Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В исследовании международных отношений , неолиберализм это школа мысли , которая считает , что государства являются или , по крайней мере , должно быть, касаются , прежде всего , с абсолютной выгодой , а не относительными выгодами для других государств. Неолиберализм - это переработанная версия либерализма . Наряду с неореализмом неолиберализм является одним из двух наиболее влиятельных современных подходов к международным отношениям; эти две точки зрения доминировали в теории международных отношений с 1990-х годов. [1]

Лучшее выражение неолиберальных надежд можно найти в теории демократического мира . Согласно этой теории, никакие две зрелые демократии никогда не воевали друг против друга, поэтому продвижение либеральной демократии во всем мире будет иметь побочный эффект в виде уменьшения войны. Поскольку активный средний класс давно признан необходимым условием либеральной демократии, неолибералы сосредоточили свое внимание на помощи странам в выборе политики, способствующей созданию среднего класса и демократии.

Деятельность международной системы [ править ]

Неолиберальные мыслители международных отношений часто используют теорию игр, чтобы объяснить, почему государства сотрудничают или не сотрудничают; [2] поскольку их подход имеет тенденцию подчеркивать возможность взаимных побед, они заинтересованы в учреждениях, которые могут совместно организовать выгодные договоренности и компромиссы.

Неолиберализм - это ответ неореализму ; не отрицая анархической природы международной системы, неолибералы утверждают, что ее важность и влияние были преувеличены. Неолиберальный аргумент сосредоточен на предполагаемой недооценке неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможного в ... децентрализованной системе». [3] Обе теории, однако, рассматривают государство и его интересы как центральный предмет анализа; Неолиберализм может иметь более широкое представление о том , что эти интересы являются .

Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе автономных рациональных государств сотрудничество может возникать через культивирование взаимного доверия и построение норм, режимов и институтов.

С точки зрения объема теории международных отношений и иностранного интервенционизма , дебаты между неолиберализмом и неореализмом носят внутрипарадигмальный характер, поскольку обе теории являются позитивистскими и сосредоточены в основном на государственной системе как на первичной единице анализа.

Развитие [ править ]

Роберт Кеохан и Джозеф Най считаются основателями неолиберальной школы мысли; Книга Кеохана « После гегемонии» - классика жанра. Другие главные влияния являются гегемоном теории устойчивости от Стивена Краснера и работа Киндлбергер , среди других.

Разногласия [ править ]

Кеохан и Най [ править ]

Роберт О. Кеохан и Джозеф С. Най , в ответ на неореализм, развивают противоположную теорию, которую они называют « комплексной взаимозависимостью ». Роберт Кеохан и Джозеф Най объясняют: «... сложная взаимозависимость иногда ближе к реальности, чем реализм». [4] Объясняя это, Кеохан и Най охватывают три допущения реалистической мысли: во-первых, государства являются связными единицами и являются доминирующими действующими лицами в международных отношениях; во-вторых, сила - это полезный и эффективный инструмент политики; и, наконец, предположение, что в международной политике существует иерархия . [5]

Суть аргументации Кеохана и Ная заключается в том, что в международной политике на самом деле существует множество каналов, которые соединяют общества, превосходящие традиционную Вестфальскую систему государств. Это проявляется во многих формах, от неформальных правительственных связей до транснациональных корпораций и организаций. Здесь они определяют свою терминологию; межгосударственные отношения - это те каналы, которые предполагают реалисты; межправительственные отношения возникают, когда кто-то ослабляет реалистическое предположение о том, что государства действуют согласованно как единицы; транснациональный применяется, когда убирается предположение, что государства являются единственными единицами. Именно через эти каналы происходит политический обмен, а не через ограниченный межгосударственный канал, как отстаивают реалисты.

Во-вторых, Кеохан и Най утверждают, что на самом деле не существует иерархии между проблемами, а это означает, что не только военное оружие внешней политики не является высшим инструментом для реализации повестки дня государства, но и что существует множество различные повестки дня, которые выходят на первый план. Граница между внутренней и внешней политикой в ​​этом случае стирается, поскольку реально четкой повестки дня в межгосударственных отношениях нет.

Наконец, военная сила не применяется, когда преобладает сложная взаимозависимость. Высказывается идея о том, что между странами, в которых существует сложная взаимозависимость, отрицается роль военных в разрешении споров. Однако Кеохан и Най продолжают заявлять, что роль военных на самом деле важна в «политических и военных отношениях этого альянса с конкурирующим блоком».

Лебоу [ править ]

Ричард Нед Лебоу утверждает, что неудача неореализма заключается в его «институционалистской» онтологии, в то время как неореалистический мыслитель Кеннет Вальц утверждает, что «создатели [системы] становятся творениями рынка, порожденного их деятельностью». Этот критический провал, по словам Лебоу, связан с неспособностью реалистов «вырваться из затруднительного положения анархии». Или, скорее, предположение, что государства не адаптируются и будут реагировать аналогичным образом на аналогичные ограничения и возможности. [6]

Mearsheimer [ править ]

Норман Энджелл , классический либерал Лондонской школы экономики , заявил: «Мы не можем обеспечить стабильность нынешней системы политическим или военным перевесом нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику». [7]

Кеохан и Лиза Л. Мартин излагают эти идеи в середине 1990-х годов как ответ на «Ложное обещание международных институтов» Джона Дж. Миршаймера , в котором Миршаймер утверждает, что «институты не могут заставить государства перестать вести себя краткосрочно. максимизаторы мощности ". [8] Фактически, статья Миршаймера является прямым ответом на либерально-институциональное движение, созданное в ответ на неореализм. Центральным моментом в идее Кеохана и Мартина является то, что неореализм настаивает на том, что «институты имеют только маргинальные эффекты ... [что] оставляет [неореализм] без правдоподобного отчета об инвестициях, которые государства сделали в такие международные институты, как ЕС , НАТО , ГАТТи региональные торговые организации » [9]. Эта идея соответствует понятию комплексной взаимозависимости . Более того, Кеохан и Мартин утверждают, что тот факт, что международные институты создаются в ответ на интересы государства, что реальный эмпирический вопрос заключается в том, чтобы« знать как отличить эффекты основных условий от эффектов самих институтов » [8] . Споры между институционалистами и Миршаймером касаются того, оказывают ли институты независимое влияние на поведение государства или отражают ли они интересы великих держав, которые эти силы используют для продвигать свои интересы. [10]

Миршаймера интересуют «внутренние» институты, которые, по его словам, «стремятся установить мир, влияя на поведение государств-членов». При этом он отвергает аргумент Кеохана и Мартина о НАТО в пользу примера Европейского сообщества и Международного энергетического агентства . По словам Миршаймера, НАТО - это альянс, который заинтересован в «внешнем государстве или коалиции государств, которые альянс стремится сдерживать, принуждать или разгромить в войне». Миршаймер считает, что, поскольку НАТО является альянсом, у него есть особые опасения. Он уступает этот пункт Кеохану и Мартину. [11] Однако, по мнению Миршаймера, «в той мере, в какой союзы вызывают мир, они делают это посредством сдерживания, что является прямым реалистическим поведением».[12]По сути, Миршаймер считает, что Кеохан и Мартин «меняют условия дискуссии и делают реалистические заявления под видом институционализма» [12].

Миршаймер критикует аргумент Мартина о том, что Европейское сообщество (ЕС) расширяет перспективы сотрудничества, особенно в случае введения Великобританией санкций в отношении Аргентины во время войны за Фолклендские острова., где он смог заручиться сотрудничеством других европейских государств, связав свои вопросы с ЕС. Миршаймер утверждает, что Соединенные Штаты не были членом ЕС, и все же США и Великобритания сумели сотрудничать в отношении санкций, создав специальный альянс, который произвел изменения. «... Увязка проблем была обычной практикой в ​​мировой политике задолго до того, как на сцену вышли институты; более того, Великобритания и другие европейские государства могли использовать другую дипломатическую тактику для решения проблемы. В конце концов, Британии и Америке удалось сотрудничать в вопросе санкций. даже несмотря на то, что Соединенные Штаты не были членом ЕС ". [13]

См. Также [ править ]

  • Теория либеральных международных отношений
  • Институционализм в международных отношениях
  • Неоконсерватизм
  • Неореализм
  • Новые левые
  • Иностранный интервенционизм
  • Палеоизм (значения)
  • Мирно-промышленный комплекс
  • Институционализм рационального выбора

Заметки [ править ]

  1. ^ Пауэлл 1994 , стр. 313.
  2. ^ Keohane, Роберт О. - После Гегемония: сотрудничество и раздора в мировой политической экономии , Принстон, 1984
  3. ^ Эванс, Грэм. Словарь международных отношений Penguin . Лондон: Книги Пингвинов.
  4. ^ Кеохан, Роберт и Джозеф Най (1989). Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период . Бостон: Литтл, Браун и компания. п. 23.
  5. ^ Кеохан, Роберт и Джозеф Най (1989). Власть и взаимозависимость: мировая политика в переходный период . Бостон: Литтл, Браун и компания. С. 23–24.
  6. ^ Вальс, 90; цитируется Ричардом Недом Лебоу, «Долгий мир, конец холодной войны и крах реализма», Международная организация , 48, 2 (весна 1994), 273
  7. ↑ Норман Энджелл, Великая иллюзия , (1909), цитируется по изданию 1933 года. (Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Патнэма), стр. 137.
  8. ^ a b Кеохан, Роберт и Лиза Мартин (лето 1995 г.). «Перспектива институционалистической теории». Международная безопасность . 20 (1): 47. DOI : 10,2307 / 2539214 . JSTOR 2539214 . 
  9. ^ Роберт О. Кеохан и Лиза Л. Мартин, "Перспективы институциональной теории", Международная безопасность 20, вып. 1 (лето 1995 г.), 47.
  10. ^ Мирсхаймер, Джон (лето 1995). «Реалистичный ответ» (PDF) . Международная безопасность . 20 (1): 82–83. DOI : 10.2307 / 2539218 . JSTOR 2539218 . Проверено 25 апреля 2013 года .  
  11. ^ Мирсхаймер, 83-87.
  12. ^ a b Миршеймер, Джон (лето 1995 г.). «Реалистичный ответ» (PDF) . Международная безопасность . 20 (1): 83. DOI : 10,2307 / 2539218 . JSTOR 2539218 . Проверено 25 апреля 2013 года .  
  13. ^ Мирсхаймер, Джон (лето 1995). «Реалистичный ответ» (PDF) . Международная безопасность . 20 (1): 87. DOI : 10,2307 / 2539218 . JSTOR 2539218 . Проверено 25 апреля 2013 года .  

Ссылки [ править ]

  • Пауэлл, Роберт (1994). «Анархия в теории международных отношений: неореалистско-неолиберальные дебаты» . Международная организация . 48 (2): 313–344. DOI : 10.1017 / s0020818300028204 .