Никогда на войне

Никогда на войне

Автор	Спенсер Р. Уарт
Издатель	Издательство Йельского университета
Дата публикации	1998 г.
Страницы	424 с.
ISBN	978-0-300-07017-0
OCLC	38249676

«Никогда на войне: почему демократии не будут сражаться друг с другом» - это книга историка и физика Спенсера Р. Уарта, опубликованная издательством Йельского университета в 1998 году. В ней рассматриваются политические и военные конфликты на протяжении всей истории человечества и не является исключением из одного из утверждений, что основана на противоречивой теории демократического мира, согласно которой устоявшиеся либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Помимо демократического мира, Варт утверждает, что существует еще и олигархическаямир и дает новое объяснение как демократическому, так и олигархическому миру. Книга часто упоминается в научных дебатах и ​​получила как похвалу, так и критику.

Источники [ править ]

Длительный период времени заставлял Вирта часто полагаться на работы других историков, но он консультировался по крайней мере с пятью работами даже по тривиальным кризисам, связанным с демократиями и олигархиями. Некоторые случаи никогда не изучались с учетом этого вопроса, и затем он использовал первоисточники , которые включали чтение работ на французском, немецком (включая алеманский немецкий ), итальянском (включая тосканский диалект ), испанском, греческом и латинском языках.

Определения [ править ]

В книге человеческие общества подразделяются на четыре большие группы:

Анократии - это общества, в которых центральная власть слаба или отсутствует. Родственные узы, связанные с личной преданностью известным лидерам, являются основными отношениями. Теоретически общество может быть государством, но если вышесказанное применимо, Вирт классифицирует его как анократию. Примеры включают племена , Сомали и средневековые итальянские города, в которых влиятельные семьи вели уличные бои и жили в укрепленных крепостях . Важно отметить, что нет центральной власти, которая могла бы эффективно сдерживать личное насилие, такое как рейды, которые часто усиливаются, вовлекая друзей и родственников в местную месть.и войны. Некоторые анократические племена могут иметь форму демократии в расширенной родственной группе, но не иметь эффективного контроля над личными набегами на неродственные группы. Примеры включают ирокезов , которые часто совершали набеги и в конечном итоге уничтожили большинство гуронов .

Автократии - это государства, в которых подавляется оппозиция нынешним правителям. Могут происходить частые сдвиги между анократией и автократией, если лидер временно получает достаточно власти, чтобы подавить всех противников на территории.

Олигархии - это государства, в которых участие в управлении ограничивается элитой. Голосование определяет политику, и внутри элиты принимается оппозиция. Голосование обычно ограничивается менее чем одной третью мужчин. Примеры включают Спарту и Речи Посполитой .

Демократии - это государства, похожие на олигархии, но нет четкого и четкого различия между элитой и остальным населением страны. Обычно право голоса имеют более двух третей мужчин.

Пограничный случай - афинская демократия , которая исключила метиков и рабов . Вирт утверждает, что это была демократия, поскольку только внешний вид не решал, кто был гражданином, граждане становились рабами, а рабы становились свободными, граждане могли быть беднее рабов, а рабы могли работать, например, в банковской сфере. Еще труднее было отличить метиков от горожан. Обычно граждане и неграждане работали вместе в одинаковых условиях. Таким образом, неграждане были настолько переплетены через сообщество, что их взгляды, вероятно, были представлены гражданами по большинству вопросов. Некоторые аспекты прямой демократиито, что практиковалось в Афинах, могло быть более открытым и демократичным, чем представительная демократия, которая используется сегодня. Напротив, в Конфедеративных Штатах была олигархия.

Чтобы помочь различать олигархии и демократии, Вирт требует, чтобы классификация не отличалась от того, как люди в то время рассматривали различия, олигархическая элита должна жить в постоянном страхе перед восстанием, и войны нельзя было предотвратить, если бы у всех была возможность голосование в демократических странах. Например, именно греки первыми создали концепции демократии и олигархии и классифицировали Афины как демократию, в то время как Спарта была олигархией. В исторических записях не было упоминания об опасениях восстания рабов в Афинах, но такие опасения были часты в Спарте и Конфедеративных государствах.

Варт использует более широкое определение войны, чем обычно, в его исследованиях теории демократического мира, и включает любой конфликт, в результате которого в организованном сражении политических единиц друг против друга погибло не менее 200 человек. Он требует, чтобы демократии и олигархии терпели инакомыслие в течение как минимум трех лет, поскольку он считает, что это время необходимо для изменения политической культуры в стране и ее отражения во внешней политике.

Результаты [ править ]

Используя эти определения, Варт находит многочисленные войны между одними и теми же обществами и обществами разных типов, но есть и два исключения. Демократии никогда не воевали друг с другом, а олигархии почти никогда не воевали друг с другом. Однако войны между демократиями и олигархиями были обычным делом.

В книге утверждается, что закономерность четко прослеживается, например, в 300-летней истории Древней Греции , в швейцарских кантонах с XIV века, в графстве Фландрия в XIV веке, в трех с половиной веках Ганзейского царства. Лига и Италия эпохи Возрождения . В эти периоды входили многочисленные общества, которые часто меняли режимы. Эти общества внезапно прекратили борьбу с другими олигархиями, если они стали олигархиями, и внезапно прекратили борьбу с другими демократиями, если они стали демократиями. Эта модель немедленно изменится на противоположную, если тип режима снова изменится.

Варт утверждает, что единственный явный случай войны между олигархиями - это битва 1656 года между Берном и Люцерном , которая была вызвана религиозным рвением во время Реформации . Война Тихого океана может быть другой, но как Чили и Перу было сильное anocratic тенденции , в которых семья и личная преданность , сформированная большую части мощности базы лидеров. Терпимость к политическому инакомыслию была в лучшем случае ограниченной.

Демократии несколько раз официально объявляли войну другим демократиям, обычно из-за войны между временной союзной недемократией и другой демократией. В таких случаях демократии старательно избегают почти любых реальных боев друг с другом. Похоже, что во время войны 369–362 гг. До н.э. между Фивами и Афинами почти не было смертей , но в то же время Спарта и Фивы участвовали в многочисленных кровопролитных сражениях. В главном сражении 362 г. до н.э. афинская пехота избегала присоединения к атаке. Финляндия и Великобритания тщательно избегали нападений друг на друга во время Второй мировой войны, несмотря на официальное объявление войны.

Объяснение [ править ]

Объяснение Weart для демократического и олигархического мира является человеческой тенденцией классифицировать другие человек в собственную группу и аутгруппу , как и было документально подтверждено во многих психологических исследованиях. Члены чужой группы по своей сути считаются неполноценными, и поэтому их эксплуатация оправдана. Граждане демократических стран включают в свою группу граждан других демократических государств. Элиты олигархий включают в себя элиты других олигархий внутри группы. Однако олигархические элиты и демократические граждане рассматривают друг друга как чужую группу. Демократии рассматривают элиты как эксплуатирующие остальную часть населения, а олигархические элиты рассматривают демократии как управляемые неполноценными людьми и опасаются, что демократические идеалы могут распространиться на их государство.

Демократический и олигархический мир также укрепляется культурой арбитража и уважением к внутригрупповой оппозиции как в демократиях, так и в олигархиях. Аналогичная политика применяется во внешней политике, чтобы иметь дело с государствами, принадлежащими к внутренней группе. Напротив, лидеры автократий пережили культуру насилия против оппонентов. Они используют аналогичные методы для борьбы с другими государствами, которые часто вызывают войны. В книге представлены более ранние статистические исследования и тематические исследования, показывающие, что демократии и олигархии проводят дипломатию совсем не так, как автократии. Вирт возражает против таких объяснений, как расширение торговли между демократическими странами, поскольку он считает, что модель может измениться слишком резко, чтобы это могло иметь место.

В более ранних демократиях и олигархиях неевропейцы не входили в свою группу, поскольку считали их менее развитыми в расовом отношении и живущими в условиях автократии и анократии. Это позволило колониальным и империалистическим войнам и эксплуатации.

В книге также описана «ловушка умиротворения». Автократические лидеры неправильно понимают примирительные методы, используемые демократиями и олигархиями, и рассматривают их как признание слабости, которой можно воспользоваться с небольшим риском. Когда примирительные методы внезапно отбрасываются и начинается война, автократические лидеры часто удивляются, а затем приходят к выводу, что другая сторона планировала войну с самого начала.

Конкретные конфликты [ править ]

Большая часть книги описывает конкретные конфликты, которые являются пограничными случаями, в которых можно ожидать появления критических функций. Ниже представлены некоторые из упомянутых конфликтов и аргументы Вирта, почему они не являются войнами между устоявшимися либеральными демократиями.

• Американская война за независимость : Соединенные Штаты можно считать либеральной демократией после Континентального конгресса, но им было меньше трех лет. Монархия при Георге III по- прежнему была окончательным арбитром британской политики в таких вопросах, как назначение колониальных чиновников и право объявлять войны. Франшиза была ограничена небольшим меньшинством. ^[1]
• Квази-война , с менее чем 200 боевыми жертвами, несколькими десятками. Право на участие во Французской Директории было ограничено меньшинством богатых французов. В 1797 году государственный переворот использовал войска против оппозиции, закрыл оппозиционные газеты, отменил результаты выборов и приговорил сотни противников к изгнанию или смерти. ^[2]
• Война 1812 года : франшиза в Соединенных Штатах была ограничена белыми мужчинами. За британским принцем-регентом по-прежнему оставалось последнее слово по поводу министров и войны. Открытая критика каралась как оскорбление величия , а диссиденты были изгнаны. Франшиза была ограничена небольшим меньшинством. ^[3]
• След слез : чероки создали республиканскую конституцию в 1827 году, которая теоретически имела много демократических прав. Однако он разрешал рабство и становился все более авторитарным и в конечном итоге подвергался избиениям, цензуре и даже убийствам тех, кто выступал за добровольное выселение. Штат Джорджия постановил, что правительство было распущено в 1828 году, через три года после создания конституции. Никаких боевых смертей. ^[4]
• Мексикано-американская война : президент Мексики Мариано Паредес был генералом, пришедшим к власти в результате государственного переворота . ^[5]
• Война Зондербунда : менее 200 боевых смертей. В Цюрихе , ведущем протестантском кантоне, демократии было меньше трех лет . Католические кантоны ограничивали избирательное право для мужчин-католиков и часто также для группы, которая произошла от коренных жителей. Протестанты и либералы предприняли попытку восстания в католическом Люцерне, но потерпели поражение. Некоторые бежали от того, что они называли католическим «царством террора». Люцерн объявил, что иезуитыбудет отвечать за систему образования. Это было воспринято как свидетельство того, что Люцерн теперь был режимом под пятой авторитарного папы. Частная экспедиция добровольцев попыталась «освободить» Люцерн, но безуспешно. Восприятие отсутствия демократии усилилось, когда католические кантоны отказались подчиняться большинству Федерального совета Швейцарии и обратились за помощью к иностранным католическим державам, таким как Габсбурги . ^[6]
• Война между Второй французской республикой и Римской республикой (19 век) : обе молодые демократии моложе трех лет. Папа пообещал отлучить от церкви тех, кто принимал участие в выборах, оставив только неопытных радикалов в римском правительстве в течение нескольких месяцев его существования. Президент Франции, а затем император Луи Наполеоннуждалась в поддержке консервативных католиков и военных. Молодое французское собрание было убеждено, что французская экспедиция была простой полицейской акцией, направленной на восстановление порядка в хаотическом режиме и защиту Рима от иностранных монархий, которые планировали интервенцию. Армейские офицеры на месте происшествия не доверяли всему республиканскому и, несмотря на неожиданное сопротивление, атаковали и захватили Рим без санкции французского собрания. Эта новость вызвала бурные восстания во Франции. Критики назвали военные репрессии «римской экспедицией в глубь страны». ^[7]
• Конфедеративные Штаты Америки были меньше трех лет в начале войны. Менее двух третей взрослого мужского населения могли голосовать в Конфедерации, которая была создана для продолжения подавления черных рабов . Состоятельные плантаторы играли на расовых страхах, чтобы избежать критики со стороны бедных белых. Аболиционистов подвергали цензуре и сажали в тюрьму еще до того, как был избран Авраам Линкольн , и его не было в избирательных бюллетенях на большей части Юга. На первых выборах в Конфедерации у избирателей во многих областях снова не было выбора кандидатов. ^[8]
• Война на Тихом океане : только один человек из пятидесяти мог голосовать в Чили и Перу . ^[9]
• Первая англо-бурская война : Британия не была либеральной демократией до Закона о народном представительстве 1884 года . Новому бурскому государству было меньше трех лет, и чернокожее население было исключено из франшизы. ^[10]
• Испано-американская война : все мужчины в Испании могли голосовать, и конституция теоретически защищала многие гражданские свободы. Однако существовала система смены коррумпированных чиновников, манипулирующих выборами, чтобы вернуть к власти столько членов своей партии, сколько они хотели, диссиденты были заключены в тюрьму, монархия сохранила важные полномочия, и опасались военного государственного переворота, если Испания пойдет на компромисс во время переговоры. ^[11]
• Инцидент в Фашоде : нет боевых смертей. ^[12]
• Филиппино-американская война : на Филиппинах нет демократических выборов . Филиппинскому режиму было меньше трех лет. Одна группа филиппинцев провозгласила конституцию, которая прямо давала власть небольшой группе землевладельцев и профессионалов. Эмилио Агинальдо был объявлен президентом без выборов и подозревался в убийстве двух своих главных политических соперников, и почти все иностранные наблюдатели не видели шанса на подлинное самоуправление, а видели только различные региональные группы и бандиты. Президент США Уильям МакКинли заявил, что было бы аморально уйти и позволить филиппинцам либо воевать друг с другом, либо быть оккупированными европейской державой. ^[13]
• Вторая англо-бурская война : только меньшинство белых мужчин имело право голоса в бурских государствах. Белые ойтландцы были исключены из франшизы Трансвааля . ^[14]
• Первая мировая война: Рейхстаг Германии был избран всеми взрослыми мужчинами и подавляющим большинством проголосовал за финансирование войны. Однако немецкий кайзер сохранил большую часть власти. Все назначения в бюрократию, вооруженные силы и дипломатические силы производились по его собственному усмотрению. Было общеизвестно, что армия его сильно поддерживает и при желании арестует его противников. Открытая критика могла быть и каралась как оскорбление величия . Канцлер Германии в 1913 году проигнорировал вотум недоверияобъяснив, что он служил на усмотрение только кайзера. С Рейхстагом не консультировались по поводу объявления войны, а информировали только после того, как его поддержка была необходима для утверждения выделения средств на оборону против царской России . ^[15]
• Англо-ирландская война : аргумент Уарта состоит в том, что ирландскому государству было меньше трех лет. Первоначальное насилие было связано с повстанцами, действовавшими самостоятельно, вне демократического контроля. Позже демократический контроль над Ирландской республиканской армией был сомнительным и сразу после войны, поскольку часть ее пыталась свергнуть правительство во время гражданской войны в Ирландии . ^[16] Однако войну поддержали 73 из 103 членов Вестминстерского парламента Ирландии . ^[17]
• Оккупация Рура : без боевых смертей. ^[18]
• Продолжение войны : в конце концов Соединенное Королевство неохотно официально объявило войну Финляндии из-за давления со стороны Советского Союза. Британия послала бомбардировщики, чтобы воспрепятствовать минированию под контролем Германии, но британцы не атаковали финнов. Официальное заявление означало не что иное, как некоторые финансовые ограничения и арест судоходства. ^[19] Кроме того, Варт утверждает, что Финляндия стала настолько авторитарной во время войны, что больше не была чистой демократией, поскольку заключила лидеров оппозиции в секретную тюрьму, и большинство решений принимала крошечная клика лидеров. ^[20]
• Cod Wars : никаких смертей в битвах. ^[21]
• Вторжение Турции на Кипр : начальные боевые действия произошли после государственного переворота на Кипре. И более позднему формально-демократическому режиму на Кипре и в Турции было меньше трех лет. В обоих случаях военные сохранили значительное влияние. ^[22]
• Инцидент с Пакишей : обе молодые демократии моложе трех лет и лишенные демократического контроля над вооруженными силами . В боях погибло около 200 человек. ^[23]

Крестовый поход за демократию [ править ]

Варт обнаруживает, что нации часто пытались распространить свою политическую систему на другие страны. Он находит множество неудачных попыток навязать демократию путем военного вмешательства. Например, в начале 20-го века Соединенные Штаты отправили солдат во многие страны Центральной Америки для проведения свободных выборов, но без особого успеха. Успешные попытки, такие как оккупация Японии после Второй мировой войны, повлекли за собой резкое изменение всей политической культуры. Варт утверждает, что в целом лучше распространять демократию с помощью дипломатии и постепенно продвигая внутренние политические изменения.

Критика [ править ]

Рецензии на книгу варьировались от положительных ^{[24] [25] [26] [27] [28] [29]]} до отрицательных.

Статистическая критика [ править ]

Во-первых, Варт не пытается использовать статистику, чтобы доказать, что результаты статистически значимы. Это было бы очень сложно сделать, если бы была включена вся история человечества. Многие статистические исследования по этому вопросу почти всегда ограничивались периодом после 1815 года. Существуют готовые наборы данных, в которых, например, перечислены все погибшие в боях для всех наций. Вместо этого Варт использует хорошо используемый метод, часто используемый историками: сравнительные тематические исследования . В частности, рассматривая множество неоднозначных случаев, можно выделить набор характеристик, которые определяют, ведет ли пара режимов войну или избегает ее.

Критика методологии [ править ]

Некоторые считают использование Уиртом источников сомнительным, особенно в отношении конфликтов в древности . Он исключает более ранние войны Рима , включая Пунические войны , но заявляет, что нет никаких первоисточников и никаких надежных вторичных источников , таких как историк, который мог бы понять Пунический , из Карфагена , что делает невозможным определение точной формы правительство в начале этих войн. Однако он использует Ксенофондля других конфликтов, который также подвергался сомнению как надежный источник, хотя и не по той же причине. Кроме того, многие современные классики соглашаются с тем, что Рим и Карфаген были олигархическими республиками, «что предполагает, что их исключение было в значительной степени произвольным решением, которое просто случайно оставило без изменений центральное требование Уарта». ^[30] Тем не менее, Варт заявляет, что между олигархиями были войны, и поэтому они добавят к его списку, а не опровергают его заявление.

Сицилийская экспедиция иногда упоминаются как война между несколькими демократическими государствами. Некоторые исследователи демократического мира исключили государства в Древней Греции из-за ограниченного права и использования земельных участков для выбора многих руководителей правительства. Как отмечалось ранее, Варт классифицирует Афины как демократию и утверждает, что война на самом деле была примером войны между демократией и олигархией. Однако он также заявляет: «Возможность того, что афиняне были неправы, предполагает квалификацию нашего правления. Вместо того, чтобы говорить, что устоявшиеся демократии не воюют с себе подобными, мы, возможно, должны сказать, что они не воюют с другими. состояния, которые они воспринимаютбыть демократиями ». Критики утверждают, что нет никаких древних свидетельств этого восприятия и что основным источником демократии в Сиракузах является афинянин Фукидид ^[31]. Варт утверждает, что Аристотель , афинский метик , единственный ученый, когда-либо располагавший необходимыми документами. Чтобы изучить конституцию Сиракуз, тщательно избегал называть Сиракузы демократией. Одна из основных причин Сицилийской экспедиции заключалась в том, что в Сиракузах, как сообщалось, происходили жестокие межфракционные раздоры. Помощь изнутри группы была необходима, поскольку греки не имели эффективной осадымашины, и экспедиция не подходила для альтернативы - долгого ожидания, чтобы заморить голодом защитников. Во всех других известных случаях, когда города были преданы афинской армии, это была демократическая фракция. Более того, ученые утверждали, что Фукидид не любил демократию, что повлияло на его описания и оценки. Аргумент Вирта о Сицилийской экспедиции аналогичен позиции выдающегося ученого Дж. Э. де Сте. Croix .

В тот же обзор также включен список возможных войн между греческими олигархиями, включая повторяющиеся войны между Спартой и Аргосом . Варт упоминает войны в сноске со ссылками, в которых он заявляет, что Аргос был демократией.

Альтернативные объяснения демократического мира [ править ]

Дж. М. Оуэн в своем обычно дружественном обзоре ставит под сомнение вывод Вирта о том, что универсальная демократия означает прочный мир. Если объяснение Вирта о демократическом мире верно и также зависит от восприятия, демократические лидеры могут ошибочно воспринимать друг друга как авторитарных. Если серьезно, если исчезнет внешняя группа олигархов, что помешает демократиям разделиться на новую внутреннюю группу и внешнюю группу? ^[32] (Позже Вирт предположил, что будет тенденция к продвижению внутренней внешней группы, такой как преступники, извращенцы или террористы.)

Есть много других предлагаемых объяснений демократического мира. Например, теоретико-игровое объяснение демократического мира состоит в том, что общественность и открытые дебаты в демократических странах отправляют ясную и надежную информацию о намерениях другим государствам. Напротив, трудно узнать намерения недемократических лидеров, какой эффект будут иметь уступки и будут ли выполняться обещания. Таким образом, возникнет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократией. ^[33]

См. Также [ править ]

• Список войн между демократиями

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Первая глава из книги