Пределы неэкономического ущерба, в том числе ограничения по врачебной халатности , являются спорными правовыми реформами, направленными на ограничение ( т.е. «ограничение») ущерба в судебных процессах за моральный вред, такой как постоянная инвалидность , уродство , слепота , потеря конечности, паралич , травма , или физическая боль и страдания. [1] Это противоположно экономическому ущербу, который включает материальный ущерб, такой как медицинские счета, потеря заработной платы и потерянный будущий доход. [2]
Неэкономический ущерб, иногда описываемый как ущерб, связанный с качеством жизни, компенсирует жертвам травм и их семьям за травмы и убытки, которые нелегко измерить в долларах. [3]
Медицинская халатность приводит к повреждению крышек
Что касается врачебной халатности , сторонники реформы деликта утверждали, что с введением верхнего предела страховых взносов снизятся страховые взносы, что сделает медицинское обслуживание более доступным и устранит препятствия для врачей практиковать. Критики ответили, что высокие ставки страхования от врачебной халатности являются результатом цикличности отрасли страхования, отсутствия конкуренции, неправильного управления резервами и снижения инвестиционного дохода.
История
Многие юрисдикции, включая штаты США, обсуждали, принимали законы или вносили поправки в свои конституции, чтобы наложить ограничения на неэкономический ущерб. Бывший президент Джордж Буш предложил установить ограничение в размере 250 000 долларов США на случаи врачебной халатности . [4]
Влияние на расходы на здравоохранение
С самого начала некоторые спорили о том, уменьшит ли ограничение ущерба общие медицинские расходы для пациентов. Исследование Бюджетного управления Конгресса США, опубликованное в 2004 году, показало, что «расходы на врачебную практику составляют менее 2 процентов расходов на здравоохранение ». [5] Сторонники ограничений предложили другие возможные последствия ограничения деликтной ответственности, такие как уменьшение степени, в которой врачи практикуют «защитную медицину», предоставление ненужной медицинской помощи во избежание потенциальной ответственности и расширение доступа к медицинскому обслуживанию. [6] [7] Существует мало свидетельств, анекдотических [8] или эмпирических [9] [10] [11], что врачи значительно изменили свой подход к оказанию медицинских услуг в результате мер по реформированию деликта.
Хотя сторонники ограничений на возмещение ущерба в случаях врачебной халатности утверждают, что эти ограничения уменьшают страховые взносы врачей [12], несмотря на значительное количество исследований по этому вопросу, данные в поддержку этого аргумента не являются убедительными. [13]
В Соединенных Штатах влияние ограничений на возмещение ущерба на количество исков о халатности, выплаченных страховыми компаниями, варьируется в зависимости от штата. [ необходима цитата ] Во многих штатах обзоры премий за халатность после введения ограничений на возмещение ущерба показали, что эти ограничения не повлияли на премии. [14]
Воздействие на пациентов
В иске о причинении личного вреда могут быть присуждены две основные формы компенсационного ущерба: экономический ущерб, компенсация прошлых и будущих финансовых затрат и убытков потерпевшего, а также неэкономический ущерб, компенсация за боль и страдания, возникшие в результате травма, повреждение. [15] Таким образом, неэкономический ущерб является единственной компенсацией, которую потерпевший может получить за саму травму, в отличие от возмещения личных расходов, таких как потеря заработной платы, медицинские счета и судебные издержки. Неэкономический ущерб может быть особенно важным для травмированных людей, которые не работают вне дома, включая пожилых людей, детей и домохозяек. «Ценность» работы домохозяйки в доме нелегко измерить суммой в долларах, и заявление о потере способности зарабатывать доход может не иметь большого значения. [16]
Сторонники правовой реформы утверждают, что присяжным трудно оценить эти убытки в долларовом эквиваленте, руководствуясь обычными рекомендациями. Они утверждают, что нет никаких оснований для неэкономического ущерба, а неэкономический ущерб, не ограниченный ограничениями, нарушает справедливые принципы справедливости , будучи по своей сути довольно случайным, потому что разные жюри всегда приходят к разным результатам. Они утверждают, что из-за высокой напряженности судебных процессов по делу о травмах некоторые награды неизбежно будут необоснованными. [17] Например, в деле « Эрнст против Мерк» по делу « Техас Виокс» об ответственности за продукцию жюри вынесло вердикт о возмещении убытков в размере 24 миллионов долларов, включая неэкономические, вдове 59-летнего триатлета, который умер от аритмии или нерегулярного сердцебиения, что можно было бы предотвратить, если бы компания Merck предупредила о приеме препарата. [18] Сторонники правовой реформы утверждают, что вдова не была замужем долгое время, и полагают, что компенсация ущерба была чрезмерной. Однако, поскольку основание для неэкономического ущерба нелегко измерить суммой в долларах (что утверждают сами сторонники реформы деликта), по той же логике нет оснований предполагать, что сумма компенсации была действительно чрезмерной. [19]
Сторонники правовой реформы утверждают, что присяжные присуждают произвольные компенсации за неэкономический ущерб, но не могут утверждать, что установление законодательным органом предельных значений неэкономического ущерба менее произвольно. Противники реформы деликта будут утверждать, что члены законодательного органа подвергаются большему риску присвоения произвольной долларовой стоимости неэкономическому ущербу, чем присяжные; [20] члены законодательного органа не присутствуют на суде и не имеют возможности наблюдать за доказательствами, показаниями свидетелей и другими факторами, которые способствуют вынесению приговора.
Противники реформы деликта утверждают, что присяжные должны оценивать ущерб в индивидуальном порядке, что риск убытков не должен перекладываться с тех, кто причиняет вред или может предотвратить его, на невиновную жертву, и что ущерб не должен быть произвольно ограничен законодательным органом. [21]
Соединенные Штаты
В целом, неэкономический ущерб на всей территории Соединенных Штатов охватывает боль, страдания и другие неденежные травмы, а в случаях врачебной халатности многие штаты ввели ограничения в размере от 250 000 до 750 000 долларов и более. [22] Ограничения на урон имеют разные цели; например, они могут препятствовать злонамеренным судебным искам и предотвращать чрезмерное завышение затрат на ведение бизнеса, но их также критикуют как несправедливые. [23]
Многие юрисдикции с ограничениями неэкономического ущерба определили неэкономический ущерб законодательно.
Конституционность шапок
Право на суд присяжных
Противники ограничения ущерба утверждают, что ограничение размера ущерба, которое присяжные могут присудить, нарушает право на суд присяжных . [24] Поскольку деликтное право исторически было вопросом закона штата, штаты имеют право устанавливать конституционное право на судебное разбирательство дел присяжных по гражданским делам. Исторически сложилось так, что присяжные решали как вопрос об ответственности, так и вопрос о том, какой размер компенсации должен быть присужден по деликтным делам, в соответствии с указаниями судьи по закону. Несколько апелляционных судов штатов, рассматривавших этот вопрос, отменили ограничение на возмещение ущерба как нарушение конституции штата.
Разделение властей
Некоторые сторонники деликтной реформы, такие как консервативное Федералистское общество, критиковали судебные решения, отменяющие законодательство о максимальных размерах ущерба, как нарушение концепции разделения властей .
Напротив, критики ограничений утверждают, и суды штатов считают, что законодательные органы нарушают принцип разделения властей, когда они пытаются наложить произвольные ограничения на ущерб для присяжных, которые действуют как часть судебной ветви власти. В деле Best v. Taylor Machine Works Верховный суд Иллинойса постановил, что ограничение неэкономического ущерба в размере 500 000 долларов действует как «законодательный перевод» и нарушает власть судебной власти в нарушение пункта о разделении властей. Суд отметил, что суды уполномочены сокращать чрезмерные приговоры, когда это уместно, в свете доказательств. Однако ограничение по закону уменьшало размер ущерба, независимо от конкретных обстоятельств дела.
Закон штата
Примерно половина штатов США ввели ограничения на возмещение ущерба в судебных процессах о врачебной халатности. [25] Одиннадцать штатов налагают ограничения на возмещение ущерба для всех дел о правонарушениях и телесных повреждениях. [26]
Иллинойс
Верховный суд штата Иллинойс нашел в 1997 случае лучший ст. Taylor Machine Works обнаружили , что $ 500000 Колпачок на неэкономические повреждений было (в дополнение к действующей в качестве «законодательного возвращение дела апелляционным судом в нижестоящий суд») специальное законодательство, сделавшее произвольное различие между теми , которые понесли значительные неэкономические убытки в случае одного деликта против нескольких неправомерных действий и между теми, кто понес незначительный неэкономический ущерб по сравнению с суммами около 500 000 долларов (например, истец становится инвалидом навсегда). [27]
В деле 2010 года « Леброн против Мемориальной больницы Готтлиба» Верховный суд Иллинойса постановил, что раздел 2-1706.5 Государственного закона 94-677, ограничивающий неэкономический ущерб в результате врачебной халатности, нарушает положение о разделении властей в штате Иллинойс. Конституция и поэтому внешне недействительна. Кроме того, поскольку публичный закон 94-677 содержит положение о неотделимости, весь закон был признан недействительным и недействительным в целом. [28]
Калифорния
В Калифорнии неэкономический ущерб, присуждаемый по искам о врачебной халатности, не превышает 250 000 долларов. Неэкономический ущерб предназначен «для компенсации боли, страданий, неудобств, физического увечья , обезображивания и другого нематериального ущерба». [29]
Мэриленд
В Мэриленде неэкономический ущерб ограничен 800 000 долларов. В случаях телесных повреждений неэкономический ущерб определяется как «боль, страдание, неудобство, физическое повреждение , обезображивание , потеря консорциума или другие нематериальные травмы». В случаях смерти по причине противоправных действий неэкономический ущерб определяется как «душевные страдания, эмоциональная боль и страдания, потеря общества, товарищеские отношения, комфорт, защита, забота, супружеская забота, родительская опека, сыновняя опека, внимание, совет, совет, обучение, руководство. , или образование, или другой неэкономический ущерб, разрешенный в соответствии с разделом 3, подзаголовком 9 настоящей статьи ". [30]
Мичиган
В штате Мичиган обычно установлен лимит в размере 280 000 долларов за «неэкономический ущерб», который определяется как «ущерб или убыток из-за боли, страдания, неудобства, физического увечья или физического уродства , утраты общества и дружеских отношений, независимо от того, заявлены ли они в соответствии с разделом 29222 или иным образом, потеря консорциума или другие неэкономические убытки. [31] Однако предел увеличивается до 500 000 долларов, когда истец из-за халатности врача становится « гемиплегическим , параплегическим или квадриплегическим, что приводит к полной необратимой функциональной потере 1 или более конечностей. вызвано [либо] повреждением головного мозга [или] повреждением спинного мозга ";" когда истец имеет необратимое нарушение когнитивных способностей, что делает его или ее неспособным принимать независимые, ответственные жизненные решения и постоянно неспособным самостоятельно выполнять нормальную деятельность , повседневная жизнь »; или« произошла необратимая потеря или повреждение репродуктивного органа, что привело к невозможности продолжения рода » [32].
Западная Виргиния
В Западной Вирджинии неэкономический ущерб не превышает 500 000 долларов. Неэкономический ущерб: (1) смерть в результате противоправных действий ; (2) необратимая и существенная физическая деформация , потеря возможности использовать конечность или потеря системы органов тела; или (3) постоянное физическое или психическое функциональное повреждение, которое навсегда предотвращает травму. человек от возможности самостоятельно заботиться о себе и заниматься жизнеобеспечением ". [33]
Висконсин
В 2005 году суд штата Висконсин постановил, что ограничение в размере 350 000 долларов на неэкономический ущерб по делам о врачебной халатности нарушает государственные гарантии равной защиты . В Ferdon ст. Компенсационный фонд Висконсин Пациента , [34] Суд постановил , что не было никакого рационального отношения между целями , определенных законодательными органами , которые были предназначены для предотвращения кризиса медицинской ответственности в Висконсине и лечения людей с более тяжелыми травмами и выше не- Награды за экономический ущерб отличаются от присуждаемых лиц с меньшим неэкономическим ущербом. [34]
В Висконсине неэкономический ущерб от врачебной халатности ограничен 750 000 долларов. Неэкономический ущерб означает «денежные средства, предназначенные для компенсации боли и страданий; унижения; смущения; беспокойства; психического расстройства; неэкономических последствий инвалидности, включая потерю возможности пользоваться нормальной деятельностью, преимуществами и удовольствиями жизни и потерю психического или физического здоровья, благополучие или телесные функции; потеря консорциума, общества и товарищеских отношений; или потеря любви и привязанности. ". [35]
Рекомендации
- ^ «Горячий кофе - Часто задаваемые вопросы о крышках» . Сьюзан Саладофф . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ «Преодоление неразберихи: экономический, неэкономический и штрафной ущерб» . Американский колледж хирургов . Проверено 2 июля 2017 года .
- ^ Томас, Трейси А. (2006). «Ограничение деликтных средств правовой защиты и ограничения надлежащей правовой процедуры: право на адекватное средство правовой защиты» . Обзор закона Акрона . 39 : 975 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ «Буш намечает реформу медицинской ответственности» . CNN. 16 января 2003 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ «Ограничение судебной ответственности за врачебную халатность» (PDF) . Бюджетное управление Конгресса. 8 января 2004 . Проверено 15 апреля 2015 года .
- ^ Пакер-Турсман, Джуди (9 января 2015 г.). «Уравновешивающий акт защитной медицины» . Медицинская экономика . ЮБМ Медиа, ООО. PMID 26299026 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Herner, Laura D .; Броуди, Ховард (май 2010 г.). «Защитная медицина, сдерживание затрат и реформа» . Журнал общей внутренней медицины . 25 (5): 470–473. DOI : 10.1007 / s11606-010-1259-3 . PMC 2855004 . PMID 20143176 .
- ^ Гаванде, Атул (1 июня 2009 г.). «Загадка стоимости» . Conde Nast. Житель Нью-Йорка . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Ваксман, Дэниел А; и другие. (16 октября 2014 г.). «Влияние реформы злоупотребления служебным положением на лечение в отделениях неотложной помощи». Медицинский журнал Новой Англии . 371 (16): 1518–1525. DOI : 10.1056 / nejmsa1313308 . PMID 25317871 .
- ^ Миллман, Джейсон (15 октября 2014 г.). «Исследование: не ждите большой экономии на здравоохранении от реформы врачебной халатности» . Вашингтон Пост . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Ваксман, Дэниел (20 января 2015 г.). «Угроза судебных исков о злоупотреблении служебным положением не может быть движущей силой защитной медицины» . ACEP Сейчас . Вайли . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ См., Например, Леонард, Дж. Нельсон, III; Морриси, Майкл А; Килгор, Мередит Л. (июнь 2007 г.). «Ограничения на возмещение ущерба в случаях врачебной халатности» . Milbank Quarterly . 85 (2): 259–86. DOI : 10.1111 / j.1468-0009.2007.00486.x . PMC 2690332 . PMID 17517115 ., Сибери, Сет А .; Хелланд, Эрик; Анупам, Б. Йена (22 октября 2014 г.). «Реформа медицинской халатности: неэкономический ущерб ограничивает выплаты на 15 процентов, с различными эффектами в зависимости от специальности» . По делам здравоохранения . 33 (11): 2048–2056. DOI : 10,1377 / hlthaff.2014.0492 . PMC 4278571 . PMID 25339633 .
- ^ Цайлер, Кэтрин ; Хардкасл, Лориан (2013). Уменьшают ли пределы возмещения ущерба страховые взносы на случай врачебной халатности ?: Систематический обзор оценок и методов, используемых для их получения . Нортгемптон, Массачусетс: Издательство Эдварда Элгара. ISBN 978-1781006177. Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ « „ Caps“Не опускайте Страховые взносы для врачей» (PDF) . Центр справедливости и демократии . Юридическая школа Нью-Йорка . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Ларсон, Аарон (19 сентября 2017 г.). «Как рассчитывается ущерб после травмы или судебного процесса» . ExpertLaw . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ См., Например, "Андлер против Clear Channel Broadcasting, Inc., 670 F. 3d 717 (6-й округ 2012 г.)" . Google Scholar . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Studdert, DM; Качалия, А .; Saloman, JA; Мелло, ММ (2011). «Рационализация неэкономического ущерба: подход к здравоохранению» (PDF) . Право и современные проблемы . 74 (3): 57–101 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ "Merck & Co., Inc. против Эрнста, 296 SW 3d 81 - Tex: Апелляционный суд 2009" . Google Scholar. 4 июня 2009 . Проверено 15 апреля 2015 года .
- ^ Хенслер, Дебора Р. (зима 2008 г.). «Присяжные в материальном мире: рассмотрение деликтов в их социальном контексте» . Обзор права Университета Роджера Вильямса . 13 (1): 8 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Эмисон, Бретт (13 марта 2014 г.). «Судебный следователь» . Лэнгдон и Эмисон . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Ричардс, Р.Дж. (2012). «Ограничение неэкономического ущерба от врачебной халатности: как Верховный суд Флориды должен решить проблему» (PDF) . Обзор закона Стетсона . 42 : 113 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Моргенштерн, Майкл (9 сентября 2015 г.). «Пределы возмещения ущерба от врачебной халатности: сравнение штатов» . Экспертный институт . Проверено 2 июля 2017 года .
- ^ Эндрюс, Мишель (28 июня 2017 г.). «Этот законопроект о здоровье Республиканской партии предлагает новые пределы для наград за врачебную халатность» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Kaiser Health News . Проверено 2 июля 2017 года .
- ^ Леонард В. Шретер. «Юриспруденция доступа к правосудию: от Великой хартии вольностей до Ромера против Эванса через Марбери против Мэдисона» . Шретер, Голдмарк и Бендер . Проверено 7 мая 2012 года .
- ^ Ларсон, Аарон (31 мая 2017 г.). "Государственный закон о врачебной халатности" . ExpertLaw.com . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ «Информационный бюллетень: ограничения на компенсацию ущерба: краткое изложение закона штата» . Центр справедливости и демократии . Юридическая школа Нью-Йорка. 22 июня 2017 . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ "Best v. Taylor Mach. Works 689 NE 2d 1057, 179 Ill. 2d 367 (1997)" . Google Scholar . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ «Верховный суд Иллинойса отменяет установленный законом предел неэкономического ущерба в результате действий по врачебной халатности» . Обзор национального законодательства . ТОО "Траутман Сандерс". 2010-02-16 . Проверено 9 января 2012 .
- ^ Ann.Cal.Civ.Code § 3333,2 (а) (Запад)
- ^ Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 11-108 (Запад)
- ^ Mich. Comp. Laws Ann. § 600.1483 (Запад)
- ^ Mich. Comp. Laws Ann. § 600.1483 (Запад)
- ^ W. Va. Code Ann. § 55-7B-8 (Запад)
- ^ а б "Фердон экс-отн. Петручелли против Фонда компенсации пациентам штата Висконсин, 284 Wis, 2d 573, 701 NW2d 440 (2005)" . Google Scholar . Проверено 3 октября 2017 года .
- ^ Висконсин. Стат. Аня. § 893.55 (Запад)