Дело Old Colony Trust Co. против комиссара , 279 US 716 (1929), рассматривалось в Верховном суде США по делу о подоходном налоге. [1]
Old Colony Trust Co. против комиссара | |
---|---|
Аргументирован 10–11 января 1929 г. Повторно проведен 15 апреля 1929 г. Решен 3 июня 1929 г. | |
Полное название дела | Old Colony Trust Company и др. v. Комиссар налоговой службы |
Цитаты | 279 US 716 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | О certiorari Апелляционного суда США первого округа |
Держа | |
| |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Тафт, к которому присоединились Холмс, Стоун, Сэнфорд, Брандейс, Сазерленд, Ван Девантер, Батлер |
Несогласие | Макрейнольдс |
Применяемые законы | |
Закон о доходах 1926 г. |
ПРОВОДИТСЯ:
- Когда работодатель платит подоходный налог с работника от имени работника, этот платеж подлежит налогообложению как доход работнику.
Факты и история процедуры
В 1916 году американская компания Шерстяной приняла резолюцию , которая при условии , что компания будет платить все налоги , начислений на заработную плату компании сотрудников . Он рассчитал налоговые обязательства сотрудников на основе валового дохода, который не включает или не включает сумму самих налогов на прибыль.
В 1925 году Налоговое управление оценило дефицит суммы налогов, уплаченных от имени президента компании Уильяма Мэдисона Вуда , утверждая, что его налоговые платежи в размере 681 169,88 долларов были ошибочно исключены из его валового дохода в 1919 году и что его налоговые выплаты в размере 351 179,27 долларов США были ошибочно исключены. платеж был ошибочно исключен из его валового дохода в 1920 году. Old Colony Trust Co., как исполнители имущества Вуда, подала иск в окружной суд о возмещении, а затем подала апелляцию в Налоговый апелляционный совет (предшественник в Соединенных Штатах Налоговый суд ). Затем петиционеры обжаловали решение Совета в Апелляционном суде США первого округа , который подтвердил, что следующий вопрос будет решен Верховным судом США: "Является ли уплата работодателем подоходного налога, начисляемого с работника, дополнительным налогооблагаемый доход такому работнику? "
Мнение большинства
Возможность судебной защиты. Главный судья Тафт , написавший для большинства, сначала постановил, что апелляция исполнителей Вуда является делом или спором, подлежащим рассмотрению в суде, для решения суда. Кроме того, тот факт, что Закон о доходах 1926 года (который изменил процедуру обжалования налоговых нарушений) был принят, когда дело находилось на рассмотрении Апелляционной комиссии по налогам, не прервал судебный процесс, к которому обратились заявители. Тафт считал, что принцип res judicata решает вопрос о юрисдикции , потому что независимо от того, было ли принято решение первым по делу Окружного суда или Совета, решение, которое было первым по времени, могло быть надлежащим образом обжаловано.
Достоинства. Тафт считал, что уплата налогов г-на Вуда его работодателем составляла для него дополнительный налогооблагаемый доход за рассматриваемые годы. Тот факт, что лицо побудило или разрешило третьему лицу платить подоходный налог от своего имени, не освобождает его от подачи налоговой декларации . Кроме того, Тафт добавил: «Выполнение обязательств перед ним третьим лицом эквивалентно их получению лицом, облагаемым налогом». 279 США 716 на 729.
Таким образом, оплата компанией налогового счета Вуда была такой же, как и дополнительный доход, независимо от способа оплаты. Кроме того, выплата налогов имени Вуда не представляет собой подарок в юридическом смысле, так как это было сделано в рассмотрении его услуг компании, что делает платежную часть его компенсации пакета . (Этот случай не изменил общее правило, согласно которому подарки не включаются в валовой доход для целей федерального подоходного налога США, в то время как некоторые подарки, но не все подарки от работодателя работнику, подлежат налогообложению для работника. [2] ).
Несогласие
Судья Макрейнольдс написал краткое несогласие. Он считал, что Апелляционный суд не обладает юрисдикцией, потому что Закон о доходах 1926 года вмешивается в исполнительную власть Апелляционного совета по налогам.
Академический комментарий
Истец по существу утверждал, что федеральные подоходные налоги должны подлежать вычету из налогооблагаемой базы. Решение по этому делу сегодня закреплено в § 275 Налогового кодекса, который был добавлен в Кодекс в 1964 году и который конкретно запрещает вычет федеральных подоходных налогов. [3]
Смотрите также
Рекомендации
- ↑ Old Colony Trust Co. против комиссара , 279 U.S. 716 (1929).
- ^ См. 26 USC § 102 , 26 USC § 74 (c) и 26 USC § 132 (e) .
- ^ Chirelstein, Marvin (2005). Федеральное подоходное налогообложение: Руководство для студентов-юристов по ведущим случаям и концепциям (десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 50. ISBN 1-58778-894-2.
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Old Colony Trust Company против комиссара внутренних доходов в Wikisource
- Текст Old Colony Trust Co. v. Commissioner , 279 U.S. 716 (1929) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress