| Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 6–7 ноября 1973 г. Решена 21 января 1974 г. | |
| Полное название дела | Индейская нация онейда из Нью-Йорка и др. v. Округ Онейда, штат Нью-Йорк, и др. |
| Цитаты | 414 US 661 ( подробнее ) 94 S. Ct. 772; 39 L. Ed. 2д 73 |
| История болезни | |
| Прежний | 464 F.2d 916 ( 2d Cir.1972 ), сертификат. предоставлено, 412 US 927 (1973). |
| Последующий | В предварительном заключении, 434 F. Supp. 527 ( NDNY 1977), aff'd, 719 F.2d 525 (2d Cir.1983), сертификат. предоставлено, 465 U.S. 1099 (1984), частично подтверждено, частично пересмотрено, County of Oneida v. Oneida Indian Nation в штате Нью-Йорк , 470 U.S. 226 (1985), в повторном слушании отказано, 471 U.S. 1062 (1985) , под стражей, 217 F. Supp. 2d 292 (NDNY 2002), ходатайство о правовой помощи отклонено, 214 FRD 83 (NDNY 2003), ходатайство о судебной защите удовлетворено после предварительного заключения, 2003 WL 21026573 (NDNY 2003) |
| Держа | |
| Существует федеральная предметная юрисдикция в отношении притязаний на владение землей, поданных индейскими племенами на основании правового титула аборигенов, Закона о запрете сношения и договоров с индейцами. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Белый, к которому присоединились единодушные |
| Совпадение | Ренквист и Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| 28 USC §§ 1331, 1362 | |
Oneida индийской нации Нью - Йорка против округа Онейда , 414 US 661 (1974), является знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов в отношении аборигенного титула в Соединенных Штатах . Первоначальный иск по этому делу был первым иском на землю современных коренных американцев, оспариваемым в федеральной судебной системе, а не в Комиссии по рассмотрению претензий индейцев . Он также был первым, кто вынес окончательный приговор. [1]
Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция в отношении притязаний на владение землей, предъявляемых индейскими племенами на основании правового титула аборигенов , Закона о запрете сношения и договоров с индейцами . Высказывая мнение Суда, помощник судьи Байрон Уайт писал, что юрисдикция для таких исков проистекает из 28 USC § 1331 , наделяющего юрисдикцию для дел, возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов, и 28 USC § 1362 , предоставляя аналогичная юрисдикция для дел, возбужденных индейскими племенами, независимо от количества споров.
Это дело часто называют « Онейда I», потому что это первый из трех случаев, когда индейский народ онейда обратился в Верховный суд при рассмотрении своих исков о правах на землю. За ним последовало дело « Округ Онейда против народа индейцев Онейды штата Нью-Йорк» (Онейда II) (1985), отвергающее все утвердительные возражения, выдвинутые округами в том же иске, и « Город Шерилл против народа индейцев Онейды Новой Зеландии». Йорк (Шерилл) (2005), отвергая попытку племени в более позднем судебном процессе восстановить суверенитет племени над земельными участками, вновь приобретенными племенем за простую плату .
Фон [ править ]
Окружной суд [ править ]
В 1970 году индейский народ онейда штата Нью-Йорк и индейский народ онейда штата Висконсин подали иск против округа Онейда, штат Нью-Йорк, и округа Мэдисон, штат Нью-Йорк, в окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Нью-Йорка . Онеейды утверждали, что обширные участки племенных земель были переданы штату Нью-Йорк в нарушение Закона о запрете сношения и трех индейских договоров : Договора в Форт-Стэнвикс (1784 г.), Договора в Форт-Хармаре (1789 г.) и Договора. Канандайгуа (1794 г.). Хотя в жалобе упоминается более 6 000 000 акров (24 000 км 2).), переданный таким образом, иск касался только части этой земли, принадлежащей двум округам. В качестве возмещения ущерба племена просили только справедливую арендную стоимость земель с 1 января 1968 года по 31 декабря 1969 года.
Окружной суд постановил, что жалоба касалась только требований закона штата, косвенно затрагивая федеральный закон, и, таким образом, удовлетворил ходатайство об отклонении в соответствии с правилом обоснованной жалобы .
Окружной суд [ править ]
Разделенная коллегия Апелляционного суда США второго округа подтвердила увольнение. Главный судья второго округа Генри Френдли постановил, что утверждение юрисдикции «разбивается о скалу правила« обоснованной жалобы »». Второй судебный округ придал значение делу Taylor v. Anderson , 234 US 74 (1914), постановив, что не существует федеральной юрисдикции для иска о высылке , предполагающего неправомерное отчуждение земель, выделенных индейцам чокто и чикасо .
Заключение суда [ править ]
Верховный суд сделал обратное. Судья Уайт отметил: «Принимая посылку Апелляционного суда о том, что дело было по существу собственническим действием, мы считаем, что жалоба утверждала текущее право владения, предоставленное федеральным законом, полностью независимым от закона штата». [2] Суд отличил Тейлор против Андерсона на этих основаниях.
Здесь утверждается, что право владения возникает в первую очередь в соответствии с федеральным законом. Утверждается, что исконный титул индейского племени, гарантированный договором и защищенный законом, никогда не был аннулирован. В Тейлоре истцами были отдельные индейцы, а не индейское племя; и иск касался земель, выделенных отдельным индейцам, а не племенных прав на земли ....
В данном случае, однако, утверждение противоречия на федеральном уровне не основывается исключительно на заявлении о праве владения, вытекающем из федерального правового титула, объем которого будет регулироваться законодательством штата. Скорее, он основан на немаловажном утверждении, что федеральный закон теперь защищает и постоянно защищает с момента образования Соединенных Штатов права владения на племенные земли, полностью помимо применения принципов права штата, которые обычно и отдельно защищают действительное право владения. [3]
Большинство подчеркнуло верховенство федерального закона Индии над законом штата:
Между федеральным законом и законом штата постоянно возникали противоречия; Власти штата с трудом приняли идею о том, что федеральный закон и федеральные суды должны считаться контролирующими факторами в отношениях с индейцами. Fellows v. Blacksmith , The New York Indians , United States v. Forness и судебный процесс Tuscarora являются достаточным доказательством того, что охват и исключительность федерального закона в отношении земель резерваций и индейцев резерваций не остались без внимания; и, возможно, здесь им в какой-то мере брошен вызов. Но это только подчеркивает правовую реальность, заключающуюся в том, что противоречие, о котором идет речь в жалобе, вполне может зависеть от того, какой охват и влияние федерального закона окажутся в данном случае. [4]
Поскольку районный суд вынес решение по делу о прекращении дела, Верховный суд отменил его и вернул для дальнейшего разбирательства.
Concurrence [ править ]
Судьи Ренквист и Пауэлл раздельно согласились, подчеркнув свое понимание того, что владение большинством голосов не будет применяться к искам о высылке, предъявленным неиндийцами. В соглашении был сделан вывод: «Сегодняшнее заключение Суда не должно утешать лиц с исками об исключении садовых разновидностей, которые по тем или иным причинам с жадностью смотрят на дверь в здание федерального суда». [5]
Последующие события [ править ]
При предварительном заключении окружной суд и второй округ отклонили утвердительные возражения округов и присудили компенсацию денежного ущерба. На этот раз округа подали апелляцию в Верховный суд, который снова предоставил certiorari . Влияние Онейды I было резюмировано в интерпретации Аллана Ван Гестала, юриста округа Онейда, в его аргументе в Онейде II :
Этот случай является пробным, так как он был обозначен истцами, был рассмотрен нижестоящими судами ... Мнение 1974 года по этому делу уже породило огромное количество индийских земельных претензий. Ряд дел находится на рассмотрении в восточных штатах и южных штатах, где судебное решение 1974 г. цитируется так, как если бы оно было заключением по существу вопросов. Этот случай, действительно, с 1974 года уже упоминался 162 раза [6].
«Округ Онейда» против «Нации индейцев Онейда» штата Нью-Йорк , 470 US 226 (1985), подтвердил отказ от утвердительной защиты округов, оставив без изменений решение о возмещении ущерба. Большая часть претензии Онейда, касающаяся участка площадью 6 миллионов акров (24000 км 2 ), была отклонена Вторым округом в 1988 году на том основании, что Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года не имела ни полномочий, ни намерения ограничивать приобретение индейских земель в границах штатов США . [7]
Заметки [ править ]
- ^ Vecsey & Starna, 1988 г., 148.
- ^ 414 США на 666.
- ^ 414 США на 676–77.
- ^ 414 США 678–79.
- ^ 414 США на 684.
- ^ «Графство Онейда против индейской нации Онейды - Устный аргумент» . oyez.org . Проверено 18 октября 2010 года .
- ↑ Oneida Indian Nation of NY против Нью-Йорка , 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
Ссылки [ править ]
- Кристина Экли, «Обновление связей с Ходеносауни: Лаура Корнелиус Келлог и идея единства в претензии на землю Онейды», 32 Am. Индийская культура и Res. J. 57 (2008).
- Джон Эдвард Барри, Комментарий, Нация индейцев Онейда против округа Онейда : Племенные права действий и Закон о торговле и сношениях с Индией, 84 Колум. L. Rev.1852 (1984).
- Джек Кампизи, Нью-Йоркско-Онейдский договор 1795 года: установление фактов, 4 Am. Индийский L. Rev.71 (1976).
- Кэтрин Э. Форт, Разрушение и невозможность: неудачное разрешение земельных претензий современных ирокезов , 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
- Джошуа Н. Лиф, Претензии на землю в Онейде: справедливость и изъятие, 39 Syracuse L. Rev. 825 (1988).
- Джордж С. Шаттак, Земельные претензии Онейды: юридическая история (1991).
- Кристофер Веси и Уильям А. Старна, Претензии ирокезов на землю (1988).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела « Нация индейцев Онейда Нью-Йорка против округа Онейда» , 414 U.S. 661 (1974) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
