| Опати против Республики Судан | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 24 февраля 2020 г.Решено 18 мая 2020 г. | |
| Полное название дела | Моника Окоба Опати, в ее собственном праве, и как исполнитель поместья Кэролайн Сетла Опати, покойного, и др., Петиционеры против Республики Судан и др. |
| Номер досье | 17–1268 |
| Цитаты | 590 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 1601 |
| История болезни | |
| Прежний | Оуэнс против Республики Судан , 374 F. Supp. 2d 1 ( DDC 2005); 412 F. Supp. 2d 99 (DDC 2006), подтверждено, 531 F. 3d 884 ( DC Cir. 2008); серт . предоставлено, 139 S. Ct. 2771 (2019). |
| Держа | |
| Истцы в федеральных причинах действий при иностранной Суверенном иммунитете Закона §1605A (с) могут искать штрафные санкции за preenactment поведения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Горсуча, к которому присоединились единогласные |
| Кавано не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон об иностранном суверенном иммунитете | |
Опати против Республики Судан , 590 США ___ (2020 г.) -дело Верховного суда США, касающееся Закона об иностранном суверенном иммунитете с поправками 2008 г., могут ли истцы в федеральных исках против иностранных государств требовать штрафных санкций по причине исков до принятие закона с внесенными в него поправками в конкретном случае, касающемся жертв и их семей в результате взрывов в посольстве Соединенных Штатов в 1998 году . В мае 2020 года суд единогласно постановил, что в таких случаях от иностранных государств можно требовать возмещения убытков за предпринятые действия.
Фон [ править ]
Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) впервые был принят в 1976 году, в котором иностранные государства в целом рассматриваются как имеющие суверенный иммунитет от судебных исков в Соединенных Штатах, но устанавливают условия, при которых иностранное государство может подвергаться судебным искам в судах. Со временем в FSIA были внесены поправки, уточняющие такие условия; В отношении этого дела Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года и Поправка Флэтоу разрешили возбуждать судебные иски против тех стран, которые допустили акты государственного терроризма, определенные Государственным департаментом .
7 августа 1998 года более 200 человек погибли в результате одновременных взрывов грузовиков в посольствах США в Кении и Танзании , в том числе 12 американских граждан и тысячи других были ранены. Это была первая крупная атака террористической группировки « Аль-Каида ».
Семьи и родственники убитых американцев и тех американцев, которые пострадали в результате теракта, подали федеральный гражданский иск против Судана , который с 1993 года числился государственным департаментом как спонсор терроризма и с тех пор был связан с поддержкой «Аль-Каиды». Дело Оуэнс против Республики Судан было подано в 2001 году в Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия . [1] [2] [3]
По мере продвижения Оуэнса юридические вопросы о том, можно ли требовать возмещения убытков за террористические акты, спонсируемые государством, были подняты в других аналогичных делах, когда Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия вынес решение по делу Сициппио-Пулео против Исламской Республики Иран ( 353 F.3d 1024 (2004)), что даже с поправками 1996 года FSIA не было оснований для иска, который мог бы быть предъявлен в соответствии с FSIA иностранным государствам, только физическим лицам иностранных государств. Конгресс попытался исправить решение Чичиппио-Пулео, приняв Закон о разрешении на национальную оборону на 2008 финансовый год.(NDAA 2008), включив формулировку для изменения исключений по терроризму FSIA. Среди его основных изменений, исключения терроризма были перенесены в новый раздел §1605A, чтобы сделать конкретные действия, связанные с терроризмом, более явными по сравнению с другими общими положениями FSIA, определив, что иностранные государства, спонсирующие терроризм, могут быть привлечены к суду по причине иска, и что эти положения могут применяться к предыдущим судебным искам, на которые «отрицательно повлияло» отсутствие этих положений, а также к новым искам по соответствующим искам. [4]
После принятия NDAA 2008 в январе 2008 года многочисленные жертвы и семьи погибших в результате взрывов в посольстве присоединились к иску Оуэнса или подали аналогичные иски, которые были объединены в одно и то же действие; в конечном итоге более 700 истцов участвовали в последнем иске по делу Опати против Республики Судан . [5] К 2014 году Окружной суд вынес свое окончательное решение, присудив истцам компенсацию в размере 10,2 миллиарда долларов США, в том числе 4,3 миллиарда долларов США в качестве штрафных санкций. [5]
Во время рассмотрения дела Судан направил адвоката, чтобы продолжить оспаривать свою позицию государства-спонсора терроризма или его связи с взрывами в посольстве. Он обжаловал решение районного суда на том основании, что обновленные правила FSIA с изменениями, внесенными в NDAA 2008, не позволяют применять штрафные санкции с обратной силой. Окружной суд округа Колумбия в 2017 году согласился с позицией Судана и, по-прежнему поддерживая ответственность Судана, отменил часть решения окружного суда, сократив общий ущерб примерно до 6 миллиардов долларов США . [5]
Верховный суд [ править ]
Истцы в Опати обратились в Верховный суд с ходатайством о пересмотре дела, которое Суд принял в июне 2019 года; Судья Бретт Кавано , как член окружного суда округа Колумбия на момент слушания дела до его назначения в Верховный суд, был отводится. [5]
Устные аргументы состоялись 24 февраля 2020 года. Судебные наблюдатели увидели, что судьи были сосредоточены в первую очередь на противоречиях в аргументе суданского адвоката о том, что штрафные убытки не должны применяться задним числом, в то время как компенсационные убытки должны применяться . [6]
Суд вынес свое решение 18 мая 2020 года. Единогласное постановление, написанное судьей Нилом Горсучем , отменяет решение округа округа Колумбия, восстанавливает штрафную компенсацию в размере 4,3 миллиарда долларов США , отмененную решением окружного суда, и возвращает дело в суд низшей инстанции. . [7] Горсуч написал, что, хотя поправки не были явными, «Конгресс был настолько ясен, насколько это могло быть, когда он уполномочил истцов добиваться и получать штрафные убытки за прошлое поведение» на языке 2008 года. [8]
Ссылки [ править ]
- ^ Ник Дивито (2016-03-25). «Судан на крючке приговоров по делу о терроризме» . Новости здания суда . Вашингтон, округ Колумбия . Проверено 29 июля 2017 .
В период с марта по октябрь 2014 года Окружной суд округа Колумбия вынес решения на сумму более 10 миллиардов долларов от имени родственников и жертв, которые подали семь жалоб после нападений.
- ^ Адам Класфельд (2017-07-28). «Цепь округа Колумбия снижает нагрузку на Судан по приговорам в отношении терроризма» . Новости здания суда . Вашингтон, округ Колумбия . Проверено 29 июля 2017 .
В апелляции Судан выдвинул несколько аргументов в пользу неявки в окружной суд. Округу приходилось бороться со стихийными бедствиями и гражданскими войнами, и оно утверждало, что недостаточно понимает юридический процесс США, чтобы оценить последствия его отсутствия.
- ^ Патрик Бойл (2016-03-24). «Судья округа Колумбия требует 10 миллиардов долларов против Судана за взрывы в посольстве» . Закон360 . Вашингтон, округ Колумбия . Проверено 29 июля 2017 .
Федеральный судья округа Колумбия в среду оставил в силе компенсацию в размере 10 миллиардов долларов жертвам террористических взрывов в посольстве США в 1998 году, которые обвинили Судан в поддержке терактов, заявив, что у страны нет оснований для отмены компенсации после четырехлетнего отказа от ответа на иски.
- ^ Hunt, Sivonnia L. (1 мая 2013). «Закон об иностранном суверенном иммунитете: препятствия на пути к выздоровлению». Обзор седьмого контура . 8 (2): 434–458.
- ^ a b c d Чанг, Эндрю (28 июня 2019 г.). «Верховный суд США рассмотрит вопрос о возмещении Судана штрафных санкций за взрывы в посольствах» . Рейтер . Проверено 18 мая 2020 года .
- ↑ Чанг, Эндрю (20 февраля 2020 г.). «Верховный суд США может возместить Судану еще больший ущерб в связи с взрывами в посольстве» . Рейтер . Проверено 18 мая 2020 года .
- ↑ Робинсон, Кимберли Стробридж (18 мая 2020 г.). «Верховный суд восстанавливает премию за терроризм против Судана на сумму 4,3 миллиарда долларов» . Bloomberg News . Проверено 18 мая 2020 года .
- ↑ Барнс, Роберт (18 мая 2020 г.). «Верховный суд говорит, что жертвы взрывов« Аль-Каиды »имеют право на штрафные санкции в размере миллиардов долларов» . Вашингтон Пост . Проверено 18 мая 2020 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Опати против Республики Судан , № 17-1268, 590 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
