| Пирсон против Каллахана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 14 октября 2008 г. Решена 21 января 2009 г. | |
| Полное название дела | Корделл Пирсон и др., Петиционеры против Афтона Каллахана |
| Номер досье | 07-751 |
| Цитаты | 555 США 223 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства подсудимым, Каллахан против округа Миллард , № 2: 04-CV-00952 ( Д. Юта , 18 мая 2006 г.), 2006 WL 1409130; апелляционный суд частично подтвердил и частично отменил, 494 F.3d 891 ( 10-й округ 2007 г.); серт . предоставлено, 552 U.S. 1279 (2008). |
| Последующий | При предварительном заключении апелляционный суд подтвердил решение районного суда об упрощенном судебном порядке, 557 F.3d 1140 (10-й округ 2009 г.). |
| Держа | |
| Двухэтапный процесс Сосье против Каца больше не является обязательным. Суды, использующие этот тест, могут проанализировать два этапа в любом порядке, наиболее подходящем в конкретном случае. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Алито, к которому единодушно присоединились |
Дело «Пирсон против Каллахана» , 555 US 223 (2009), было рассмотрено Верховным судом США по доктрине квалифицированного иммунитета . [1]
Дело было сосредоточено на применении обязательной последовательности при определении квалифицированного иммунитета, установленного решением 2001 г., Saucier v. Katz , в котором суды должны были сначала выяснить, было ли конституционное право явно нарушено государственным должностным лицом во время иска ранее. оценка того, был ли явно нарушен закон. Суд пошел на необычный шаг, попросив стороны оспорить необходимость отмены прошлого прецедента. [2] Теория Сосье заключается в том, что без вынесения судами первых решений по конституционным вопросам закон не получил бы своего развития во многих областях. [3] Многие юридические комментаторы критиковали постановление Сосье . [4]
Верховный суд, по его мнению, отменил обязательную последовательность, требуемую в соответствии с Saucier , предоставив судам право сначала задать конституционный или правовой вопрос по своему усмотрению. Хотя такой дискреционный подход может высвободить ресурсы суда, он вызвал дополнительную критику, поскольку часто может благоприятствовать обвиняемым, особенно в делах, связанных с чрезмерной силой и жестокостью полиции. [5]
Фон [ править ]
В 2002 году конфиденциальный полицейский информатор, работавший с пятью офицерами Целевой группы по борьбе с наркотиками Центральной Юты, под прикрытием отправился в передвижной дом в Филморе, штат Юта, подозреваемого торговца наркотиками Афтона Д. Каллахана, чтобы купить метамфетамин на сумму 100 долларов . Офицеры устроили так, чтобы информатор, который был «подключен» к подслушивающему устройству, дал им знак, указывающий на успешную сделку с наркотиками; когда он это сделал, они вошли в дом. [6]
Дело сосредоточено на «согласии после удаления», теории, поддерживаемой некоторыми нижестоящими судами, которая действует как исключение из требования о выдаче ордера на обыск Четвертой поправки . Согласно этой доктрине, если подозреваемый в преступлении открывает дверь тайному офицеру полиции, подозреваемый, не зная, также разрешает другим полицейским войти без ордера. В уголовном деле, о котором идет речь в этом гражданском деле, сотрудники милиции отправили тайного осведомителя для заключения сделки с наркотиками. Когда информатору это удалось, полицейские без ордера проникли в дом Каллахана. Полиция в деле утверждала, что «согласие после удаления» применимо, поскольку информатор действовал как агент полиции. [6]
Уголовные обвинения против Каллахана были возбуждены в суде штата Юта. Судья отклонил аргумент Каллахана о том, что доказательства, полученные в результате обыска, неприемлемы, поскольку обыск был неконституционным, и Каллахан принял условное признание вины, обжаловав приговор. Апелляционный суд штата Юта признал обыск неконституционным и отменил обвинительный приговор. [6]
Затем Каллахан подал гражданский иск против пяти членов Целевой группы по борьбе с наркотиками Центральной Юты, которые проводили обыск, утверждая, что они нарушили его права в соответствии с Четвертой поправкой. Если бы дело не было решено в пользу офицеров, они столкнулись бы с перспективой выплаты истцу денежной компенсации. Офицеры заявили, что им нельзя предъявить иск из-за квалифицированного иммунитета - доктрины, согласно которой правительственные чиновники не могут нести ответственность за нарушение неясного аспекта Конституции. [6]
Этот вопрос разделил суды низшей инстанции [6], которые разошлись во мнениях относительно доктрины «согласие после удаления». Федеральный судья Пол Г. Касселл заявил в 2006 году, что даже если бы обыск был неконституционным, сотрудникам полиции мог бы быть предоставлен иммунитет, потому что во время обыска для них было бы разумно полагать, что он был конституционным . Он отметил, что три федеральных округа соблюдают «согласие после отмены», но не Десятый, в юрисдикцию которого входит Юта. [6]
Однако Апелляционный суд десятого округа США отклонил требование офицеров об иммунитете и разрешил Каллахану продолжить судебный процесс. [7] Суд не принял «согласие после удаления», как это сделали другие федеральные округа. Апелляционный суд заявил, что разумный полицейский знал, что не будет возбуждать дело без ордера. [6]
Дело Верховного суда [ править ]
Верховный суд согласился рассмотреть дело в марте 2008 года. [6]
Суд добавил еще один вопрос к просьбе офицеров о certiorari : как реагировать на просьбы офицеров об иммунитете от конституционных вопросов. Последний раз этот вопрос рассматривался в Верховном суде в 2001 году в деле Сосье против Каца , в котором Суд постановил, что такие иски должны рассматриваться в два этапа: сначала определение конституционности, а затем определение того, был ли закон достаточно неясным для офицеры не несут ответственности. Сосье против Каца широко критикуют, потому что в результате судьи тратят время на решение сложных конституционных вопросов, даже в тех случаях, когда явно действует официальный иммунитет, и дело в конечном итоге будет прекращено. Одним из таких дел, которое было передано в Верховный суд, было дело Морс против Фредерика . [6]
Решение Верховного суда [ править ]
Решение Суда серьезно ограничило дело Saucier v. Katz 533 US 194 (2001). Суд модифицирована Сокир в два этапа запрос двумя способами. Во-первых, отменено требование о том, чтобы вопросы квалифицированного иммунитета рассматривались по порядку. Таким образом, суды после Пирсона могут сначала рассмотреть, был ли федеральный закон, запрещающий действие, четко установленным во время этого действия, вместо того, чтобы сначала проанализировать иногда более сложный вопрос о том, действительно ли закон запрещает действие, независимо от его ясности. Во-вторых, он сделал рекомендацию Saucier о двухэтапном процессе. Суд заявил: «мы пришли к выводу, что, хотя изложенная последовательность (в деле Saucier v.) часто уместно, его больше не следует рассматривать как обязательное " [1].
Последствия [ править ]
Это дело позволило судьям не рассматривать вопрос о том, применил ли сотрудник полиции чрезмерную силу или нет, и сосредоточиться исключительно на том, нарушает ли поведение четко установленный закон, что часто и поступали в апелляционных судах. [8] Некоторые эксперты-юристы утверждают, что это создало «замкнутый цикл», в котором «прецедентное право замораживается», потому что это в значительной степени препятствует введению прецедентного права, которое четко устанавливает новые случаи применения чрезмерной силы. [8]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США Робертс-судом
- Список дел Верховного суда США, том 555
- Список дел Верховного суда США
Ссылки [ править ]
- ^ а б Пирсон против Каллахана , 555 U.S. 223 (2009).
- ^ Уолш, Марк (2008-10-02). «Судебное дело включает дело по разделу IX» . Неделя образования .
- ^ Мауро, Тони (2008-03-25). «Более дерзкий, чем обычно, Верховный суд рассматривает прецедент» . Legal Times .
- ^ Голдман, Росс Б. (2008-05-15). «Защищая Сосье ». SSRN 1133177 . Cite journal requires
|journal=(help) - ^ Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (8 мая 2020 г.). «Ментам, которые убивают, особая защита Верховного суда» . Рейтер.
- ^ a b c d e f g h i Теплица, Линда (25 марта 2008 г.). «Судьи для взвешивания результатов поиска и согласия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 10 декабря 2008 .
- ^ Каллахан против округа Миллард , 494 F.3d 891 (10-й округ 2007 г.).
- ^ а б Чанг, Андрес; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (8 мая 2020 г.). «Ментам, которые убивают, особая защита Верховного суда» . Рейтер . Проверено 8 мая 2020 года .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Пирсон против Каллахана , 555 U.S. 223 (2009) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)
