| Персиваль v Райт | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд правосудия |
| Цитата (и) | [1902] 2 Ch 401 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Суинфен Иди Дж. |
| Ключевые слова | |
| компания , обязанности директоров | |
Percival v Wright [1902] 2 Ch 401 - дело британского корпоративного права, касающееся обязанностей директоров, в котором говорится , что директора несут обязанности лояльности только перед компанией, а не перед отдельными акционерами. Теперь это закреплено вразделе 170 Закона о компаниях Соединенного Королевства от 2006 года.
Факты [ править ]
Акционеры Nixon's Navigation Co. хотели продать свои акции и потребовали, чтобы секретарь компании нашел покупателей. Некоторые директора компании купили акции по цене 12,10 фунта стерлингов за акцию, цена была основана на независимой оценке. После продажи акционеры обнаружили, что до и во время переговоров по этой продаже совет директоров участвовал в других переговорах о продаже всей компании, что сделало бы эти акции значительно более ценными, если бы они были реализованы. Истец подал иск о нарушении фидуциарных обязательств, поскольку акционеры должны были быть уведомлены об этих переговорах. [1]
Суждение [ править ]
Суинфен Иди Дж. Считал, что директора имеют обязанности перед компанией, а не перед акционерами по отдельности.
Настойчиво настаивали на том, что, хотя инкорпорация повлияла на отношения акционеров с внешним миром, компания, таким образом, стала самостоятельным субъектом, положение акционеров как таковое не было затронуто и было таким же, как и у партнеров или акционеров в какой-либо компании. некорпоративная компания. Я не могу согласиться с этой точкой зрения ... В данном случае речь не идет о недобросовестности. Директора не обращались к акционерам с целью получения их акций. Акционеры подошли к директорам и назвали цену, по которой они хотели бы продать. Дело истцов полностью отклоняется и должно быть отклонено с выплатой судебных издержек.
Значение [ править ]
Персиваль против Райта по-прежнему считается хорошим законом, за ним последовала Палата лордов в деле Джонсон против Гор Вуд и Ко [2000] UKHL 65 [ необходима цитата ] .
Однако он был выделен как минимум в двух последующих случаях. В делах Coleman v Myers [1977] 2 NZLR 225 [2] и Peskin v Anderson [2001] BCLC 372 [3] суд охарактеризовал это как общее правило, но может подпадать под исключения, если обстоятельства таковы, что Директор может иметь большую ответственность перед отдельным акционером, например, когда известно, что этот акционер полагается на директора за советом, или когда акционер является уязвимым лицом.
См. Также [ править ]
- Закон о компаниях Великобритании
- Джонсон против Гор Вуд и Ко
Заметки [ править ]
- ^ «Текущие темы» . Журнал солиситоров и репортер . 46 (45): 738. 6 сентября 1902 . Проверено 3 января +2016 . - через HeinOnline (требуется подписка)
- ^ Куни, Брайан С. (1980). «Влияние Колемана против Майерса на обязанности директоров и финансирование поглощений» . Обзор права Оклендского университета . 4 (1): 105 . Проверено 3 января +2016 . - через HeinOnline (требуется подписка)
- ^ Маковски, Роберт (2008). « „ Как Loyal Есть ли у меня быть?“: Доверительные Обязанности директоров Обществ в английском праве» . Обзор общего права . 9 (1): 18 . Проверено 3 января +2016 . - через HeinOnline (требуется подписка)
