Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 US 437 (1952) -дело Верховного суда США, в котором говорилось, что суд штата Огайо может осуществлять общую личную юрисдикцию в отношении иностранной корпорации на основе «непрерывных и систематических» контактов этой компании. со штатом Огайо. [1] Benguet Consolidated Mining Co. была филиппинской горнодобывающей корпорацией, принадлежавшей американцу Джону В. Хаузерману , которая временно прекратила добычу полезных ископаемых и перевела своего президента в Огайо во время Второй мировой войны.Японская оккупация Филиппин. Суд постановил, что использование президентом своего офиса в Огайо для продолжения непрерывной коммерческой деятельности в течение этого периода позволило Огайо должным образом установить общую юрисдикцию над своей компанией.
Перкинс против Benguet Mining Co. | |
---|---|
Аргументирована 27–28 ноября 1951 г. Решена 3 марта 1952 г. | |
Полное название дела | Перкинс против Benguet Consolidated Mining Co. |
Цитаты | 342 US 437 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 155 Ohio St. 116 (освобожден и возвращен) |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бертон, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Кларк |
Несогласие | Минтон, к которому присоединился Винсон |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV |
Задний план
Дело Верховного суда объединило два первоначальных иска в один. Заявительница г-жа Перкинс подала один иск о выплате примерно 68 400 долларов дивидендов, которые, по ее утверждениям, причитались ей как акционеру. Второй иск касался возмещения убытков в размере 2 500 000 долларов США в результате отказа компании выдать ей сертификаты на 120 000 акций ее акций.
Суд первой инстанции поддержал ходатайство об отмене повестки по каждому делу, поскольку ответчик являлся иностранной корпорацией и, как таковой, Суд не имел личной юрисдикции над этим. Ни штаб-квартира компании, ни основное место деятельности не находились в Огайо, и она не подавала заявку на получение необходимой лицензии для ведения бизнеса в Огайо и не назначила агента для обслуживания процесса в штате. Кроме того, иски, поданные г-жой Перкинс, не вытекали из каких-либо действий ответчика в штате Огайо. Верховный суд штата Огайо подтвердил решение и истец подал апелляцию в Верховном суде США.
Заключение суда
Верховный суд отменил решение на основании «непрерывного и систематического надзора президента-ответчика за обязательно ограниченной деятельностью компании во время войны» [1] в Огайо. Таким образом, не было нарушением оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для Огайо отстаивать общую юрисдикцию в отношении компании по иску истца, даже если иск возник в результате деятельности, проводившейся за пределами государства суда и полностью отличной от той деятельности, которая проводилась внутри государства форума. .
Решение Верховного суда Огайо было отменено, и основание иска было возвращено для дальнейшего разбирательства в соответствии с заключением.
Это известное гражданское процессуальное дело США в области общей юрисдикции. Он представляет собой один из редких случаев, когда осуществление государством общей (в отличие от конкретной) персональной юрисдикции над нерезидентом было сочтено соответствующим требованиям надлежащей правовой процедуры из-за обширной деятельности нерезидента в пределах государства.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст Perkins v. Benguet Mining Co. , 342 U.S. 437 (1952) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress