Пропорциональное представительство ( ПР ) характеризует избирательные системы, в которых разногласия в электорате пропорционально отражаются в выборном органе. [1] Эта концепция применяется в основном к географическому и политическому разделению электората. Например, в Европейском парламенте каждое государство-член имеет количество мест, которое (примерно) пропорционально его населению, что обеспечивает пропорциональное географическое представительство. Почти все европейские страны также имеют политическое пропорциональное представительство (идеологическое пропорциональное представительство в той степени, в которой партии честно описывают свои цели): когда n % электората поддерживают определенную политическую партию.или набор кандидатов в качестве своих фаворитов, то этой партии или этим кандидатам отводится примерно n % мест. [2] Суть таких систем заключается в том, что все голоса способствуют результату, а не только их большинство или абсолютное большинство . Все наиболее распространенные формы пропорционального представительства требуют использования многомандатных избирательных округов (также называемых суперокругами), поскольку невозможно заполнить одно место пропорциональным образом. Фактически, системы PR, которые достигают наивысшего уровня пропорциональности, как правило, включают округа с большим количеством мест, размером с провинцию или целую страну. [3]
Наиболее широко используемые семейства избирательных систем PR - это партийный список , единый передаваемый голос (STV) и смешанный PR (MMP). [4]
- С помощью PR по партийным спискам политические партии составляют списки кандидатов, а избиратели голосуют за них. Относительное количество голосов для каждого списка определяет, сколько кандидатов из каждого списка фактически избрано. Списки могут быть « закрытыми » или « открытыми ». Закрытые списки составляются перед выборами, обычно руководителями партий или на первичных выборах . Открытые списки позволяют избирателям указывать предпочтения отдельным кандидатам во время выборов.
- С помощью единого передаваемого голоса избиратели могут ранжировать отдельных кандидатов, а не просто голосовать за одного «лучшего» кандидата. Во время подсчета голосов по мере того, как кандидаты избираются или исключаются, избыточные или отброшенные голоса, которые в противном случае были бы потрачены впустую , передаются другим кандидатам в порядке предпочтений, образуя группы консенсуса, которые выбирают оставшихся кандидатов. STV позволяет избирателям голосовать по партийной линии, выбирать наиболее предпочтительного из кандидатов партии и голосовать за независимых кандидатов, зная, что, если кандидат не будет избран, их голос, скорее всего, не будет потрачен зря.
- Смешанный членский PR (MMP), также называемый системой дополнительных членов (AMS), представляет собой двухуровневую смешанную избирательную систему , сочетающую местные непропорциональные плюралистические / мажоритарные выборы и компенсационные PR-выборы по региональным или национальным партийным спискам. Избиратели обычно имеют два голоса: один за одномандатный округ и один за партийный список. Партии, недопредставленные на окружных выборах, получают компенсацию за счет дополнительных членов, так что общее количество членов каждой партии пропорционально на основе голосования по партийным спискам. [3] [5]
По данным ACE избирательной Инфосети , [6] определенная форма пропорционального представительства используется для национальных нижней палаты выборов в 94 странах. PR партийных списков, который используется в 85 странах, является наиболее распространенным. MMP используется в семи нижних палатах. STV, несмотря на то, что его давно пропагандируют политологи [3] : 71 используется только в двух: Ирландия с момента обретения независимости в 1922 г. [7] и Мальта с 1921 г. [8] STV также используется в Сенате Австралии и может использоваться для внепартийных выборов, таких как городской совет Кембриджа, Массачусетс . [9]
Из-за таких факторов, как избирательные пороги и использование небольших округов, а также из-за тактики манипуляции, такой как раскол партий и джерримандеринг , в этих системах редко достигается идеальная пропорциональность. Тем не менее, они обеспечивают пропорциональность намного лучше, чем другие системы. [10] В некоторых юрисдикциях используются регулируемые сиденья, чтобы компенсировать такие факторы.
Преимущества и недостатки
Аргументы в пользу пропорционального представительства были выдвинуты Джоном Стюартом Миллем в его эссе 1861 года « Соображения о представительном правительстве» :
В представительном органе, который действительно обсуждает, меньшинство, конечно, должно быть отвергнуто; и при равной демократии большинство людей через своих представителей будет преобладать над меньшинством и их представителями и преобладать над ними. Но следует ли из этого, что у меньшинства вообще не должно быть представителей? ... Разве нужно, чтобы меньшинство не было слышно? Ничто, кроме привычки и старых ассоциаций, не может примирить любое разумное существо с ненужной несправедливостью. В действительно равной демократии каждая или любая часть была бы представлена не непропорционально, а пропорционально. Большинство выборщиков всегда будет иметь большинство представителей, но меньшинство выборщиков всегда будет иметь меньшинство представителей. Человек вместо человека, они были бы представлены так же полно, как и большинство. В противном случае не существует равноправного правительства ... есть часть, чья справедливая и равная доля влияния в представительстве удерживается от них, вопреки всем справедливым правительствам, но, прежде всего, вопреки принципу демократии, который провозглашает равенство своим корнем и фундаментом. [1]
Многие политологи согласны с Миллами , [11] , что в представительной демократии представители должны представлять все значительные слои общества - но хотят реформы , а не отмену прямого представительства местных общин в законодательном органе. [12]
Справедливость
PR пытается устранить несправедливость мажоритарных и множественных систем голосования , когда крупнейшие партии получают «несправедливый» «бонус места», а более мелкие партии находятся в невыгодном положении и всегда недопредставлены, а иногда вообще не получают представительства ( закон Дюверже ). [13] [14] [15] : 6–7 Установившаяся партия на выборах в Великобритании может получить контроль большинства в Палате общин, набрав всего лишь 35% голосов ( всеобщие выборы в Великобритании 2005 г. ). В некоторых канадских выборов, правительства большинства были сформированы сторонами при поддержке под 40% голосов ( 2011 Canadian выборов , 2015 Canadian выборов ). Если уровень явки электората составляет менее 60%, такие результаты позволяют партии сформировать правительство большинства, убедив всего лишь четверть электората проголосовать за него. В Великобритании выборов 2005 года , например, Лейбористская партия под Тони Блэр выиграл большинство в парламенте с голоса лишь 21,6% от общего числа избирателей. [16] : 3 Такое искажение фактов подверглось критике как «уже не вопрос« справедливости », а вопрос об элементарных правах граждан». [17] : 22 Однако промежуточные системы PR с высоким избирательным порогом или другими характеристиками, снижающими пропорциональность, не обязательно намного более справедливы: на всеобщих выборах в Турции в 2002 году с использованием системы открытых списков с 10-процентным порогом, 46% голоса были потрачены зря. [3] : 83
Множественные / мажоритарные системы также приносят пользу региональным партиям, которые получают много мест в регионе, где у них есть сильные сторонники, но мало поддержки на национальном уровне, в то время как другие партии с национальной поддержкой, которая не сосредоточена в определенных округах, например, зеленые , получают мало мест или совсем не получают их. . Примером может служить Блок Квебек в Канаде, который получил 52 места на федеральных выборах 1993 года , все в Квебеке , получив 13,5% голосов по всей стране, в то время как Прогрессивные консерваторы потерпели поражение до двух мест на 16% голосов по всей стране. Консервативная партия, хотя и сильна в национальном масштабе, имела очень сильную региональную поддержку на Западе, но на этих выборах ее сторонники на Западе обратились к Партии реформ, которая получила большинство мест к западу от Саскачевана и не получила ни одного места к востоку от Манитобы. [15] [18] Кроме того , в 2015 Великобритании всеобщих выборов , то Шотландская национальная партия получила 56 мест, все в Шотландии , с 4,7% долей национального голосования в то время как в партии независимости Великобритании , 12,6%, получил только один сиденье. [19]
Выборы второстепенных партий
Использование многомандатных округов позволяет избирать большее количество кандидатов. Чем больше представителей от округа и чем ниже процент голосов, необходимых для выборов , тем большее количество второстепенных партий может получить представительство. Утверждалось, что в зарождающихся демократиях включение меньшинств в законодательные органы может иметь важное значение для социальной стабильности и консолидации демократического процесса. [3] : 58
Критики, с другой стороны, утверждают, что это может дать крайним партиям точку опоры в парламенте, что иногда называют причиной краха правительства Веймара . При очень низких порогах очень маленькие партии могут действовать как «короли» [20], требуя выкупа за более крупные партии во время обсуждений коалиции . Пример Израиля часто цитируется [3] : 59, но эти проблемы могут быть ограничены, как в современном Бундестаге Германии , путем введения более высоких пороговых значений для партии, чтобы получить парламентское представительство (что, в свою очередь, увеличивает количество растраченных впустую). голосов).
Другая критика заключается в том, что доминирующие партии в плюралистических / мажоритарных системах, часто рассматриваемые как «коалиции» или « широкие церкви » [21], могут фрагментироваться в рамках PR, поскольку становится возможным избрание кандидатов из более мелких групп. И снова Израиль, Бразилия и Италия - тому примеры. [3] : 59,89 Однако исследования показывают, что в целом наблюдается лишь небольшое увеличение количества партий в парламенте (хотя небольшие партии имеют большее представительство) в рамках ПР. [22]
Системы открытых списков и STV, единственная известная система PR, не требующая политических партий [23], позволяют избирать независимых кандидатов. В Ирландии в среднем в каждый парламент избирается около шести независимых кандидатов. [24] Это может привести к ситуации, когда для формирования парламентского большинства потребуется поддержка одного или нескольких из этих независимых представителей. В некоторых случаях эти независимые лица занимают позиции, которые тесно связаны с правящей партией, и это вряд ли имеет значение. Правительство Ирландии, сформированное после выборов 2016 года, даже включает независимых представителей в кабинет правительства меньшинства. В других случаях избирательная платформа полностью локальна, и решение этой проблемы является платой за поддержку.
Коалиции
Выборы более мелких партий вызывают одно из основных возражений против систем PR, поскольку они почти всегда приводят к формированию коалиционных правительств . [3] : 59 [11]
Сторонники PR рассматривают коалиции как преимущество, вынуждающее партии к компромиссу с целью формирования коалиции в центре политического спектра , что ведет к преемственности и стабильности. Противники возражают, что со многими политиками компромисс невозможен. Точно так же многие политики не могут быть легко помещены в лево-правый спектр (например, окружающая среда). Поэтому политика лошадь проданный во время формирования коалиции, в результате чего избиратели не имеют никакого способа знать , какая политика будет осуществляться правительством они избирают; избиратели имеют меньшее влияние на правительства. Кроме того, коалиции не обязательно формируются в центре, и небольшие партии могут иметь чрезмерное влияние, обеспечивая коалицию большинством только при условии, что политика или политика, одобренные небольшим количеством избирателей, будут приняты / приняты. Что наиболее важно, ограничивается возможность избирателей проголосовать за неуверенную партию, находящуюся у власти. [11]
Все эти недостатки, как утверждают противники PR, устраняются двухсторонними множественными системами. Коалиции редки; две доминирующие партии обязательно соревнуются в центре за голоса, так что правительства будут более умеренными; гарантирована сильная оппозиция, необходимая для надлежащего контроля над правительством; и правительства по-прежнему чувствительны к общественным настроениям, потому что они могут быть и регулярно лишаются власти. [11] Однако это не обязательно так; двухпартийная система может привести к «дрейфу до крайностей», опустошению центра [25] или, по крайней мере, в одной партии, дрейфующей до крайности. [26] Противники PR также утверждают, что коалиционные правительства, созданные в рамках PR, менее стабильны, а выборы происходят чаще. Часто упоминаемый пример - Италия, где правительства многих стран состоят из многих партнеров по коалиции. Однако Италия необычна тем, что обе ее палаты могут привести к падению правительства, в то время как другие PR-страны имеют либо только один дом, либо одна из двух своих палат является основным органом, поддерживающим правительство. Смешение FPTP и PR в Италии с 1993 года также усложняет настройку, поэтому Италия не является подходящим кандидатом для измерения стабильности PR.
Участие избирателей
Системы плюрализма обычно приводят к однопартийному правительству с большинством голосов, потому что, как правило, меньшее количество партий избирается в большом количестве по FPTP по сравнению с PR, а FPTP сжимает политику немногим более, чем двухпартийные соревнования, с относительно небольшим количеством голосов в нескольких из самых мелких сбалансированные кварталы, « качели », способные управлять большинством в доме. Действующие лица в менее равномерно разделенных округах неуязвимы для небольших колебаний политического настроения. В Великобритании, например, с 1945 года около половины округов всегда избирали одну и ту же партию; [27] на выборах в Палату представителей США в 2012 году в 45 округах (10% всех округов) не оспаривалась одна из двух доминирующих партий. [28] Избиратели, которые знают, что их предпочтительный кандидат не выиграет, имеют мало стимулов для голосования, и даже если они не имеют никакого эффекта, их голоса « тратятся впустую », хотя они будут учитываться при подсчете голосов населения. [3] : 10
При PR не существует « сменных мест », большинство голосов способствует избранию кандидата, поэтому партиям необходимо проводить кампанию во всех округах, а не только в тех, где их поддержка наиболее сильна или где они видят наибольшее преимущество. Этот факт, в свою очередь, побуждает партии быть более отзывчивыми к избирателям, создавая более «сбалансированный» билет, выдвигая больше кандидатов-женщин и представителей меньшинств. [15] В среднем избирается на 8% больше женщин. [22]
Поскольку учитывается большинство голосов, меньше « потерянных голосов », поэтому избиратели, осознающие, что их голос может иметь значение, с большей вероятностью приложат усилия, чтобы проголосовать, и с меньшей вероятностью проголосуют тактически . По сравнению со странами с плюралистической избирательной системой явка избирателей повышается, а население более активно участвует в политическом процессе. [3] [15] [22] Однако некоторые эксперты утверждают, что переход от множественности к PR только увеличивает явку избирателей в географических областях, связанных с безопасными местами при множественной системе; явка может уменьшиться в помещениях, которые раньше были связаны с креслами-качалками . [29]
Джерримандеринг
Чтобы обеспечить приблизительно равное представительство, множественные системы зависят от проведения границ их одномандатных округов , а этот процесс уязвим для политического вмешательства ( джерримандеринг ). Чтобы усугубить проблему, границы необходимо периодически перерисовывать, чтобы приспособиться к изменениям населения. Даже аполитично проведенные границы могут непреднамеренно произвести эффект джерримандеринга, отражая естественные концентрации. [30] : 65
Системы PR с их многомандатными округами менее склонны к этому - исследования показывают, что округа с пятью и более местами невосприимчивы к джерримандерингу. [30] : 66
Равенство размеров округов, состоящих из нескольких членов, не имеет значения (количество мест может варьироваться), поэтому округа можно выровнять с историческими территориями разного размера, такими как города, округа, штаты или провинции. Более поздние изменения численности населения можно учесть, просто изменив количество избранных представителей. Например, профессор Моллисон в своем плане STV для Великобритании на 2010 год разделил страну на 143 округа, а затем выделил разное количество мест каждому округу (равное существующему общему количеству 650 мест) в зависимости от количества избирателей в каждом, но с широкий диапазон (его пятиместный округ включает в себя один с 327 000 избирателей и другой с 382 000 избирателей). Его граница районов следовать историческому округу и местные органы власти границ, но он достигает более единообразное представление , чем это делает Пограничную комиссию , орган , ответственный за балансирование Великобритании первого пришедшим к финишу размеров избирательных округов. [27] [31]
Смешанные системы участников подвержены мошенничеству с местными местами, которые остаются частью таких систем. При параллельном голосовании , полупропорциональной системе , нет компенсации за последствия, которые может иметь такое мошенничество. В соответствии с MMP использование мест по компенсационному списку делает подтасовку менее важной проблемой. Однако его эффективность в этом отношении зависит от характеристик системы, включая размер региональных округов, относительную долю мест по спискам в общем количестве и возможности для сговора, которые могут существовать. Яркий пример того, как может быть подорван компенсационный механизм, можно увидеть на парламентских выборах 2014 года в Венгрии , где ведущая партия, Фидес , объединила списки подделок и приманок, в результате чего парламентское большинство в две трети получили при 45% голосов. [32] [33] Это иллюстрирует, как определенные реализации MMP могут давать умеренно пропорциональные результаты, подобные параллельному голосованию.
Связь между избирателем и представителем
Принято считать, что особым преимуществом множественных избирательных систем, таких как первый прошедший пост , или мажоритарных избирательных систем, таких как альтернативное голосование , является географическая связь между представителями и их избирателями. [3] : 36 [34] : 65 [17] : 21 Заметным недостатком PR является то, что по мере увеличения его многомандатных округов эта связь ослабевает. [3] : 82 В системах PR по партийным спискам без обозначенных округов, таких как Нидерланды и Израиль, географическая связь между представителями и их избирателями считается слабой, но, как было показано, играет роль для некоторых партий. Тем не менее, с относительно небольшими многомандатными округами, в частности с STV, есть контраргументы: около 90% избирателей могут проконсультироваться с представителем, за которого они голосовали, с кем-то, кого они могут посчитать более сочувствующим их проблеме. В таких случаях иногда утверждают, что у трехсторонних участников и представителей есть более тесная связь; [27] [30] : у 212 участников есть выбор представителя, чтобы они могли проконсультироваться с тем, кто обладает особыми знаниями по обсуждаемой теме. [30] : 212 [35] В многомандатных округах видные кандидаты имеют больше возможностей быть избранными в своих округах, которые они знают и могут достоверно представлять. Маловероятно, что у них будет сильный стимул для того, чтобы парашютировать их в округах, в которых они являются чужими и, следовательно, менее чем идеальными представителями. [36] : 248–250 Смешанные системы PR включают одномандатные округа, чтобы сохранить связь между избирателями и представителями. [3] : 95 Однако, поскольку до половины мест в парламенте являются списками, а не местами округов, округа обязательно в два раза больше, чем при плюралистической / мажоритарной системе, где все представители обслуживают одномандатные округа. [17] : 32
Интересный случай произошел в Нидерландах, когда «совершенно неожиданно» партия пожилых людей General Elderly Alliance получила шесть мест на выборах 1994 года . Остальные стороны не обратили внимания, но это им помешало. На следующих выборах Партия пожилых исчезла, потому что существующие партии начали прислушиваться к пожилым людям. Сегодня вечеринка для пожилых людей 50PLUS прочно обосновалась в Нидерландах. Это можно рассматривать как пример того, как география сама по себе не может быть достаточно веской причиной для установления результатов голосования на ее основе и опровержения всех других данных о голосующем населении. В некотором смысле голосование по округам ограничивает избирателей определенной географией. Пропорциональное голосование следует за точным результатом всех голосов. [37]
Атрибуты PR-систем
Размер района
Ученые согласны , что наиболее существенное влияние на пропорциональности избирательного округа величина , число представителей , избираемых из района. Пропорциональность улучшается по мере увеличения величины. [3] Некоторые ученые рекомендуют избирательные участки примерно на четыре-восемь мест, которые считаются небольшими по сравнению с системами PR в целом. [38]
С одной стороны, биномиальная избирательная система, использовавшаяся в Чили в период с 1989 по 2013 год [39], номинально пропорциональная система с открытыми списками, включает двухместные округа. Поскольку можно ожидать, что эта система приведет к выборам по одному кандидату от каждого из двух доминирующих политических блоков в большинстве округов, она обычно не считается пропорциональной. [3] : 79
С другой стороны, когда округ охватывает всю страну (и при низком минимальном пороге может возникнуть весьма пропорциональное представительство политических партий), партии выигрывают от расширения своей привлекательности, выдвигая больше кандидатов из числа меньшинств и женщин. [3] : 83
После введения STV в Ирландии в 1921 году масштабы округов постепенно уменьшались по мере того, как определялось все больше и больше трех членов, что приносило пользу доминирующей Фианне Файл , до 1979 года, когда была создана независимая пограничная комиссия, которая изменила тенденцию. [40] В 2010 году парламентский конституционный комитет рекомендовал минимум четыре человека. [41] Тем не менее, несмотря на относительно низкие величины, в Ирландии в целом наблюдались весьма пропорциональные результаты. [3] : 73
В плане FairVote для STV (который FairVote называет голосованием по выбору ) Палаты представителей США предлагаются суперрайоны с тремя-пятью членами. [42]
В плане профессора Моллисона для STV в Великобритании в основном используются четырех- и пятиместные округа, при этом трех- и шестиместные округа используются по мере необходимости, чтобы соответствовать существующим границам, и даже двух- и одномандальные округа используются там, где это диктует география. [27]
Избирательный порог
Избирательный порог минимального голос требуется , чтобы выиграть место. Чем ниже порог, тем выше доля голосов, участвующих в выборах представителей, и тем меньше доля потерянных голосов. [3]
Все избирательные системы имеют пороговые значения, которые либо формально определены, либо являются математическим следствием параметров выборов. [3] : 83
Формальный порог обычно требует, чтобы партии набрали определенный процент голосов, чтобы получить места из партийных списков. В Германии и Новой Зеландии (обе MMP) порог составляет 5% от общенационального числа голосов, но порог не применяется к партиям, получившим минимальное количество мест в округах (три в Германии, одно в Новой Зеландии). Турция определяет порог в 10%, Нидерланды - 0,67%. [3] Израиль поднял порог с 1% (до 1992 г.) до 1,5% (до 2004 г.), 2% (в 2006 г. ) и 3,25% в 2014 г. [43]
На выборах STV победа по квоте (бюллетени / (места + 1)) голосов по первому предпочтению гарантирует избрание. Однако хорошо зарекомендовавшие себя кандидаты, пользующиеся хорошей поддержкой второго (и третьего и т. Д.) Предпочтения, могут надеяться на победу на выборах, имея лишь половину квоты голосов первого предпочтения. Таким образом, в округе с шестью местами эффективный порог будет составлять 7,14% голосов первого предпочтения (100 / (6 + 1) / 2). [27] Необходимость привлечь вторичные предпочтения, как правило, способствует достижению консенсуса и ставит в невыгодное положение крайности.
Размер вечеринки
Масштаб партии - это количество кандидатов, избранных от одной партии в одном округе. По мере увеличения численности партии более сбалансированный состав будет более успешным, побуждая партии выдвигать на выборах женщин и кандидатов из числа меньшинств. [44]
Но в рамках STV выдвижение слишком большого числа кандидатов может привести к обратным результатам, разделению голосов, отдавших предпочтение первому, и предоставлению возможности исключить кандидатов до получения голосов, переданных от других партий. Пример этого был выявлен в палате на местных выборах в Шотландии 2007 года, где лейбористы , выставив трех кандидатов, получили только одно место, в то время как они могли бы выиграть два, если бы один из кандидатов, избранных их избирателями, не баллотировался. [27] Тот же эффект, возможно, способствовал краху Фианны Файл на всеобщих выборах в Ирландии 2011 года . [45]
Возможная несбалансированность президентских систем
В президентской системе президент избирается независимо от парламента. Как следствие, возможно разделенное правительство, при котором парламент и президент имеют противоположные взгляды и могут стремиться уравновесить влияние друг друга. Однако пропорциональная система благоприятствует управлению коалициями многих более мелких партий, которые требуют компромиссов и тем для переговоров. [ необходимая цитата ] Как следствие, эти коалиции могут столкнуться с трудностями при создании единого фронта для противодействия влиянию президента, что приведет к дисбалансу между этими двумя силами. С пропорционально избранной Палатой, президент может Силовой определенные политические вопросы [ править ]
Этого не происходит в парламентской системе , где премьер-министр избирается косвенно, самим парламентом. Как следствие, разделенное правительство невозможно. Даже если политические взгляды со временем изменятся и премьер-министр потеряет поддержку парламента, это может быть заменено вотумом недоверия . По сути, обе меры делают невозможным создание разделенного правительства .
Другие
Другие аспекты PR могут влиять на пропорциональность, такие как размер выборного органа, выбор открытых или закрытых списков, дизайн бюллетеней и методы подсчета голосов.
Измерение непропорциональности
У точной пропорциональности есть одно недвусмысленное определение: доли мест должны точно равняться долям голосов. Когда это условие нарушается, распределение является непропорциональным, и может быть интересно изучить степень диспропорциональности - степень, в которой количество мест, выигранных каждой партией, отличается от количества мест, полученных при абсолютно пропорциональном исходе. У этой степени нет единого однозначного определения. Вот некоторые общие индексы диспропорциональности: [46]
- Индекс Лусемора – Хэнби - рассчитывается путем вычитания доли голосов каждой партии из ее доли мест, сложения абсолютных значений (без учета отрицательных знаков) и деления на два. [47] : 4–6
- С этим связан индекс Рэя . Он измеряет среднее отклонение , а индекс Лусемора – Хэнби измеряет общее отклонение.
- Индекс Галлахера - включает в себя возведение в квадрат разницы между долей голосов каждой партии и долей мест и извлечение квадратного корня из суммы.
- С ним связан индекс Sainte-Laguë, где расхождение между долей голосов партии и долей мест измеряется относительно доли голосов.
Разные индексы измеряют разные концепции диспропорциональности. Некоторые концепции диспропорциональности были сопоставлены с функциями социального обеспечения . [48]
Индексы диспропорциональности иногда используются для оценки существующих и предлагаемых избирательных систем. Например, Специальный комитет канадского парламента по реформе избирательной системы 2016 г. рекомендовал разработать систему для достижения «5 баллов по шкале Галлахера или меньше». Это указывает на гораздо меньшую степень диспропорциональности, чем наблюдалось на канадских выборах 2015 года при голосовании по принципу «первый прошедший» , где индекс Галлахера составлял 12. [49]
Существуют различные другие меры пропорциональности, некоторые из них имеют программную реализацию. [50]
Общие индексы (Loosemore-Hanby, Gallagher, Sainte-Laguë) не поддерживают рейтинговое голосование . [51] [52] Альтернативой, которая поддерживает это, является критерий пропорциональности падения (DPC). Требуется, чтобы, если для некоторого набора M кандидатов существует более k квот Droop избирателей, которые ставят их на первое место | M | должностей, то избираются не менее k кандидатов из M. В особом случае, когда избиратели голосуют исключительно партиями, DPC подразумевает пропорциональность.
PR избирательные системы
Партия список PR
Пропорциональное представительство в партийных списках - это избирательная система, в которой места сначала распределяются между партиями на основе доли голосов, а затем назначаются кандидатам, связанным с партиями, в избирательных списках партий . Эта система используется во многих странах, включая Финляндию (открытый список), Латвию (открытый список), Швецию (открытый список), Израиль (национальный закрытый список), Бразилию (открытый список), Непал (закрытый список), как было принято в 2008 г. первые выборы в ЦА, Нидерланды (открытый список), Россия (закрытый список), ЮАР (закрытый список), Демократическая Республика Конго (открытый список) и Украина (открытый список). Для выборов в Европейский парламент большинство государств-членов используют открытые списки; но большинство крупных стран ЕС используют закрытые списки, так что большинство мест в Европарламенте распределяется по ним. [53] Местные списки использовались для избрания итальянского Сената во второй половине 20-го века. Некоторые распространенные типы избирательных списков:
- Системы закрытых списков , где каждая партия составляет список своих кандидатов в соответствии спроцессом отбора кандидатов партией. Это устанавливает порядок кандидатов в списке и, следовательно, их вероятность быть избранным. Например, первый кандидат в списке получит первое место, которое выиграет партия. Каждый избиратель голосует за список кандидатов. Таким образом, избиратели не имеют возможности выразить во время голосования свои предпочтения относительно того, какой из кандидатов партии избран на должность. [54] [55] Партии распределяются места пропорционально количеству полученных ею голосов. [56]
- Лей де Лемас - промежуточная система, используемая в Уругвае, где каждая партия представляет несколько закрытых списков, каждый из которых представляет фракцию. Места распределяются между партиями в соответствии с количеством голосов, а затем между фракциями внутри каждой партии. [ необходима цитата ]
- Системы открытых списков , в которых избиратели могут голосовать, в зависимости от модели, за одного человека или за двоих, или указать порядок своих предпочтений в списке. Эти голоса иногда меняют порядок имен в партийном списке и, таким образом, выбирают из ее кандидатов. Тем не менее количество кандидатов, избранных из списка, определяется количеством голосов, полученных списком. [ необходима цитата ]
- Системы локализованных списков , в которых партии делят своих кандидатов на одномандатные округа, которые ранжируются внутри каждого общего партийного списка в зависимости от их процентного соотношения. Этот метод позволяет избирателям оценивать каждого кандидата, как в системе FPTP .
- Двухуровневые системы партийных списков - как в Дании, Норвегии и Швеции. В Дании , например, страна разделена на десять многомандатных избирательных округов, расположенных в трех регионах, где избираются 135 представителей. Кроме того, избираются 40 компенсационных мест. Избиратели имеют один голос, который может быть отдан за отдельного кандидата или за партийный список в окружном избирательном бюллетене. Чтобы определить победителей в округах, кандидатам распределяется их доля в голосовании по районным спискам их партии плюс их индивидуальные голоса. Компенсационные места распределяются между регионами в соответствии с голосами партий, суммированными на национальном уровне, а затем между округами, в которых определяются компенсационные представители. На всеобщих выборах 2007 года численность округов, включая компенсационных представителей, варьировалась от 14 до 28. Базовая структура системы осталась неизменной с момента ее введения в 1920 году. [57] [58] [59]
Единый передаваемый голос
Одного передаваемого голоса (STV), называемый также выбор для голосования , [60] [9] является ранг системы : кандидатов избиратели ранга в порядке предпочтения. Округа для голосования обычно избирают от трех до семи представителей. Подсчет является циклическим: выбираются или исключаются кандидаты, а голоса передаются до тех пор, пока не будут заполнены все места. Избирается кандидат, число голосов которого достигает квоты , минимального количества голосов, гарантирующих избрание. Избыточные голоса кандидата (превышающие квоту) передаются другим кандидатам за долю от их стоимости, пропорциональную излишку, в соответствии с предпочтениями избирателей. Если ни один из кандидатов не достигает квоты, кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, эти голоса передаются его следующему предпочтению по полной стоимости, и подсчет продолжается. Есть много способов передачи голосов. Некоторые ранние ручные методы переносили излишки голосов в соответствии с случайно выбранной выборкой или передавали только «партию» излишков, другие более поздние методы переносят все голоса в части их стоимости (излишек, деленный на счет кандидата), но может потребоваться использование компьютера. Некоторые методы могут не дать точно такой же результат при повторении подсчета. Существуют также различные способы обработки переводов уже избранным или исключенным кандидатам, и для них тоже может потребоваться компьютер. [61] [62]
Фактически, этот метод создает группы избирателей равного размера, которые отражают разнообразие электората, причем каждая группа имеет представителя, за которого проголосовала группа. Около 90% избирателей имеют представителя, которому они отдали свое первое предпочтение. Избиратели могут выбирать кандидатов по любым критериям, соразмерность неявна. [27] Политические партии не нужны; все другие известные PR-избирательные системы предполагают, что партии отражают желания избирателей, что, по мнению многих, дает партиям власть. [61] STV удовлетворяет критерию пропорциональности избирательной системы для твердых коалиций - прочная коалиция для набора кандидатов - это группа избирателей, которая ставит всех этих кандидатов выше всех остальных - и поэтому считается системой пропорционального представительства. [61] Тем не менее, небольшая величина округа, использованная на выборах STV, подвергалась критике как ухудшающая пропорциональность, особенно когда конкурирует больше партий, чем имеется мест [11] : 50, и STV по этой причине иногда называют «квазипропорциональным». ". [63] : 83 Хотя это может быть правдой при рассмотрении отдельных округов, в целом результаты пропорциональны. В Ирландии, при особенно малых величинах, результаты «очень пропорциональны». [3] : 73 [7] В 1997 году средний балл составлял 4,0, но восемь партий получили представительство, четыре из них набрали менее 3% голосов первого предпочтения на национальном уровне. Шесть независимых кандидатов также выиграли выборы. [40] STV также описывается как наиболее пропорциональная система. [63] : 83 Система имеет тенденцию ставить в затруднительное положение крайних кандидатов, потому что, чтобы получить предпочтения и тем самым повысить свои шансы на избрание, кандидатам необходимо агитировать избирателей за пределами своего круга сторонников, и поэтому им необходимо модерировать свои взгляды. [64] [65] И наоборот, широко уважаемые кандидаты могут выиграть выборы с относительно небольшим количеством первых предпочтений, пользуясь сильной поддержкой подчиненных предпочтений. [27]
Смешанные компенсаторные системы
Существуют смешанные избирательные системы, сочетающие формулу большинства / большинства с формулой пропорциональности [66] и использующие пропорциональный компонент для компенсации диспропорции, вызванной компонентом большинства / большинства. [67] [68]
Наиболее известной смешанной компенсационной системой является смешанное пропорциональное представительство (MMP) . Он сочетает в себе голосование по одному округу, обычно по выбору первого кандидата, с компенсационным пропорциональным голосованием по региональному или общенациональному партийному списку. Например, предположим, что партия получает 10 мест на основе множественности , но ей требуется всего 15 мест, чтобы получить свою пропорциональную долю в выборном органе. Полностью пропорциональная смешанная компенсационная система предоставит этой партии 5 компенсационных (PR) мест, увеличив количество мест партии с 10 до 15. MMP может обеспечить пропорциональные или умеренно пропорциональные результаты выборов, в зависимости от ряда факторов, таких как соотношение мест FPTP на места PR, наличие или отсутствие дополнительных компенсационных мест для компенсации нависания мест и избирательных порогов. [69] [70] [71] Он был изобретен для Бундестага Германии после Второй мировой войны и распространился на Лесото , Боливию и Новую Зеландию . Система также используется для валлийских и шотландских сборок, где она называется системой дополнительных членов . [5] [4]
Избиратели обычно имеют два голоса: один за представителя округа и один за партийный список. Голосование по списку обычно определяет, сколько мест отводится каждой партии в парламенте. После определения победителей в округах из каждого партийного списка избирается достаточное количество кандидатов, чтобы «пополнить» каждую партию общим количеством мест в парламенте, причитающихся ей в соответствии с общим голосованием партии по списку. Перед распределением мест по спискам все голоса по спискам за партии, не достигшие порогового значения, отбрасываются. Если выбывшие партии теряют места таким образом, то количество мест для партий, достигших порогового значения, улучшается. Кроме того, любые прямые места, полученные независимыми кандидатами, вычитаются из парламентской суммы, используемой для распределения мест в списках. [72]
Пропорциональность MMP может быть нарушена, если соотношение мест в списке и округах слишком низкое, тогда может быть невозможно полностью компенсировать диспропорциональность мест в округах. Еще одним фактором может быть то, как обрабатываются нависающие места , количество мест в округах, которые партия получает сверх того числа, которое она получает при голосовании по спискам. Для достижения соразмерности другим партиям требуются «сбалансированные места», увеличивая размер парламента вдвое по сравнению с количеством выступающих мест, но это не всегда делается. До недавнего времени Германия увеличивала размер парламента на количество выступающих мест, но не использовала увеличенный размер для распределения мест по спискам. Это было изменено на общенациональных выборах 2013 года после того, как конституционный суд отклонил предыдущий закон, поскольку отсутствие компенсации за нависающие места привело к отрицательному эффекту веса голосов . [73] Лесото, Шотландия и Уэльс вообще не увеличивают размер парламента, а в 2012 году парламентская комиссия Новой Зеландии также предложила отказаться от компенсации за нависающие места и, таким образом, установить размер парламента. В то же время он отменит порог одномандата - любые такие места в этом случае будут нависать над местами и в противном случае еще больше увеличат размер парламента - и снизит избирательный порог с 5% до 4%. Пропорциональность не пострадает. [3] [74]
Другая смешанная система - это двухчленное пропорциональное представительство (DMP) . Это система с одним голосом, при которой избираются по два представителя от каждого округа. [75] Первое место в каждом округе предоставляется кандидату, набравшему множество голосов, аналогично голосованию FPTP . Остальные места распределяются в порядке компенсации для достижения пропорциональности в более крупном регионе. DMP использует формулу, аналогичную варианту «почти победителя» MMP, используемому в немецкой земле Баден-Вюртемберг . [76] В Баден-Вюртемберге компенсационные места предоставляются кандидатам, которые получают высокий уровень поддержки на районном уровне по сравнению с другими кандидатами от той же партии. DMP отличается тем, что не более одного кандидата от округа может получить компенсационное место. Если несколько кандидатов, претендующих на один и тот же округ, должны получить компенсационные места от одной из партий, то избирается кандидат с наибольшей долей голосов, а остальные исключаются. DMP похож на STV в том, что все избранные представители, включая тех, кто получает компенсационные места, обслуживают свои местные округа. Изобретенный в 2013 году в канадской провинции в провинции Альберта , DMP получил внимание на острове Принца Эдуарда , где он появился на 2016 г. плебисцита в качестве потенциальной замены для FPTP , [77] , но был исключен на третьем раунде. [78] [79] Это также был один из трех вариантов пропорциональной системы голосования на референдуме 2018 года в Британской Колумбии . [80] [81] [82]
Бипропорциональное распределение
Бипропорциональное распределение направлено на достижение пропорциональности в двух измерениях, например: пропорциональность по регионам и пропорциональность по партиям. Есть несколько математических методов для достижения бипропорциональности.
Один из методов называется итеративной пропорциональной подгонкой (IPF). Он был предложен для выборов математиком Мишелем Балински в 1989 году и впервые использован городом Цюрихом на выборах в советы в феврале 2006 года в измененной форме, названной «новым распределением Цюриха» ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Цюриху пришлось изменить свою систему PR по партийным спискам после того, как Федеральный суд Швейцарии постановил, что его самые маленькие подопечные в результате многолетних изменений населения неконституционно поставили в невыгодное положение более мелкие политические партии. При двупропорциональном распределении использование открытых партийных списков не изменилось, но изменился способ определения победивших кандидатов. Доля мест, причитающихся каждой партии, рассчитывается в соответствии с их общегородским голосованием, а затем округа-победители корректируются в соответствии с этими пропорциями. Это означает, что некоторым кандидатам, которые в противном случае добились бы успеха, может быть отказано в местах в пользу изначально проигравших кандидатов, чтобы улучшить относительные пропорции соответствующих партий в целом. Эта особенность принята электоратом Цюриха, потому что в результате городской совет является пропорциональным, и все голоса, независимо от величины округа, теперь имеют равный вес. С тех пор эта система была принята в других швейцарских городах и кантонах . [83] [84]
Балински предложил другой вариант, называемый голосованием справедливым большинством (FMV), чтобы заменить систему единственного победителя, множественную / мажоритарную избирательную систему, в частности систему, используемую в Палате представителей США . FMV вводит пропорциональность без изменения метода голосования, количества мест или - возможно, неправильных - границ округов. Места будут пропорционально распределены между партиями на государственном уровне. [84] В соответствующем предложении для парламента Великобритании , на выборах которого оспаривается гораздо больше партий, авторы отмечают, что параметры могут быть настроены для принятия любой степени пропорциональности, которая будет сочтена приемлемой для электората. Для того чтобы избрать более мелкие партии, ряд округов будет предоставлен кандидатам, занявшим четвертое или даже пятое место в округе - что вряд ли будет приемлемо для электората, признают авторы, - но этот эффект можно было бы существенно уменьшить, включив третий, региональный , уровень распределения или путем указания минимальных пороговых значений. [85]
Другие пропорциональные системы
Как правило, они отличаются от рейтингового голосования по выбору, когда избиратели присваивают каждому кандидату оценку вместо ранга. Каждый балл превращается в пропорцию путем деления на сумму баллов по кандидатам для каждой должности и избирателя (в сущности, примерно аналогично тому, как каждый избиратель получает 100 процентов для распределения среди кандидатов на каждую должность).
Голосование по измененному диапазону
Голосование с повторным взвешиванием по диапазону (RRV) - это система голосования с несколькими победителями, аналогичная STV, в которой избиратели могут выражать поддержку нескольким кандидатам, но отличается тем, что кандидаты оцениваются, а не оцениваются . [86] [87] [88] То есть избиратель присваивает балл каждому кандидату. Чем выше баллы кандидата, тем больше у него шансов попасть в число победителей.
Как и в STV, процедура подсчета голосов происходит по очереди. Первый раунд RRV идентичен голосованию по диапазону . Все бюллетени складываются с равным весом, и выбирается кандидат, набравший наибольшее количество баллов. Во всех последующих раундах бюллетени, поддерживающие кандидатов, которые уже были избраны, добавляются с уменьшенным весом. Таким образом, избиратели, которые не поддерживают ни одного из победителей в ранних турах, с большей вероятностью выберут одного из своих предпочтительных кандидатов в более позднем туре. Было показано, что процедура дает пропорциональные результаты, если избиратели лояльны к отдельным группам кандидатов (например, политическим партиям). [89]
RRV использовался для номинаций в категории «Визуальные эффекты» на недавний «Оскар» Оскара с 2013 по 2017 год. [90] [91]
Пропорциональное одобрительное голосование
Могут быть разработаны системы, нацеленные на пропорциональное представительство, но основанные на голосовании за одобрение отдельных кандидатов (не партий). Такова идея пропорционального одобрительного голосования (PAV). [92] Когда необходимо заполнить много мест, как в законодательном органе, подсчет бюллетеней в соответствии с PAV может оказаться невозможным, поэтому были предложены последовательные варианты, такие как последовательное пропорциональное голосование с одобрением (SPAV). Этот метод аналогичен голосованию с перераспределением весов в том, что несколько победителей избираются с использованием процедуры подсчета в несколько раундов, при которой бюллетеням, поддерживающим уже избранных кандидатов, присваиваются уменьшенные веса. Однако согласно SPAV избиратель может только одобрить или не одобрить каждого кандидата, как при одобрительном голосовании . SPAV недолго использовался в Швеции в начале 1900-х годов. [93]
Голосование по активам
При активном голосовании [86] [94] избиратели голосуют за кандидатов, а затем кандидаты проводят переговоры между собой и перераспределяют голоса между собой. Голосование по активам было предложено Льюисом Кэрроллом в 1884 году [95], а недавно было независимо повторно открыто и расширено Уорреном Д. Смитом и Форестом Симмонсом. [96] Таким образом, этот метод заменяет коллективные предпочтения кандидатов предпочтениями избирателей.
Оценочное пропорциональное представление (EPR)
Подобно голосованию большинством голосов, при котором выбираются единоличные победители, оценочное пропорциональное представительство (EPR) избирает всех членов законодательного органа. Обе системы устраняют качественную потерю голосов. [97] Каждый гражданин оценивает пригодность к должности любого числа кандидатов как «Отлично» (идеально), «Очень хорошо», «Хорошо», «Приемлемо», «Плохо» или «Отклонено» (совершенно непригодно). Нескольким кандидатам избиратель может поставить одну и ту же оценку. Используя EPR, каждый гражданин выбирает своего представителя по особым поручениям в городской совет. В большом и разнообразном законодательном собрании штата каждый гражданин выбирает голосовать через любой из округов или официальных избирательных объединений в стране. Каждый избиратель ставит оценку любому количеству кандидатов по всей стране. Каждый избранный представитель имеет разное количество голосов (разное количество взвешенных голосов) в законодательном органе. Это число равно общему количеству голосов, отданных исключительно за каждого члена от всех граждан. Взвешенный голос каждого члена является результатом получения от каждого избирателя одного из следующих показателей: его самая высокая оценка, самая высокая оставшаяся оценка или голосование по доверенности. Ни один голос гражданина не является « потраченным впустую » [98] В отличие от всех других систем пропорционального представительства, каждый избиратель EPR и каждое самоидентифицирующее меньшинство или большинство количественно представлены с точной пропорциональностью. Кроме того, как и решение большинством голосов, EPR снижает почти вдвое как стимулы, так и возможности для избирателей использовать тактическое голосование.
История
Одно из первых предложений о пропорциональности в собрании было сделано Джоном Адамсом в его влиятельной брошюре « Мысли о правительстве» , написанной в 1776 году во время американской революции :
Он должен быть в миниатюре, точным портретом людей в целом. Он должен думать, чувствовать, рассуждать и действовать, как они. Чтобы эта Ассамблея всегда была заинтересована в строгом соблюдении справедливости, в ней должно быть равное представительство, или, другими словами, равные интересы людей должны иметь равные интересы в ней. [99]
Мирабо , выступая перед Ассамблеей Прованса 30 января 1789 года, также был одним из первых сторонников пропорционально представительного собрания: [100]
Представительный орган для нации - это то же самое, что диаграмма физической конфигурации ее почвы: во всех своих частях и в целом представительный орган должен всегда представлять сокращенную картину людей, их мнений, стремлений и пожелания, и эта презентация должна точно соответствовать пропорциям оригинала.
В феврале 1793 года маркиз де Кондорсе возглавил разработку конституции жирондистов, в которой предлагалась ограниченная схема голосования с пропорциональными аспектами. Прежде чем это могло быть принято на голосование, Монтаньяры взяли на себя Национальное собрание и создали свою собственную конституцию . 24 июня Сен-Жюст предложил единый непередаваемый голос , который может быть пропорциональным, для общенациональных выборов, но в тот же день была принята конституция, в которой указывается голосование по принципу «первое после голосования» . [100]
Уже в 1787 году Джеймс Уилсон , как и Адамс, отец-основатель США , осознал важность многомандатных округов: «Плохие выборы проистекают из небольшого размера округов, которые дают плохим людям возможность интриговать себя в должности», [101] и снова, в 1791 году, в его «Лекциях по праву»: «Я считаю, что это может быть принято в качестве общей максимы, имеющей немаловажное значение для демократических правительств, что чем шире избирательный округ, тем больше будет выбор. мудрый и просвещенный ». [102] Конституция Пенсильвании 1790 года определила многомандатные округа для Сената штата и требовала, чтобы их границы следовали линиям округов . [103]
STV или, точнее, метод выборов, при котором избиратели имеют один передаваемый голос, был впервые изобретен в 1819 году английским школьным учителем Томасом Райт Хиллом , который разработал «план выборов» для комитета Общества литературного и научного совершенствования в Бирмингеме. в нем использовалась передача не только излишков голосов от победителей, но и от проигравших - уточнение, которое позже и Андре, и Хэйр изначально опускали. Но процедура не подходила для публичных выборов и не афишировалась. В 1839 году сын Хилла, Роуленд Хилл , рекомендовал концепцию публичных выборов в Аделаиде, и был использован простой процесс, в котором избиратели сформировали столько групп, сколько было представителей для избрания, каждая группа избирала одного представителя. [100]
Первый практический метод PR-выборов, система List Plan, был придуман Томасом Гилпином, бывшим владельцем бумажной фабрики, в докладе, который он прочитал Американскому философскому обществу в Филадельфии в 1844 году: «О представительстве меньшинств избирателей в действии. с большинством в выборных собраниях ". Он никогда не применялся на практике, но даже в 1914 году он был предложен как способ избрания делегатов коллегии выборщиков США и местных выборов. [100] [104] [105]
Практические выборы с использованием одного передаваемого голоса были изобретены в Дании математиком Карлом Андре и впервые использовались там в 1855 году, что сделало их самой старой системой PR, но эта система так и не получила широкого распространения.
STV также был изобретен (очевидно независимо) в Великобритании в 1857 году Томасом Хэром , лондонским адвокатом , в его брошюре «Механизм представительства» и расширен в его « Трактате о выборах представителей» 1859 года . Схема была с энтузиазмом воспринята Джоном Стюартом Миллем , что обеспечило международный интерес. Издание книги 1865 года включало передачу предпочтений отброшенных кандидатов, и метод STV был по существу завершенным, хотя Хэйр представлял все Британские острова как единый район. Милль предложил его Палате общин в 1867 году, но британский парламент отклонил его. Название эволюционировало от «схемы мистера Хара» до «пропорционального представительства», затем «пропорционального представительства с одним передаваемым голосом» и, наконец, к концу XIX века до «единого передаваемого голоса».
В Австралии политическая активистка Кэтрин Хелен Спенс стала энтузиастом телеканала STV и автором на эту тему. Благодаря ее влиянию и усилиям тасманского политика Эндрю Инглиса Кларка , Тасмания стала пионером системы, избрав первых законодателей в мире через STV в 1896 году , до того , как она стала федерацией в Австралии. [106]
Система пропорционального представительства по партийным спискам была разработана и описана в 1878 году Виктором Д'Ондтом в Бельгии, которая стала первой страной, принявшей систему пропорционального представительства по спискам в 1900 году для своего национального парламента. Метод Д'Хондта для распределения мест, метод Д'Ондта , все еще широко используется. Некоторые швейцарские кантоны (начиная с Тичино в 1890 году) использовали эту систему до Бельгии. Виктор Консидеран , социалист-утопист, изобрел аналогичную систему в книге 1892 года. Многие европейские страны приняли аналогичные системы во время или после Первой мировой войны или после нее. Списковый пиар пользовался популярностью на континенте, потому что использование списков на выборах, пристального внимания к спискам , уже было широко распространено. В англоязычном мире STV предпочитали, потому что его традиция заключалась в избрании людей. [36]
В Великобритании Конференция спикеров 1917 года рекомендовала STV для всех многомандатных округов Вестминстера, но она применялась только к университетским округам с 1918 по 1950 год, когда эти округа были упразднены. В Ирландии STV использовалась в 1918 году в округе Дублинского университета и была введена для делегированных выборов в 1921 году.
STV в настоящее время используется двумя национальными нижними палатами парламента: Ирландия с момента обретения независимости (как Ирландское свободное государство ) в 1922 году [7] и Мальта с 1921 года, задолго до обретения независимости в 1966 году. [107] В Ирландии были предприняты две попытки. правительства Фианны Фаил заставили упразднить STV и заменить его плюралистической системой « First Past the Post ». Обе попытки были отклонены избирателями на референдумах, проведенных в 1959 и 1968 годах . STV также используется для всех других выборов в Ирландии, включая выборы президента,
Он также используется для Северной Ирландии в сбор и европейские и местные органы власти, шотландские местные власти, некоторые из Новой Зеландии и Австралии местных властей, [35] Тасмания (с 1907 года) и на территории Австралия капитал в сборе, где метод известен как заячья Кларк , [108] и городской совет в Кембридже, штат Массачусетс , (с 1941 года). [9] [109]
PR используется большинством из 33 самых сильных демократий мира с населением не менее двух миллионов человек; только шесть используют множественную или мажоритарную систему ( второй или мгновенный второй тур ) для выборов в законодательное собрание, четыре используют параллельные системы и 23 используют PR. [110] PR доминирует в Европе, включая Германию и большую часть Северной и Восточной Европы; он также используется для выборов в Европейский парламент . Франция приняла PR в конце Второй мировой войны, но отказалась от нее в 1958 году; она использовалась для парламентских выборов в 1986 году. В Швейцарии наиболее широко используется пропорциональное представительство, которое представляет собой систему, используемую для избрания не только национальных законодательных собраний и местных советов, но и всех местных исполнительных органов. PR менее распространен в англоязычном мире; Мальта и Ирландия используют STV для выборов законодателей. Австралия использует его для выборов в Сенат. Новая Зеландия приняла MMP в 1993 году. Но Великобритания, Канада и Индия используют множественные системы (First Past the Post) для выборов в законодательные органы. В Канаде система STV использовалась для избрания законодателей провинций в Альберте с 1926 по 1955 год и в Манитобе с 1920 по 1953 год. В обеих провинциях альтернативное голосование (AV) использовалось в сельских районах. «Первый прошедший пост» был повторно принят в Альберте доминирующей партией из соображений политического преимущества, в Манитобе основной причиной была недопредставленность Виннипега в законодательном органе провинции. [100] : 223–234 [111]
STV имеет некоторую историю в Соединенных Штатах . Между 1915 и 1962 годами двадцать четыре города использовали эту систему как минимум для одних выборов. Во многих городах партии меньшинств и другие группы использовали СТВ для разрушения однопартийных монополий на выборные должности. Один из самых известных случаев - это Нью-Йорк , где коалиция республиканцев и других сторонников добивалась принятия STV в 1936 году в рамках усилий по освобождению города от контроля машины Таммани-холла . [112] Другой известный случай - это Цинциннати , штат Огайо , где в 1924 году демократы и прогрессивные республиканцы добились принятия устава управляющих советами с выборами STV, чтобы сместить республиканскую машину Рудольфа К. Хиницки . Несмотря на то, что система советников Цинциннати выжила, республиканцы и другие недовольные группы заменили STV в 1957 г. голосованием множественным большинством . [113] С 1870 по 1980 год Иллинойс использовал полупропорциональную кумулятивную систему голосования для избрания своей Палаты представителей . Каждый округ штата из года в год избирал и республиканцев, и демократов.
Кембридж, Массачусетс (STV) и Пеория, Иллинойс (кумулятивное голосование) уже много лет используют PR.
В Сан-Франциско (до 1977 г. и 1980-1999 гг.) Проводились общегородские выборы, на которых люди голосовали за девять кандидатов, но обычно за пять или шесть кандидатов одновременно ( голосование блоком ), что дало некоторые преимущества пропорционального представительства за счет использования многомандатный округ. Сан-Франциско использовал преференциальное голосование (голосование Баклина ) на своих городских выборах 1917 года.
Стимулы для выбора избирательной системы
Изменение избирательной системы требует согласия большинства избранных в настоящее время законодателей, которые были избраны с использованием действующей избирательной системы. Поэтому возникает интересный вопрос, какие стимулы заставляют нынешних законодателей поддерживать новую избирательную систему, особенно систему PR.
Многие политологи утверждают, что PR был принят правыми партиями как стратегия выживания в условиях расширения избирательного права, демократизации и подъема рабочих партий. Согласно Стейну Роккану в основополагающем исследовании 1970 года, партии правого толка выбрали PR как способ выжить в качестве конкурирующих партий в ситуациях, когда партии справа не были достаточно сплоченными, чтобы существовать в мажоритарных системах. [114] Этот аргумент был формализован и поддержан Карлом Буа в исследовании 1999 года. [115] Амель Ахмед отмечает, что до принятия PR многие избирательные системы основывались на правилах большинства или плюрализма, и что эти системы рисковали уничтожить правые партии в тех областях, где был большой рабочий класс. Поэтому он утверждает, что правые партии использовали PR как способ обеспечить свое выживание в качестве мощной политической силы в условиях расширения избирательного права. [116]
Напротив, другие ученые утверждают, что выбор в пользу PR был также обусловлен требованием левых партий обеспечить себе точку опоры в политике, а также поощрять консенсусную систему, которая помогла бы левым реализовать их предпочтительную экономическую политику. [117]
Список стран, использующих пропорциональное представительство
В таблице ниже перечислены страны, которые используют избирательную систему PR для заполнения общенационального выборного органа. Подробная информация об избирательных системах, применяемых к первой палате законодательного органа, поддерживается Сетью избирательных знаний ACE . [118] [119] (См. Также полный список избирательных систем по странам .)
Страна | Тип | |
---|---|---|
1 | Албания | Партийный список, 4% национальный порог или 2,5% в округе |
2 | Алжир | Партийный список |
3 | Ангола | Партийный список |
4 | Аргентина | Партийный список в Палате депутатов |
5 | Армения | Двухуровневый партийный список [120] Общенациональные закрытые списки и открытые списки в каждом из 13 избирательных округов. Если необходимо обеспечить стабильное большинство с не менее чем 54% мест, две партии, занявшие лучшие места, участвуют во втором туре голосования, чтобы получить премию большинства . Порог в 5% для партий и 7% для избирательных блоков. |
6 | Аруба | Партийный список |
7 | Австралия | Только для Сената , единственный передаваемый голос |
8 | Австрия | Список партии, порог 4% |
9 | Бельгия | Список партии, порог 5% |
10 | Бенин | Партийный список |
11 | Боливия | Смешанное пропорциональное представительство , порог 3% |
12 | Босния и Герцеговина | Партийный список |
13 | Бразилия | Партийный список |
14 | Болгария | Список партии, порог 4% |
15 | Буркина-Фасо | Партийный список |
16 | Бурунди | Список партии, порог 2% |
17 | Камбоджа | Партийный список |
18 | Кабо-Верде | Партийный список |
19 | Чили | Партийный список |
20 | Колумбия | Партийный список |
21 год | Коста-Рика | Партийный список |
22 | Хорватия | Список партии, порог 5% |
23 | Кипр | Партийный список |
24 | Республика Чехия | Список партии, порог 5% |
25 | Дания | Двухуровневый партийный список, порог 2% |
26 год | Доминиканская Республика | Партийный список |
27 | Восточный Тимор | Партийный список |
28 год | Эль Сальвадор | Партийный список |
29 | Экваториальная Гвинея | Партийный список |
30 | Эстония | Список партии, порог 5% |
31 год | Европейский Союз | Каждое государство-член выбирает свою систему PR. |
32 | Фарерские острова | Партийный список |
33 | Фиджи | Список партии, порог 5% |
34 | Финляндия | Партийный список |
35 год | Германия | Смешанное пропорциональное представительство , порог 5% (или 3 победителя округа) |
36 | Греция | Двухуровневый партийный список Общенациональные закрытые списки и открытые списки в многомандатных округах. Раньше побеждающая партия получала бонус большинства в размере 50 мест (из 300), но эта система будет отменена на двух выборах после 2016 года. [121] В 2020 году парламент проголосовал за возврат к бонусу большинства на двух выборах после этого. [122] Порог 3%. |
37 | Гренландия | Партийный список |
38 | Гватемала | Партийный список |
39 | Гвинея-Бисау | Партийный список |
40 | Гайана | Партийный список |
41 год | Гондурас | Партийный список |
42 | Исландия | Партийный список |
43 год | Индонезия | Список партии, порог 4% |
44 год | Ирландия | Единый передаваемый голос |
45 | Израиль | Список партии, порог 3,25% |
46 | Италия | Смешанный, порог 3% |
47 | Казахстан | Список партии, порог 7% |
48 | Косово | Партийный список |
49 | Кыргызстан | Список партии, порог 5% |
50 | Латвия | Список партии, порог 5% |
51 | Ливан | Партийный список |
52 | Лесото | Смешанное пропорциональное представительство |
53 | Лихтенштейн | Список партии, порог 8% |
54 | Люксембург | Партийный список |
55 | Македония | Партийный список |
56 | Мальта | Единый передаваемый голос |
57 год | Молдова | Список партии, порог 6% |
58 | Черногория | Список партии, порог 3% |
59 | Мозамбик | Партийный список |
60 | Намибия | Партийный список |
61 | Нидерланды | Партийный список |
62 | Новая Зеландия | Смешанное пропорциональное представительство , порог 5% (или 1 победитель округа) |
63 | Выборы в Непале | Смешанный список |
64 | Северная Ирландия | Единый передаваемый голос |
65 | Норвегия | Двухуровневый партийный список, национальный порог 4% |
66 | Парагвай | Партийный список |
67 | Перу | Партийный список |
68 | Польша | Список партии, порог 5% или более |
69 | Португалия | Партийный список |
70 | Румыния | Партийный список |
71 | Руанда | Партийный список |
72 | Сан-Марино | Партийный список Если необходимо обеспечить стабильное большинство, две партии, занявшие лучшие места, участвуют во втором туре голосования, чтобы получить премию большинства . Порог 3,5%. |
73 | Сан-Томе и Принсипи | Партийный список |
74 | Сербия | Список партии, порог 5% или меньше |
75 | Синт-Мартен | Партийный список |
76 | Словакия | Список партии, порог 5% |
77 | Словения | Список партии, порог 4% |
78 | Южная Африка | Партийный список |
79 | Испания | Список партий, порог 3% в малых округах |
80 | Шри-Ланка | Партийный список |
81 год | Суринам | Партийный список |
82 | Швеция | Двухуровневый партийный список, 4% национальный порог или 12% в округе |
83 | Швейцария | Партийный список |
84 | Тайвань | Смешанный: партийный список на 34 места (из 113) |
85 | Идти | Партийный список |
86 | Тунис | Партийный список |
87 | Турция | Список партии, порог 10% |
88 | Япония | Список партии, порог 2% |
89 | Украина | Смешанное пропорциональное представительство , порог 5% , открытые региональные списки |
90 | Уругвай | Партийный список |
Смотрите также
- Заячья квота
- Метод Сент-Лаге
- Интерактивное представление
- Прямое представительство
- Один человек, один голос
- Коллективные передаваемые голоса , избирательная система с пропорциональным представительством для одномандатных и многомандатных округов
Рекомендации
- ^ a b Милл, Джон Стюарт (1861). «Глава VII, Об истинной и ложной демократии; представлении всех и представлении только большинства» . Соображения о представительном правительстве . Лондон: Паркер, Сон и Борн.
- ^ «Пропорциональное представительство (PR)» . Сеть избирательных знаний ACE . Проверено 9 апреля 2014 года .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д т ы т у V «Дизайн избирательной системы: новый справочник IDEA» . Международный институт демократии и помощи в проведении выборов . 2005 . Проверено 9 апреля 2014 года .
- ^ а б Эми, Дуглас Дж. «Как работают выборы с пропорциональным представительством» . FairVote . Проверено 26 октября 2017 года .
- ^ а б «Дополнительная членская система» . Лондон: Общество избирательной реформы . Проверено 16 октября 2015 года .
- ^ Проект ACE: Сеть избирательных знаний. «Сравнительные данные по избирательным системам, таблица за вопросом» . Проверено 20 ноября 2014 года .
- ^ а б в Галлахер, Майкл. «Ирландия: архетипическая система единого передаваемого голоса» (PDF) . Проверено 26 октября 2014 года .
- ^ Хирчи де Миньо, Вольфганг, Хьюстонский университет; Лейн, Джон, Государственный университет Нью-Йорка в Буффало (1999). «Мальта: СТВ в двухпартийной системе» (PDF) . Проверено 24 июля 2014 года .
- ^ а б в Эми, Дуглас Дж. «Краткая история пропорционального представительства в Соединенных Штатах» . FairVote . Проверено 16 октября 2015 года .
- ^ Лааксо, Маркку (1980). «Избирательная справедливость как критерий различных систем пропорционального представительства». Скандинавские политические исследования . Вайли. 3 (3): 249–264. DOI : 10.1111 / j.1467-9477.1980.tb00248.x . ISSN 0080-6757 .
- ^ а б в г д Фордер, Джеймс (2011). Дело против реформы голосования . Оксфорд: Публикации Oneworld . ISBN 978-1-85168-825-8.
- ^ Эбботт, Льюис Ф. Британская демократия: ее восстановление и расширение . ISR / Kindle Books, 2019. ISBN 9780906321522. Глава 7, «Реформа избирательной системы: усиление конкуренции, выбора и влияния избирателей».
- ^ Koriyama, Y .; Macé, A .; Laslier, J.-F .; Трейбич, Р. (2013). «Оптимальная раскладка». Журнал политической экономии . 121 (3): 584–608. DOI : 10.1086 / 670380 . S2CID 10158811 .
- ^ Эми, Дуглас. «Системы пропорционального представительского голосования» . Fairvote.org . Такома Парк . Проверено 25 августа 2017 года .
- ^ а б в г Норрис, Пиппа (1997). «Выбор избирательных систем: пропорциональные, мажоритарные и смешанные системы» (PDF) . Гарвардский университет . Проверено 9 апреля 2014 года .
- ^ Колин Роллингс; Майкл Трэшер. «Всеобщие выборы 2005 года: анализ результатов» (PDF) . Избирательная комиссия, исследования, данные о выборах . Лондон: Избирательная комиссия . Архивировано из оригинального (PDF) 20 октября 2017 года . Проверено 29 марта 2015 года .
- ^ а б в Комиссия по избирательной реформе, Хансардское общество парламентского правительства (1976 год). «Отчет комиссии общества Хансарда по избирательной реформе» . Общество Хансарда . Лондон.
- ^ «Результаты канадских федеральных выборов 1993 года» . Университет Британской Колумбии . Проверено 25 января +2016 .
- ^ «Выборы 2015 - BBC News» . BBC . Дата обращения 11 мая 2015 .
- ^ Ана Николаси да Кошта; Шарлотта Гринфилд (23 сентября 2017 г.). «Правящая партия Новой Зеландии впереди после опроса, но Kingmaker не торопится с решением» . Рейтер .
- ^ Робертс, Иэн (29 июня 2010 г.). «Люди в широких церковных партиях должны дважды подумать, прежде чем атаковать коалиции» . Голос либерал-демократа . Проверено 29 июля 2014 года .
- ^ а б в «Взгляните на доказательства» . Справедливое голосование в Канаде . Проверено 2 января 2019 .
- ^ Эми, Дуглас Дж. «Единый передаваемый голос или голосование по выбору» . FairVote . Проверено 9 апреля 2014 года .
- ^ «Доказательства Общества реформы избирательной системы Совместному комитету по законопроекту о реформе Палаты лордов» . Общество избирательной реформы . 21 октября 2011 . Дата обращения 10 мая 2015 .
- ^ Харрис, Пол (20 ноября 2011 г.). « « Америка лучше, чем эта »: паралич наверху заставляет избирателей отчаянно хотеть перемен» . Хранитель . Проверено 17 ноября 2014 года .
- ^ Кругман, Пол (19 мая 2012 г.). «Переходя к экстриму» . Совесть либерала, блог Пола Кругмана . The New York Times Co. Проверено 24 Ноябрь 2014 .
- ^ Б с д е е г ч Моллисон, Денис. «Честное голосование на практике STV для Вестминстера» (PDF) . Университет Хериот Ватт . Дата обращения 3 июня 2014 .
- ^ «Преимущество демократов в народном голосовании в палате представителей увеличилось бы, если бы все места были разыграны» . FairVote . Проверено 7 июля 2014 .
- ^ Кокс, Гэри У .; Фива, Джон Х .; Смит, Дэниел М. (2016). «Эффект сжатия: как пропорциональное представительство влияет на мобилизацию и явку» (PDF) . Журнал политики . 78 (4): 1249–1263. DOI : 10.1086 / 686804 . ЛВП : 11250/2429132 . S2CID 55400647 .
- ^ а б в г Эми, Дуглас Дж (2002). Реальный выбор / новые голоса, как выборы с пропорциональным представительством могут оживить американскую демократию . Издательство Колумбийского университета . ISBN 9780231125499.
- ^ Моллисон, Денис (2010). «Честное голосование на практике: STV для Вестминстера» . Университет Хериот-Ватт . Дата обращения 3 июня 2014 .
- ^ Шеппеле, Ким Лейн (13 апреля 2014 г.). «Законно, но не честно (Венгрия)» . Совесть либерала, блог Пола Кругмана . The New York Times Co. Проверено 12 Июль 2014 .
- ^ Бюро по демократическим институтам и правам человека (11 июля 2014 г.). «Венгрия, парламентские выборы, 6 апреля 2014 г .: Заключительный отчет» . ОБСЕ .
- ^ «Подсчет голосов: избирательная реформа в Канаде» (PDF) . Юридическая комиссия Канады. 2004. с. 22.
- ^ а б «Единое передаваемое голосование» . Лондон: Общество избирательной реформы . Проверено 28 июля 2014 .
- ^ а б Хамфрис, Джон H (1911). Пропорциональное представительство, исследование методов выборов . Лондон: Methuen & Co.Ltd.
- ^ (Голландский) "Evenredige vertegenwoordiging" Проверить
|url=
значение ( справка ) . www.parlement.com (на голландском) . Проверено 28 января 2020 . - ^ Кэри, Джон М .; Хикс, Саймон (2011). "Избирательная зона: пропорциональные избирательные системы малой величины" (PDF) . Американский журнал политологии . 55 (2): 383–397. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2010.00495.x .
- ^ «Избирательная реформа в Чили: разглашение вопросов» . Экономист . 14 февраля 2015 . Проверено 11 апреля 2018 года .
- ^ а б Лейвер, Майкл (1998). "Новая избирательная система для Ирландии?" (PDF) . Институт политики, Тринити-колледж, Дублин .
- ^ «Объединенный комитет по Конституции» (PDF) . Дублин: Дома Oireachtas . Июль 2010 г.
- ^ «Национальные прогнозы» (PDF) . Монополистическая политика 2014 и решение справедливого голосования . FairVote . Проверено 9 июля 2014 .
- ^ Любель, Мааян (11 марта 2014 г.). «Несмотря на бойкот оппозиции, Израиль повысил порог мест в Кнессете» . Thomson Reuters . Проверено 10 июля 2014 .
- ^ «Размер партии и отбор кандидатов» . Сеть избирательных знаний ACE .
- ^ О'Келли, Майкл. «Падение Фианны Файл на всеобщих выборах в Ирландии 2011 года» . Значение . Королевское статистическое общество , Американская статистическая ассоциация . Архивировано 6 августа 2014 года.CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Карпов, Александр (2008). «Измерение диспропорции в системах пропорционального представительства». Математическое и компьютерное моделирование . 48 (9–10): 1421–1438. DOI : 10.1016 / j.mcm.2008.05.027 .
- ^ Данливи, Патрик; Маргетс, Хелен (2004). «Насколько пропорциональны системы« британской АПП »?» . Представительство . 40 (4): 317–329. DOI : 10.1080 / 00344890408523280 . S2CID 154404168 . Проверено 25 ноября 2014 года .
- ^ Вада, Дзюнъитиро (2016). «Расклад за пеленой неопределенности». Японский экономический обзор . 67 (3): 348–360. DOI : 10.1111 / jere.12093 . S2CID 156608434 .
- ^ Специальный комитет Палаты общин Канады по избирательной реформе (декабрь 2016 г.). «Укрепление демократии в Канаде: принципы, процесс и участие общественности в избирательной реформе» .
- ^ "polrep: Рассчитайте очки политического представительства, версия 0.32.7 от R-Forge" . rdrr.io . Проверено 18 апреля 2021 .
- ^ Кестельман, Филипп (март 1999). «Количественная оценка репрезентативности» . Вопросы голосования (10) . Проверено 10 августа 2013 года .
- ^ Hill, ID (май 1997 г.). «Измерение соразмерности» . Вопросы голосования (8).
- ^ По данным таблицы http://www.wahlrecht.de/ausland/europa.htm [на немецком языке]; «Vorzugsstimme (n)» означает «открытый список».
- ^ «Партийный пиар» . Общество избирательной реформы . Дата обращения 23 мая 2016 .
- ^ Гордон Гибсон (2003). Исправление канадской демократии . Институт Фрейзера. п. 76. ISBN 9780889752016.
- ^ Галлахер, Майкл; Митчелл, Пол (2005). Политика избирательных систем . Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 11. ISBN 978-0-19-925756-0.
- ^ «Парламентская избирательная система в Дании» . Копенгаген: Министерство внутренних дел и здравоохранения. 2011 . Дата обращения 1 сентября 2014 .
- ^ «Основные особенности норвежской избирательной системы» . Осло: Министерство местного самоуправления и модернизации. 2017-07-06 . Дата обращения 1 сентября 2014 .
- ^ «Шведская избирательная система» . Стокгольм: Избирательная власть. 2011. Архивировано из оригинального 18 августа 2014 года . Дата обращения 1 сентября 2014 .
- ^ «Справедливое голосование / пропорциональное представительство» . FairVote . Проверено 9 апреля 2014 года .
- ^ а б в Тайдман, Николай (1995). «Единое передаваемое голосование» . Журнал экономических перспектив . 9 (1): 27–38. DOI : 10,1257 / jep.9.1.27 .
- ^ О'Нил, Джеффри С. (июль 2006 г.). «Комментарии к правилам STV, предложенным Британской Колумбией» . Вопросы голосования (22) . Проверено 10 августа 2013 года .
- ^ а б Дэвид М. Фаррелл; Ян Макаллистер (2006). Избирательная система Австралии: истоки, вариации и последствия . Сидней: UNSW Press . ISBN 978-0868408583.
- ^ «Референдум 2011: взгляд на систему СТВ» . The New Zealand Herald . Окленд: The New Zealand Herald. 1 ноя 2011 . Проверено 21 ноя 2014 .
- ^ «Измените способ выбора? Второй раунд дебатов» . Тайи . Ванкувер. 30 апреля 2009 . Проверено 21 ноя 2014 .
- ^ Сеть избирательных знаний проекта ACE. «Смешанные системы» . Проверено 29 июня +2016 .
- ^ Массикотт, Луи (2004). В поисках компенсационной смешанной избирательной системы для Квебека (PDF) (Отчет).
- ^ Бохслер, Даниэль (13 мая 2010 г.). «Глава 5, Как партийные системы развиваются в смешанных избирательных системах» . Территория и избирательные правила в посткоммунистических демократиях . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 9780230281424.
- ^ «Избирательные системы и разграничение округов» . Международный фонд избирательных систем . 2 июля 2009 г.
- ^ Мозер, Роберт Г. (декабрь 2004 г.). «Смешанные избирательные системы и эффекты избирательных систем: контролируемое сравнение и межнациональный анализ». Электоральные исследования . 23 (4): 575–599. DOI : 10.1016 / S0261-3794 (03) 00056-8 .
- ^ Массикотт, Луи (сентябрь 1999 г.). «Смешанные избирательные системы: концептуальный и эмпирический обзор». Электоральные исследования . 18 (3): 341–366. DOI : 10.1016 / S0261-3794 (98) 00063-8 .
- ^ «Система голосования MMP» . Веллингтон: Избирательная комиссия Новой Зеландии . 2011 . Проверено 10 августа 2014 .
- ^ "Deutschland hat ein neues Wahlrecht" (на немецком языке). Zeit Online . 22 февраля 2013 г.
- ^ «Отчет Избирательной комиссии по проверке системы голосования MMP» . Веллингтон: Избирательная комиссия Новой Зеландии . 2011. Архивировано из оригинала 7 июля 2014 года . Проверено 10 августа 2014 .
- ^ Шон Грэм (4 апреля 2016 г.). «Смешанная пропорциональная система с двумя членами: новая избирательная система для Канады» .
- ^ Энтони Ходжсон (21 января, 2016). «Почему референдум по избирательной реформе будет недемократическим» . Тайи .
- ^ Керри Кэмпбелл (15 апреля 2016 г.). «Комиссия по избирательной реформе PEI предлагает рейтинговое голосование» . CBC News .
- ^ Выборы в PEI (7 ноября 2016 г.). «Результаты Плебисцита» . Архивировано из оригинала 8 ноября 2016 года . Проверено 26 октября 2017 года .
- ^ Сьюзан Брэдли (7 ноября 2016 г.). «Плебисцит PEI выступает за пропорциональное представительство смешанных членов» . CBC News .
- ^ Эби, Дэвид (30 мая 2018 г.). «Как мы голосуем: отчет о референдуме о реформе избирательной системы 2018 года и рекомендации генерального прокурора» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 31 августа 2018 года . Проверено 9 июня 2018 года .
- ^ МакЭлрой, Джастин (2 июня 2018 г.). «Знайте свои системы голосования: три типа избирательной реформы в бюллетене Британской Колумбии» . CBC News .
- ^ «Референдум по избирательной реформе 2018 г .: доступны результаты голосования» . Выборы BC . Проверено 1 ноября 2020 года .
- ^ Пукельсхайм, Фридрих (сентябрь 2009 г.). «Новое распределение Цюриха» (PDF) . Немецкие исследования . 31 (2): 10–12. DOI : 10.1002 / germ.200990024 . Проверено 10 августа 2014 .
- ^ а б Балински, Мишель (февраль 2008 г.). «Голосование справедливым большинством (или как устранить Джерримандеринг)» . Американский математический ежемесячник . 115 (2): 97–113. DOI : 10.1080 / 00029890.2008.11920503 . S2CID 1139441 . Проверено 10 августа 2014 .
- ^ Акартунали, Керем; Найт, Филип А. (январь 2014 г.). «Сетевые модели и бипропорциональное распределение для справедливого распределения мест на выборах в Великобритании» (PDF) . Стратклайдский университет . Проверено 10 августа 2014 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б Смит, Уоррен (18 июня 2006 г.). «Сравнительный обзор методов избрания нескольких победителей» (PDF) .
- ^ Кок, Ян; Смит, Уоррен. «Повторно взвешенное голосование по диапазону - метод голосования с пропорциональным представительством, который похож на голосование по диапазону» . Проверено 4 апреля 2016 года .
- ^ Райан, Иван. «Повторно взвешенное голосование по диапазону - метод голосования с пропорциональным представительством, который похож на голосование по диапазону» . Проверено 4 апреля 2016 года .
- ^ Смит, Уоррен (6 августа 2005 г.). «Переназначенное голосование по диапазону - новый метод голосования с несколькими победителями» (PDF) .
- ^ «89-я ежегодная награда Академии за заслуги перед достижениями в 2017 году» (PDF) . Проверено 4 апреля 2016 года .
- ^ «Правило двадцать второе: Особые правила для присуждения награды за визуальные эффекты» . Архивировано 14 сентября 2012 года . Проверено 4 апреля 2016 года .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Брилл, Маркус; Ласлье, Жан-Франсуа; Сковрон, Петр (2016). «Правила утверждения многократных победителей как методы распределения». arXiv : 1611.08691 [ cs.GT ].
- ^ Азиз, Харис; Серж Гасперс, Иоахим Гудмундссон, Саймон Маккензи, Николас Маттей, Тоби Уолш (2014). «Вычислительные аспекты голосования по утверждению многократных победителей». Труды 2015 Международная конференция по автономных агентов и мультиагентных систем . С. 107–115. arXiv : 1407.3247v1 . ISBN 978-1-4503-3413-6.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Смит, Уоррен (8 марта 2005 г.). « » Голосование активов «схема выборов multiwinner» (PDF) .
- ^ Доджсон, Чарльз (1884). «Принципы парламентского представительства» . Лондон: Харрисон и сыновья . Проверено 28 июня 2019 .
Избиратель должен понимать, что, отдав свой голос А , он передает его ему в качестве своей абсолютной собственности, чтобы использовать для себя, передать другим кандидатам или оставить неиспользованным.
- ^ Смит, Уоррен. «Голосование по активам - интересная и очень простая система голосования нескольких победителей» . Проверено 4 апреля 2016 года .
- ^ М. Балински и Р. Лараки (2010). Решение большинства . Массачусетский технологический институт. ISBN 978-0-262-01513-4.
- ^ Босуорт, Стивен; Корр, Андер и Леонард, Стеван (8 июля 2019 г.). «Законодательные органы, избранные путем оценочного пропорционального представительства (EPR): алгоритм» . Журнал политических рисков . 7 (8) . Проверено 19 августа 2019 года .
- ^ Адамс, Джон (1776). «Мысли о правительстве» . Цифровое издание документов Адамса . Историческое общество Массачусетса . Проверено 26 июля 2014 года .
- ^ а б в г д Хоаг, Кларенс; Халлетт, Джордж (1926). Пропорциональное представительство . Нью-Йорк: Компания Macmillan.
- ^ Мэдисон, Джеймс. «Протоколы дебатов на Федеральном съезде 1787 года, среда, 6 июня» . TeachingAmericanHistory.org . Проверено 5 августа 2014 .
- ^ Уилсон, Джеймс (1804). «Том 2, Часть II, Глава 1 Конституций Соединенных Штатов и Пенсильвании - О законодательном отделе, I, о выборах его членов» . Работы достопочтенного Джеймса Уилсона . Общество Конституции . Проверено 5 августа 2014 .
- ^ "Конституция Содружества Пенсильвании - 1790 г., статья I, § VII, Об округах для избрания сенаторов" . Duquesne University . Проверено 9 декабря 2014 .
- ^ Хоаг, Эффективное голосование (1914), стр. 31 год
- ^ Суэйн, Гражданское право для студентов Монтаны, 1912, стр. 163
- Перейти ↑ Newman, Hare-Clark in Tasmania, p. 7-10
- ^ Хирчи де Миньо, Вольфганг (1997). «Мальта: голосование с возможностью передачи одного голоса с некоторыми особенностями» . Сеть избирательных знаний ACE . Дата обращения 5 декабря 2014 .
- ^ "Система пропорционального представительства Хэра-Кларка" . Мельбурн: Общество пропорционального представительства Австралии . Проверено 21 ноя 2014 .
- ^ «Принятие плана E» . Добро пожаловать в город Кембридж . Город Кембридж, Массачусетс. Архивировано из оригинального 13 декабря 2014 года . Проверено 25 ноября 2014 года .
- ^ «Пропорциональное представительство в наиболее устойчивых демократиях» . Справедливое голосование: Центр голосования и демократии . Проверено 9 октября 2017 года .
- ^ Янсен, Гарольд Джон (1998). «Единое передаваемое голосование в Альберте и Манитобе» (PDF) . Библиотека и архивы Канады . Университет Альберты . Проверено 23 марта 2015 года .
- ^ Сантуччи, Джек (2016-11-10). «Партии раскалываются, а не прогрессируют». Исследование американской политики . 45 (3): 494–526. DOI : 10.1177 / 1532673x16674774 . ISSN 1532-673X . S2CID 157400899 .
- ^ Парикмахер, Кэтлин (1995). Пропорциональное представительство и реформа выборов в Огайо . Колумбус, Огайо: Издательство государственного университета Огайо. ISBN 978-0814206607.
- ^ Роккан, Штейн (1970). Граждане, выборы, партии: подходы к сравнительному изучению процессов развития . Маккей.
- ^ Буа, Карлес (1999). «Установление правил игры: выбор избирательных систем в странах с развитой демократией». Обзор американской политической науки . 93 (3): 609–624. DOI : 10.2307 / 2585577 . ЛВП : 10230/307 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2585577 .
- ^ Ахмед, Амель (2012). Демократия и политика выбора избирательной системы: обеспечение электорального доминирования . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10,1017 / cbo9781139382137 . ISBN 9781139382137.
- ^ Cusack, Thomas R .; Иверсен, Торбен; Соскице, Дэвид (2007). «Экономические интересы и истоки избирательных систем». Обзор американской политической науки . 101 (3): 373–391. DOI : 10.1017 / S0003055407070384 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 27644455 . S2CID 2799521 .
- ^ Проект ACE: Сеть избирательных знаний. «Сравнительные данные избирательных систем, карта мира» . Проверено 24 октября 2017 года .
- ^ Проект ACE: Сеть избирательных знаний. «Сравнительные данные избирательных систем, таблица по странам» . Проверено 24 октября 2017 года .
- ^ Бюро по демократическим институтам и правам человека . «Республика Армения, парламентские выборы, 2 апреля 2017 года» . ОБСЕ .
- ^ «Греческие депутаты одобряют отмену дополнительных мест и более низкий возрастной ценз» . Рейтер . 2016-07-21 . Проверено 22 июня 2019 .
- ^ «Парламент голосует за изменение закона о выборах | Катимерини» . www.ekathimerini.com . Проверено 25 января 2020 .
дальнейшее чтение
Книги
- Эбботт, Льюис Ф. Британская демократия: ее восстановление и расширение . ISR / Kindle Books, 2019. ISBN 9780906321522. Глава 7, «Реформа избирательной системы: усиление конкуренции, выбора и влияния избирателей».
- Эшворт, HPC; Эшворт, TR (1900). Пропорциональное представительство применительно к партийному правительству . Мельбурн: Робертсон и Ко.
- Эми, Дуглас Дж. (1993). Реальный выбор / Новые голоса: аргументы в пользу выборов с пропорциональным представительством в Соединенных Штатах . Издательство Колумбийского университета.
- Батто, Натан Ф .; Хуанг, Чи; Тан, Александр С .; Кокс, Гэри (2016). Смешанные избирательные системы в конституционном контексте: Тайвань, Япония и другие страны. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
- Пилон, Деннис (2007). Политика голосования . Эдмонд Монтгомери Публикации.
- Коломер, Хосеп М. (2003). Политические институты . Издательство Оксфордского университета.
- Коломер, Хосеп М., изд. (2004). Справочник по выбору избирательной системы . Пэлгрейв Макмиллан.
- Пукельсхайм, Фридрих (2014). Пропорциональное представительство . Springer.
- Линтон, Мартин; Сауткотт, Мэри (1998). Подсчет голосов: аргументы в пользу реформы избирательной системы . Лондон: Профильные книги.
- Фордер, Джеймс (2011). Дело против реформы голосования . Оксфорд: Публикации Oneworld . ISBN 978-1-85168-825-8.
- Дженифер Харт, Пропорциональное представительство: критики британской избирательной системы, 1820-1945 гг. (Clarendon Press, 1992)
- FD Parsons, Thomas Hare и политическое представительство в викторианской Великобритании (Palgrave Macmillan, 2009)
- Савер, Мэриан и Мискин, Сара (1999). Документы о представительстве в парламенте № 34 и институциональных изменениях: 50 лет пропорционального представительства в Сенате (PDF) . Департамент Сената. ISBN 0-642-71061-9.
Журналы
- Хикман, Джон; Литтл, Крис (ноябрь 2000 г.). «Пропорциональность места / голосов на парламентских выборах в Румынии и Испании». Журнал Южной Европы и Балкан в Интернете . 2 (2): 197–212. DOI : 10.1080 / 713683348 . S2CID 153800069 .
- Галассо, Винченцо; Нанничини, Томмазо (декабрь 2015 г.). «Так закрыто: политический отбор в пропорциональных системах». Европейский журнал политической экономии . 40 (B): 260–273. DOI : 10.1016 / j.ejpoleco.2015.04.008 . S2CID 55902803 .
- Golder, Sona N .; Стивенсон, Лаура Б .; Ван дер Стретен, Карин; Блейс, Андре; Бол, Дэмиен; Харфст, Филипп; Ласлье, Жан-Франсуа (март 2017 г.). «Голосование за женщин: избирательные системы и поддержка кандидатов-женщин» . Политика и гендер . 13 (1): 107–131. DOI : 10.1017 / S1743923X16000684 .
Внешние ссылки
- Библиотека пропорционального представления
- Справочник по выбору избирательной системы
- Статья Филипа Кестельмана о количественной репрезентативности
- Институт Де Борда Базирующаяся в Северной Ирландии организация, продвигающая инклюзивные процедуры голосования.
- Избирательные округа Голосование улучшает связи с общественностью за счет перекрытия выборов округов для первых прошедших пост, альтернативного голосования и единственного передаваемого голоса
- Общество избирательной реформы, основанное в Англии в 1884 году, является старейшей организацией по связям с общественностью. Содержит хорошую информацию о едином передаваемом голосе - предпочтительной форме PR в обществе.
- Избирательная реформа в Австралии
- Общество пропорционального представительства Австралии
- Справедливое голосование в Канаде
- FairVote, США
- Почему не пропорциональное представительство?
- Голосуйте Разбавление означает Избиратели имеют меньше голоса Закон Классный сайт
- Пропорциональное представительство и дебаты о британской демократии о реформе британской избирательной системы
- RangeVoting.org. страница на PR
- Верхние палаты Австралии - ABC Rear Vision Подкаст о превращении верхних палат Австралии в избираемые палаты пропорционального представительства STV.