Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В избирательных системах , напрасное голосование любое голосование , которое не для избранного кандидата или, в более широком смысле, голосование , которое не поможет избрать кандидат. Более узкое значение включает только те голоса, которые принадлежат проигравшему кандидату или партии. Более широкое определение потраченных впустую голосов включает в себя голоса за победивших кандидатов сверх минимума, необходимого для победы. [1]

Потраченные впустую голоса являются основой меры разрыва в эффективности джерримандеринга , когда избиратели группируются по избирательным округам таким образом, чтобы увеличить потерянные голоса одной политической фракции и уменьшить потерянные голоса другой.

При пропорциональном представительстве представители избираются, по крайней мере, примерно пропорционально предпочтениям избирателей, что приводит к меньшему количеству потерянных голосов, чем при множественном голосовании . [2]

В более широком смысле, голос считается качественно потраченным зря в оценке избирателя, когда его голос без нужды прибавляется к кандидату, который менее ценится, чем более ценный и доступный кандидат. [3]

Обоснование концепции потерянных голосов [ править ]

Избирательная система, которая сокращает количество потерянных голосов, может считаться желательной по причинам справедливости или более прагматичной основе, когда избиратель, который считает, что его голос не имеет значения, может чувствовать себя оторванным от своего правительства или терять доверие к демократическому процессу . Термин «бесполезное голосование» особенно используется сторонниками таких систем, как оценочное пропорциональное представительство (EPR) в Разделе 5.5.5 « Пропорциональное представительство» , одобрительное голосование , единый передаваемый голос , двухтуровая система или мгновенное повторное голосование.которые имеют целью уменьшить количество таких голосов. Пропорциональное оценочное представительство не только не тратит впустую количество голосов, но и утверждает, что устраняет ненужное качественное разбазаривание голосов. Каждому избирателю EPR предлагается оценить соответствие каждого кандидата на должность как «Отлично» (идеально), «Очень хорошо», «Хорошо», «Приемлемо», «Плохо» или «Отклонено» (совершенно непригодно). Каждому гражданину гарантируется, что его один голос пропорционально увеличит количество голосов избранного члена законодательного органа, получившего либо высшую, либо оставшуюся наивысшую оценку, либо голос доверенного лица.

Противники таких систем могут счесть этот термин уничижительным . Их аргументы могут предполагать, что в любой системе голосования каждый голос тратится впустую (если результат не определяется одним голосом), или что ни один голос не тратится зря, поскольку каждый из них посылает политический сигнал, который будет приниматься во внимание при подготовке к последующему. выборы.

В избирательных кампаниях ведущий кандидат может обратиться к избирателям, которые поддерживают менее популярного кандидата, с просьбой проголосовать вместо ведущего кандидата по тактическим причинам, поскольку голос за предпочитаемого им кандидата, скорее всего, будет потрачен впустую. В некоторых избирательных системах менее популярные кандидаты могут обращаться с аналогичными призывами к сторонникам более популярных кандидатов. В системе множественного голосования термин «потраченный впустую голос» обычно применяется не к голосам за кандидата, занявшего второе место, а скорее к голосам кандидатов, занявших третье место или ниже. Это отражение закона Дюверже , т.е. институционализации двухпартийной системы.

Пример расчета потерянных голосов [ править ]

Рассмотрим выборы, на которых кандидаты A, B и C получают 6000, 3100 и 701 голос соответственно.

Если это выборы с множественным голосованием на одно место, кандидат A имеет множество голосов и, следовательно, избран. Потраченные впустую голоса:

  • Всего 3801 голос за кандидатов B и C, поскольку они не избрали ни одного кандидата
  • В более широком определении 2899 голосов за кандидата A потрачены зря, поскольку A все равно выиграл бы, имея только 3101 голос. Таким образом, 6700 из 9801 голоса потрачены зря.

Если одинаковые голоса за A, B и C подаются при выборах методом Д'Ондта на 12 мест, то места делятся 8-4-0 для ABC. Потраченные впустую голоса:

  • Всего 701 голос за партию C, которая не получила мест.
  • В широком смысле, впустую попадают также:
    • 399 голосов за А, поскольку А все равно получил бы восемь мест, имея только 5601 голос против 3100 и 701. (При 5600 голосах за А последнее место досталось бы С).
    • 299 голосов за B, поскольку только при 2800 голосах B уступит последнее место C.

Большинство голосов всегда теряется (в более широком смысле) на выборах по одномандатному множеству, если только не будет ровно два кандидата и преимущество в победе составляет ровно один голос. Многопользовательские округа сокращают количество потерянных голосов, если используется пропорциональное представительство . (При использовании систем «победитель получает все», как и в случае с Коллегией выборщиков США , многомандатные округа могут видеть, что количество потерянных голосов может превысить 50%).

Разрыв в эффективности [ править ]

Потраченные впустую голоса являются основой для расчета разрыва в эффективности - меры, разработанной профессором права Чикагского университета Николасом Стефанопулосом и политологом Эриком МакГи в 2014 году. Эта статистика использовалась для количественной оценки эффекта джерримандеринга , распределения избирателей по избирательным округам. таким образом, чтобы увеличить количество округов, выигранных одной политической партией за счет другой. [1] Его называют наиболее изученным методом измерения джерримандеринга. [4]Суть расчета - сложить по всем избирательным округам потерянные голоса кандидатов каждой партии. Разрыв в эффективности - это разница между потерянными голосами двух партий, деленная на общее количество голосов. [1] [5] Стефанопулос и МакГи утверждали, что при беспартийном перераспределении избирательных округов с двумя примерно одинаково популярными партиями разрыв в эффективности будет равен нулю при равном количестве потерянных впустую голосов любой из сторон. Если разрыв превысит 7%, то Стефанопулос и МакГи утверждали, что это может гарантировать, что партия с меньшим количеством потерянных голосов сможет контролировать штат в течение срока действия карты района. [6] [7]

Частично ссылаясь на разрыв в эффективности от 11,69% до 13% в пользу республиканцев, в 2016 году Окружной суд США вынес решение по делу Гилл против Уитфорда против розыгрыша законодательных округов штата Висконсин в 2011 году. Это было первое постановление федерального суда США, отменившее перераспределение избирательных округов на основании предпочтения политической партии. На выборах в законодательный орган штата в 2012 году кандидаты-республиканцы набрали 48,6% двухпартийных голосов, но выиграли 61% из 99 округов. Суд установил, что неодинаковое отношение к избирателям-демократам и республиканцам нарушило 1-ю и 14-ю поправки к Конституции США. [8] Штат обжаловал решение окружного суда по делу « Гилл против Уитфорда» в Верховном суде, [6]в котором говорилось, что истцы не имеют права, и вернули дело в районный суд. Следовательно, на выборах 2018 года использовались существующие джерримандированные карты округов. В Собрании штата 54% голосов избирателей поддержали кандидатов-демократов, но республиканцы сохранили свое большинство в 63 места. Разрыв в эффективности, оцениваемый в 10% в 2014 г., увеличился до 15% по результатам выборов. [9]

Пример расчета [ править ]

Следующий пример иллюстрирует расчет разрыва в эффективности. [5] Есть две партии, A и B. Согласно исходному документу [1] потраченные впустую голоса за победителя (скажем, A) - это те, которые «превышают необходимый 50-процентный порог», то есть превышают 50% плюс один или A - ((A + B) / 2 + 1) или проще (AB) / 2-1, если AB четное, как здесь, в противном случае используйте int ((AB) / 2). 500 избирателей разделены на 5 округов по 100 избирателей в каждом. На недавних выборах Партия А получила около 45% голосов, но выиграла 4 из 5 округов следующим образом:

ОкругГолосовB голосовПобедительПотраченные впустую голосаB Потраченные впустую голоса
15347А247
25347А247
35347А247
45347А247
51585B1534
общее2272734-А, 1-Б23222

Разрыв в эффективности - это разница между потерянными голосами двух партий, деленная на общее количество голосов.

  • Все голоса за проигравшего кандидата теряются.
  • Чтобы выиграть округ, необходим 51 голос, поэтому лишние голоса для победителя - это потраченные впустую голоса.

Разрыв в эффективности = в пользу Стороны А.

Партия А имеет менее половины голосов, но гораздо больше голосов партии Б тратится зря.

Недостатки [ править ]

Показано, что показатель разрыва в эффективности (EG) имеет ряд недостатков. [10] В частности, это в значительной степени сводится к простой оценке отношения между наклоном голосов в масштабе штата минус половина наклона сиденья. Государство, 60% жителей которого принадлежат к одной партии, и выборы, на которых этой партии было предоставлено 60% мест - другими словами, с совершенно пропорциональным исходом - будут считаться проблемными голосами, потому что его разрыв в эффективности будет , выше 8%, часто называемых порогом для доказательства джерримендеринга (см. примечание). Это показывает, что EG, каким бы мощным он ни был, сам по себе недостаточен для гарантии отсутствия джерримендеринга, который, если он существует, требует дополнительные меры, такие как мера компактности формы как показано в примерах из статьи, в которой делается вывод

Истцы из Висконсина просят суд не закрепить EG как единственную истинную меру пристрастного мошенничества, а только принять его как отправную точку в построении теста, чтобы показать, когда закрепившееся партийное преимущество выросло до уровня разбавления голосов политических оппонентов. . Мы надеемся, что Верховный суд согласится с ними в решении, которое дает EG возможность проложить путь для уточнения показателей и методов в ближайшие годы. [10]

Обратите внимание, что нормализация EG к определенному пропорциональному распределению в популяции может исправить это. Одна из возможных скорректированных EG (CEG) - это (1 ± EG) / (1 + IEG) - 1, где IEG - это EG для случая идеальной пропорции, как указано выше. Знак, используемый с EG, зависит от того, в пользу партии большинства (+) или нет (-) потраченные впустую голоса. CEG = 0% для случая с идеальными пропорциями и CEG = 0,9 / 1,1 - 1 = -18,18% для обратного случая вышеупомянутого, 10% EG против партии большинства. Северная Каролина - это изменчивый штат [11], где ранее на каждых 2 республиканцев было зарегистрировано 3 демократа (~ 60/40, как указано выше), но избирается только 3 демократа против 10 конгрессменов-республиканцев. [12]NC CEG для 2016 года составляет (1-0,1928) / 1,1 - 1 = -26,62%, а для 2018 года составляет (1-0,2746) / 1,1 - 1 = -34,05%. ЭГ здесь отрицательно сказываются на невыгодном положении партии большинства, потерянной зря. Отвергните гипотезу об отсутствии джерримандера, если | CEG | > что-то вроде 10%.

См. Также [ править ]

  • Джерримандеринг
  • Оценочное пропорциональное представление
  • Испорченный голос

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Стефанопулос, Николас; МакГи, Эрик (2014). «Партизан Джерримандеринг и разрыв в эффективности». Обзор права Чикагского университета . 82 : 831–900. SSRN  2457468 . Потраченные впустую голоса и разрыв в эффективности определены на стр. 850–852.
  2. ^ Кениг, Офер (26 января 2015). «Избирательный порог, бесполезные голоса и пропорциональность» . Израильский институт демократии . Проверено 20 сентября 2018 года .
  3. ^ Босворт, Стивен; Корр, Андер и Леонард, Стеван (8 июля 2019 г.). «Законодательные органы, избранные путем пропорционального оценочного представительства (EPR): алгоритм; примечание 8» . Журнал политических рисков . 7 (8) . Проверено 19 августа 2019 года .
  4. ^ МакГи, Эрик (2020). «Партизанский Джерримандеринг и политология» . Ежегодный обзор политологии . 23 : 171–185. DOI : 10,1146 / annurev-polisci-060118-045351 .
  5. ^ a b Стефанопулос, Николас (2 июля 2014 г.). «Вот как мы можем покончить с джерримандерингом раз и навсегда» . Новая Республика . Проверено 22 ноября 2016 .
  6. ^ a b Мэтьюз, Дилан (19 июня 2017 г.). «Как два ученых убедили Верховный суд пересмотреть джерримандеринг» . Vox . Проверено 19 июня 2017 года .
  7. ^ Gerken, Хизер (1 декабря 2016). «Судебное дело Висконсина может стать последней надеждой на устранение джерримандеринга к 2020 году» . Vox . Проверено 19 июня 2017 года .
  8. ↑ Вина, Майкл (21 ноября 2016 г.). «Судьи обнаруживают, что Висконсин перераспределяет избирательные округа в пользу республиканцев, пользующихся несправедливым преимуществом» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 ноября 2016 .
  9. ^ Либ, Давид (17 ноября 2018). «Выборы показывают, насколько трудно преодолеть джерримандеринг» . Ассошиэйтед Пресс . Получено 19 ноября 2018 г. - через The Seattle Times .
  10. ^ a b Бернштейн, Мира (2017). «Формула идет в суд: партизанский Джерримандеринг и разрыв в эффективности». arXiv : 1705.10812 [ Physics.soc -ph ].
  11. ^ Роберт Барнс, «измененная карта Северной Каролины неконституционна, судьи выносят решение, и, возможно, ее придется перерисовать до середины семестра». The Washington Post , 27 августа 2018 г.
  12. ^ «Северная Каролина, США, Палата представителей, Выборы, Джерримандеринг, выборы, 2016 г. Разрыв в эффективности = 19,28%» и «Северная Каролина, США, Палата представителей, США, Выборы, Джерримандеринг, разрыв эффективности, 2018 = 27,46%».

Внешние ссылки [ править ]

  • Пример расчета для ЧПУ. Просто скопируйте электронную таблицу со встроенными формулами, добавьте, скажем, данные TX, и у вас будет такой же анализ для TX.
  • Смотрите здесь для NYT карты gerrymandered государств.

Источники [ править ]

  • Эми, Дуглас Дж. (2000). За урной для голосования: Руководство для граждан по системам голосования . Praeger / Greenwood. ISBN 0-275-96585-6.