Протоуральский - это реконструированный язык, являющийся предком уральской языковой семьи . Изначально на этом языке говорили на небольшой территории примерно в 7000–2000 гг. До н.э. (по разным оценкам), а затем он расширился, чтобы дать дифференцированные протоязыки . Местоположение района или Урхеймата неизвестно, и высказывались различные сильно отличающиеся предложения , но также обычно предполагается близость Уральских гор .
Протоуральский | |
---|---|
(может быть эквивалентом прото-финно-угорского) | |
Реконструкция | Уральские языки |
Область, край | где-то в районе Уральских гор |
Эра | 7000–2000 гг. До н. Э. |
Реконструкции низшего порядка |
Определение
Согласно традиционной модели бинарного дерева, протоуральский язык разделился на прото-самодийский и прото-финно-угорский . Однако реконструированный прото-финно-угорский язык мало отличается от протоуральского, и многие очевидные отличия вытекают из используемых методов. Таким образом, прото-финно-угорский язык не может быть отдельным от протоуральского. Другая реконструкция раскола прауральцев с самого начала имеет три ветви (финно-пермическую, угорскую и самодийскую).
Модель "Расческа"
В начале 21 века эти древовидные модели были оспорены гипотезой о большем количестве протоязыков, дающих образ языковой «гребешки», а не дерева. [1] Таким образом, группы второго порядка уральского типа будут: саамские, финские, мордовские, марийские, пермские, венгерские, мансийские, ханты и самодийские - все на равных. Этот порядок является одновременно порядком географического положения, а также лингвистического сходства, причем соседние языки более похожи, чем далекие.
Фонология
Как и в случае с протоиндоевропейскими языками , реконструкции протоуральского языка традиционно пишутся не в МФА, а в УПА .
Гласные звуки
В протоуральском языке была гармония гласных и довольно большой набор гласных в начальных слогах, как в современной финской или эстонской системе:
Фронт | Назад | |||
---|---|---|---|---|
Необоснованный | Закругленный | Необоснованный | Закругленный | |
Закрывать | я / я / | ü / г / | ï / ɯ / | u / u / |
Середина | e / e / | о / о / | ||
Открыть | ä / æ / | а / ɑ / |
Иногда в середине гласный * ë / ɤ / перестраивается на месте * ï , или в нижней части спины округляется * å / ɒ / в место * . [2]
Не было ни монофонемных долгих гласных, ни дифтонгов, хотя последовательности гласных и полугласных в пределах одного слога (например, * äj) могли существовать.
Безударные гласные
Инвентарь гласных в не начальных слогах был ограничен: только двусторонний контраст открытых и закрытых гласных неоспоримо реконструирован. [3] Фактическая реализация этого контраста является предметом споров: одна точка зрения рассматривает эти две архифонемные гласные // a // и // i // , реализованные как четыре аллофона [æ ɑ] , [i ɯ] согласно гласной. гармония .
Для закрытых гласных большинство ветвей отражают сокращенные гласные [ə] ; только две ветви свидетельствуют о конкретном значении:
- В финских языках показано / e / или / ɤ / в зависимости от гармонии, слово-finally / i / .
- В саамских языках существует множество рефлексов, но эти рефлексы можно проследить до прото-саамской фонемы * ë , которая также является рефлексом протоуральских * i и * ü в ударных слогах.
В то время как редукция является общим изменением звука, Финский , как известно, adstrate влияния от языковых групп , которые не знали бы уменьшенные гласные (а именно балтийские язык и рано германские языки ), так что значение [ə] уже в Прото-уральском остается возможность. [4]
Хотя эти три или четыре типа стеблей, безусловно, были наиболее заметными в Протоуральском языке, возможно, что существовали и другие, более редкие типы. [5] К ним относятся, например, термины родства, такие как «невестка», которые встречаются как * kälü как в прото-финском, так и в прото-самодийском языках. Janhunen (1981) и Sammallahti (1988) реконструируют здесь вместо этого слово-финальное губное скольжение: * käliw.
Общая трудность в восстановлении безударных гласных для протоуральских языков заключается в их сильной редукции и потере во многих уральских языках. В основных корнях слов, особенно в угорском и пермском языках, почти нет следов безударных гласных. Первоначальная двусложная структура корня хорошо сохранилась только в более периферических группах: саамские и финские на северо-западе, самодийские на востоке. Основные соответствия безударных гласных между ними следующие:
Протоуральский | Прото-саамский | Прото-финские | Прото-самодийский | Заметки |
---|---|---|---|---|
* -a | * -ē [eː] | * -a [ɑ] | * -å [ɒ] | [6] |
* -ä | * -ä [æ] | * -ä [æ] | [7] | |
* -ə | * -ë [ɤ] | * -e | ∅ | после исходных открытых слогов [8] |
* -ə | после оригинальных закрытых слогов [9] |
События в мордовском и марийском языках несколько сложнее. В первом случае протоуральские * -a и * -ä обычно сокращаются до *-; Однако * -a обычно сохраняется всякий раз, когда первый слог слова содержит * u. Протоуральский *-регулярно теряется после открытых слогов, а также в некоторых других позициях. [10]
Условные сдвиги гласных
Некоторые корни по-разному расходятся с основной картиной безударных слогов: в то время как финские, самодийские и самодийские языки имеют одну из «типичных» форм основы, они могут не совсем совпадать. Слова в этих классах также часто имеют расхождения в гласных первого слога, например, финское * a или * oo (предполагая протоуральский * a или * ë) против саамского * ā (подразумевая протоуральский * ä) или * oa. (предполагает Протоуральский * o). [4]
Ряд таких случаев может быть просто результатом условного сдвига гласных в безударных слогах. Фактически, множественные сдвиги гласных реконструируются в ветвях уральского языка, чувствительных к определенной комбинации основного гласного и следующего за ним редуцированного гласного, в котором оба изменяются одновременно. Сдвиг * a-ə> * oa может быть установлен как для саамских, так и для мордовских языков . Например: [11]
Прото-саамский | Мордовский | Прото-финские | Прото-самодийский | венгерский язык | другие рефлексы | имея в виду |
---|---|---|---|---|---|---|
* čoarvē <* ćorwa | Эрзянский сюро / sʲuro / мокшанский сюра / sʲura / <* śorwa- | * сарви | - | сарв | 'Рог' | |
* čoalē <* ćola | Эрзянский сюло / sʲulo / мокшанский сюла / sʲula / <* śola- | * сооли <* сали | - | [12] | кишечник | |
* коалō- <* кола (ш) - | Эрзянский куло- / куло- / мокшанский куло- / kulə- / <* kola- | * куле- <* кали- | * kåə- | Хэл | 'умереть' | |
* koamtē <* komta | Эрзянский и мокшанский кунда / kunda / <* komta | * канчи <* канти | - | - | Мари комдыш / komdəʃ / | 'крышка' |
Это изменение, однако, замаскировано сдвигом * ë на * a (который позже развивается в прото-саамский * uo) в таких словах, как:
Прото-саамский | Мордовский | Прото-финские | Прото-самодийский | венгерский язык | другие рефлексы | имея в виду |
---|---|---|---|---|---|---|
* ńuolë <* ńalə | Эрзя, мокша нал / нал / | * нооли <* нали | * ñël | ньил | 'стрела' | |
* суонэ <* санə | Эрзя, Мокша сан / сан / | * скоро <* сани | * cën | в | 'жилка, сухожилие' | |
* θuomë <* δamə | Эрзянский лём / lʲom / мокша лайме / лайм / | * тооми <* тами | * Джэм | - | 'черемуха' | |
* vuoptë <* aptə | - | * (h) apci <* apti | * ëptə | - | 'волосы' |
Во второй группе, по-видимому, в финском языке произошло изменение * ä-ä> * ae в таких словах, как: [13]
Прото-финские | Прото-саамский | Прото-самодийский | венгерский язык | другие рефлексы | имея в виду |
---|---|---|---|---|---|
* луми <* лами | - | - | - | Эрзянский леме / lʲeme / | 'струп' |
* пули <* пали | * pealē | * pälä | fél | Эрзянский пеле / pele / | 'половина' |
* саппи | * саппэ | - | эпе | Эрзянский сэпе / sepe / | 'желчь' |
* талви | * tālvē | - | тел | Эрьзя тело / TELE / | 'зима' |
* Васьки | * veaškē | *был | вас | Мари -вож / βoʒ / 'руда' | «медь, бронза» ~ «железо» |
Согласные буквы
В системе согласных палатализация , или небно-ламинальная артикуляция вместо апикальной артикуляции, была фонематической особенностью, как и во многих современных уральских языках. Существовала только одна серия остановок (глухая без придыхания):
Билабиальный | Стоматологический | Небный ( ized ) | Постальвеолярный | Velar | неизвестный | |
---|---|---|---|---|---|---|
Взрывообразных и аффрикаты | п / п / | т / т / | (ć / t͡sʲ ~ t͡ɕ / ) | č / t̠͡ʃ / | к / к / | |
Носовой | м / м / | н / н / | ń / nʲ ~ ɲ / | ŋ / ŋ / | ||
Сибилянт | с / с / | ś / sʲ ~ ɕ / | (š / ʃ / ) | |||
Спиранты | δ / ð / | δ´ / ðʲ / | ||||
Боковой | л / л / | (ľ / lʲ ~ ʎ / ) | ||||
Трель | г / р / | |||||
Полувлажнение | ж / б / | j / j / | ||||
неизвестный | /Икс/? |
Фонетическая природа сегмента, обозначаемого * x, неясна, хотя обычно его считают задней согласной; [14] [x] , [ɣ] , [ɡ] и [h] были предложены среди других. Янхунен (1981, 2007) не занимает явной позиции, оставляя открытой возможность даже для вокальной ценности. Этот сегмент имеет некоторое сходство с индоевропейскими гортанными (которым он может соответствовать в заимствованных словах): он реконструирован некоторыми учеными в положении конца слога в основе слов, где позже возник контрастный долгий гласный (аналогичный турецкому ğ ), лучше всего сохранились в финских языках, и где на самодийском языке есть последовательность гласных, например * åə. Однако корреляция между этими двумя основными классами не идеальна, и существуют альтернативные возможности для объяснения длины гласных в финском языке и последовательности гласных в самодийском языке. [15] * x также реконструируется посередине слова, и в этом положении он также развивается в финскую долгую гласную, но имеет четкие согласные рефлексы в других местах: * k в саамском, * j в мордовском и * ɣ в угорском. Если согласная, она, вероятно, происходит от смягчения * k на доуральской стадии; он встречается только в словах, оканчивающихся на закрытую гласную, в то время как * k встречается нечасто или отсутствует в аналогичных позициях. [14]
Фонетическая принадлежность согласного * δ´ также вызывает некоторые сомнения. Он традиционно анализируется как палатализированный аналог звонкого зубного фрикативного * δ , то есть как [ðʲ] ; однако это типологически редкое звуковое значение, для которого нет прямых доказательств ни в одном уральском языке, и чистый небный фрикативный звук [ʝ] - другой вариант; Третий вариант - небная жидкость, например, например. г., Чешский ř . [14] Некоторые другие предлагают регулировать звуковые значения как этого согласного, так и его простого аналога. Угровед Ласло Хонти продвинул реконструкцию с использованием боковых фрикативов : [ɬ] , [ɬʲ] для * δ, * δ´ , [16], в то время как Фредерик Кортландт реконструирует палатализированные [rʲ] и [lʲ] , утверждая, что они образуют резонансный узор. [17]
Сомнительные сегменты
Фонемы в скобках - * ć, * š, * ĺ - подтверждаются лишь ограниченными доказательствами и не допускаются всеми учеными. Саммаллахти (1988) отмечает, что хотя экземпляры * ć встречаются во всех трех языках перми, венгерском и обско-угорском, существует «очень мало удовлетворительных этимологий», показывающих какую-либо корреляцию между ветвями в том, появляется ли * ć или * ś. В других языках согласованного различия между этими согласными не обнаружено. Доказательства постальвеолярного свистящего * š, однако, «скудны, но, вероятно, убедительны» (там же): он трактуется отдельно от * s только в более западных ( финно-пермских ) языках, но некоторые заимствования еще из прото- В индоевропейском языке есть рефлексы, восходящие к постальвеолярному фрикативу (включая * piši- или * peši- «готовить»). Возможность * ĺ им вообще не рассматривается. Напротив, Янхунен [14], который считает свидетельства Самодии необходимыми для выводов о протоуральском языке, сомневается, что * š может быть реконструирован, предпочитая рассматривать его как вторичную, пост-протоуральскую инновацию (стр. 210). Он соглашается с Саммаллахти в том, что он опускает * и рассматривает только одну небную обструкцию как необходимую для реконструкции; для последнего он предлагает звуковое значение небной остановки, [c] (стр. 211).
Фонотактика
Не допускались начальные или конечные группы согласных , поэтому слова могли начинаться и заканчиваться максимум одной согласной. Отдельные согласные * δ * r * x * ŋ также не могут встречаться в словах изначально, хотя, по крайней мере, для первого из них это может быть случайным упущением в данных. Реконструкция * δäpδä «селезенка» существует, но не найдена в самодийском языке, и поэтому самые строгие критерии для протоуральского корня исключают ее. Похожий случай - * repä «лиса», заимствованное из индоиранского языка.
Внутри корней слова допускались только группы из двух согласных. Поскольку * j и * w были согласными даже между гласной и другой согласной, не было последовательностей «дифтонг», за которыми следовали бы две согласные, как, например, в финском veitsi . В то время как звонкость не была фонематическая особенность, двойная (т.е. сдвоенного ) перестает существовать , вероятно , ( * IPPI «тесть», * witti «пять», * lükkä- «толкать»). Контраст между одиночным и близнецовым в большинстве языков потомков превратился в различие между голосом и безголосым, хотя финский язык является заметным исключением, например, финский appi , lykkää .
Когда из-за суффиксации возникали группы согласных, которые не допускались, гласная не с низким нижним числом вставлялась как прописная гласная. Этот процесс был скрыт в финских языках противоположным процессом, который во многих случаях синкопировал безударный * e .
Просоды
В протоуральском языке не было тонов, что контрастирует с енисейским и некоторыми сибирскими языками. Также не было контрастного ударения, как в индоевропейском; в протоуральском языке всегда подчеркивался первый слог.
Фонологические процессы
Градация согласных, возможно, произошла уже в протоуральском языке: если это произошло, то, вероятно, это было фонетическое чередование, включающее аллофоническое озвучивание согласных: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [ грамм]. [18]
Грамматика
Грамматически протоуральский язык был агглютинативным номинативно-винительным падежом.
Существительные
Протоуральские существительные реконструируются с использованием как минимум шести существительных падежей и трех чисел: единственного, двойного и множественного числа. Грамматический род не признается, так как ни один уральский язык не имеет гендерной системы даже сегодня. Определенные или неопределенные артикли также не реконструируются.
Маркер множественного числа существительных был * -t в конечной позиции и * -j- в неокончательной позиции, как видно из финских talot и talojen («дом» ном. Мн . И род. Мн.). Двойной маркер был восстановлен как * -k- , но двойственное число было потеряно во многих современных уральских языков.
Случаи были:
- именительный падеж (без суффикса)
- винительный падеж * -m
- родительный падеж * -n
- местный падеж * -na / * -nä
- аблатив * -ta / * -tä
- родительный *-
В случаях было только одно трехстороннее локативное противопоставление входа, пребывания и выхода (латив, локатив и аблатив соответственно). Отсюда и происхождение трехсторонних систем как трех различных в карельском финском (иллатив / инессивный / восточный, алательный / адессивный / аблативный, трансляционный / эссивный / избыточный). Партитиве , развившийся из аблатива, было позже новшеством в финских и Samic языках. Иногда упоминаются и другие случаи, например реконструкция прото-финно-угорского языка Робертом Аустерлицем [ необходима цитата ] включает седьмое наречие .
Еще один падеж существительного, который, вероятно, уже встречается в прауральском, - это перевод * -ksi. Abessive * -ktak / * -ktäk не совсем уверен , как это могло бы также быть деривационными категории , а не случай , существительное. Таким образом, можно с высокой степенью достоверности реконструировать до семи или восьми падежей существительных для прауральского языка. [19]
Существительные также имели притяжательные суффиксы , по одному для каждой комбинации числа и лица. Они заняли место притяжательных местоимений, которых не существовало.
Глаголы
Глаголы спрягаются по крайней мере по числу, лицу и времени. Реконструкции маркеров настроения противоречивы. Некоторые ученые утверждают, что существовали отдельные субъективные и объективные сопряжения, но это оспаривается; Ясные рефлексы объективного сопряжения обнаруживаются только в самых восточных ветвях, и, следовательно, это также может представлять собой ареальное новшество. Отрицание выражалось с помощью отрицательного глагола * e- , как такового, например, в финском e + mme «мы не делаем».
Гипотеза эргативности
Мерлин Де Смит из Стокгольмского университета выступал за эргативность в прауральском языке, переосмысливая винительный падеж как латентный и аргументируя отмеченный предмет через родительный падеж и глагольное окончание * mV-. Подтверждением этой теории служат финские конструкции причастия агента, например miehen ajama auto - автомобиль, которым управляет мужчина, Naisen leipoma kakku - торт, который испекла женщина. [20] В этих конструкциях подлежащее, которое обычно не помечено, находится в родительном падеже, в то время как прямой объект, обычно помеченный -n, не помечен.
Это напоминает пассивную конструкцию, такую как pater amatur a filio , где filio отклоняется в аблятивном падеже, за исключением того, что порядок слов в финском обратный.
Эта конструкция встречается также в удмуртском , марийском , мордовском ( причастие -mV отсутствует) и карельском . Однако, в отличие от финского, конструкция также используется с непереходными предложениями, характеризуемыми тем же суффиксом -mV глагола, например, удмуртский gyrem занято , «вспаханное поле, вспаханное поле», lyktem kišnomurt , «прибывшая дама». , приехавшая дама ». -Mv причастие заканчивается в мари обозначает претерит пассивного значения, например , в Восточной мари omtam poč , «дверь (были) открыты», təj kaləkən mondəmo ulat , «вы забыты народом», и memnan tolmo korno " дорога, по которой мы пришли ". [21]
Это проблематично для эргативной теории, потому что причастие -mV , обозначенное как эргативный маркер, является пассивным маркером в большинстве языков, которые его используют, а финские конструкции причастия-агента могут фактически происходить от аналогичных конструкций в балтийских языках, например литовском. tėvo perkamas automotivebilis или automobilis (yra) tėvo perkamas . Примечательно безошибочное сходство между балтийскими и финскими глагольными суффиксами, а также тот факт, что -mV отсутствует как в эстонском, так и в мордовском языках, несмотря на то, что он является двумя очень близкими родственниками финского языка. Однако балтийское причастие в -ma не представляет собой наиболее распространенное индоевропейское окончание пассивного причастия, хотя и имеет параллели в других индоевропейских языках. [22] Даже если окончание происходит от протоуральских, а не балтийских языков, переход от пассивной конструкции к эргативной очень распространен и наблюдается в индоарийском , салишском и полинезийском языках . Переход начинается, когда немаркированный субъект пассивного предложения, обычно отмеченный в активных предложениях (если язык является флективным), повторно анализируется как немаркированный абсолютив, а отмеченный агент - как эргативный. [23]
Словарь
Можно восстановить около 500 уральских лемм. Однако не все из них содержат рефлексы в каждой уральской ветви, особенно в расходящейся самодийской ветви. [24]
Реконструированная лексика совместима с мезолитической культурой охотников-собирателей и ландшафтом северной Евразии (ель, сибирская сосна и различные другие виды, встречающиеся в сибирской тайге ), и содержит интересные намеки на структуру родства . С другой стороны, сельскохозяйственные термины не могут быть реконструированы для протоуральского языка. Слова «овца», «пшеница / ячмень» и «мука» фонологически неправильны в пределах уральского языка, и все они имеют ограниченное распространение. Кроме того, слово «металл» или «медь» на самом деле является Wanderwort (ср. Северносаамское veaiki , финское vaski «медь, бронза», венгерское vas и Nganasan basa «железо»). [24]
Примеры словарных соответствий между современными уральскими языками приведены в списке сравнений в финской Википедии .
Растения
- Имена деревьев [24]
- * kowsi ' ель '
- * ďi̮mi ' черемуха '
- * si̮ksa ' Сосна сибирская , Pinus sibirica '
Дополнительные выбранные названия растений из Уральской этимологической базы данных: [25]
научное название распространенное имя протоформа протоязык нет. Picea abies ель , пихта * кавсе, * какссе Протоуральский 429 Rubus chamaemorus морошка , клюква , клубника * мура Протоуральский 564 Populus tremula осина * poj Протоуральский 787 Pinus cembra Сосна сибирская * soksɜ (* saks), * se̮ksɜ Протоуральский 903 Ларикс сибирский лиственница * näŋɜ Прото-финно-угорский 591 Мухомор мухомор мухомор * paŋka Прото-финно-угорский 706 Ledum palustre дикий розмарин * woĺɜ Прото-финно-угорский 1163 Ribes nigrum черная смородина * ćɜkčɜ (-kkɜ) Прото-финно-угорский 83 Lonicera xylosteum жимолость * куса Прото-финно-пермский 1346 Ульмус вяз * ńolkɜ, * ńalkɜ Прото-финно-пермский 1446 Сосна обыкновенная Сосна обыкновенная * pe (n) čä Прото-финно-пермский 1475 Калина опулус , Acer campestre снежное дерево , полевой клен * šewɜ Прото-финно-пермский 1612 Populus tremula осина * šapa Прото-финно-волжский 1609 Ребра смородина * ćɜkčɜ-tɜrɜ Прото-финно-волжский 1209 Acer platanoides клен * wakš-tɜre (* wokštɜre) Прото-финно-волжский 1683
Животные
Избранные названия протоуральских животных: [24]
- Рыбы
- * кала 'рыба'
- * kuďi- 'спавн'
- * śi̮mi 'чешуя, кожа рыбы и птицы
- * pesä 'гнездо'
- * muna 'яйцо'
- * тюлька 'перо'
- Имена птиц
- * śäkśi ' скопа '
- * śodka ' гоголь '
- * kurki / * ki̮rki 'журавль'
- * lunta 'гусь'
- * epik (i) ' филин '
- * ti̮ktV / * tuktV ' чернозобая гагара '
- Виды млекопитающих
- * ńoma (-la) 'заяц'
- * ńukiś (я) ' куница / соболь '
- * ora (-pa) 'белка'
- * śijil (я) 'ежик'
- * šiŋir (я) 'мышь'
- Имена рыб
- * särki ' плотва / ерш '
- * säwni / * sewni ' ide '
- * тотки ' линь '
- Рептилии и насекомые
- * küji 'змея'
- * täji 'вошь'
Дополнительные выбранные имена животных из Уральской этимологической базы данных: [25]
научное название распространенное имя протоформа протоязык нет. Salmo вид форели * kmɜ Протоуральский 440 Mustela martes куница сосновая * luj Протоуральский 494 Salvelinus alpinus , Salmo trutta , Hucho таймень лосось spp. * ńowŋa Протоуральский 642 Stenodus nelma нельма , сибирский лосось * ončɜ Протоуральский 669 Tetrastes bonasia рябчик * pie (* püŋe) Протоуральский 770 Mustela горностая горностай * пойта Протоуральский 786 Тинка тинка линь * Totke Протоуральский 1068 Пикус вид дятла * krɜ Прото-финно-угорский 446 Apis mellifica пчела * mekše Прото-финно-угорский 534 Тетрао урогаллус самец глухаря * paδ̕tɜ Прото-финно-угорский 688 Хирундо Рустика глотать * päćkɜ Прото-финно-угорский 711 Acipenser sturio осетр * śampe Прото-финно-угорский 932 Гавиа Арктика черногорлый ныряльщик * токта Прото-финно-угорский 1062 Тетрао урогаллус глухарь * kopa-la (* koppa-la),
* kopa-́a (* koppa-́a)Прото-финно-угорский или
прото-финно-волжский353 Парус синица * ćȣń Прото-финно-пермский 1206
В популярной культуре
- В фильме Unna ja Nuuk (2006) есть обширный диалог на реконструированном прото-финно-саамском (раннем прото-финском ), протоязыке финно-саамских языков . [26] [27]
Смотрите также
- Прото-финский язык
- Гипотезы прауральской родины
Рекомендации
- ^ Айкио 2019: 1 и далее.
- ^ Янхунен 1981a стр. 24-25
- ^ Хелимский 1984 , стр. 248.
- ^ a b Петри, Каллио (2012), "Сокращение гласных без начального слога от протоуральского до прото-финского", Suomalais-Ugrilaisen Seuran toimituksia , 264 , ISSN 0355-0230
- ^ Хелимский 1984 , стр. 249.
- ^ Янхунен 1981 , стр. 2-3.
- ^ Янхунен 1981 , стр. 6.
- ^ Янхунен 1981 , стр. 12.
- ^ Янхунен 1981 , стр. 16-17.
- ^ Равила, Пааво (1929), "Über eine doppelte vertretung des urfinnischwolgaischen * a der nichtersten silbe im mordwinischen", Finnisch-Ugrische Forschungen , 20 , ISSN 0355-1253
- ^ Айкио, Анте (2013), Uralilaisen kantakielen vokaalistosta
- ^ Возможно szál 'нить'
- ^ Живлов, Михаил (2014), "Исследования уральского вокализма III", Журнал языковых отношений , 12
- ^ а б в г Янхунно, Юхо (2007), "Первичные ларингеальная в уральском и запредельном" (PDF) , Suomalais-Ugrilaisen Seuran toimituksia , 253 , ISSN 0355-0230 , извлекаться 2010-05-05
- ^ Айкио, Анте (2012), «О долгих гласных финских, последовательностях самодийских гласных и протоуральском * x», Suomalais-Ugrilaisen Seuran toimituksia , 264 , ISSN 0355-0230
- ^ Ласло, Honti (2013), "Комментарии к уральской исторической фонологии" (PDF) , Acta Linguistica Hungarica , 60 : 1-68, DOI : 10,1556 / ALing.60.2013.1.1 , ISSN 1588-2624 , извлекаться 2013-04-10
- ^ https://core.ac.uk/download/pdf/14514685.pdf
- ^ Helimski, Евгений. Протоуральская градация: продолжение и следы - В: Congressus Octavus Internationalis Fenno-Ugristarum. Часть I: Orationes plenariae et conspectus quinquennales. Ювяскюля, 1995. «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) на 2011-10-02 . Проверено 24 февраля 2012 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Айкио 2019: 24 и далее.
- ^ http://www.academia.edu/9845499/Proto-Uralic_ergativity_reconsidered
- ^ Мария Полински, Циркум-Балтийские языки: Том 1: Прошлое и настоящее , Oxford University Press, 2016, стр. 248
- ^ Мария Полински, Циркум-Балтийские языки: Том 1: Прошлое и настоящее , Oxford University Press, 2016, стр. 249
- ^ Елена Е. Кузьмина, Деконструкция эргативности: два типа эргативных языков и их особенности , под редакцией Остена Дала, Марии Коптьевской-Тамм, Oxford University Press, 2016, стр.30
- ^ a b c d Luobbal Sámmol Sámmol Ánte (Анте Айкио): протоуральский. - Появиться в: Марианна Бакро-Надь, Йоханна Лааксо и Елена Скрибник (ред.), Оксфордский путеводитель по уральским языкам . Издательство Оксфордского университета.
- ^ a b (на венгерском) Уральская этимологическая база данных . Уралонец.
- ^ https://www.ts.fi/kulttuuri/1074095107/Unna+ja+Nuuk+vie+aikamatkalle+kivikauteen
- ^ https://www.jylkkari.fi/arkisto/0602/pdf/12.pdf
- Источники
- Айкио, Анте (2019). «Протоуральский» . В Бакро-Надь, Марианна; Лааксо, Йоханна; Скрибник, Елена (ред.). Оксфордский путеводитель по уральским языкам . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
- Джанхунен, Юха. 1981a. «О строении Протоуралья». Finnisch-ugrische Forschungen 44, 23–42. Хельсинки: Société finno-ougrienne .
- Джанхунен, Юха. 1981b. «Uralilaisen kantakielen sanastosta (« О лексике уральского протоязыка »)». Journal de la Société Finno-Ougrienne 77, 219–274. Хельсинки: Société finno-ougrienne.
- Хелимский, Евгений (1984). Проблемы фонологической реконструкции в современном уральском языкознании .
- Саммаллахти, Пекка . 1988. «Историческая фонология уральских языков с особым упором на самодийские, угорские и пермские языки». В уральские Языки: Описание, история и иностранные Влияния , под редакцией Дениса Sinor, 478-554. Лейден: Брилл.
Внешние ссылки
- (на венгерском) Уральская этимологическая база данных (Uralonet)
- (на немецком языке) Уральская этимологическая база данных
- Критика модели бинарного дерева