Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Reed Elsevier, Inc. против Мучника
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 7 октября 2009 г. Решена 2 марта 2010 г.
Полное название делаReed Elsevier, Inc., et al., Petitioners v. Irvin Muchnick et al.
Номер досье08-103
Цитаты559 США 154 ( Подробнее )
130 S. Ct. 1237; 176 Л. Эд. 2d 18; 93 USPQ2d 1719
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний509 F.3d 116 ( 2-е округа 2007 г.); серт . предоставлено, 555 U.S. 1211 (2009).
ПроцедурныйПриказного истребовании дела в Соединенных Штатов Апелляционный суд второго округа
Держа
Владелец авторских прав должен зарегистрироваться в соответствии с разделом 411 (а) до подачи иска о нарушении авторских прав. Несоблюдение не ограничивает юрисдикцию Федерального суда по данному вопросу.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито
СовпадениеГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Брейер
Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон об авторском праве§411 (а)

Reed Elsevier, Inc. против Мучника , 559 US 154 (2010), было решением Верховного суда США, касающимся закона об авторском праве . Суд постановил, что отказ от регистрации авторских прав в соответствии с разделом 411 (а) Закона США об авторском праве не ограничивает юрисдикцию Федерального суда по искам о нарушении прав в отношении незарегистрированных произведений.

Предыстория и факты дела [ править ]

Судебные иски о нарушении авторских прав на незарегистрированные произведения [ править ]

Это дело является частью длинной серии разногласий в судах США по поводу того, какие средства правовой защиты доступны авторам, которые не зарегистрировали свои авторские права до подачи иска. По состоянию на 2014 год не было известно ни одного случая, когда считалось бы, что у автора есть законное оправдание того, что он не зарегистрировал свои авторские права. [1]

Судебное разбирательство в районном суде [ править ]

Reed Elsevier Inc. (и др.), Подающие петиции по этому делу, публикуют электронные материалы для других компаний, таких как The New York Times . Респонденты Ирвин Мучник (и др.) - писатели-фрилансеры и торговые группы, представляющие других писателей. В 1980-х годах компания Elsevier собирала статьи из газет, журналов и журналов и переводила их в электронный формат. Затем он продал доступ к этим файлам без разрешения исходных авторов. Это привело к тому, что респонденты возбудили коллективный иск против Elsevier за нарушение авторских прав в Южном окружном суде Нью-Йорка. Верховный суд Соединенных Штатов ранее постановил в деле New York Times Co. против Тасини , что § 201 (c)Закона США об авторском праве запрещает издателям воспроизводить внештатные работы в электронном виде без разрешения специально для этой цели. Тасини добился удаления «сотен тысяч» печатных СМИ, которые переиздавались без надлежащего разрешения. [2] В конце концов, стороны в Elsevier согласились оседают . Их соглашение требовало компенсации (до 18 миллионов долларов) первоначальным издателям произведений, которые были перепечатаны без разрешения. В свою очередь, авторы освободят издателей от ответственности за неразрешенные статьи. Пока районный суд готовился к урегулированию, истцы во главе с Мучником возражали противурегулирование , ставя под сомнение его справедливость, но не юрисдикцию районного суда по этому вопросу. Окружной суд отклонил это возражение и удовлетворил мировое соглашение в сентябре 2005 года. Возражающие обжаловали это решение во Второй окружной апелляционный суд .

Производство в апелляционном суде [ править ]

Второй округ постановил, Sua sponte , что Окружной суд не обладал юрисдикцией в отношении предыдущих исков и не имел полномочий для утверждения мирового соглашения по этим искам. Второй судебный округ сослался на § 411 (a) Закона США об авторском праве в качестве поддержки, поскольку в законе говорится: «Никакие действия за нарушение авторских прав на любую работу в Соединенных Штатах не могут быть возбуждены до тех пор, пока не будет подана предварительная регистрация или регистрация иска об авторских правах. в соответствии с этим названием ». Второй округ отменил и отменил предыдущее решение суда. 2 марта 2009 года Верховный суд предоставил certiorari .

Судебное разбирательство в Верховном суде [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов предоставил истребование дела для рассмотрения Elsevier 2 марта 2009 г. Суд рассмотрел вопрос, «Имеет ли 17 USC §411 (а) ограничить предметную юрисдикцию федеральных судов над действиями нарушения авторских прав?» [3] Это правило гласит:

[] Никакой гражданский иск за нарушение авторских прав на любую работу в США не может быть возбужден до тех пор, пока предварительная регистрация или регистрация иска об авторском праве не будет подана в соответствии с этим заголовком. Однако в любом случае, если задаток, заявка и сбор, требуемые для регистрации, были доставлены в Бюро регистрации авторских прав в надлежащей форме и в регистрации было отказано, заявитель имеет право подать гражданский иск о нарушении прав, если об этом уведомит. копия жалобы подается в Реестр авторских прав. Реестр может, по своему усмотрению, стать стороной в действии в отношении вопроса о возможности регистрации иска об авторских правах, явившись в течение шестидесяти дней после такого обслуживания, но отказ Реестра стать участником не лишает суд юрисдикции, чтобы решить этот вопрос.Заявители утверждали, что требование о регистрации согласно § 411 (а) является обязательным предварительным условием для возбуждения иска по иску о нарушении, а не ограничением юрисдикции федерального суда.[4]

Говоря о цели закона, они также утверждали , что Конгресс никогда не предназначал требование о регистрации повлиять на юрисдикцию и что окружные суды интерпретируя это не удалось представить «яркая линия» тест , присутствующую в Arbaugh v. Y & H Corp. . [5] Независимо от того, является ли §411 (а) юрисдикционным, заявители указали, что ограничение будет применяться только к инициированию действий, а не к их урегулированию, поскольку юрисдикция в отношении иска обычно распространяется на урегулирования, которые освобождают от требований, которых суд не удовлетворил. власть попробовать. [6]Заявители предупредили суд, что, если оставить в силе юрисдикционную характеристику § 411 (a) Второго округа, это заблокирует «возможность сторон достичь согласованного решения своих споров, связанных с незарегистрированными произведениями» и оставит «Национальные электронные базы данных и архивы. . . постоянно истощены ». [7] Ответчики представили аналогичные аргументы, заявив, что §411 (а) не ограничивает юрисдикцию, а скорее функционирует как« правило обработки претензий », как предварительное условие для судебного процесса, который может быть исполнен или отклонен ответчиками . [8]В подтверждение этого ответчики цитировали несколько заключений окружных судов, в которых требование юрисдикции было отменено или смягчено и, таким образом, рассматривалось «таким образом, в корне несовместимым с его юрисдикцией в отношении предмета разбирательства». [9] Респонденты также утверждали, что, даже если районный суд не обладал юрисдикцией по данному делу, он обладал дополнительной юрисдикцией, поскольку иски авторов с незарегистрированными авторскими правами возникли из того же дела или аргумента, что и авторы, обладающие зарегистрированными авторскими правами. [10] Соединенные Штаты, действующие как Amicus curiae., выступил за vacatur решения Второго округа. Они, как и истцы, утверждали, что §411 (а) не ограничивает юрисдикцию федерального суда по предмету дела, но действует как обязательное предварительное условие для судебного иска, который должен быть строго исполнен, когда его возбуждает сторона. [11] Соединенные Штаты утверждали, что, хотя окружные суды обычно должны обеспечивать соблюдение §411 (a) Sua sponte (даже без ходатайства ответчика об увольнении), как только дело дошло до апелляционного суда, окружной суд израсходовал бы свои ресурсов, достаточных для того, чтобы строгое применение §411 (a) считалось пустой тратой судебных ресурсов. [12]В результате США утверждали, что несоблюдение требования о регистрации не должно рассматриваться как основание для отмены решения окружного суда. [13] Поскольку обе стороны настаивали на одном и том же исходе, Верховный суд назначил профессора Дебору Джонс Мерритт amicus curiae , поддержав решение второго округа. Мерритт утверждал, что §411 (a) не только четко ограничивает предметную юрисдикцию федеральных судов [14], но и суды, ученые и законодатели ранее истолковывали §411 (a) как юрисдикционные. [15]Она также утверждала, что §411 (a) служит жизненно важным общественным целям, таким как поддержка публичного учета требований об авторском праве, защита федеральных судов от бремени ненужных судебных разбирательств, потенциально предотвращение и защита ответчиков от необоснованных судебных исков и пополнение коллекций Библиотеки Конгресс . [16] Затем она утверждала, что честность судебного процесса не позволяет сторонам отказаться от §411 (а), потому что обе стороны сослались на юрисдикционный запрет в Окружном суде, чтобы защитить справедливость своего урегулирования, которое вознаграждает владельцев зарегистрированными авторскими правами на за счет владельцев незарегистрированных авторских прав. [17]Наконец, Мерритт утверждал, что ни специальное правило урегулирования, ни закон о дополнительной юрисдикции не устранили этот юрисдикционный недостаток по двум причинам: (1) суды должны обладать юрисдикцией в отношении коллективных исков , чтобы прекратить иски отсутствующих членов группы и (2) многие Авторы и базы данных, участвовавшие в этом судебном процессе, не составляли единого дела или разногласий. [18] Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA) также представила дружеское заключение в поддержку решения второй схемы. Подобно профессору Мерритту, CCIA рассматривает требование о регистрации как необходимую защиту для интернет-провайдеров., отметив, что «[когда] каждый блог и твит могут быть защищены авторским правом, требование регистрации резко снижает потенциальную подверженность технологических компаний искам о нарушении авторских прав» [19]. Они утверждали, что мнение Второго округа было принято правильно [20] и что судебный приказ истца должен быть отклонен по двум причинам. Во-первых, в суде не было дела или разногласий, потому что сами истцы утверждали в судах низшей инстанции, что §411 (а) имеет юрисдикционный характер. [21]Во-вторых, окружные суды согласились с тем, что §411 (а) ограничивает юрисдикцию федеральных судов по рассматриваемым вопросам; следовательно, не было разделения округов, что является традиционным основанием, по которому Верховный суд выдает certiorari. Таким образом, CCIA призвала Верховный суд отклонить судебный приказ. 7 октября 2009 г. суд заслушал устный спор.

Держать [ править ]

Судья Томас написал и представил заключение Суда, к которому присоединился председатель Верховного суда Робертс., и к ним присоединились судьи Скалия, Кеннеди и Алито. Судья Гинзбург подал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Стивенс и Брейер. Судья Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. Большинство сочло, что требование о регистрации §411 (a) является предварительным условием для подачи иска о нарушении авторских прав. Суд также постановил, что несоблюдение правообладателем требования о регистрации не ограничивает предметную юрисдикцию федерального суда в отношении исков о нарушении прав, связанных с незарегистрированными произведениями. Суд отказался рассмотреть вопрос о том, является ли требование о регистрации Раздела 411 (а) обязательным предварительным условием для иска, который окружные суды могут или должны обеспечивать по своей собственной инициативе, отклоняя иски о нарушении авторских прав в отношении незарегистрированных произведений. [22]

Совпадающее мнение [ править ]

Судья Рут Бейдер Гинзбург, к которой присоединились судьи Джон Пол Стивенс и Стивен Г. Брейер, частично согласились и согласились с решением. Судья Гинзбург согласился с тем, что требование о регистрации в соответствии с разделом 411 (а) не ограничивает юрисдикцию федерального суда по данному делу. Однако она отметила, что сохраняется противоречие между предыдущими решениями Суда по делу Арбо против Y&H Corp. и Боулз против Рассела. Пытаясь избежать путаницы, она попыталась согласовать два решения, различая случаи. [23]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Памела Честек (2014-12-22). "Эффект Рид Эльзевир против Мучника" .
  2. ^ "Рид Эльзевир против Мучника (08-103) | LII / Институт правовой информации" . Law.cornell.edu . Проверено 22 сентября 2013 .
  3. ↑ Reed Elsevier, Inc. против Мучника , 559 U.S. 154 (2010).
  4. ^ См бриф на Просители в 15, Reed Elsevier, Inc. v. Мучник, № 08-103, (США утверждали7 октября 2009).
  5. ^ Ид. at 40-45 (со ссылкой на Arbaugh v. Y&H Corp., 546 US 500, 516 (2006) («Если Законодательное собрание четко заявляет, что пороговое ограничение сферы действия закона должно считаться юрисдикционным, то суды и стороны в судебном процессе будут должным образом проинструктированы, и им не придется заниматься этим вопросом ... Но когда Конгресс не считает установленное законом ограничение на охват юрисдикционным, суды должны рассматривать это ограничение как не имеющее юрисдикции по своему характеру »)).
  6. ^ См. Id. в 45-48.
  7. ^ См. Ид. в 3.
  8. ^ См. Записку для респондентов Погребин и др. в поддержку истцов на 5, Рид Эльзевир, Инк. против Мучника, № 08-103 (США оспорили 7 октября 2009 г.); см. также Записку для ответчиков Мучника на 18-32, Рид Эльзевир, Инк. против Мучника, № 08-103 (США оспаривали 7 октября 2009 г.).
  9. ^ Краткая информация для респондентов (Погребин и др.) На 5.
  10. ^ См. Id. в 18-23; см. также записку для респондентов Muchnick на стр. 36-44.
  11. ^ См. Краткое изложение для Соединенных Штатов как Amicus Curiae, поддерживающее Vacatur и предварительное заключение на 20-25, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (США оспаривали 7 октября 2009 г.).
  12. ^ См. Id. в 25-31.
  13. ^ См. Id. в 30 лет.
  14. ^ См. Краткое изложение назначенного судом Amicus Curiae в поддержку судебного решения ниже на 17-26, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (США оспаривали 7 октября 2009 г.).
  15. ^ См. Id. в 26-44.
  16. ^ См. Id. на 44-57. 17 USC §407 требует, чтобы владельцы авторских прав в течение трех месяцев после публикации депонировали две копии своей работы в Бюро регистрации авторских прав США для включения в Библиотеку Конгресса. Это требование гарантирует, что общедоступная библиотека страны будет содержать копии всех произведений, опубликованных в Соединенных Штатах. 17 USC §407 (а).
  17. ^ См. Краткое изложение назначенного судом Amicus Curiae на 57-65.
  18. ^ См. Id. в 65-69.
  19. ^ Краткое изложение для Amici Curiae Ассоциации индустрии компьютеров и коммуникаций и Сетевой коалиции в поддержку решения, приведенного ниже, в 3, Reed Elsevier, Inc. против Мучника, № 08-103 (оспаривание США 7 октября 2009 г.).
  20. ^ См. Id. в 23-35.
  21. ^ См. Id. в 7-18.
  22. ^ Пер Ойез из юридического колледжа ИИТ Чикаго-Кент: https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2009/2009_08_103#sort=ideology
  23. ^ там же.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Reed Elsevier, Inc. против Muchnick , 559 U.S. 154 (2010) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )