Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рейтман против Малки
Печать Верховного суда США
Аргументирована 20–21 марта 1967 г.
Решена 29 мая 1967 г.
Полное название делаРейтман против Малки
Цитаты387 US 369 ( подробнее )
87 S. Ct. 1627; 18 Л. Ред. 2d 830; 1967 США LEXIS 1324
История болезни
ПрежнийMulkey v. Reitman , 64 Cal. 2d 529, 50 Cal.Rptr. 881, 413 P.2d 825 (1966); серт . предоставлено, 385 US 967 (1966).
Держа
Предложение 14 Калифорнии нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Фортас, Дуглас
СовпадениеДуглас
НесогласиеХарлан, к которому присоединились Блэк, Кларк, Стюарт
Применяемые законы
Поправка XIV Конституции США

Reitman v. Mulkey , 387 US 369 (1967), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, которое установило важный правовой прецедент, согласно которому государство не может санкционировать оскорбительную дискриминацию со стороны частных домовладельцев, не участвуя в последующих дискриминационных частных решениях. Таким образом, внесенная референдумом поправка к конституции штата, дающая право арендодателям свободу, была неконституционной. [1]

Фон [ править ]

В 1963 году Закон о справедливом жилищном обеспечении Рамфорда (AB 1240) был внесен на рассмотрение Ассамблеи штата Калифорния членом Ассамблеи Уильямом Байроном Рамфордом . [2] Закон запрещает расовую дискриминацию среди держателей ипотечных кредитов, брокеров по недвижимости, владельцев недвижимости и домовладельцев, которые отказываются сдавать в аренду или продавать арендаторам или потенциальным покупателям по признаку цвета кожи. [3] Законопроект был принят Законодательным собранием Калифорнии 20 сентября 1963 года и позже был подписан губернатором Калифорнии Пэтом Брауном .

Закон встретил немедленный протест после того, как он был принят, и столкнулся с проблемой инициативы и референдума; при этом оппоненты собрали более 600 000 подписей - намного больше, чем 468 259, необходимых для добавления референдума в бюллетень для голосования. [3] Референдум увидел значительную финансовую поддержку со стороны индустрии недвижимости Калифорнии, при этом Ассоциация недвижимости Калифорнии и Ассоциация владельцев многоквартирных домов возглавили усилия по отмене закона. [4] «Комитет по защите жилища» был инициирован отраслью недвижимости перед оспариванием закона; стремятся заручиться поддержкой своим лозунгом: «Дом человека - его крепость». [5]

Референдум, официально названный Калифорнийским предложением 14 , ст. I, § 26, заявил, что ни государство, ни какое-либо его агентство «не может отрицать, ограничивать или ограничивать, прямо или косвенно, право любого лица, которое желает или желает продать, сдать в аренду или сдать в аренду любую часть или все его недвижимое имущество. собственности, отказать в продаже, аренде или аренде такой собственности такому лицу или лицам, которых он, по своему усмотрению, выберет ". [6]

Референдум прошел 3 ноября 1964 года, и две трети калифорнийцев проголосовали за отмену закона. Законный вызов затем привел к предложению 14 в Верховный суд Калифорнии в Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения . [7] Верховный суд Калифорнии постановил , что ст. I, § 26, был разработан, чтобы отменить законы штата, запрещающие дискриминацию, поощрять дискриминацию и неконституционно вовлекать государство в расовую дискриминацию, и поэтому был недействителен в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Верховный суд [ править ]

Дело было обжаловано в Верховном суде США, который оставил в силе решение Верховного суда Калифорнии 5-4. Верховный суд сосредоточил внимание на изучении конституционности § 26 с точки зрения его «непосредственной цели», его «конечного эффекта» и его «исторического контекста и условий, существовавших до его принятия». Суд указал на свое решение в деле МакКейб против Атчисона, Топика и Санта-Фе Рейлэйл Ко., Что это было не чем иным, как рассмотрением разрешительного статута штата как разрешения на дискриминацию и как достаточных действий государства для нарушения Четырнадцатой поправки в контексте этого кейс. Таким образом, Верховный суд Калифорнии был прав, считая, что эта поправка поощряет дискриминацию и тем самым нарушает 14-ю поправку .

Это дело можно сравнить с делом Вашингтон против Школьного округа № 1 Сиэтла, в котором суд постановил, что инициатива штата, направленная в первую очередь на прекращение недавно созданной автобусной программы в Сиэтле, является неконституционной. Таким образом, в совокупности эти дела означают предложение о том, что неконституционные программы десегрегации по расовому признаку могут быть отменены, что должно быть отменено на уровне правительства, разрабатывающем программу. То есть государство не может изменить правила только для того, чтобы муниципалитет не мог ввести программу десегрегации.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 387

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Reitman v. Mulkey , 387 U.S. 369 (1967).
  2. ↑ Ebony Magazine (январь 1964 г.). Отправит ли Калифорния негра в сенат? У. Байрон Рамфорд считается лучшим кандидатом на то, чтобы попасть в «Самый эксклюзивный клуб мира» . п. 25.
  3. ^ a b Стивен Грант Мейер; Rowman & Littlefield Publishing Group (1999). Пока они не переезжают в соседнюю дверь: сегрегация и расовые конфликты в американских кварталах . п. 179. ISBN. 978-0847697007.
  4. ^ Джон М. Аллсванг; Издательство Стэнфордского университета (2000). Инициатива и референдум в Калифорнии: 1898 - 1998 гг . п. 74. ISBN 978-0804738118.
  5. ^ Дэвид Б. Оппенгеймер; Юридический факультет Университета Золотые Ворота (7 октября 2010 г.). «Законодательство Калифорнии о борьбе с дискриминацией, предложение 14 и конституционная защита прав меньшинств: пятидесятая годовщина Калифорнийского закона о справедливой занятости и жилье» . ggu.edu.
  6. ^ Юридический факультет Университета Мэриленда . «Предложение 14 Калифорнии и концепция« Действия штата »- Рейтман против Малки» . umaryland.edu.
  7. ^ Калифорнийский технологический институт . "Рейтман против Малки, 387 US 369" (PDF) . caltech.edu =.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Reitman v. Mulkey , 387 U.S. 369 (1967) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)          
  • Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 года .