Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Рино против Флореса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 13 октября 1992 г.
Решена 23 марта 1993 г.
Полное название делаДжанет Рино, генеральный прокурор и др. против Дженни Лизетт Флорес и др.
Цитаты507 US 292 ( подробнее )
113 S. Ct. 1439; 123 L. Ed. 2d 1; 1993 США LEXIS 2399; 61 USLW 4237; 93 Cal. Daily Op. Сервис 2028; 93 Daily Journal DAR 3628; 7 Fla. L. Weekly Fed. С 73
История болезни
Прежний942 F.2d 1352 ( 9 округ, 1991 г.); серт . предоставлено, 503 U.S. 905 (1992).
Держа
Постановление INS, которое предусматривает, что несовершеннолетние иностранцы, задержанные по подозрению в депортации, могут быть освобождены только родителю, законному опекуну или другому взрослому, связанному с ним, соответствует как Положению о надлежащей правовой процедуре, так и Закону об иммиграции и гражданстве.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Кеннеди, Сутер и Томас
СовпадениеО'Коннор, к которому присоединился Соутер
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Блэкмун
Применяемые законы
8 USC  § 1252 (a) (1)

Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), было дело Верховного суда Соединенных Штатов, которое касалось задержания и освобождения несовершеннолетних без сопровождения взрослых .

Верховный суд постановил , что Служба иммиграции и натурализации правило «s относительно освобождения чужеродных несопровождаемых несовершеннолетних не нарушает надлежащую правовую процедуру в Конституции Соединенных Штатов . [1] Суд постановил, что «несовершеннолетние иностранцы, задержанные по подозрению в депортации, могут быть освобождены только родителю, законному опекуну или другому взрослому родственнику». Наследием, о котором стало известно о Рино против Флореса, стало заключенное под надзором суда обусловленное мировое соглашение 1997 года, которое является обязательным для ответчиков (федеральные правительственные агентства) [2] - Мировое соглашение Флорес против Рино или Мировое соглашение Флореса (FSA). к которому обе стороны вДело Рино против Флореса было согласовано в Окружном суде Центральной Калифорнии (CD Cal.) . [3] [Примечания 1] Соглашение об урегулировании Флореса (FSA), находящееся под надзором CD Cal., Установило строгие национальные правила и стандарты в отношении содержания под стражей несовершеннолетних и обращения с ними федеральными агентствами на протяжении более двадцати лет. Он остается в силе до тех пор, пока федеральное правительство не введет окончательные правила для выполнения соглашения FSA. FSA регулирует политику обращения с несопровождаемыми детьми-иностранцами, находящимися под федеральной опекой унаследованного INS и его преемника - Министерства внутренней безопасности США.(DHS) и различные агентства, которые действуют под юрисдикцией DHS. FSA контролируется окружным судьей США в Окружном суде Центральной Калифорнии. [4]

Судебный процесс возник в результате коллективного иска Флорес против Мезе, поданного 11 июля 1985 года Центром по правам человека и конституционному праву (CHRCL) и двумя другими организациями от имени несовершеннолетних иммигрантов, включая Дженни Лизетт Флорес, которая была помещена в центр содержания под стражей для взрослых мужчин и женщин после задержания бывшей Службой иммиграции и натурализации (СИН) при попытке незаконного пересечения границы Мексики и США . В соответствии с соглашением Флорес и текущими обстоятельствами DHS утверждает, что, как правило, оно не может содержать детей-иностранцев и их родителей вместе более чем на короткие периоды времени. [4] В своем указе от 20 июня 2018 г. президент Трамп поручил тогдашнему Генеральному прокуроруДжеффу Сешнсу обратиться в Окружной суд Центрального округа Калифорнии с просьбой «изменить» соглашение Флореса, чтобы «разрешить правительству вместе задерживать иностранные семьи» на более длительные периоды, включая время, необходимое для иммиграционного разбирательства семьи, и потенциальные возможности. «уголовное дело за незаконный въезд в США». [4] : 2 9 июля судья Джи из Федерального округа Калифорнии постановил, что нет никаких оснований для внесения поправок в Соглашение об урегулировании Флорес 1997 года (FSA), которое «требует, чтобы дети были освобождены для получения лицензированных программ опеки в течение 20 дней». [5]

В 2017 году окружной судья США Долли Джи обнаружила, что детям, находившимся под стражей таможенно-пограничной службы США, не хватало «еды, чистой воды и основных предметов гигиены», и они недосыпали. Она приказала федеральному правительству предоставить такие предметы, как мыло, и улучшить условия. [6] Федеральное правительство обжаловало это решение, заявив, что приказ, заставляющий их предлагать определенные товары и услуги, выходит за рамки первоначального соглашения Флореса. Слушание 18 июня 2019 года стало печально известным [7] и вызвало всеобщее возмущение, когда стало вирусным видео, на котором старший прокурор Министерства юстиции выступает против предоставления несовершеннолетним зубных щеток и мыла. Федеральное правительство проиграло апелляцию, когда коллегия из трех судей Апелляционный суд девятого округа США оставил в силе постановление судьи Джи 15 августа 2019 г. [6]

Предыстория и дела судов низшей инстанции [ править ]

В 1985 году Дженни Лизетт Флорес, 15-летняя девочка из Сальвадора без сопровождения взрослых , была задержана Службой иммиграции и натурализации (СИН) после незаконной попытки пересечь границу Мексики и США . [8] : 1648 несовершеннолетние без сопровождения было доставлены в следственный изолятор , где она была проведена среди взрослых обоего полов, было ежедневно обыскано, и сказали , что она будет выпущена только на попечение своих родителей, которые, подозреваемых в INS, были незаконные иммигранты. [9]

11 июля 1985 г. Центр по правам человека и конституционному праву и две другие организации подали групповой иск « Флорес против Мезе» , № 85-4544 (CD Cal.) От имени Флореса и «всех несовершеннолетних, задержанных властями». СИН в Западном регионе США », [3] : 1 против Генерального прокурора США Эдвина Миза , оспаривая условия содержания несовершеннолетних под стражей и утверждая, что« политика, практика и правила обвиняемых в отношении задержания и освобождения несовершеннолетних без сопровождения взрослых приняты в ведение Службы иммиграции и натурализации (СИН) в Западном регионе "были неконституционными. [3] : 1Адвокаты истцов сказали , что политика правительства задержания и освобождения были в нарушении прав детей в соответствии с пунктом о равной защите и надлежащей правовой процедуре в Конституции Соединенных Штатов . [8] : 1648 [10]Истцы первоначально направили свою жалобу на недавно опубликованную политику, введенную тогдашним директором Западного региона Службы иммиграции и натурализации (INS) Гарольдом У. Эзеллом. При новой политике - 83 ФРС. Рег. на 45489 - который был введен 6 сентября 1984 года, задержанный несовершеннолетний иммигрант «мог быть освобожден только родителю или законному опекуну». В результате несовершеннолетние, такие как Флорес, содержались в плохих условиях на «длительные или неопределенные» периоды времени. [11] : 33

В конце 1987 года Окружной суд штата Калифорния в Калифорнии «утвердил постановление о согласии, с которым согласились все стороны», урегулировавшее все претензии в отношении условий содержания под стражей » [12].

В 1988 году INS выпустил новое постановление - 8 CFR 242.24, - которое внесло поправки в 8 Свод федеральных нормативных актов (CFR), части 212 и 242, касающиеся задержания и освобождения несовершеннолетних. Новое постановление INS, известное как 242.24, предусматривало «освобождение задержанных несовершеннолетних только их родителям, близким родственникам или законным опекунам, за исключением необычных и неотложных обстоятельств». [12] Заявленная цель правила заключалась в том, чтобы «кодифицировать политику [СИН] в отношении задержания и освобождения несовершеннолетних иностранцев и предоставить единую политику для несовершеннолетних как в процедурах депортации, так и в процедурах исключения». [13]

25 мая 1988 г., вскоре после того, как постановление 8 CFR 242.24 вступило в силу, окружной судья CD Cal Келлехер в деле Флорес против Миза , № CV 85-4544-RJK (Px) отклонил его и снял ограничения относительно того, какие взрослые могут принимать несовершеннолетних. . Судья Келлехер постановил, что все несовершеннолетние имеют право на заслушивание иммиграционного судьи. [14] [15] Судья Келлехер постановил, что 8 CFR 242.24 «нарушил надлежащую правовую процедуру, и приказал внести изменения в постановление». [13]Он постановил, что «процедуры освобождения INS и залога для несовершеннолетних, задержанных в ходе процедуры депортации, не соответствовали требованиям процессуальных норм». Он приказал СИН провести с несовершеннолетними «административное слушание для определения вероятной причины его ареста и необходимости каких-либо ограничений, наложенных на его освобождение». [13] Суд вынес решение об условиях освобождения истцов в упрощенном порядке. [12] [16] : 35Это «аннулировало нормативную схему на основании надлежащей правовой процедуры» и приказало СИН «освободить любого имеющего на это право несовершеннолетнего родителю, опекуну, попечителю, опекуну или« другой ответственной взрослой стороне ». Окружной суд также потребовал, чтобы у несовершеннолетнего была слушание дела с иммиграционным судьей сразу после ареста, даже если несовершеннолетний не просил об этом [12] [14].

В деле Флорес против Мезе , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988), окружной судья США Роберт Дж. Келлехер пришел к выводу, что политика INS по досмотру детей с раздеванием является неконституционной. [17] [Примечания 2]

В июне 1990 г. в деле Флорес против Миза , 934 F.2d 991 (9-й округ 1990 г.), в Апелляционном суде девятого округа судьи Джон Клиффорд Уоллес и Ллойд Д. Джордж отменили решение судьи Келлехера 1988 года. Судья Бетти Биннс Флетчер не согласилась. [18] [19] В Апелляционном суде Девятого округа судьи пришли к выводу, что INS не превысил свои установленные законом полномочия при обнародовании 242.24. Они постановили, что 242.24 не нарушили надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой к Федеральной конституции. Они постановили, что предварительное заключение было необходимо в отношении процессуального иска (934 F2d 991).

9 августа 1991 года Девятые окружные 11-судьи в полном составе большинства в Flores v. Меез , отменили его июнь 1990 панели мнения и подтвердил судья Келлегера 1988 - й постановление против правительства со ссылкой на федеральные конституционные основания в то числе из - за процессом. [Примечания 3] [20] Они отменили мнение коллегии и подтвердили решение Окружного суда во всех отношениях (942 F2d 1352). [Примечания 4] [21] Согласно постановлению судьи Джи по делу Флорес против сессий, Девятый округ подтвердил удовлетворение окружным судом ходатайства истцов о приведении в исполнение [параграфа 24A] Соглашения Флореса, указав, что ничто в тексте, структуре, или цели Закона о национальной безопасности (HSA) илиЗакон 2000 года о защите жертв торговли людьми и насилия (TVPRA) делает «недопустимым» дальнейшее соблюдение параграфа 24A в отношении несовершеннолетних без сопровождения взрослых. [22]

23 марта 1993 г. Верховный суд огласил решение в пользу правительства по делу Джанет Рино, генерального прокурора и др. против Дженни Лизетт Флорес и др. [23] [24] Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились председатель Верховного суда Уильям Ренквист и судьи Байрон Уайт , Сандра Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди , Дэвид Соутер и Кларенс Томас , постановили, что несопровождаемые дети-иностранцы не имели конституционного права на проживание. передано кому-либо, кроме близкого родственника, и не подлежит автоматическому рассмотрению иммиграционным судьей. [25]

17 января 1997 г. обе стороны подписали мировое соглашение о коллективном иске по делу Флорес против Рино , Соглашение об урегулировании Флореса (FSA), которое является обязательным для ответчиков - федеральных правительственных агентств. [2]

USSC Рино против Флореса 1993 [ править ]

... "Если у несовершеннолетнего нет доступного родителя, близкого родственника или законного опекуна, когда правительство не намеревается наказывать ребенка и где условия государственной опеки являются достойными и гуманными, такая опека, безусловно, не нарушает Конституцию. . Это рационально связано с заинтересованностью правительства в "сохранении и поощрении благополучия ребенка" ... и не является карательным, поскольку не является чрезмерным по отношению к этой действительной цели ". ... Поскольку это проблема лица, Суд справедливо сосредотачивается на Соглашении об уходе за несовершеннолетними. Уместно предположить, что условия содержания больше не являются "наиболее тревожными" ... и что цели заключения больше не являются неприятными из-за отсутствия ресурсов и опыта, опубликованных в Федеральном реестре ...а скорее явно законные цели, связанные с заботой правительства о благополучии несовершеннолетних. При наличии этих презумпций «условия содержания ... фактически совместимы с [законными] целями» ... и Суд считает, что программа INS соответствует Положению о надлежащей правовой процедуре ».

507 U.S. 292 (1993) 1993 [23]

В деле Рино против Флореса 23 марта 1993 года Верховный суд постановил, что, хотя «рассматриваемые задержанные дети имели конституционно защищенный интерес к свободе от заключения в учреждениях», Суд отменил решение Апелляционного суда 1991 года по делу Флорес против Мезе, поскольку Правило 8 CFR 242.24 Службы иммиграции и натурализации (INS), о котором идет речь, выполнило требования надлежащей правовой процедуры. Постановление INS - 8 CFR 242.24 - «обычно разрешает освобождение задержанного несовершеннолетнего иностранца в порядке предпочтения родителю, законному опекуну или указанным близким взрослым родственникам несовершеннолетнего, если только INS не определит, что задержание необходимо для обеспечить явку или обеспечить безопасность несовершеннолетнего или других лиц ". [23][12] Это «означало, что при определенных обстоятельствах« несовершеннолетние могли быть освобождены »другому лицу, которое подписало соглашение об уходе за несовершеннолетним и обеспечении его присутствия на будущих иммиграционных процедурах». Несовершеннолетним, которые не выпускаются, «обычно требуется» «подходящее помещение в учреждение, которое, в соответствии с указом [1987 г.] о согласии, должно соответствовать установленным стандартам ухода». [12] [Примечания 5] [Примечания 6]

23 марта 1993 года, на истребовании дела Верховный суд вынес решение в пользу правительства, голосование 7-2 отменить решение нижестоящего суда-Апелляционный суд. [24] : Судья A19 Антонин Скалиа , к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист , и судьи Байрон Уайт , Сандра Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди , Дэвид Соутер и Кларенс Томас , постановили, что несопровождаемые дети-иностранцы не имели конституционного права на освобождение. кому-либо, кроме близкого родственника, или автоматическому рассмотрению иммиграционным судьей. [25]По мнению Скалии, к которой присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор, Кеннеди, Сутер и Томас, считалось, что политика INS - 242.24 - не нарушала надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой. В то время как адвокаты истцов утверждали "новым" способом, что дети имеют фундаментальное право на свободу, при котором ребенок, у которого "нет доступных родителей, близких родственников или законных опекунов и за которых несет ответственность правительство", имеет право «быть помещенным под опеку добровольного и способного частного опекуна, а не под опеку государственного или выбранного государством учреждения по уходу за детьми». Суд постановил, что если это фундаментальное право существует, «оно, вероятно, будет применяться также к государственной опеке над сиротами и брошенными детьми». Они постановили, что «при данных обстоятельствах»«продолжающееся государственное содержание под стражей было рационально связано с заинтересованностью правительства в обеспечении благополучия несовершеннолетних и не было карательным», и что «не было конституционной необходимости удовлетворять даже более ограниченное требование о проведении индивидуализированного слушания относительно того, будет ли частное размещение несовершеннолетних. «наилучшие интересы», если институциональная опека была достаточно хорошей ». Суд постановил, что СИН «не нарушило процессуальные нормы согласно Пятой поправке, не потребовав от СИН определять в случае каждого несовершеннолетнего иностранца, что содержание под стражей в СИН лучше послужит интересам несовершеннолетнего, чем его освобождение кому-либо другому. «ответственный взрослый», не предусматривающий автоматического рассмотрения иммиграционным судьей первоначальных решений INS о депортации и опеке,или неустановление периода времени, в течение которого, если потребуется, должно быть проведено слушание иммиграционного судьи ». Суд также постановил, что это не выходило« за рамки усмотрения Генерального прокурора », поскольку INS 242.24« рационально преследовал законные цель защиты благополучия таких несовершеннолетних ".[12] [Примечания 7] [26] [Примечания 8] Суд постановил, что несовершеннолетние могут быть "задержаны до слушания дела о депортации в соответствии с" в соответствии с § 242.24 8 Свода федеральных правил, который "предусматривает освобождение задержанных несовершеннолетних только их родителям, близким родственникам, или законные опекуны, за исключением необычных и убедительных обстоятельств ". [23]

Судьи Верховного суда заявили, что в деле Рино против Флореса большинству несовершеннолетних, задержанных СИН и пограничным патрулем в то время [1980-е - начало 1990-х годов], было «16 или 17 лет», и они имели «телефонный контакт с ответственным взрослым. вне СИН - иногда адвокат по юридическим услугам ». Они заявили, что надлежащая правовая процедура была «удовлетворена предоставлением задержанным несовершеннолетним иностранцам права на слушание дела перед иммиграционным судьей» и что в то время не было доказательств, «что все они слишком молоды или слишком невежественны, чтобы воспользоваться этим правом, когда представлена ​​форма с просьбой подтвердить или отказаться от нее ". [27]

Стивенс, к которому присоединился Блэкман, выразил несогласие, выразив мнение, что история судебных разбирательств данного дела ставит под сомнение добросовестность заявленной заинтересованности правительства в благополучии таких задержанных несовершеннолетних иностранцев в качестве оправдания для 242.24 и продемонстрировала полное отсутствие подтверждения, либо доказательствами, либо опытом, утверждению правительства о том, что содержание под стражей таких несовершеннолетних, когда были «другие ответственные стороны», желающие взять на себя заботу, каким-то образом защищало интересы этих несовершеннолетних; заинтересованность агентства в минимизации административных расходов была явно неадекватным оправданием задержания безобидных детей, даже когда условия содержания были «достаточно хорошими»; и 242,24,в обеспечении массового содержания под стражей таких несовершеннолетних на неопределенный срок без проведения индивидуальных слушаний не было санкционировано 1252 (а) (1) и не удовлетворяло федеральным конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры.[12]

Мировое соглашение Флореса (FSA) [ править ]

28 января 1997 года, во время правления президента Билла Клинтона , Центр по правам человека и конституционному праву (CHRCL) и федеральное правительство подписали Мировое соглашение Флорес против Рино , которое также известно как Мировое соглашение Флореса (FSA). , Флорес , Соглашение Флорес против Рино . [28] [29] [30] [31] После многих лет судебного разбирательства, которое началось с подачи коллективного иска 11 июля 1985 г., Флорес против Мезе , включая дело Верховного суда Рино против Флореса, решение по которому было принято в 1993 г., постановление о согласии илимировое соглашение между сторонами было достигнуто в Окружном суде Соединенных Штатов Центрального округа Калифорнии . Под надзором суда урегулирования, соглашение об урегулировании Flores (FSA), по- прежнему под контролем окружной суд Центрального округа Калифорнии . С тех пор Соглашение Флореса установило строгие национальные правила и стандарты в отношении содержания под стражей несовершеннолетних и обращения с ними. Среди прочего, федеральное правительство согласилось содержать детей в наименее ограничительных условиях и обеспечить быстрое освобождение детей из иммиграционных центров. [8] : 1650

Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса (CRS) от 17 сентября 2018 года , FSA было «задумано как временная мера». [4] : 7 К 2001 году обе стороны согласились, что FSA «будет оставаться в силе до 45 дней после публикации [обвиняемыми] окончательных положений,« регулирующих обращение с задержанными несовершеннолетними ». [4] : 7 К 2019 году, федеральное правительство «не опубликовало никаких таких правил или положений», поэтому FSA «продолжает управлять теми агентствами, которые теперь выполняют функции бывшего INS» [4] : 7При наличии Урегулирования Флорес исполнительная власть утверждает, что у нее есть два варианта содержания под стражей прибывающих семей, которые демонстрируют реальный страх преследования в ожидании результатов разбирательства по их высылке в иммиграционном суде: (1) как правило, освобождение семейных единиц; или (2) обычно разделяют семьи, удерживая родителей под стражей и освобождая только детей. [4]

Соглашение Флореса устанавливает общенациональную политику и «стандарты содержания под стражей, освобождения и обращения с несовершеннолетними, находящимися под стражей Службой иммиграции и натурализации (СИН) [31] , отдавая приоритет их передаче их семьям и требуя от лиц, находящихся под стражей в федеральном порядке. быть помещенным в наименее ограничительную среду ", - говорится в статье NBC News за 2018 год . [32]

Согласно законной некоммерческой организации Human Rights First , FSA потребовало, чтобы иммиграционные власти «освобождали детей из иммиграционного задержания без ненужных задержек в порядке предпочтения, начиная с родителей и включая других взрослых родственников, а также лицензированных программ, желающих принять опеку». Если подходящее помещение не «доступно немедленно», правительство обязано поместить детей в «наименее ограничительные» условия, соответствующие их «возрасту и любым особым потребностям». [33] Мировое соглашение также требует, чтобы правительство «соблюдало стандарты, касающиеся уходу и обращению с детьми, содержащимися под стражей иммигрантов. [33]

FSA требовало от сотрудников иммиграционной службы обеспечивать задержанных несовершеннолетних «пищей и питьевой водой, если это необходимо», «медицинской помощью, если несовершеннолетний нуждается в экстренной помощи», «туалетами и раковинами», «адекватным контролем температуры и вентиляцией», «надлежащим надзором за защищать несовершеннолетних от других »,« контакты с членами семьи, которые были арестованы вместе с несовершеннолетним, и разлучение с посторонними взрослыми, когда это возможно ». [34] : 3–4 [29]

В соответствии с соглашением об урегулировании, иммиграционные чиновники согласились освободить несовершеннолетних «без ненужных задержек», когда задержание не требуется для защиты безопасности и благополучия несовершеннолетнего или для обеспечения своевременной явки несовершеннолетнего на разбирательство в иммиграционных властях, что когда официальные лица передают несовершеннолетнего родителю или опекуну, который согласен явиться, и несовершеннолетний не представляет опасности для бегства. [31]

FSA установило «рейтинг предпочтений для типов спонсоров» с родителями, затем законными опекунами в качестве первого выбора, затем «взрослым родственником», «взрослым физическим или юридическим лицом, назначенным родителем ребенка или законным опекуном», «лицензированной программой, готовой принять законное опекунство »,« совершеннолетнее лицо или юридическое лицо, утвержденное » Управлением по расселению беженцев (ORR). [34] : 8 [3] : 10 или отправлено в учреждение, имеющее государственную лицензию. [31] [35] [36]

Сотрудники иммиграционной службы согласились обеспечить несовершеннолетним контакт с членами семьи, с которыми они были арестованы, и «незамедлительно» воссоединить несовершеннолетних с их семьями. Усилия по воссоединению семей будут продолжаться до тех пор, пока несовершеннолетний находится под стражей. [31] [30] [Примечания 9] [37]

Однако урегулирование Флореса требует, чтобы «после ареста СИН содержало несовершеннолетних в безопасных и санитарных помещениях, которые соответствуют заботе СИН об особой уязвимости несовершеннолетних» и «... такой несовершеннолетний должен быть помещен временно в лицензированной программе ... по крайней мере, до того момента, когда может быть произведено освобождение ... Или до завершения иммиграционного разбирательства в отношении несовершеннолетнего, в зависимости от того, что произойдет раньше ". [ необходима цитата ]

Последующая история [ править ]

Стороны договорились, что судебный процесс будет прекращен после того, как правительство окончательно утвердит нормативные акты в соответствии с мировым соглашением. Поскольку правительство еще не доработало какие-либо такие правила, судебный процесс продолжается. Соблюдение мирового соглашения было предметом критики и судебных разбирательств, в результате чего были внесены изменения и дополнения. [34] [38] В 2001 году Управление Генерального инспектора Министерства юстиции США пришло к выводу: «Хотя СИН добилось значительного прогресса с момента подписания соглашения Флореса , наш обзор выявил недостатки в реализации политики и процедур, разработанных в ответ на Флорес ". [38]

В ноябре 2002 года президент Джордж Буш подписал Закон о внутренней безопасности , который упразднил СИН и снял с Министерства юстиции ответственность за несовершеннолетних иностранцев без сопровождения взрослых. [34] Новый департамент Соединенных Штатов национальной безопасности была возложена ответственность за опасения, передачи и репатриации незаконных иммигрантов в то время как Управление по расселению беженцев внутри США Департамент здравоохранения и социальных служб была возложена ответственность за беспризорных чужеродных несовершеннолетних уход, размещение и воссоединение с родителями. [34] В 2005 году администрация Буша начала операцию «Оптимизация»., который направил всех нелегальных иммигрантов к судебной ответственности, но исключил тех, кто путешествовал с детьми. [39]

В 2008 году президент Буш подписал Закон Уильяма Уилберфорса о повторном разрешении защиты жертв торговли людьми , повторное разрешение Закона 2000 года о защите жертв торговли людьми и насилия , который кодифицировал некоторые стандарты в Соглашении Флореса. Закон предусматривает ускоренную репатриацию несопровождаемых несовершеннолетних иностранцев в сопредельные страны Мексику и Канаду, освобождая несопровождаемых детей из Сальвадора , Гватемалы и Гондураса от ускоренной репатриации в целях обеспечения некоторой защиты жертв торговли людьми . [34] [35] [40] [36]

Пытаясь выполнить Соглашение, сохраняя при этом семьи вместе и справляясь с американским иммиграционным кризисом 2014 года , всплеском беженцев, спасающихся от насилия в Центральной Америке , Министерство внутренней безопасности при президенте Бараке Обаме построило центры содержания под стражей для семей в Пенсильвании и Техасе. [41] [42] [39]

24 июля 2015 года в деле Флорес против Джонсона 2015 CD Cal. Окружной судья Долли М. Джи постановила, что постановление о согласии в равной степени применимо к несовершеннолетним сопровождаемым и несопровождаемым несовершеннолетним, и что иммиграционные чиновники нарушили указ о согласии, отказавшись выпустить на свободу несовершеннолетних, содержащихся под стражей. в семейном изоляторе. [16] [43] [44] [36] Правительство заявило, что в среднем 20 дней требовалось для рассмотрения заявлений о «достоверном страхе» и «обоснованном страхе» среди оснований для предоставления убежища в Соединенных Штатах., а 21 августа 2015 года судья Джи разъяснил формулировку «без ненужных задержек» и «незамедлительно» в поселении Флорес, постановив, что содержание под стражей родителей и детей на срок до 20 дней «может подпадать под параметры» поселения. [43] [45] [46] Судья Джи постановил, что задержанные дети и их родители, которые были пойманы на незаконном пересечении границы, не могут содержаться более 20 дней, заявив, что центры содержания под стражей в Техасе, такие как частное владение GEO Group Жилой центр округа Карнес (KCRC) в Карнес-Сити, штат Техас , и жилой центр Т. Дона Хатто в Тейлоре, штат Техас, не соответствовали стандартам Флореса. Gee расширил Flores, чтобы охватить детей без сопровождения и без сопровождения. [47] Судья Джи постановил, что Флорес призывает правительство освободить детей «без ненужных задержек», что она удерживала в течение 20 дней. [48] [49] Суд постановил освободить 1700 семей, которым не угрожали побеги. [42] [50] [51]

Это было серьезным изменением для Флореса. Джи был назначенным Обамой судьей федерального окружного суда. [52] [53] Судья Джи заявил, что «общая политика обвиняемых по недопущению освобождения несовершеннолетних, сопровождаемых их матерями, является существенным нарушением Соглашения». [49]

В 2016 году в деле Флорес против Линча судья девятого округа Эндрю Гурвиц , к которому присоединились судьи Майкл Дж. Меллой и Рональд М. Гулд , частично изменил положение, установив, что Соглашение применяется ко всем задержанным детям, но не дает их родителям никаких преимуществ. положительное право на выпуск. [54] [16] [36] [55]

Затем окружной судья Джи издал исполнительный лист против правительства, и 5 июля 2017 г. в деле Флорес против Сешнс судья девятого округа Стивен Рейнхардт , к которому присоединились судьи А. Уоллес Ташима , и Марша Берзон подтвердили, что Конгресс не сделал этого. аннулировал Соглашение последующим законодательством. [22] [56] : 181 Судья Джи постановил, что «Конгресс не прекратил действие параграфа 24A Мирового соглашения Флорес в отношении слушаний по делу о залоге несовершеннолетних без сопровождения взрослых» посредством «[e] принятия Закона о национальной безопасности (HSA) и Защиты жертв торговли людьми Закон о повторной авторизации (TVPRA) ". [22] Судья Джи сказал, что дело Флорес против Сессийапелляция была вызвана соглашением об урегулировании Флореса «между классом истца и федеральным правительством, которое установило общенациональную политику задержания, освобождения и обращения с несовершеннолетними, находящимися под стражей СИН», и что параграф 24А Соглашения Флореса предусматривает, что «несовершеннолетнему, участвующему в процедуре депортации, иммиграционным судьей будет предоставлено слушание о пересмотре залога». Девятый округ подтвердил ходатайство судьи Джи о приведении в исполнение Соглашения Флореса, заявив, что «не было« ничего в тексте, структуре или цели HSA или TVPRA », которые делали бы« дальнейшее соблюдение параграфа 24A, применительно к несовершеннолетним без сопровождения взрослых », недопустимо ». [22] В связи с постановлением по делу Флорес против Сессий, ORR требуется, чтобы «проинформировать всех несопровождаемых детей в защищенных персоналом и надежных помещениях об их праве на слушание по залогу и назначить его, если потребуется». [56] : 184

В своем постановлении от июля 2017 года окружной судья США Долли Джи установила, что дети, находившиеся под стражей таможенно-пограничной службы США, недосыпали из-за неадекватных условий, их еды и воды не хватало, и им не хватало «элементарных предметов гигиены». что нарушало Мировое соглашение Флореса. [6] Она приказала федеральному правительству предоставить подробный список и улучшить условия. [6] Федеральное правительство обжаловало это решение, заявив, что в соглашении Флореса 1997 года не упоминалось «разрешать детям спать или мыться с мылом».

«Обеспечение того, чтобы дети ели достаточно съедобной пищи, пили чистую воду, содержались в гигиенических помещениях с санитарными ванными комнатами, имели мыло и зубную пасту и не лишались сна, без сомнения, необходимы для безопасности детей».

Судья Марша С. Берзон. 15 августа 2019 г. 9-й окружной апелляционный суд США [6]

В июне 2019 года трое судей Апелляционного суда девятого округа слушали дело 17-56297 Дженни Флорес против Уильяма Барра , в котором Сара Фабиан, старший поверенный Управления по иммиграционным спорам Министерства юстициипросил Суд отменить постановление судьи Джи от 2017 года, «требующее от правительства предоставлять задержанным предметы гигиены, такие как мыло и зубные щетки, в целях соблюдения требований о« безопасных и санитарных условиях », установленных в поселении Флорес. В ходе разбирательства 20 июня 2019 года , Судья девятого округа Уильям Флетчер заявил, что «немыслимо», чтобы правительство Соединенных Штатов сочло «безопасным и гигиеничным» задержание детей-мигрантов в условиях, когда «всю ночь холодно, всю ночь горит свет, спят на бетоне и т. Д. у вас есть одеяло из алюминиевой фольги? » [57] [58] Фабиан сказал, что соглашение Флоресаустановление «безопасных и санитарных» условий для задержанных детей-мигрантов было «расплывчатым», что позволяло федеральным агентствам определять «санитарные протоколы». [7] Правительство не было обязательным предоставлять зубные щетки, мыло или подходящие постельные принадлежности несовершеннолетним, находящимся на их попечении. [59] Видео слушания широко распространялись в социальных сетях. [60] Один из судей, судья А. Уоллес Ташима, в детстве содержался в лагере для интернированных. По данным Los Angeles Times , "дело вызвало возмущение по всей стране", когда видео слушания стало вирусным. [6]

15 августа 2019 года коллегия из трех судей федерального 9-го окружного апелляционного суда США оставила в силе постановление судьи Джи от 2017 года, «требующее от иммиграционных властей обеспечивать несовершеннолетних достаточным питанием, водой, постельными принадлежностями, зубными щетками и мылом». [6]

Политика администрации Трампа о разлучении семей [ править ]

Основная статья: Политика администрации Трампа о разлучении семей

Как кандидат в президенты Дональд Трамп пообещал положить конец тому, что он назвал политикой администрации Обамы «поймал и отпустил». Это был второй из его главных приоритетов в иммиграционной реформе после ограждения Мексики. [61] [62] За первые 15 месяцев правления президента Трампа было освобождено почти 100 000 иммигрантов, задержанных на границе США и Мексики, в том числе более 37 000 несовершеннолетних без сопровождения взрослых и 61 000 членов семей. [63] [64]

26 мая 2018 Trump твиттер, «давление на демократах , чтобы положить конец ужасному закона , который отделяет дети от там [ SIC ] родители , когда они пересекают границу в США» [65] На 29 мая, 2018 Белого дом старшего советника политики Стивен Миллер заявил репортерам: «У страны не может быть принципа, согласно которому не будет никакого гражданского или уголовного иммиграционного законодательства в отношении кого-либо, путешествующего с ребенком. Текущий иммиграционный и пограничный кризис, а также все сопутствующие проблемы, которые он вызывает, являются исключительным результатом лазейки, которые демократы отказываются закрывать » [65], такие как Соглашение об урегулировании Флореса и Закон о повторной авторизации защиты жертв торговли людьми Уильяма Уилберфорса от 2008 года .[35]

К июню 2018 года Соглашение Флореса привлекло повышенное внимание общественности, когда Трамп, его администрация и сторонники сослались на FSA и упорство демократов в качестве оправдания политики администрации Трампа по разлучению семей , в соответствии с которой все взрослые, задержанные на границе США и Мексики, были привлечены к ответственности и отправлены в федеральные тюрьмы, в то время как дети и младенцы находились под надзором Министерства здравоохранения и социальных служб США (DHHS). [66] В июне 2018 г. Vox Media.резюмировал интерпретацию администрации урегулирования, поскольку, поскольку правительство «не может держать родителей и детей в иммиграционном задержании вместе, у него нет другого выбора, кроме как задержать родителей в иммиграционном изоляторе (после того, как они были привлечены к уголовной ответственности за незаконный въезд) и отправить детей в «DHS как« иностранные дети без сопровождения взрослых ». [55] Несмотря на формулировку дела Флорес против Рино , правозащитники утверждали, что ни один закон или постановление суда не требует разлучения детей с их семьями. [65] [63] [41] [44] 11 июня 2018 года сенатор-республиканец от Техаса Тед Круз сказал в ДалласеИнтервью по общественному радио: «Есть постановление суда, которое запрещает держать детей с родителями, когда вы сажаете родителей в тюрьму». PolitiFact проверил факты утверждения Круза и пришел к выводу, что оно «в основном ложное». [30] 14 июня 2018 года пресс-секретарь Белого дома Сара Хакаби Сандерс заявила репортерам: «Разделение нелегальных семей пришельцев является результатом тех же юридических лазеек, которые демократы отказываются закрывать. И это те же законы, что и ранее. книги уже более десяти лет. Президент просто обеспечивает их соблюдение ", - сказал республиканский представитель от Висконсина и спикер Палаты представителей Пол Райансказал репортерам: «То, что происходит на границе, когда родители и их дети разлучены, вызвано постановлением суда», а сенатор-республиканец от Айовы Чак Грассли написал в Твиттере: «Я хочу 2 остановить разделение семей на границе, отменив решение суда Флореса 1997 года. решение о раздельном проживании семей ". The New York Times сообщила, что «не существует закона или решения суда, принятого несколько десятилетий назад, который требовал бы» отделения детей-мигрантов от их родителей. [41]

19 июня 2018 года директор Белого дома по законодательным вопросам Марк Шорт заявил журналистам, что администрация Трампа обратилась к Конгрессу с просьбой о законодательной помощи по урегулированию Флорес, заявив: «На всех без исключения наших переговорах за последние 18 месяцев, по всем иммиграционным законопроектам, мы попросили разрешения по урегулированию Флорес, которое, по нашему мнению, требует 20 дней, прежде чем вы должны освободить детей, и в основном родители с детьми были освобождены в общество ». [32] Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса США (CRS), указ президента Трампа от 20 июня 2018 г. дал указание тогдашнему генеральному прокурору США Джеффу Сешнсу обратиться к судье Долли М. Джи изОкружной суд Центрального округа Калифорнии в Лос-Анджелесе , который курирует Мировое соглашение по соглашению Флореса, должен «изменить соглашение», чтобы «позволить правительству удерживать иностранные семьи вместе на протяжении всего иммиграционного разбирательства, а также рассмотрение любых уголовное преследование за незаконный въезд в Соединенные Штаты. [4] Указом правительства была отменена политика разлучения семей, руководствуясь Вооруженными силами Соединенных Штатов.чтобы освободить места на военных базах для семейного задержания, и потребовал, чтобы Окружной суд Центрального округа Калифорнии проявил гибкость в отношении положений урегулирования, требующих лицензирования государством центров семейного содержания под стражей и ограничения содержания детей иммигрантов до 20 дней, с тем чтобы задерживать семьи на время судебного разбирательства в иммиграционном суде. [67] [68] [69] 9 июля 2018 года Джи отклонил запрос, сославшись на отсутствие оснований для изменения соглашения и указав, что это вопрос, который должна решить законодательная власть. [70]

7 сентября 2018 года федеральные агентства опубликовали уведомление о предлагаемом нормотворчестве , которое прекратит действие FSA, «чтобы ICE могла использовать соответствующие средства для совместного содержания семейных единиц во время их иммиграционных процедур в соответствии с применимым законодательством». [71]

23 августа 2019 года администрация издала правило, позволяющее содержать семьи в гуманных условиях, пока рассматриваются их дела в иммиграционном суде США. 27 сентября судья Джи заблокировал это правило, заявив: «Это постановление несовместимо с одной из основных целей Соглашения Флореса, которая состоит в том, чтобы установить общую политику, благоприятствующую освобождению, и оперативно поместить несовершеннолетних в наименее ограничительные условия, подходящие для возраст несовершеннолетнего и особые потребности »». [72]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 507
  • Несопровождаемые дети-иностранцы

Заметки [ править ]

  1. ↑ Согласноотчету Исследовательской службы Конгресса от 18 января 2017 года, многие положения Мирового соглашения Флорес, Флорес против Миза - Оговоренное соглашение об урегулировании (Окружной суд США, Центральный округ Калифорнии, 1997), были кодифицированы в 8 CFR §§236.3, 1236.3.
  2. ^ Flores v. Миз, +934 F.2d +991, +993 (девятый Cir. 1990). Согласно делу Флорес против Мезе , к 1988 г. несовершеннолетние мигранты были задержаны СИН в трех секторах: Лос-Анджелес, Сан-Диего и Эль-Сентро.] В частности, в секторе Сан-Диего, эти несовершеннолетние обычно подвергались досмотру с раздеванием сотрудниками пограничной службы. Офицеры патрульной службы на местных пограничных постах, если СИН принимает решение о задержании несовершеннолетнего. Адвокаты Флореса заявили, что «политика INS по регулярному досмотру несовершеннолетних при их поступлении в учреждения INS и после всех посещений с лицами, не являющимися их адвокатами, нарушает [d] Четвертую поправку».
  3. ↑ В деле Флорес против Миза 1991 г. судьи Уоллес , Чарльз Э. Виггинс , Мелвин Т. Брунетти и Эдвард Ливи выразили несогласие.
  4. ^ Дженни Лизетт Флорес, несовершеннолетний, от следующего друга Марио Хью Гальвес-Мальдонадо, Доминга Эрнандес-Эрнандес, несовершеннолетний, от следующего друга Хосе Саул Мира Альма Янира Крус-Алдама, несовершеннолетний, от следующего друга Германа Перилило Танчеса против Эдвина Миза, III Иммиграция и натурализация Service Harold Ezell, 942 F.2d 1352 (9-й округ, 1991 г.) Апелляционный суд девятого округа Подана: 9 августа 1991 г. Прецедентный статус: Прецедентные ссылки: 942 F.2d 1352 Номер дела: 88-6249 42 F.2d 1352 60 USLW 2125 Дженни Лизетт ФЛОРЕС, несовершеннолетняя, от следующего друга Марио Хью ГАЛЬВЕС-МАЛДОНАДО; Доминга Эрнандес-Эрнандес, несовершеннолетний, от следующего друга Хосе Саула Мира; Альма Янира Круз-Алдама, несовершеннолетняя, от следующего друга Германа Перилило Танчеза, Истцы-апелляции, против Эдвина МИЗЕ, III; Служба иммиграции и натурализации; Гарольд Эзелл, ответчики-апеллянты. № 88-6249. Апелляционный суд США,Девятый круг. Аргументировано En Banc и представлено 18 апреля 1991 г.Решено 9 августа 1991 года .
  5. ^ Эта ссылка включает Соглашение от 23 марта 1993 г., Учебную программу, Несогласие и Мнение.
  6. ↑ Суд отметил, что Reno v. Floreявляется «лицевым вызовом правилу 242.24 INS», потому что политика никогда не применялась «в конкретном случае». Районный суд признал закон 242,24 недействительным через неделю после его вступления в силу. Когда в 1985 году был подан первоначальный иск, он был направлен против недавно обнародованной политики, введенной в ФРС -83. Рег. на 45489 - который был представлен 6 сентября 1984 года тогдашним директором Западного региона Службы иммиграции и натурализации (INS) Гарольдом У. Эзеллом. Менее 83 Fed. Рег. на 45489 задержанный несовершеннолетний иммигрант «может быть освобожден только родителю или законному опекуну». В результате несовершеннолетние, такие как Флорес, содержались в плохих условиях на «длительные или неопределенные» периоды времени. Верховный суд заявил, что «у нас нет никаких фактов, даже записей, касающихся СИН».s интерпретация постановления или история его применения. У нас есть только само постановление и заявление об основе и цели, которые сопровождали его обнародование. Чтобы победить в таком лице, респонденты «должны доказать, что не существует набора обстоятельств, при которых [постановление] было бы действительным».
  7. ^ Дело началось с устных аргументов 13 октября 1992 года. Заместитель генерального солиситора Морин Махони представила правительство.
  8. ^ 23 марта 1993 учебный план для USSC дело Рено против. Флорес сказалчто ответчики в Reno v. Меезе , являются «класс чужеродных несовершеннолетнихзадержанных иммиграции и натурализации (INS) по подозрению в депортировать.»
  9. ^ По словам Сноупса , « нет федерального закона, обязывающего детей и родителей разлучаться на границе ; политика, приведшая к такому исходу, была принята в мае 2018 года».

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Reno v. Flores , 507 U.S. 292 (1993).  Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .
  2. ^ a b Жалоба на судебный и декларативный судебный запрет, а также на облегчение характера мандамуса (PDF) , CV 85-4544 RJK (Px), CD Cal , 17 января 1997 г. , получено 30 июля 2019 г.
  3. ^ a b c d Флорес против Рино - Оговоренное мировое соглашение 85-4544 RJK (Px) (PDF) , Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии (CD Cal.), 28 января 1997 г., стр. 28 , получено 31 июля 2019 г.
  4. ^ a b c d e f g h Пек, Сара Херман; Харрингтон, Бен (17 сентября 2018 г.). «Поселение Флорес» и иностранные семьи, задержанные на границе США: часто задаваемые вопросы (PDF) . Исследовательская служба Конгресса США (CRS) (Отчет). п. 20 . Проверено 29 июля 2019 года .
  5. ^ Иордания, Мириам; Фернандес, Мэнни (9 июля 2018 г.). «Судья отвергает длительные задержания семей мигрантов, нанося Трампу еще одну неудачу» . Нью-Йорк Таймс . Лос-Анджелес . Проверено 30 июля 2019 года .
  6. ↑ a b c d e f g Долан, Маура (15 августа 2019 г.). «Суд оставил в силе постановление о том, что дети, задержанные на границе, должны иметь достаточное питание, постельные принадлежности и санитарные условия» . Лос-Анджелес Таймс . Сан-Франциско . Проверено 16 августа 2019 года .
  7. ^ a b Кейтс, Грэм (15 августа 2019 г.). «Суд постановил, что задержанным детям-мигрантам нельзя недосыпать, им необходимо мыло» . CBS News . Проверено 16 августа 2019 года .
  8. ^ a b c Лопес, Ребека М. (2012). «Кодификация мирового соглашения Флорес: стремление защитить детей-иммигрантов, находящихся под опекой США» . Обзор закона Маркетта . 95 (4) . Проверено 16 июля 2019 года .pages = 1633-1677
  9. ^ Лэрд, Лорелей. «Познакомьтесь с отцом знакового судебного процесса, который обеспечил основные права несовершеннолетних иммигрантов» . ABA Journal (февраль 2016 г.) . Проверено 20 июня 2018 .
  10. ^ Flores v. Миз (PDF) , CV 85-4544 RJK (Px), CD Cal , 11 июля 1985 , получен 22 июня 2018 года , жалобы на судебный запрет и декларативной Relief и рельеф в природе требования истца
  11. ^ Multi-государство Комментарий Письмо 6 ноября 2018 pp.33
  12. ^ a b c d e f g h "Заключение Верховного суда по делу Рино против Флореса по судебному приказу Certiorari Апелляционному суду Соединенных Штатов девятого округа, вынесенному судьей Антонином Скалией " , RefWorld УВКБ ООН , 23 марта 1993 г. , получено 1 августа, 2019
  13. ^ a b c «Задержание, обработка, уход и опека над несовершеннолетними иностранцами и детьми-иностранцами без сопровождения взрослых» . Федеральный регистр (FR / Fed. Reg.) . 7 сентября 2018 . Проверено 1 августа 2019 года . Предлагаемое правило Министерства внутренней безопасности и Министерства здравоохранения и социальных служб
  14. ^ a b Флорес против Мезе , F. Supp. 665 (CD Cal. 7 марта 1988 г.) («Меморандум о решении и порядке»).
  15. ^ Flores v. Миз , № 85-4544 CV-RJK (Px) (CD Cal., 25 мая 1988)
  16. ^ a b c Лакосил, Натали (2018). «Поселение Флорес: разлучение семей по закону» . Юридический факультет Университета Золотые Ворота . 48 (1) . Проверено 30 июля 2019 года .
  17. ↑ Меморандум о решении и постановлении Флорес против Мизе 681 F. Supp. 665 , Окружной суд США Центрального округа Калифорнии под председательством Роберта Джозефа Келлехера, 25 мая 1988 г. , получено 30 июля 2019 г.
  18. ↑ Flores v. Meese , Апелляционный суд США по девятому округу , 1990 г. , получено 30 июля 2019 г.
  19. ^ Flores v. Миз , F.2d +991 (девятая Cir. 1990).
  20. ↑ Flores v. Meese , F.2d 1352 (9 округа 1991 г.).
  21. ↑ Flores v. Meese , Апелляционный суд США девятого округа , 1991 г. , получено 30 июля 2019 г.
  22. ^ a b c d Флорес против Сешнс , F.3d 863 (9-й округ, 2017 г.).
  23. ^ a b c d Reno v. Flores (91-905), 507 US 292 (1993) , Syllabus, Cornell, 1993 , получено 30 июля 2019 г.
  24. ^ a b Теплица, Линда (24 марта 1993 г.). «Оставлено под стражей детей-иностранцев» . Нью-Йорк Таймс . п. A19 . Проверено 20 июня 2018 года .
  25. ^ a b Хорвиц, Мортон Дж .; Картер, Стивен Л. (1993). «Верховный суд, срок 1992 года - основные дела». Harvard Law Review . 107 (1): 175. DOI : 10,2307 / 1341912 . JSTOR 1341912 . .
  26. ^ "Рино против Флорес" . Oyez Project . Проверено 20 июня 2018 .
  27. ^ Мнение Reno v. Flores (91-905), 507 US 292 (1993) , Cornell, 23 марта 1993 , извлекаться +30 Июль, +2019
  28. ^ Работа CBP с детьми-иностранцами без сопровождения (PDF) (Отчет). OIG-10-117. Управление генерального инспектора Министерства внутренней безопасности . Сентябрь 2010 . Проверено 21 июня 2018 года .
  29. ^ a b «Условное мировое соглашение» (PDF) . 12 августа 1996 . Проверено 19 июня 2018 года .
  30. ^ a b c Селби, У. Гарднер (18 июня 2018 г.). «Тед Круз говорит, что разлучение родителей и детей связано с постановлением суда» . PolitiFact . Техас: Институт Пойнтера . Проверено 19 июня 2018 .
  31. ^ a b c d e «Краткое изложение Соглашения Флорес против Рино» . PolitiFact . Техас: Институт Пойнтера . 18 июня 2018 . Проверено 19 июня 2018 .
  32. ^ a b Тимм, Джейн С. (19 июня 2018 г.). «Проверка фактов: разлучила ли администрация Обамы семьи?» . NBC News . Проверено 19 июня 2018 года .
  33. ^ a b «Поселение Флорес: краткая история и следующие шаги» . Права человека превыше всего . 19 февраля 2016 . Проверено 19 июня 2018 года .
  34. ^ a b c d e f Кандел, Уильям А. (18 января 2017 г.). Дети-иностранцы без сопровождения: Обзор (PDF) (Отчет). R43599. Исследовательская служба Конгресса . п. 18 . Проверено 31 июля 2019 года .
  35. ^ a b c Риццо, Сальвадор (14 июня 2018 г.). «Наблюдение за рецидивом: администрация Трампа снова обвиняет других в своей политике разделения семей» . Вашингтон Пост . Проверено 20 июня 2018 года .
  36. ^ a b c d Cillizza, Крис (18 июня 2018 г.). «Замечательная история кризиса разделения семей» . CNN . Проверено 21 июня 2018 года .
  37. ^ LaCapria, Ким (18 июня 2018). «Был ли« Закон о разделении семей »принят в 1997 году или« демократами »?» . Snopes.com . Проверено 19 июля 2018 года .
  38. ^ a b Несопровождаемые несовершеннолетние, содержащиеся под стражей INS . Управление Генерального инспектора (OIG) Министерства юстиции США (отчет). 28 сентября 2001 . Проверено 31 июля 2019 года .
  39. ^ a b Крузел, Джон (19 июня 2018 г.). «Нет, разделение Дональдом Трампом семей иммигрантов не было политикой Барака Обамы» . PunditFact . Институт Пойнтера . Проверено 21 июня 2018 года .
  40. ↑ Гомес, Алан (2 июля 2014 г.). «Обама добивается изменения закона, который защищает детей иммигрантов» . USA Today . Проверено 21 июня 2018 года .
  41. ^ a b c Цю, Линда (14 июня 2018 г.). «Республиканцы не винят в разрыве семей на границе» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 июня 2018 года .
  42. ^ a b Сакума, Аманда (3 августа 2015 г.). «Неудачный эксперимент семейного задержания иммигрантов» . NBC News . Проверено 21 июня 2018 года .
  43. ^ a b Престон, Джулия (23 августа 2015 г.). «Судья усиливает давление на США с целью освободить детей и родителей иммигрантов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 июня 2018 года .
  44. ^ a b Тобиас, Мануэла (21 июня 2018 г.). «Нет, Билл Клинтон не принимал закон о разделении семей» . PolitiFact . Институт Пойнтера . Проверено 21 июня 2018 года . Нет закона, отделяющего детей от родителей, когда они въезжают в страну нелегально.
  45. ^ Флорес против Линча , F. Supp. 3d 907 , 914 (21 августа 2015 г.) («Приказ по делу: чтобы указать причину»).
  46. ↑ Франкель, Элисон (21 июня 2018 г.). «Правовая база, созданная десятилетиями назад, защищает детей-мигрантов от длительного содержания под стражей: Франкель» . Rueters . Проверено 23 июня 2018 года .
  47. ^ "Судья приказывает освободить детей-иммигрантов, задержанных в США" The New York Times . 25 июля 2015 года . Проверено 15 июля 2019 года .
  48. ^ Дэвис, Джули Хиршфельд; Шир, Майкл Д. (16 июня 2018 г.). «Как Трамп добился применения практики разделения семей мигрантов» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 27 июля 2019 года . 
  49. ^ a b "Дженни Л. Флорес и др. против Джея Джонсона и др." (PDF) , The New York Times , Окружной суд США Центрального округа Калифорнии (CD Cal.) (CV 85-4544 DMG (AGRx)), 24 июля 2015 г. , получено 28 июля 2019 г.
  50. ^ Vesoulis, Abby (20 июня 2018). «Президент Трамп теперь хочет вместе задерживать родителей и детей. Это, вероятно, вызовет юридические проблемы» . Время . Проверено 21 июня 2018 года .
  51. ↑ Престон, Джулия (25 июля 2015 г.). «Судья распорядился об освобождении детей-иммигрантов, задержанных в США» The New York Times . Проверено 23 июня 2018 года .
  52. ↑ Накано, Кэти Линг (2 апреля 2010 г.). «Блестящее разбивание стекла» . Гражданин Тихоокеанского региона . Архивировано из оригинала 7 сентября 2014 года.
  53. ^ "Председатель CAPAC Чу выражает признательность президенту Обаме за разнообразие судебных назначений и рекордно высокое количество американских федеральных судей Азиатско-Тихоокеанского региона" . CAPAC . В новостях. 31 мая 2011 . Проверено 28 июля 2019 года .
  54. Перейти ↑ Flores v. Lynch , F.3d 898 (9th Cir. 2016).
  55. ^ а б Линд, Дара; Скотт, Дилан (20 июня 2018 г.). «Соглашение Флореса: указ Трампа о прекращении разлучения семей может противоречить постановлению суда 1997 года» . Vox . Проверено 30 июня 2018 года .
  56. ^ a b Линкольн, Элизабет П. (18 октября 2017 г.). «Хрупкая победа за соблюдение процессуальных прав детей без сопровождения взрослых после дела Флореса против сессий» (PDF) . Hastings Const. LQ 45 : 157–186 . Проверено 1 августа 2019 года .
  57. ^ "Имеют ли американские задержанные дети-мигранты право на мыло и кровати?" . BBC . 20 июня 2019 . Проверено 23 июня 2019 года .
  58. ↑ Эскобар, Натали (14 августа 2018 г.). «Разделение семьи - не новость» . Атлантика . Проверено 14 июля 2019 года .
  59. ^ "Имеют ли американские задержанные дети-мигранты право на мыло и кровати?" . BBC News . 20 июня 2019 . Проверено 23 июня 2019 года .
  60. ^ Z2GkDz9yEJA . Апелляционный суд девятого округа США. 18 июня 2019. Видео на YouTube
  61. ^ «Стенограмма: полная иммиграционная речь Дональда Трампа с комментариями» . Лос-Анджелес Таймс . 31 августа 2016 . Проверено 21 июня 2018 года .
  62. ^ «Полный текст: иммиграционная речь Дональда Трампа в Аризоне» . Политико . 31 августа 2016 г.
  63. ↑ a b Риццо, Сальвадор (19 июня 2018 г.). «Факты о политике Трампа по разделению семей на границе» . Вашингтон Пост . Проверено 20 июня 2018 года . Ни один закон или постановление суда не требует разделения семей.
  64. ↑ Саккетти, Мария (13 апреля 2018 г.). «Несмотря на клятву прекратить« поймать и отпустить », Трамп освободил 100 000 человек, незаконно пересекших границу» . Вашингтон Пост . Проверено 21 июня 2018 года .
  65. ^ a b c Хиршфельд Дэвис, Джули; Никсон, Рон (29 мая 2018 г.). «Чиновники Трампа, стремящиеся разрушить семьи мигрантов, обвиняют демократов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 июня 2018 года .
  66. ^ Хорвиц, Сари; Саккетти, Мария (7 мая 2018 г.). «Сессия клянется преследовать всех незаконно пересекающих границу и разлучать детей с их родителями» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 15 июня 2018 года . 
  67. ^ Шир, Майкл Д .; До свидания, Эбби; Хаберман, Мэгги (20 июня 2018 г.). «Трамп отступает по поводу разлучения семей и подписания приказа о их совместном содержании» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 июня 2018 года .
  68. ↑ Сэвидж, Чарли (20 июня 2018 г.). «Объяснение указа Трампа о разлучении семей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 июня 2018 года .
  69. ↑ Рубин, Джоэл (21 июня 2018 г.). «Администрация Трампа обращается в суд, требуя задержать семьи иммигрантов» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 23 июня 2018 года .
  70. ^ Иордания, Мириам; Фернандес, Мэнни (2018-07-09). «Судья отвергает длительные задержания семей мигрантов, нанося Трампу еще одну неудачу» . Нью-Йорк Таймс .
  71. ^ Иммиграционная и таможенная служба США (ICE), Министерство внутренней безопасности США (DHS); Служба гражданства и иммиграции США (USCIS), DHS; Таможенная и пограничная служба США (CBP), DHS; Управление по переселению беженцев (ORR), Управление по делам детей и семей (ACF), Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) (7 сентября 2018 г.). «Задержание, обработка, уход и опека над несовершеннолетними иностранцами и детьми-иностранцами без сопровождения взрослых» (PDF) . Федеральный регистр . Предлагаемые правила . Проверено 1 августа 2019 года . CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  72. ^ Кристина Кук (2019-09-27). «Судья США блокирует правило Трампа о задержании детей-мигрантов» . www.reuters.com . Проверено 28 сентября 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Флорес против Мезе , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) можно получить по адресу : Justia  
  • Текст по делу Флорес против Мезе, 934 F.2d 991 (9-й округ 1990 г.) доступен по адресу : CourtListener  
  • Текст Flores v. Meese, 942 F.2d 1352 (9th Cir.1992) (en banc) доступен по адресу: Cornell  
  • Текст по делу Рино против Флореса , 507 U.S. 292 (1993) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)              
  • Текст по делу Флорес против Линча , 15-56434 (9-й округ, 2016 г.) доступен по адресу : Findlaw Justia US Courts      
  • Текст Флорес против Мезе , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) можно получить по адресу:
  • Текст дела 'Флорес против Сессийнс, 862 F.3d 863 (9th Cir. 2017) доступен по ссылке: PDF (PDF) , получено 29 июля 2019 г.
  • Flores v. Рено (позже Миз, Джонсон, Келли, Сессия) Дело страницы в Тяжбах Clearinghouse гражданских прав в университете юридического факультета Мичиганского
  • Страница дела в Американской ассоциации иммиграционных юристов