| Робинсон против Флориды | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 15 октября 1963 г. Решен 22 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Джеймс Рассел Робинсон и др., Против Флориды |
| Цитаты | 378 США 153 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение подтверждено, 144 So.2d 811 (Fla. 1962); вероятная юрисдикция отмечена, 378 U.S. 153 (1963). |
| Последующий | 167 So.2d 307 (Fla. 1964), отменено предварительным решением и передано в суд. |
| Держа | |
| Судебные приговоры штата нарушили пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку государство посредством правил, требующих отдельных помещений для каждой гонки в ресторане, стало участвовать в создании сегрегации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Уайт, Кларк, Стюарт, Голдберг. |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Харлан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Исправлять. XIV | |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Дело «Робинсон против Флориды» , 378 US 153 (1964 г.), в котором Верховный суд США отменил обвинительные приговоры в отношении нескольких белых и афроамериканцев, которым было отказано в обслуживании в ресторане на основании предыдущего решения суда, постановив, что регулирование Флориды требует ресторана, используемые или обслуживаемых лица обоего расчтобы иметь отдельные номера туалетов привело в состоянии запутавшись в расовой дискриминационной деятельности в нарушении пункта о равной защите от четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [1]
Фон [ править ]
Восемнадцать белых и афроамериканцев пошли в ресторан в универмаге Shell в Майами , Флорида . В соответствии с политикой ресторана, предусматривающей отказ в обслуживании чернокожих, менеджер ресторана попросил людей уйти. Когда они отказались, их арестовали за нарушение закона, позволяющего ресторану иметь право отстранять любого человека, обслуживание которого считалось вредным. На суде обвиняемые, их арест, судебное преследование и осуждение государством за запрос обслуживания в ресторане, который отказал афроамериканцам в обслуживании, нарушили бы пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Суд первой инстанции приостановил рассмотрение виновных и, в соответствии с законодательством штата, назначил им условный срок.. При рассмотрении апелляции Верховный суд Флориды подтвердил, что закон, в соответствии с которым были вынесены обвинительные приговоры, не носил дискриминационный характер и, таким образом, не нарушал равную защиту.
Решение суда [ править ]
Мнение большинства Правосудия Black не достигло широкого вопроса , поставленного ответчик , как к «ли Четырнадцатой поправке своих собственных сил , запрещает государство арестовывать и привлекать к ответственности тем , кто, попросили покинуть ресторан из - за их цвета кожи, отбросы сделать так ". [2] Вместо этого Суд рассмотрел свое предыдущее постановление по делу Peterson v. Greenville , 373 US 244 (1963), согласно которому закон штата запрещает ресторанам обслуживать черных и белых людей в одной комнате или за одним столом. или встречный государственный актв нарушение статьи четырнадцатой поправки о равной защите. Во Флориде было постановление, требующее, чтобы любой ресторан имел отдельные туалеты и туалеты для каждой расы или пола, обслуживаемой или работающей. Хотя это постановление прямо и прямо не запрещало ресторанам обслуживать как белых, так и черных вместе, оно обременяло любой ресторан, обслуживающий обе расы, что является действием государства в нарушение статьи о равной защите, как указано в Peterson .
Совпадающее мнение юстиции Дуглас просто заявил , что он реверс на основании своих мнений в Bell против. Мэриленд , 378 US 226 (1964), еще один случай с участием сидячей демонстрации афро - американских студентов , что было объявлено в тот же день , как Робинсон решение. Судья Харлан заявил, что он был связан решением Петерсона и согласился с решением большинства.
Критический ответ [ править ]
Робинсон против Флориды было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было вынесено 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела - Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964), Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964), Боуи против города Колумбия , 378 US 347 (1964) и Белл против Мэриленда . Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа каких-либо аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, которые осуществляются судами штатов, действиями государства, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки. [3] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пиратам.и принял закон, который станет Законом о гражданских правах 1964 года [3], который объявил вне закона сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона, поскольку, если бы он сделал это, он устранил бы основу для принятия Закона. [3]
См. Также [ править ]
- Движение за гражданские права
- Список дел Верховного суда США, том 378
Ссылки [ править ]
- ↑ Робинсон против Флориды , 378 U.S. 153 (1964).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ 378 США на 155.
- ^ a b c Маккензи Вебстер, Борьба суда Уоррена с сидячими делами и конституционность сегрегации в местах общественного пользования , 17 JL & Pol. 373 (2001) .
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Текст Робинсона против Флориды , 378 U.S. 153 (1964) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)