| Белл против Мэриленда | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 14 - 15 октября 1963 г. Решен 22 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Роберт Мак Белл и др., Против Мэриленда |
| Цитаты | 378 США 226 ( подробнее ) 84 S. Ct. 1814; 12 Л. Эд. 2д 822 |
| История болезни | |
| Прежний | 227 Md.302 , 176 A.2d 771 (1962) (обвинительный приговор остается без изменения ) |
| Последующий | 236 Md.356, 204 A.2d 54 (1964) (обвинительный приговор остается без изменения); 236 Md.356, повторное слушание разрешено и обвинительный приговор отменен (9 апреля 1965 г.). |
| Держа | |
| Верховный суд отменил приговор и передал его в Апелляционный суд Мэриленда для рассмотрения вопроса о том, должно ли изменение закона штата привести к отмене обвинительных приговоров. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Стюарт, Голдберг |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Гольдберг, к которому присоединились Уоррен, Дуглас |
| Несогласие | Черный, к которому присоединился Харлан, Белый |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Bell v. Maryland , 378 US 226 (1964), предоставило возможность Верховному суду Соединенных Штатов определить,нарушаетли расовая дискриминация при предоставлении общественных помещений частным рестораном положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре 14-го заседания. Поправка к Конституции США . Однако из-за последовавшего изменения в законодательстве штата Суд отменил решение Апелляционного суда Мэриленда и вернул дело, чтобы позволить этому суду определить, были ли вынесены приговоры за преступное посягательство на двенадцать человек.Следует отчислять афроамериканских студентов. [1]
Фон [ править ]
В 1960 году двенадцать афроамериканских студентов были частью группы, которая провела сидячую забастовку в ресторане Хупера в центре Балтимора , штат Мэриленд , где им было отказано в обслуживании. Когда они отказались уехать, они были арестованы, признаны виновными в преступном посягательстве в Окружном суде города Балтимор и оштрафованы на 10 долларов. Они обжаловали свои приговоры в апелляционном суде высшей инстанции штата Мэриленд, который оставил их в силе. Затем они подали апелляцию в Верховный суд, который предоставил certiorari .
Решение [ править ]
Хотя суд был проинформирован о том, применимы ли к ресторану положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , в мнении большинства отмечалось, что и город Балтимор, и Мэриленд приняли законы против расовой дискриминации со стороны владельца или оператора ресторана. место общественного проживания. Государственный закон о борьбе с дискриминацией пошел еще дальше и запретил дискриминацию в общественных местах во время сна.или есть по признаку расы, вероисповедания, цвета кожи или национального происхождения. Заключение, согласующееся с практикой Суда, когда произошло значительное последующее изменение в законе, сняло обвинительные приговоры студентов и вернуло дело обратно в Апелляционный суд Мэриленда, чтобы он мог рассмотреть вопрос о том, следует ли отклонить обвинительные приговоры в соответствии с действующим законодательством. Закон штата. Суд отметил, что общее правоштата Мэриленд постановил, что, когда законодательный орган отменил уголовный закон или иным образом признал поведение, которое когда-то считалось преступлением, законным, суд штата отклонит любое незавершенное уголовное производство по обвинению в таком поведении. Наконец, большинство отметило, что в Мэриленде существует закон о сбережениях, который сохраняет уголовные обвинения и наказания при изменении, повторном принятии, пересмотре или отмене уголовных законов, если только законодательство, реализующее поправку, повторное принятие, пересмотр или отмену, прямо не предусматривает, что такие убеждения или штрафы должны быть уменьшены или отменены. Однако Суд не верил, что закон о сбережениях Мэриленда будет применим к новому антидискриминационному статуту.
В совпадающем мнении судьи Голдберга говорится, что, хотя мнение большинства является правильным, если бы дело было надлежащим образом передано в Суд в соответствии с Четырнадцатой поправкой, дела должны быть прекращены. Совпадающее мнение судьи Дугласа дойдет до существа дела и отменит обвинительные приговоры с указанием закрыть дела. Особое мнение судьи Блэка подтвердит решение Апелляционного суда Мэриленда о том, что четырнадцатая поправка не применяется к обвинительным приговорам за преступное посягательство на частную собственность.
Критический ответ [ править ]
Белл против Мэриленда было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было вынесено 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела - Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964), Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964), Робинсон против Флориды , 378 US 153 (1964), и Bouie v. City of Columbia , 378 US 347 (1964). Верховный суд не рассмотрел существа каких-либо аргументов в отношении любого из этих дел о том, были ли частные иски о сегрегации, приведенные в исполнение государственными судами, действиями государства, нарушающими пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. [2] Решения были объявлены через два дня после того, как Сенат США.положил конец пирату и принял закон, который стал Законом о гражданских правах 1964 года [2], который объявил вне закона сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздерживался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона, чтобы избежать устранения основы для принятия закона. [2]
Последующие события [ править ]
Убеждения были освобождены от апелляционного суда штата Мэриленд 9 апреля 1965 года, и город Балтимор был направлен оплатить стоимость обращения в Верховный суд $ 462,93 на Роберта М. Белл , [3] названный ответчиком дело. Указание Роберта Белла в качестве названного обвиняемого было случайным, поскольку его имя было первым по алфавиту среди тринадцати арестованных студентов. [4]
Дело Белла было возвращено Верховным судом, по сути, для того, чтобы определить, следует ли отменить обвинительный приговор за деятельность в знак протеста против сегрегации, когда эта сегрегированная деятельность стала запрещена более поздним законодательством штата. Позднее Верховный суд утвердительно ответил на этот вопрос в деле Хамм против города Рок-Хилл , 379 US 306 (1964), в связи с возбуждением уголовного дела за деятельность, охраняемую Законом о гражданских правах 1964 года.
Роберт М. Белл позже стал поверенным и в 1984 году был назначен судьей Апелляционного суда Мэриленда, суда, который вынес решение против него в деле Белл против Мэриленда , и где он стал его главным судьей в 1996 году. Судьей был Роберт С. Мерфи , который, когда он был заместителем генерального прокурора, пытался поддержать обвинительный приговор Беллу за сидячую забастовку и внесен в список поименно в заявлении штата в Верховный суд по этому делу. [5]
Архив штата Мэриленд в качестве учебного пособия разместил в Интернете все юридические документы, связанные с делом по каждому из его этапов. [6]
См. Также [ править ]
- Движение за гражданские права
- Список дел Верховного суда США, том 378
Ссылки [ править ]
- ^ Белл против Мэриленда , 378 U.S. 226 (1964).
- ^ a b c Вебстер, Маккензи. «Борьба Суда Уоррена с сидячими делами и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 (весна 2001 г.): 373–407.
- ^ Постановление Апелляционного суда Мэриленда о повторном слушании (9 апреля 2008 г.)
- ^ Рейнольдс, Уильям Л. (2002). «Юридическая история большого сидячего дела Белл против Мэриленда». Обзор закона Мэриленда . 61 : 761–794.
- ^ 12 L. Ed.2d 1335-36 (Записки адвоката в Белл против Мэриленда )
- ^ «Десегрегация ресторанов Мэриленда: Роберт Мак Белл против Мэриленда» . Преподавание американской истории в Мэриленде: документы для класса . Государственные архивы Мэриленда. Архивировано из оригинала на 2008-10-20 . Проверено 26 мая 2008 .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Белл против Мэриленда , 378 U.S. 226 (1964) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
