Роу против министра здравоохранения [1954] 2 All ER 131 [1] - эторешение Апелляционного суда Англии и Уэльса, принятое в соответствии с деликтным правом, которое оказало значительное влияние на общее право во всем мире общего права .
Факты
Роу и Вулли перенесли операцию 13 октября 1947 года в госпитале Честерфилд. Он находился под общим контролем министра здравоохранения. Перед входом в операционную с помощью люмбальной пункции вводили анестетик, состоящий из нуперкаина . Спинальную анестезию назначил доктор Малькольм Грэм. [2] В то время было обычной практикой [3] хранить такой анестетик в стеклянных ампулах, погруженных в раствор фенола, чтобы снизить риск заражения. Персоналу было неизвестно, что на стекле было несколько микротрещин, невидимых глазу, но позволяющих фенолу проникать внутрь. При использовании анестетика, загрязненного фенолом, вызывалась необратимая параплегия .
Более поздний анализ предполагает, что наиболее вероятной причиной параличей было кислотное средство для удаления накипи, которому по недосмотру разрешили оставаться в бойлере для стерилизации воды. [4]
Решение
Согласно закону, для установления доказанной халатности должна быть обязанность проявлять осторожность , ответчик должен нарушить эту обязанность , и это нарушение должно повлечь за собой убытки или ущерб, понесенные истцом. Уровень осторожности, требуемый от обвиняемых, оценивался путем применения объективного теста с учетом того, что «разумный человек» сделал бы или не сделал бы в той же ситуации. В деле Холл против Бруклендского автогоночного клуба (1933) 1 KB 205 было указано, что операторы обязаны обеспечить, чтобы гоночная трасса, которую они спроектировали, была настолько безопасной, насколько это было возможно при разумной осторожности и умении, но что они не были страховщиками от несчастных случаев, которые невозможно предвидеть никаким разумным осмотром. Точно так же в деле Glasgow Corporation v Muir (1943) 2 AER 44 ответчик не проявил халатности, позволив группе войти в чайную комнату, чтобы избежать плохой погоды, потому что «разумный человек» не мог предвидеть, что эти приглашенные будут ранены ( ошпаренный) при входе в чайную.
В Верховном суде апелляционной инстанции образованные судьи заявили следующее:
Denning LJ. «Мы не должны смотреть на инцидент 1947 года с очками 1954 года». Считалось, что микротрещины нельзя было предвидеть, учитывая преобладающие научные знания того времени. Таким образом, поскольку ни один разумный анестезиолог не стал бы хранить анестетик по-другому, было неуместно возлагать ответственность на руководство больницы за несоблюдение мер предосторожности. То, что профессия изменила свою практику в свете опыта, доказывает, что профессия ответственна в своем саморегулировании. В 1954 году анестезиологи окрасили фенол красителем . Если флакон был загрязнен, краситель обнаруживался внутри флакона. Затем эти флаконы были выброшены. Но, учитывая, что в больнице применялись лучшие практики того времени, халатности не было.
Somervell LJ. «Теперь ясно, что фенол может попасть в ампулу с нуперкаином, хранящуюся в растворе фенола, через трещины, которые нельзя обнаружить при обычном визуальном или тактильном осмотре, проводимом в операционной - эти трещины упоминались в доказательства в виде «невидимых трещин» - или молекулярных дефектов в стекле. Внимание специалистов впервые было привлечено к этому риску в этой стране после публикации книги профессора Макинтоша о люмбальной пункции и спинномозговой анестезии в 1951 году. компетентные анестезиологи не оценили бы такой риск (д-р Макинтош, День 3, 18, 19, 42-Д; Д-р Орган, День 8, 61; Д-р Коуп, День 9, 25). Д-р Грэм определенно не оценил это как Соответственно, я нахожу, что по стандартам знаний, которые в 1947 году приписывались компетентным анестезиологам, доктор Грэм не проявил халатности, не оценив этот риск, а тем более персонал театра не проявил халатности ».
Моррис Л.Дж. «Сейчас известно, что могут быть трещины, которые обычно не обнаруживаются. Но необходимо проявлять осторожность, чтобы поведение в 1947 году оценивалось только в свете знаний, которыми тогда было или должно было быть разумно обладать. В этой связи необходимо иметь в виду существовавшее в то время состояние медицинской литературы. Возникает вопрос, поступил ли доктор Грэхем по небрежности, не применив какой-то другой метод.
Рекомендации
- ^ "Роу против министра здравоохранения [1954] EWCA Civ 7 (8 апреля 1954)" . Проверено 29 декабря 2015 года .
- ^ Малтби, Хаттер, Клейтон (12 августа 2009 г.). «Дело Вулли и Роу». Британский журнал анестезии . 84 : 121–6. DOI : 10.1093 / oxfordjournals.bja.a013370 . PMID 10740564 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Макинтош, Роберт Рейнольдс, сэр (1951). Люмбальная пункция и спинальная анальгезия . Балтимор: Компания Уильямс и Уилкинс.
- ^ Хаттер (октябрь 1990 г.). «Дело Вулли и Роу. Переоценка». Британский журнал анестезии . 84 : 859–864. DOI : 10.1111 / j.1365-2044.1990.tb14573.x .