Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc.
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 14 января 2020 г. Решено 23 апреля 2020 г.
Полное название делаRomag Fasteners, Inc., Петиционер против Fossil Group, Inc., fka Fossil, Inc. и др.
Номер досье18–1233
Цитаты590 США ___ ( подробнее )
140 S. Ct. 1492; 206 Л. Эд. 2d 672
История болезни
Прежний
  • 29 F. Supp. 3d 85 ( D. Conn.2014 );
  • Подтверждено, 817 F.3d 782 ( Федеральный округ, 2016 г.);
  • Cert . предоставлено, решение отменено, 137 S. Ct. 1373 (2017);
  • Частично освобождено, 686 F. App'x 889 (Fed. Cir. 2017);
  • Под стражей, 2018 WL 3918185 (округ Колумбия, 16 августа 2018 г.);
  • Апелляция отклонена частично, 2019 WL 2677388 (Федеральный округ, 5 февраля 2019 г.);
  • Cert. предоставлено, 139 S. Ct. 2778 (2019).
Держа
Истец в иске о нарушении прав на товарный знак не обязан доказывать, что ответчик умышленно нарушил права на товарный знак истца в качестве предварительного условия для выплаты прибыли.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоГорсуча, к которому присоединились единогласные
СовпадениеАлито, к которому присоединился Брейер, Каган
Согласие / несогласиеСотомайор (совпадение приговора)
Применяемые законы
Закон Лэнхэма

Дело Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , 590 US ___ (2020), былоделом Верховного суда США, касающимсязаконао товарных знаках в соответствии с Законом Лэнхэма . В решении 9-0 Суд постановил, что истец в иске о нарушении прав на товарный знак не обязан доказывать, что ответчик умышленно нарушил права на товарный знак, чтобы потребовать возмещения упущенной выгоды. [1]

История дела [ править ]

Часть бизнеса American Fossil Group - это линия аксессуаров для одежды, включая сумки. В 2002 году Fossil подписала соглашение с Romag о том, чтобы использовать их магнитные застежки для сумок, которые были защищены патентом Romag и имели элементы торговой марки. Примерно в 2010 году руководство Fossil обнаружило, что их субподрядный китайский производитель прекратил закупать застежки Romag и вместо этого использовал их имитацию в продукции Fossil. Уведомив Romag, Romag запросил и получил предварительный судебный запрет от Fossil на продажу затронутой линии сумок незадолго до « Черной пятницы » в ноябре 2010 года, поскольку они приступили к подаче иска против Fossil по обвинению в нарушении патентных прав и прав на товарный знак вОкружной суд США по округу Коннектикут , а также против Macy's , через которого компания Fossil продавала свои сумки исключительно. [2]

Состоялся суд присяжных, и к апрелю 2014 года был вынесен вердикт, в котором было установлено, что компания Fossil нарушила как патентные права, так и права на товарный знак. Первоначально жюри присудило компенсацию за патентные гонорары и отдельные компенсации в размере 156 000 долларов США за неосновательное обогащение и 6,7 млн ​​долларов США за предотвращение нарушения прав на товарный знак, причем последнее основано на прибыли, которую Fossil получила от продажи своих сумок. [2] На рассмотрении окружного суда судья Джанет Бонд Артертон решила, что, хотя присяжные правильно установили, что Fossil нарушили товарные знаки Romag, они не умышленно проигнорировали товарный знак, и уточнили прецедентное право в Апелляционном суде второго округа.требовало умышленного нарушения для обоснования присуждения вознаграждения из прибыли, и, таким образом, аннулировало эту часть вознаграждения жюри. [3] [2]

Romag подал апелляцию во Второй окружной апелляционный суд, утверждая, что формулировка Закона Лэнхэма не требует от них продемонстрировать умышленность Fossil в отношении нарушения прав на товарный знак для получения компенсации за убытки, основанные на прибыли. Это стало предметом ряда дел в федеральном суде после принятия Закона Лэнхэма, в результате которого был сформирован корпус разрозненных решений. [2] Второй округ рассмотрел как свою собственную прецедентную практику, так и судебную практику других округов, и в своем решении в апреле 2016 года поддержал решение районного суда. Их решение пришло к толкованию положений Закона Лэнхэма, кодифицированного в 15 USC  § 1117, когда "умышленное нарушение" товарного знака, как указано в § 1125, может подлежать возмещению путем возмещения убытков с учетом поправок, внесенных в закон в 1999 году. В то время как Romag утверждал, что поправки 1999 года означают, что как нарушение прав на товарный знак, так и размывание товарного знака подпадают под действие § 1117 и что они не должны демонстрировать каких-либо умышленных нарушение, основанное на решениях других округов, второй округ опирался на свою собственную историю дел, чтобы определить, что § 1117 распространяется только на размывание товарных знаков. [4]

Верховный суд [ править ]

В марте 2019 года Romag подал прошение в Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, является ли демонстрация умышленного нарушения прав на товарный знак предварительным условием для присуждения прибыли в соответствии с Законом Лэнхэма. Суд предоставил certiorari в июне 2019 года. [2]Устные прения состоялись 14 января 2020 года. Судебные наблюдатели увидели, что большинство судей, по-видимому, поддержали аргументы Ромага в отношении структуры и намерений текущего состояния Закона Лэнхэма, следуя «принципам справедливости», которые Конгресс ожидал бы от каждого. иметь возможность взыскать убытки из прибыли без необходимости демонстрировать намерение нарушить права на товарный знак, как они планировали размыть товарный знак, несмотря на то, как структура закона была написана таким образом, чтобы потенциально исключить это. В связи с этим эти наблюдатели посчитали, что Суд отменит решение нижестоящих судов. [5]

Решение суда было вынесено 23 апреля 2020 года, и все девять судей согласились с решением об отмене решения второго округа и возвращении дела на новое рассмотрение. [1] Мнение большинства было написано судьей Нилом Горсучем, к которому присоединились все, кроме судьи Сони Сотомайор , которая написала свое собственное мнение, совпадающее с приговором. Мнение Горсуча было сосредоточено на «принципах справедливости», которые Romag представил в их деле, о том, что намерение и структура закона, включая формулировку стандартов mens rea (психических состояний), связанных с умышленным нарушением прав на товарный знак, придают вес тому, что Конгресс наметил в отношении товарного знака. нарушение должно рассматриваться в равной степени как размывание товарного знака. Судья Сэмюэл Алитонаписал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Элана Каган, которые согласились с выводом большинства, но привели к тому, что своенравие «не является абсолютным предварительным условием» для присуждения прибыли. По ее собственному мнению, судья Сотомайор предостерег от использования большинства стандартов mens rea , поскольку их решение может привести к тому, что те, кто действительно не знает о нарушении прав на товарный знак, будут считаться умышленными, хотя и согласны с применением в конкретном случае для Romag и Ископаемое. [6]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , № 18-1233 , 590 U.S. ___ (2020).
  2. ^ a b c d e Янер, Кайл (28 июня 2019 г.). «Судьи, чтобы сказать, когда нарушители товарных знаков могут потерять прибыль» . Bloomberg News . Проверено 22 мая 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , 29 F. Supp. 3d 85 ( D. Conn.2014 ).
  4. ^ Робинсон, Джозеф; Шаффер, Роберт (20 апреля 2016 г.). «Умышленное действие правил Федерального округа является предпосылкой для возврата прибыли нарушителя товарных знаков» . IP Watchdog . Проверено 22 мая 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  5. ↑ Гринберг, Майкл (16 января 2020 г.). «Верховный суд готов отменить решение CAFC о товарном знаке в качестве предварительного условия для получения прибыли» . IP Watchdog . Проверено 22 мая 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  6. ↑ Вагнер, Бен (23 апреля 2020 г.). «Единогласное решение Верховного суда по делу Romag Fasteners разрешает разделение доходов нарушителей прав на товарные знаки, но вызывает вопросы» . IP Watchdog . Проверено 22 мая 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc. , 590 U.S. ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )