| С.Д. Уоррен Ко. Против Совета по охране окружающей среды штата Мэн | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 21 февраля 2006 г. Решена 15 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | С.Д. Уоррен Ко. Против Совета по охране окружающей среды штата Мэн и др. |
| Цитаты | 547 США 370 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Решение Правления подтверждено, 2004 г. Я. Супер. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 мая 2004 г.); подтверждено, 868 A.2d 210 ( Me. 2005); сертификат предоставлено, 126 S. Ct. 415 (2005) |
| Держа | |
| Поскольку отток воды из плотины гидроэлектростанции представляет собой «сброс» в судоходные воды, он подпадает под требования Закона о чистой воде о государственной сертификации. Подтвержден Верховный судебный суд штата Мэн. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито; Скалия (кроме части III-C) |
| Применяемые законы | |
| 33 USC § 1341 ( Закон о чистой воде § 401) | |
Дело SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн , 547 US 370 (2006), было рассмотрено Верховным судом США в отношении лицензионных требований в соответствии с Законом о чистой воде . Суд единогласно постановил, что плотины гидроэлектростанций подпадают под действие статьи 401 Закона, которая обусловливает федеральное лицензирование лицензируемой деятельности, которая может привести к «любому сбросу» в судоходные воды после получения государственного свидетельства о том, что законы об охране водных ресурсов не будут нарушены. . Суд счел, что, поскольку в Законе не было определения слова «сброс», ему следует придавать его обычное значение, так что простое истечение воды из плотины квалифицировалось.
Фон [ править ]
Компания SD Warren эксплуатирует несколько плотин гидроэлектростанций вдоль реки Преумскот на юге штата Мэн , которые вырабатывают электроэнергию для ее бумажной фабрики . Каждая плотина работает путем создания пруда, из которого вода обходит часть реки и проходит через турбины, прежде чем течь обратно в русло реки. Лицензии на эксплуатацию плотин выдаются Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC) в соответствии с Федеральным законом об электроэнергетике . [1]
В дополнение к лицензиям FERC, Закон о повышении качества воды 1970 г. ввел особые требования к деятельности, которая может вызвать «сброс» в судоходные воды . Лицензия на эту деятельность обусловлена получением от государства, в котором может происходить сброс, сертификата о том, что он не будет нарушать определенные стандарты качества воды, в том числе те, которые установлены собственными законами государства. Это требование впоследствии было включено в раздел 401 Закона о чистой воде . [2]
В 1999 году SD Warren попытался продлить федеральные лицензии на пять своих плотин. Он обратился за сертификатами качества воды в Департамент охраны окружающей среды штата Мэн, но подал заявление в знак протеста, утверждая, что его плотины не привели к «сбросу» в реку, который мог бы вызвать применение статьи 401. Агентство штата Мэн выдало сертификаты, которые требовали, чтобы Уоррен поддерживал минимальный сток в обходных частях реки и разрешал проход для различных мигрирующих рыб и угрей. В конечном итоге FERC выдало лицензии на строительство пяти плотин в соответствии с условиями штата Мэн, но компания продолжала отрицать необходимость государственной сертификации в соответствии с разделом 401.
После безуспешной апелляции в административный апелляционный суд штата Мэн, Совет по охране окружающей среды, Уоррен подал иск в Верховный суд округа Камберленд . Суд отклонил аргумент Уоррена о том, что его плотины не приводят к сбросам [3], и Верховный суд штата Мэн подтвердил это. [4]
Заключение суда [ править ]
Суд единогласно подтвердил решение Верховного судебного суда штата Мэн. Мнение Суда было высказано судьей Дэвидом Сутером , и к нему присоединился весь Суд. Однако судья Антонин Скалиа , известный критик использования истории законодательства в толковании закона , не присоединился к Части III-C мнения, в которой критиковался аргумент компании, основанный на истории законодательства.
Суд отметил, что Закон о чистой воде не дает определения сброса, но констатирует, что «термин« сброс »при использовании без оговорок включает сброс загрязняющего вещества и сброс загрязняющих веществ». [5] Закон также определяет «сброс загрязняющих веществ » и «сброс загрязняющих веществ» как означающие «любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника». [6] Суд посчитал, что это означает «выписка» шире, чем эти определения, иначе этот термин был излишним. Из-за отсутствия статутного определения и из-за того, что это не понятие искусства , Суду было предоставлено вместо этого толковать его «в соответствии с его обычным или естественным значением».
Ссылаясь на Новый международный словарь Вебстера , Суд пояснил, что «слив» обычно означает «истечение или выпуск», обычное значение слова, которое Суд использовал в предыдущих делах, связанных с водой. В решении 1994 года, конкретно касающемся статьи 401, даже использовалось это определение. [7] Агентство по охране окружающей среды и FERC также регулярно читать «разрядка» этим простым значением, таким образом , к выбросам покровных от гидроэлектростанций . Хотя почтение Chevron не применялось в данном контексте, Суд, тем не менее, полагал, что использование этими агентствами выражения «увольнение» «подтверждает наше понимание повседневного значения этого термина. "
Заметки [ править ]
- ^ 16 USC §§ 817 (1), 792 ; см. также Закон о коммунальных услугах 1935 года, § 210.
- ^ Кодифицированный в 33 USC § 1341 . Соответствующий текст гласит: «Любой заявитель на получение федеральной лицензии или разрешения на осуществление любой деятельности ... которая может привести к любому сбросу в судоходные воды, должен предоставить лицензирующему или разрешающему агентству свидетельство государства, в котором происходит сброс. ... " 33 Свода законов США, § 1341(а) (1). «Любая сертификация, предоставленная в соответствии с этим разделом, должна содержать любые ограничения по сбросам и другие ограничения, а также требования к мониторингу, необходимые для обеспечения того, чтобы любой соискатель федеральной лицензии или разрешения соблюдал [§§ 1311, 1312, 1316 и 1317] и любые другое соответствующее требование закона штата, изложенное в такой сертификации, и должно стать условием для любой федеральной лицензии или разрешения в соответствии с положениями этого раздела ». 33 USC § 1341 (d).
- ^ С.Д. Уоррен Ко. Против Депорта Мэн Энвтл. Prot. № АП-03-70, 2004 г. Я. Супер. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 мая 2004 г.).
- ^ SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды , 868 A.2d 210 ( Me. 2005).
- ^ 33 USC § 1362 (16).
- ^ 33 USC § 1362 (12).
- ^ PUD No. 1 v. Вашингтон Dep't экологии , 511 US 700 (1994) ( "Истцы признаютчто, как минимум, проект приведет к двум возможным разрядам-выхода вынутого и заполняющего материала при строительстве проект, и сброс воды ... »).
Ссылки [ править ]
- Текст дела SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн , 547 U.S. 370 (2006) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Google Scholar Верховный суд (опровержение)
