Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны , 418 US 208 (1974), было решением Верховного суда США, который постановил, что граждане не имеют права оспаривать конституционность членов Конгресса, имеющих резервные комиссии в вооруженных силах. . [1]
Шлезингер против Комитета резервистов по прекращению войны | |
---|---|
Аргументирован 14 января 1974 г. Решен 25 июня 1974 г. | |
Полное название дела | Шлезингер, министр обороны и др. v. Комитет резервистов по прекращению войны и др. |
Номер досье | 72-1188 |
Цитаты | 418 US 208 ( подробнее ) 94 S. Ct. 2925; 41 Л. Эд. 2d 706 |
История болезни | |
Прежний | Резервистов Комм. to Stop the War v. Laird , 323 F. Supp. 833 ( DDC 1971); подтверждено, 495 F.2d 1075 ( DC Cir. 1972); серт . предоставлено, 411 U.S. 947 (1973). |
Держа | |
Нет права подавать в суд на основании травмы, которую разделяют все граждане, даже если отказ признать такую правоспособность означает, что никто не может подать в суд. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бургер, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист |
Совпадение | Стюарт |
Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Маршалл |
Несогласие | Бреннан |
Несогласие | Маршалл |
Применяемые законы | |
Статья III, разд. 2 |
Задний план
Статья I, раздел 6, пункт 2 Конституции США, пункт о недопустимости , гласит, что «ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть членом какой-либо из палат во время своего пребывания в должности». Комитет резервистов и несколько его членов подали иски, чтобы оспорить законность нахождения членами Конгресса офицерских полномочий в резервных компонентах вооруженных сил. Комитет утверждал, что такие сотрудники могут подвергаться ненадлежащему влиянию со стороны исполнительной власти и могут недобросовестно выполнять свои законодательные обязанности.
Окружной суд признал правомерность предъявления иска, постановив , что рассматриваемая гипотетическая травма была именно тем типом ущерба, на устранение которого было направлено рассматриваемое конституционное положение. [2] Это подтвердил Апелляционный суд США по округу Колумбия . [3]
Решение
В решении 6-3 Верховный суд, по мнению главного судьи Уоррена Э. Бургера , постановил, что предъявление иска не может основываться на общих интересах всех представителей общественности. Скорее, необходима конкретная травма, будь то реальная или угрожающая. Суд определенно отклонил идею, впервые поддержанную районным судом, о том, что отсутствие альтернативного истца может оправдать смягчение постоянного требования. Суд заявил: «Предположение о том, что, если у ответчиков нет права подавать иск, никто не будет иметь права, не является основанием для рассмотрения дела». [4]