Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Устойчивое безумие определяется как постоянное или «устоявшееся» состояние, вызванное длительным злоупотреблением психоактивными веществами, и отличается от временного состояния интоксикации . В некоторых юрисдикциях Соединенных Штатов «устойчивое безумие» может быть использовано в качестве основания для защиты от безумия , даже если добровольное опьянение не может, если «устойчивое безумие» сводит на нет один из обязательных элементов преступления, например заранее продуманный злой умысел . Однако федеральные суды и суды штатов США разошлись в своих интерпретациях того, когда использование «устоявшегося безумия» допустимо в качестве защиты от безумия, а также относительно того, что входит в понятие «устоявшееся безумие». [1] [2]

История [ править ]

Раннее английское общее право признавало «устойчивое безумие» полной защитой для человека, который обычно пьян, но не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Полная защита реабилитирует обвиняемого и является вердикт о не виновен . [3] Таким образом, человек, отвечающий критериям «устоявшегося безумия», не считается ответственным за свои действия. Согласно Правилам М'Нагтена , первая попытка в уголовном праве решить проблему психически больного обвиняемого , психического заболевания (или безумия)) может использоваться в качестве защиты, если обвиняемый не мог понять преступный характер своего действия или не мог отличить правильное от неправильного в момент совершения преступления. Стандарт защиты по невменяемости, разработанный Американским юридическим институтом, требует доказательства того, что психическое заболевание обвиняемого не позволяет ему соблюдать закон. Традиционно согласно английскому общему праву опьянение, независимо от степени, не считалось основанием для оправдания преступного поведения подсудимого. Однако за последние полвека наблюдается движение к тому, чтобы допустить опьянение в качестве доказательства, допустимого в суде, чтобы помочь присяжным разобраться в преступном деянии и, возможно, использовать его как оправдание или оправдание.смягчающий фактор . [2] [4]

Хотя добровольное опьянение не считается оправданием для преступного деяния , если можно доказать, что обвиняемый был слишком пьян, чтобы умышленно или умышленно совершить противоправное действие (без заранее продуманного злого умысла), защита ограниченной дееспособности , не освобождая ответчика от ответственность за действие, может служить для уменьшения обвинения. Точно так же заявление о временном невменяемости (применимо только к обвинениям в убийстве ) может служить для уменьшения количества обвинений с убийства первой степени до нападения или смягчения приговора.если можно доказать, что обвиняемый в состоянии опьянения действовал без обдумывания или осмысления (без заранее продуманного злого умысла), тем самым отрицая конкретное намерение . [3] [4] Однако десять штатов отвергли, что конкретное намерение может быть отменено добровольным опьянением. [5] Некоторые юрисдикции разрешают добровольное опьянение в контексте ранее существовавшего психического расстройства, чтобы претендовать на защиту по невменяемости. [2]

Урегулированное безумие [ править ]

Со временем, по мере того как судебные решения Соединенных Штатов уточняли защиту от невменяемости , концепция «устоявшегося безумия» развивалась. Первоначально любая форма безумия, вызванная добровольным употреблением наркотиков, не могла служить основанием для защиты от уголовного преступления. Обоснованием было то, что любое действие, являющееся результатом добровольного поведения, включая добровольное употребление наркотиков, увеличивает риск нарушения закона. [5] В настоящее время большинство юрисдикций Соединенных Штатов признают, что длительное добровольное употребление опьяняющего вещества может вызвать устойчивое или «устойчивое безумие», которое может служить защитой от преступного деяния, особенно если длительное употребление усугубило ранее существовавшее психическое состояние. Например, понятие «устоявшееся безумие»включает алкогольный делирийиспытывает алкоголизм при алкогольной абстиненции, но исключает временное безумие опьянения. [4]

Закон Калифорнии признает «устойчивое безумие» в случае длительного употребления, но не признает временное психическое состояние, вызванное недавним употреблением интоксиканта, в качестве достаточной защиты. Более того, недавние постановления подтвердили, что безумие не обязательно должно быть постоянным, чтобы квалифицироваться как защита «устоявшегося безумия». Например, в случае, когда женщина, страдающая психозом, вызванным употреблением психоактивных веществ, убила свою мать, свидетели-эксперты показали, что у обвиняемой были « личностные дефекты », которые предрасполагали ее к психозу, и что психоз был спровоцирован хроническим злоупотреблением психоактивными веществами, в результате чего в течение девяти месяцев госпитализации. Подсудимая была признана виновной, поскольку суд постановил, что ее безумие было временным; Тем не менееВерховный суд Калифорнии отменил обвинительный приговор суда низшей инстанции, признав его невиновным по причине безумия и заявив, что временный психоз, не вызванный эпизодом интоксикации, представляет собой устойчивое безумие и квалифицируется как полная защита. [2]

В деле « Люди против Скиннера» (1985 г.) Верховный суд Калифорнии уточнил критерии «устоявшегося безумия». У человека должно быть психическое заболевание, которое будет относительно стабильным с течением времени, не только из-за продолжительности злоупотребления веществом, и оно также должно соответствовать юридическому определению безумия в этой юрисдикции. Следовательно, похоже, что суд заявляет, что пороговое условие для защиты от невменяемости существует, когда имеется постоянное нарушение, вызванное хроническим злоупотреблением психоактивными веществами, у человека с ранее существовавшим психическим заболеванием, не связанным со злоупотреблением психоактивными веществами, но усугубленным или вызванным добровольным опьянением. . [2]

Тем не менее, решение 2007 в Апелляционный суд штата Колорадо в People v. Грант оставил в силе решение суда низшей инстанции , которые не позволяли показания эксперта о состоянии ответчика ума из - за добровольного опьянения, таким образом , исключает любую возможность того, что вопрос о «поселилась безумия "может быть поднят. [6]

Пример случая [ править ]

В деле Джервон Ламонт Хербин против Содружества Вирджинии (1998 г.) Хербин обжаловал свои обвинительные приговоры в злонамеренных ранениях, двух пунктах обвинения в насильственном содомии, похищении и попытке изнасилования . Во время совершения правонарушений Хербин был постоянным гостем родителей жертвы и находился на костылях из-за огнестрельного ранения, полученного, когда он пытался войти в дом своей матери, находясь на крэк-кокаине.за неделю до этого. После того, как родители жертвы покинули дом, Хербин попросил жертву помочь ему надеть носки. Затем он пригрозил ей ножом и приказал снять одежду. Он разрезал каждую ее грудь и ударил ножом в живот. Затем он совершил преступления на сексуальной почве. Подсудимый спросил потерпевшего, была ли в его машинах механическая или автоматическая коробка передач. Когда потерпевший сказал ему, что у машины была механическая коробка передач, жертва смогла убедить Хербина вызвать скорую. Хербин сделал вид, что звал на помощь, и в конце концов вызвал парамедиков . Сначала он сообщил властям, что она была ранена на кухне, а затем сказал властям, что пытался покончить с собой, а она была ранена, пытаясь спасти его. [7]

На суде Хербин показал, что в тот день он чувствовал себя обеспокоенным и ничего не помнил о том, что произошло, кроме того, что видел жертву, сидящую в луже крови. Он также свидетельствовал о многочисленных факторах стресса , включая огнестрельное ранение, разрыв со своей девушкой и недавние попытки самоубийства . Он представил обширные доказательства истории физического и сексуального насилия , злоупотребления наркотиками и попыток самоубийства, а также длительной госпитализации. Кроме того, он посещал программу лечения сексуальных преступников . [7]С другой стороны, Хербин вызвал парамедиков и правильно назвал адрес, в котором было много номеров, а его голос на записи службы экстренной помощи был сдержанным и спокойным. Он представил фельдшерам версию событий, которая не соответствовала действительности и оправдывала его.

Вирджиния допускает «устойчивое безумие», вызванное наркотиками, в качестве защиты от преступления. Однако Вирджиния проводит различие между интоксикацией и органическим поражением мозга в результате длительного употребления психоактивных веществ. Чтобы иметь право на эту защиту, Хербин должен был предоставить существенные доказательства наличия психического расстройства и связи между ним и злоупотреблением психоактивными веществами. Термин устоявшееся безумие относится к степени органического повреждения мозга, которое может привести к необратимым или устойчивым нарушениям. Хербин представил доказательства недавнего злоупотребления наркотиками, а мать жертвы заявила, что накануне она дала ему рецептурный препарат Halcion . Свидетели-непрофессионалы не показали, что Хербин в тот день находился под воздействием какого-либо вещества. [7]

Чтобы соответствовать стандарту для любого вида безумия, степень нарушения должна быть серьезной:

Первая часть M'Naghten относится к обвиняемому, который страдает крайним психозом . Он предполагает обвиняемого, который из-за психического заболевания не знал характера и качества своего действия; он просто не знал, что делал. Например, сокрушая череп человека железным прутом, он полагал, что разбивает стеклянную банку. Последняя часть M'Naghten относится к обвиняемому, который знал характер и качество своего действия. Он знал что делает; он знал, что ломал череп человека железным прутом. Однако из-за психического заболевания он не знал, что делал неправильно. Например, он верил, что выполняет повеление от Бога. Уайт против Ком. , 636 SE2d 353, 356–7, 272 Va. 619, __ (2006).

Апелляционный суд постановил, что защита «окончательного безумия» требует существенных доказательств не только длительного и тяжелого злоупотребления психоактивными веществами, но и убедительных доказательств психического расстройства, вызванного длительным злоупотреблением психоактивными веществами. В Хербине суд установил, что

Вес авторитета в этой стране признает защиту безумия, основанную на психическом заболевании или дефекте, вызванном длительным злоупотреблением психоактивными веществами. "   Содружество против Херда , 413 Массачусетс, 834, 604 NE2d 1294, 1299 (1992). в то же время «доказательства простой наркотической зависимости, стоящие отдельно и без других физиологических или психологических нарушений, не поднимают вопроса о таком психическом дефекте или заболевании, которое могло бы служить основанием для защиты от безумия».   United States v. Lyons , 731 F .2d 243, 245 (5th Cir.1984) (со ссылкой на дела). Хотя апеллянт представил доказательства длительного и серьезного злоупотребления наркотиками, он не представил никаких доказательств того, что он страдал каким-либо психическим заболеванием в результате злоупотребления этим наркотиком. . ВидетьХукс против государства , 534 So.2d 329, 353 (Ala.Crim.App.1987), aff'd sub nom .   Ex parte Hooks , 534 So.2d 371 (Ala.1988). - Подробнее см. Http://caselaw.findlaw.com/va-court-of-appeals/1349937.html#sthash.YduwJJE7.dpuf.

Хотя Хербин действительно представил доказательства значительного злоупотребления наркотиками в прошлом, он не смог предоставить свидетельские показания эксперта о каком-либо психическом расстройстве. Суд постановил, что злоупотребление психоактивными веществами не служило доказательством в пользу защиты «окончательного безумия» без связи с психическим расстройством. Свидетели-непрофессионалы не дали показаний относительно какого-либо поведения, связанного с безумием, даже если в Вирджинии свидетельские показания были допустимы для обоснования защиты о невменяемости. Кроме того, хотя Хербин предоставил обширную историю наркотиков и сексуального насилия, суд заявил, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из этих проблем были причинами или следствием психического расстройства. Таким образом, апелляционный суд оставил приговор без изменения. [7]

Заключение [ править ]

В тех состояниях, где допускается защита «стойкого безумия», свидетель-эксперт должен сначала определить, присутствовали ли какие-либо симптомы психического расстройства во время совершения преступления, и, если они были, определить, были ли эти симптомы скорее результатом длительного нарушения. чем вызвано интоксикацией, какой бы острой она ни была. Если можно доказать, что какое-либо существующее психическое расстройство является длительным или относительно продолжительным, тогда эксперт должен быть в состоянии показать, как психическое заболевание повлияло на способность обвиняемого знать характер и последствия его / ее поведения и знать, что его / ее поведение было неправильным, или если это ограничивало его / ее способность контролировать свое поведение. [2]

Агрессивность , провалы в памяти и другие общие симптомы, возникающие в результате острой интоксикации, сами по себе недостаточны для оправдания преступных действий. Кроме того, не все психотические реакции, вызванные злоупотреблением психоактивными веществами, приводят к поведению, которое может быть связано с преступным деянием таким образом, чтобы поддерживать защиту от невменяемости. Наличие психоза не означает, что преступление было вызвано психозом. Необходимо показать, что существует связь между психозом и поведением обвиняемого. [2]

Сноски [ править ]

  1. ^ "Защита безумия" (PDF) . Лойола из Los Angeles Law Review . Проверено 23 октября 2007 .
  2. ^ a b c d e f g "Опьянение и урегулированное безумие: признание невиновности по причине безумия" . Журнал Американской академии психиатрии и права. 2007 . Проверено 23 октября 2007 .
  3. ^ a b «Наркотическое и алкогольное опьянение: защита mens rea» . Американская ассоциация психиатрии и информационного бюллетеня закона. Январь 1999 . Проверено 24 октября 2007 .
  4. ^ a b c Отчеты юристов с аннотациями . 1893 . Проверено 23 октября 2007 .
  5. ^ a b "Наркотики, алкоголь и защита от безумия" (PDF) . hawaii.gov. Архивировано из оригинального (PDF) 18 декабря 2006 года . Проверено 24 октября 2007 .
  6. ^ "Апелляционный суд Колорадо - 25 января 2007 г. № 03CA1034. Люди против Гранта" . cobar.org. 25 января 2007. Архивировано из оригинала 17 июля 2011 года . Проверено 24 октября 2007 .
  7. ^ a b c d "Джервон Ламонт Хербин против Содружества Вирджинии" . www.courts.state.va.us . Проверено 24 октября 2007 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Наркотики, алкоголь и защита от безумия: дебаты об «урегулированном» безумии
  • Оправдание: интоксикация - непроизвольное опьянение.