Защита источника , иногда также именуемая конфиденциальностью источника или в США привилегией репортера , является правом, предоставляемым журналистам в соответствии с законами многих стран, а также в соответствии с международным правом . Он запрещает властям, в том числе судам, принуждать журналиста раскрывать личность анонимного источника материала. Право основано на признании того, что без строгой гарантии анонимности многие не захотят выступать и делиться с журналистами информацией, представляющей общественные интересы.
Независимо от того, защищено ли законом право на конфиденциальность источников, процесс общения между журналистами и источниками может поставить под угрозу конфиденциальность и безопасность источников, поскольку третьи стороны могут взламывать электронные коммуникации или иным образом шпионить за взаимодействиями между журналистами и источниками. Средства массовой информации и их источники выразили обеспокоенность по поводу того, что правительство тайно получает доступ к их частным сообщениям. [1] Чтобы снизить эти риски, журналисты и источники часто полагаются на зашифрованные сообщения .
Журналисты полагаются на защиту источников для сбора и раскрытия информации из конфиденциальных источников в интересах общества . Таким источникам может потребоваться анонимность, чтобы защитить их от физических, экономических или профессиональных репрессалий в ответ на их разоблачения. На международном уровне существует сильная традиция юридической защиты источников, что свидетельствует о признании той функции, которую конфиденциальные источники играют в обеспечении « сторожевого пса » или «подотчетности» журналистики. В то время как профессиональная журналистская практика предполагает использование нескольких источников, проверку и подтверждение, конфиденциальные источники являются ключевым компонентом этой практики. Без конфиденциальных источников многие следственные истории - от Уотергейта до крупного проекта журналистских расследований Offshore Leaks в 2014 году, предпринятого Международным консорциумом журналистов-расследователей (ICIJ) [2], - никогда бы не всплыли на поверхность. Даже репортаж, связанный со сбором мнений на улицах или брифингом, часто опирается на уверенность в том, что журналист соблюдает конфиденциальность там, где это требуется. [3]
Актуальность
Из-за того, что общение между журналистами и источниками занимает центральное место в повседневной журналистской деятельности , вопрос о том, могут ли источники рассчитывать на защиту своей личности, оказывает значительное влияние на способность СМИ вести работу и расследовать дела. [4] Если потенциальный источник может ожидать судебного преследования или другого личного вреда в результате разговора с журналистом, он может быть менее склонен общаться со СМИ. [5]
Контекст
Цифровая среда
Цифровая среда создает проблемы для традиционной правовой защиты для журналистских источников. В то время как защитные законы и / или обязательства репортера защищали личность источников в аналоговом прошлом, в эпоху цифровой отчетности, массового наблюдения , обязательного хранения данных и раскрытия информации сторонними посредниками этот традиционный щит может быть нарушен. [3]
Технологические разработки и изменение методов работы полиции и спецслужб меняют правовую классификацию частной жизни и журналистских привилегий на международном уровне. [6] С быстрым развитием технологий правоохранительные органы и органы национальной безопасности перешли от процесса выявления уже совершенных преступлений к предотвращению угроз в обстановке после 11 сентября . В эпоху цифровых технологий не совершение (или подозрение в совершении) преступления может привести к слежке за человеком, а простой акт использования определенных способов коммуникации, таких как мобильные технологии, электронная почта, социальные сети. сети и Интернет. [6] [7]
Журналисты теперь адаптируют свою работу, чтобы защитить свои источники от разоблачения, иногда даже стараясь избегать использования электронных устройств и средств связи. Цена угрозы защиты источников в цифровую эпоху значительна - с точки зрения инструментов цифровой безопасности, обучения, возврата к более трудоемким аналоговым методам и юридических консультаций. Такая тактика может оказаться недостаточной, если правовая защита слабая, анонимность запрещена, шифрование запрещено, а сами источники не осведомлены о рисках. Воздействие этих совокупных факторов на производство и масштабы журналистских расследований, основанных на конфиденциальных источниках, является значительным.
В случае нарушения защиты источника воздействия могут включать:
- Разоблачение журналистских расследований до публикации, которые могут вызвать сокрытие, запугивание или уничтожение информации,
- Раскрытие личности источников с юридическими или незаконными последствиями для них,
- Источники информации иссякают,
- Самоцензура со стороны журналистов и граждан в целом. [3]
Ключевые вопросы
- Законы о защите источников рискуют быть проигнорированными законодательством о национальной безопасности и борьбе с терроризмом, которое все больше расширяет определения «секретной информации» и ограничивает исключения для журналистских действий.
- Широко распространенное использование массового и целенаправленного слежения за журналистами и их источниками подрывает правовые основы защиты источников, перехватывая журналистские сообщения,
- Расширение требований к сторонним посредникам об обязательном хранении данных граждан в течение все более продолжительных периодов времени еще больше раскрывает журналистские коммуникации с конфиденциальными источниками.
- Споры о праве субъектов цифровых медиа на доступ к законам о защите источников там, где они существуют, хотя и являются более заметными в западных контекстах, усиливаются во всем мире. [3]
Определение
Ученые [8] журналистские организации [9] и группы защиты свободы прессы [10] приложили немало усилий для определения журналистики таким образом, чтобы она обеспечивала наилучшую защиту самих себя и своих источников. Многие заинтересованные стороны выступали за определение правовой защиты в связи с «журналистскими действиями», а не в контексте определения профессиональных функций журналиста.
Некоторые страны расширяют юридическое определение «журналист», чтобы обеспечить адекватную защиту гражданских репортеров (работающих как в сети, так и вне ее). Это вызывает дебаты о классификации журналистов и даже о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой, - дебаты, которые особенно важны там, где существует история контроля над свободой прессы .
Многие юридические определения слова «журналист» были оценены как слишком узкие, поскольку они, как правило, подчеркивают официальные договорные связи с унаследованными медиа-организациями, могут требовать значительного объема публикаций и / или требовать получения значительного дохода от журналистской практики. Это оставляет конфиденциальные источники, на которые полагаются блоггеры и гражданские журналисты, в значительной степени незащищенными, потому что эти производители журналистики не признаны «настоящими журналистами». Такие определения также исключают растущую группу академических писателей и студентов факультетов журналистики, юристов, правозащитников и других лиц, которые занимаются журналистикой в Интернете, в том числе журналистскими расследованиями. Это вызвало разногласия в 2015 году, когда Amnesty International возражала против того, чтобы быть объектом наблюдения [11]
В декабре 2013 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию, в которой изложено широкое определение журналистских субъектов, в котором признается, что: «... журналистика постоянно развивается, включая вклады от средств массовой информации, частных лиц и ряда организаций, которые ищут, получают и распространять информацию и идеи любого рода, как онлайн, так и офлайн, при осуществлении свободы мнений и их выражения ". [12]
В 2014 г. Межправительственный совет Международной программы ЮНЕСКО по развитию коммуникаций (IPDC) приветствовал доклад Генерального директора ЮНЕСКО о безопасности журналистов и опасности безнаказанности , в котором термин «журналисты» используется для обозначения круга «журналистов». , работники средств массовой информации и продюсеры социальных сетей, которые создают значительный объем журналистики, представляющей общественный интерес ". [13]
Дауд Куттаб из Arab Media Internet Network не хочет ограничивать право на защиту источников только признанными журналистами, но хочет также распространить его на граждан. [14] Египетский профессор медиа-исследований Раша Абдулла сказал, что защита источников должна быть доступна широкому кругу субъектов коммуникации: «Она должна применяться ко всем, у кого есть информация, которую нужно разоблачать, особенно в эпоху цифровых медиа». [15] Арабские репортеры журналистских расследований (ARIJ) Рана Саббаг: «Есть разница между сообщением новостей, написанием редакционной статьи и активисткой». [16]
Юрист США по вопросам СМИ Чарльз Тобин также поддерживает широкое определение журналистики как реакции на рост числа гражданских журналистов и блоггеров . [17] В 2013 году Общество профессиональных журналистов США приняло единогласное предложение, которое «решительно отвергает любые попытки определить журналиста каким-либо образом, кроме как лицо, совершающее журналистские действия». [9]
Согласно Стернсу в отчете за 2013 год, сдвиг структуры к защите «журналистских действий» вместо того, чтобы ограничивать ее работой профессиональных журналистов, является концептуальным сдвигом. [10]
вопросы
`` Превосходящий эффект '' законодательства о национальной безопасности / борьбе с терроризмом
В 2007 году Банисар отметил, что: «В последнее время серьезной проблемой ... является принятие новых законов о борьбе с терроризмом, которые разрешают доступ к документам и обязывают оказывать помощь. Во многих странах также существуют проблемы с поисками в редакциях новостей и с широко определенными государственными секретами. действия, криминализирующие журналистов, публикующих утекшую информацию ". [18]
Проблема выросла за прошедшие годы параллельно с развитием цифровых технологий и возникла там, где она не сдерживается мерами, направленными на сохранение основных прав на свободу выражения мнений и неприкосновенность частной жизни, а также на подотчетность и прозрачность. На практике Кэмпбелл считает, что это приводит к тому, что можно определить как «эффект козыря», когда законодательство о национальной безопасности и борьбе с терроризмом имеет преимущественную силу над правовой и нормативной защитой конфиденциальных журналистских источников. [19] Отнесение информации к категории защищаемых законодательством о национальной безопасности или борьбе с терроризмом приводит к увеличению нежелания источников сообщать о ней. [3]
В отчете Совета Европы (СЕ) за 2008 год говорится: « Терроризм часто используется в качестве талисмана, чтобы оправдать подавление несогласных, так же, как называть кого-то коммунистом или капиталистом использовалось во время холодной войны ». [7] Согласно отчету Совета Европы, после террористических атак 2001 года многие европейские страны приняли новые законы или расширили использование старых законов для контроля за коммуникациями. [20]
Джиллиан Филлипс, директор редакционных юридических служб The Guardian , особо отметила последствия применения правительствами мер национальной безопасности и борьбы с терроризмом, которые препятствуют защите журналистов и их источников. По ее словам, призывает к неограниченному мониторингу и использованию современных технологий наблюдения для доступа ко всем данным граждан, прямо бросает вызов правам журналистов на защиту своих конфиденциальных источников. [21] Отчет The Guardian в 2015 году, основанный на файлах, опубликованных Эдвардом Сноуденом , подчеркнул потенциальные противоречия в этой области. В нем говорилось, что в ходе оценки информационной безопасности Центрального управления связи правительства Соединенного Королевства (GCHQ) «журналисты-расследователи» были включены в иерархию угроз наряду с террористами и хакерами . [22]
Роль массового и целенаправленного наблюдения в подрыве правовой защиты
Fuchs, [23] Eubanks, [24] и Giroux [25] предупредили, что слежка представляет собой более широкую проблему, чем посягательство на личную неприкосновенность частной жизни. Андреевич (2014) утверждал, что это представляет собой фундаментальное изменение динамики власти в обществе: «... слежку следует понимать как относящуюся к формам мониторинга, глубоко укоренившимся в структурных условиях асимметричных властных отношений, лежащих в основе господства и эксплуатации». [26]
Массовое наблюдение можно определить как широкое произвольное наблюдение за всей или значительной частью населения. [27] По словам бывшего Специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросам поощрения и защиты права на свободу выражения и мнений Франка Ла Рю , государства могут добиться почти полного контроля над телекоммуникациями и онлайн-коммуникациями "... путем подключения к оптоволокну. -оптические кабели, по которым проходит большая часть цифровой коммуникационной информации, и применяющие распознавание слов, голоса и речи ... ». [28]
В докладе Специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросам поощрения и защиты прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом Бена Эммерсона подчеркивается , что государства могут получить доступ к содержимому телефона и электронной почты практически неограниченного числа пользователей и поддерживать обзор интернет-активности, связанной с определенными веб-сайтами. «Все это возможно без каких-либо предварительных подозрений, связанных с конкретным лицом или организацией. Сообщения буквально каждого пользователя Интернета потенциально открыты для проверки спецслужбами и правоохранительными органами в соответствующих государствах». [29]
Согласно докладу Эммерсона, существует также озабоченность по поводу масштабов целевого наблюдения : «Целевое наблюдение ... позволяет спецслужбам и правоохранительным органам отслеживать онлайн-активность конкретных лиц, проникать в базы данных и облачные объекты и собирать хранимую информацию. на них". [29]
В 2013 году исследовательская группа Citizen Lab Школы монахов при Университете Торонто обнаружила серверы управления и контроля для программного обеспечения FinFisher (также известного как FinSpy) в 25 странах, в том числе в 14 странах Азии , в 9 странах. Европа и Северная Америка , одна в Латинской Америке и Карибском бассейне и одна в Африке . [30] Это программное обеспечение продается исключительно правительствам и правоохранительным органам. [31]
В 2008 году Совет Европы докладе подробно , что он охарактеризовал как «тревожную тенденцию в использовании как уполномоченного и несанкционированного электронного наблюдения для контроля журналистов со стороны правительств и частных лиц , чтобы отслеживать их деятельность и определить их источники». Согласно отчету, большинство таких инцидентов не связаны с противодействием терроризму, но они санкционированы в соответствии с широкими полномочиями национального законодательства или совершаются незаконно с целью выявления источников журналистской информации. [7]
Согласно исследованию Совета Европы, эти законы расширяют слежку несколькими способами, в том числе:
- Расширение круга преступлений, по которым разрешен перехват;
- Ослабление юридических ограничений на санкционирование и ведение наблюдения, в том числе разрешение на прослушивание без санкции в некоторых случаях;
- Разрешение на использование инвазивных методов, таких как использование троянских коней и удаленное отслеживание нажатия клавиш;
- Повышенный спрос на идентификацию пользователей телекоммуникационных услуг. [7]
Согласно польскому правоведу Яну Подковику (2014), слежка, осуществляемая без согласия журналиста, должна рассматриваться как вмешательство в защиту, предоставляемую статьей 10 Европейской конвенции о правах человека . В своей статье 2014 года он предложил признать вмешательство в конфиденциальность журналистской информации посредством тайного наблюдения, по крайней мере, столь же обременительным, как обыск дома или на рабочем месте. "... кажется, что в цифровую эпоху необходимо пересмотреть сферу защиты журналистских привилегий и включить в эту сферу все данные, полученные в процессе коммуникации, подготовки, обработки или сбора информации, которая могла бы позволяют идентифицировать информатора », - написал Подковик. [32]
Роль сторонних посредников и хранение данных
Воздействие слежки на защиту источников и конфиденциальную журналистику, зависящую от источников, в глобальном масштабе усугубляется перехватом, захватом и долгосрочным хранением данных сторонними посредниками. Если интернет-провайдеры , поисковые системы , телекоммуникационные технологии и платформы социальных сетей , например, могут быть вынуждены создавать электронные записи (хранящиеся в течение все более продолжительных периодов в соответствии с законами об обязательном хранении данных), которые идентифицируют источники журналистов, то тогда юридические средства защиты, которые защищают журналистов от раскрытия информации конфиденциальные источники могут быть нарушены из-за доступа к данным через черный ход. [33]
В Докладе Управления Верховного комиссара ООН по правам человека за 2014 год « Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий» делается вывод о том, что существует модель «... все большей зависимости правительств от субъектов частного сектора для хранения данных« на всякий случай ». требуется для государственных целей. Обязательное хранение данных третьих сторон - повторяющаяся особенность режимов наблюдения во многих государствах, где правительства требуют, чтобы телефонные компании и интернет-провайдеры хранили метаданные о связи и местонахождении своих клиентов для последующего доступа правоохранительных органов и спецслужб - не представляется ни необходимым, ни соразмерным ». [34]
Штаты вводят законы об обязательном хранении данных. Согласно докладу Специального докладчика по вопросам поощрения и защиты прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, такие законы требуют, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг и интернет-услуг сохраняли данные связи для проверки и анализа. [29] На практике это означает, что данные о телекоммуникационных и интернет-транзакциях отдельных лиц собираются и хранятся, даже если не возникает подозрений в совершении преступления. [35]
Некоторые данные, собранные в рамках этих политик, известны как метаданные. Метаданные - это данные, которые определяют и описывают другие данные. Для стандарта Международной организации по стандартизации метаданные определяются как данные, которые определяют и описывают другие данные и процессы. [36] Как сказал Питер Экерсли из Electronic Frontier Foundation : «Метаданные - это информация о том, какие сообщения вы отправляете и получаете, с кем вы разговариваете, где вы находитесь, когда разговариваете с ними, продолжительность ваших разговоров, какого рода устройства, которое вы использовали, и, возможно, другую информацию, например тему ваших писем ". [37] Метаданные также могут включать информацию о геолокации .
Сторонники долгосрочного хранения метаданных настаивают на отсутствии серьезных угроз конфиденциальности или свободе выражения мнений. [38] Даже когда журналисты шифруют контент, они могут пренебрегать метаданными, что означает, что они по-прежнему оставляют за собой цифровой след, когда общаются со своими источниками. Эти данные могут легко идентифицировать источник, а гарантии против их незаконного использования часто ограничены или отсутствуют. [39]
Изменения в праве на защиту
В эпоху, когда граждане и другие социальные коммуникаторы имеют возможность публиковать материалы непосредственно для своей аудитории, а те, кто делится информацией в общественных интересах, признаны Организацией Объединенных Наций законными журналистами , для Джули Посетти вопрос заключается в том, чтобы знать, кому должны применяться законы об охране источников. С одной стороны, желательно расширение юридического определения «журналиста» для обеспечения адекватной защиты гражданских репортеров (работающих как в автономном режиме, так и в автономном режиме), и прецедентное право постепенно догоняет этот вопрос о переопределении. С другой стороны, это вызывает дебаты о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой и желает получить признание за защиту своих источников. [3]
Безопасность женщин-журналистов
Журналисты-женщины, работающие в контексте освещения конфликтов и организованной преступности, особенно уязвимы для физических нападений, в том числе сексуального насилия и домогательств . В некоторых случаях их физическая мобильность может быть ограничена из-за явных угроз их безопасности или в результате культурных запретов на поведение женщин в общественных местах, включая частные встречи с мужчинами. Для Доклада о мировых тенденциях женщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на безопасные нефизические средства связи со своими источниками. Источники-женщины могут столкнуться с теми же физическими рисками, описанными выше, особенно если их журналистский контакт - мужчина и / или они сталкиваются с культурными ограничениями или работают в зонах конфликтов . Кроме того, женщины из конфиденциальных источников, ставшие жертвами домашнего насилия, могут быть физически не в состоянии покинуть свои дома и, следовательно, полагаться на цифровую связь . [40] [3]
Женщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на безопасную цифровую связь, чтобы гарантировать, что они не подвергаются повышенному риску в зонах конфликтов или при работе над опасными статьями, например, о коррупции и преступности . Возможность тайного перехвата и анализа журналистских сообщений с источниками увеличивает физический риск как для женщин-журналистов, так и для их источников в таких условиях. Поэтому шифрованная связь и другие защитные меры имеют большое значение для обеспечения того, чтобы их передвижения не отслеживались, а личность источника оставалась конфиденциальной. [3]
Журналисты и источники, использующие Интернет или мобильные приложения для общения, сталкиваются с повышенным риском гендерных домогательств и угроз насилия. Эти риски необходимо понимать и снижать, чтобы избежать дальнейшего сдерживания участия женщин в журналистике - как практиков или источников. [3]
Международные правила
«В международных соглашениях, прецедентном праве и декларациях широко признается, что защита журналистских источников [является] важнейшим аспектом свободы выражения мнений, которую должны защищать все страны» [18]
Международные организации, такие как Организация Объединенных Наций (ООН) или ЮНЕСКО , Организация американских государств , Африканский союз , Совет Европы и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) прямо признали право журналистов на защиту своих источников. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) нашел в ряде случаев , что является важным компонентом свободы выражения.
Актеры ООН
Резолюции
- 2012: принята резолюция Совета ООН по правам человека (A / HRC / RES / 20/8) о поощрении, защите и соблюдении прав человека в Интернете, в которой признается необходимость защищать права людей в равной степени независимо от окружающей среды [41]
- 2012: Резолюция Совета по правам человека A / HRC / RES / 21/12 о безопасности журналистов. [42]
- 2013: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН (A / RES / 68/163) о безопасности журналистов и проблеме безнаказанности (2013) [43]
- В ноябре 2013 г. 37-я сессия Генеральной конференции ЮНЕСКО приняла Резолюцию «Вопросы, связанные с Интернетом: включая доступ к информации и знаниям, свободу выражения мнений, конфиденциальность и этические аспекты информационного общества» (ЮНЕСКО, 2013 г.). [44] [45]
- В декабре 2013 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций (ГА ООН) приняла резолюцию о праве на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий. (A / C.3 / 68/167) [46]
- 2014: Резолюция Совета ООН по правам человека (A / HRC / RES / 27/5) о безопасности журналистов [47]
- Декабрь 2014 г .: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о безопасности журналистов и проблеме свободы безнаказанности (A / RES / 69/185) [48]
Отчеты, рекомендации, заявления и комментарии
- Июль 2011 г .: Офис Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека, Замечание общего порядка № 34 признает защиту всех форм выражения мнений и средств их распространения, включая электронные и Интернет-способы выражения. [49]
- 2012: Карфагенская декларация - участники конференции ЮНЕСКО, посвященной Всемирному дню свободы печати, подчеркивают важность проблем, создаваемых Интернет-коммуникациями для поддержания свободы выражения мнений и прав на неприкосновенность частной жизни, необходимых для практики журналистских расследований. [50]
- Июнь 2013 г .: «Доклад Специального докладчика (Франка Ла Рю) по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнений и их свободное выражение» Совету по правам человека (A / HRC / 23/40) подчеркивает взаимосвязь между свобода выражения мнений, доступ к информации и конфиденциальность, лежащие в основе защиты источников. [51]
- В июле 2013 года тогдашний Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй обратила внимание на право на неприкосновенность частной жизни при защите лиц, раскрывающих информацию, касающуюся прав человека.
- В феврале 2014 года в ООН был проведен международный семинар экспертов по праву на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий (Женева) Франк Ла Рю (в то время Специальный докладчик ООН по поощрению и защите права на свободу мнений и их свободное выражение), призвавший к специальный мандат Организации Объединенных Наций по защите права на неприкосновенность частной жизни. [52]
- Июль 2014 г. - Резюме панельной дискуссии Совета по правам человека о безопасности журналистов: отчет Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека На встрече было слышно, что законы о национальной безопасности и борьбе с терроризмом не должны использоваться для того, чтобы заставить журналистов замолчать [53 ]
- В отчете ЮНЕСКО о мировых тенденциях в области свободы выражения мнений и развитии СМИ за 2014 год подчеркивается роль законов о национальной безопасности, борьбе с терроризмом и экстремизмом как инструментов, «... используемых в некоторых случаях для ограничения законных дебатов и для подавления инакомыслия в средствах массовой информации, при одновременном обеспечении расширенного наблюдения, которое может рассматриваться как нарушение права на неприкосновенность частной жизни и ставящее под угрозу свободу выражения мнения " [54]
- Июль 2014 г .: «Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий: доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека» [34]
- Июль 2015 г .: Исследование ЮНЕСКО «Краеугольные камни Интернета» призывает к усилению защиты конфиденциальности источников журналистики в эпоху цифровых технологий. [55]
- Май 2015 г .: Доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ) о шифровании, анонимности и структуре прав человека, подготовленный Специальным докладчиком ООН по поощрению и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, подчеркивает Дэвид Кэй (Kaye 2015). важные роли, которые играют шифрование и анонимность в качестве средств защиты, создают зону конфиденциальности для защиты мнения от посторонней проверки. [56]
Межрегиональные институты
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)
- Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ (ПССМ) регулярно делает заявления и комментарии относительно нарушений и угроз правовой защиты источников. [57]
- Июнь 2011 г. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) - Представитель по вопросам свободы СМИ: Вильнюсские рекомендации по безопасности журналистов . [58] Этот набор рекомендаций включал следующий пункт, относящийся к защите источников в связи с безопасностью журналистики: «Поощрять законодателей к повышению безопасных условий труда для журналистов путем создания законодательства, которое способствует свободе СМИ, включая гарантии свободного доступа к информации, защиту конфиденциальной информации. источников, и декриминализация журналистской деятельности ».
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)
Опубликован черновой вариант отчета за апрель 2013 года: «Добросовестность CleanGovBiz на практике, Investigative Media» утверждал, что принуждение журналиста раскрыть источник в таких случаях было бы недальновидным подходом во многих случаях: «... после того, как дело о коррупции будет раскрыто. со стороны журналиста, у правоохранительных органов есть стимул для обнаружения анонимного источника (источников). Хотя источник действительно может быть ценным для рассматриваемого дела, либо предоставив дополнительную информацию, либо выступив в качестве свидетеля в суде, вынудив журналиста раскрыть источник, будет часто быть недальновидными ". [59]
Статус во всем мире
Африке
В Африке Африканская комиссия по правам человека и народов приняла Декларацию принципов свободы выражения мнения в Африке, которая включает право на защиту источников в соответствии с Принципом XV. [60]
В Африке существует относительно твердое признание права журналистов на защиту своих источников на национальном, субрегиональном, а также континентальном уровнях. Однако, по большому счету, это признание еще не привело к созданию критической массы правовых норм.
- (Банисар, 2007: 53) [18]
Правовые рамки
Статья 9 Африканской хартии прав человека дает каждому человеку право получать информацию, а также выражать и распространять мнения. Декларация принципов свободы слова в Африке 2002 года, выпущенная Африканской комиссией по правам человека и народов , содержит руководящие принципы для государств-членов Африканского союза по защите источников:
"XV Защита источников и других журналистских материалов. От работников СМИ не требуется раскрывать конфиденциальные источники информации или раскрывать другие материалы, предназначенные для журналистских целей, кроме как в соответствии со следующими принципами:
- Личность источника необходима для расследования или судебного преследования серьезного преступления или защиты лица, обвиняемого в уголовном преступлении;
- Информация или аналогичная информация, приводящая к такому же результату, не может быть получена где-либо еще;
- Общественный интерес в раскрытии перевешивает ущерб свободе выражения мнений;
- И раскрытие информации было приказано судом после полного слушания " [61].
Примечательные разработки с 2007 года:
- Апрель 2013 г. - распространен Типовой закон о доступе к информации в Африке Специального докладчика по вопросу о свободе выражения мнений и доступе к информации Африканской комиссии по правам человека и народов . Информационный офицер может отклонить запрос, если информация: «(c) представляет собой конфиденциальную связь между журналистом и ее или его источником». [62]
- Май 2015 г. - решение Восточноафриканского суда (EAJC) по Закону о прессе Бурунди (Союз журналистов Бурунди против Генерального прокурора Республики Бурунди, Ссылка № 7 от 2013 г.). В этом решении ЕАЕК постановил, что статьи 19 и 20 Закона Бурунди о печати 2013 года нарушают демократические принципы и должны быть отменены. [63]
Азиатско-Тихоокеанский регион
Ассоциация государств Юго - Восточной Азии (АСЕАН) приняла декларацию по правам человека в ноябре 2012 года с общими положениями в отношении свободы слова и неприкосновенности частной (АСЕАН 2012). [64] Были высказаны оговорки относительно формулировки положений о правах человека и основных свободах применительно к политическим, экономическим и культурным системам и положений Декларации о «балансировании» прав с индивидуальными обязанностями, а также отсутствия ссылки на законные ограничения права должны быть предусмотрены законом и соответствовать строгим критериям необходимости и соразмерности [65] [66] [67]
В 2007 году Банисар отметил, что: «В последнее время серьезной проблемой в регионе является принятие новых законов о борьбе с терроризмом, которые разрешают доступ к документам и обязывают оказывать помощь. Во многих странах также существуют проблемы с поисками в редакциях новостей и с широким определением состояния секретные действия, криминализирующие журналистов, публикующих утекшую информацию ". [18]
Европа
В Европе Европейский суд по правам человека заявил в деле 1996 года « Гудвин против Соединенного Королевства», что «[] защита журналистских источников является одним из основных условий свободы прессы ... Без такой защиты источники могут быть защищены от оказание помощи прессе в информировании общественности по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате может быть подорвана жизненно важная роль прессы в качестве наблюдателя за общественностью, а способность прессы предоставлять точную и надежную информацию может быть подорвана ". [68] Суд пришел к выводу , что отсутствует «первостепенная необходимость в интересах общества», приказ о раскрытии источников будут нарушать гарантии свободы слова в статье 10 [69] в Европейской конвенции о правах человека .
Вслед за Гудвин , то Совет Европы Комитета «s Министров издал рекомендацию своим государствам - членам о том , как реализовать защиту источников в их внутреннем законодательстве. [70] Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе также призвала государства уважать право. [71]
«Признание защиты журналистских источников довольно хорошо зарекомендовало себя в Европе как на региональном, так и на национальном уровне. По большей части, меры защиты, похоже, соблюдаются властями ... и прямые требования [разоблачить] источники кажутся скорее исключением чем обычная практика ». Банисар отметил: «... По-прежнему существуют серьезные проблемы. Многие из национальных законов ограничены по своему охвату или по типам журналистов, которых они защищают. Во многих странах меры защиты обходятся путем обысков в редакциях новостей и через более широкое использование слежки. Также увеличилось количество уголовных санкций против журналистов, особенно по соображениям национальной безопасности за получение информации из источников ".
С тех пор европейские организации и законодательные органы предприняли значительные попытки на региональном уровне определить риски, связанные с защитой источников в меняющейся цифровой среде, и снизить эти риски.
Европейский суд по правам человека и Суд Европейского союза
- Ноябрь 2007 г .: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) - Тиллак против Бельгии (20477/05) касался расследования утечки информации, направленной на журналиста-расследователя. В решении ЕСПЧ был сделан вывод о том, что власти действовали непропорционально и нарушили право журналиста на свободу выражения мнения, закрепленное в статье 10 Европейской конвенции о правах человека . [72]
- Февраль 2008: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Гуджа против Молдовы (14277/04) Это решение вынесено в пользу Якоба Гуджа, который выступал в качестве осведомителя в газете о случаях предполагаемого политического вмешательства в процесс отправления правосудия. [73]
- Декабрь 2009 г .: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Financial Times ltd и другие против Соединенного Королевства (821/03). Суд постановил, что Financial Times, The Guardian, The Times , The Independent и Reuters были правы, защищая свои источники, отклонив постановление Высокого суда Соединенного Королевства о передаче им утекших документов, связанных с предложением о поглощении с участием пивоваренной компании . [74]
- Сентябрь 2010 г .: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), Апелляция Большой палаты - Санома Уитгеверс Б.В. против Нидерландов . ЕСПЧ объявил незаконным изъятие голландской полицией компакт-диска с фотографиями журналиста, в котором были указаны конфиденциальные источники. [75]
- Ноябрь 2012 года: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Telegraaf Media Nederland Landelijke Media bv и другие против Нидерландов (жалоба № 39315/06) Жалоба по этому делу была подана голландской газетой и двумя ее журналистами. Журналисты попали под следствие после публикации в De Telegraaf статей о распространении государственной тайны в виде документов секретной службы Нидерландов (AIVD). Суд установил, что права журналистов, предусмотренные статьями 8 и 10 Европейской конвенции о правах человека, были нарушены. [76]
- Апрель 2014 г .: Решение Суда Европейского Союза (Директива Ирландии о хранении данных). В своем решении, объявляющем Директиву о хранении данных недействительной, Суд отметил, что метаданные связи «в целом могут позволить сделать очень точные выводы относительно частной жизни лиц, данные которых были сохранены» (Digital Rights Ireland Ltd. C- 293/12 против министра связи и др. Ирландии, 8 апреля 2014 г., Директива 2006/24 / EC). [77]
- Май 2014 г. Стихтинг Остаде Блейд против Нидерландов в ЕСПЧ (жалоба № 8406/06). Суд отклонил жалобу голландского журнала против полицейского рейда в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека. Это постановление демонстрирует узкие обстоятельства, при которых законы о защите источников могут быть законно отменены в интересах общества. [78]
Совет Европы (COE)
- Сентябрь 2007 г .: Приняты руководящие принципы Комитета министров Совета Европы по защите свободы слова и информации во время кризиса. Эти руководящие принципы (CoE 2007) рекомендовали государствам-членам принять Рекомендацию № R (2000) 7 (CoE 2000) в качестве закона и на практике. В марте 2000 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию о «праве журналистов не раскрывать свои источники информации». [79]
- 2010: В отчете Парламентской ассамблеи Совета Европы (СЕ) о защите источников журналистов подчеркивается необходимость ограничения исключений из положений о правовой защите источников.
- 2011: Комиссия по правам человека Совета Европы выпускает дискуссионный документ о защите журналистов от насилия (CoE HRC 2011), в котором отмечается, что «борьба с терроризмом не позволяет властям обходить это право, выходя за рамки дозволенного [Статья 10 ЕКПЧ и Рекомендация R (2000) 7] " [80]
- 2011: Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Рекомендацию 1950 о защите журналистских источников. (CoE 2011), рекомендуя Комитету министров призвать все свои государства-члены: принять законы о защите источников; пересмотреть свои национальные законы о слежке, борьбе с терроризмом , хранении данных и доступе к телекоммуникационным записям; сотрудничать с журналистами и организациями по свободе СМИ в разработке руководящих принципов для прокуроров и сотрудников полиции и учебных материалов для судей о праве журналистов не раскрывать свои источники; разработать руководящие принципы для государственных органов и частных поставщиков услуг, касающиеся защиты конфиденциальности журналистских источников в контексте перехвата или раскрытия компьютерных данных и данных о трафике компьютерной сети. [81]
- Принята Декларация Комитета министров 2014 года о защите журналистики и безопасности журналистов и других субъектов СМИ: «Благоприятная среда для публичных дебатов требует, чтобы государства воздерживались от судебного запугивания путем ограничения права отдельных лиц раскрывать информацию, представляющую общественный интерес, путем произвольного или непропорциональное применение закона, в частности положений уголовного законодательства, касающихся диффамации, национальной безопасности или терроризма. Произвольное использование законов оказывает сдерживающее воздействие на осуществление права на распространение информации и идей и ведет к самоцензуре. " [82]
- Январь 2015 г .: Комитет Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека, Отчет о массовом слежении / Резолюция и рекомендация касаются последствий для защиты журналистских источников в контексте свободы выражения мнения и доступа к информации. Резолюция содержала следующее заявление: «Парламентская ассамблея глубоко обеспокоена практикой массового наблюдения, раскрытой с июня 2013 года журналистами, которым бывший инсайдер национальной безопасности Соединенных Штатов г-н Эдвард Сноуден передал большое количество совершенно секретных данных, подтверждающих существование массового наблюдения и широкомасштабных вторжений, ранее неизвестных широкой публике и даже большинству лиц, принимающих политические решения ". [83]
- Май 2014 г .: Совет Европейского Союза - «Руководящие принципы ЕС по правам человека в отношении свободы выражения мнений: в Интернете и офлайн» включают следующее заявление: «Государства должны защищать законом право журналистов не раскрывать свои источники, с тем чтобы журналисты могли сообщать о вопросах, представляющих общественный интерес, не опасаясь возмездия своими источниками. Все правительства должны разрешать журналистам работать в свободной и благоприятной среде в условиях безопасности и защищенности, не опасаясь цензуры или ограничений ». [84]
Болгария, Польша и Румыния
В Болгарии, Польше и Румынии несанкционированный доступ к информации со стороны государственных структур был выявлен в нескольких случаях. [85] В этих политических регионах такие политики, как обязательная регистрация предоплаченных SIM-карт для мобильных телефонов и государственный доступ к системе видеонаблюдения, значительно упрощают инструменты взлома и наблюдения.
Нидерланды
В Нидерландах в 2006 г. было постановлено, что в случаях минимальных интересов национальной безопасности конфиденциальность источника не отменяется. Барт Мос и Йост де Хаас из голландской ежедневной газеты De Telegraaf . В статье, опубликованной в январе 2006 года, два журналиста заявили о существовании утечки в голландских секретных службах и процитировали то, что, по их утверждениям, было официальным досье на Минк Кок, печально известного преступника. Они также утверждали, что данное досье попало в руки самого Кока. Последующее полицейское расследование привело к судебному преследованию Пола Х., агента, обвиненного в продаже указанного файла. По ходатайствам обвинения и защиты следственный судья по делу распорядился раскрыть источник новостной статьи на том основании, что это было необходимо для обеспечения национальной безопасности и справедливого судебного разбирательства по делу Х. Два журналиста впоследствии были задержан за отказ выполнить приказ о раскрытии информации, но был освобожден по апелляции через три дня, 30 ноября. Окружной суд Гааги счел, что интересы национальной безопасности, предусмотренные приказом, являются незначительными и не должны преобладать над защитой источников. [86]
Северная и Южная Америка
В Северной и Южной Америке, защита источников была признана в Межамериканской декларации принципов свободы выражения мнений , [87] , который утверждает , в принципе 8 , что «каждый социальный коммуникатор имеет право держать его / ее источник информации, заметок, личные и профессиональные архивы конфиденциальны ".
Соединенные Штаты
В Соединенных Штатах , в отличие от режима конфиденциальности врач-пациент или адвокат-клиент , репортерам не предоставляется аналогичная правовая защита. Связь между репортерами и источниками использовалась ФБР и другими правоохранительными органами как средство получения информации о конкретных лицах или группах, связанных с незаконченными уголовными расследованиями . [88]
Бранцбург против Хейса
В 1971 году по делу Бранцбург против Хейса суд постановил, что привилегия репортера не гарантируется Первой поправкой , но гласность, окружавшая дело, помогла ввести понятие репортерской привилегии в общественное обсуждение. В результате этого дела Бранцбург , репортер из Кентукки, был вынужден дать показания о своих источниках и истории перед большим жюри. [3]
Трейси против Миссулы
Студентке Университета Монтаны Линде Трейси была выписана повестка за видео, на котором она сняла жестокую схватку между полицейскими и группой жителей. [ когда? ] Дело, которое в конечном итоге было прекращено, включало получение неотредактированной видеозаписи встречи, часть которой была использована в документальном фильме, снятом Линдой Трейси для студенческого курса журналистики. Хотя она выиграла дело, ее статус настоящего журналиста был поставлен под сомнение. Даже после победы суд конкретно не рассматривал вопрос о том, распространяется ли защита и конфиденциальность на студентов-журналистов, но из-за характера ее намерений и проекта ее нельзя было заставить опубликовать отснятый материал. [89] Дело помогло продолжить борьбу в студенческой журналистике и свободе прессы на образовательном уровне. [ необходима цитата ]
Закон об электронных коммуникациях и конфиденциальности
Закон об электронных сообщениях конфиденциальность принята в 1986 году и защищает банковские операции, телефонные цифры и другую информацию. Закон также включает в себя то, что организации должны предоставить правоохранительным органам с повесткой в суд, например, имя, адрес, продолжительность использованных услуг, тип используемого устройства и источник оплаты. Это известно как политика «обязательного раскрытия информации». Позже в него были включены положения, запрещающие доступ к хранимым электронным устройствам. [90]
Эдвард Сноуден
Бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден еще больше повлиял на отношения между журналистикой, источниками и конфиденциальностью. Действия Сноудена в качестве осведомителя в Агентстве национальной безопасности привлекли внимание к масштабам слежки правительства США. [91] Наблюдение со стороны сетевых администраторов может включать в себя возможность видеть, сколько раз журналист или источник посещает веб-сайт в день, информацию, которую они читают или просматривают, и онлайн-приложения, которые они используют.
Мексика
Сообщается, что в Мексике правительство потратило 300 миллионов долларов в течение одного года на наблюдение и сбор информации от населения, проявляющего особый интерес к журналистам, чтобы получить доступ к их текстовым сообщениям, телефонным звонкам и электронной почте. [92]
Канада
Согласно канадскому законодательству, журналистов нельзя принуждать к идентификации или раскрытию информации, которая может идентифицировать журналистский источник, если только суд компетентной юрисдикции не сочтет, что нет другого разумного способа получить данную информацию, и что общественный интерес отправления правосудия по делу перевешивает общественные интересы защиты источников. [93]
В 2019 году Верховный суд Канады отменил постановление, которое требовало от журналиста раскрыть источник своего сообщения о спонсорском скандале , бывший министр кабинета Марк-Иван Коте добивался вынесения постановления, чтобы снять обвинения против него. утверждая, что сотрудники отдела полиции по борьбе с коррупцией слили информацию об этом деле в прессу. Дело было возвращено в суд Квебека для дальнейшего рассмотрения новых фактов. [94]
Технология
Редакции новостей полагаются на технологии сквозного шифрования для защиты конфиденциальности своих сообщений. [92] Однако даже эти методы не совсем эффективны. [1]
Все больше школ журналистики также начинают включать в свои учебные программы вопросы защиты данных и источников, а также конфиденциальности. [91]
Технологии, используемые для защиты конфиденциальности источника, включают SecureDrop , [95] GlobaLeaks , [96] Off-the-Record Messaging , операционную систему Tails и Tor. [91]
Латинская Америка и Карибский бассейн
Банисар писал: «Есть важные заявления Организации американских государств (ОАГ). Немногие журналисты когда-либо обязаны давать показания о личности своих источников. Однако прямые запросы на источники все еще регулярно возникают во многих странах, требуя от журналистов обращаться за правовой помощью в судах. Существуют также проблемы с обысками в редакциях и домах журналистов, слежкой и применением законов о национальной безопасности ".
В 1997 году конференция Hemisphere по свободе слова, проходившая в Мехико, приняла Чапультепекскую декларацию. Принцип 3 гласит: «Ни одного журналиста нельзя заставлять раскрывать свои источники информации». [97] Основываясь на Чапультепекской декларации, в 2000 году Межамериканская комиссия по правам человека (МАКПЧ) одобрила Декларацию принципов свободы выражения мнения в качестве руководящего документа для толкования статьи 13 Межамериканской конвенции о правах человека. Статья 8 Декларации гласит: «Каждый специалист по социальным коммуникациям имеет право сохранять конфиденциальность своего источника информации, заметок, личных и профессиональных архивов». [98]
С 2007 года произошли изменения в отношении статуса вышеуказанных региональных инструментов:
- Гватемала 2013: (Тогдашний) президент Отто Перес Молина выразил заинтересованность в подписании Чапультепекской декларации, позже он приостановил подписание.
- Венесуэла 2013: объявила о выходе из Межамериканской комиссии по правам человека (IACHR) и Межамериканского суда по правам человека.
Смотрите также
- Конфиденциальность
- Старшее должностное лицо администрации
- Законы о щите в Соединенных Штатах
- Барак Обама о массовой слежке
- Джулиан Ассанж
- WikiLeaks
- GlobaLeaks
- The Insider (фильм)
Рекомендации
Эта статья включает текст из бесплатного контента . Лицензировано в соответствии с заявлением / разрешением CC BY SA 3.0 IGO на Wikimedia Commons . Текст взят из журнала « Защита источников журналистики в эпоху цифровых технологий» , 193, Джули Посетти, ЮНЕСКО.
- ^ a b Липтак, Адам (11 февраля 2012 г.). «Высокотехнологичная война с утечками» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 февраля 2012 года .
- ^ [1] [ мертвая ссылка ]
- ^ Б с д е е г ч я J Посетти, Джули (2017). Защита источников журналистики в эпоху цифровых технологий . ЮНЕСКО. п. 195.
- ^ Abramowicz, Дэвид. 2008. «Расчет общественного интереса в защите конфиденциальных источников журналистов». Columbia Journalism Review 108 (8): 1949–90. Источник по состоянию на 1 марта 2019 г. (www.jstor.org/stable/40041814)
- ^ Китроссер, Хайди (2015-03-15). «Судебное преследование за утечку и первая поправка: новые события и более пристальный взгляд на возможность защиты лиц, виновных в утечке» . Обзор закона Уильяма и Мэри . 56 (4): 1221. ISSN 0043-5589 .
- ^ а б Подковик Дж (2014). « " Тайное наблюдение, национальная безопасность и журналистская привилегия в поисках баланса между конфликтующими ценностями в эпоху новых телекоммуникационных технологий» (PDF) . Университет Осло . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ а б в г Банисар Д (2008). «Говоря о терроре: обзор воздействия законодательства о борьбе с терроризмом на свободу СМИ в Европе» (PDF) . Совет Европы, Отдел СМИ и информационного общества, Генеральный директорат по правам человека и правовым вопросам Совета Европы . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ Рассел Л. 2014, «Защита средств массовой информации: в эпоху блоггеров, твитеров и лиц, ведущих утечку информации, преуспеет ли Конгресс в определении термина« журналист »и в принятии долгожданного закона о федеральной защите?» Oregon Law Review, 93, стр. 193-227.
- ^ а б «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2018-03-30 . Проверено 15 мая 2018 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ a b [2] [ мертвая ссылка ]
- ^ «Защищайте законы и привилегии журналиста: основы, которые должен знать каждый репортер» . Columbia Journalism Review . Проверено 15 ноября 2020 .
- ^ «ГА ООН 2013: A / RES / 68/163» (PDF) . Seapa.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Безопасность журналистов и опасность безнаказанности: доклад Генерального директора» (PDF) . ЮНЕСКО. 2014 . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ Куттаб, D (2015) Качественные интервьюАлександра Waldhorn для интернет исследования ЮНЕСКО: конфиденциальность и журналисты Источники
- ^ Абдулла, Раша. «СМИ Египта в разгар революции» . Carnegieendowment.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ Sabbagh, R 2015 Качественное интервью, проведенное Фаррой Ваэль для Интернет-исследования ЮНЕСКО: конфиденциальность и источники для журналистов.
- ^ Тобин, C, 2015 Качественное интервьюпроведенное Джули Посетти для интернет исследование ЮНЕСКО: конфиденциальность и журналистов Источники
- ^ а б в г Банисар, Дэвид (8 ноября 2007 г.). «Источники молчания: международный обзор средств защиты и угроз журналистским источникам». SSRN 1706688 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Кэмпбелл, М. (2013). « " Под прикрытием безопасности правительства Jail журналистов Комитет по защите журналистов» . Cpj.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Отчеты» . Coe.int . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Журналисты Европы попались в расширяющуюся сеть национальной безопасности -» . Journalism.cmpf.eui.eu . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ [3] [ мертвая ссылка ]
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2015-05-06 . Проверено 15 мая 2018 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ [4] [ мертвая ссылка ]
- ↑ Giroux, H, 2015, Тоталитарная паранойя в посторвелловском государстве слежки, Культурные исследования, 29: 2, стр 108-140.
- ^ Марк Андреевич, Большой разрыв данных, 2014
- ^ «Вопросы» . Eff.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ UNGA HRC 2013
- ^ а б в «A / 69/397 - E» . Undocs.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ↑ Маркиз-Буар, Морган; Марчак, Билл; Гварньери, Клаудио; Скотт-Рейлтон, Джон (30 апреля 2013 г.). «Только для их глаз: коммерциализация цифрового шпионажа»
- ^ [5] [ мертвая ссылка ]
- ^ Ян Подковик, Тайное наблюдение, национальная безопасность и журналистские привилегии: в поисках баланса между противоречивыми ценностями в эпоху новых телекоммуникационных технологий, 2014 г . ;
- ^ В публикации ЮНЕСКО «Содействие свободе в Интернете: роль интернет-посредников» (MacKinnon et al, 2014) авторы цитируют определение Интернет-посредников, данное Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), как субъектов, которые `` объединяют или облегчают транзакции между третьи стороны в Интернете. Они предоставляют доступ, размещают, передают и индексируют контент, продукты и услуги, созданные третьими сторонами в Интернете, или предоставляют услуги на основе Интернета третьим сторонам ». Большинство определений Интернет-посредников явно исключают производителей контента.
- ^ а б «Право на неприкосновенность частной жизни в отчете Управления Верховного комиссара ООН по правам человека в эпоху цифровых технологий» (PDF) . УВКПЧ (ООН). 2014 . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Свобода выражения мнения, конфиденциальность и анонимность в Интернете» . Eff.org . 19 августа 2012 . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «ISO / IEC 11179-1: 2004 - Информационные технологии - Реестры метаданных (MDR) - Часть 1: Структура» . Iso.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «История успеха: последние новости о хранении данных» . Eff.org . 6 декабря 2012 . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2018-05-29 . Проверено 15 мая 2018 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Noorlander, P 2015 Качественное интервьюпроведенное Эмма Гудман для интернет исследование ЮНЕСКО: конфиденциальность и журналистов Источники
- ^ «Мировые тенденции в области свободы слова и глобальный отчет о развитии СМИ» . ЮНЕСКО. 2017 г.
- ^ [6] [ мертвая ссылка ]
- ^ «УВКПЧ - Сессия 21 Резолюции, решения и заявления Президента» . Охр.орг . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «A / RES / 68/163 - E» . Undocs.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Решение проблем, связанных с Интернетом: включая доступ к информации и знаниям, свободу выражения мнений, конфиденциальность и этические аспекты информационного общества» (PDF) . Unesco.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Том 1: Резолюции» (PDF) . Unesdoc.unesco.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Официальный документ ООН» . Un.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «A / HRC / RES / 27/5 - F» . Undocs.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «A / RES / 69/185 - E» . Undocs.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Замечание общего порядка № 34, статья 19: свобода мнений и их свободное выражение» (PDF) . 2.ohchr.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Карфагенская декларация» (PDF) . Afdb.org \ accessdate = 28 мая 2018 . 3 мая 2012 г.
- ^ Франк Ла Рю. «Отчет Специального докладчика по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнений и их свободное выражение» (PDF) . Охр.орг . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «УВКПЧ - Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий» . Охр.орг . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Refworld - Резюме панельной дискуссии Совета по правам человека о безопасности журналистов: доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека» . Refworld.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Мировые тенденции в области свободы слова и развития СМИ» (PDF) . ЮНЕСКО. 2014 . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Краеугольные камни для развития инклюзивных обществ знаний. Доступ к информации и знаниям, свобода выражения мнений, конфиденциальность и этика в глобальном Интернете» (PDF) . Unesdoc.unesco.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «УВКПЧ - Отчет о шифровании, анонимности и правозащитной структуре» . Охр.орг . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ - ОБСЕ» . Osce.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Вильнюсские рекомендации по безопасности журналистов» . Osce.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «ОЭСР 2013,« Принципы добросовестности CleanGovBiz на практике, расследовательские СМИ », Генеральный секретарь ОЭСР» (PDF) . Oecd.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ Декларация принципов свободы слова в Африке
- ^ «Декларация принципов свободы слова в Африке» . hrlibrary.umn.edu . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ "Типовой закон для африканских государств о доступе к информации / Правовые инструменты / ACHPR" . Achpr.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ "Союз журналистов Бурунди против Генерального прокурора - Глобальная свобода слова" . Globalfreedomofexpression.columbia.edu . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Документ Asean по правам человека» (PDF) . Asean.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Эксперты ООН выражают озабоченность по поводу« знаковой »декларации прав человека в Юго-Восточной Азии» . Un.org . 16 ноября 2012 . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «УВКПЧ -» . Охр.орг . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «УВКПЧ» . Охр.орг . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ Решение Европейского суда по правам человека по делу Гудвин против Великобритании
- ^ «Европейская конвенция о правах человека и пять протоколов к ней» .
- ^ Рекомендация № R (2000) 7 Комитета министров государствам-членам о праве журналистов не раскрывать свои источники информации
- ^ «Заключительный документ по итогам встречи в Вене» .
- ^ l'homme, Cour européenne des droits de (27 ноября 2007 г.). "CEDH, AFFAIRE TILLACK г. БЕЛЬГИКА, 27 ноября 2007 г., 20477/05 - Доктрина" . Доктрина . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ l'homme, Cour européenne des droits de (12 февраля 2008 г.). "CEDH, AFFAIRE GUJA, г. МОЛДОВА, 12 февраля 2008 г., 14277/04 - Доктрина" . Доктрина . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ "Файнэншл Таймс Лтд энд Орс против Соединенного Королевства - 5RB" . 5rb.com . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «ДЕЛО САНОМА ЮИТГЕВЕРС Б.В. против НИДЕРЛАНДОВ» (PDF) . Vm.ee . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Европейский суд по правам человека: Telegraaf Media Nederland Landelijke Media BV и другие против Нидерландов» . merlin.obs.coe.int . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «EUR-Lex - 62012CJ0293 - EN - EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Прецедентное право, Страсбург: Стичтинг Остад Блейд против Нидерландов, пределы понятия« журналистский источник »- Хью Томлинсон, королевский адвокат» . Informm.org . 22 июня 2014 . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Рекомендация № R (2000) 7 Комитета министров государствам-членам о праве журналистов не раскрывать свои источники информации» . Coe.int . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2014-07-23 . Проверено 15 мая 2018 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «Рекомендация 1950 (2011) О защите журналистских источников» . Coe.int . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2018-05-09 . Проверено 16 мая 2018 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ «ПАСЕ - Резолюция 2045 (2015) - Массовое наблюдение» . assembly.coe.int . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ «Руководящие принципы ЕС по правам человека в отношении свободы выражения мнения в Интернете и офлайн» (PDF) . Eeas.europa.eu . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ Гловацка, Дорота; Семашко, Конрад; Смтек, Джоанна; Варсо, Зузанна (2018-06-01). «Защита журналистских источников от современных средств слежки». Северное сияние: Ежегодник исследований кино и СМИ . 16 (1): 97–111. DOI : 10,1386 / nl.16.1.97_1 . ISSN 1601-829X .
- ↑ «Голландский суд освободил двух репортеров, приговоренных к тюремному заключению за отказ раскрыть свои источники» , International Herald Tribune , 30 ноября 2006 г. [ необходима проверка ]
- ^ Межамериканская декларация принципов свободы выражения мнения
- ^ Конингисор, Кристина (2018-03-01). «Привилегия репортера де-факто» . Йельский юридический журнал . 127 (5): 11–76. ISSN 0044-0094 .
- ^ Ди, Джульетта Lushbough. 2010. Ежегодник свободы слова: студенты из числа малообеспеченных журналистов . Vol. 1. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная коммуникационная ассоциация.
- ^ МакГрегор, Сьюзен. 2014. «ЦИФРОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ЗАЩИТА ИСТОЧНИКОВ ДЛЯ ЖУРНАЛИСТОВ». Буксир Центр цифровой журналистики Буксир / Рыцарь. С. 03–88. Получено (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D89P3D4M).
- ^ a b c Клеберг, CF (2015), Смерть защиты источника? Защита источников журналистов в эпоху после Сноудена, Лондон: LSE Polis. http://www.lse.ac.uk/media@lse/documents/Death-of-Source-Protection-Carl-Fridh-Kleberg.pdf
- ^ a b Силки Карло и Арьен Кампхуис. 2014. «Информационная безопасность для журналистов-расследователей». Центр журналистских расследований 1 (21). Стр. 1-97. Получено (https://files.gendo.ch/Books/InfoSec_for_Journalists_V1.21.pdf).
- ^ Филиал, Законодательные службы (2019-11-15). «Сводные федеральные законы Канады, Закон о защите журналистских источников» . law-lois.justice.gc.ca . Проверено 19 ноября 2020 .
- ^ «Постановление Верховного суда укрепляет полномочия журналистов по защите конфиденциальных источников» . Проверено 19 ноября 2020 .
- ^ Беррет, Чарльз. 2016. «Как SecureDrop помогает CPJ защищать журналистов». Буксир Центр цифровой журналистики Буксир / Рыцарь . С. 03-77 Получено (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D84178B2).
- ^ Стил, Шари. «Тор в сердце: GlobaLeaks» . Блог Tor . Проверено 3 января 2017 года .
- ^ ОАГ (1 августа 2009 г.). «ОАГ - Организация американских государств: демократия во имя мира, безопасности и развития» . Oas.org . Проверено 28 мая 2018 .
- ^ ОАГ (1 августа 2009 г.). «ОАГ - Организация американских государств: демократия во имя мира, безопасности и развития» . Oas.org . Проверено 28 мая 2018 .
Внешние ссылки
- Источники молчания: международный обзор средств защиты и угроз журналистам . Глобальный обзор законов о защите источников, проведенный Privacy International, 2007 г.
- Информационный бюллетень прецедентного права ЕСПЧ по защите журналистских источников
- Типовой отчет о защите журналистских источников по Privacy International 2009. Некоммерческое использование Creative Commons
- Брифинг Amicus Curiae по делу Sanoma Uitgevers BV против Нидерландов , содержащий обзор международного и европейского внутреннего законодательства о защите источников - Правовая инициатива открытого общества , Комитет по защите журналистов , Инициатива правовой защиты СМИ , ARTICLE 19 и Guardian News и Media Limited, декабрь 2009 г.
- Информационная служба для журналистов-расследователей, версия 2016 г. Сильки Карло и Арьен Кампхуис