ВикиПроект по физике | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
Архивы |
---|
|
Запуск перезаписи (8 июля 2016 г.)
Я начал полностью переписывать статью. Я не могу сказать, что действительно доволен текущим результатом, и я хотел бы извиниться за это - я думал, что смогу сделать это без использования песочницы, но я увидел слишком большие размеры. Разделяйте любые возражения против общей философии обращения с содержанием, даже если статья остро нуждается в редактировании (но предыдущая версия была хуже в этом отношении). Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 16:49, 8 июля 2016 г. (UTC)
- предыдущая страница была в порядке. кроме того, вашего английского недостаточно, чтобы начать делать такие огромные правки. Википедия - это не служба редактирования. я понимаю, что вы хотите внести свой вклад, но я очень подозрительно отношусь к тому, что мотивировало это "редактирование"
- @ Дэвид Эппштейн , Майкл Харди , Д. Лазард и Фавониан : что вы думаете об этой новой «редакции»? я считаю, что рисунок намного хуже и менее информативен, чем старый (среди прочего). Кроме того, я считаю это подозрительным, потому что кто-то из Индии ( Пользователь: G41rn8 ) случайным образом установил тег «нужен эксперт», на который кто-то из Индии ( Пользователь: Tigraan ) чудесным образом ответил, удалил кучу вещей и ожидал, что мы отредактируем его работу .
- Один вопиющий и очевидный пример плохого качества этой «переработанной» страницы - это сравнение старого рисунка:
к новому:
- это должно было быть перенесено в песочницу, и я собираюсь вернуться. 174.3.155.181 ( разговорное ) 22:40, 10 июля 2016 (UTC)
- Вернитесь, если хотите, я согласен, я должен был пройти через песочницу, и конечный результат был мне. Однако предыдущая статья была далека от "хорошей", и изменение цифры, на мой взгляд, является чистым позитивом (не столько сама цифра, сколько непонятная подпись). Помните, что «поток», вероятно, привлечет читателей, которые даже не знают, что такое косинус (в отличие, скажем, от поправки Бесселя, где мы можем предположить, что у читателей есть некоторый технический опыт).
- Что касается обвинения в WP: SOCK , может быть, беглый взгляд на мою пользовательскую страницу («из Индии», правда?) Или мой вклад что-то вам скажет. Буду признателен, если вы откажетесь от этого или, в качестве альтернативы, направите меня в WP: SPI, если вы поддержите свое подразумеваемое обвинение. Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 18:51, 11 июля 2016 г. (UTC)
- Оставьте как есть сейчас. Я просмотрел обе версии, и хотя многие правки User: Tigraan хороши, многие также плохи. Я бы посоветовал оставить все как есть, а затем (как мы обычно делаем в Википедии) внести небольшие правки, которые другие редакторы могут прокомментировать или улучшить, прежде чем переходить к другому разделу. Это лучше всего подходит для всех. Я думаю, Пользователь: Tigraan уже прокомментировал, что он / она должен был сделать это таким образом или изолировать такой большой проект, чтобы урок усвоен. StarHOG ( разговор ) 15:19, 20 июля 2016 (UTC)
Извиняюсь за плохую диаграмму (это была моя). Мне нравится более новый, созданный пользователем: также Debenben , не стесняйтесь заменять. Тем временем я исправил свой старый с новой подписью. М ∧ ˙s с 2 ħ & epsi ; И τlk 20:02, 20 июля 2016 (UTC)
- Я согласен, что File: General flux diagram.svg более информативен. Я создал новую для немецкой статьи, потому что она лучше соответствует обозначениям, используемым в тексте, т. Е.
- в немецкой статье поверхностный элемент называется , (в этой статье используется , на рисунке изображена скалярная величина )
- количества, не упомянутые в тексте (на данный момент ) не показаны, чтобы упростить задачу и избежать путаницы.
- Если вы снова захотите изменить File: General flux diagram.svg , имейте в виду, что он используется и в других вики, - Дебенбен ( доклад ) 20:53, 20 июля 2016 г. (UTC)
- Извините за поздний ответ. Я, должно быть, совершенно неправильно понял, что предпочтение было отдано диаграммам, люди в конце концов отдавали предпочтение старым. Спасибо также за разъяснения и внимание Debenben. М ∧ ˙s с 2 ħ & epsi ; И τlk 7:15, 23 июля 2016 (UTC)
Вводящий в заблуждение приговор по статье «Транспортные потоки»
> Также действует как обобщение теплового потока, который равен потоку излучения при ограничении инфракрасного спектра.
Следует читать: «Также действует как обобщение теплового потока, который равен потоку излучения при ограничении электромагнитным излучением» или аналогичным образом. Вы не должны подразумевать, что только инфракрасный порт переносит тепло. 174.124.85.209 ( разговорное ) 11:39, 7 октября 2017 (UTC)
- Готово , но я считаю, что страница не защищена, поэтому вы можете редактировать ее самостоятельно. Gap9551 ( разговорное ) 14:08, 7 октября 2017 (UTC)
Раздел терминологии почти невозможно понять
Он относится к «первому определению» и, по-видимому, дает два определения в этом предложении. Вторая половина предложения - это другое определение? Там написано «векторное поле / функция положения»; что значит разделить векторное поле на функцию положения?
Это два определения?
Первое определение: поток - это один вектор. Второе определение: поток - это векторное поле.
Третье предложение, кажется, противоречит второму предложению.
Описание в последнем абзаце неоднозначно. Я думаю, что единственный способ понять, о чем говорится, - это если они уже поняли определения различных терминов.
Шагом в правильном направлении было бы четкое определение этих двух определений. В последнем абзаце имеет смысл опустить слово «поток» при упоминании определений. Может кто-нибудь, кто разбирается в этом, убрать это?
128.174.126.83 ( обсуждение ) 18:11, 6 февраля 2018 (UTC)
- Я только изменил названия «первое определение» и «второе определение» на «определение транспорта» и «определение электромагнетизма», соответственно, при соблюдении первоначального утверждения относительно литературы. Я немного проверил литературу, и кажется, что утверждение верно, что поток иногда используется как величина, которая может быть интегрирована по поверхности, а иногда в результате этой интеграции. Доминик Майерс ( разговорное ) 20:37, 27 февраля 2019 (UTC)
Раздел: Поток как поверхностный интеграл
Раздел «Поток как поверхностный интеграл» и сопутствующее изображение сбивают с толку. Третья строка изображения говорит, что «поток пропорционален площади в пределах границы», в которой поток, очевидно, подразумевается как поверхностный интеграл и соответствует полю скорости / вектора в определении переноса. В основном тексте это изображение обозначается следующим образом: «См. Также изображение справа: количество красных стрелок, проходящих через единицу площади, - это плотность потока», что, как я полагаю, является потоком в транспортной терминологии. На два абзаца выше мы имеем: «И наоборот, можно считать поток более фундаментальной величиной и называть векторное поле плотностью потока». в котором векторное поле снова будет сохраняющейся величиной. Было бы действительно полезно сначала различать векторное поле, поток и плотность потока.
В общем, я считаю, что концепция потока была введена Фурье задолго до Максвелла. Поищу ссылки и добавлю их, если смогу.
- 144.122.162.45 ( разговорное ) 08:58, 23 июня 2018 (UTC)
Кажется, что терминология раздела отражает вашу точку зрения. Кажется, специально, что у нас нет последовательного определения потока (и плотности потока) на протяжении всей статьи. Доминик Майерс ( разговорное ) 20:46, 27 февраля 2019 (UTC)
Проще говоря: плотность потока - это количество потока на единицу площади. Аналогично плотности тока. Общий поток описывает общее количество того, к чему относится метрика; тепло, магнитное поле, фотон и т. д., но когда это описывается в терминах единицы площади (обычно относительно плоскости, которая проходит перпендикулярно векторному полю, или любой другой плоскости, в которой вы пытаетесь описать поток, плоскость не всегда быть перпендикулярным векторному полю), тогда она становится плотностью потока. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 64.179.179.8 ( обсуждение ) 12:34, 28 февраля 2021 г. (UTC)
Поток в зависимости от плотности потока
Говоря как физик в целом и как теоретик транспорта в частности, я согласен с заголовком, в котором говорится, что в этой статье смешиваются поток и плотность потока. Поэтому я думаю, что эта статья может запутать многих начинающих читателей (например, студентов-физиков). К сожалению, многие авторы используют эти два термина как синонимы, поэтому неудивительно, что в этой статье они смешиваются. В данный момент у меня нет времени, чтобы попытаться переписать эту статью, но, возможно, я вернусь к этому через месяц или около того, после того как все мои заключительные экзамены будут отмечены и я попробую. Я думаю, что большинство экспертов согласятся с разделением, сделанным на предыдущем плакате (28 февраля).
Еще одна критика заключается в том, что утверждения во вводном абзаце о том, является ли поток векторным или скалярным, неверны. Об этом трудно сделать общее заявление, потому что потоки и плотности потоков различных типов величин могут быть всевозможными различными типами математических объектов в зависимости от количества, которое «транспортируется». Например, в теории переноса плотность потока импульса является тензором 2-го ранга, поэтому поток импульса является вектором, а плотность потока энергии - вектором, и поэтому энергия является скаляром. В общем (это * полностью * общее? Спросите математика, а не физика вроде меня ...), если у нас есть какая-либо плотность потока q, тогда связанный поток будет любой величиной, полученной в результате взятия внутреннего произведения между q и вектор. - Предшествующий комментарий без подписи, добавленный Глидадсвеллом ( обсуждение • вклад ) 15:07, 20 марта 2021 г. (UTC)
- @ Gleedadswell : Было бы замечательно, если бы вы нашли время, чтобы переписать ваш предложенный текст, чтобы прояснить путаницу между потоком и плотностью потока, а также разобраться со случаем, когда плотность потока является тензором. Спасибо заранее. Густав ( разговорное ) 15:21, 25 апреля 2021 (UTC)
- Согласен с Gleedadswell , 144.122.162.45 , 64.179.179.8 . «Поток» - это поверхностный интеграл от «плотности потока», поэтому это скалярное произведение с нормалью к поверхности. Если «плотность потока» является вектором, таким как магнитное поле , электрическое поле , плотность тока , вектор Пойнтинга , скорость жидкости и т. Д., Поток является скаляром. Если плотность потока является тензором 2-го ранга, поток является вектором. - Четворно РАЗГОВОР 16:57, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Gleedadswell : Я согласен с вами. Эта страница совершенно сбивает с толку. Я думаю, что проблема касается большего количества статей, и это приводит к множеству недоразумений. У меня есть 3 определения, которые следует проверить, и если они верны, они немного решат проблемы и станут началом:
- Поток или скорость: количество объектов, пересекающих поверхность за единицу времени.
- Флюенс: количество объектов, пересекающих единицу поверхности.
- Плотность потока или скорость потока: количество объектов, пересекающих единицу поверхности за единицу времени. Agador88 ( разговорное ) 11:07, 30 мая 2021 (UTC)