Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи « Исторический ревизионизм» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 , 3 |
История WikiProject | (Номинальный B-класс, высокая важность) |
---|---|
Альтернативные виды WikiProject | (Номинальный B-класс) |
---|---|
Архивы |
---|
Архив 1 , Архив 2 Архив 3 |
Дополнительные примеры?
Недавние исследования показали, что бусидо было менее важным, чем массовые убийства, совершенные американскими войсками, из-за небольшого числа японских пленных, взятых во время Второй мировой войны. Думаю, это считается ревизионизмом. См., Например, «убитых японских военнопленных» американскими войсками или Allied_war_crimes_during_World_War_II # The_Pacific .
Два других примера могут быть темой изнасилований во время войны, как показано в этих двух статьях.
- «Трое пехотинцев и тайна Окинавы военного времени» New York Times , 1 июня 2000 г.
- Этический бланк чека (краткое изложение книги издателя доступно здесь )
- Stor stark7 Speak 03:51, 9 июня 2008 г. (UTC)
- Еще один хороший пример - это исследования 20-го века, посвященные Французской революции, как указал пользователь: Нишидани . Будет ли Бебек говорить 22:22, 7 октября 2010 г. (UTC)
- Еще одним ярким примером может служить древняя история Израиля . Наивное доверие к Библии как историческому источнику, долгое время дискредитировавшееся серьезными исследованиями, многие фактические моменты, традиционно преподаваемые в школьных учебниках, подвергаются все более серьезным нападкам, вызывая серьезные сомнения и серьезные споры. Особенно подозрительно стало правление Давида , зашедшее так далеко, что даже его существование как исторической личности было поставлено под сомнение.
- Отсюда происходит поразительная цитата :
- [Аргумент из контекста] - очень распространенный исторический аргумент, который за последние пятьдесят лет опроверг столь многие исторические выводы довоенной эпохи, что историки больше не безоговорочно доверяют никаким историческим трудам, написанным до 1950 года, без уважительной причины.
- Ясно, что исторический ревизионизм - это реальность и продолжается. - Флориан Блашке ( разговор ) 21:24, 28 октября 2013 г. (UTC)
Самым интересным аспектом колонизации Америки является тот факт, что большая часть завоеваний коренных империй была вызвана в основном неевропейцами. На ранних этапах большая часть армии, победившей местные империи, состояла в основном из других коренных народов. В последующие годы большая часть коренного населения, включая местных союзников, была уничтожена из-за отсутствия иммунитета против занесенных болезней Старого Света. Это позволило вестернизированным представителям двух рас, численность которых превосходила представителей преимущественно европейского происхождения с начала периода колонизации, процветать и процветать за их счет, которые затем продолжили поглощать, насильственно или добровольно, в течение следующих десятилетий и столетий оставшееся коренное население, расселявшееся по всей территории. область, край. Тем не менее, до сих пор сохраняется представление о том, что это были усилия, предпринятые исключительно европейцами. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 220.253.48.183 ( обсуждение ) 13:47, 24 апреля 2020 г. (UTC)
Темы вины
Термин «исторический ревизионизм» в период 1920-1960-х годов означал изменение моральных суждений в отношении войн, особенно Первой мировой, Второй мировой войны, гражданской войны, реконструкции и холодной войны. Этот термин все еще используется (особенно в отношении холодной войны). Это полное отстранение от постепенных изменений, с одной стороны, и отрицания (как в отрицании Холокоста), с другой. Я добавил раздел с полными цитатами к научной литературе. Рьенсен ( разговор ) 13:29, 3 октября 2008 г. (UTC)
- эти примеры ничем не отличаются от других, которые представляют собой изменение взглядов и, вероятно, не представляют собой смену парадигмы (как это происходило несколько раз при интерпретации причин гражданской войны в Англии), однако я сместил их вниз к примерам, чтобы увидеть, что Вы думаете. - Филип Бэрд Ширер ( разговор ) 19:46, 3 октября 2008 г. (UTC)
- Примеры войны совершенно разные и настолько важны, что они доминировали в обсуждении этой темы на протяжении большей части ХХ века. Тема вины по-прежнему имеет большое значение, особенно в отношении холодной войны. Это не столько споры о новых фактах или методах, сколько споры о виновности - как о том, кто виноват в развязывании Первой мировой войны. Рьенсен ( разговор ) 19:58, 3 октября 2008 г. (UTC)
Определение
Определение в параграфе lede должно быть достаточно широким, чтобы включать все приведенные примеры, и должно упоминать историографию. Поэтому я исправил и упростил его. Рьенсен ( разговор ) 20:32, 3 октября 2008 г. (UTC)
- Если вы посмотрите архивы, то увидите, что предыдущее введение было результатом разногласий между редакторами в апреле и мае этого года. Главный несогласный редактор теперь заблокирован. Так что ваше переписывание, насколько я понимаю, приветствуется. Однако я думаю, что «реверсирование» должно быть заменено «ревизией» (это не всегда реверсирование, см., Например, интерпретации английской гражданской войны, и «вину» необходимо удалить из введения, поскольку в большинстве случаев это не является акцентом. пересмотра и вины только на грани, которая может быть подвергнута пересмотру. Также нам нужно добавить слово «интерпретация» к предложению «Предполагается, что история в том виде, в каком она была принята, нуждается в значительных изменениях» к чему-то вроде «Предположение состоит в том, что интерпретация исторического события или периода в том виде, в каком она принята, нуждается в значительном изменении ".
- Также, чтобы следовать рекомендациям в WP: LEAD , ведущую роль также необходимо расширить, чтобы дать краткое изложение основных разделов статьи одним предложением. - Филип Бэрд Ширер ( разговор ) 07:27, 5 октября 2008 г. (UTC)
- Я еще поработаю над леде. Неловко определять «ревизионизм» словом «ревизия». Что касается вины, ну да, это центральная тема в дискуссиях о причинах войн. (Это не является темой для многих других тем, например, насколько хорошо работал этот в целом.) Я согласен с предположением, что интерпретация исторического события или периода, как это принято, нуждается в значительных изменениях. и изменим это сейчас. Рьенсен ( разговор ) 14:39, 5 октября 2008 г. (UTC)
FL объявил вне закона "ревизионизм"
Я внес несколько разумных изменений в ведущую часть и первую часть. К вашему сведению - я бродил по ней после того, как нашел пару историй о Флориде, когда Джеб Буш объявил вне закона любой исторический ревизионизм в школах Флориды пару лет назад. Очевидно, есть более важные вещи, которые нужны в этой статье, например, более подробная информация о некоторых из наиболее крупных разоблачений, например, задержка в получении информации об атаке на Перл-Харбор ответственным там офицерам. (Большая проблема в 1960-х, когда я учился в колледже.) Но на всякий случай, если кто-то думает, что это интересно, вот пара лучших источников. (Так или иначе не удалось найти доказательств, поэтому я не знаю, отменено ли оно с тех пор):
- Ревизионисты, убирайтесь из Флориды - Los Angeles Times
- [ http://steinhardt.nyu.edu/news/2006/6/7/florida_law_banning_revisionist_history_ignores_the_past_zimmerman_writes Закон Флориды, запрещающий ревизионистскую историю, игнорирует прошлое ...
- Из-под контроля: ревизионистская история в журнале «Причина приватизации Флориды»
- CarolMooreDC ( разговор ) 17:46, 23 декабря 2008 (UTC)
- То, что вы цитируете, интересно. Думаю, вы демонстрируете необходимость статьи « Кусты о ревизионизме ». - Людвикус ( разговор ) 16:20, 22 сентября 2009 г. (UTC)
НПОВ
Написание этой статьи кажется мне очень предвзятым. Первый раздел пропагандирует ревизионизм и нападает на тех, кто поддерживает статус-кво . Первый абзац начинается с перечисления наград человека (обладателя Пулитцеровской премии) перед тем, как представить аргумент, который выдвигает этот человек. Использование авторитета для продвижения своей точки зрения - не лучший способ аргументировать свою позицию. Это звучит как наглая реклама ревизионизма. Ярким примером является абзац, начинающийся со слов «Если бы существовал общепризнанный взгляд на историю, который никогда не менялся, не было бы необходимости исследовать его дальше». что звучит как план по использованию историков, а не как аргумент в пользу ревизионизма. Я был бы удивлен, если бы, например, взгляды, выраженные в цитате Дэвида Уильямса, были универсальными, особенно за пределами США. Борис Бух ( разговор ) 06:52, 10 марта 2009 (UTC)
- Я бы не сказал, что это было обязательно так или иначе предвзято; Я бы сказал, что в настоящее время это узко сформулировано с точки зрения историка (то есть тех, кто наиболее часто и близко занимается этим предметом). Другой POV , менее чем адекватно включены, с примерами, является эффект ревизионизм имел / имеет на Земле. Другой недостающий аспект этого предмета - заметное политическое или традиционное сопротивление / оппозиция законному ревизионизму «присоединения новых данных». Конечно, текущий вводный абзац - плохая реализация WP: LEAD, резюмируя остальную статью. С уважением, CasualObserver'48 ( обсуждение ) 08:05, 10 марта 2009 г. (UTC)
- Обычно историки работают в рамках парадигмы. Ревизионизм связан с оспариванием статус-кво, и если они будут успешными, можно сказать, что произошла смена парадигмы (и победителю - лавры), но чаще ревизионистские теории отвергаются, и те, кто их выдвигает, никогда не достигают вершин своей профессии. . Если это непонятно людям, читающим эту статью, то нам нужно добавить ее. Я согласен, что предложение «Если бы был общепризнанный взгляд на историю ...» нуждается в изменении, потому что можно сделать много хорошей истории, заполнив детали периода, не будучи ревизионистскими. Только когда эта деталь начинает опровергать общую точку зрения, может потребоваться пересмотр интерпретации периода. Это так же верно как для истории, так и для науки. - PBS ( разговор ) 18:23, 10 марта 2009 г. (UTC)
Габриэль Колко , Уильям Эпплман Уильямс , Гар Альперовиц , Уолтер ЛаФебер , Ховард Зинн и другие
Это, по крайней мере, четыре (4) известных историка-ревизиониста , которые особенно известны и явно подпадают под указанный ярлык. Я еще не проверял, но оправдать статью можно только содержательной ссылкой на этих историков. - Людвикус ( разговор ) 03:19, 22 сентября 2009 г. (UTC)
- Ваши предыдущие попытки исключить эту статью не получили никакой поддержки, не говоря уже о консенсусе. Теперь вы утверждаете, что «статья может быть оправдана», только если она включает «существенное» обсуждение людей, которых вы считаете имеющими отношение к статье. Это, мягко говоря, уникальный взгляд на политику Википедии. Хотя дополнительную релевантную информацию, безусловно, можно и нужно добавить в статью, на основе предыдущих обсуждений нет необходимости пересматривать, следует ли исключать эту статью. Том (North Shoreman) ( разговор ) 13:32, 22 сентября 2009 г. (UTC)
- Как я объяснил ниже, мне интересно писать только об этой, возможно, «школе» историков, известных как «ревизионисты» или «историки-ревизионисты». Мне неинтересно писать об «историческом ревизионизме». Так что я возражаю только против ПЕРЕПРАВИЛЬНОГО. В качестве альтернативы я желаю провести соответствующую ДИСАМБИГУАЦИЮ - возможно, в дополнение к отдельной статье об этих историках. - Людвикус ( разговор ) 15:24, 22 сентября 2009 г. (UTC)
POV Вилка
Перед своим долгим блокированием Людвик участвовал в длительных дебатах (см. Архив 3), пытаясь провести различие между «историческим ревизионизмом» и «историками-ревизионистами». Среди его первых правок, связанных с разблокировкой, было изменение страницы историков-ревизионистов с перенаправления на эту статью на отдельную статью. Его самое первое предложение, «Обозначение в американской истории, которое включает Габриэля Колко, Уильяма Эпплмана Уильямса, Гара Альперовица, Уолтера ЛаФебера, Ховарда Зинна и других», показывает направление предполагаемой развилки точки зрения - попытку рассматривать исторический ревизионизм как Американские феномены, а не практика, применяемая повсеместно (как ясно из этой статьи). Я восстановил ПОВТОРНУЮ страницу и призываю Ludvikus достичь консенсуса, прежде чем вносить какие-либо другие изменения в эту статью или связанные статьи. Том (North Shoreman) ( разговор ) 13:52, 22 сентября 2009 г. (UTC)
- На самом деле в американской историографии есть такое употребление, когда «историки-ревизионисты» относятся именно к этой группе историков. Я был бы очень признателен, если бы этот вопрос был обсужден, а не возвращался без обсуждения. Вышесказанное также искажает то, что я сделал. Мне неинтересно писать об «историческом ревизионизме». Скорее, мне интересно написать об этих перечисленных историках, известных как «ревизионисты». Поэтому я думаю, что ПЕРЕПРАВИЛЬНОГО НЕ ДОЛЖНО быть. В качестве альтернативы, возможно, было бы уместным ДЕАМБИГАЦИЯ. - Людвикус ( разговор ) 15:19, 22 сентября 2009 г. (UTC)
- И вот две (2) ссылки, чтобы показать, что «Вилка POV» - это не мое редактирование, а реверсия:: [1] и [2] . Кроме того, ссылка на «блок» неуместна и не способствует аргументу о том, что пять (5) названных историков известны как «ревизионисты» в американской историографии (тем не менее, я не вижу ни одной записи для кого-либо из них в статье, посвященной которая была сделана Реверсией - статья здесь: "исторический ревизионизм" - Людвикус ( разговор ) 15:51, 22 сентября 2009 г. (UTC)
WP: Устранение неоднозначности
Поскольку в данной статье даже не обсуждаются следующие «ревизионисты», которых обычно называют учеными, я рекомендую как «Устранение неоднозначности», так и то, чтобы историки-ревизионисты (американцы) получили отдельную статью: Габриэль Колко , Уильям Эпплман Уильямс , Гар Альперовиц , Уолтер ЛаФебер , Ховард Зинн и другие. - Людвикус ( разговор ) 17:00, 22 сентября 2009 г. (UTC)
RfC: Существует ли отдельная историография под названием «исторический ревизионизм»?
- Комментарий относительно Джеймса М. Макферсона :
Я перечитал эту опубликованную в Интернете статью историков об историках-ревизионистах . Я не верю, что он намеревается здесь выражать новую историографию . И если он это сделает, то это его собственное. Таким образом, эта статья, основанная на его написании, является WP: неологизмом или WP: оригинальным исследованием . В этой статье 2003 года он критикует использование Бушем термина «ревизионист» для нападок на тех, кто критиковал войну США в Ираке. Статья, о которой идет речь, такова:
- Из колонки президентской колонки «Перспективы сентября 2003 , историки-ревизионисты» Джеймс Макферсон [3] - Людвикус ( разговор ) 22:12, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- Вы ошибаетесь по нескольким пунктам. Во-первых, эта статья НЕ основана исключительно или даже в значительной степени на статье Макферсона. Во-вторых, цитата ясна, и только ваше ОРИГИНАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ утверждает обратное. Но спасибо, что поделились.
- Что касается названия вашего RFC, вы тоже ошиблись. Никто не утверждает, что существует «особая историография под названием« исторический ревизионизм »». Вам нужно перечитать lede и сосредоточиться на том, что в ней говорится на самом деле. Том (North Shoreman) ( разговор ) 22:24, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- Так что, возможно, это плохо написано. В статье, кажется, говорится, что существует отдельная историография, известная как «исторический ревизионизм». Но мне не удалось найти в нем ссылки, которая явно поддерживает эту позицию, за исключением статьи Макферсона. И это явно неправильно, чтобы поддержать эту статью. То, что произошло в 2003 году, послужило основанием для Макферсона критиковать администрацию Буша. Макферсон утверждает, что все хорошие историки - ревизионисты. И он переходит к объяснению того, что влечет за собой ремесло историка. Он также нападает на администрацию Буша, особенно на Райс, за ее взгляды и ссылается на ревизионистов 1970-х годов (первых отрицателей Холокоста . - Людвикус ( разговор ) 22:35, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- И мне очень жаль, но я не понимаю двусмысленности . Вот ваш точный "лед":
В историографии , которая является академической областью истории , исторический ревизионизм - это переосмысление ортодоксальных взглядов на доказательства, мотивация и процессы принятия решений, связанных с историческим событием. Предположение ревизиониста состоит в том, что интерпретация исторического события или периода как это принято большинством ученых, нуждается в значительном изменении.
- В этой «леде» ясно сказано, что статья посвящена определенной историографии , не так ли? - Людвикус ( разговор ) 22:40, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- И снова, пожалуйста, воздержитесь от рекламы . - Людвикус ( разговор ) 22:46, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- И «lede» неверно в том смысле, что в нем говорится: « историография » = «академическая область истории ». Вы хотите внести исправления? - Людвикус ( разговор ) 22:51, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- Ответ на ваш вопрос заключается в том, что в статье НЕ говорится, что статья посвящена определенной историографии. И историография, безусловно, является частью академической области истории. Вы предлагаете, возможно, еще один предлог? Легко фиксируется. Том (North Shoreman) ( разговор ) 23:14, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- Вот Британская энциклопедия о том, что такое «Историография»: [4] . - Людвикус ( разговор ) 00:44, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Соответственно, правильнее сказать, что это «про» историю (это, наверное, методологию), а не «с полем» , не так ли? - Людвикус ( разговор ) 00:52, 25 сентября 2009 г. (UTC)
- Ответ на ваш вопрос заключается в том, что в статье НЕ говорится, что статья посвящена определенной историографии. И историография, безусловно, является частью академической области истории. Вы предлагаете, возможно, еще один предлог? Легко фиксируется. Том (North Shoreman) ( разговор ) 23:14, 24 сентября 2009 г. (UTC)
- Мы можем назвать большинство ревизионистов или исторических ревизионистов .
- Мы даже можем - поэтому - идентифицировать тексты, которые так охарактеризованы.
- И есть тексты таких «ревизионистов», в которых обсуждается этот «предмет» или «термин».
- Мы даже знаем, что есть связь между этим и отрицанием холокоста .
- Но вышеупомянутая статья состоит в основном из редакторов WP, обобщающих, что это за «термины» («исторический ревизионизм» или «историки-ревизионисты») - в основном с помощью «оригинальных исследований». - Людвикус ( разговор ) 13:50, 25 сентября 2009 г. (UTC)
По словам Джеффа Риггенбаха , комментируя Гора Видала , американский ревизионизм имеет три (3) подразделения:
"... Видение Видала на американскую историю действительно опирается на прочный фундамент исторической науки. Но на этот вопрос тоже есть длинный ответ, и он выглядит следующим образом: историческая наука, которая подтверждает версию Видала об американской истории разбросаны по историческим записям последних полутора веков, но по большей части это продукт одного или нескольких из трех тесно взаимосвязанных «ревизионистских» движений. возникшие в те годы в американской историографии. Эти три движения - «Новая история», ведущих практиков которой позже стали называть «прогрессивными историками»; восстание «новых левых историков», которое начало вызывать ужас в исторической профессии в 1960-х и 1970-х годах; и тесно связанное с ним ревизионистское движение, основанное в 1960-х годах новой группой либертарианских историков. - движение, которое только сейчас, почти полвека спустя, наконец, набирает сторонников и вызывает волнение, которое давно ускользало от него ».
- Надеюсь, эта ссылка поможет нам лучше писать статьи по этим терминам, в основе которых лежит « пересмотр ». - Людвикус ( разговор ) 16:04, 25 сентября 2009 г. (UTC)
Удален шаблон RFC, размещенный здесь пользователем: Ludvikus, которому запрещено редактировать эту страницу. - PBS ( разговор ) 15:00, 26 сентября 2009 г. (UTC)
На странице обсуждения Говарда Зинн , Пользователь: Ludvikus заявляет , что ведет к этой статье оригинальные исследования. Первый абзац исторического ревизионизма - это резюме и введение к остальной части статьи, и это не оригинальное исследование, поскольку его резюме общеизвестно. Как легко можно понять, выполнив поиск по книгам Google [сдвиг парадигмы исторического ревизионизма ], вот отрывки из этих книг с самого начала поиска, но их гораздо больше:
- Джордж Герберт Мид: критические оценки , Том 1, Питер Гамильтон, стр. 100
- Хиросима в истории и памяти , Майкл Дж. Хоган, стр. 219
- Теоретическое обоснование исторического сознания , часть 16, Питер С. Сейшас стр. 26
Эту проблему также затронул Стив Фуллер на странице 75 своей книги « Наука против религии ?: разумный замысел и проблема эволюции» .
Людвикус утверждает, что «на самом деле в американской историографии есть употребление, в котором« историки-ревизионисты »относятся именно к этой группе историков », ну да, в контексте споров, в которые они вовлечены, они могут быть, но есть также во многих других областях, где людей называют «ревизионистами [историками]», несколько примеров приводятся в тексте статьи, а здесь - ссылка на статью в английской газете, в которой говорится, что Йорг Фридрих - историк-ревизионист.
Поскольку я наложил ограничение на редактирование этого раздела Людвикусом до мая следующего года, до тех пор он не может комментировать эту публикацию. Однако я добавил это из-за вопросов, которые он поднял здесь и на других связанных страницах за последние несколько дней, и в качестве вежливости я думаю, что его вопросы должны быть рассмотрены сейчас, а не оставлять их без ответа, пока он не сможет продолжить эту дискуссию. Если кто-то еще прочитал то, что написал Людвикус , и хотел бы развить эту точку зрения, пожалуйста, обсудите это здесь, прежде чем вносить существенные изменения на эту страницу.
В разделе « Историки-ревизионисты против исторического ревизионизма » в Архиве 3 редакторы этой страницы в то время пришли к единому мнению, что не должно быть отдельной статьи под названием «Историки-ревизионисты», и она должна оставаться перенаправлением. Прежде чем это перенаправление будет преобразовано в статью, на этой странице должен быть RFC, чтобы подтвердить, что предыдущий консенсус изменился. - PBS ( разговор ) 10:09, 27 сентября 2009 г. (UTC)
- Если есть какие-либо сомнения (основанные на комментариях, сделанных в другом месте), я полностью поддерживаю ваши действия и приведенные выше аргументы. Если бы вы не предприняли своих действий, я был готов (отправившись в библиотеку) удалить два основных дополнения из исходных текстов, которые легли в основу форка POV. Похоже, что ни «Отрицание Холокоста» Липштадта, ни «Холодная война как риторика» Хайндса и Виндта не подтверждают утверждения, сделанные в теперь удаленной статье. Я неоднократно просил Л. указать конкретные номера страниц в поддержку претензий, но так и не получил их. Том (North Shoreman) ( разговор ) 17:07, 29 сентября 2009 г. (UTC)
Привет, мне было интересно, можно ли добавить сюда главу о Советском Союзе и Восточной Европе? Сэр Флойд ( разговор ) 02:08, 10 октября 2009 г. (UTC)
Пример HR
Я восстановил вопрос об авторстве Шекспира в качестве примера HR, который дважды удалялся случайным редактором, который пытался удалить или переклассифицировать все упоминания этой точки зрения меньшинства из различных статей в Википедии [ [5] ], [ [6 ] ], [ [7] ] и [ [8] ]. Регулярные редакторы этой страницы никогда не заявляли, что этот пример каким-либо образом неприемлем, но вот ссылка на связанную дискуссию, в которой был достигнут консенсус, что SAQ был примером теории Fringe / исторического ревизионизма [ [9] ] . А вот ссылка на основную ссылку, в которой используется термин «ревизионист» при описании ОЛС [ [10] ] (параграф 5), и ссылка, в которой тот же термин используется в отношении вопросов об авторстве в целом [ [11] ] ( предпоследний абзац). Комментарии постоянных редакторов этой страницы, безусловно, приветствуются. И какие-нибудь предложения относительно того, что делать с этим редактором и его попыткой удалить точки зрения меньшинств с этих страниц ??? Smatprt ( обсуждение ) 10:55, 11 апреля 2010 (UTC)
- «Точка зрения меньшинства», которую вы, кажется, отстаиваете, состоит в том, что SAQ является примером ревизионизма. Сама статья противоречит этой трактовке . Том Риди ( разговор ) 15:35, 19 мая 2010 г. (UTC)
- Я вижу, что Том продолжает свою вендетту. Обратите внимание, что администратор ScienceApologist уже высказался по этому поводу, [ [12] ]. Никто не отрицает, что пьесы написаны, черт возьми. «Ревизионизм» - это то, какую роль на самом деле играл Шекспир из Стратфорда: писатель, фронтмен, посредник или соавтор. Приведенные выше различия из предыдущих переговоров еще раз свидетельствуют о ревизионистских аспектах проблемы. Это довольно ясно. Smatprt ( разговор ) 15:53, 19 мая 2010 (UTC)
- Я не вижу обсуждения определения исторического ревизионизма. Отмечена ваша постоянная попытка сформулировать аргумент с помощью уничижительного языка (вендетты). Это должны решить обычные редакторы этой страницы, а не пропагандисты оксфордской теории. Том Риди ( разговор ) 17:05, 19 мая 2010 г. (UTC)
- Я вижу, что Том продолжает свою вендетту. Обратите внимание, что администратор ScienceApologist уже высказался по этому поводу, [ [12] ]. Никто не отрицает, что пьесы написаны, черт возьми. «Ревизионизм» - это то, какую роль на самом деле играл Шекспир из Стратфорда: писатель, фронтмен, посредник или соавтор. Приведенные выше различия из предыдущих переговоров еще раз свидетельствуют о ревизионистских аспектах проблемы. Это довольно ясно. Smatprt ( разговор ) 15:53, 19 мая 2010 (UTC)
Я вижу, что вы обратились к своим верным СПА и редакторам. Если вы найдете RS, который заявляет, что SAQ является примером исторического ревизионизма, я откажусь от этой области. В противном случае это не что иное, как POV OR. Том Риди ( разговор ) 18:53, 19 мая 2010 (UTC)
- Извините, smatprt, но ваша память неисправна; вы предоставили источник , и это было в контексте WP: FRINGE , а не исторического ревизионизма. Кроме того, цитируемый вами источник дает определение псевдоистории , а не исторического ревизионизма, поэтому вам нужно придумать что-то лучшее, чем то, что у вас есть. Не думаю, что вы действительно понимаете разницу между ними. Том Риди ( разговор ) 19:58, 19 мая 2010 (UTC)
- Нет, Том, источник был предоставлен администратором на доске объявлений. Затем я использовал его по их предложению. Неважно, все равно вас ничто не удовлетворит, поэтому мы можем закрыть это сейчас. В любом случае, это немного глупо, поскольку исторический ревизионизм - это форма псевдоистории, и, верно это или нет, они часто взаимозаменяемы, как уже отмечалось на этих страницах ранее. Говоря о воспоминаниях - вы помните, что ScienceApologist уже взвесил это конкретное изменение и не обнаружил никаких нарушений? Smatprt ( разговорное ) 20:39, 19 мая 2010 (UTC)
- Если редактор это предоставил, прошу прощения; на стольких досках объявлений так много разных дискуссий об авторстве Шекспира, что невозможно угнаться за ними. Ваша ссылка на ScienceApologist не имеет ничего общего с поиском RS, который утверждает, что SAQ является примером исторического ревизионизма; в вашей ссылке говорится, что это пример псевдоистории, и я благодарю вас за номер страницы, потому что я использовал его как таковой. Вы также подтвердили мое предположение о том, что вы не знаете разницы между псевдоисторией и исторической ревизией. Эти два совершенно разные. Возможно, вам действительно стоит прочитать статьи. Том Риди ( разговор ) 22:17, 19 мая 2010 г. (UTC)
- Нет, Том, источник был предоставлен администратором на доске объявлений. Затем я использовал его по их предложению. Неважно, все равно вас ничто не удовлетворит, поэтому мы можем закрыть это сейчас. В любом случае, это немного глупо, поскольку исторический ревизионизм - это форма псевдоистории, и, верно это или нет, они часто взаимозаменяемы, как уже отмечалось на этих страницах ранее. Говоря о воспоминаниях - вы помните, что ScienceApologist уже взвесил это конкретное изменение и не обнаружил никаких нарушений? Smatprt ( разговорное ) 20:39, 19 мая 2010 (UTC)
- Я видел это на странице пользователя ScienceApologist , где я утверждал, что редакция Smatprt здесь совершенно необоснованна в источниках, которые он приводит в поддержку того, что является явно вопиющим нарушением WP: OR . Я уже не во второй раз замечаю, что здесь и Берто, и Ссильверс механически помогли Smatprt еще раз получить еще одно упоминание о маргинальной безумной теории, размещенной на вики-странице, не утруждая себя оправданием на странице обсуждения их поддержки плохая редакция идеолога Спа, который, похоже, использует Википедию в качестве промо-сайта Оксфордского Шекспировского общества. Учитывая это появление иррациональной поддержки и сговора, я проанализировал доказательства и обнаружил, что это была сфабрикованность, с вырезанным и вставленным каплей со страницы авторства Шекспира, шаблоном, который Smatprt использует также для размещения того же пузыря в другом месте в качестве кодицила. Это читается как получение чистого внимания под предлогом для продвижения какой-то маргинальной теории. Следовательно, я думаю, что этот отрывок следует опустить, пока его редактор не сможет переписать его в соответствии с вторичными источниками RS, которые подтверждают содержание, которое он предлагает, и убедят редакторов на этой странице, что его предложение соответствует критериям для этой страницы. Пока он этого не сделает, нет места для компромиссов. Нисидани ( разговор ) 09:55, 20 мая 2010 г. (UTC)
(редактировать конфликт с приведенным ниже)
- Для записи, Smatprt вернулся мое удаление, не так много , как ответ на подробные доказательства я предоставленные ссылкой здесь и на странице Scioence апологета в. Я привел разумные доводы в пользу того, что его первоначальная редакция была (а) нарушением WP: OR , и (б) два источника, которые он приводит, как указано, либо не предоставляют страницы для проверки, либо не поддерживают его прозу. Чтобы оправдать свое отступление, назвав мое действие, в полном соответствии с правилами Википедии, «вендетта» сама по себе является действенной. Просто я не хочу портить себе репутацию из-за того, что ни разу не привлекал людей к ответственности в карательном арбитраже. Я считаю такие механизмы ребяческими и настаиваю, как здесь, на аргументации в пользу правок на основе «доказательств», а не жалоб. Нисидани ( разговор ) 15:17, 20 мая 2010 (UTC)
- Из lede: «исторический ревизионизм - это переосмысление ортодоксальных взглядов на свидетельства, мотивы и процессы принятия решений, окружающие историческое событие. Ревизионист предполагает, что интерпретация исторического события или периода, как это принято большинством ученых, требует значительного менять." - Ни один из ваших комментариев не касается этого. Вы серьезно говорите, что вопрос об авторстве Шекспира не является «переосмыслением ортодоксальных взглядов на доказательства» или что исследователи SAQ «предполагают, что интерпретация исторического события или периода, как это принято большинством ученых, нуждается в значительных изменениях»? Это определяет SAW как «t», и ничто из того, что вы опубликовали, не утверждает обратного. Smatprt ( обсуждение ) 15:11, 20 мая 2010 (UTC)
Тип «исторического ревизионизма», к которому принадлежит SAQ, - это исторический ревизионизм (негационизм) , который отрицает историческую реальность, а не интерпретирует ее заново . Я не решаюсь вставлять его туда, потому что другие примеры настолько отвратительны, что я опасаюсь, что само его присутствие нарушит NPOV. Антистрафордизм - относительно мягкая фантазия по сравнению с примерами на этой странице, хотя его методология идентична. Это одна из причин, по которой я поместил его на страницу псевдоистории (которую также следует разделить на два типа). То же самое и с биографической критикой ; хотя луниайты описывают свой метод как таковой, это совершенно другая порода, чем то, что обычно подразумевается под этим термином. Том Риди ( разговор ) 15:46, 20 мая 2010 (UTC)
- Во всех примерах на странице в том виде, в каком он существует сейчас, исторический ревизионизм касается внутренних дебатов между историками. В том виде, в каком оно написано, это собрание отрывков, сделанных историками в соответствии с принятой академической точкой зрения. Будет пример из Шекспира, когда елизаветинские ученые, а не писавшие сами писатели из маргиналов, оспаривают исторический академический консенсус и традиционное приписывание произведений Шекспира Шекспиру из Стратфорда. Пока этого не произошло. Это если вы считали, что сторонники, бросающие вызов научному мейнстриму, были образцами ревизионистов. Это не так. Подходящая категория для теории вашего любимца принадлежит WP: крайние убеждения. Ревизионизм, начиная с вызова Эдварда Бернштейна и заканчивая анализом заработной платы и обнищания, проведенным Марксом, был предметом технических вызовов теориям, основанным на обзоре доказательств, проведенном в дискурсивной области компетентными специалистами. Общепризнанно, что нет никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть личность Шекспира. Все это - мелкие домыслы, сделанные, почти для мужчины, рядовыми любителями, не имеющими оснований в своем предмете. Нисидани ( разговор ) 15:32, 20 мая 2010 (UTC)
- Ответьте на мои доказательства. Похоже, ваш источник не говорит, что SAQ является примером исторического ревизионизма. Newsweek ничего не говорит о «научном методе». Вы процитировали два источника, которые ничего не поддерживают в вашем редактировании, и вырезали обычный рекламный объект со страницы SAQ. Ожидается, что вы объясните, что здесь происходит. Прекратите жульничать и ответьте на мой анализ, что вы придумываете доказательства. Нисидани ( разговор ) 15:17, 20 мая 2010 (UTC)
- Тем временем Берто возвращается назад, и я полагаю, что цель состоит в том, чтобы предложить мне открытое приглашение на rv и, таким образом, предоставить Smatprt и co предлог, чтобы вытащить меня через угли для редактирования-войны, старейшей игры в Википедии, объединение тегов, чтобы заставить кого-то переступить черту и избавиться от него.
- Я сделаю вам одолжение по той простой причине, что Берто не дает никаких доказательств на странице обсуждения, как и Ssilver, за эту последовательную поддержку Smatprt, даже при плохой редакции. Нет никакого оправдания добавлению номера страницы к первому источнику (стр. 3 «Короче говоря, это история, написанная вопреки преобладающей в настоящее время точке зрения») для включения этого здесь. Авторы не упоминают «исторический ревизионизм» Как я уже сказал, вам нужен качественный RS, определяющий SAQ как пример исторического ревизионизма. У нас есть Smatprt, а теперь Берто, читая стр.3 источника, думает: «Эй, это звучит как исторический ревизионизм» и использовать его, чтобы перенести оксфордскую теорию на эту страницу. Этот шаг сам по себе является редакционным суждением о том, что квалифицируется как исторический ревизионизм, которое отличается от того, какие надежные источники, на каких суждениях должны основываться, пока не говорят (ничего). Тем не менее, это Я с нетерпением жду, чтобы другие члены команды разработчиков заявили о себе, восстановив сразу кусок материала, который, как я показал выше, является выдумкой, написанной Сматпртом. Нишидани ( разговор ) 16:55 , 20 мая 2010 г. (UTC)
- Хорошо. Обычная команда тегов, теперь с User: Ssilver. Итак, это 2 механических ассиста для Smatpr, которым не хватает общей вежливости, чтобы оправдать то, что они делают.
- Вот как Ссильвер оправдывает свой возврат.
- 'Восстановление справочной информации. Пожалуйста, объясните на странице обсуждения, почему вы видите это как ИЛИ ».
- Все, что можно понять из этого, - это то, что администратор Ssilver вернулся, не прочитав страницу обсуждения. Ранее я опубликовал это: -
Учитывая это видимость иррациональной поддержки и группировку, я проанализировал доказательства и обнаружил, что они были сфабрикованы, с вырезанной и вставленной каплей со страницы авторства Шекспира.
- Ссильверс не читал и просит меня повторить. Нет. Делай уроки, сынок. Вы не контролировали источники и не читали страницу обсуждения. Нисидани ( разговор ) 17:10, 20 мая 2010 (UTC)
Привет, Ниши. Я не администратор, поэтому это вы не читаете и не обращаете внимания. Кажется, что ваши правки явно мотивированы вашей точкой зрения. Назвать сомневающихся в авторстве Шекспира «самопубликующими писаками с периферии», как вы это сделали выше, - значит дать кристально ясно понять, что вы игнорируете столетие законных дискуссий. Что не так со ссылкой на недавно опубликованную книгу на эту тему «Шекспировское противоречие» ? McFarland & Company - законный издатель, не так ли? Кроме того, процитированная статья в «Нью-Йорк Таймс» хорошо описывает реакцию академических кругов на этот вопрос, и выясняется, что около 45 американских профессоров Шекспира считают, что есть разумные сомнения (17% x 265). Здесь нам не нужно вдаваться в дискуссию о том, правы ли сомневающиеся в Шекспире или нет, но похоже, что это пример «исторического ревизионизма», который подходит для этой статьи. Вы называете сомневающихся в авторстве Шекспира «рядовыми любителями» и называете этот вопрос маргинальной теорией - это не так. Приведенные вами примеры просто неуместны, а приведенные здесь ссылки показывают, что существует законная историческая дискуссия. С уважением, - Ssilvers ( разговор ) 17:28, 20 мая 2010 (UTC)
- «… похоже, что это пример« исторического ревизионизма », который подходит для этой статьи».
- Нет, это не по всем перечисленным причинам, самая важная из которых заключается в том, что ни один RS не относится к нему как таковому. Многие из них называют это периферийной теорией , и многие из них называют это псевдоисторией, но ни один из них не называет это историческим ревизионизмом, который является действенным научным методом переосмысления событий прошлого в других контекстах, кроме традиционных. ориентация.
- Повторюсь, если вы это упустили: тип «исторического ревизионизма», к которому принадлежит SAQ, - это исторический ревизионизм (отрицание) , который отрицает историческую реальность, а не интерпретирует ее заново . Я не решаюсь вставлять его туда, потому что другие примеры настолько отвратительны, что я опасаюсь, что само его присутствие нарушит NPOV. Антистрафордизм - относительно мягкая фантазия по сравнению с примерами на этой странице, хотя его методология идентична. Это одна из причин, по которой я поместил его на страницу псевдоистории (которую также следует разделить на два типа). То же самое и с биографической критикой ; хотя луниайты описывают свой метод как таковой, это совершенно другая порода, чем то, что обычно подразумевается под этим термином. Том Риди ( разговор ) 18:16, 20 мая 2010 (UTC)
- Извините, что перепутали вас с админом, Ssilvers. Мое плохое, но на исправление ерунды потрачен долгий день.
- (а) Вы не понимаете WP: RS . Тема - исторический ревизионизм. Таким образом, мы говорим о рецензируемых исторических трудах, которые, как правило, принадлежат либо университетскому изданию, либо крупному издательству, написанному академически. Книга, о которой идет речь, написана преподавателем на английском языке в невзрачном колледже (да, со степенью доктора наук, но не по елизаветинским исследованиям или истории) и штатным редактором Макфарлейна, который пишет популярные книги о кинозвездах. У вас нет возможности пройти проверку в Wikipedia Reliable Sources как книгу по истории. На самом деле он даже не похож на него, так как объявляет, что настоящий автор известен, а затем дает резюме фрагментов. Это показывает отсутствие знания стандартной исторической методологии.
- (б) Нет серьезных ученых елизаветинской эпохи, которые придерживались бы этой маргинальной теории. Он имеет 150-летнюю историю, и, несмотря на горячие надежды Луни, до сих пор не обнаружено ни единого клочка доказательств, подтверждающих это. Еще хуже. Исторический ревизионизм, пожалуйста, прочтите статью или прочтите эту тему (у меня есть подробные сведения о марксизме, Японии и Израиле, отсюда и моя немедленная реакция) не касается 58-63 различных теорий для одной предполагаемой корректировки в исторический контекст. Исторический ревизионизм - это проблема согласованной академической интерпретации эпохи, решающей серии событий в мире, такой как описание периода или начало войны (Тейлор о внешней политике Гитлера, Бенни Моррис о сионистской историографии, стран Первой мировой войны). Он не имеет отношения к маргинальным теориям, утверждающим, что все известные доказательства неверны для личности человека и должны быть заменены выводами, не из исторических документов, а из подозрительного чтения этих документов в рамках заговора.
- Как и Бертра, вы вернулись, не прочитав моего объяснения того, почему правка Smatprt была нарушением WP: OR. Докажите мне свою честность, подтвердив здесь, говорит ли статья Newsweek, цитируемая в поддержку предыдущего предложения о «научном методе», что-нибудь о научном методе и оксфордианстве. Неужели нам действительно нужно возиться с нерелевантной книгой, бегло затронутой в Newsweek, чтобы опровергнуть обман о том, что оксфордианство использует «научный метод»? Вы появляетесь рядом с вашей редакцией, чтобы оправдать эту практику, которая является второй натурой Smatprt.
- Если вы сможете оправдать эту вымысел, который контрабандой ввез Smatprt, вы поверите всему, например, например. что обремененный долгами посредственный поэт-мастер Алана Нельсона написал «Бурю» из его могилы.
Вы называете сомневающихся в авторстве Шекспира «рядовыми любителями» и называете этот вопрос маргинальной теорией - это не так.
- Нет, конечно нет. Мое мнение не в счет. Но Шенбаум, Квиллер-Коуч, Уодсворт делают это, и они, как и многие другие, считают это сумасшедшим бредом. Я использовал мягкий эвфемизм. То, что десятки шекспировских и елизаветинских ученых считают эту теорию настолько «второстепенной», что ее не стоит даже упоминать, потому что все, что она делает, - это странный поворот исследований, проведенных серьезными учеными, делает ее и дилетантской, и маргинальной. Я использую только ругательство, потому что мои лучшие игроки называют вещи своими именами.
- Пожалуйста, не возвращайтесь снова механически к тексту Сматпрта перед тем, как спорить на странице обсуждения, и я прошу это и у Бертраут. Это крайне плохая форма - постоянно появляться и оказывать механическую помощь в его пользу, как это делаете вы оба, а затем исчезать, оправдывая себя сводкой редактирования, в которой не рассматриваются возражения на странице обсуждения. Нисидани ( разговор ) 19:01, 20 мая 2010 г. (UTC)
В историографии , которая является частью академической области истории , исторический ревизионизм - это переосмысление ортодоксальных взглядов на доказательства,
- Это зацепка, джентльмены, и этим все решено. SAQ не являются частью какой-либо «академической области истории». Историография, поскольку она имеет дело с SAQ, рассматривает ее историю как второстепенную идею (Уодсворт, Шапиро, Шенбаум), а не как часть «академического поля» елизаветинской истории. Книга, процитированная преподавателем младшего колледжа на английском языке и штатным писателем для небольшого издательства, специализирующегося на фильмах, к тому же не является RS ни для Шекспира, ни для истории. Нисидани ( разговор ) 21:00, 20 мая 2010 г. (UTC)
- Неправильно - этот вопрос преподают, например, в Брунелльском университете. Также в Университете Конкордия есть целый исследовательский центр, посвященный этому вопросу. Smatprt ( обсуждение ) 15:50, 21 мая 2010 г. (UTC)
- Тот факт, что «проблема» преподается в двух школах, не делает ее частью академической области истории. И почему этой информации нет в статьях Википедии об этих школах? Том Риди ( разговор ) 16:15, 21 мая 2010 (UTC)
- Потому что ни одна из статей не содержит подробностей и даже не перечисляет конкретные курсы. Я мог бы, конечно, добавить его, но разве вы не удалите его по той или иной причине? Smatprt ( обсуждение ) 16:46, 21 мая 2010 (UTC)
- Почему это должно меня волновать? Если примечательно, что в этих школах преподают эти предметы, они явно связаны. Мое возражение против того, чтобы вы заполняли каждую возможную статью отсылками и ссылками на оксфордизм и анкетный опрос, основаны на политике и рекомендациях Википедии, касающихся крайних теорий и точности. Это не относится к этой статье, потому что это не пример. Это не относится к другим статьям, потому что, будучи второстепенной теорией с очень небольшим количеством сторонников и почти без единой в академической среде, она не связана «серьезным и заметным образом» с темами этих статей. Том Риди ( разговор ) 17:39, 21 мая 2010 (UTC)
- Потому что ни одна из статей не содержит подробностей и даже не перечисляет конкретные курсы. Я мог бы, конечно, добавить его, но разве вы не удалите его по той или иной причине? Smatprt ( обсуждение ) 16:46, 21 мая 2010 (UTC)
- Тот факт, что «проблема» преподается в двух школах, не делает ее частью академической области истории. И почему этой информации нет в статьях Википедии об этих школах? Том Риди ( разговор ) 16:15, 21 мая 2010 (UTC)
- Неправильно - этот вопрос преподают, например, в Брунелльском университете. Также в Университете Конкордия есть целый исследовательский центр, посвященный этому вопросу. Smatprt ( обсуждение ) 15:50, 21 мая 2010 г. (UTC)
- Есть университеты, в которых преподают теорию геомантии (если я помню, на некоторых курсах на китайском факультете Стэнфорда она была) и алхимию. Таким образом, можно перейти к соревнованию с геологами или химиками, заявив, что этому учат ученые, следовательно, это альтернативная теория. Свидетельство не позволяет включить предмет, который презирают 99,9% елизаветинских ученых, как жизнеспособную ревизионистскую теорию. Мы должны повторять это снова и снова. Все перечисленные теории являются теориями, разработанными в академических кругах с использованием академической методологии. Практикующие SAQ не используют какие-либо известные методологии, принятые историками. Они используют незнание елизаветинского английского языка и истории, чтобы обосновать свою позицию инсинуациями, свидетельства которых априори отсутствуют. Дайана Прайс, ради всего святого, считает, что Гуллио - карикатура на Шекспира, ее «плагиатора», потому что бедняжка не умеет читать по-английски, что недвусмысленно говорит о том, что Гуллио плагиат Шекспира. Примеры бесконечны. весь ее аргумент о «брокерстве» - это фарс фиктивного манипулирования текстами. Роберт Грин был плагиатором, который признал, что сам был похож на Батилла, и как это отражается в книге Дианы? Этим Батиллом был Шакспер. Это похоже на гребаный собачонок, грызущий кость без костного мозга. Покиньте эту страницу и просто попробуйте исправить тот вопрос, который содержится в анкете самооценки, где эта проблема описана законно. Нисидани ( разговор ) 18:05, 21 мая 2010 г. (UTC)
Берто, пожалуйста, предоставьте надежный источник, утверждающий, что вопрос об авторстве Шекспира является примером исторического ревизионизма, прежде чем отменить мое исключение. Был расширенное обсуждение этой точки здесь , в котором администратор ScienceApologist ( разговор закончился, «Это кажется разумным мне держать Saq от страницы негативизм, но кажется разумным поставить его на фолк-хистори странице. Я не думаю, что это действительно место на странице исторического ревизионизма, потому что обычно так не считают ».
Если вы сможете найти надежный источник, утверждающий, что вопрос об авторстве Шекспира является примером исторического ревизинизма, я не буду возражать против его включения на эту страницу. Тем не менее, он указан в качестве примера в статье о псевдоистории с четырьмя ссылками, все из которых WP: RS .
Также были бы признательны, если бы вы объяснили свое возвращение. Каждый раз, когда вы отменяете правку, если только она не связана с вандализмом, вам специально предлагается предоставить сводку редактирования в верхней части страницы редактирования: « Если вы отменяете правку, которая не является вандализмом, объясните причину в сводке редактирования. не используйте только сообщение по умолчанию. " Том Риди ( разговор ) 12:33, 1 июня 2010 (UTC)
- Том, я восстановил этот раздел и добавил 2 новые ссылки:
- Шапиро устанавливает прямую связь, обсуждая Бэкона и Доннелли: «То, что началось со скрытой жизни замаскированного автора, превратилось в далеко идущую и ревизионистскую историю:« внутренняя история пьес, - пишет Доннелли, делает видимой »борьбу фракций в суды; внутренний взгляд на зарождение религий; первая колонизация американского континента ... В конце концов, найти замаскированную подпись или встроенную автобиографию или даже переписать мировую историю было недостаточно ... ».
- Я также добавил ссылку на Мартина Келли в «Олбани Таймс»: «В 1950-х годах ревизионисты считали драматурга Кристофера Марлоу истинным бардом Эйвона».
- Вы неоднократно говорили, что вам просто нужен надежный источник в SAQ, являющийся примером исторического ревизионизма. Вот два. Надеюсь, теперь вы можете оставить этот вопрос в покое. Я также отказался от слов «научный метод», которые также были предметом спора. Спасибо. Smatprt ( обсуждение ) 19:35, 1 июня 2010 (UTC)
- Извините, но мне нужно вернуть вас снова. Цитата, которую вы должны представить, - это не случайное замечание об одном психе из нескольких тысяч любителей, который в 1880 году пытался переписать историю (Доннелли). Требуется цитата, написанная историком, занимающимся вопросами SAQ, который определяет всю проблему, которую бросают неакадемические кибитцеры, посторонние в области елизаветинских исследований, почти для (женщины) человека, как подпадающие под «исторический ревизионизм». Смотрите на ведущую роль, которую вы упорно игнорируете. Исторический пересмотр - это инфрамуральные столкновения квалифицированных историков по поводу того, как интерпретировать определенное скопление событий или событие. Ведущий автоматически, как сформулировано, исключает второстепенные теории, которые не имеют существенной основы в академических дебатах, кроме как объекты развлечения или объекты исследования историков, интересующихся закоулками популярных маний и фантазий (Уодсворт, Шапиро и др.) Могу добавить, что ничто из чрезвычайно объемного труда маргинальных исследователей не оказало ни малейшего влияния на историческое поле шекспировских исследований, и, следовательно, там не происходит ничего похожего на «исторический ревизионизм» в этом отношении. Таким образом, вопрос о самооценке не является стартовым, и его аномальность по отношению к другим темам на странице выделяется, как яички дворняги. Нисидани ( разговор ) 21:03, 1 июня 2010 г. (UTC)
- Я пропустил Мартина Келли, драматического критика «Олбани Таймс». Можно выкопать все, что угодно, рывком по сети с обязательным запросом «Мне нужно это + это».
В историографии , которая является частью академической области истории , исторический ревизионизм - это переосмысление ортодоксальных взглядов на доказательства,
- Добавлено для глаз Берто, вырезано сверху. Берто. Вы кажетесь механическим пароходом для Smatprt. Вы не внесли ничего, кроме редактирования сводных замечаний на страницу обсуждения, чтобы оправдать сохранение изменений, которые находятся в патентном конфликте с определением лида. Не настаивайте на восстановлении правок Smatprt, если вы не можете дать адекватное обоснование и дать разумные ответы на проблемы, поднятые здесь, на этой странице. Поступать иначе - значит вести себя как то, что во времена Шекспира называлось «механическим». Нисидани ( разговор ) 21:39, 1 июня 2010 г. (UTC)
Smatprt, ни одна из предоставленных вами ссылок не делает того, что вы утверждаете: определите SAQ как пример исторического ревизионизма. В первом Шапиро обсуждает «открытие» Доннелли оккультной автобиографии в пьесах. Посмотрите на весь абзац: «Доннелли примечателен не столько своими криптографическими способностями, сколько своей верой в то, что в пьесах похоронена более грандиозная автобиографическая история. Он видел, особенно в « Буре » , автопортрет« княжеского, доброжелательного человека ». и великодушный «Фрэнсис Бэкон, который, как и Просперо, был низвергнут». То, что началось со скрытой жизни замаскированного автора, переросло в далеко идущую ревизионистскую историю: «внутренняя история пьес, - пишет Доннелли, делает видимой» борьбу фракций в судах, внутренний взгляд на зарождение религий; первая колонизация американского континента, в которой Бэкон принял активное участие, и кое-что из этого скрыто в «Буре » ». Во второй говорится о« ревизионистских ученых », какими бы они ни были.
Я также направляю вас к разделу « Ревизионизм против отрицания» в статье, в котором говорится: «Ревизионизм, по их мнению, влечет за собой уточнение существующих знаний об историческом событии, а не отрицание самого события, уточнение, которое приходит через изучение новых эмпирических свидетельств или повторная проверка или переосмысление существующих свидетельств. Законный исторический ревизионизм признает "определенный набор неопровержимых свидетельств" или "конвергенцию свидетельств", которые предполагают, что событие - например, черная чума, американское рабство или Холокост - действительно имело место. Отрицание, с другой стороны, отвергает всю основу исторических свидетельств ... », что исключает SAQ как пример исторического ревизионизма. Это, конечно, пример исторического ревизионизма (негационизма) , потому что он использует «методы, незаконные для исторического дискурса, - чтобы продвигать данную интерпретирующую историческую точку зрения». Если вы хотите оставить его там, пока не придумаете WP: RS, который определяет SAQ как пример исторического ревизионизма, не стесняйтесь.
Я не понимаю, почему вы не можете отличить исторический ревизионизм от псевдоистории; ясно, в чем разница, и что опросный лист не является примером. Том Риди ( разговор ) 21:47, 1 июня 2010 г. (UTC)
- Ваш аргумент не имеет смысла. Во-первых, никто не отрицает, что это событие (написание пьес »произошло. Никто не отрицает, что существовал Уильям Шекспир из Стратфорда. Пока нет согласия с вашим аргументом« отрицания ». И я бы посоветовал вам и Нисидани этот раздел: «Историю ревизионизма часто практикуют те, кто находится в меньшинстве, например историки-феминистки, историки этнических меньшинств, те, кто работает вне основной академической среды в небольших и менее известных университетах, или самые молодые ученые, в основном историки, у которых больше всего чтобы выиграть и меньше всего потерять в оспаривании статус-кво ». Это описывает тех« второстепенных »академиков, которых Нишидани хочет исключить. Нельзя сбрасывать со счетов и работу независимых ученых. Наконец, открытие Доннелли« внутренней истории », которая» делает видимой «борьбу фракций в судах; внутренний взгляд на зарождение религий; первая колонизация американского континента» - это тот же подход, что и большинство из используемых теорий - так называемые «биографические» связи с Бэконом, Оксфордом, Стэнли и т. д. Это вряд ли отдельный случай, как вы подразумеваете. Smatprt ( обсуждение ) 22:22, 1 июня 2010 г. (UTC)
- Я предоставил надежные источники. Если вы хотите оспорить источники и то, что, как мне кажется, они говорят, сделайте это в соответствующем месте. Smatprt ( обсуждение ) 22:22, 1 июня 2010 г. (UTC)
- Сделай это . Том Риди ( разговор ) 03:10, 2 июня 2010 (UTC)
- Исторический ревизионизм - это часть «академической области истории», если цитировать статью. Если вы не можете найти источник из академической области истории, который конкретно заявляет, что SAQ является примером ревизионизма, то это категорически не так. Если, как вы говорите, это так, то вам будет достаточно легко найти некоторые надежные источники, которые заявляют об этом в этих терминах. Лучшее, что у вас есть, - это искажение комментария Шапиро и предложение в газетной статье. а «внутренняя история» Доннелли - это галлюцинация. SAQ - это теория маргинала, и я могу дать вам много RS, которые говорят об этом в этих конкретных терминах. Это не пример методики интерпретации, используемой в академической области истории, поэтому вы не можете найти ни одного RS, которые утверждали бы, что это так. Том Риди ( разговор ) 01:59, 2 июня 2010 (UTC)
- Это форма отрицания, Сматпрт. Диана Прайс, ваш любимый авторитет, прямо заявляет, что все свидетельства о Шекспире, которые не были записаны при его жизни, недействительны, то есть она исключает свидетельства о том, что он умер после его смерти, даже через несколько лет. Это означает, что аналогично, параллельно с Холокостом, вся информация о Холокосте, исходящая от переживших Холокост, опрошенная или написанная после Второй мировой войны, будет отклонена Прайсом как не имеющая фактического значения или не имеющая отношения к делу. Представьте себе историков эпохи Возрождения, которым сторонний любительский хакер сказал, что все « Жизни художников» Джорджо Вазари непригодны для использования в качестве источника, потому что информация в нем записана после смерти большинства художников, чьи жизни он описывает!
- Еще одна параллель - это то, как литература ставит под вопрос памятник Стратфорду. Это в точности соответствует тому, как Ирвинг и другие бросают вызов камерам смерти Освенцима. Распространенная «скептическая» точка зрения состоит в том, что они были изменены или переименованы после так называемого события. Памятник Шекспиру был на самом деле его отцом, Джоном, и позже был изменен, чтобы разобрать, что это был памятник его сыну или так называемому поэту, который был его сыном. Негационисты говорят, что камеры Освенцима предназначены не для отвода газов, а для душа, что у духовок разные функции, и указывают на большое количество мелких деталей, которые ставят под сомнение стандартную версию.
- Пока он происходил, о Холокосте было сказано очень мало. Очень мало ((сравнительно) было сказано о Шекспире, пока он был жив. Скептики говорят, что поэтому Шекспира как Шекспера не существовало. Сторонники отрицания Холокоста говорят, что лагеря Холокоста не существовали как лагеря смерти, а были чем-то еще, рабочими или лагерями для заключенных в от тифа и т. д. умерло довольно много людей.
- Фундаментальное сходство заключается в том, что незначительное меньшинство отказывается читать документы в рамках параметров стандартного исторического исследования. Дэвид Ирвинг был историком и весьма образован. В области шекспировских исследований нет никого, кто мог бы претендовать на статус первоклассного академического исследователя елизаветинского периода и утверждал бы, что все академические круги ошиблись по поводу Шекспира. В академических кругах есть отрицатели холокоста, такие как Бутц, но они не историки. Бутц, кажется, был инженером. Его «Обман двадцатого века» параллелен опусу Огберна 1984 года «Таинственный Уильям Шекспир» в том смысле , что в обеих работах говорится, что вся академическая область глубоко ошибалась в истории. Так же, как Бутц не является надежным источником в исследованиях Холокоста, за исключением иллюстрации того, что может произойти, когда любители устремляются в области, в которых у них нет формального обучения, так и Огберн не является надежным источником в шекспировских исследованиях, но упоминается как пример что идет не так, когда рядовой аутсайдер пытается оценить исторические свидетельства без какой-либо специальной подготовки Нисидани ( разговор ) 10:41, 2 июня 2010 (UTC)
Примечание : «Преобладание надежных источников по вопросу о том, какой общий термин применим к вопросу об авторстве Шекспира, указывает на то, что ответом является либо псевдоистория, либо исторический ревизионизм (отрицание), а не исторический ревизионизм. Если у вас есть надежный источник об обратном, пожалуйста, представьте это здесь, на Talk: Исторический ревизионизм. Спасибо ». Том Риди ( разговор ) 03:27, 5 июня 2010 (UTC)
Примечание . Приведенное выше примечание является всего лишь попыткой запугать потенциальных редакторов. Добавление источников (или любых материалов) НЕ требует предварительного разрешения. Я думаю, что точка зрения вышеупомянутого редактора более чем ясна, если посмотреть на статью об историческом ревизионизме (отрицании) : «Эта статья [исторический ревизионизм (отрицание)] имеет дело исключительно с последним, искажением истории, которое - если оно представляет собой отрицание исторических преступлений - также иногда ( но не обычно ) называется отрицанием ». Редактор сообщения еще не объяснил, какое историческое преступление отрицается! Собственно, обсуждаемое событие (написание пьес) никогда не отрицалось. Никто не отрицает и существования Шекспира из Стратфорда. «Вопрос» в том, писал ли он пьесы сам, в составе группы, или был просто фронтменом. Smatprt ( обсуждение ) 22:49, 7 июня 2010 г. (UTC)
- Примечание к примечанию выше.
искажение истории, которое - если оно представляет собой отрицание исторических преступлений - также иногда (но не обычно) называется отрицанием ».
- (а) чтобы читать Шекспира, вы должны хорошо понимать принципы исторической грамматики английского языка.
- (б) для обсуждения теорий о Шекспире необходимо иметь полное представление о принципах современной английской грамматики.
- (c) У вас нет ни того, ни другого. Условная оговорка не ограничивает «искажение истории» «отрицанием исторических преступлений». Первый - это широкая категория, фраза в условном предложении - это подмножество. В энный раз. SAQ - это искажение истории. поскольку для этого нет доказательств, а вместо доказательств я использую различные теории заговора, чтобы объяснить, почему не существует доказательств в пользу контр-теории, предложенной или выдвинутой вами и остальной частью маргиналов за последние 160 лет. Если первичное свидетельство является лишь свидетельством предвзятого сокрытия гипотетического «реального», но недоступного свидетельства, тогда история искажается. История имеет дело с доказательствами, а не с теориями о том, почему доказательства для теории не существуют. Вот почему никто не воспринимает это всерьез, как и физики серьезно относятся к саентологическим теориям Хаббарда. Хорошо? Нисидани ( разговор ) 15:19, 10 июня 2010 (UTC)
Энн Карри в пьянстве из резюме
В этой статье чувствуется усиливающее резюме историографическое продвижение Энн Карри; обратите внимание на изменение тона и глубокое понимание того, когда именно ее исследование вышло, не вышло и, предположительно, должно быть выполнено. Убедительное доказательство предвзятости. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.189.128.4 ( обсуждение ) 17:29, 18 октября 2010 г. (UTC)
Библия?
Следует ли включить Библию в раздел «Примеры» как наиболее яркий пример ревизионизма. Ведь он полностью искажает историю Ближнего Востока III и II тысячелетий до нашей эры. Он изобретает целую параллельную историю и изобретает периоды и события в связи с библейскими евреями и последующими израильтянами, которые не имеют никакой основы в археологии или серьезных исторических исследованиях. в действительности ничего из библейских сказаний до периода разделенной монархии не произошло. Это серьезный ревизионизм, который люди приняли как факт и, к сожалению, все еще принимают. ♆ CUSH ♆ 07:30, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Нет. Этот термин применяется только к современной академической дисциплине истории. - Саддхияма ( разговор ) 08:43, 19 июня 2011 г. (UTC)
- Что именно означает? Современную академическую дисциплину истории о древних временах все еще беспокоит вздор, который распространялся в 18-19 веках и, по крайней мере, в половине 20-го века. Стремление и политическое давление с целью найти доказательства библейских историй, то есть сделать их реальными, привели к появлению множества публикаций, которые, к сожалению, все еще используются в академических кругах сегодня, в том числе из-за личных религиозных убеждений некоторых ученых (см. Кеннет Китчен ). Это приводит к тому, что общественное восприятие древней истории существенно неточно. ♆ CUSH ♆ 09:15, 4 августа 2011 г. (UTC)
- Библия была написана в то время, когда не было таких вещей, как школы исторической мысли или даже академические исторические дисциплины, поэтому было бы анахронизмом говорить о ревизионизме во время его зарождения. Однако историческое восприятие Библии в наше время, примером которого является, например, библейская история или библейская археология, может быть уместно включить в статью, если есть примеры важных ревизионистских линий. - Саддхияма ( разговор ) 09:46, 4 августа 2011 г. (UTC)
Это очень сильное утверждение, что Библия изобрела несколько неподтвержденных историй. Мне кажется, что все время появляются открытия, подтверждающие это, но это не относится к делу. - T HE F OUNDERS I NTENT СЛАВА 13:14, 4 августа 2011 (UTC)
- Это религиозная риторика. Ничего из того, что Библия утверждает до примерно 850 г. до н. Э., Не подтверждено. Скорее, многие открытия, сделанные в XIX и XX веках, были намеренно «интерпретированы» так, чтобы как-то соответствовать библейской истории. ♆ CUSH ♆ 16:07, 4 августа 2011 г. (UTC)
Вторая мировая война
Американский консерватор Патрик Бьюкенен утверждал, что британо-французские гарантии Польше в 1939 году побудили Польшу не искать компромисса по Данцигу, хотя Великобритания и Франция были не в состоянии прийти на помощь Польше, а Гитлер предлагал полякам взамен. Он утверждает, что тем самым они превратили незначительный пограничный спор в катастрофический мировой конфликт и передали Восточную Европу, включая Польшу, Сталину ».
Что ж, мне кажется, что мистер Бьюкенен вообще не имеет представления о том, что происходило в то время в Центральной Европе. Вторая мировая война разразилась не потому, что поляки не чувствовали себя «не идущими на компромисс по вопросу Данцига», нацистская Германия пыталась отрезать Польшу от Балтийского моря (см. Польский коридор ) и «пересмотреть» статус Данцига. Германия также пообещала полякам помощь в решении еврейской «проблемы» в Польше в обмен на Польский коридор. Конечно, все это было отвергнуто, потому что Польша не позволила себе изолироваться от Балтийского моря, плюс «помощь» Германии в «решении еврейской проблемы» также была отвергнута и названа чем-то в высшей степени нелепым . Более того, с 1930-х годов нацистская Германия поддерживала пятую колонну в Польше, где немцы, живущие в Польше, делали все, чтобы вторжение 1939 года могло быть «оправдано». Плюс, конечно, немецкий шовинистический концепт Lebensraum и Drang nach Osten . Польский народ сильно пострадал во время этой войны, некоторые люди должны просто не высказывать своих обидных мнений и держать их при себе, особенно исторические ревизионисты. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 74.65.227.150 ( обсуждение ) 03:45, 5 октября 2011 г. (UTC)
Так много пропавших без вести важных ревизионистов
Есть ли причина, по которой так много важных исторических ревизионистов исключены из этой статьи? Я конкретно говорю о новых историках Израиля и американских ревизионистах, таких как Говард Зинн . Они являются одними из самых известных ревизионистов, чьи работы широко освещаются в новостях и обсуждаются в академических кругах. Пояни ( разговор ) 01:48, 1 ноября 2012 (UTC)
Тогда добавьте, особенно израильские. См. Мой комментарий ниже по поводу глобализации. Zezen ( разговор ) 07:34, 15 мая 2019 (UTC)
Исторический ревизионизм ученых также вызывает споры.
Эта статья и исторический ревизионизм (негационизм) догматически предполагают, что существует законное различие между «законным схоластическим пересмотром существующих знаний об историческом событии или незаконным искажением исторических данных, так что определенные события появляются в более или менее благоприятный свет », как будто эти категории никогда не пересекались, и не было никаких сомнений относительно того, какая сторона сейчас в моде среди нынешнего академического истеблишмента на этой неделе. Это, кажется, игнорирует или пропускает многие важные философские вопросы, касающиеся теории ценностей и их интерпретации. Не все люди согласны с тем, чем, по их мнению, должна быть "история".
Я сам придерживаюсь старого взгляда на историю: она должна быть о великих событиях, возглавляемых великими лидерами и писателями, вдохновленными своими великими мыслями, будь то хорошие или плохие. Эти великие лидеры, как правило, по большей части белые мужчины, и у меня нет проблем с этим, потому что такова история.
Другие хотят сделать акцент на массовых движениях и анонимных исторических силах, и в той степени, в которой они вообще хотят сделать акцент на отдельных человеческих фигурах, отметить любые фигуры, которые они могут выкопать, которые вписываются в один или несколько из предпочитаемых ими классов / групп жертв. . Это история с более левым уклоном, чем моя история с правым уклоном, на которую повлияла философия Гегеля в интерпретации Маркса.
Существуют ожесточенные споры о роли, которую ценности играют в истории, о том, существует ли среди философов такая вещь, как нейтральная объективная история и т. Д. - BenMcLean ( разговор ) 01:48, 5 декабря 2013 (UTC)
Думайте о местном уровне и любой ценой избегайте видения со всего мира!
Насколько интересно, что ревизионизм применим только к истории Соединенных Штатов и некоторых частей Западной Европы, а вовсе не к Латинской Америке, Восточной Европе, Африке, Азии или Океании (или Канаде)? Разве не утешительно то, что историки этих других частей земного шара, где проживает большая часть населения мира и чья история зачастую более древняя, никогда не чувствовали необходимости даже в малейшей интерпретации? - Закуска ( разговорное ) 20:19, 12 декабря 2013 (UTC)
МОС: ИДЕНТИЧНОСТЬ пересматривается: как Википедия должна относиться к трансгендерам до и после их перехода?
Недавнее обсуждение МОП: Идентичность закрыта с рекомендацией , что политика Википедии на трансгендеров быть пересмотрено. Некоторые участники этой дискуссии сослались на исторический ревизионизм.
В Village Pump открыты две темы: Политика. Первый касается того, как Руководство по стилю должно инструктировать редакторов обращаться к трансгендерам в статьях о себе (какое имя, какое местоимение и т. Д.). Во втором рассказывается, как инструктировать редакторов обращаться к трансгендерам, когда они мимоходом упоминаются в других статьях. Ваше участие приветствуется. Darkfrog24 ( разговор ) 03:38, 12 октября 2015 (UTC)
Исторический ревизионизм Waffen-SS
Будет ли что-нибудь из этого полезно для этой статьи? Пожалуйста, посмотри:
- HIAG: исторический ревизионизм
- Waffen-SS: современные ревизионистские традиции
Пожалуйста, дайте мне знать, применимо ли здесь какое-либо содержание. Кекоффман ( разговорное ) 05:50, 2 февраля 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Исторический ревизионизм . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150419090905/http://theapollonianrevolt.com/structure-purpose-cultural-identity/ на http://theapollonianrevolt.com/structure-purpose-cultural-identity/
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:20, 4 ноября 2017 г. (UTC)
Новые нравственные открытия = отрицание?
В настоящее время статья гласит:
На базовом уровне исторический ревизионизм - это обычный и не особенно противоречивый процесс развития и совершенствования написания истории. Гораздо более спорным является переворот моральных выводов, в котором то, что считалось положительными силами, изображено как отрицательное. Затем сторонники предыдущей точки зрения бросают вызов этому ревизионизму, часто в горячих словах. Он становится историческим отрицанием, формой исторического ревизионизма, который представляет собой переосмысление морального смысла исторических записей.
Несъемная часть в порядке. Выделенная жирным шрифтом часть сама по себе представляет собой пересмотр определения «исторического отрицания». Моральные выводы полностью субъективны; это не отрицание просто новых моральных суждений. Негатизм - это нечестное искажение записи . Конечно, новые способы суждения о людях и событиях часто могут быть противоречивыми, особенно когда они связаны с любимыми историческими фигурами, но переосмысление старых моральных суждений также является частью законной науки. Этот раздел необходимо изменить. 108.34.206.74 ( разговорное ) 11:20, 15 июля 2018 (UTC)
- Я изменил его, но мои изменения были отменены из-за отсутствия «консенсуса». Если человек, который отменил мои правки, обеспокоен достижением «консенсуса», он должен обсудить это здесь, как я предлагал другим сделать в июле . В противном случае отсутствие «консенсуса» является просто предлогом для сохранения определенной точки зрения.
- Я даже не понимаю, почему это даже спорно, но повторю свой аргумент: новые моральные суждения не являются по своей сути отрицательными. Это просто констатация факта. Ценности меняются со временем, как и нравственные интерпретации истории. Категорически заявлять, что новые моральные суждения являются отрицательными, значит утверждать, что эти моральные суждения всегда происходят из искажения данных (например, отрицание Холокоста), а не из честных научных исследований в сочетании с другим набором моральных ценностей. Верно, что эти интерпретации вызовут обвинения в отрицании (или, скорее, в «ревизионизме», который, как и в другой моей редакции [и должен быть столь же бесспорным], обычно используется вместо этого слова) - вот почему остальная часть абзаца хорошо, но это не значит, что обвинения верны.
- Снова:
Он становится историческим отрицанием, формой исторического ревизионизма, который представляет собой переосмысление морального смысла исторических записей.
- Это определение «исторического отрицания», с которым не согласуется статья в Википедии об историческом отрицании . Верно, что «релятивизация» является - и упоминается здесь как таковая - тактика отрицателей, но конкретная тактика не столько о другой моральной интерпретации («это было на самом деле было зло» или «это было на самом деле хорошо»), сколько о ней. нечестные попытки заставить все стороны казаться одинаково морально скомпрометированными. Факты могут не измениться, но это вариант искажения записи путем чрезмерного акцента на одних фактах и упрощения других. Это все же не означает, что все суждения, отличные от общепринятого, являются отрицательными.
- 108.34.206.74 ( разговорное ) 04:59, 28 августа 2018 (UTC)
Я утверждаю, что в (хорошей) истории нет «моральных открытий», поэтому выделенную часть следует удалить. Zezen ( разговор ) 07:31, 15 мая 2019 (UTC)
Ориентированный на США
Статья очень ориентирована на США. Давайте глобализируем это: ревизионизм африканской истории плюс Китай, Россия, Япония и т. Д. Зезен ( разговор ) 07:33, 15 мая 2019 г. (UTC)
Холокост впереди
Ведущий заявляет без указания источника: «Термин« ревизионизм »уничижительно используется теми, кто утверждает, что ревизионисты искажают исторические данные. Это особенно верно, когда он применяется к отрицанию Холокоста». Это неправда. Как говорится далее в разделе о Холокосте, отрицатели Холокоста называют себя историческими ревизионистами. Zero talk 16:57, 18 августа 2019 (UTC)
- @ Zero0000 : это также противоречит разделу «Негатионизм и отрицание» в этой статье. Я исправил это. Jayjg (разговорное) 14:23, 19 августа 2019 (UTC)
Интерпретация
@ Beyond My Ken : Это может быть лучше в качестве ссылки на Викисловарь [[wikt: интерпретация | повторная интерпретация]], а не в качестве ссылки на страницу DAB, полную нерелевантных записей, касающихся музыки, живописи, языков, закона, математики. , и так далее. Как вы думаете? Нарки Блерт ( разговорное ) 16:00, 22 мая 2020 (UTC)
- Что ж, если хотите, но я действительно не думаю, что что-то нужно. Помимо моего Кена ( выступление ) 16:17, 22 мая 2020 г. (UTC)