|
Архивы |
---|
1 , 2 |
Шрифт для аккадского
Страница включает «font-family: Akkadian» для отображения имени в аккадской клинописи, но этот шрифт обычно не доступен. Возможное решение - добавить "https://fontlibrary.org/face/akkadian "type =" text / css "/>" в заголовок html-страница. См. [1] . На указанной странице говорится, что шрифт можно использовать бесплатно. Я не знаю, как редактировать заголовок html, поэтому помощь будет приветствоваться. Джони ( разговор ) 16:27, 8 июня 2018 (UTC)
Рекомендации
Книга Даниила - вымысел
Насколько уместно то, что книга Даниила является художественной литературой? Я работаю учителем и учу своих учеников, что все, что не на 100% актуально, следует считать удаленным. Действительно ли утверждение о Данииле относится к тому, кем был Навуходоносор II? Это похоже на статью о Гэндальфе, обсуждающем, что Голлум - это произведение художественной литературы. Это просто не актуально.
Адер ( разговор ) 19:49, 9 июня 2018 (UTC)
- Это вы думаете , что это не имеет значения. Другие могут так не думать. Например, мы должны констатировать, что такое изображение Навуходоносора неисторично. Tgeorgescu ( разговорное ) 19:54, 9 июня 2018 (UTC)
- Даже если Даниила придумали, это не значит, что изображение Навуходоносора неверно? Как это хорошая наука? Вы выбрасываете весь исходный материал только потому, что в нем ошибочно изображен один человек? Адер ( разговорное ) 20:08, 9 июня 2018 (UTC)
- Нет никаких свидетельств того, что Навуходоносор обратился в иудаизм. Tgeorgescu ( разговорное ) 20:13, 9 июня 2018 (UTC)
- Видите ли, об этом определенно будет уместно упомянуть. Сам Даниэль как персонаж не интересен. Как насчет такого абзаца:
- Навуходоносор - важный персонаж в Книге Даниила, собрании легендарных рассказов и видений, датируемых II веком до нашей эры [15]. Изображение Навуходоносора в книге следует воспринимать с ложкой соли, поскольку в нем утверждается, что Навуходоносор обратился в иудаизм, и это утверждение не подтверждается никакими другими источниками.
- Адер ( разговорное ) 20:28, 9 июня 2018 (UTC)
- Вся информация из наших статей принадлежит WP: SOURCES . Tgeorgescu ( разговорное ) 20:32, 9 июня 2018 (UTC)
- Я не нашел этого принципа в руководстве. Он должен звучать примерно так: «Обсуждая изображение одного человека в источнике, вы также должны упомянуть, существовал ли главный герой»? Адер ( разговорное ) 20:40, 9 июня 2018 (UTC)
- Не думаю, что будет такой WP: PAG , но есть один про WP: CONSENSUS . Tgeorgescu ( разговорное ) 20:41, 9 июня 2018 (UTC)
- Я не ожидал, что и там будет :) Думаю, вы неправильно поняли мой аргумент. Моя проблема не в том, существует ли консенсус за или против того, чтобы Даниэль был реальным человеком, мой вопрос в том, почему это имеет отношение к этой статье. Люди, интересующиеся подобными вещами, могли щелкнуть ссылку и прочитать обсуждение на странице о Книге Даниила. Здесь нет необходимости. Включение информации, которая на самом деле не проливает свет ни на что, кроме чего-то неясно связанного, просто приведет к раздутым статьям.
- Итак, вы можете ответить на этот вопрос: почему то, является ли Даниил реальным или вымышленным человеком, имеет отношение к тому, кто такой Навуходоносор и как он изображен в Библии?
- Адер ( разговорное ) 20:48, 9 июня 2018 (UTC)
- Потому что вся эта история - выдумка, основанная на каких-то реально существующих исторических личностях. Tgeorgescu ( разговорное ) 20:53, 9 июня 2018 (UTC)
- А почему бы нам не написать об этом? Это очень актуально, потому что это говорит читателю что-то о самом источнике, а не только об одном из других персонажей. Предложение: «Ученые сходятся во мнении, что этот источник является вымыслом, в значительной степени основанным на некоторых реально существующих исторических личностях». Адер ( разговорное ) 20:57, 9 июня 2018 (UTC)
- Если это WP: ПОДТВЕРЖДЕНО , я не против. Тгеоргеску ( разговорное ) 20:59, 9 июня 2018 (UTC)
- Я не знаю, поддается ли это проверке. Вы составили большую часть предложения, и я не эксперт в этом вопросе, я просто сторонник четких формулировок :) Но я предполагаю, что у вас есть свои источники? Адер ( разговорное ) 21:03, 9 июня 2018 (UTC)
И наоборот, большинство критически настроенных ученых считают само собой разумеющимся, что этот жанр - это не ИСТОРИЯ.
- Коллинз, 1984: 41.
- Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 21:22, 9 июня 2018 г. (UTC)
- Это лучший источник, который у нас есть? Эта книга такая же старая, как и я. С тех пор на сцену вышло целое поколение новых ученых. Подтверждено ли это в каком-нибудь новом материале? 84.210.68.172 ( разговорное ) 06:08, 10 июня 2018 (UTC)
- Нет, это не единственный источник. Идея о том, что Даниил был реальным и написал книгу Даниила, - это WP: FRINGE / PS . Единственная группа ученых, которая не согласна с этим, - это христианские фундаменталисты и консервативные евангелисты, которые делают это по теологическим причинам. То, что они заявляют о Данииле, - это теология (апологетика), а не история . Tgeorgescu ( разговорное ) 08:15, 10 июня 2018 (UTC)
- Адер прав в том, что предложение о никогда не существовавшем персонаже Даниэля в этой статье на самом деле излишне. В этом разделе нужно только прояснить, что представление Навуходоносора в книге Даниила не является историческим, - Джеффро 77 ( разговор ) 08:57, 10 июня 2018 г. (UTC)
Я пробовал внести изменения. Я действительно не хочу усложнять себе жизнь, но книга 34-летней давности как источник согласия среди ученых - не то, что я считаю хорошим источником. Большинство ученых, о которых говорит Коллинз, к настоящему времени должны быть на пенсии, поэтому единственное, что доказывает источник, - это то, что консенсус существовал 34 года назад. Кто-нибудь знает какие-либо более свежие метаисследования о том, что ученые думают о Книге Даниила? Адер ( разговорное ) 15:39, 10 июня 2018 (UTC)
- Вы можете найти больше источников в Книге Даниила . Мнение о том, что это книга II века до нашей эры, не изменилось. Некоторые вещи практически не меняются.
Я хотел бы отметить здесь, что причина, по которой мы знаем, что Книга Даниила была написана во втором веке до нашей эры, заключается в том, что пророчества в ней точны только до определенной даты: ровно 164 года до нашей эры. После этой даты все пророчества катастрофически неверны . Единственный способ, которым вы можете прийти с работой, содержащей точные пророчества до одной, конкретной даты и неточные пророчества после этого, - это если книга действительно была написана в этот день, что делает все «предсказания» до этого момента на самом деле историческими, оформленными как предсказания. чтобы реальные предсказания, сделанные позже, казались надежными. - Katolophyromai ( разговор ) 15:41, 3 декабря 2017 г. (UTC)
- Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 16:01, 10 июня 2018 г. (UTC)
- @ Dilidor : Я думаю, вам стоит прочитать вышеизложенное. Tgeorgescu ( разговорное ) 17:10, 14 февраля 2019 (UTC)
Недавнее возвращение
Это касается моего обращения к этой редакции на том основании, что это оригинальное исследование (т.е. оригинальные выводы были сделаны из источников, которые не содержались в самих источниках).
Во-первых, этот текст был добавлен:
Это библейское изображение сошествия царя в безумие согласуется с пониманием современных и древних историков, что Навуходоносор становился все более иррациональным в последние годы своей жизни. [1] .
Вот что говорится по этому поводу в цитируемой ссылке:
«Согласно вавилонскому стихотворению, царь начал действовать иррационально:« Он не обращал внимания на сына и дочь, семья и клан не были в его сердце. «Возможно, это основание для более поздней истории о том, что Навуходоносор сошел с ума».
Автор не упоминает библейское повествование и не комментирует последовательность библейского изображения.
Аналогично этому тексту было добавлено:
Пророчество Даниила о падении Вавилона, описанное Навуходоносору и Валтасару в еврейской Библии, также соответствовало конечной судьбе Вавилонской империи, описанной историками. [2]
Опять же, я не вижу, где источник отмечает последовательность пророчества Даниила. Это говорит только о влиянии вавилоно-ассирийской религии на Ветхий Завет. Bennv3771 ( разговорное ) 01:48, 23 декабря 2018 (UTC)
Рекомендации
- Перейти ↑ Foster 2009 , p. 131.
- Перейти ↑ Chisholm 1911 , p. 106.
Критические ученые
Критические ученые - WP: MAINSTREAM : их видение передается от Ivy Plus государственным университетам США. Библейские инеррантисты - это WP: FRINGE . Тгеордеску ( разговорное ) 03:26, 21 января 2019 (UTC)
- Если под «бахромой» вы подразумеваете «полные шутки» с неубедительными аргументами, я бы согласился. Димадик ( разговор ) 08:30, 21 января 2019 (UTC)
- @ Barok777 : Взгляды ученых-адвентистов считаются маргинальными . Tgeorgescu ( разговорное ) 19:28, 9 июля 2019 (UTC)
- Я сократил заявление о том, что есть «существенные доказательства», подтверждающие более раннюю дату Даниила. Добавленный источник Ferch цитирует Уайзмана и существование Валтасара как «доказательства», ни одно из которых на самом деле не подтверждает более раннюю дату Даниила, - Джеффро 77 ( разговор ) 08:49, 10 июля 2019 г. (UTC)
Надежность и актуальность
Недавно я стер безосновательное утверждение в конце вступления, процитировав некоего ученого по имени Коллинз, что Книга Даниила - это просто собрание легендарных сказок и видений, датируемых II веком до нашей эры. Пользователь: Похоже, у Тгеоргеску с этим проблемы. Датировка Книги Даниила учеными 2-м веком до нашей эры относится к запечатыванию текста людьми Великого собрания (в его оригинальной еврейской версии, см. Великое собрание ), а не к его первоначальному составу . Кроме того, это утверждение не имеет отношения к этой записи, и если что-то должно быть упомянуто как научное мнение в Книге Даниила (и определенно не как консенсус). - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Natorious ( обсуждение • вклад ) 12:08, 24 июля 2019 г. (UTC)
- Это был бы Джон Дж. Коллинз, «Холмс, профессор критики и толкования Ветхого Завета в Йельской школе богословия. Он известен своими исследованиями в еврейской Библии». См. Книгу Даниила # Знакомства, чтобы узнать о причинах датировки. Вряд ли это заявление безосновательно, и Коллинз не просто «какой-то ученый». Дуг Weller разговор 13:43, 24 июля 2019 (UTC)
Я хотел бы отметить здесь, что причина, по которой мы знаем, что Книга Даниила была написана во втором веке до нашей эры, заключается в том, что пророчества в ней точны только до определенной даты: ровно 164 года до нашей эры. После этой даты все пророчества катастрофически неверны . Единственный способ, которым вы можете прийти с работой, содержащей точные пророчества до одной, конкретной даты и неточные пророчества после этого, - это если книга действительно была написана в этот день, что делает все «предсказания» до этого момента на самом деле историческими, оформленными как предсказания. чтобы реальные предсказания, сделанные позже, казались надежными. - Katolophyromai ( разговор ) 15:41, 3 декабря 2017 г. (UTC)
- Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 15:29, 24 июля 2019 г. (UTC)
- В любом случае он должен быть актуальным и нейтральным. Добавление (конец вступления) о том, что Книга Даниила представляет собой « собрание легендарных сказок и видений …», не имеет отношения к этой записи. Что касается датировки - если вы не можете определить, что его состав был инициирован до II века до н.э. (когда он сам заявляет, что это было), то вы не можете определить, что он не был родным ( разговор ) 19:28, 25 июля 2019 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Позвольте мне объяснить ваш выбор: вы либо играете по нашим WP: ПРАВИЛАМ, либо вас заблокируют, а затем забанят. У вас нет права аннулировать академический консенсус, достигнутый более ста лет назад и все еще актуальный. Мы на стороне Ivy Plus, а не истинно верующих. Если ваше мнение недостойно 100 лучших университетов США, то оно недостойно Википедии. Так просто, как, что. Если мы вообще упомянем Книгу Даниила, тогда мы должны упомянуть, что это художественное произведение, что это не история. Мы никогда не объединяем засвидетельствованные исторические факты с фантастическими рассказами. Для историков WP: MAINSTREAM это исторический факт, что Книга Даниила была написана во 2 веке до нашей эры. Конечно, он включает в себя материал из более старых работ, никто этого не отрицает. Тгеордеску ( разговорное ) 20:16, 25 июля 2019 (UTC)
- Правильно это или нет, я не думаю, что твой ответ молотком был необходим, Тгеордеску . Наториос явно не понимает современную библейскую теорию, в которой истинные ученые не верят в предвидение. Сказать ему, что он будет заблокирован за недоразумение, за несогласие с консенсусом и за удаление отрывков - один раз - на основании ошибочной точки зрения (которые очень легко восстановить) не только полностью ложно, но и будет означать, что половина нынешних рецензентов были заблокированы в то или иное время в их истории редактирования. Тот факт, что он впервые принес это в Talk, правильно предполагает, что он не аноним, который переписывает вещи ради удовольствия.
- При этом я должен с вами не согласиться в одном пункте. Вы не можете утверждать, что Даниэль был одновременно написан кем-то, кто разбирался в текущих событиях (поэтому книга в худшем случае частична истории) и поворотом, и заявить, что мы «должны упомянуть, что это произведение художественной литературы». Если вы хотите заявить, что этот Дэниел не тот, кем он себя называет, и он не писал, когда говорил, что написал, он наверняка правильно понял многие текущие события (если мы будем придерживаться «современного» метода датирования) и поэтому книга не является «сборником легендарных сказок и видений». Я бы посоветовал доработать это конкретное утверждение в контексте того, что уже есть на странице - ЕСЛИ это не прямая цитата из цитаты, которую я пропустил. Ckruschke ( разговор ) 18:43, 26 июля 2019 (UTC) Ckruschke
- Я понимаю, что вы говорите. Это как описать три года президентства Обамы, а затем рассказать о его причинах, по которым он нанес ядерный удар по Пакистану. Разве это не фантастика? Тгеоргеску ( разговор ) 18:49, 26 июля 2019 (UTC)
- На данный момент Natorious малоизвестен другим редакторам. Несмотря на регистрацию в качестве редактора еще в 2012 году, он / она имеет очень небольшое количество правок, и Talk: Nebuchadnezzar II - это первый раз, когда он / она пишет что-либо на странице обсуждения. Здесь может быть лучше более четкое объяснение политик Википедии, чем непосредственно переходить к угрозам. Димадик ( разговор ) 13:57, 27 июля 2019 (UTC)
- Ага, я видел много новичков недоумевающих, потому что они не хотели слушать мой честный совет. На самом деле, я подозреваю, что некоторые из них вовсе не были новичками. Если они слушают и соблюдают WP: ПРАВИЛА, я доволен. Я не могу решать этот вопрос за них. Тгеордеску ( разговорное ) 16:13, 27 июля 2019 (UTC)
Образ Навуходоносора II
Кажется, что в так называемой Вавилонской стеле есть историческое изображение Навуходоносора II . Вот некоторая информация:
Кто-нибудь хочет его загрузить? 109.160.36.104 ( разговорное ) 22:12, 5 августа 2019 (UTC)
- Как насчет авторских прав? Тгеордеску ( разговорное ) 22:21, 5 августа 2019 (UTC)
Фундаменталист от первого лица
Это статья из истории WP: MAINSTREAM , поэтому Barok777 больше не беспокоит нас фундаменталистским POV, которого бы освистали со сцены на WP: CHOPSY . Это относится к WP: FRINGE / PS . Тгеоргеску ( разговорное ) 06:08, 8 августа 2019 (UTC)
- Действительно мейнстримная статья. И очень информативно. Включение ортодоксальной точки зрения никоим образом не делает мою точку зрения фундаменталистом. Почему ваша реакция на подобные правки окрашена агрессией, насмешками и презрением? Разве это не подчеркивает вашу собственную точку зрения? Я ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ФАНАТ ВИКИПЕДИИ и хотел бы внести свой полезный вклад. Включая несколько точек зрения, из нескольких научных групп следует завершить статью, не так ли? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Barok777 ( обсуждение • вклад )
- Адвентисты верят в буквальные Адама и Еву, буквальные семь дней недели творения, то есть они фундаменталисты в первоначальном значении этого слова. Их стипендия - WP: FRINGE : богословская и историческая окраина. Мы не заражаем статью « Земля» адвентистской точкой зрения относительно возраста Земли, поскольку она запрещена WP: RULES . Вот почему мы не относимся серьезно к датировке Книги Даниила. Это запрещено WP: FRINGE . Как я сказал Natorious : если у вас есть топор против Ivy Plus, Университета Бар-Илан и Тель-Авивского университета, у вас нет абсолютно никаких шансов на победу в этом споре. Википедия просто не место для вашего толчка WP: FRINGE WP: POV . Тгеордеску ( разговорное ) 06:49, 8 августа 2019 (UTC)
- Нет топора, который нужно точить. Я также не говорю в форме «царственное мы». Хотел включить ортодоксальную точку зрения, чтобы сбалансировать статью. Не адвентист, но я не ограничиваю свое чтение только материалами, с которыми я согласен. Даже если вы уберете ссылку на Адвентистская академическая статья, ортодоксальная точка зрения по-прежнему актуальна, поскольку в статье WIKI конкретно упоминаются точки зрения. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Barok777 ( обсуждение • вклад )
- «Мы» означает сообщество Википедии, то есть тех, у кого есть WP: CLUE . Это статья по истории, а не по религии / теологии. Вот почему ваша ортодоксальная точка зрения не имеет отношения к этой статье. Тгеордеску ( разговорное ) 07:02, 8 августа 2019 (UTC)
Спасибо за ваше мнение. В Википедии есть сильная предвзятость в пользу академических источников по истории. Так должно быть. Если археология говорит, что Беэр-Шева была основана 6000 лет назад, а Библия говорит, что она была основана 4000 лет назад, археология побеждает. Ноль разговоров 13:06, 11 июля 2013 (UTC)
- Модернисты выиграли дискуссию о датировке этой книги более 100 лет назад, поэтому в светской академии другой точки зрения нет . Теологически ортодоксальный POV был раскрыт. Итак, WP: ONUS предлагает вам показать, почему нарушенная точка зрения должна быть включена как, вероятно, фактическая. Если вы увлекаетесь махинациями вроде «нет эмпирических доказательств этого датирования» (см. То, что вы написали в [2] ) и «нет эмпирических доказательств эволюции», мы не играем по вашим правилам, вы должны играть нашим WP: ПРАВИЛА или быть заблокированным, а затем забаненным. Это не веб-сайт, на котором мы взвешиваем эмпирические данные, чтобы установить WP: THETRUTH . Это просто веб-сайт, на котором мы попугаем WP: MAINSTREAM WP: SCHOLARSHIP . Пока что вы показали, что истинно верующие не согласны с господствующей историей и пишут псевдонаучные статьи . Вы не показали причин, по которым это могло бы иметь отношение к этой статье. Что такого особенного в проповеди хору на псевдостипендиате? Вместо того чтобы писать «наша церковь считает, что основная история - чушь собачья», они пишут псевдоисторию . Тгеоргеску ( разговорное ) 09:07, 8 августа 2019 (UTC)
- Не надо меня неправильно цитировать. Это заставляет вас выглядеть небрежно (или зловеще ...). Эмпирические доказательства требуются в большинстве академических исследований, даже для WP: THETRUTH - особенно если вы говорите такие вещи, как «САМЫЕ критически настроенные ученые». Я не удалил никакого контента. Я добавил 2 ссылки и утверждение об ортодоксальной точке зрения, которое также основано на нескольких других академических ссылках. Когда вы постоянно говорите от имени сообщества Википедии, вы выглядите отчаявшимся или тщеславным ... Я абсолютно не упоминал «истинных верующих», «эволюцию» и т. Д., Но вы использовали WP: RANT. Я почти вижу, как на твоей верхней губе образуется слюна. «В светских СМИ другого взгляда нет» - ваши собственные слова полны иронии ... Если меня сожгут на ВИКИ-коле, пусть будет так. Ах да, мне нравится твоя чушь. Это заставило меня улыбнуться. Подлинный. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Barok777 ( обсуждение • вклад )
- Позвольте мне рассказать вам об историческом методе 101: ученые постпросвещения не работают с предвидением. Это называется методологический натурализм . Хорошая история всегда поддерживает методологический натурализм. Итак, историки эпохи эпохи Просвещения вынуждены принять объяснение Порфирия о датировке Даниила.
Это не просто подход «либеральных» профессоров Библии. Так историки всегда датируют источники. Если вы найдете письмо, написанное на бумаге, которому явно 300 лет или около того, и автор говорит что-то о «Соединенных Штатах» - тогда вы знаете, что оно было написано после Войны за независимость. Точно так же, если вы найдете древний документ, описывающий разрушение Иерусалима, то вы знаете, что он был написан после 70 г. н.э. Это не ракетостроение! Но это тоже не «либерально». Просто так устроена история. Если кто-то хочет изобрести другие правила, это те, кто задают вопросы!
- Барта Эрмана цитирует Тгеоргеску . На самом деле вы просите нас научить полемике об альтернативных исторических фактах, основываясь на псевдонаучных методах. Вы сражаетесь против светил Просвещения, вы сражаетесь против ученых, сформировавших современную историю, вы сражаетесь против Ivy Plus, вы сражаетесь против государственных университетов США - ваши амбиции слишком велики для этого мероприятия, может быть, в Conservapedia им понравится то, что ты пишешь. Tgeorgescu ( разговорное ) 12:39, 8 августа 2019 (UTC)
- Скопируйте / вставьте, если вы его пропустили:
Критические ученые - WP: MAINSTREAM : их видение передается от Ivy Plus государственным университетам США. Библейские инеррантисты - это WP: FRINGE . Тгеордеску ( разговорное ) 03:26, 21 января 2019 (UTC)
Если под «бахромой» вы подразумеваете «полные шутки» с неубедительными аргументами, я бы согласился. Димадик ( разговор ) 08:30, 21 января 2019 (UTC)
@ Barok777 : Взгляды ученых-адвентистов считаются маргинальными . Tgeorgescu ( разговорное ) 19:28, 9 июля 2019 (UTC)
Я сократил заявление о том, что есть «существенные доказательства», подтверждающие более раннюю дату Даниила. Добавленный источник Ferch цитирует Уайзмана и существование Валтасара как «доказательства», ни одно из которых на самом деле не подтверждает более раннюю дату Даниила, - Джеффро 77 ( разговор ) 08:49, 10 июля 2019 г. (UTC)
Что касается страницы, имеющей два набора правил, то их нет: источники, представляющие основную научную мысль, имеют приоритет над мистикой и второстепенной наукой. Это должно быть довольно простое правило для понимания и соблюдения. Пользователь: Kww
- Копирование / вставка по Tgeorgescu . Итак, с академической точки зрения,
Книга Даниила содержит как исторический факт, так и точное пророчество на период жизни Даниила, после чего
она мертва в воде. Tgeorgescu ( разговорное ) 13:28, 8 августа 2019 (UTC)
- Копирование / вставка по Tgeorgescu . Итак, с академической точки зрения,
- Да, пожалуйста, никакого библейского буквализма в Википедии. Simonm223 ( разговорное ) 13:40, 8 августа 2019 (UTC)
- Barok777 требует от основной истории чего-то, чего он не может ни сделать, ни предоставить. Утверждение, что у Даниила были настоящие пророчества, является нарушением WP: NPOV , поскольку пророчества не могут быть доказаны как исторические факты, поскольку исторический метод запрещает это. Просвещение отменило все сверхъестественные претензии истории . То, что делает Barok777, здесь называется WP: RGW . Я не злюсь на него / нее, потому что все обсуждения, которые мы могли бы провести на эту тему, не изменят ни малейшего исторического метода, и поэтому его / ее попытка изменить статью, включив в нее фундаменталистскую точку зрения, по умолчанию обречены на провал. Barok777 не может этого изменить, и я не могу это изменить. Дело в том, что WP: ПРАВИЛА для WP: Проверка исторических фактов не допускают такой точки зрения в статье, посвященной простым историческим фактам. Никакие возражения против редактирования не изменят ни исторический метод, ни методологический натурализм. Barok777 думает, что я и другие авторитетные редакторы будут иметь большие дискреционные полномочия, позволяя ему вносить правки. Нет, такие изменения просто нарушают основные WP: PAG и поэтому недопустимы. Это не имеет ничего общего ни с его / ее личностью, ни с моей личностью. Ничего личного. Просто его / ее предыдущие правки несовместимы с Википедией. Чтобы такие правки стали допустимыми, во внешнем мире многое должно было бы радикально измениться. Тгеордеску ( разговорное ) 16:19, 8 августа 2019 (UTC)
@ Vasyaivanov : Прочтите выше. Никакой добросовестный исторический факультет не мог бы научить, что у Даниила были подлинные пророчества, поскольку эпистемология истории запрещает это. Есть разница между прошлым (что действительно произошло) и историей (что историки могут показать в рецензируемых статьях, что это произошло). Тгеоргеску ( разговорное ) 07:31, 11 августа 2019 (UTC)
Я хотел бы отметить здесь, что причина, по которой мы знаем, что Книга Даниила была написана во втором веке до нашей эры, заключается в том, что пророчества в ней точны только до определенной даты: ровно 164 года до нашей эры. После этой даты все пророчества катастрофически неверны . Единственный способ, которым вы можете прийти с работой, содержащей точные пророчества до одной, конкретной даты и неточные пророчества после этого, - это если книга действительно была написана в этот день, что делает все «предсказания» до этого момента на самом деле историческими, оформленными как предсказания. чтобы реальные предсказания, сделанные позже, казались надежными. - Katolophyromai ( разговор ) 15:41, 3 декабря 2017 г. (UTC)
Цитируется по Tgeorgescu . Где мы проводим черту? Вероятно, пророчества Даниила реальны? Дэвид Ирвинг, вероятно, правдивый? Эндрю Уэйкфилд, вероятно, правдив? Райк Гирд Хамер, вероятно, правдоподобен ? Отрицание СПИДа, вероятно, фактическое? Креационизм молодой Земли, вероятно, правдоподобен? Посадка на Луну, вероятно, розыгрыш? Срать на исторический метод, а потом называть свои статьи историей написания, кажется полным издевательством . Со времен Просвещения сверхъестественное было стерто из истории, однако некоторые редакторы Википедии, похоже, не знают об этом факте. Отредактированные в этой статье Barok777 , Natorious , Madcricketer и Vasyaivanov правки являются прекрасным примером того, как провалиться на историческом факультете. Если историки могут доказать паранормальные утверждения, тогда вам следует ожидать рецензируемых исторических статей, таких как «Гномы продиктовали Книгу Исайи? Альтернативную теорию для утверждения, что ангелы продиктовали Книгу Исайи». Тгеордеску ( разговорное ) 09:33, 14 августа 2019 (UTC)
Барт Д. Эрман (23 сентября 1999 г.). Иисус: апокалиптический пророк нового тысячелетия . Издательство Оксфордского университета. п. 197. ISBN 978-0-19-983943-8. Как я уже отмечал, историк не может сказать, что демоны - настоящие живые сверхъестественные духи, вторгающиеся в человеческие тела - были фактически изгнаны из людей, потому что это означало бы выйти за рамки, наложенные на историка историческим методом, в что для этого потребуется система религиозных убеждений, включающая сверхъестественное царство за пределами области историка.
Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 14:29, 17 августа 2019 г. (UTC)
@ Jmcsparin : Ваша позиция абсурдна для любого, кто знаком с историческим методом . Смотрите почему выше. Сверхъестественное не учитывается при написании истории, начиная с эпохи Просвещения . Историки не работают с гипотезой о реальности сверхъестественного, когда пишут историю, только теологи делают это, когда пишут теологию. Итак, да, инеррантисты рано или поздно обнаружат, что весь исторический метод исходит от сатаны, точно так же, как они обнаружили это в отношении эволюции и основной геологии . Я бы сказал, подождите, пока не придет к выводу, что Давид не правил царством, он только правил деревней, просочится до школьных учебников. Тогда это произойдет. Это все, что здесь могут делать толкатели WP: FRINGE / PS WP: POV : троллинг с полным издевательством над историческим методом . Это загвоздка.
Я категорически не согласен с вашим утверждением, что современные ученые тайно состоят в союзе с сатаной, но, даже если бы ваше обвинение было правдой (а это определенно не так), это не имело бы значения; Википедия по-прежнему обязана отражать взгляды современных ученых, независимо от того, являются ли они тайными сатанистами или нет. - Katolophyromai ( разговор ) 19:50, 9 августа 2017 г. (UTC)
Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 22:16, 28 августа 2019 г. (UTC)
Википедия - это не рекламный щит. Тот факт, что членам сообщества MGTOW не нравится эта статья, не означает, что она предвзята. Википедия предназначена для написания с нейтральной , а не с рекламной точки зрения. В случае сторонних мнений, таких как MGTOW, Общество плоской Земли и т. Д., Сторонники таких мнений, как правило, никогда не удовлетворяются консенсусной версией статьи. Это не означает, что Википедии следует полностью избегать освещения таких тем. FiredanceThroughTheNight ( обсуждение ) 03:12, 31 декабря 2015 (UTC)
Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 00:03, 29 августа 2019 г. (UTC)
Современные библейские ученые (MBS) предполагают, что:
• Библия - это собрание книг, как и любые другие: созданные и составленные нормальными (т. Е. Подверженными ошибкам) людьми; • Библия часто непоследовательна, потому что она основана на источниках (письменных и устных), которые не всегда совпадают; отдельные библейские книги со временем разрастаются, становятся многослойными; • Библию следует толковать в ее контексте: ✦ Отдельные библейские книги обретают форму в историческом контексте; Библия - документ своего времени; ✦ Библейские стихи следует толковать в контексте; ✦ «Исходное» или контекстное значение следует ценить выше всех остальных; • Библия - это идеологически мотивированный текст (собрание текстов). Он не является «объективным» или нейтральным ни по одной из тем, которые он рассматривает. Его исторические книги не являются «историческими» в нашем смысле. ✦ «герменевтика подозрения»; ✦ Следовательно, МБС часто отвергает предполагаемые «факты» Библии (например, был ли Авраам реальным человеком? Неужели израильтяне покинули Египет в могучем Исходе? Был ли Соломон царем могущественной империи?); ✦ MBS не оценивает свои моральные или богословские утверждения об истине, а если да, то с гуманистической точки зрения; ★ Библия содержит множество идей / законов, которые мы, современные люди, считаем оскорбительными;
• Авторитет Библии для MBS является историческим артефактом; он действительно проистекает из какого-либо онтологического статуса как откровенное слово Бога;
- Бердслей Рамл, Лекция Шэя Дж. Д. Коэна: ВВЕДЕНИЕ В ЕВРЕЙСКУЮ БИБЛИЮ в Гарварде (веб-сайт BAS) (78 страниц)
Цитируется по Tgeorgescu . Возможно, он хотел сказать, что «это не проистекает из какого-либо онтологического статуса». Тгеордеску ( разговорное ) 07:22, 29 августа 2019 (UTC)
- Думаю, пора закрыть эту тему. Лошадь мертва, нарисована и расквартирована, и каждая часть отправлена в самые дальние точки королевства. Пора двигаться дальше ... Ckruschke ( разговор ) 18:33, 5 сентября 2019 (UTC) Ckruschke
- Томелти не уронил WP: STICK .
Неизвестно, согласны ли «наиболее критические ученые» с тем, что книга Даниила является исторической фантастикой.
- но, да, это известно: более 100 лет утверждение «Книга Даниила - это настоящая история» - это WP: FRINGE / PS согласно WP: MAINSTREAM WP: СТИПЕНДИЯ . Tgeorgescu ( разговорное ) 14:52, 3 ноября 2019 (UTC) - Бенимия, я предлагаю вам отказаться от WP: STICK . Тгеоргеску ( разговорное ) 04:59, 5 апреля 2020 (UTC)
- Саксофил. Прочтите, пожалуйста, выше, это касается ваших правок. WP: NPOV в первую очередь означает WP: RNPOV , а не то, что вы думаете.
- Томелти не уронил WP: STICK .
Разрешение споров не принесет никакой пользы. Отзывы, которые вы получили до сих пор, точно такие же, как и в системах разрешения споров Википедии. Чтобы несколько упростить это, Википедия отражает вид стипендий, которые вы найдете в ведущих светских университетах, таких как те, которые упомянуты в WP: CHOPSY : виды вещей, которые вы найдете преподавателями в Кембридже, Гарварде, Принстоне, Сорбонне и / или Йельском университете. . Если представление считается второстепенным в кругах такого типа, можно поспорить, что оно будет считаться второстепенным в Википедии. Это может показаться нечестным, особенно если вы считаете, что точка зрения CHOPSY неверна. Но такова Википедия с момента ее создания, и было бы очень маловероятно, если бы вы могли отговорить сообщество Википедии от подхода, который они использовали с самого начала. Как Уильям Девер положить его в «Что осталось от дома , что Олбрайт Built?», „Подавляющая научного консенсуса сегодня является то , что Моисей является мифической фигурой“. Вот от Уильяма Девер, который находится на консервативной стороне большую часть дебатов в настоящее время происходит в рамках основных библейских исследований. Подавляющее большинство основных ученых отказались от идеи Моисея как исторической личности. Алефб ( разговор ) 00:10, 23 января 2018 (UTC)
Если вы думаете, что WP: ONUS будет на меня, чтобы доказать, что Ivy Plus все сделал правильно, вы неправильно поняли правила Википедии. РГ: BURDEN на вас, а не на меня. Вы - толкатель WP: FRINGE / PS WP: POV . Это не равные условия игры, чем раньше вы этому научитесь, тем лучше. Википедия очень предвзято относится к WP: MAINSTREAM WP: SCHOLARSHIP . Обращение к традиции - заблуждение. Википедия - это WP: NOTAFORUM , поэтому вы не можете определять условия дискуссии; мы делаем, WP: ПРАВИЛА делают. Что-то заставляет вас думать, что ваши традиционные религиозные авторитеты превосходят авторитеты из Ivy Plus, BIU и TAU. Википедия просто так не работает. Кто имеет право принимать решение по этому историческому факту? Основные исследователи Библии . Tgeorgescu ( разговорное ) 12:10, 26 июля 2019 (UTC)
- Цитата: Tgeorgescu ( разговор ) 08:54, 21 мая 2020 г. (UTC)
Суть
Википедия не следует Библии. Википедия следует основным направлениям библейских исследований. См. WP: RSPSCRIPTURE . Тгеоргеску ( разговорное ) 05:40, 4 октября 2020 (UTC)
Предлагаемый ход
Правильное имя - Навуходоносор с буквой R; Я добавил это и дал источник. Мы должны переместить страницу к Навуходоносору II . (Это подробно обсуждалось ранее в Обсуждении: Навуходоносор II / Архив 2 # "Навуходоносор" .) Richard75 ( разговор ) 22:04, 19 декабря 2019 г. (UTC)
- Я против этого. «Навуходоносор» было и остается самым распространенным именем в английском языке. Смотрите Google ngram для обоих вариантов . - Бен ( разговор ) 04:07, 21 декабря 2019 г. (UTC)
- Выступайте против по той же причине. Я добавлю, что запросы на перемещение должны выполняться для WP: RM # CM . Дуг Weller разговор 8:55, 21 декабря 2019 (UTC)
- Выступайте против по той же причине. BobKilcoyne ( разговор ) 14:52, 21 декабря 2019 (UTC)
Запрошенный переезд 21 декабря 2019 г.
- Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть вопрос о пересмотре хода после обсуждения его на странице обсуждения ближе. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
В результате запроса на перемещение было: нет единого мнения , чтобы переместить страницу предложенного заголовка в это время на обсуждение здесь и в режиме разговора: Навуходоносор I . Если вы вернетесь к этому в будущем, используйте процедуру, показанную в Википедии: Запрошенные перемещения # Запрос нескольких перемещений страниц и обратите внимание : Википедия: Правильно ; показывает преобладание использования в Википедии: для достижения консенсуса в отношении такого рода изменений в условиях раздельного использования, вероятно, потребуются надежные источники . Меньше Если ниже не был начат такой процесс, но доказательства, оспаривающие утверждение, также были представлены. Декимасуよ! 05:19, 29 декабря 2019 (UTC)
Навуходоносор II → Навуходоносор II - Правильное написание Nebuchad г ezzar; второе n - это ошибка, которая закралась в Библию (в которой используются оба написания). Источник для этого есть в статье. (Это уже обсуждалось здесь ранее , и см. Раздел непосредственно выше.) Richard75 ( разговор ) 11:45, 21 декабря 2019 г. (UTC)
- Поддержка по ном. Есть гораздо более надежные ресурсы, использующие букву "R". - Меньше, если только ( обсуждение ) 13:40, 21 декабря 2019 г. (UTC)
- Против . Эта диаграмма не показывает, что «правильное» написание увеличивается в использовании, что является странным, если оно правильное, потому что оно было известно всегда (это так же библейское). Точно так же я получаю на порядок больше результатов для -n- по сравнению с -r- в поисках Google Scholars, ограниченных периодом после 2000 года: от 2670 до 227 , и последнее может быть чрезмерным. Не очевидно, что это происходит из-за преобладания библейских ученых, поскольку я сразу вижу небиблейских ученых, таких как Олоф Педерсен и Дэниел Поттс, использующие форму -n-. Дело в том, что обе формы засвидетельствованы в древности и из одного источника. Также не является попыткой точно передать его аккадское имя носителям английского языка. Более того, аккадский язык не был языком империи. Был арамейский. Дональд Вайзман в книге «Навуходоносор и Вавилон» (1983) пишет, что «написание имени буквой n , возможно, засвидетельствовано в арамейской табличке, датируемой тридцать четвертым годом Навуходоносора», и «смещение r > n происходит в другой расшифровке имен на вавилонском языке». . Я не знаю, правильно ли это, но я знаю, что Навуходоносор - правильная / разумная транскрипция, и утверждение, что это ошибка, зависит от того, ошибочен ли исходный библейский текст. Учитывая, что Навуходоносор также является термином KJV, это утверждение (что -n- форма просто ошибка или искажение) требует более твердой поддержки. Наконец, это должно было быть многоходом. Мои аргументы применимы и к другим страницам. Срнец ( разговорное ) 19:16, 22 декабря 2019 (UTC)
- Решительно возражают Перу очень вескому аргументу, представленному Срнецом. ZXCVBNM ( РАЗГОВОР ) 07:09, 28 декабря 2019 г. (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Нейтралитет
Я изменил последнее предложение дебюта, чтобы отразить нейтральную позицию. Это выглядит следующим образом:
«Он является важным персонажем Книги Даниила , собрания писаний и видений, которые, возможно, были написаны во 2 веке до нашей эры».
Саксофил ( разговор ) 16:51, 21 мая 2020 (UTC)
- Ваш WP: TE должен остановиться. См. #Fundamentalist POV для подробностей. Вы не делаете статью более нейтральной, вы приближаете ее к позиции истинно верующих. У вас нет WP: CONSENSUS , получите первый консенсус для своих правок.
Спасибо за ваше мнение. В Википедии есть сильная предвзятость в пользу академических источников по истории. Так должно быть. Если археология говорит, что Беэр-Шева была основана 6000 лет назад, а Библия говорит, что она была основана 4000 лет назад, археология побеждает. Ноль разговоров 13:06, 11 июля 2013 (UTC)
- Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 17:23, 21 мая 2020 г. (UTC)
- Это не фундаменталистская точка зрения. Вы думаете, что это фундаменталистская точка зрения. Ваше мнение не факт. Отказ от ученых, с которыми вы не согласны, не является нейтральным. Саксофилист ( разговор ) 17:30, 21 мая 2020 г. (UTC)
- @ Saxophilist : Википедисты отвергают WP: FRINGE / PS "ученые" все время. В WP: MAINSTREAM WP: СТИПЕНДИЯ «Книга Даниила была написана во 2 веке до нашей эры» - единственная игра в городе. Это академический консенсус, который сохраняется более века. Тгеордеску ( разговорное ) 17:38, 21 мая 2020 (UTC)
- Вы утверждаете, что ученые, с которыми вы не согласны, являются маргиналами, а не настоящими учеными. Я знаю твою игру. Это отличный способ прекратить настоящие дебаты. Книга Даниила вполне могла быть написана во 2 веке до нашей эры. Я не согласен с тем, что это называют «легендарными сказками». Саксофилист ( разговор ) 17:44, 21 мая 2020 (UTC)
- @ Saxophilist : Все согласны с тем, что это не история. Это сказки о придворном завоевании + Vaticinium ex eventu .
Я хотел бы отметить здесь, что причина, по которой мы знаем, что Книга Даниила была написана во втором веке до нашей эры, заключается в том, что пророчества в ней точны только до определенной даты: ровно 164 года до нашей эры. После этой даты все пророчества катастрофически неверны . Единственный способ, которым вы можете прийти с работой, содержащей точные пророчества до одной, конкретной даты и неточные пророчества после этого, - это если книга действительно была написана в этот день, что делает все «предсказания» до этого момента на самом деле историческими, оформленными как предсказания. чтобы реальные предсказания, сделанные позже, казались надежными. - Katolophyromai ( разговор ) 15:41, 3 декабря 2017 г. (UTC)
- Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 17:48, 21 мая 2020 г. (UTC)
- Эта цитата показывает непонимание книги. Ни одно из пророчеств не является ошибочным. Некоторые пророчества относятся к концу времени. Очевидно, этого времени еще не произошло. Вы действительно думаете, что вы (или процитированное лицо) знаете о значении этой книги больше, чем теологи за 2000 лет? Саксофил ( разговор ) 18:33, 21 мая 2020 (UTC)
- Вы не звоните, я не звоню, основные исследователи Библии ( WP: CHOPSY ) звонят. Тгеоргеску ( разговорное ) 21:31, 21 мая 2020 (UTC)
- Вы считаете «мейнстримом» только тех ученых, с которыми согласны. Саксофил ( разговор ) 23:22, 21 мая 2020 (UTC)
- Нет, в Википедии есть четкие WP: ПРАВИЛА для определения мейнстрима.
И если вы не хотите, чтобы ваше редактирование ограничивалось конкретными целями, методами и решениями сообщества Википедии, хорошая новость заключается в том, что для вашей работы есть множество других источников, например, Conservapedia или создание личного блога. В конце концов, Википедия - действительно частный проект Фонда Викимедиа. Это, грубо говоря, сервис, который предоставляет краткое изложение содержания основной науки в том смысле, в каком она есть у «основной науки» здесь, в Википедии. На самом деле это не эксперимент по одинаковому отношению ко всем просмотрам, и если вы так думаете, вы, скорее всего, разочаруетесь. Alephb ( разговор ) 12:16, 24 января 2018 (UTC)
- Цитата: Tgeorgescu ( обсуждение ) 12:39, 22 мая 2020 г. (UTC)
Проблема с редактированием
Кто короновал Тгеоргеску королем этой страницы? Если кто-то не согласен с его мнением или с его избранными учеными, то это крайние фундаменталисты. Действительно? Саксофилист ( разговор ) 18:50, 21 мая 2020 (UTC)
- Как я уже говорил, прочитайте # Фундаменталист от первого лица . Вы увидите, что завсегдатаи со мной согласны. О, да, я получил благодарность за то, что вернул тебя. Тгеордеску ( разговорное ) 21:30, 21 мая 2020 г. (UTC)
- Вы с этим не согласны, значит, он фундаменталистский? Христиане (и евреи) верили в то, что Даниил настоящий человек, на протяжении 2000 лет. Как стандартное верование религии считается фундаменталистским взглядом? Я понимаю, что некоторые христиане могут не считать Даниила исторической фигурой, но их меньшинство. Саксофилист ( разговор ) 23:26, 21 мая 2020 (UTC)
- И поздравляю вас с благодарностью за ваш откат. Вы хотите приз? Саксофилист ( разговор ) 23:28, 21 мая 2020 (UTC)
- Основное редакционное правило Википедии заключается в том, что мы используем источники для наших утверждений - каждое утверждение, выходящее за рамки самого простого, должно быть получено, и источник должен быть надежным и доступным. В этом случае есть несколько надежных источников, в которых говорится, что Книга Даниила не является исторической книгой (что должно быть очевидно для любого читателя), и что Даниил является легендарной фигурой. Так всегда было иудейскими учеными, или, по крайней мере, после провала восстания Бар-Кохбы, но христиане видят это в пророческих мессианских терминах, и поэтому это становится для них проблематичным. В любом случае обратное правило использования надежных источников состоит в том, что мы не удаляем утверждения, полученные из источников, если мы с ними не согласны. Ачар Сва ( разговорное ) 03:52, 22 мая 2020 (UTC)
- Большинство христиан не читали Библию.
- Мы должны различать субъективное религиозное мнение и объективный исторический факт.
- @ Saxophilist : Я советую вам воздержаться от нанесения вреда академическому консенсусу в этой статье. Точно так же, как я избегаю статей « Аборт» и « Влияние соли на здоровье» . Разница между вами и мной в том, что я знаю, где мои правки нежелательны. Чтобы быть конкретным, мы не используем WP: ATTRIBUTEPOV для утверждений типа WP: RS / AC . Или, если мы это сделаем, мы скажем что-то вроде «Консенсус основных ученых ...». Это не только точка зрения Коллинза: консенсус существовал еще до его рождения и будет существовать и после его смерти. Альтернативы этому нет, поскольку для эволюции единственной надежной альтернативой является ламаркизм, а не разумный замысел . После того, как Просвещение очистило историю от всех чудес / сверхъестественного, у историков не осталось иного выбора. Тгеоргеску ( разговорное ) 13:24, 24 мая 2020 (UTC)
- Основное редакционное правило Википедии заключается в том, что мы используем источники для наших утверждений - каждое утверждение, выходящее за рамки самого простого, должно быть получено, и источник должен быть надежным и доступным. В этом случае есть несколько надежных источников, в которых говорится, что Книга Даниила не является исторической книгой (что должно быть очевидно для любого читателя), и что Даниил является легендарной фигурой. Так всегда было иудейскими учеными, или, по крайней мере, после провала восстания Бар-Кохбы, но христиане видят это в пророческих мессианских терминах, и поэтому это становится для них проблематичным. В любом случае обратное правило использования надежных источников состоит в том, что мы не удаляем утверждения, полученные из источников, если мы с ними не согласны. Ачар Сва ( разговорное ) 03:52, 22 мая 2020 (UTC)
Аккадский
В статью недавно было добавлено исполнение аккадского письма для имени Навуходоносор «𒀭𒀝𒆪𒁺𒌨𒊑𒋀» в кодировке Unicode. Это представление, по-видимому, часто используется в Интернете (хотя оно транслитерируется как ANAKKUDUURRIŠEŠ). В любом случае, не нужен специалист по клинописи, чтобы увидеть, чтои 𒀭𒀝𒆪𒁺𒌨𒊑𒋀 - не одно и то же слово. Может ли кто-нибудь проверить форму по изображению из первоисточника (Бертин, Г. (1891). «Вавилонская хронология и история». Труды Королевского исторического общества . 5: стр. 50; [@ User: Ichthyovenator ]?) И либо заменить на правильную форму, либо добавить к статье примечание, объясняющее, почему эти две формы различаются? В идеале, если кто-то также может подтвердить точность формы Unicode, - Джеффро 77 ( разговор ) 00:54, 3 октября 2020 г. (UTC)
- Jeffro77 : Я загрузил версию изображения и могу подтвердить, что она верна, поскольку это форма, данная Бертином в цитируемом источнике. Причина, по которой я заменил исходную версию Unicode изображением, заключается в том, что клинопись менялась с течением времени (например, знаки и грамматика заметно различаются в шумерских и неоассирийских письменах); версия в Юникоде (точность которой я не могу проверить, поскольку она не процитирована), похоже, использует более старые знаки, в то время как Бертин представляет фактическую неовавилонскую интерпретацию. Еще одним преимуществом Бертина является то, что он представляет имя огромного количества королей, что позволяет использовать его в качестве источника для этих статей. Ихтиовенатор ( разговор ) 08:13, 3 октября 2020 (UTC)
- Знаем ли мы, что источник 1891 года точен? Знаем ли мы, что форма Unicode точна? Если в тексте Unicode показана только более ранняя шумерская или ассирийская форма букв, то, вероятно, было бы неверно использовать ее, если бы она не была формой, используемой в нововавилонский период? При этом глифы в предоставленной форме Unicode действительно появляются в клинописи нововавилонского периода. Возможно, поможет отрывок, показывающий контекст изображений в источнике Бертена. В любом случае представление двух явно разных форм без объяснения, как в статье, бесполезно. Вероятно, также бесполезно в контексте статьи отмечать, что текстовая форма - это «Юникод», и если, например, это ассирийская, а не нововавилонская форма имени, было бы более полезно отметить это - Джеффро 77 ( разговор ) 01:44, 4 октября 2020 г. (UTC)
- Лично я автоматически больше доверяю источнику 1891 года, поскольку он фактически цитируется (в отличие от версии в Юникоде). В самом источнике имена различных правителей Месопотамии представлены клинописью и транслитерацией. Конечно, более современный «словарь» клинописных имен был бы предпочтительнее, но я не нашел ни одного. Я согласен с тем, что в статье не должно быть как версии 1891 года, так и версии Unicode, по крайней мере, не в том виде, в котором они есть сейчас. Для аналогичной ситуации см. Ашшурбанипал , чья lede представляет его имя, как написано неоассирийцами, с версией Unicode в более старом алфавите, добавленной в качестве примечания. Ихтиовенатор ( разговор ) 11:49, 4 октября 2020 (UTC)
- Более того, многие из нас могут читать по-аккадски? Ачар Сва ( разговорное ) 11:50, 4 октября 2020 (UTC)
- Справедливо, я был бы более чем счастлив полностью избавиться от аккадского письма в ледах, так как трудно найти источники имен некоторых королей (в частности, я не нашел ничего для Син-шуму-лишира и Лабаши-Мардука. ). Я не уверен, есть ли на этот счет рекомендации, но другие древние правители, похоже, также использовали древние письменности, такие как Кир Великий (его имя написано староперсидским письмом) и Бахрам V (его имя на среднеперсидском языке). сценарий). Ихтиовенатор ( разговор ) 12:43, 4 октября 2020 (UTC)
- Если не считать крайне небольшого числа читателей, включение клинописи в имя на самом деле является новинкой, но если оно будет включено, оно должно быть точным, - Джеффро 77 ( доклад ) 02:52, 5 октября 2020 г. (UTC) )
- Я согласен с обоими пунктами. На примере Ашшурбанипала я показал, что оба вполне могут быть точным воспроизведением имени Навуходоносора в разных сценариях / контекстах; Я больше доверяю источнику 1891 года, так как это научный источник. В представлении Unicode полностью отсутствует источник в его нынешнем виде, и, если он не добавлен, это следует рассматривать как оригинальное исследование. Ихтиовенатор ( разговор ) 11:00, 5 октября 2020 (UTC)
- Если не считать крайне небольшого числа читателей, включение клинописи в имя на самом деле является новинкой, но если оно будет включено, оно должно быть точным, - Джеффро 77 ( доклад ) 02:52, 5 октября 2020 г. (UTC) )
- Справедливо, я был бы более чем счастлив полностью избавиться от аккадского письма в ледах, так как трудно найти источники имен некоторых королей (в частности, я не нашел ничего для Син-шуму-лишира и Лабаши-Мардука. ). Я не уверен, есть ли на этот счет рекомендации, но другие древние правители, похоже, также использовали древние письменности, такие как Кир Великий (его имя написано староперсидским письмом) и Бахрам V (его имя на среднеперсидском языке). сценарий). Ихтиовенатор ( разговор ) 12:43, 4 октября 2020 (UTC)
- Более того, многие из нас могут читать по-аккадски? Ачар Сва ( разговорное ) 11:50, 4 октября 2020 (UTC)
- Лично я автоматически больше доверяю источнику 1891 года, поскольку он фактически цитируется (в отличие от версии в Юникоде). В самом источнике имена различных правителей Месопотамии представлены клинописью и транслитерацией. Конечно, более современный «словарь» клинописных имен был бы предпочтительнее, но я не нашел ни одного. Я согласен с тем, что в статье не должно быть как версии 1891 года, так и версии Unicode, по крайней мере, не в том виде, в котором они есть сейчас. Для аналогичной ситуации см. Ашшурбанипал , чья lede представляет его имя, как написано неоассирийцами, с версией Unicode в более старом алфавите, добавленной в качестве примечания. Ихтиовенатор ( разговор ) 11:49, 4 октября 2020 (UTC)
- Знаем ли мы, что источник 1891 года точен? Знаем ли мы, что форма Unicode точна? Если в тексте Unicode показана только более ранняя шумерская или ассирийская форма букв, то, вероятно, было бы неверно использовать ее, если бы она не была формой, используемой в нововавилонский период? При этом глифы в предоставленной форме Unicode действительно появляются в клинописи нововавилонского периода. Возможно, поможет отрывок, показывающий контекст изображений в источнике Бертена. В любом случае представление двух явно разных форм без объяснения, как в статье, бесполезно. Вероятно, также бесполезно в контексте статьи отмечать, что текстовая форма - это «Юникод», и если, например, это ассирийская, а не нововавилонская форма имени, было бы более полезно отметить это - Джеффро 77 ( разговор ) 01:44, 4 октября 2020 г. (UTC)
Слить секцию приема от Навуходоносора (Матрица) здесь
«Навуходоносор» («Матрица») лучше, чем я ожидал (у него есть хорошо проработанная секция приема), но он страдает одной критической проблемой - покрытие этого вымышленного объекта (корабля) проходит мимоходом, что приводит к сбою WP: GNG / РГ: НИФИКАЦИЯ . Несколько источников действительно обсуждают один его аспект - его название - но делают это мимоходом. Насколько я могу судить, ни в одном из них нет более одного-двух предложений об этом аспекте, и нет ничего ни о чем другом. (Конечно, в некоторых источниках также есть несколько предложений, которые упоминаются вскользь в контексте краткого изложения сюжета, но это в значительной степени не имеет отношения к делу). Таким образом, я думаю, что мы должны где-нибудь объединить раздел приемов, но я не уверен, какая статья была бы хорошим выбором для обсуждения значения названия корабля. Возможно, в Навуходоносоре II можно было бы добавить раздел «в популярной культуре» и перенаправить туда запись? Другой вариант - переименовать и переписать статью в « Значение имени Навуходоносор» в «Матрице», но это не так. Также есть возможность объединить его с какой-либо статьей о Матрице (или разделить на обе статьи), но я не смог найти ни одной статьи на тему Матрицы, которая имела бы отношение, поскольку никто не обсуждает этот корабль вне краткого описания сюжета. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 01:31, 8 ноября 2020 г. (UTC)
- Раздел лучше всего расположить там, где он уже есть, или иным образом объединить его с другой статьей, связанной с франшизой фильма. Это действительно имеет только поверхностное отношение к историческому персонажу, поэтому его определенно не следует объединять с этой статьей. Содержание статей о вымышленном корабле следует размещать в статьях, относящихся к франшизе «Матрица». Кажется, не хватит внимания, чтобы иметь отдельную статью «Значение имени Навуходоносор в Матрице» - Джеффро 77 ( выступление ) 02:51, 8 ноября 2020 г. (UTC)
- Я согласен; его не следует объединять с этой статьей. Ихтиовенатор ( разговор ) 11:03, 8 ноября 2020 (UTC)
- Согласен с Jeffro77. Если существует консенсус в отношении слияния, его не следует объединять с фактическим историческим персонажем, поскольку существует лишь внешнее сходство / отсылка между двумя темами. В любом случае, против слияния. Халет ( разговор ) 06:27, 13 ноября 2020 (UTC)
- Согласен с Jeffro77. Просто потому, что некоторые научно-фантастические франшизы заимствуют историческое название, нет причин добавлять это неисторическое содержание на страницу, которая в высшей степени посвящена истории. warshy (¥¥) 16:15, 13 ноября 2020 г. (UTC)
- Согласен с Jeffro77. Если существует консенсус в отношении слияния, его не следует объединять с фактическим историческим персонажем, поскольку существует лишь внешнее сходство / отсылка между двумя темами. В любом случае, против слияния. Халет ( разговор ) 06:27, 13 ноября 2020 (UTC)
- Я согласен с Jeffro77. Нельзя смешивать научную фантастику и исторические деятели. Оставьте другую статью отдельной, так как она будет наиболее полезной для конкретных читателей. Против слияния. Никинлой ( разговор ) 1:18, 12 декабря 2020 (UTC)
- Я согласен; его не следует объединять с этой статьей. Ихтиовенатор ( разговор ) 11:03, 8 ноября 2020 (UTC)
- Предположим, что эта статья заслуживает особого внимания , ИМО (раз уж я ее создал). Это не подводит GNG, и вы немного увлеклись, выдвигая явно известные страницы для слияния или удаления. РГ: ВОДА . ZXCVBNM ( РАЗГОВОР ) 04:38, 13 ноября 2020 г. (UTC)
Против слияния! Совершенно не согласен с вашей логикой. Pixiechick66 ( разговор ) 03:21, 21 февраля 2021 (UTC)