WikiProject Science | (Номинальный стартовый класс, высокая важность) |
---|---|
Теорема?
Из статьи:
Научное свидетельство - это свидетельство, которое служит либо в поддержку научной теоремы или гипотезы, либо против них.
Разве нельзя заменить «теорему» на «теорию»? - Wonderstruck 14:14, 24 марта 2007 г. (UTC)
Я говорю да - «теорема» для математики. Смело внесу поправку. :-) gnomelock 23:35, 26 марта 2007 г. (UTC)
- Настоящий умный. Люди редактируют эту страницу, получают предложения по исправлению, а затем показывают, что они все еще не понимают слова, которые они исправляют. 86.11.86.4 07:34, 27 октября 2007 г. (UTC)
- Добро пожаловать в Википедию! Было бы конструктивно, если бы вы сказали, что для вас значат эти слова!
- Я бы сказал, что «теория» является общей - это совокупность науки о понимании: «Теорема» - это единая конкретная «атомарная» (= неделимая) единица теории. Для примера менее употребляемых слов, которые имеют одинаковые отношения, сравните «Стратегия» и «Стратегия»! Как только будет проведено различие, вы дважды подумаете, прежде чем говорить о «теории» или «стратегии» - они должны быть разными «вселенными», такими как «Теория чисел - это теория в математике» или «Стратегия Гитлера была стратегия обмана ».
- Возможно, я одинок в этом, но словари, кажется, подтверждают это. Однако язык имеет тенденцию двигаться дальше, оставляя словари позади.
- - 195.137.93.171 ( разговор ) 02:45, 24 сентября 2011 г. (UTC)
Первое предложение этой статьи - ерунда
Это начинается со слов: -
- «Научное свидетельство - это свидетельство, которое служит либо для поддержки, либо для опровержения научной теории или гипотезы».
Это логическая ошибка. Это означает, что любое свидетельство любого рода является научным, если оно поддерживает или опровергает научную теорию или гипотезу. Итак, если я скажу: «Я верю, что каждое действие имеет равную и противоположную реакцию, кроме как под водой», свидетельство моей веры является научным свидетельством.
[Ну, на самом деле такое заявление было бы доказательством; но здесь есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО фундаментальный недостаток: НЕТ ТАКОГО "НАУЧНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА". У вас есть научный метод, и точка. Все, что угодно, обычно «наблюдения», можно рассматривать как доказательства, если они проанализированы с научной точки зрения. Слово «научный» относится к процессу, а не к доказательствам.] - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 76.99.66.65 ( обсуждение ) 03:55, 12 августа 2014 г. (UTC)
Молодец, Википедия, опять ошибся, и в первом предложении тоже - наверное, не в первый раз. 86.11.86.4 07:24, 27 октября 2007 г. (UTC)
- Мне кажется, что вы вводите в заблуждение собственное употребление слов.
- Ваша вера действительно поддерживает или опровергает научную теорию (или, лучше сказать, научную теорему!)? Ваша вера заставит его стоять или падать? Вера - это не свидетельство!
- « ... свидетельство моей веры - это научное свидетельство ».
- Есть ли у вас доказательства того, что 3-й закон Ньютона не работает под водой?
- То, что вы говорите, больше похоже на веру, чем на доказательства
- «Вера - это воплощение ожидаемого, доказательство невидимого».
- Вы можете считать, что существует два вида свидетельств: «научное свидетельство» и «убеждение-свидетельство». Наука не основана на доказательствах убеждений. Даже если вы не верите в науку, она все равно работает (по крайней мере, для других)! «Убеждение-свидетельство», которое не является эмпирическим (т. Е. Не научным), отвергается Наукой. Он действителен только в области магии или религии.
- Заметьте, я не говорю, что реальна только наука! Результаты плацебо реальны, но не являются научными доказательствами. Эффект плацебо - это что-то вроде неправильного названия или оксюморон , поскольку «эффект» подразумевает «причину». Эффект реален, а причина нет.
- В случае, если вы считаете, что научно обоснованное лекарство не излечит вас или даже не усугубит вашу болезнь, я полагаю, что наука может потерпеть неудачу. Этические соображения могут помешать расследованию, даже если доказательства будут считаться «научными».
- Кажется, вы верите, что сказанное что-то делает это правдой. Это было бы ложным и опасным мнением.
- (На мой взгляд, конечно!)
- - 195.137.93.171 ( разговор ) 02:58, 24 сентября 2011 г. (UTC)
- Вы можете возразить, что определение несколько круглое. Я могу произвольно и субъективно исключить доказательства, назвав их ненаучными. Подобно тому, как в «Выживании сильнейших» возникает вопрос: «Самый пригодный для чего? 'чей единственный ответ:' Самый приспособленный, чтобы выжить! '. Или я запуталась? - 195.137.93.171 ( разговорное ) 04:58, 24 сентября 2011 г. (UTC)
- Выражаясь современным веб-языком - как « мем » или « снежный клон »:
- "очевидный тролль очевиден"
- "самый приспособленный выживший - самый приспособленный"
- "научные доказательства научны"
- - 195.137.93.171 ( разговорное ) 21:49, 25 сентября 2011 г. (UTC)
- Выражаясь современным веб-языком - как « мем » или « снежный клон »:
- Я попытался найти в Интернете определение научных доказательств, но не нашел, поэтому нам придется полагаться на консенсус. Не стесняйтесь адаптировать его к тому, что считаете более правильным. Микаэль Хэггстрем ( выступление ) 14:09, 9 апреля 2010 г. (UTC)
Различные правки
- Если какое-либо из утверждений не принимается как истинное, вывод не будет считаться вытекающим из них.
(это может быть правдой, а может и нет).
Объяснение кажется излишним.
- Доказательства - это информация, такая как факты , в сочетании с принципами вывода (действие или процесс вывода), которые делают информацию релевантной для поддержки или опровержения гипотезы [ необходима цитата ] .
Это чушь, я не нахожу доказательств того, что кто-либо, кроме написавшего это редактора, так определяет доказательства. Кроме того, это косвенно противоречит статье с косвенными доказательствами , в которой - конечно же - отсутствуют цитаты. Надеюсь, никто не пропустит это. : S (Это [1] - самая близкая вещь к проверке, которую я смог найти.)
- Научное свидетельство - это свидетельство, когда не признается зависимость свидетельства от принципов вывода, что позволяет другим исследовать исходные убеждения или предположения, используемые для определения того, имеют ли факты отношение к поддержке или опровержению гипотезы.
Это просто ужасно. Перефразируя его на:
- Научное свидетельство - это свидетельство, которое не признает зависимости свидетельства от принципов вывода. Это позволяет определить соответствие фактов гипотезе путем изучения сделанных предположений.
Думаю, это понятнее. Надеюсь, это по-прежнему означает то же самое. PatheticCopyEditor ( обсуждение ) 21:46, 13 января 2012 (UTC)
Собственно говоря, я думаю, что с первого раза все было яснее. Если кто-то не может передать это на простом английском языке с соответствующими цитатами, я предлагаю удалить этот абзац.
- Coconutporkpie ( разговор ) 05:19, 16 ноября 2014 (UTC)
«Научное свидетельство - это свидетельство, которое не признает зависимости свидетельства ...»
(В разделе «Принципы вывода»): Если кто-то не может переписать этот абзац на простом английском языке, я предлагаю полностью удалить его.
- Coconutporkpie ( разговор ) 05:25, 16 ноября 2014 г. (UTC)
Объединить эту статью
Может ли кто-нибудь объяснить, почему эту статью не следует объединять со статьей « Эмпирические доказательства» ? В этой статье предмет определяется как «источник знаний, полученных посредством наблюдения или экспериментов». Предположительно, это можно было использовать, чтобы «поддержать или опровергнуть научную теорию или гипотезу». Есть ли что-то, что делает определенные доказательства, приобретенные таким образом, особенно «научными» и достаточно разными, чтобы заслужить отдельную страницу? Мне кажется, что эта статья просто объединяет воедино различные элементы (умозаключение, научный метод, статистический анализ) без какой-либо логической связи, и что эти предметы адекватно рассматриваются в других местах с точки зрения научных дисциплин.
- Coconutporkpie ( разговор ) 05:54, 16 ноября 2014 г. (UTC)
- Эмпиризм определяется как «... теория, которая утверждает, что знание приходит только или в первую очередь из чувственного опыта». Утверждалось, что не все научные данные являются эмпирическими - что научные данные требуют дедукции, понимания, суждения и логики (т. Е. Интерпретации), а также наблюдения и чувственного опыта. Я не уверен, что этот вопрос разрешили философы науки. Таким образом, я предлагаю, чтобы « Научное свидетельство » и « Эмпирическое свидетельство » оставались отдельными статьями. Санрей ( разговор ) 20:26, 31 мая 2015 (UTC)
Не только чистая наука
Эта статья посвящена концепции научных доказательств в чистой науке.
Это утверждение подразумевает, что научные данные актуальны в чистой науке , но не в прикладных исследованиях , что неверно.
По этой причине я изменил его на:
Эта статья о знаниях, полученных с помощью научного метода . Чтобы узнать о юридических условиях, см. Научные доказательства (закон) .
Предложение о слиянии (в обратном направлении)
@ Sunray , Coconutporkpie , Speednat , Gregbard , Trabucogold , Sunrise , K , LlywelynII , Gehrlich , IntoThinAir , Abb3w и Diannaa : как указано в разделе Объединить эту статью , научные данные не следует объединять с эмпирическими доказательствами , а объединять в обратное направление имеет смысл, потому что исходный контент в статье «Эмпирические свидетельства» недостаточно проработан, чтобы оправдать вторую статью. Фактически, аргумент поддерживает слияние, потому что разделение двух взглядов на один и тот же предмет, связанных дискуссией в литературе, противоречит WP: CFORK . Контент статьи без источников. Эмпирические данные не будут объединены, если не будут предоставлены источники. Доминик Майерс ( разговорное ) 15:38, 11 апреля 2021 (UTC)
- * Нет, не согласен - держите статьи отдельно, это отдельные темы 10stone5 ( обсуждение ) 22:38, 7 июня 2021 г. (UTC)