Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
ООО «Тетрис Холдинг» против Xio Interactive, Inc.
Изображение: 150 пикселей
СудОкружной суд США округа Нью-Джерси
Полное название делаTetris Holding, LLC и The Tetris Company против Xio Interactive, Inc.
Решил30 мая 2012 г. ( 2012-05-30 )
Цитирование (и)863 F.Supp.2d 394 (DNJ 2012)
Стенограмма (и)Мнение
Членство в суде
Судья сидитФреда Л. Вольфсон

Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. - судебное дело, связанное с авторскими правами на видеоигры, устанавливающее, что внешний вид видеоигрыможет быть защищен законом об авторских правах.

Фон [ править ]

Факты [ править ]

В 1984 год Алексей Пажитнов создал головоломку Тетрис для Вычислительного центра в Академии наук СССР . Через несколько лет Тетрис стал одной из самых успешных видеоигр всех времен. Хенк Роджерс был одним из ключевых людей, которые принесли Tetris миру, поехав в Москву для переговоров о правах. Позже Роджерс подружился с Пажитновым и помог им обоим приобрести в собственность Авторские права у бывшего советского агентства. [1] К началу 2000-х Роджерс и Пажитнов создали The Tetris Company для управления Tetris.права и лицензии другим разработчикам игр с целью стандартизации определенных элементов игры. [2]

В 2009 году разработчик игр под названием Xio Interactive выпустил мобильную игру под названием Mino , основанную на игровом процессе Тетриса. Ксио пытался лицензировать права на тетрис у компании Tetris Company, но та отказалась. В тот момент Xio исследовал закон об интеллектуальной собственности, чтобы увидеть, как разработать игру, похожую на тетрис , которая не будет включать никаких элементов, защищенных законом. [3] В игре Mino использовался тот же подход - использование падающих блоков тетромино для формирования полных линий на игровом поле и набора очков. Голден тщательно продумал маркетинг игры, чтобы избежать упоминания тетриса., за исключением заявления об отказе от ответственности, которое гласило: «Mino и Xio Interactive не связаны с Tetris ™ или Tetris Company ™». [4]

Хотя Mino не был первым клоном Tetris , он стал одним из самых успешных с более чем шестью миллионами загрузок. В августе 2009 года Tetris Holdings отправила через Apple уведомление DMCA в адрес Xio, в котором потребовала, чтобы Apple удалила Мино из App Store. В рамках процесса DMCA Xio подала встречное уведомление, и Apple восстановила игру в своем магазине. Поскольку Apple не могла окончательно удалить программное обеспечение без законного приказа, компания Tetris подала иск против Xio Interactive в декабре 2009 года в Окружной суд США округа Нью-Джерси . [4]

Правовые принципы [ править ]

Самая ранняя судебная практика по видеоиграм была расширением других дел об авторском праве в СМИ и технологиях, предлагая защиту авторских прав для оригинальных персонажей и конкретных последовательностей кода , но не для игровых систем, которые необходимы для создания игры. [5] Юриспруденция в области авторского права разработала правовую доктрину, называемую различием между идеей и выражением , которая гласит, что авторское право защищает не общую идею, а только одно выражение идеи. Исходя из этого, авторское право не защищает снятую Ыгу , где фондовые сцены и общие сведения распространены среди творческих работ. Также существует доктрина слияниягде некоторые идеи могут иметь только ограниченное количество способов выражения, и было бы юридически несправедливо защищать выражение, если оно фактически дает кому-то монополию на идею. [6] По этой причине Бюро регистрации авторских прав сообщает, что «Авторское право не защищает идею игры, ее название или название, а также метод или методы игры в нее. Также авторское право не защищает какие-либо идеи, системы, методы, устройства, или материалы о товарных знаках, связанные с разработкой, продажей или воспроизведением игры. После того, как игра стала общедоступной, ничто в законе об авторском праве не мешает другим разработать другую игру, основанную на аналогичных принципах ». [7]

Эти принципы были интерпретированы для защиты форм инопланетян, похожих на насекомых, в Galaxian , а также для защиты Pac-Man от копии под названием KC Munchkin! в 1982 году. Тем не менее, авторское право также было истолковано, чтобы позволить клонам видеоигр, которые близко соответствовали концепциям игрового процесса, если их выражение было оригинальным. [4] Это позволило создать игры, которые имеют много общего, в том числе World Karate Championship и Karate Champ в Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. или Fighter's History и Street Fighter II.в другом судебном процессе с теми же сторонами. Это было истолковано как означающее, что выразительные элементы игры защищены авторским правом, а игровые механики и правила могут свободно копироваться как идеи. [8] Поскольку стоимость подачи иска была очень высокой по сравнению с ожидаемым результатом, многие правообладатели видеоигр не решались подавать в суд на предполагаемых клонов. Дело Xio стало первым крупным делом за долгое время, по которому суд по этому вопросу был рассмотрен. [9]

Окружной суд [ править ]

Сравнение Тетриса (слева) и Мино в анализе судьи Вольфсона, демонстрирующее, что две игры, поставленные бок о бок, почти неотличимы

Дело было передано судье Фреде Л. Вольфсон . Судья Wolfson рассмотрела два из пяти исков , поданных Тетрисом, первым иск о нарушении авторских прав и второй претензии за нарушение товарного знака через игру торговля платье . Защищая иск о нарушении авторских прав, Golden признал, что скопировал Мино напрямую из официального приложения Tetris , которое было разработано Electronic Arts по лицензии , и что до публикации игры запросил лицензию на Tetris у Tetris Holdings, но получил отказ. Впоследствии Golden исследовал закон об авторском праве и продолжил разработку MinoОсновываясь на прецедентном праве в отношении видеоигр, подчеркивая, что видеоигры охватываются только их выражением, и поскольку Мино использовал совершенно новые аудио- и видеоресурсы, нарушения авторских прав не было. [10]

Судья Вольфсон рано постановил, что, как было установлено ранее, на игровой процесс Тетриса не распространяется авторское право. В то время как окружной суд Нью-Джерси входил в состав Третьего округа и имел прецедентное право по делу Уилан против Яслоу (797 F.2d 1222 (1987)), в котором использовался целевой тест для абстрагирования программного обеспечения, чтобы определить, было ли нарушено авторское право, Вольфсон решил изучить предыдущее прецедентное право других схем с помощью теста абстракции-фильтрации-сравнения (AFC) на предмет существенного сходства, которое было впервые определено в деле Николс против Universal Pictures Corp. (45 F.2d 119 (1930)) и применено к компьютеру. программное обеспечение в Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc.(982 F.2d 693 (1992)). Два видео случая игры, Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp. ( в связи с авторским KC Манчкин! В Pac-Man ) и Midway Manufacturing Co. против. Bandai-America, Inc. (связанных с карманными клонов of Midway's Galaxian ), согласно Вольфсону, были определены таким же образом, как и тест AFC, и, таким образом, применимы к делу Мино . Чтобы применить тест AFC к МиноСудья Вольфсон сравнил игры, «как они могут показаться непрофессионалам, [сосредоточив внимание на общих чертах, а не на рассмотрении мелких деталей», по существу сравнивая соответствующий внешний вид игр; Вольфсон далее писал: «[i] если нужно прищуриться, чтобы найти различия только на гранулярном уровне, то работы, вероятно, будут существенно похожи». [6]

Вольфсон быстро пришел к выводу, что Мино провалил тест AFC в отношении Тетриса, поскольку две игры выглядели одинаково бок о бок. Кроме того, Вольфсон отверг утверждение доктрины слияния, предложенное Голденом, поскольку детали художественного стиля, используемого в блоках тетриса, «не являются частью идей, правил или функций игры, а также не являются существенными или неотделимыми от идей. , правила или функции игры ". Вулфсон также отклонил аргументы Голдена о справедливости сцены , постановив, что Тетрис является уникальной игрой и, следовательно, не имеет установленных материалов или общих изображений, которые не подлежали бы защите. [6] Взвешивая эти аргументы, Вольфсон отметил, что Миноскопировал Тетрис гораздо точнее, чем игра, подобная « Доктору Марио» , игра использовала правила Тетриса без нарушения прав для создания уникального выражения. [11]

Wolfson также согласился с Tetris Holdings , что Мино ' платье торговли с нарушением их товарный вид, так как внешний вид и был слишком похож на тетрис , но не имеет важное значение для работы игры. [6]

Впоследствии в мае 2012 года Вольфсон вынес упрощенное судебное решение в пользу Тетриса по обоим пунктам, что потребовало от Xio удаления игры из App Store. [6] [10]

Воздействие [ править ]

Ученые-правоведы включили это решение в серию дел, которые раздвинули границы защиты авторских прав на видеоигры, наряду с Electronic Arts Inc. против Zynga Inc. [12], поскольку Golden не обжаловал дело в Третьем округе, решение является лишь обязательным прецедентом в округе Нью-Джерси. Однако другие суды ссылались на это постановление как на соответствующее прецедентное право при оценке других дел о клонировании видеоигр и полагались на него, чтобы установить новый подход к оценке авторских прав, касающихся внешнего вида видеоигр. [4] [8] Ученые утверждают, что в данном случае игровая среда достигла совершеннолетия, эволюционируя от рудиментарного игрового процесса до достаточно выразительных систем, достойных защиты авторских прав. [5]Это совпадает с тем, что правовая система имеет больше опыта и понимания видеоигр, где судье, решившему дело, было 18 лет, когда Понг был освобожден. [9] Постановление показывает, что суды «впервые используют высокий уровень понимания механики видеоигр». [11]

Например, вскоре после решения по делу Xio в Окружном суде Соединенных Штатов Западного округа Вашингтона было рассмотрено еще одно дело о клонировании , возбужденное компанией Spry Fox против разработчика Lolapps из- за их игры Yeti Town, которая, по утверждению Spry Fox, была клоном, нарушающим авторские права. из тройного города . На первоначальных слушаниях судья следовал той же логике, что и в деле Xio, чтобы издать предварительный судебный запрет в пользу Spry Fox, поскольку Yeti Town выглядел так же, как Triple Town, если просто рассматривать его бок о бок. Впоследствии дело было урегулировано во внесудебном порядке, и Спайр Фокс получил право собственности наНедвижимость Yeti Town к концу 2012 года. [8]

Начиная с этих дел в 2012 году, ученые-правоведы обнаружили, что суды стали более тщательно проверять внешний вид в делах, связанных с клонами видеоигр. В то время как разделение идеи и выражения, доктрина слияния и scènes à faire остаются движущими принципами для игр, основанных на более реалистичных визуальных эффектах, абстрактные игры могут быть более уникальными и не иметь заранее установленной формы, что позволяет более тщательно оценивать их внешний вид посредством абстракции. в рамках судебного процесса об авторском праве. [13] Сьюзан Корбетт утверждает, что « решение по тетрису подтверждает мнение о том, что суды Соединенных Штатов все больше принимают возможность предлагать более широкую защиту авторских прав для видеоигр». [14]Томаш Гжегорчик отмечает, что это дело показывает, что суды готовы признать, что «графический пользовательский интерфейс игры подлежит защите авторским правом так же, как и аудиовизуальные произведения». [15] Отмечая, что игра, нарушающая авторские права, копировала точные формы и цвета, Стивен Конвей и Дженнифер де Винтер утверждают, что это решение не повлияет на другие предполагаемые клоны игры, которые менее похожи. [16] Джош Дэвенпорт и Росс Данненберг предполагают, что, хотя «стандартное игровое устройство» может быть слишком универсальным, чтобы гарантировать защиту авторских прав, конкретный выбор или расположение этих устройств будет считаться уникальным выражением и, следовательно, охраняться авторским правом. [5] Джон Kuehl называет этот случай потенциального смертельного удара , чтобы сбитьвидеоигры, близкие к копиям оригинала. [11]

Несмотря на предупреждения о том, что это дело может привести к взрыву споров об интеллектуальной собственности и троллей об авторском праве , наблюдается только постепенный рост, поскольку суды тщательно применяют этот правовой стандарт к новым делам. [11] Николас Лампрос также отметил, что факты этого дела были очень конкретными, что привело к «узкому, основанному на фактах правовому стандарту, исход которого трудно предсказать вне суда». Он добавил, что это приведет к увеличению нагрузки на платформы цифрового распространения по управлению продуктами, потенциально нарушающими авторские права. [4] Том Филлипс отметил, что высокая стоимость и неопределенность судебных разбирательств по конкретным фактам заставили разработчиков привлекать друг друга к ответственности в СМИ в качестве альтернативы судебным искам. [17]

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Октябрь 2016, Минди Вайсбергер. 13. «Причудливая история« Тетриса » » . livescience.com . Проверено 14 февраля 2021 .
  2. ^ Меттс, Джонатан (2006-04-06). «Тетрис сверху: интервью с Хенком Роджерсом» . Nintendo World Report . Проверено 17 апреля 2014 .
  3. ^ «Судья объявляет клон iOS Tetris« нарушающим авторские права » » . Проводной . ISSN 1059-1028 . Проверено 14 февраля 2021 . 
  4. ^ a b c d e Лампрос, Николас М. (2013). «Проблемы выравнивания: клонирование игр и меняющаяся динамика индустрии» (PDF) . Журнал Berkeley Technology Law Journal . 28 : 743–774. Архивировано 28 июля 2020 г. (PDF) . Проверено 19 января 2021 года .
  5. ^ a b c Данненберг, Росс; Дэвенпорт, Джош (01.12.2018). «Топ-10 дел о видеоиграх (США): как развивались судебные разбирательства в отношении видеоигр в США с момента появления Pong» . Обзор законодательства об интерактивных развлечениях . 1 (2): 89–102. DOI : 10.4337 / ielr.2018.02.02 . ISSN 2515-3870 . 
  6. ^ а б в г д Касильяс, Брайан (2014). «Атака клонов: защита авторских прав для разработчиков видеоигр» . Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review . 33 : 137–170. Архивировано 6 апреля 2019 года . Проверено 19 января 2021 года .
  7. ^ «Бюро авторских прав США - Игры» . Бюро авторских прав США . Архивировано из оригинала на 2014-02-09 . Проверено 7 августа 2012 .
  8. ^ a b c Макартур, Стивен (27 февраля 2013 г.). «Войны клонов: шесть самых важных случаев, которые должен знать каждый разработчик игр» . Гамасутра . Архивировано 2 марта 2013 года . Проверено 27 февраля 2013 .
  9. ^ a b Quagliariello, Джон (2019). «Применение закона об авторском праве к видеоиграм: судебные стратегии для юристов» (PDF) . Гарвардский журнал права спорта и развлечений . 10 : 263.
  10. ^ a b «Судья заявляет, что клон iOS Tetris« нарушает авторские права » » . Проводной . 21 июня 2012 года. Архивировано 9 августа 2020 года . Проверено 19 января 2021 года .
  11. ^ a b c d Кюль, Джон (2016). «Видеоигры и интеллектуальная собственность: сходства, различия и новый подход к защите» . Cybaris: Vol. 7: Выпуск 2, статья 4 .
  12. ^ Castree, III, Сэм (8 сентября 2013). «Проблема, старая как Pong: Клонирование видеоигр и правильные границы авторских прав на видеоигры» .
  13. ^ Дин, Дрю С. (215). «Нажатие на сброс: разработка нового режима авторских прав на видеоигры» . Обзор права Пенсильванского университета . 164 : 1239–1280. Архивировано 7 августа 2019 года . Проверено 19 января 2021 года .
  14. Перейти ↑ Corbett, Susan (2016). «Видеоигры и их клоны - Как закон об авторском праве может решить эту проблему - Скачать PDF бесплатно» . компьютерное право и обзор безопасности . Проверено 31 января 2021 .
  15. ^ Grzegorczyk, Томаш (апрель 2017). «Квалификация компьютерных игр по авторскому праву» .
  16. ^ Конвей, Стивен; де Винтер, Дженнифер (2015-10-14). Политика в отношении видеоигр: производство, распространение и потребление . Рутледж. ISBN 978-1-317-60722-9.
  17. ^ Филлипс, Том (2015-04-03). « » Не клонировать мою инди игры, братан «: Неформальные культуры регулирования видеоигры в независимом секторе» . Культурные тенденции . 24 (2): 143–153. DOI : 10.1080 / 09548963.2015.1031480 . ISSN 0954-8963 .