В философии науки говорят , что наблюдения « теоретически нагружены », когда на них влияют теоретические предпосылки, которых придерживается исследователь. Тезис о теоретической нагруженности наиболее тесно связан с работами Норвуда Рассела Хансона , Томаса Куна и Пола Фейерабенда конца 1950-х - начала 1960-х годов и , вероятно, впервые был выдвинут (по крайней мере косвенно) Пьером Дюгемом примерно 50 лет назад. [1]
Нагруженность семантической теорией относится к влиянию теоретических предположений на значение наблюдаемых терминов, в то время как нагруженность теории восприятия относится к их влиянию на сам перцептивный опыт. Теоретическая нагруженность также актуальна для результатов измерения: полученные таким образом данные можно назвать теоретически нагруженными, поскольку они бессмысленны сами по себе, если не интерпретируются как результат задействованных процессов измерения.
Теоретическая нагруженность создает проблему для подтверждения научных теорий, поскольку данные наблюдений могут уже неявно предполагать тезис, который они должны обосновывать. Этот эффект может стать проблемой для достижения научного консенсуса, если несогласные стороны будут делать разные наблюдения из-за разного теоретического фона.
Формы [ править ]
Следует разделять две формы теоретической нагруженности: (а) семантическая форма : значение наблюдаемых терминов частично определяется теоретическими предпосылками; (б) Форма восприятия : теории, которых придерживается исследователь, на самом базовом когнитивном уровне влияют на восприятие исследователя. Первое можно назвать семантическим, а второе - перцептивной теоретической нагруженностью.
В книге, показывающей теоретическую нагруженность психиатрических свидетельств, Массимилиано Арагона ( Il mito dei fatti , 2009) выделил три формы теоретической нагруженности. «Слабая форма» уже была утверждена Поппером (она слабая, потому что он поддерживает идею теоретического прогресса, направленного на истинность научных теорий). «Сильная» форма была поддержана Куном и Фейерабендом с их идеей несоизмеримости .
Однако Кун был умеренным релятивистом [ необходима цитата ] и придерживался кантовской точки зрения, что, хотя реальность не познаваема напрямую, она проявляет себя «сопротивлением» нашим интерпретациям. Напротив, Фейерабенд полностью изменил взаимосвязь между наблюдениями и теориями, введя «сверхсильную» форму теоретической нагруженности, в которой «все идет». [ необходима цитата ]
Результаты измерений [ править ]
Ван Фраассен различает наблюдения, явления (наблюдаемые объекты) и явления (содержание результатов измерения). [2] Примером внешнего вида является температура пациента 38 ° C, измеренная с помощью термометра. Число «38» само по себе бессмысленно, если мы не интерпретируем его как результат процесса измерения. Такая интерпретация неявно предполагает различные другие тезисы о том, как использовался термометр, как работают термометры и т. Д. [1] В этом смысле все явления теоретически нагружены. Но во многих случаях это не создает серьезных практических проблем, если предполагаемые тезисы либо верны, либо содержат только ошибки, не относящиеся к предполагаемому применению.
Проблема подтверждения [ править ]
Теоретическая нагруженность особенно актуальна для проблемы подтверждения научных теорий . Согласно научному методу , данные наблюдений необходимы для развития научных теорий и проверки их предсказаний. Но если наблюдение теоретически нагружено, то оно уже неявно предполагает различные тезисы и, следовательно, не может выступать в качестве нейтрального арбитра между теориями, которые подтверждают (или отрицают) предполагаемые тезисы . [1] [3] Это похоже на неформальную ошибку, когда задают вопрос .
Проблема научного консенсуса [ править ]
Теоретическая нагрузка также создает проблемы для научного консенсуса . Вначале разные исследователи могут придерживаться разных предпосылок. В идеале наблюдения, которые они делают в ходе своих исследований, позволили бы каждому из них различить, какие из этих убеждений ложны. Так что в конечном итоге они придут к соглашению по основным вопросам. Но их разные исходные убеждения могут заставить их делать разные наблюдения, несмотря на то, что оба наблюдают одни и те же явления . [1] [4] В таком случае разногласия возникают не только на уровне поддерживаемых теорий, но и на уровне подтверждающих данных наблюдений.это должно быть арбитром между теориями. В этих обстоятельствах сбор большего количества теоретических доказательств только усугубит проблему, а не решит ее.
Проблема неразрешенных разногласий стоит более остро в социальных науках и философии, чем в естественных науках. Например, разногласия в этике или метафизике часто заканчиваются столкновением грубой интуиции, которая выступает в качестве доказательства за или против конкурирующих теорий. [5] Но это открытый вопрос, в какой степени эти разногласия вызваны теоретической нагруженностью или другими факторами.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d Боген, Джим (2014): «Теория и наблюдения в науке» , В: Эдвард Н. Залта (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2014 г.).
- ^ Ван Фраассен, Bas C. (2008). Научное представление: парадоксы перспективы . Оксфорд: Clarendon Press. С. 283–284. ISBN 9780199278220.
- ^ Андерсен, Ханна; Грин, Сара. «Теоретическая нагруженность». Энциклопедия системной биологии . Springer. С. 2165–2167. ISBN 978-1-4419-9863-7.
- ^ Рейсс, Джулиан; Шпренгер, янв (2017). «Научная объективность» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
- ^ Ли, Джеймс Су (август 2017 г.). «IV. Метафизические убеждения и стойкие разногласия». Руководство пользователя метафизика: эпистемология метафизики (докторская диссертация). Сиракузы, штат Нью-Йорк: Сиракузский университет .
