В политической философии , throffer это предложение (также называется вмешательство [примечание 1] ) , что смешивает предложение с угрозой , которая будет осуществляться , если предложение не будет принято. Термин впервые был использован в печати политическим философом Гиллелем Штайнером ; в то время как другие авторы последовали этому примеру, он не получил всеобщего признания и иногда считается синонимом кнута и пряника . Хотя угрожающий аспект предложения не обязательно должен быть очевидным или даже четко сформулированным, явным примером является
Убейте этого человека и получите 100 фунтов стерлингов; не убить его, и я убью тебя. [2]
Штайнер дифференцировал предложения, угрозы и побуждения, основываясь на предпочтительности подчинения и несоблюдения для субъекта по сравнению с обычным ходом событий, которые могли бы произойти, если бы не было вмешательства. Отчет Штайнера подвергся критике со стороны философа Роберта Стивенса, который вместо этого предположил, что для дифференциации видов вмешательства важно было ли выполнение запрошенного действия более или менее предпочтительным, чем это было бы без вмешательства. Трофферы составляют часть более широких моральных и политических соображений о принуждении и составляют часть вопроса о возможности принудительных предложений.. Вопреки распространенному мнению о том, что только угрозы могут быть принудительными, предложения, не содержащие явных угроз, приводятся в качестве примера принудительных предложений, в то время как некоторые авторы утверждают, что предложения, угрозы и исходящие предложения могут быть принудительными при соблюдении определенных условий. Для других, напротив, если предложение является принудительным, это явно аспект угрозы, который делает его таковым, и не все предложения могут считаться принудительными.
Теоретические соображения, связанные с предложениями, нашли практическое применение в программах социальных пособий . В таких системах помощь лицам, получающим социальное пособие , сокращается, если они отказываются от предложения работы или образования. Роберт Гудин раскритиковал программы социального обеспечения, которые предлагали людям, получающим пособие, на него ответил Даниэль Шапиро, который счел его возражения неубедительными. Некоторые авторы также заметили, что предложения, предъявленные людям, осужденным за преступления, особенно сексуальным преступникам, могут привести к более мягкому наказанию, если они согласятся на лечение. Другие примеры приводятся психиатром Хулио Арболеда-Флоресом, который выражает озабоченность по поводу проблем в общественной психиатрии , и экспертом по менеджменту Джоном Дж. Кланси, который говорит о возможностях трудоустройства.
Происхождение и использование
Термин throffer является контаминация от угрозы и предложения . [3] Впервые он был использован канадским философом Гиллелем Штайнером в статье 1974–1975 годов в Протоколах Аристотелевского общества . [4] Штайнер рассмотрел цитату из фильма 1972 года «Крестный отец» : «Я сделаю ему предложение, от которого он не сможет отказаться». Хотя эта линия казалась забавно ироничной (потому что делается угроза, а не предложение), Штайнер был неудовлетворен тем, что разница между предложением и угрозой заключалась только в том, что одно обещает принести пользу, а другое - штраф. [5] Таким образом, он придумал трепет, чтобы описать «предложение» в «Крестном отце» . [6] Один выдающийся мыслитель , который принял этот термин был политолог Майкл Тейлор , [7] и его работы на throffers была часто цитируемый. [6] [8] [9]
Однако Троффер не получил всеобщего признания ; Michael R. Rhodes отмечает , что были некоторые споры в литературе по вопросу о целесообразности использования throffer , [10] со ссылкой на ряд авторов, в том числе Лоуренс А. Александер, [11] Дэвид Циммерман [12] и Даниэль Лайонс, [13] кто не использует этот термин. [14] Некоторые, в том числе политологи Дейниол Джонс [15] и Эндрю Ригби, [16] считают, что « предложение» является синонимом кнута и пряника , идиомы, которая относится к тому, как ослу предлагают пряник, чтобы побудить его подчиниться, а несоблюдение - наказали палкой. [17] Другие авторы, решив использовать это слово, считают его плохим. Например, литературовед Дэниел Шор называет это «несколько неудачным термином», используя его в своем анализе « Возвращенного рая» Джона Мильтона . [18]
Определения
В дополнение к первоначальному описанию побуждений Штайнера другие авторы предложили определения и идеи о том, как отличить побуждения от угроз и предложений.
Счет Штайнера
В статье, вводящей термин « предложение» , Штайнер рассматривает разницу между вмешательством в форме угрозы и вмешательством в форме предложения. Он заключает, что различие основано на том, насколько последствия соблюдения или несоблюдения отличаются для субъекта вмешательства по сравнению с «нормой». Штайнер отмечает, что в литературе по принуждению предполагается понятие «нормальность», поскольку изменения в благополучии субъекта вмешательства не просто относительны, а абсолютны; любая возможность абсолютного изменения требует стандарта, и этот стандарт является «описанием нормального и предсказуемого хода событий, то есть хода событий, с которым столкнется реципиент вмешательства, если вмешательство не произойдет». [19]
Для предложения, такого как «вы можете использовать мою машину, когда захотите», последствие соблюдения «представляет собой ситуацию, которая предпочтительнее нормы». Несоблюдение требований, то есть отказ от предложения об использовании автомобиля, идентично норме и поэтому не более и не менее предпочтительно. С другой стороны, угрозы характеризуются согласием, которое приводит к результату, менее предпочтительному по сравнению с нормой, а несоблюдение - к еще менее желательному результату. Например, если кому-то угрожают « ваши деньги или ваша жизнь », согласие приведет к потере денег, а несоблюдение приведет к потере жизни. И то, и другое менее желательно, чем обычно (то есть, чтобы ему не угрожали вообще), но для субъекта угрозы потерять деньги более желательно, чем быть убитым. Трофеев - это третий вид вмешательства. Он отличается как от угрозы, так и от предложения, поскольку соблюдение предпочтительнее нормы, а несоблюдение менее предпочтительно, чем норма. [2]
По мнению Штайнера, все предложения, угрозы и побуждения одинаково влияют на практические размышления их адресата. Для субъекта вмешательства имеет значение не степень, в которой последствия соблюдения или несоблюдения отличаются по желательности от нормы, а степень, в которой они отличаются друг от друга по желательности. Таким образом, предложение не обязательно оказывает меньшее влияние на получателя, чем угроза. Сила силы, оказываемой вмешательством, зависит только от разницы в желательности между соблюдением и несоблюдением, независимо от способа вмешательства. [20]
Счет Стивенса
Отвечая Штайнеру, Роберт Стивенс приводит примеры того, что он по-разному классифицирует как предложения, угрозы и побуждения, которые не соответствуют определениям Штайнера. Он приводит пример вмешательства, которое он считает предложением, в отличие от угрозы, но при котором и соблюдение, и несоблюдение менее предпочтительны по сравнению с нормой. Примером может служить тот, кто требует: «либо вы принимаете мое предложение - горсть бобов для вашей коровы, либо я убью вас». Для субъекта содержание коровы предпочтительнее как соблюдения, так и несоблюдения рекомендаций. Используя этот и другие примеры, Стивенс утверждал, что представление Штайнера о различении трех видов вмешательств неверно. [3]
Вместо этого Стивенс предполагает, что определение того, является ли вмешательство предложением, зависит не от желательности соблюдения или несоблюдения по сравнению с нормой, а от желательности действий, связанных с соблюдением или несоблюдением, по сравнению с тем, что было бы желательно. не было никакого вмешательства. Он предлагает сделать предложение, если P пытается побудить Q сделать A, увеличивая «желательность Q выполнения Q для выполнения A по сравнению с тем, что было бы, если бы P не делал предложения, и уменьшая желательность Q для Q, не выполняющего - Относительно того, что было бы, если бы P не сделал предложения ». Предложение, напротив, увеличивает желательность для Q of Q, выполняющего A, по сравнению с тем, как это было бы без вмешательства P, оставляя желательность для Q of Q, выполняющего не-A, как это было бы. Угроза снижает желательность Q для Q, не выполняющего-A, по сравнению с тем, что было бы без вмешательства P, оставляя желательность Q для Q, выполняющего A, как это было бы. [21]
Вмешательство Q - это (п) ... | ... если Q считает, что P чувствует ... | |
---|---|---|
... делаю А после вмешательства ... | ... не делать А после вмешательства ... | |
...предложение... | ... предпочтительнее, чем раньше. | ... в равной степени предпочтительнее, чем раньше. |
...угроза... | ... в равной степени предпочтительнее, чем раньше. | ... менее предпочтительно, чем раньше. |
... предложить ... | ... предпочтительнее, чем раньше. | ... менее предпочтительно, чем раньше. |
Счет Кристьянссона
Политический философ Кристьян Кристьянссон различает угрозы и предложения, объясняя, что первое - это предложение, которое создает препятствие, а второе - это один из видов предложений (другой пример - просьба), который этого не делает. [22] Он также проводит различие между предварительными предложениями и окончательными предложениями , которые, по его мнению, предыдущие авторы проигнорировали. [23] Предварительное предложение логически не создает каких-либо препятствий для своего предмета и, как таковое, является предложением. Например, «если вы принесете мне бумагу, вы получите конфету» - это предварительное предложение, поскольку из него логически не следует, что отказ от получения бумаги не приведет к потере конфет; возможно, что конфеты можно будет получить другим путем. Другими словами, если испытуемый берет бумагу, он получает конфету. [24] Напротив, если бы предложение было окончательным, оно бы приняло форму « если и только если вы принесете мне бумагу, вы получите конфету». Это означает, что конфету можно получить только в том случае, если испытуемый принесет бумагу, и никак иначе. Для Кристьянссона такое окончательное предложение является трепетом. Есть предложение принести бумагу («если») и угроза, что конфету можно будет получить только по этому маршруту («только если»). Таким образом, на пути получения конфет возникло препятствие. [22]
Предыдущие авторы (Кристьянссон цитирует Джоэля Файнберга , Алана Вертхаймера и Роберта Нозика ) предоставили моральный и статистический анализ различных мысленных экспериментов, чтобы определить, являются ли содержащиеся в них предложения угрозами или предложениями. По мнению Кристьянссона, напротив, все рассмотренные мысленные эксперименты являются безусловными. Вместо этого, утверждает он, предыдущие анализы мыслителей пытались отличить предложения, ограничивающие свободу, от предложений, которые этого не делают. Они объединяют две задачи: различать угрозы и предложения и различать угрозы, ограничивающие свободу, от угроз, не ограничивающих свободу. [25] Он заключает, что методы мыслителей также неадекватны для определения разницы между угрозами, ограничивающими свободу, и угрозами, не ограничивающими свободу, для чего потребуется проверка на моральную ответственность . [26]
Счет Родса
Политический философ и теоретик права Майкл Р. Родс предлагает отчет об угрозах, предложениях и побуждениях, основанный на восприятии предмета предложения (и, в случае предложений от агентов, а не от природы [10], на восприятии сущности предложения). агент, делающий предложение.) [27] Родс представляет семь различных мотивационных структур желания, то есть семь причин, по которым P может захотеть сделать то, что ведет к B :
- W 1 (внутреннее достижение-желание): « B желательно само по себе; B воспринимается P с немедленной апробацией; B ценится само по себе и P ».
- W 2 (внешнее-достижение-желание): « B воспринимается P как средство для E, где E - внутреннее-достижение-желание».
- W 3 (сложное-достижение-желание): « B - это одновременно внутреннее-достижение-желание и внешнее-достижение-желание; B - это одновременно W 1 и W 2 ».
- W 4 (внешнее-избегание-желание): « B воспринимается P как средство избегания F, где F воспринимается P с немедленным неодобрением ( F опасается или F угрожает P )».
- W 5 (комплексный-хочу-тип-A): « B - это и W 1, и W 4 ».
- W 6 (комплексный-хочу-тип-B): « B - это и W 2, и W 4 ».
- W 7 (комплексный-хочу-тип-C): « B - это и W 3, и W 4 ». [28]
Предложения, которые побуждают P действовать из-за W 1 , W 2 или W 3, представляют собой предложения. Те, которые делают это из-за W 4, представляют угрозу. [10] Роудс отмечает, что предложения и угрозы асимметричны: в то время как предложение требует лишь небольшого одобрения, требуется высокая степень неодобрения, прежде чем предложение можно будет назвать угрозой. Неодобрение должно быть достаточно сильным, чтобы спровоцировать «восприятие угрозы и соответствующее чувство страха». [29] Роудс считает, что предлагает те предложения, которые мотивируют P действовать из-за W 5 , W 6 или W 7 , [30], но отмечает, что это имя используется не повсеместно. [10]
Для Родоса предложения не могут быть просто двусмысленными предложениями. Если Q предлагает, чтобы P заплатил 10 000 долларов, так что Q утаивает информацию, которая может привести к аресту P , тогда, несмотря на то, что предложение является двояким (то есть P может выбрать платить или не платить, что приведет к другим результатам) это не предложение. Это потому , что предпочитают платить нельзя считать привлекательной для P независимо от Q предложений «s. [31] P «s выплата Q не приводит к удовлетворению на достижение-нужде, что является необходимым условием предложения бытия предложения по счету Родоса. [32] Исключение составляют случаи, когда агент предлагает помочь другому преодолеть фоновую угрозу (угрозу, которая не была введена предложением). [33] Двуусловные, в дополнение к угрозам или предложениям, могут содержать нейтральные предложения и, следовательно, не быть пустыми предложениями. [32] Возможность того, что другой агент не действует, обязательно нейтральна. [34] Throffers - это те предложения с двумя условиями, которые содержат как угрозу, так и предложение, в отличие от предложений с двумя условиями, содержащих угрозу и нейтральное предложение или предложение и нейтральное предложение. В случае с предложениями всегда будет сложно или даже невозможно определить, действует ли агент в отношении угрожающего аспекта предложения или предложения. [35]
Throffers и принуждение
Рассмотрение предложений является частью более широкого вопроса о принуждении и, в частности, возможности принудительного предложения . [36] Трудно определить, являются ли предложения принудительными, и если да, то в какой степени. [37] Традиционное предположение состоит в том, что предложения не могут быть принудительными, могут быть только угрозы, но предложения могут бросить этому вызов. [36] [38] Угрожающий аспект трепета не обязательно должен быть явным, как это было в примерах Штайнера. Вместо этого предложение может принять форму предложения, но нести подразумеваемую угрозу. [39] Философ Джон Кляйниг рассматривает предложение как пример случая, когда предложение само по себе может считаться принудительным. Другой пример принудительного предложения может быть, когда ситуация, в которой сделано предложение, уже неприемлема; например, если владелец фабрики использует в своих интересах плохую экономическую среду, чтобы предложить рабочим несправедливую заработную плату. [40] По мнению Джонатана Райли, либеральное общество обязано защищать своих граждан от принуждения, независимо от того, исходит ли это принуждение из угрозы, предложения, предложения или какого-либо другого источника. «Если другие люди ... пытаются воспрепятствовать желанию правообладателя, то либеральное общество должно предпринять шаги для предотвращения этого, в случае необходимости, в соответствии с законом. Любые действия других лиц с целью воспрепятствовать соответствующим индивидуальным или групповым предпочтениям представляют собой необоснованное вмешательство. 'со свободой в чисто личных делах ". [41]
Ян Хант соглашается с тем, что предложения могут рассматриваться как принудительные, и утверждает, что, какую бы форму ни принимали меры, они могут считаться принудительными, «когда они являются социально корригируемыми факторами, влияющими на действия, ограничивающие свободу агента в целом». Он согласен с тем, что возможное возражение против его утверждения состоит в том, что по крайней мере некоторые принудительные предложения действительно увеличивают свободу их получателей. Например, в мысленном эксперименте развратного миллионера миллионер предлагает матери деньги на лечение опасной для жизни болезни сына в обмен на то, что она станет любовницей миллионера. Джоэл Файнберг считает это предложение принудительным, но, предлагая возможность лечения, миллионер расширил возможности, доступные матери, и, следовательно, ее свободу. [42] Для Ханта Файнберг «упускает из виду тот факт, что предложение миллионера открывает возможность [матери] спасти своего ребенка при условии, что возможность не быть любовницей [миллионера] будет закрыта» ». Хант не считает мать более свободной; "хотя очевидно, что после того, как предложение было сделано, она имеет большую способность отстаивать свои интересы в качестве родителя и в этой степени может считаться более свободной, ясно также, что ее способность преследовать свои сексуальные интересы могла быть уменьшилось ". [43] Каждое принудительное предложение, будь то угроза, предложение или предложение, согласно Ханту, содержит одновременно потерю и приобретение свободы. [43] Кристьянссон, напротив, утверждает, что объяснение Файнбергом «принудительных предложений» ошибочно, потому что это вовсе не предложения, а исходящие предложения. [22]
Питер Вестен и HLA Hart утверждают, что побуждения не всегда носят принудительный характер, и когда это так, то именно угроза делает их таковыми. Они утверждают, что для того, чтобы предложение было принудительным, угроза должна удовлетворять еще трем условиям; во-первых, лицо, делающее предложение, «должно умышленно угрожать Х, чтобы Х сделал что-то, Z 1 », во-вторых, лицо, делающее предложение, должно знать, что «Х иначе не сделал бы или не хотел бы быть ограниченным. чтобы выполнить «Z 1 , и, в-третьих, часть угрозы в предложении должна сделать« вариант X сделать Z 1 более приемлемым в глазах X, чем это было бы в противном случае ». [44] Таким образом, для авторов существует возможность ненасильственных действий. Пара представляет три возможных примера. Во-первых, когда аспект угрозы в предложении - это шутка; во-вторых, когда аспект предложения уже настолько желателен для субъекта, что угроза не влияет на его принятие решения; или, в-третьих, когда субъект ошибочно считает угрозу несущественной из-за привлекательности предложения. [45] Роудс так же заключает, что если предложение носит принудительный характер, то это из-за угрожающего аспекта. [46] Для него вопрос заключается в том, «можно ли рассматривать компонент угрозы в предложении одновременно как необходимое и достаточное условие выполнения поведения». [47] Он утверждает, что если предложение без угрозы было бы достаточным для действия агента, подпадающего под действие предложения, то предложение не является принудительным. Однако, если аспекты предложения и угрозы в предложении являются мотивирующими факторами, то сложно определить, был ли агент, подвергшийся предложению, был принужден. Он предполагает, что различие между «чистым принуждением» и «частичным принуждением» может помочь решить эту проблему [46], и что вопрос принуждения в этих случаях является вопросом степени. [44]
Практические примеры
Концептуальные вопросы, связанные с thoffers, практически применяются в исследованиях в ряде областей, но этот термин также используется за пределами академических кругов. Например, он нашел применение в британской полиции и в британских судах. [48]
Workfare
Концептуальное мышление о пособиях практически применяется при рассмотрении условной помощи, например, в системах социального обеспечения . Для философа и политического теоретика Гертруды Эзорски отказ в благосостоянии, когда субъекты отказываются от работы, является воплощением трепа. [49] Условное благосостояние также названо предложением политического философа Роберта Гудина . [50] По словам Даниэля Шапиро, также политического философа, аспект предложения работы рассматривается в «преимуществах, которые человек получает, если приобретает новые навыки, получает работу, изменяет деструктивное поведение и тому подобное», в то время как аспект угрозы оформляется с «отменой или сокращением помощи, если лицо по истечении определенного периода времени не принимает предложение». [37] По мнению Гудина, моральная сомнительность аспекта угрозы в предложении обычно смягчается привлекательностью аспекта предложения. Таким образом, работа может представлять собой «подлинное» предложение, но только тогда, когда человеку, получающему социальные выплаты, не нужны выплаты, чтобы выжить, и поэтому он имеет реальный выбор в отношении того, принимать ли это предложение. Однако, когда человек не сможет выжить, если он или она перестанет получать социальные выплаты, подлинного выбора нет; По мнению Гудина, индивид не может отказаться от предложения. Это сводит на нет морально смягчающий фактор, которым обычно обладает треп. Это преподносится как аргумент против работы, и Гудин ожидает, что защитники отреагируют патерналистски , заявив, что, независимо от вопросов свободы, данное лицо выиграет от участия в предлагаемой работе или образовании. [51]
Шапиро отвечает на аргумент Гудина, оспаривая его фактическое предположение о том, что люди будут голодать, если откажутся от предложения работы. Он утверждает, что в спонсируемых государством (см. Государство всеобщего благосостояния ) системах социального обеспечения только денежная помощь устраняется отказом принять предложение, в то время как в частных системах (то есть негосударственных благотворительных организациях или организациях, предлагающих условную помощь), другие группы, кроме тот, который управляет системой социальных пособий, существует. В любой системе получатели пособия также могут обращаться за помощью к семье и друзьям. По этим причинам он не считает, что предложение нельзя отклонить в тех случаях, когда, по мнению Гудина, это так. Также выдвигается второе (и, как утверждает Шапиро, более важное) возражение. Государственное благосостояние без санкций не отражает того, как работающие люди, не рассчитывающие на социальные выплаты, берут на себя ответственность за свою жизнь. Если человек, который работает, перестает работать, отмечает Шапиро, его экономическое положение обычно ухудшается. Безусловное государственное благосостояние не отражает этого, а вместо этого отражает необычное положение человека, которому не стало бы хуже, если бы он отказался работать. Поскольку безусловное благосостояние не отражает ситуацию обычных работников, оно не может определить, готовы ли люди брать на себя ответственность за свою жизнь. [52]
Для Ивара Лёдемеля и Хизер Трики, редакторов книги «Предложение, от которого нельзя отказаться»: социальная помощь в международной перспективе , зависимость программ социальной помощи от принуждения делает их трепетными предложениями. Ссылаясь на датскую модель в качестве конкретного примера, пара утверждает, что работа предполагает использование обязательных предложений; хотя работа или образование представлены как предложение, поскольку получатели пособия зависят от помощи, которую они потеряют, если откажутся от предложения, у них фактически нет выбора. Компульсивный аспект показывает, что по крайней мере некоторые получатели пособий в глазах политиков нуждаются в принуждении, прежде чем они примут предложения о работе. Одного лишь шанса на оплачиваемую работу или участия в трудовых схемах недостаточно, чтобы побудить некоторых свободно принимать получаемые предложения. Такое принуждение служит реинтеграции людей на рынок труда и служит своего рода «новым патернализмом». [53] Авторы обеспокоены этим принуждением и приводят несколько аргументов против него, которые возможны или использовались в литературе: Во-первых, оно затрагивает права тех, против кого оно используется. Это может сделать его нежелательным само по себе или может привести к нежелательным результатам. Во-вторых, можно утверждать, что выгоды должны быть безусловными, чтобы действовать как реальная подстраховка . В-третьих, принуждение подрывает обратную связь с потребителями, и поэтому невозможно провести различие между хорошими и плохими программами, представляемыми тем, кто получает пособие. В-четвертых, такое принуждение может способствовать формированию культуры сопротивления среди тех, кто получает пособие. [53]
Заключенные и психическое здоровье
Судебный психолог Эрик Каллен и начальник тюрьмы Тим Ньюэлл утверждают, что заключенным грозит предложение, когда им говорят, что они должны признать свою вину, прежде чем им предложат условно-досрочное освобождение [54] или переведут в тюрьму открытого типа . Каллен и Ньюэлл приводят пример заключенного, который ложно признал свою вину и переехал в тюрьму открытого типа; Однако оказавшись там, он почувствовал, что больше не может лгать о своей вине, и признался начальнику тюрьмы. Впоследствии он был переведен обратно в тюрьму строгого режима. [48] В отношении лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, выносится предложение об освобождении, если они начнут лечение, но им угрожают продлением срока наказания, если они этого не сделают. Каллен и Ньюэлл обеспокоены затруднительным положением, которое эти тросточки представляют для заключенных, в том числе признанных невиновными по апелляции. [55] Обеспокоенность, связанная с предложениями обвиняемых в сексуальных преступлениях, также обсуждалась в печати ошибочно заключенным в тюрьму Алексом Александровичем и криминологом Дэвидом Уилсоном . [56] Последний отметил трудности для тех невиновных людей, которые были неправильно заключены в тюрьму, которым грозит сокращение срока наказания, если они «признают свою вину», но отметил, что, поскольку перспективы заключенных редко рассматривались, проблема обычно не в видимый. [57]
Точно так же терапевтическое лечение непреступников с проблемами психического здоровья можно рассматривать с точки зрения дополнительных услуг. В общественной психиатрии пациентам с проблемами психического здоровья иногда предоставляют социальные услуги, такие как финансовая или жилищная помощь, в обмен на изменение их образа жизни и сообщение о приеме лекарств. Психиатр Хулио Арболеда-Флорес считает эти идеи формой социальной инженерии и опасается, что они
имеют множество последствий в отношении механизмов принуждения, от неявного ограничения свободы до приписывания уязвимости. К первым относятся угрозы личной автономии, внушение страха по поводу потенциальной потери свободы, рост зависимости с недоверием к собственным способностям управлять жизненным бизнесом и, следовательно, рост чувства и отношения к беспомощности. Признание уязвимости отменяет принцип равенства между партнерами, представляет собой вторжение в частную жизнь и влияет на позитивные права людей. [58]
Бизнес
По словам исследователя в области менеджмента Джона Дж. Кланси, научный менеджмент может включать использование тромбов. В то время как сдельная работа использовалась со времен средневековья , Фредерик Уинслоу Тейлор соединил рациональное управление с сдельной работой, чтобы создать новую систему. Процессы производительности были стандартизированы, после чего точечные менеджеры смогли предложить работникам более высокую заработную плату, если они смогли превысить стандарт, в то время как более низкая заработная плата была под угрозой для всех, кто не оправдал ожиданий. [59]
Смотрите также
- Морковь и палка
- Вымогательство
Заметки
- ^ Предложения, угрозы и побуждения - это «вмешательство других в практические обсуждения отдельных лиц». [1]
Рекомендации
- ^ Steiner 1974-75 , стр. 36.
- ^ а б Штайнер 1974–75 , с. 39.
- ^ а б Стивенс 1988 , стр. 84.
- Перейти ↑ Carter 2011 , p. 667.
- ↑ Steiner 1974–75 , стр. 37–8.
- ^ а б Бардхан 2005 , стр. 39.
- Перейти ↑ Taylor 1982 , p. 13.
- Перейти ↑ Zimmerling 2005 , p. 63.
- Перейти ↑ Goti 1999 , p. 206.
- ^ а б в г Родос 2000 , стр. 39.
- ↑ Александр 1983 .
- Перейти ↑ Zimmerman 1981 .
- Перейти ↑ Lyons 1975 .
- Перейти ↑ Rhodes 2000 , p. 150.
- Перейти ↑ Jones 1999 , p. 11.
- Перейти ↑ Rigby 1991 , p. 72.
- ^ Ayto 2010 , стр. 56.
- Перейти ↑ Shore 2012 , p. 161.
- ↑ Steiner 1974–75 , стр. 38–9.
- ↑ Steiner 1974–75 , стр. 40–1.
- ^ Стивенс 1988 , стр. 85.
- ^ a b c Кристьянссон 1992 , стр. 67.
- ^ Кристьянссон 1992 , стр. 68.
- ^ Кристьянссон 1992 , стр. 66.
- ^ Кристьянссон 1992 , стр. 68-9.
- ^ Кристьянссон 1992 , стр. 69.
- Перейти ↑ Rhodes 2000 , pp. 37, 66.
- Перейти ↑ Rhodes 2000 , p. 31.
- Перейти ↑ Rhodes 2000 , p. 37.
- ^ Rhodes 2000 , стр. 49-55.
- ^ Rhodes 2000 , стр. 42-3.
- ^ a b Rhodes 2000 , стр. 44.
- Перейти ↑ Rhodes 2000 , pp. 44, 57.
- Перейти ↑ Rhodes 2000 , p. 56.
- ^ Rhodes 2000 , стр. 63-4.
- ^ а б Андерсон 2011 .
- ^ а б Шапиро 2007 , стр. 217.
- ^ Kleinig 2009 , стр. 15.
- Перейти ↑ Burnell 2008 , p. 423.
- ^ Kleinig 2009 , стр. 15-6.
- Перейти ↑ Riley 1989 , p. 133.
- ^ Hunt 2001 , стр. 141-2.
- ^ а б Хант 2001 , стр. 142.
- ^ a b Rhodes 2000 , стр. 100.
- ^ Hart & Westen 1985 , стр. 582.
- ^ a b Rhodes 2000 , стр. 69.
- Перейти ↑ Rhodes 2000 , p. 99.
- ^ a b Каллен и Ньюэлл 1999 , стр. 63.
- ^ Ezorsky 2011 , стр. 36-7.
- ^ Goodin 1998 , стр. 180.
- ^ Goodin 1998 , стр. 181-3.
- ^ Шапиро 2007 , стр. 217-8.
- ^ a b Lødemel & Trickey 2001 , стр. 7–8.
- Перейти ↑ Cullen & Newell 1999 , p. 55.
- ^ Cullen & Newell 1999 , стр. 65-6.
- ^ Alexandrowicz & Wilson 1999 , стр. 144-5.
- Перейти ↑ Wilson 2001 .
- ^ Arboleda-Флорез 2011 , стр. 90.
- ^ Clancey 1998 , стр. 145.
Цитированные тексты
- Александрович, Алекс; Уилсон, Дэвид (1999). Самая длинная несправедливость: Странная история Алекса Александровича . Waterside Press. ISBN 9781872870458.
- Арболеда-Флорес, Хулио (2011). «Психиатрия и закон - сходятся ли взгляды ученых на принудительное лечение?». У Томаса В. Каллерта; Хуан Э. Меззич ; Джон Монахан (ред.). Принудительное лечение в психиатрии: клинические, правовые и этические аспекты . Вайли. стр. 83 -96. ISBN 9780470978658.
- Александр, Лоуренс А. (1983). «Циммерман о принудительных предложениях заработной платы». Философия и связи с общественностью . 12 (2): 160–4. JSTOR 2265311 .
- Андерсон, Скотт (2011). «Принуждение» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 21 февраля 2013 года .
- Айто, Джон (2010). Оксфордский словарь английских идиом . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199543786.
- Бардхан, Пранаб К. (2005). Дефицит, конфликты и сотрудничество . MIT Press. ISBN 9780262261814.
- Бернелл, Питер (2008). «От оценки помощи демократии к оценке продвижения демократии». Политические исследования . 56 (2): 414–34. CiteSeerX 10.1.1.501.5540 . DOI : 10.1111 / j.1467-9248.2007.00653.x . S2CID 143190675 .
- Картер, Ян (2011). «Трофферс». В Кейт Даудинг (ред.). Энциклопедия власти . Публикации Sage. п. 667 . ISBN 9781412927482.
- Кланси, Джон Джозеф (1998). Старое устроение: верность в бизнесе . Издательство Университета Фэрли Дикинсона. ISBN 9780838637937.
- Каллен, Эрик; Ньюэлл, Тим (1999). Убийцы и пожизненное заключение: содержание, обращение, безопасность и риск . Waterside Press. ISBN 9781906534332.
- Езорский, Гертруда (2011) [2007]. Свобода на рабочем месте? . Издательство Корнельского университета. ISBN 9780801459504.
- Гудин, Роберт (1998). «Социальное обеспечение как коллективная социальная ответственность». У Дэвида Шмидца ; Роберт Гудин (ред.). Социальное обеспечение и индивидуальная ответственность: за и против . Издательство Кембриджского университета. С. 97–195 .
- Готи, Хайме Маламуд (1999). «Власть под государственным террором». В Гарольде Хонг-Джу Ко ; Рональд Слай (ред.). Совещательная демократия и права человека . Издательство Йельского университета. С. 190–209 . ISBN 9780300128734.
- Харт, HLA ; Вестен, Питер (1985). « „ Свобода“и„принуждение“: Добродетель слово и вице слово» . Журнал закона герцога . 1985 (3/4): 542–93. DOI : 10.2307 / 1372371 . JSTOR 1372371 .
- Хант, Ян (2001). «Полная свобода и стеснение». Запрос . 44 (2): 131–47. DOI : 10.1080 / 002017401750261545 . S2CID 143462911 .
- Джонс, Deiniol (1999). Cosmopolitan Mediation?: Разрешение конфликтов и соглашения Осло . Издательство Манчестерского университета. ISBN 9780719055188.
- Кляйниг, Джон (2009). «Природа согласия». У Франклина Г. Миллера; Алан Вертхаймер (ред.). Этика согласия: теория и практика . Издательство Оксфордского университета. С. 3–24. ISBN 9780199715053.
- Кристьянссон, Кристьян (1992). «Свобода, предложения и препятствия». Американский философский квартал . 29 (1): 63–70. JSTOR 20014399 .
- Лёдемель, Ивар; Трики, Хизер (2001). «Новый договор о социальной помощи». В Иваре Лёдемеле; Хизер Трики (ред.).«Предложение, от которого нельзя отказаться»: социальная помощь в международной перспективе . Политика Press. стр. 1-40. ISBN 9781861341952.
- Лайонс, Дэниел (1975). «Приветственные угрозы и принудительные предложения». Философия . 50 (194): 425–36. DOI : 10.1017 / S0031819100025602 . JSTOR 3750051 .
- Родс, Майкл Р. (2000). Принуждение: безоценочный подход . Серия справочников по оценке стоимости . 92 . Родопы. ISBN 9789042007895.
- Ригби, Эндрю (1991). Жить в период интифады . Zed Books. ISBN 978-1856490399.
- Райли, Джонатан (1989). «Право на свободу в чисто личных делах: Часть 1». Экономика и философия . 5 (2): 121–66. DOI : 10.1017 / S0266267100002364 .
- Шапиро, Даниэль (2007). Оправдано ли государство всеобщего благосостояния? . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511295201.
- Шор, Дэниел (2012). Милтон и искусство риторики . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107021501.
- Штайнер, Гиллель (1974–75). «Свобода личности». Труды Аристотелевского общества . 75 : 33–50. DOI : 10.1093 / аристотелевской / 75.1.33 . JSTOR 4544864 .
- Стивенс, Роберт (1988). «Принудительные предложения». Австралазийский журнал философии . 66 (1): 84–95. DOI : 10.1080 / 00048408812350261 .
- Тейлор, Майкл (1982). Сообщество, анархия и свобода . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521270144.
- Уилсон, Дэвид (1 февраля 2001 г.). «Шансы на условно-досрочное освобождение невиновных заключенных невелики» . Хранитель . Архивировано из оригинала 23 января 2003 года . Проверено 3 сентября 2003 года .
- Циммерлинг, Рут (2005). Влияние и сила: вариации на беспорядочную тему . Springer. ISBN 9781402029868.
- Циммерман, Дэвид (1981). «Принудительные предложения заработной платы». Философия и связи с общественностью . 10 (2): 121–45. JSTOR 2264975 .
дальнейшее чтение
- Франкфурт, Гарри Гордон (1973). «Принуждение и моральная ответственность» . В Теде Хондерике (ред.). Очерки свободы действий . Рутледж. С. 63–86 . ISBN 9780710073921.
- Файнберг, Джоэл (1989) [1986]. Моральные пределы уголовного закона III: вред самому себе . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / 0195059239.001.0001 . ISBN 9780195059236.
- Нозик, Роберт (1997) [1969]. «Принуждение». Загадки Сократа . Издательство Гарвардского университета. С. 15–44. ISBN 9780674816534.Первоначально опубликовано в Sidney Morgenbesser , Patrick Suppes и Morton Gabriel White . Философия, наука и метод: Очерки в честь Эрнеста Нагеля . Пресса Св. Мартина . С. 440–72.
- Суантон, Кристин (1989). «Роберт Стивенс на предложениях». Австралазийский журнал философии . 67 (4): 472–5. DOI : 10.1080 / 00048408912343991 .
- Вертхаймер, Алан (1989) [1987]. Принуждение . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691023229.