Послушайте эту статью
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Проблема с тележкой" перенаправляется сюда. Чтобы узнать об одноименном телевизионном эпизоде, см . Проблема с тележкой (Хорошее место) .
Проблема с тележкой: нужно ли потянуть за рычаг, чтобы отвести троллейбус на боковую колею?

Проблема тележки - это серия мысленных экспериментов в области этики и психологии , включающая стилизованные этические дилеммы : жертвовать ли одним человеком, чтобы спасти большее число. Мнения об этике каждого сценария оказываются чувствительными к деталям истории, которые могут показаться несущественными для абстрактной дилеммы. Вопрос о формулировке общего принципа, который может объяснить различную моральную интуицию в различных вариантах истории, был назван «проблемой троллейбуса» в философской статье 1976 года Джудит Джарвис Томсон .

Самая основная версия дилеммы, известная как «Наблюдатель у коммутатора» или «Переключатель», выглядит следующим образом:

По железнодорожным путям несется троллейбус . Впереди, на рельсах, пять человек связаны и не могут двинуться с места. Тележка направляется прямо к ним. Вы стоите на некотором расстоянии во дворе поезда, рядом с рычагом. Если вы потянете за этот рычаг, тележка переключится на другой набор гусениц. Однако вы замечаете, что на обочине стоит один человек. У вас есть два варианта:

  1. Ничего не делайте и позвольте троллейбусу убить пятерых человек на главном пути.
  2. Потяните за рычаг, отклонив тележку на боковую колею, где она убьет одного человека.

Какой вариант более этичен? Или, проще: что делать правильно?

Филиппа Фут представила этот жанр проблем принятия решений в 1967 году как часть анализа дебатов об абортах и доктрине двойного эффекта . [1] Философы Джудит Томсон , [2] [3] Фрэнсис Камм , [4] и Питер Унгер также тщательно проанализировали дилемму . [5]Статья Томсона 1976 г. положила начало литературе по проблеме троллейбусов как самостоятельной теме. Для этой литературы характерны красочные и все более абсурдные альтернативные сценарии, в которых принесенного в жертву человека вместо этого толкают на рельсы в качестве груза для остановки тележки, извлекают его органы для спасения пациентов после трансплантации или убивают более косвенным образом, что усложняет цепочку. о причинно - следственной связи и ответственности.

Более ранние формы сценариев отдельных тележек появились раньше, чем публикация Foot. Фрэнк Чепмен Шарп включил эту версию в опросник морали, раздаваемый студентам Университета Висконсина в 1905 году. В этом варианте стрелочник управлял стрелочным переводом, а одинокий человек, которого нужно было принести в жертву (или нет), был ребенком стрелочника. [6] [7] Немецкий философ права Карл Энгиш обсуждал аналогичную дилемму в своей диссертации о абилитации в 1930 году, как и немецкий ученый-юрист Ганс Вельцель в работе 1951 года. [8] [9] В своем комментарии к Талмуду , опубликовано задолго до его смерти в 1953 г.,Аврохом Йешая Карелиц рассмотрел вопрос, этично ли отклонять снаряд от большей толпы к меньшей. [10]

Начиная с 2001 г. проблема троллейбуса и ее варианты широко использовались в эмпирических исследованиях моральной психологии . Это была тема популярных книг. [11] Сценарии в стиле троллейбусов также возникают при обсуждении этики проектирования автономных транспортных средств , что может потребовать программирования, чтобы выбрать, кого или что ударить, когда столкновение кажется неизбежным. [12]

Исходная дилемма [ править ]

Версия мысленного эксперимента Фута, теперь известная как "Водитель тележки", выглядела следующим образом:

Предположим, что судья или магистрат сталкиваются с бунтовщиками, требующими найти виновного в определенном преступлении и угрожающими в противном случае кровавой местью определенной части общества. Истинный виновник неизвестен, судья считает, что способен предотвратить кровопролитие, только подставив невиновного человека в суд и казнив его. Рядом с этим примером помещен другой, в котором пилот, самолет которого вот-вот потерпит крушение, решает, следует ли ему управлять из более населенного района в менее населенный. Чтобы провести параллель как можно ближе, можно скорее предположить, что он является водителем сбежавшего трамвая, которым он может управлять только с одной узкой колеи на другую; пять человек работают на одной дорожке и один - на другой; любой, кто окажется на пути, по которому он перейдет, будет убит. В случае беспорядков у мафии пять заложников,так что в обоих примерах предполагается, что обмен будет состоять из жизни одного человека на жизни пятерых.[1]

Утилитарная точка зрения утверждает , что это обязательно , чтобы направить на трассу с одним человеком на него. Согласно классическому утилитаризму, такое решение было бы не только допустимым, но и, с точки зрения морали, лучшим вариантом (другой вариант - полное отсутствие действий). [13] Альтернативная точка зрения [ кем? ] состоит в том, что, поскольку моральный вред уже имеет место в ситуации, переход на другой трек представляет собой участие в моральном проступке, делая человека частично ответственным за смерть, хотя в противном случае никто не был бы ответственен. Противник действия также может указать на несоизмеримость человеческих жизней. При некоторых интерпретациях морального долга, простое присутствие в этой ситуации и возможность повлиять на ее результат является обязательством участвовать. Если это так, то решение ничего не делать будет считаться безнравственным поступком, если человек ценит пять жизней больше, чем одну.

Эмпирическое исследование [ править ]

Смотрите также: Моральная психология и теория двойного процесса (моральная психология)

В 2001 году Джошуа Грин и его коллеги опубликовали результаты первого значительного эмпирического исследования реакции людей на проблемы с тележками. [14] Используя функциональную магнитно-резонансную томографию , они продемонстрировали, что «личные» дилеммы (например, столкновение человека с пешеходного моста) преимущественно затрагивают области мозга, связанные с эмоциями, в то время как «безличные» дилеммы (например, отклонение тележки нажатием переключателя) предпочтительно затрагивают регионы, связанные с контролируемым рассуждением. На этом основании они выступают за двухпроцессный подход к принятию моральных решений . С тех пор во многих других исследованиях задачи тележки использовались для изучения моральных суждений, исследуя такие темы, как роль и влияние стресса,[15] эмоциональное состояние, [16] управление впечатлениями, [17] уровни анонимности, [18] различные типы повреждения мозга, [19] физиологическое возбуждение, [20] различные нейротрансмиттеры, [21] и генетические факторы [22] на ответы на дилеммы троллейбусов.

Проблемы с тележками использовались как мера утилитаризма, но их полезность для таких целей подвергалась широкой критике . [23] [24] [25]

В 2017 году группа под руководством Майкла Стивенса провела первый реалистичный эксперимент с проблемой тележки, в котором испытуемых помещали в одиночку на место, которое, по их мнению, было переключающей станцией, и показывали кадры, которые, по их мнению, были реальными (но на самом деле были записаны заранее). поезд, идущий по колее, с пятью рабочими на главном пути и одним на второстепенном пути; у участников была возможность потянуть за рычаг, чтобы направить поезд к второстепенному пути. Большинство участников не дергали за рычаг. [26]

Данные опроса [ править ]

Проблема с тележкой была предметом многих опросов, в которых около 90% респондентов решили убить одного и спасти пятерых. [27] Если изменить ситуацию, когда жертвой ради пятерых был родственник или романтический партнер, респонденты с гораздо меньшей вероятностью захотят пожертвовать одной жизнью. [28]

Опрос 2009 года, проведенный Дэвидом Бурже и Дэвидом Чалмерсом, показывает, что 69,9% профессиональных философов переключились бы (пожертвовали бы одним человеком, чтобы спасти пять жизней) в случае проблемы с тележкой, 8% не переключились бы, а остальные 24% придерживались другой точки зрения. или не мог ответить. [29]

Критика [ править ]

В 2014 статье , опубликованной в социальной психологии и психологии личности компаса , [23] исследователи критиковали использование проблемы троллейбуса, утверждая, среди прочего, что сценарий он представляет слишком экстремальный и не связан с реальными нравственными ситуациями , чтобы быть полезными или образовательный. [30]

Брианна Ренникс и Натан Дж. Робинсон из « Текущих событий» идут еще дальше и утверждают, что мысленный эксперимент не только бесполезен, но и совершенно вреден для психологии человека. Авторы полагают, что холодные вычисления относительно гипотетических ситуаций, в которых каждая альтернатива приведет к одной или нескольким ужасным смертельным случаям, - это поощрение типа мышления, лишенного человеческого сочувствия и предполагающего полномочия решать, кто будет жить или умирает. Они также подвергают сомнению предпосылку сценария. "Если я против своей воли вынужден попасть в ситуацию, когда люди будут умирать, и у меня нет возможности остановить это, как мой выбор будет" моральным "выбором между значимо разными вариантами, в отличие от шоу ужасов, в котором я только что был толкнул в, в котором у меня вообще нет значимой силы? " [31]

В своей статье 2017 года, опубликованной в журнале « Наука, технологии и человеческие ценности» , Нассим Джафари Наими [32] излагает редуцирующий характер проблемы троллейбуса при формулировании этических проблем, которые служат поддержанию обедневшей версии утилитаризма. Она утверждает, что популярный аргумент о том, что проблема троллейбуса может служить шаблоном для алгоритмической морали, основан на фундаментально ошибочных предпосылках, которые служат самым могущественным с потенциально ужасными последствиями для будущего городов. [33]

В 2017 году, в своей книге О человеческой природе , Роджер Скратон критикует использование этических дилемм , такие как проблема вагонетки и их использование философами , такие как Дерек Parfit и Питер Сингер в качестве способов иллюстрирования своих этических взглядов. Скратон пишет: «Эти« дилеммы »имеют полезный характер, поскольку исключают из ситуации практически все морально значимые отношения и сводят проблему к одной только арифметике». Скратон считает, что тот факт, что кто-то решил изменить путь так, чтобы поезд попал в одного человека, а не пятерых, не означает, что они обязательно являются консеквенциалистами.. Чтобы показать недостатки консеквенциалистских ответов на этические проблемы, Скратон указывает на парадоксальные элементы веры в утилитаризм и подобные убеждения. Он считает, что эксперимент Нозика с машинным мышлением окончательно опровергает гедонизм . [34]

В статье 2018 года, опубликованной в журнале Psychological Review , исследователи указали, что в качестве меры утилитарных решений жертвенные дилеммы, такие как проблема с тележкой, измеряют только один аспект протоутилитарных тенденций, а именно снисходительное отношение к инструментальному ущербу, игнорируя при этом беспристрастную озабоченность по поводу причиненного вреда. большее благо. Таким образом, авторы утверждали, что проблема троллейбуса дает лишь частичную меру утилитаризма. [24]

Связанные проблемы [ править ]

Пять вариантов проблемы с тележкой: оригинальный Switch, Толстяк, Толстый злодей, Петля и Человек во дворе.

Проблемы троллейбуса подчеркивают разницу между деонтологической и консеквенциалистской этическими системами. [12] Центральный вопрос, который выявляют эти дилеммы, заключается в том, правильно ли активно подавлять полезность индивида, если это приносит большую пользу другим индивидам.

Базовая форма задачи о тележке Switch также поддерживает сравнение с другими связанными дилеммами:

Толстяк [ править ]

По-прежнему по рельсам к пяти людям мчится троллейбус. Вы находитесь на мосту, под которым он будет проходить, и вы можете остановить его, поставив перед ним что-то очень тяжелое. Так получилось, что рядом с вами очень толстый мужчина - ваш единственный способ остановить троллейбус - это столкнуть его через мост на рельсы и убить его, чтобы спасти пятерых. Вы должны продолжить?

Сопротивление такому образу действий кажется сильным; Когда их спросят, большинство людей одобрят нажатие переключателя, чтобы спасти сеть из четырех жизней, но не одобрят толкание толстяка, чтобы спасти сеть из четырех жизней. [35] Это привело к попыткам найти соответствующее моральное различие между двумя случаями.

Одно четкое различие заключается в том, что в первом случае никто не намерен причинять вред кому-либо - причинение вреда одному - всего лишь побочный эффект переключения тележки с пятерки. Однако во втором случае причинение вреда одному - неотъемлемая часть плана по спасению пятерых. Это аргумент, который Шелли Каган рассматривает (и в конечном итоге отвергает) в своей первой книге «Пределы морали» . [36]

Можно утверждать, что разница между двумя случаями заключается в том, что во втором субъект намеревается чьей-то смертью, чтобы спасти пятерых, и это неверно, тогда как в первом у них нет такого намерения. Это решение, по сути, является применением доктрины двойного эффекта , которая гласит, что можно предпринять действия, которые имеют плохие побочные эффекты, но намеренное намерение причинить вред (даже по уважительным причинам) неверно.

Еще одно отличие состоит в том, что первый случай похож на пилот самолета, который потерял мощность и вот-вот врежется в густонаселенную местность. Даже если пилот точно знает, что невинные люди погибнут, если он перенаправит самолет в менее населенный район - людей, которые «не участвуют», - он без колебаний активно развернет самолет. Может считаться благородным пожертвовать собственной жизнью ради защиты других, но морально или юридически разрешение убийства одного невиновного человека для спасения пяти человек может быть недостаточным оправданием . [ требуется разъяснение ]

Толстый злодей [ править ]

Дальнейшее развитие этого примера включает случай, когда толстяк на самом деле является злодеем, подвергшим опасности этих пятерых людей. В этом случае подтолкнуть злодея к его смерти, особенно чтобы спасти пятерых невинных людей, кажется не только морально допустимым , но, возможно, даже морально обязательным . Это связано с другим мысленным экспериментом, известным как сценарий бомбы замедленного действия , который заставляет человека выбирать между двумя морально сомнительными действиями.

Вариант цикла [ править ]

Утверждение, что нельзя использовать смерть одного для спасения пятерых, наталкивается на проблему с такими вариантами:

Как и раньше, троллейбус мчится по дороге к пяти людям, и вы можете свернуть на второстепенный путь. Однако в этом варианте второстепенный путь позже присоединяется к основному пути, поэтому при изменении направления тележка все равно остается на пути, который ведет к пяти людям. Однако человек на второстепенном пути - толстый человек, который, когда его убивает троллейбус, не дает ему продолжить движение к пятерым людям. Стоит ли щелкнуть выключателем?

Единственное физическое отличие здесь - добавление дополнительной дорожки. Это кажется тривиальным, поскольку тележка никогда не поедет по нему. Причина, по которой это может повлиять на чье-то решение, заключается в том, что в этом случае смерть одного на самом деле является частью плана по спасению пятерых.

Вариант повторного присоединения не может быть фатальным для аргумента «использование человека как средства». Это было предложено Майклом Дж. Коста в его статье 1987 года «Еще одна поездка на троллейбусе», где он указывает, что, если мы не будем действовать в этом сценарии, мы фактически позволим пятерым стать средством для спасения одного. .

Пересадка [ править ]

Вот альтернативный случай, как они были представлены Джудит Jarvis Thomson , [3] , содержащий подобные цифры и результаты, но без тележки:

У блестящего хирурга-трансплантолога пять пациентов, каждый из которых нуждается в отдельном органе, и каждый из них умрет без этого органа. К сожалению, нет доступных органов для выполнения какой-либо из этих пяти операций по пересадке. Здоровый молодой путешественник, только проезжая через город, в котором работает врач, приходит на плановое обследование. В ходе обследования врач обнаруживает, что его органы совместимы со всеми пятью его умирающими пациентами. Предположим далее, что если молодой человек исчезнет, ​​никто не заподозрит доктора. Поддерживаете ли вы мораль доктора убить этого туриста, предоставить его здоровые органы этим пяти умирающим людям и спасти их жизни?

Мужчина во дворе [ править ]

Унгер активно выступает против традиционных неутилитарных способов решения проблем с тележками. Это один из его примеров:

По-прежнему по рельсам к пяти людям мчится троллейбус. Вы можете изменить его путь, столкнувшись с другой тележкой, но если вы это сделаете, то оба сошлют с рельсов и упадут с холма во двор, где в гамаке спит мужчина. Он будет убит. Вы должны продолжить?

Ответы на это частично зависят от того, сталкивался ли читатель уже со стандартной проблемой тележки (поскольку существует желание сохранить последовательность своих ответов), но Унгер отмечает, что люди, которые не сталкивались с такими проблемами раньше, вполне вероятно скажут, что в этом В этом случае предлагаемое действие будет неправильным.

Поэтому Унгер утверждает, что разные ответы на такого рода проблемы основаны больше на психологии, чем на этике - в этом новом случае, по его словам, единственное важное отличие состоит в том, что человек во дворе не кажется особенно «вовлеченным». Унгер утверждает, что тогда люди считают, что этот человек не является «честной игрой», но говорит, что это отсутствие участия в сценарии не может иметь морального значения.

Унгер также рассматривает случаи более сложные, чем исходная задача о тележке, и включает более двух результатов. В одном из таких случаев можно сделать что-то, что (а) спасет пятерых и убьет четверых (пассажиров одной или нескольких тележек и / или спящего в гамаке), (б) спасет пятерых и убьет троих, (с ) спасти пятерых и убить двоих, (г) спасти пятерых и убить одного, или (д) ничего не делать и позволить пятерым умереть.

Последствия для автономных транспортных средств [ править ]

Проблемы, аналогичные проблеме троллейбуса, возникают при разработке программного обеспечения для управления автономными автомобилями . [12] Ожидаются ситуации, когда потенциально смертельное столкновение кажется неизбежным, но при этом выбор, сделанный программным обеспечением автомобиля , например, в кого или что врезаться, может повлиять на детали смертельного исхода. Например, должно ли программное обеспечение ценить безопасность пассажиров автомобиля больше или меньше, чем безопасность потенциальных жертв вне автомобиля. [37] [38] [39] [40]

Платформа под названием Moral Machine [41] была создана MIT Media Lab, чтобы позволить общественности выражать свое мнение о том, какие решения должны принимать автономные транспортные средства в сценариях, использующих парадигму проблемы тележки. Анализ данных, собранных с помощью Moral Machine, показал значительные различия в относительных предпочтениях между разными странами. [42] Другие подходы используют виртуальную реальность для оценки поведения человека в экспериментальных условиях. [43] [44] [45] [46]Однако некоторые утверждают, что расследование дел о троллейбусах не является необходимым для решения этической проблемы беспилотных автомобилей, поскольку случаи троллейбусов имеют серьезное практическое ограничение. Это должен быть нисходящий план, чтобы соответствовать нынешним подходам к устранению чрезвычайных ситуаций в искусственном интеллекте. [47]

Кроме того, остается вопрос, должен ли закон диктовать этические стандарты, которые должны использовать все автономные транспортные средства, или же отдельные владельцы автономных автомобилей или водители должны определять этические ценности своего автомобиля, такие как обеспечение безопасности владельца или его семьи над безопасностью. других. [12] Хотя большинство людей не захотят использовать автоматизированный автомобиль, который может принести себя в жертву перед дилеммой жизни или смерти, некоторые [ кто? ] верят в несколько парадоксальное утверждение о том, что использование обязательных этических ценностей, тем не менее, будет в их интересах. По словам Гоголля и Мюллера, «причина в том, что [персонализированные этические установки], скорее всего, приведут к дилемме заключенного» . [48]

В 2016 году правительство Германии назначило комиссию для изучения этических последствий автономного вождения. [49] [50] Комиссия приняла 20 правил, которые должны быть внедрены в законы, которые будут регулировать этический выбор автономных транспортных средств. [50] : 10–13 К дилемме троллейбуса относится следующее правило:

8. Подлинные дилемматические решения, такие как выбор между одной человеческой жизнью и другой, зависят от конкретной конкретной ситуации, включая «непредсказуемое» поведение затронутых сторон. Таким образом, их нельзя ни четко стандартизировать, ни запрограммировать так, чтобы они не подвергались сомнению с этической точки зрения. Технологические системы должны быть спроектированы таким образом, чтобы избегать аварий. Однако их нельзя стандартизировать для комплексной или интуитивной оценки последствий аварии таким образом, чтобы они могли заменить или предвидеть решение ответственного водителя, обладающего моральной способностью делать правильные суждения. Верно, что водитель-человек действовал бы незаконно, если бы он убил человека в чрезвычайной ситуации, чтобы спасти жизни одного или нескольких других людей, но он не обязательно будет действовать виновно. Такие судебные решения,сделанные в ретроспективе и с учетом особых обстоятельств, не могут быть легко преобразованы в абстрактные / общие предварительные оценки и, следовательно, также не могут быть преобразованы в соответствующие действия по программированию. …[50] : 11

Инцидент из реальной жизни [ править ]

Фактический случай, напоминающий проблему с троллейбусом, произошел 20 июня 2003 года, когда сбежавшая цепочка из 31 беспилотного грузового вагона Union Pacific мчалась в сторону Лос-Анджелеса по магистральному пути 1. Во избежание въезда сбежавшего поезда на верфи Union Pacific в Лос-Анджелесе. , где это не только нанесло бы ущерб, но и там, где, как предполагалось, находился пассажирский поезд Metrolink , диспетчеры приказали маневрировать сбежавшими вагонами по пути 4 через район с более низкой плотностью застройки, в основном жителей с низким уровнем доходов. Переход на трек 4 был рассчитан на проезд со скоростью 15 миль в час, и диспетчерская знала, что автомобили движутся значительно быстрее, что, вероятно, привело к сходу с рельсов. [51]Поезд, перевозивший более 3800 тонн, в основном пиломатериалов и строительных материалов, затем сошел с рельсов в жилом районе Коммерс, Калифорния, пробив несколько домов на Дэви-стрит. В результате этого происшествия было 13 легких ранений, в том числе беременная женщина, спавшая в одном из домов, сумела выбраться через окно и избежала серьезных травм из-за упавших вокруг нее пиломатериалов и стальных колес поезда. [52]

Пример с вакцинацией от COVID-19 [ править ]

Вариант проблемы с тележкой наблюдался во время введения вакцин Oxford – AstraZeneca COVID-19 и Johnson & Johnson COVID-19, которые, возможно, были связаны с редкими побочными эффектами свертывания крови, в некоторых случаях со смертельным исходом. [53] Это привело к этическому вопросу о том, следует ли вводить вакцины, принимая во внимание маловероятный, но возможный смертельный побочный эффект у небольшого числа людей. Альтернативой будет прекращение введения вакцин из-за побочных эффектов, даже если больше людей может умереть от вируса COVID-19 без широкого применения вакцинации. [54]

В популярной культуре [ править ]

В городской легенде , существующей по крайней мере с середины 1960-х годов, решение описывается как принятое в реальной жизни смотрителем подъемного моста, который был вынужден выбирать между принесением в жертву пассажирского поезда и своим собственным четырехлетним сыном. [55] Чешский короткометражный фильм 2003 года « Мост» ( «Мост на английском языке») и «Мост» (США) посвящен аналогичному сюжету. [56] Эта версия часто приводится как иллюстрация христианской веры в то, что Бог принес в жертву своего сына , Иисуса Христа . [55]

В видеоигре Fable 3 2010 года один из первых моральных выборов, которые делают игроки, заключается в том, чтобы казнить либо возлюбленную своего детства, либо толпу протестующих. Если решение не принимается в течение определенного периода времени, король объявляет, что у игрока есть пять секунд, чтобы принять решение, «иначе они все умрут». [ необходима цитата ]

Некоторые игры, такие как Trolley Problem Game [57] и Moral Machine [41] , превратили мысленный эксперимент в интерактивные игры.

В предпоследнем эпизоде Fate / Зеро , Kiritsugu Эмия идеалы «s бросает вызов Ангра Майнью , который предоставляет ему вариант задачи тележки вращается вокруг лодки , содержащую выжившие апокалиптических событий.

В 2016 году страница Facebook под названием «Проблемные мемы с тележками» была признана за ее популярность на Facebook. [58] Администрация группы обычно разделяет комические вариации проблемы тележки и часто смешивает различные типы философских дилемм. [59] Распространенная шутка среди пользователей касается «многодорожечного дрифта», при котором рычаг тянется после того, как первая пара колес проезжает трассу, тем самым создавая третье, часто болезненно юмористическое, решение, когда все шесть человек, привязанных к гусеницам, переезжают. у тележки, или вас щадят, если тележка сошла с рельсов. [60] Мем относится к серии додзин- манги и видеоигр Densha de D, которая пересекла Densha de Go! и Initial D . [61]

Эксперимент проблемы вагонетки был проведен в сезоне два, эпизод один из YouTube Оригинальной серии Разума Field , представленный Майкл Стивенс , [26] , но бумага не была опубликована на результатах.

Проблема с тележкой составляет главную сюжетную предпосылку эпизода из «Хорошего места» , также называемого « Проблема тележки ». [62] Это позже упоминается и решается во втором сезоне в контексте вселенной шоу Майклом ( Тед Дэнсон ), который заявляет, что самопожертвование - единственное решение.

В три сезона The Walking Dead , Рик Граймс должен выбрать между отказавшись от Мишонн губернатора или риска в войну с городом Вудбери. Если Граймс выберет первое, Мишон грозят неминуемые пытки и смерть. Последнее означало бы смерть для многих, если не для всех, Выживших в тюрьме. [ необходима цитата ]

Попытка рассмотреть проблему тележки появляется в третьем сезоне, эпизоде ​​15 «Игра» научно-фантастического телесериала « Звездные врата Атлантиды» . Родни ( Дэвид Хьюлетт ) изображает ситуацию из 10 человек на одном треке и одного человека (ребенка!) На другом. Тейла ( Рэйчел Латтрелл ), Ронан ( Джейсон Момоа ) и Джон ( Джо Фланиган ) препятствуют его усилиям по проведению гипотетического обсуждения, спрашивая, почему человек, который видит поезд, не просто предупреждает людей на пути, опережает поезд и толкает они сбились с пути, или «еще лучше, иди за ребенком»? [63]

В эпизодах 11 и 12 корейского телесериала 2017 года Пока вы спали , молодой прокурор должен решить, одобрять ли трансплантацию органов от умирающего донора с мертвым мозгом, которая спасет целых семь человек, включая молодых. сын одного из его коллег, или требуют вскрытия, чтобы определить, умер ли предполагаемый донор в результате нечестной игры, как предполагалось, или в результате несчастного случая. Первоначально предполагается, что вскрытие делает пересадку органов невозможной, но проблема решается, когда прокурор определяет, что и вскрытие, и трансплантация органов могут быть возможны. [ необходима цитата ]

В 2019 году состоялась мировая премьера романа Бо Робинсона «Проблема тележки» . В пьесе раскрывается сценарий, в котором одна нерешительная девушка должна выбрать убийство либо семью из пяти человек на одном треке, либо совершенно незнакомого человека на другом. Шоу оценивает различные этические и юридические дилеммы в проблеме тележки и даже включает в пьесу вариант «толстяка», демонстрируя аудитории множество различных возможностей и результатов различных подходов к проблеме тележки. Игра получила Общество Playworks конкуренции Грузия трагик в 2018. [ править ]

Также в 2019 году Persona Q2: New Cinema Labyrinth включает проблему с тележкой как часть побочного квеста. [ необходима цитата ]

Сайт черного юмора Explosm.net создал настольную игру под названием Trial by Trolley , опубликованную в начале 2020 года. Игра была запущена на платформе краудфандинга Kickstarter . [64]

См. Также [ править ]

  • Этика спасательной шлюпки
  • Предвзятость упущения
  • Р. против Дадли и Стивенса
  • Дело исследователей Speluncean § Подобные реальные случаи
  • Проблема с туннелем
  • Скрипач (мысленный эксперимент)
  • Этика добродетели

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Филиппа Фут, « Проблема аборта и доктрина двойного эффекта » в « Добродетелях и пороках» (Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1978) (первоначально опубликовано в Oxford Review , номер 5, 1967).
  2. ^ Джудит Джарвис Томсон, убийство, Позволить умереть, и вагонетка проблемы , 59 монистического 204-17 (1976)
  3. ^ а б Джарвис Томсон, Джудит (1985). «Проблема тележки» (PDF) . Йельский юридический журнал . 94 (6): 1395–1415. DOI : 10.2307 / 796133 . JSTOR  796133 .
  4. ^ Мирна Камм, Фрэнсис (1989). «Вред одним, чтобы спасти других». Философские исследования . 57 (3): 227–60. DOI : 10.1007 / bf00372696 . S2CID 171045532 . 
  5. ^ Питер Унгер, Living High и Letting Die (Oxford: Oxford University Press, 1996)
  6. ↑ Фрэнк Чепмен Шарп, Исследование влияния обычаев на Бюллетень морального суждения Университета Висконсина № 236 (Мэдисон, июнь 1908 г.), 138.
  7. Перейти ↑ Frank Chapman Sharp, Ethics (New York: The Century Co, 1928), 42-44, 122.
  8. ^ Engisch, Карл (1930). Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht . Berlinn: О. Либерманн. п. 288.
  9. ^ Ганс Вельцель, ZStW Zeitschrift für умирают gesamte Strafrechtswissenschaft 63 [тысяча девятьсот пятьдесят один], 47ff.
  10. ^ Хазон Иш, HM, Синедрион # 25, св "veyesh leayen". Доступно в Интернете, http://hebrewbooks.org/14332 , стр. 404
  11. ^ Бэйквэлл, Сара (2013-11-22). «Кланг пошел на троллейбус» . Нью-Йорк Таймс .
  12. ^ a b c d Лим, Хейзел Си Мин; Taeihagh, Араз (2019). «Принятие алгоритмических решений в AV: понимание этических и технических проблем для умных городов» . Устойчивое развитие . 11 (20): 5791. DOI : 10,3390 / su11205791 .
  13. ^ Баркалов, Эммет, Моральная философия: теории и проблемы. Бельмонт, Калифорния: Уодсворт, 2007. Печать.
  14. ^ Грин, Джошуа Д.; Соммервилл, Р. Брайан; Nystrom, Leigh E .; Дарли, Джон М .; Коэн, Джонатан Д. (14 сентября 2001 г.). «Исследование ФМРТ эмоциональной вовлеченности в моральное суждение». Наука . 293 (5537): 2105–2108. Bibcode : 2001Sci ... 293.2105G . DOI : 10.1126 / science.1062872 . ISSN 0036-8075 . PMID 11557895 . S2CID 1437941 .   
  15. ^ Юсеф, Фарид Ф .; Дукирам, Карин; Басдео, Васант; Фрэнсис, Эммануэль; Доман, Мекаил; Мамед, Даниэль; Малу, Стефан; Деганнес, Джоэл; Добо, Линда (2012). «Стресс влияет на принятие личных моральных решений». Психонейроэндокринология . 37 (4): 491–498. DOI : 10.1016 / j.psyneuen.2011.07.017 . PMID 21899956 . S2CID 30489504 .  
  16. ^ Вальдесоло, Пьеркарло; ДеСтено, Дэвид (01.06.2006). «Манипуляции с эмоциональным контекстом формируют моральное суждение». Психологическая наука . 17 (6): 476–477. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2006.01731.x . ISSN 0956-7976 . PMID 16771796 . S2CID 13511311 .   
  17. ^ Rom, Сара К., Пол Конуэй (2017-08-30). «Стратегическое моральное Я: самопрезентация формирует суждения о моральной дилемме» . Журнал экспериментальной социальной психологии . 74 : 24–37. DOI : 10.1016 / j.jesp.2017.08.003 . ISSN 0022-1031 . 
  18. ^ Ли, Minwoo; Сул, Сунхэ; Ким, Хакджин (2018-06-18). «Социальное наблюдение увеличивает деонтологические суждения при решении моральных дилемм». Эволюция и поведение человека . 39 (6): 611–621. DOI : 10.1016 / j.evolhumbehav.2018.06.004 . ISSN 1090-5138 . 
  19. ^ Чарамелли, Элиза; Муччиоли, Микела; Ладавас, Элизабетта; Пеллегрино, Джузеппе ди (01.06.2007). «Избирательный дефицит личного морального суждения после повреждения вентромедиальной префронтальной коры» . Социальная когнитивная и аффективная нейробиология . 2 (2): 84–92. DOI : 10.1093 / сканирование / nsm001 . ISSN 1749-5024 . PMC 2555449 . PMID 18985127 .   
  20. ^ Наваррете, К. Дэвид; Макдональд, Мелисса М .; Мотт, Майкл Л .; Ашер, Бенджамин (2012-04-01). «Виртуальная мораль: эмоции и действия в смоделированной трехмерной« проблеме тележки » ». Эмоции . 12 (2): 364–370. DOI : 10.1037 / a0025561 . ISSN 1931-1516 . PMID 22103331 .  
  21. ^ Крокетт, Молли Дж .; Кларк, Люк; Хаузер, Марк Д .; Роббинс, Тревор В. (05.10.2010). «Серотонин избирательно влияет на моральные суждения и поведение, воздействуя на неприятие вреда» . Труды Национальной академии наук . 107 (40): 17433–17438. Bibcode : 2010PNAS..10717433C . DOI : 10.1073 / pnas.1009396107 . ISSN 0027-8424 . PMC 2951447 . PMID 20876101 .   
  22. ^ Бернхард, Риган М .; Чапонис, Джонатан; Сибуриан, Ричи; Галлахер, Терпение; Рансохофф, Кэтрин; Виклер, Даниэль; Perlis, Roy H .; Грин, Джошуа Д. (01.12.2016). «Вариация гена рецептора окситоцина (OXTR) связана с различиями в моральных суждениях» . Социальная когнитивная и аффективная нейробиология . 11 (12): 1872–1881. DOI : 10.1093 / сканирование / nsw103 . ISSN 1749-5016 . PMC 5141955 . PMID 27497314 .   
  23. ^ a b Бауман, Кристофер В .; Макгроу, А. Питер; Bartels, Daniel M .; Уоррен, Калеб (4 сентября 2014 г.). «Пересмотр внешней валидности: беспокойство по поводу проблем с тележками и других жертвенных дилемм в моральной психологии» . Компас социальной и психологии личности . 8 (9): 536–554. DOI : 10.1111 / spc3.12131 .
  24. ^ a b Кахане, Гай; Эверетт, Джим А.С.; Earp, Brian D .; Кавиола, Люциус; Faber, Nadira S .; Крокетт, Молли Дж .; Савулеску, Джулиан (март 2018 г.). «Помимо жертвенного вреда: двумерная модель утилитарной психологии» . Психологический обзор . 125 (2): 131–164. DOI : 10,1037 / rev0000093 . PMC 5900580 . PMID 29265854 .  
  25. ↑ Кахане, Гай (20 марта 2015 г.). «Отвлеченные тележками: почему жертвенные моральные дилеммы мало (или ничего) говорят нам об утилитарном суждении» . Социальная неврология . 10 (5): 551–560. DOI : 10.1080 / 17470919.2015.1023400 . PMC 4642180 . PMID 25791902 .  
  26. ^ a b Стивенс, Майкл (6 декабря 2017 г.). «Высшее благо» . Поле разума . Сезон 2. Эпизод 1 . Проверено 23 декабря 2018 года .
  27. ^ " ' Проблема тележки': тест виртуальной реальности для моральной дилеммы - TIME.com" . TIME.com .
  28. ^ Журнал социальной, эволюционной и культурной психологии, заархивированный 11 апреля 2012 г. на Wayback Machine - ISSN 1933-5377 - том 4 (3). 2010 г. 
  29. ^ Бурже, Дэвид; Чалмерс, Дэвид Дж. (2013). "Во что верят философы?" . Проверено 11 мая 2013 года .
  30. ↑ Хазан, Ольга (24 июля 2014 г.). "Один из самых популярных психологических экспериментов бесполезен?" . Атлантика .
  31. ^ Ренникс, Брианна; Робинсон, Натан Дж. (3 ноября 2017 г.). «Проблема с тележкой не скажет вам ничего полезного о морали» . Текущие дела .
  32. ^ JafariNaimi, Нассим (2018). «Наши тела на пути тележки, или почему беспилотные автомобили не должны * быть запрограммированы на убийство». Наука, технологии и человеческие ценности . 43 (2): 302–323. DOI : 10.1177 / 0162243917718942 . S2CID 148793137 . 
  33. ^ «Почему самоуправляемые автомобили должны быть запрограммированы на убийство» . Обзор технологий Массачусетского технологического института . 22 октября 2015 г.
  34. ^ Скратон, Роджер (2017). О природе человека (1-е изд.). Принстон. С. 79–112. ISBN 978-0-691-18303-9.
  35. ^ Питер Сингер, Этика и интуиция, журнал этики (2005). http://www.utilitar.net/singer/by/200510--.pdf
  36. ^ Шелли Каган, Пределы морали (Оксфорд: Oxford University Press, 1989)
  37. ↑ Патрик Лин (8 октября 2013 г.). «Этика автономных автомобилей» . Атлантика .
  38. ^ Жан-Франсуа Боннефон; Азим Шариф; Ияд Рахван (13 октября 2015 г.). «Автономным транспортным средствам нужна экспериментальная этика: готовы ли мы к утилитарным автомобилям?». Наука . 352 (6293): 1573–1576. arXiv : 1510.03346 . Bibcode : 2016Sci ... 352.1573B . DOI : 10.1126 / science.aaf2654 . PMID 27339987 . S2CID 35400794 .  
  39. ^ Новые технологии из arXiv (22 октября 2015 г.). «Почему беспилотные автомобили должны быть запрограммированы на убийство» . Обзор MIT Technology.
  40. ^ Боннефон, Жан-Франсуа; Шариф, Азим; Рахван, Ияд (2016). «Социальная дилемма автономных транспортных средств». Наука . 352 (6293): 1573–1576. arXiv : 1510.03346 . Bibcode : 2016Sci ... 352.1573B . DOI : 10.1126 / science.aaf2654 . PMID 27339987 . S2CID 35400794 .  
  41. ^ а б «Моральная машина» . Моральная машина . Проверено 31 января 2019 .
  42. ^ Авад, Эдмонд; Дсуза, Сохан; Ким, Ричард; Шульц, Джонатан; Генрих, Джозеф; Шариф, Азим; Боннефон, Жан-Франсуа; Рахван, Ияд (24 октября 2018 г.). «Эксперимент с моральной машиной». Природа . 563 (7729): 59–64. Bibcode : 2018Natur.563 ... 59А . DOI : 10.1038 / s41586-018-0637-6 . hdl : 10871/39187 . PMID 30356211 . S2CID 53029241 .  
  43. ^ Sütfeld, Leon R .; Гаст, Ричард; Кениг, Питер; Пипа, Гордон (2017). «Использование виртуальной реальности для оценки этических решений в сценариях дорожного движения: применимость моделей, основанных на ценности жизни, и влияние нехватки времени» . Границы поведенческой нейробиологии . 11 : 122. DOI : 10,3389 / fnbeh.2017.00122 . PMC 5496958 . PMID 28725188 .  
  44. ^ Skulmowski, Александр; Бунге, Андреас; Каспар, Кай; Пипа, Гордон (16 декабря 2014 г.). «Принудительный выбор решений в ситуациях дилеммы модифицированной тележки: виртуальная реальность и исследование отслеживания взгляда» . Границы поведенческой нейробиологии . 8 : 426. DOI : 10,3389 / fnbeh.2014.00426 . PMC 4267265 . PMID 25565997 .  
  45. ^ Фрэнсис, Кэтрин Б .; Говард, Чарльз; Ховард, Ян С .; Gummerum, Michaela; Ганис, Джорджио; Андерсон, Грейс; Тербек, Сильвия (10 октября 2016 г.). «Виртуальная мораль: переход от морального суждения к моральному действию?» . PLOS ONE . 11 (10): e0164374. Bibcode : 2016PLoSO..1164374F . DOI : 10.1371 / journal.pone.0164374 . ISSN 1932-6203 . PMC 5056714 . PMID 27723826 .   
  46. ^ Патил, Индраджит; Когони, Карлотта; Занграндо, Никола; Читтаро, Лука; Силани, Джорджия (2 января 2014 г.). «Аффективная основа несоответствия суждений и поведения в виртуальном опыте моральных дилемм» . Социальная неврология . 9 (1): 94–107. DOI : 10.1080 / 17470919.2013.870091 . ISSN 1747-0919 . PMID 24359489 . S2CID 706534 .   
  47. ^ Himmelreich, Johannes (1 июня 2018). «Не обращайте внимания на троллейбус: этика автономных транспортных средств в обычных ситуациях». Этическая теория и нравственная практика . 21 (3): 669–684. DOI : 10.1007 / s10677-018-9896-4 . ISSN 1572-8447 . S2CID 150184601 .  
  48. ^ Gogoll, Ян; Мюллер, Джулиан Ф. (1 июня 2017 г.). «Автономные автомобили: в пользу обязательной этики». Наука и инженерная этика . 23 (3): 681–700. DOI : 10.1007 / s11948-016-9806-х . ISSN 1471-5546 . PMID 27417644 . S2CID 3632738 .   
  49. ^ Комиссия BMVI (20 июня 2016 г.). "Bericht der Ethik-Kommission Automatisiertes und vernetztes Fahren" . Федеральное министерство транспорта и цифровой инфраструктуры (нем. Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur). Архивировано из оригинального 15 ноября 2017 года.
  50. ^ a b c Комиссия BMVI (28 августа 2017 г.). «Полный отчет Комиссии по этике об автоматизированном и подключенном к Интернету вождении» . Федеральное министерство транспорта и цифровой инфраструктуры (нем. Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur). Архивировано из оригинального 15 сентября 2017 года . Проверено 20 января 2021 года .
  51. ^ «Обновленная информация об аварии Union Pacific Rail в коммерции, Калифорния» . Новости NTSB . Национальный совет по безопасности на транспорте. 2003-06-26 . Проверено 27 марта 2021 .
  52. ^ "Сбежавший товарный поезд сошел с рельсов около Лос-Анджелеса" . Торговля, Калифорния: CNN. 2003-06-21 . Проверено 27 марта 2021 .
  53. ^ «Вакцина COVID-19 AstraZeneca: EMA обнаруживает возможную связь с очень редкими случаями необычных тромбов с низким содержанием тромбоцитов» .
  54. ^ "Этическая проблема вакцины AstaZeneca | Bioethics.net" . www.bioethics.net . Проверено 12 апреля 2021 .
  55. ^ a b Барбара Миккельсон (27 февраля 2010 г.). «Хранитель подъемного моста» . Snopes.com . Проверено 20 апреля 2016 года .
  56. ^ Левис-8 (25 января 2003). «Мост (2003)» . IMDb .
  57. ^ "Проблема с тележкой" . Newfa Stuff . Проверено 31 января 2019 .
  58. Рианна Фельдман, Брайан (9 августа 2016 г.). «Проблема тележки - самый философский мем Интернета» . 2017, New York Media LLC . Дата обращения 25 мая 2017 .
  59. ^ Raicu, Ирина (8 июня 2016). "Современные вариации мема" Проблема с тележкой " . Vox Media, Inc. Проверено 25 May 2 017 .
  60. ↑ Zhang, Linch (1 июня 2016 г.). «За абсурдной популярностью проблемных мемов о троллейбусах» . TheHuffingtonPost.com, Inc . Дата обращения 25 мая 2017 .
  61. ^ «Проблемные мемы с тележкой представляют новую дилемму с многоколейным дрейфом» . Daily Dot . 13 февраля 2017 . Проверено 6 апреля 2020 .
  62. ↑ Перкинс, Деннис (19 октября 2017 г.). «Чиди борется с« Проблемой о тележке »на блестяще забавном « Хорошем месте »» . avclub.com . Лук . Проверено 28 марта 2018 года .
  63. ^ http://www.stargate-sg1-solutions.com/wiki/SGA_3.15_%22The_Game%22_Transcript
  64. ^ "Испытание тележкой" . Kickstarter . Проверено 3 октября 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

Послушайте эту статью ( 18 минут )
Разговорный значок Википедии
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 30 апреля 2012 года и не отражает последующих правок. ( 2012-04-30 )
( Аудио справка  · Больше устных статей )
  • Стоит ли убивать толстяка?
  • Принудительный выбор решений в ситуациях дилеммы модифицированной тележки: виртуальная реальность и исследование отслеживания взгляда
  • Могут ли плохие люди заставить хороший мозг делать плохие поступки?
  • Проблема тележки как ретро-видеоигра
  • Проблема с тележкой - убить и дать умереть
  • Проблема тележки в корне ошибочна
  • Страница Trolley Problem Memes на Facebook
  • Менее известные вариации задачи о тележке
  • Лекция доктора Иэна Лоу по проблеме тележки для студентов