Типичная интеллектуальная вовлеченность ( TIE ) - это личностная конструкция, относящаяся к удовольствию (или неприязни) человека к интеллектуальной деятельности. [1] TIE был разработан для выявления аспектов личности, наиболее тесно связанных с интеллектом и знаниями, и измеряет типичную производительность человека в интеллектуальных областях, а не его максимальную производительность (интеллектуальные способности, измеренные с помощью тестов IQ ). [2] TIE умеренно положительно связана с кристаллизованным интеллектом , [1] и общими знаниями , [3]и прогнозирует академическую успеваемость. [4] TIE трудно отличить от ранее созданной потребности в познании [2], и он положительно коррелирует с открытостью опыту . [5]
Типичная производительность по сравнению с максимальной производительностью
Гофф и Акерман предложили различать типичное и максимальное выполнение интеллектуальных задач. [1] Традиционные подходы к тестированию интеллекта пытаются оценить возможности или максимальную производительность и стремятся минимизировать влияние ситуационных факторов или факторов окружающей среды на выполнение теста, чтобы оценить весь потенциал человека. Организаторы и разработчики тестов признают, что результаты тестов на интеллект не зависят от мотивационных или волевых факторов, поскольку тестируемых обычно поощряют «делать все возможное» при прохождении тестов на интеллект. Тесты личности, в отличие от тестов интеллекта, сосредотачиваются на том, как человек обычно ведет себя. Гофф и Акерман утверждали, что это аналогично концепции интеллекта как типичной производительности, то есть того, как человек обычно ведет себя при выполнении интеллектуальных задач. Гофф и Акерман утверждали, что нецелесообразно или нежелательно отделять интеллектуальную деятельность от мотивационных и волевых факторов. На последнее могут влиять как темпераментные (личностные), так и ситуативные факторы (например, стимулы, интерес к задаче). Конструкция типичного интеллектуального взаимодействия была разработана для определения области пересечения между личностью и интеллектом и попыток оценить «интеллект как типичное исполнение». Гофф и Акерман разработали элементы шкалы TIE, чтобы «различать людей по типичному выражению их желания заниматься и понимать свой мир, их интереса к широкому спектру вещей и их предпочтения полному пониманию сложной темы». [1] Шкалы TIE оценивают три аспекта: проблемно-ориентированное мышление (например, «Мне действительно нравятся задачи, предполагающие поиск новых решений проблем»), абстрактное мышление (например, «мышление - это не мое представление о веселье» - обратная оценка), и чтение (например, «Я много читаю»). [5]
Связь с интеллектом, интересами и успеваемостью
Гофф и Акерман обнаружили, что СИД умеренно связан с кристаллизованным интеллектом ( r = 0,33) и слабо связан с подвижным интеллектом ( r = 0,11). [1] Гофф и Акерман предположили, что отношения между TIE и кристаллизованным интеллектом могут отражать перекрытие между конструкциями (поскольку кристаллизованный интеллект включает приобретенные знания), или это может отражать влияние кристаллизованного интеллекта на TIE или симбиотические отношения между ними . TIE имел сильную положительную корреляцию с показателями академических интересов (например, интерес к искусству и гуманитарным наукам, науке, социальным наукам, но не интерес к технологиям) и с некоторой степенью академического комфорта. [1] Исследование предикторов общих знаний показало, что TIE имел значительную положительную связь с показателем общих знаний ( r = 0,36). [3] Однако связь между TIE и общими знаниями стала несущественной, если принять во внимание различия в интеллекте . Мета-анализ обнаружил , что TIE является важным показателем успеваемости ( г = 0,33). [4] Авторы этого исследования предположили, что интеллектуальное любопытство, измеряемое с помощью TIE, является потенциальным «третьим столпом» академических достижений, двумя другими столпами являются интеллект и усилия.
Отношения с подобными конструкциями
TIE имеет сильную положительную связь с открытостью личностной области к опыту , особенно с аспектом идей . [5] Роклин утверждал, что TIE в значительной степени неотличим от открытости опыту и, следовательно, является избыточной конструкцией. [6] Гофф и Акерман утверждали, что, хотя TIE и открытость связаны, они все же теоретически и эмпирически различимы. [5] Результаты факторного анализа показывают, что TIE наиболее тесно связан с идейным аспектом открытости и в меньшей степени - с другими аспектами. Открытость идеям - это аспект открытости опыту, связанный с «аспектами непредубежденности, участия в нестандартных мыслях и решения проблем и мышления как самоцели». [7] Метаанализ показал, что важное различие между TIE и открытостью опыту заключается в том, что TIE предсказывает академическую успеваемость, а открытость опыту - нет (после того, как ее связь с TIE находится под контролем ). [4] Кроме того, это исследование показало, что открытость опыту более тесно связана с интеллектом, чем TIE, а TIE более тесно связана с сознательностью, чем открытость опыту. Исследование, сравнивающее TIE с потребностью в познании, показало, что они очень сильно связаны ( r = 0,78), и авторы этого исследования предположили, что они могут быть, по сути, одним и тем же конструктом. [2] Другое исследование показало, что TIE имеет очень сильную положительную взаимосвязь с рядом подобных конструктов, в частности с эпистемическим любопытством, потребностью в познании и открытостью идеям. [7] Эпистемическое любопытство можно определить как «стремление к знаниям, которое побуждает людей изучать новые идеи, устранять информационные пробелы и решать интеллектуальные проблемы». [7] Факторный анализ показал, что меры всех четырех конструкций сильно зависят от одного фактора, предполагая, что все они имеют общую концептуальную основу. [7] Автор этого исследования утверждал, что, хотя четыре конструкции не обладают дискриминантной достоверностью, они не обязательно все концептуально эквивалентны, поскольку каждая из них может подчеркивать определенные аспекты функционирования больше, чем другие. Например, TIE имеет аспект чтения, который подчеркивает конкретное поведение, тогда как другие конструкции не обязательно подчеркивают поведение чтения.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Б с д е е Goff, Maynard; Филипп Л. Акерман (1992). «Отношения личности и интеллекта: оценка типичной интеллектуальной вовлеченности». Журнал педагогической психологии . 84 (4): 537–552. DOI : 10.1037 / 0022-0663.84.4.537 .
- ^ а б в Woo, SE; Harms, PD; Кунсел, Н.Р. (2007). «Интеграция личности и интеллекта: типичная интеллектуальная активность и потребность в познании» . Личность и индивидуальные различия . 43 (6): 1635–1639. DOI : 10.1016 / j.paid.2007.04.022 .
- ^ а б Чаморро-Премузич, Томаш; Фернхам, Адриан; Акерман, Филипп Л. (2006). «Способности и личностные корреляты общих знаний» (PDF) . Личность и индивидуальные различия . 41 (3): 419–429. DOI : 10.1016 / j.paid.2005.11.036 . Архивировано из оригинального (PDF) 26 апреля 2012 года.
- ^ а б в фон Штумм , Софи; Ад, Бенедикт; Чаморро-Премузич, Томас (2011). «Голодный разум: интеллектуальное любопытство - третий столп академической успеваемости». Перспективы психологической науки . 6 (6): 574–588. DOI : 10.1177 / 1745691611421204 . PMID 26168378 . S2CID 38949672 .
- ^ а б в г Ackerman, Phillip L .; Мэйнард Гофф (1994). «Типичная интеллектуальная активность и личность: ответ Роклину». Журнал педагогической психологии . 86 (1): 150–153. DOI : 10.1037 / 0022-0663.86.1.150 .
- ^ Роклин, Томас (1994). «Связь между типичной интеллектуальной вовлеченностью и открытостью: комментарий Гоффа и Акермана (1992)». Журнал педагогической психологии . 86 (1): 145–149. DOI : 10.1037 / 0022-0663.86.1.145 .
- ^ а б в г Масселл, Патрик (2010). «Эпистемическое любопытство и связанные конструкции: отсутствие доказательств дискриминантной действительности» . Личность и индивидуальные различия . 49 (5): 506–510. DOI : 10.1016 / j.paid.2010.05.014 .