Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
США против Международного боксерского клуба Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 10 ноября 1954 г. Решен 31 января 1955 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc., Международного боксерского клуба, Мэдисон Сквер Гарден Корпорейшн, Джеймса Д. Норриса и Артура М. Виртца
Цитаты348 США 236 ( подробнее )
75 S. Ct. 259; 99 L. Ed. 2d 290; 1955 США LEXIS 1544
История болезни
Прежний123 F. Supp. 575 ( SDNY 1954)
ПоследующийМеждународный боксерский клуб Нью-Йорка против США , 358 U.S. 242 (1959)
Держа
Освобождение от антимонопольного законодательства, предоставленное предыдущими постановлениями для профессионального бейсбола, является специфическим и уникальным для него и не распространяется на бокс, несмотря на его сходство с бейсболом, существующим в настоящее время.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Гарольд Х. Бертон  · Том К. Кларк
Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединился Бертон, Рид
НесогласиеФранкфуртер, к которому присоединился Минтон
НесогласиеМинтон
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

США против Международного боксерского клуба Нью-Йорка , 348 US 236 (1955), часто называемого Международным боксерским клубом или просто международным боксом , было антимонопольным решением Верховного суда США . С разницей в 7–2 судьи постановили, что исключение, которое ранее поддерживалось для Высшей бейсбольной лиги, было специфическим и уникальным для этого вида спорта и не применялось к боксу . [1] Поскольку это соответствовало определению межгосударственной торговли , правительство могло продолжить судебное разбирательство, чтобы доказать, что IBCNY и другие ответчики сговорились монополизироватьрынок чемпионата по боксу в США.

Впервые другой вид спорта утверждал, что на него распространяется такое же исключение, как и на бейсбол, в силу того, что он является профессиональным видом спорта. Главный судья Эрл Уоррен , написавший от имени большинства, признал, что это никогда бы не дошло до суда, если бы не исключение для бейсбола, и несогласные судьи Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон безжалостно критиковали произвольный характер этого различия.

Дело было возвращено в суд, который выиграло правительство, что привело к роспуску некоторых компаний-ответчиков. Обращение этого решения также было принято решение , в конечном счете Верховным судом четыре года спустя, поддерживая широкую свободу действий и сферу судей районных судов в формировании средств для антимонопольных нарушений.

Предыстория дела [ править ]

В январе 1949 года Джеймс Д. Норрис и Артур Вирц , которые контролировали бокс на нескольких крупных аренах, включая Мэдисон-Сквер-Гарден , стадион Чикаго и Детройт-Олимпия , заплатили недавно вышедшему на пенсию Джо Луи 100000 долларов за четырех бойцов, которыми он управлял. Они договорились, что эти бойцы будут бороться между собой за новый титул в супертяжелом весе, а взамен будут сражаться только в матчах, в которых Норрис и Вирц продвигались в течение нескольких лет.

Это дало им эффективную монополию на все основные боксерские матчи, за исключением матчей в наилегчайшем и легчайшем весах . С 1949 по 1955 год под их контролем проходили все чемпионские поединки, кроме двух. Они также заключили эксклюзивные телевизионные контракты на бои два раза в неделю в Гардене, в то время как бокс все больше зависел от доходов от телевидения. [2]

Судебное разбирательство и апелляция [ править ]

Департамент юстиции начал расследование возможных антимонопольных нарушений и принес IBCNY в суд в Южном округе Нью - Йорке под Актом Шермана в 1953 году до его начала, ответчики переехал отклонить жалобу, ссылаясь на недавнее решение суда в Toolson против Нью-Йорк Янкиз ( 346 US 356 (1953)), чтобы поддержать антимонопольное исключение, предоставленное Высшей лигой бейсбола в 1922 году Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги ( 259 US 200(1922)). Они рассудили, что, как и в бейсболе, поездки между штатами, необходимые для проведения занятий боксом, были связаны с организацией боев, и поэтому бокс не подпадал под действие антимонопольного законодательства, поскольку это не была торговля между штатами . [3]

Районный суд удовлетворил ходатайство. Сразу после этого правительство подало апелляцию на увольнение непосредственно в Верховный суд в соответствии с Актом об ускорении . [3]

Решение [ править ]

Главный судья Эрл Уоррен написал за большинство. Феликс Франкфуртер и Шерман Минтон не согласились, и Минтон также подписал мнение Франкфуртера.

Большинство [ править ]

«Возможно, этот вопрос является новым, поскольку этот суд никогда прежде не рассматривал антимонопольный статус боксерского бизнеса», - написал Уоррен. «Тем не менее, если бы не Federal Baseball и Toolson , мы думаем, что было бы слишком ясно, чтобы оспаривать, что утверждения правительства делают ответчиков подпадающими под действие Закона». [4] Бокс явно связан с межгосударственными договоренностями, сказал он, в частности, с трансляциями, и еще в деле « Харт против Кейта Водевильской биржи» ( 262 U.S. 271 (1923)) Суд пришел к выводу, что освобождение от антимонопольного законодательства в отношении бейсбола не может быть заявлено какой-нибудь другой бизнес. [5]

Он напомнил, что до рассмотрения Судом дела Тулсона Конгресс рассмотрел и отклонил другие законопроекты, специально предназначенные для обобщения льгот по бейсболу. «Таким образом, перед нами стоит проблема не в том, следует ли продолжать действие ранее предоставленного освобождения, - заключил он, - а в том, следует ли предоставлять освобождение в первую очередь. И этот вопрос должен решать Конгресс, а не этот Суд». [6]

Несогласие [ править ]

«Было бы сбить с толку тончайшую изобретательность, чтобы найти единственный отличительный фактор между другими спортивными выставками, будь то бокс, футбол или теннис, и бейсбол», - начал Франкфуртер. [7] Toolson большинство, которое он был частью, применил стоять на решенном , в правовой доктрине , согласно которому некорректные решения могут быть поддержаны как меньшее из двух зол. Но здесь он нашел своих коллег иррациональными и непоследовательными.

Вряд ли этот суд отдал предпочтение бейсболу, потому что это великий американский вид спорта. Я не думаю, что Суд рассматривал бы национальный гимн иначе, чем другие песни, если бы характер песни стал иметь значение для вынесения судебного решения. Если stare decisis является одним из аспектов закона, игнорировать его в идентичных ситуациях - это просто каприз ... Я не могу перевести даже самую узкую концепцию stare decisis в эквивалент написания в Законе Шермана исключения из правила игры в бейсбол. исключение всех остальных видов спорта, отличных от них ни одной юридической записью. [8]

Минтон тоже видел ошибочную логику. В отличие от Франкфуртер, он считал , что бокс , как правило , не является межгосударственной торговли, отметив , что вещатели и спонсоры не были названы в качестве ответчиков со стороны правительства, и что Суд превращался Федеральный Baseball " заключение с ног на голову.

Когда боксеры путешествуют из штата в штат, неся свои шорты и модные халаты в мешочке для песен, чтобы принять участие в боксерском поединке, который является полностью внутригосударственным, теперь Суд считает, что боксерский поединок становится торговлей между штатами. То, что этот суд счел в деле о федеральном бейсболе инцидентом с выставкой, теперь становится более важным, чем сама выставка. Это прекрасный пример того, как хвост виляет собакой, насколько это возможно. [9]

Он признал, что у Луи была монополия на чемпионство, когда он ушел в отставку, и предоставил ответчикам эксклюзивные права на чемпионские соревнования четырех бойцов, но от соревнований на ринге , а не на рынке. «На мой взгляд, бокс - это не торговля или коммерция. Не может быть монополии или ограничения несуществующей коммерции или торговли», - заключил он. [10]

Наследие [ править ]

Антимонопольный иск был продолжен, и правительство выиграло. IBCNY обжаловал предложенные судьей лишения прав, которые прошли мимо первоначального правонарушения, и это дело снова поступило в Верховный суд как Международный боксерский клуб Нью-Йорка против Соединенных Штатов ( 358 U.S. 242 (1959)). Снова судьи вынесли решение в пользу правительства, и Норрис и Вирц распустили организацию и продали свою долю в других организациях-ответчиках.

Покинув бокс, они продолжали заниматься профессиональным спортом как владельцы франшизы Национальной хоккейной лиги Чикаго Блэкхокс . Внук Вирца, Рокки , сегодня является основным владельцем команды.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 348

Ссылки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc. , 348 США 236 (1955). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Фальк, Роберт (2005). «Бокс 1952 года» . Проверено 5 марта 2008 . Уменьшение кассовых сборов на профессиональных боксерских матчах в 1952 году привело к тому, что телевидение все больше рассматривалось как основной источник дохода для этого вида спорта.
  3. ^ а б Эдмондс, Эд; "Конгресс, наконец, приземлил комбинацию одного-двух: Законодательная история Закона о безопасности профессионального бокса 1996 года и Закона о реформе бокса Мухаммеда Али" (PDF) . in Congress and Boxing: A Legislative History, 1960-2003 , William Hein & Sons, Buffalo, New York , ISBN 0-8377-3445-2 , 2005, 2. «После того, как окружной суд удовлетворил ходатайство, Соединенные Штаты подали прямую апелляцию в Верховный суд США в соответствии с Законом об ускорении производства ". 
  4. ^ Международный боксерский клуб , 348 США на 240–241.
  5. ^ Международный боксерский клуб , 348 США на 242.
  6. ^ Международный боксерский клуб , 348 США на 243.
  7. ^ Международный боксерский клуб , 348 США на 248 (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
  8. ^ Международный боксерский клуб , 348 США на 249–250.
  9. ^ Международный боксерский клуб , 348 США на 251 (Минтон, Дж., Несогласный).
  10. ^ Международный боксерский клуб , 348 США на 253.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст США против Международного боксерского клуба Нью-Йорка, Inc. , 348 U.S. 236 (1955) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress