Дело United States v. Johnson , 529 US 53 (2000) былоделом Верховного суда США .
Соединенные Штаты против Джонсона | |
---|---|
Аргументирована 8 декабря 1999 г. Решена 1 марта 2000 г. | |
Полное название дела | США против Роя Ли Джонсона |
Цитаты | 529 US 53 ( подробнее ) |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Кеннеди, к которому присоединились единодушные |
Джонсон был осужден федеральным судом за неоднократные нарушения федеральных норм уголовного права . Он был приговорен к лишению свободы за нарушения и, кроме того, к трехлетнему обязательному лишению свободы за преступления, связанные с хранением наркотиков. После того, как он отсидел два с половиной года в федеральной тюрьме , два его приговора, не считая обвинения в хранении наркотиков, были признаны недействительными; в результате он отсидел слишком много тюремного срока, что привело к его немедленному освобождению.
Он утверждал, что время его пребывания в федеральной тюрьме должно быть засчитано в счет его трехлетнего освобождения под надзором. Окружной суд отрицал облегчение, и пояснил , что (1) в соответствии с 18 USCS 3624 (E), подконтрольного освобождение началось на обвиняемое фактическое освобождение из мест лишения свободы, не раньше, и (2) предоставление обвиняемого кредита подорвет Конгресс Соединенных Штатов Цель использования контролируемого освобождения для оказания помощи осужденным преступникам в их переходе к общественной жизни. Однако Апелляционный суд США шестого округа (1) принял аргумент обвиняемого о том, что срок его контролируемого освобождения начался после истечения его законного срока тюремного заключения, и (2) отменил решение окружного суда (154 F3d 569). .
Заключение суда
Однако единогласное решение Верховного суда США, согласно судье Кеннеди , изменило положение. В значительной степени опираясь на фактический язык в 18 USC § 3624 (e) , Суд постановил, что период контролируемого освобождения не может начаться до тех пор, пока заключенный не будет фактически освобожден из заключения. Суд истолковал закон об освобождении под надзором как однозначно предписывающий начало надзора после освобождения из-под стражи. Верховный суд не нашел необходимости прибегать к другим подразделам статута, поскольку
1) статут был недвусмысленным: срок контролируемого освобождения не начинался до тех пор, пока обвиняемый не был «освобожден из заключения», а в обычном и здравом смысле слова «освобождение» должно было быть освобождено из-под стражи; 3624 (е) также предусматривалось, что (а) срок контролируемого освобождения наступает после заключения, когда заключенный был освобожден Тюремным бюро под надзор инспектора службы пробации, и (б) контролируемое освобождение не длилось, пока человек оставался на хранении Бюро.
2) в разных подразделах не использовалась одна и та же терминология; 3) между соответствующими подразделами законодательства не было прямой ссылки. Конгресс задумал условия контролируемого освобождения, чтобы помочь людям в их переходе к общественной жизни. Освобождение под наблюдением служит реабилитационной цели, отличной от тех, которые обслуживаются тюремным заключением. Идентификатор. в 59.
Когда Конгресс предусматривает исключения в статуте, это не означает, что суды имеют право создавать другие. Правильный вывод ... заключается в том, что Конгресс рассмотрел вопрос об исключениях и, в конце концов, ограничил статут изложенными. Идентификатор. в 58.
Однако судья Кеннеди отметил, что заключенный может добиваться справедливой защиты в окружном суде в соответствии с 18 USC § 3583 (e) (2) (изменение условий контролируемого освобождения) или 18 USC § 3583 (e) (1) ( суд первой инстанции). может прекратить контролируемое освобождение по истечении одного года, если это оправдано поведением ответчика).
Внешние ссылки
- Текст дела США против Джонсона , 529 U.S. 53 (2000) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)