Пользовательский разговор: Радужный

Администратор « предполагая добросовестность» с редактором , с которым они не согласны.

FAC Fear [ править ]

Я прочитал некоторые из ваших разговоров с Сэнди, и я хотел присоединиться к вам. Очень краткая история (потому что моя история пока что краткая): я редактировал с конца августа, в основном работая над статьи с большим количеством просмотров (на данный момент мои 4 GA собрали 4 миллиона наград): Odyssey , The Turn of the Screw , Riot Games и League of Legends . Я думаю, что могу писать хорошие статьи (строчными буквами) и быстро и эффективно улучшать освещение готической литературы 18/19/20-го. Я заинтересован в том, чтобы стать постоянным участником FAC, но у меня есть общее опасение - этот страх вызван не Руководством по стилю. Это вызвано критерием полноты. Для такой книги, как "Поворот винта", Я знаю достаточно, что исследование для меня несложно ... Я знаю, что искать, кто такие эксперты и, следовательно, где это искать. Но о ТТОЦ существует более тысячи книг; JSTOR возвращает 45 тыс. Результатов. Я не могу включить все это (и не думаю, что от меня ожидается включение всего этого).

Я связался со многими участниками FAC о том, что означают критерии полноты, но до сих пор не знаю. Вот как выглядел ТТОЦ, когда я начинал. Вместо того, чтобы указать, по какой специальности я обучаюсь, я немного отложил TTOTS и отправил League of Legends в FAC в качестве своей первой попытки (продолжающейся, пока хорошо выглядящей), потому что я знаю, что могу охватить практически все, что достоверно обсуждалось в отношении этой игры , и не беспокойтесь о том, что включить. TTOTS не готов к FA, но это действительно не за горами. MoS / Novels - одно из наиболее гибких руководств, и темы для этой книги просто бесполезны (для этого нужен раздел «Стиль»). Суть этого - острая, страстная критика, которую он выдерживал на протяжении многих лет. Мой следующий проект,Дракула , похожий случай. Мне нравится помещать эти статьи в FAC, но меня отталкивает не MoS ... Мне кажется, что критерий полноты сбивает с толку, и я не знаю, где следует провести черту относительно включения. Я мог бы просмотреть каждую имеющуюся у меня критическую историю и составить таблицу каждого названного критика, чьи взгляды изложены достаточно подробно, но разве это хорошее использование моей первой статьи по сравнению с началом работы над другой, остро нужной статьей? Я не знаю, потому что не знаю, смогу ли я получить это через FAC.

PS. У MoS есть проблемы (по крайней мере, для меня). Когда я начал редактировать, я дважды инстинктивно делал ссылки на вики, если они заходили значительно дальше по странице, но нет, мне нельзя этого делать ... Приятно познакомиться. Я уверен, что оглянусь на это после года редактирования и съежусь. - ImaginesTigers ( разговор ) 12:05, 15 января 2021 г. (UTC)

Как женщина, принявшая средневековье , Вильгельма Завоевателя , битву при Гастингсе и нормандское завоевание Англии.к FA - если вы думаете, что консультировались с важными экспертами и охватили большинство аспектов, вы в порядке. Попытаться соответствовать «всеобъемлющим» критериям (к счастью) довольно легко ... потому что большинство рецензентов не беспокоятся даже о поиске источников, а тем более о всеобъемлющих критериях. У меня были FAC, в которых я выступал против надежности источника, и были рецензенты, которые поддерживали статью о прозе. Черт возьми ... если источник не на высоте, статья не высечена на камне, поэтому проза не может быть стабильной! Но ... большинство рецензентов настолько сосредоточены на прозе, что не заботятся ни о поиске, ни о каких-либо других критериях. Элджит ( разговорное ) 13:01, 15 января 2021 (UTC)

Это ... Ну, честно говоря, это удручает. Я полагаю, что обязанность быть исчерпывающей лежит на мне в интересах читателей :( - ImaginesTigers ( разговор ) 15:43, 15 января 2021 г. (UTC)

Ири, познакомься с одним из наших самых многообещающих новых участников FA. Я согласен с Элдгитом в общих чертах, но добавлю больше, если ipad не печатает со спазмами в спине. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:50, 15 января 2021 (UTC)

Привет ImaginesTigers взгляните на страницы Moni3 и Yllosubmarine . Оба давно ушли, но работали над романами / освещенными статьями, которые являются отличными примерами. Я сам принес несколько через FAC и готов ответить на вопросы. Я взгляну на Turn of the Screw, если хотите (в какой-то момент он был в моем списке наблюдения, но, похоже, пропал). Да, полностью согласен с источниками Ealdgyth. Виктория ( tk ) 16:30, 15 января 2021 (UTC)

Сэнди , ты слишком добра. Жду ваших отзывов.

Виктория , спасибо, что связали меня с ними! Очень жаль, что они ушли ... Я так внимательно искал редакторов, которые уделяют много внимания литературе, и это была борьба. Все Wiki-проекты для книг, литературы и романов мертвы или близки к смерти. Я бы хотел объединить их лично, чтобы попытаться активизировать какую-то деятельность (каждая специальность могла бы стать целевой группой), но я слишком новичок, чтобы браться за такие вещи, и я не уверен, что это вообще будет успешный. Еще раз спасибо за их профили! Теперь посмотрим на них. Я люблю для вас , чтобы просмотреть Поворот винта , также!

Радужный , извини, что ты проснулся от этого. - ImaginesTigers ( разговор ) 17:08, 15 января 2021 года (UTC)

Длинная история о том, почему они ушли, но это связано с махинациями FAC, если использовать выражение. Эти вики-проекты мертвы уже десять лет, но я вроде как немного (привозил романы и рассказы через FAC, см. Мою страницу пользователя). Я отвечаю на вопросы в своем пользовательском разговоре, поэтому не стесняйтесь спрашивать. Ps Iri, блин, это длинная страница! Не то чтобы я помогал размещением здесь сообщений! Виктория ( tk ) 17:27, 15 января 2021 (UTC)

Это обманчиво долго, поскольку большая часть этого приходится на один поток - вопреки внешнему виду, бот действительно регулярно архивирует эту страницу.

@ ImaginesTigers не позволяйте тому, что я говорю здесь, отпугнуть вас от FA; исходный разговор ведется с Сэнди, которая, как я знаю, знакома со всей предысторией, поэтому я пропустил обычные заявления об отказе от ответственности «но при условии, что вы не встретите сумасшедших, FAC работает нормально», которые я бы включил, если бы разговор был в более общедоступная зона. Я основной автор 47 ФА, никаких идеологических возражений против этого не имею.

Я полностью согласен с вашей основной мыслью, и я об этом говорил годами (см. # Какие части статьи люди на самом деле читают? Выше, чтобы узнать о моем последнем взгляде на нее). Поскольку правила гласят «тщательный и репрезентативный», технически невозможно выполнить требования для любой страницы (если только это не что-то ультра- нишевое, например, Britomart Redeems Faire Amoret). Таким образом, он отпугивает потенциальных кандидатов, которые думают, что им придется прочитать пятьдесят книг, и может сделать дискуссии в FAC по широким темам довольно неприятными, поскольку дает людям готовый повод пожаловаться на то, что их любимый автор не был используется или что их любимая тема не включена в то, что они считают достаточно подробным. (Элдгит, вы правы в том, что большинство рецензентов больше интересуются прозой и стилистическими проблемами, чем рецензированием источников - хотя я, по крайней мере, всегда стараюсь прояснить это, когда не проверял источник, - но это может вес любому случайному комментатору, который требует использования их предпочитаемых источников. Удалось ли вам вычеркнуть болгар из своей памяти?)

Я все еще думаю, что восприятие того, что FAC одержимо придирками и стилистическим соответствием, является скорее препятствием для приема на работу, чем поиска. Большинство номинантов впервые приходят с относительно неясной темой, по которой мало источников, просто потому, что более короткие статьи легче писать, так что «Боже мой, об этом написано тысячи книг, как мне узнать, какие из них мне следует использовать? ? " - меньшая проблема, но придирки к MOS вполне реальны. Раньше рецензенты просто исправляли эти вещи, но сейчас есть определенная подгруппа рецензентов, которые очень гордятся тем, что публикуют списки всех орфографических ошибок и неуместных запятых, и эти списки, в свою очередь, заставляют FAC выглядеть гораздо более оппозиционным счастлив, чем есть на самом деле. -  Радужный 19:51, 15 января 2021 г. (UTC)

Я согласен с вами по поводу придирок и прозы. Когда я рецензирую, стараюсь не зацикливаться на прозе. Если бы мне пришлось сосредоточиться на прозе, то я, скорее всего, вообще избежал бы номинации (что по-своему плохо). Но FAC действительно имеет репутацию nitpicky, и это абсолютно было отпугнуть (даже мне). Это не так уж и верно в отношении моего текущего, но в отношении номинаций других редакторов я был абсолютно разочарован некоторыми придирками, которые происходят по поводу вещей, которые на самом деле не имеют значения. Это не значит, что придирки - это плохо: правильный рецензент и правильный номинатор могут творить чудеса с придирками. Не все редакторы обладают таким темпераментом.

Что меня расстраивает, так это то, насколько разрозненными могут быть обзоры. Никогда не знаешь, что будешь читать. Теоретически разные стили обзора - это преимущество, но на практике я просто смотрю на номинации и думаю, что не знаю, как координаторы узнали, что пора это делать. В отличие от процесса GA (хотя это и проблематично), никто не отслеживает критерии на странице (я понимаю технические ограничения шаблонов). Критерии актуальны только тогда, когда они используются для противодействия. Я не согласен с теми, кто характеризует этот процесс как «враждебный» по отношению к новым редакторам, но он, в любом случае, на мой взгляд, в худшем случае злобно безразличен к ним до фактического номинации. (Гог был невероятно добр ко мне и подбадривал меня, и я видел его доброту и по отношению ко многим другим редакторам.) У меня нет хорошего заключения.Я рад, что полнота не исследована должным образом ... и немного опечалена этим. Я думаю, что критерии, возможно, нужно пересмотреть ... -ImaginesTigers (разговор) 20:15, 15 января 2021 (UTC)

Хотя, конечно, у меня есть ответы на все дилеммы FAC («она всегда права, просто спроси ее», как любит говорить мой муж ... конечно, не обо мне, а о других :) Да, это все проблемы, которые заслуживают более глубокого обсуждения, чем позволяет текущая среда обсуждения FAC. Я действительно вижу, что после пяти лет в канаве ситуация улучшается, и это благодаря обнадеживающим редакторам вроде вас :) Bst, Sandy Georgia ( Talk ) 23:34, 15 января 2021 (UTC)

«Вам удалось вычеркнуть болгар из своей памяти?» Нет, просто нет. А теперь мне будут сниться кошмары. Элджит ( разговорное ) 23:39, 15 января 2021 (UTC)

Пожалуйста, пришлите мне секретное кольцо декодера (это было во время моего отсутствия?); Я чувствую себя обделенным! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:43, 15 января 2021 (UTC)

См. Обсуждение: Средневековье / Архив 7 , Обсуждение: Средневековье / Архив 8 и Википедию: Исследования Sockpuppet / Суматро / Архив . Это отражает большую часть этого. Это оставляет в стороне великие дебаты о том, что «должен иметь новый имидж для средневековья», а также поток обвинений, которые я получил о том, что я христианин-фундаменталист (что ... просто очень забавно, учитывая мои убеждения, изложенные на моей странице пользователя . битов о битве при Гастингсе , не могу этого забыть. И, конечно же, моим введением в Википедию было « Разговор: Сотня», «Графиня Суррейская» и « Беседа пользователя: Элджит / Архив 1 # Сотня» ... для тех, кто не умеет обнаруживать марионетки, я как правило, сталкиваюсь с ними ... - Элджит( разговор ) 00:30, 16 января 2021 (UTC)

Я все это забыл, но впоследствии мы приобрели прекрасную фотографию перевоспитания Хилари Клинтон. Джонбод ( разговор ) 18:45, 19 января 2021 (UTC)

Шиш, ничего похожего на страницу обсуждения Ири, чтобы напомнить мне обо всех развлечениях, которые я пропустил (тьфу) ... и поскольку моя плохая спина после дерева и проблемы с набором текста больше не позволяют мне полностью взаимодействовать, я могу сочувствовать издалека, не совершая как решить все эти проблемы (даже если я всегда прав :) Sandy Georgia ( Talk ) 00:37, 16 января 2021 (UTC)

Если вы ищете «веселья, которое вы пропустили, когда отсутствовали», я бы назначил Talk: Moors murders / Archive 20 # Recent edits местом для начала, с почетным упоминанием о кратком погружении в коллективное безумие, задокументированном в WP: Реакция сообщества на запрет Фонда Викимедиа Фраму . -  Радужный, 10:09, 16 января 2021 г. (UTC)

Я начинаю осознавать по частям то здесь, то там, что случилось с Эриком, но во избежание появления пара из ушей я читаю как можно меньше и говорю еще меньше. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:20, 16 января 2021 (UTC)

За то , что мало что может быть стоит, я бы сделал FAC и нашел , что это совсем приятно, но я был воспитан в него другой редактор, с которым я сотрудничал на этой странице. За все время, что я редактировал, до того FAC год назад, я избегал GA и FA по той идиосинкразической причине, что всю свою взрослую жизнь я был академиком и поэтому провел бесчисленные часы, просматривая и поддерживая проверены на предмет академических работ, исследовательских грантов и оценки срока пребывания (не говоря уже об оценке студентов). И если у кого-то был неприятный опыт в вики, я могу поручиться, что в академических кругах иногда становится еще хуже. Поэтому, когда я начал редактировать здесь, я решил, что хочу, чтобы это было хобби, а не работать, и чтобы кто-нибудьобзор моих писем был бы слишком похож на работу. Это не имеет ничего общего с процессами или критериями, и действительно не будет ничего, что кто-либо мог бы изменить, чтобы изменить мои чувства таким образом. Как ни парадоксально, мой прошлый опыт, вероятно, делает меня довольно терпимым к критике со стороны рецензентов (как отправитель), а также к сочувствию тем, кого рецензируют (как рецензент). Хотя моя специфика, вероятно, идиосинкразична и не широко применима к другим редакторам (хотя, возможно, экспертам в предметной области ...), я подозреваю, что довольно многие редакторы предпочитают просто не подвергаться «оценке» другими людьми. - Триптофиш ( разговор ) 23:51, 15 января 2021 (UTC)

@ Триптофиш : Черт! Я действительно не согласен. Я считаю, что журналы гораздо менее резкие, чем то, что я видел в некоторых FAC. По крайней мере, с гидами по стилю я знаю, чего ожидать, но мой личный стиль зависит от личного выбора. Мне нравится, когда меня «оценивают» (хотя я бы не стал так описывать академическое письмо); Мне нравится, когда мои сочинения рецензируются. Но написание статей в Википедии не похоже на написание эссе и диссертаций. У меня гораздо больше свободы слова в академическом формате. - ImaginesTigers ( разговор ) 00:01, 16 января 2021 года (UTC)

Это интересно, спасибо. Интересно, есть ли разница между академическими областями (в моем случае - биомедицинскими науками). Возможно, люди, изучающие гуманитарные науки, лучше используют свой внутренний голос, чем люди из экспериментальных наук; возможно, дело в деньгах в финансировании больших исследовательских лабораторий. А может это просто мне не повезло. Но я хочу прояснить одну вещь по поводу того, что я сказал. Дело не в том, что мне не нравится, когда меня оценивают, потому что я так долго погружен в это, что мне кажется, что это работа, и я хочу сменить обстановку. - Триптофиш ( разговор ) 00:20, 16 января 2021 (UTC)

Сэнди, ну-у-у-у, хе-хе. - ImaginesTigers ( разговор ) 00:01, 16 января 2021 года (UTC)

Нет. Это то, что я имел в виду, когда сказал Eddie891, что большинство наших литературных ребят из FA ушли ... а потом появился ты! Полноту, возможно, легче оценить в моей области редактирования, где вы можете получить последний повторный обзор Lancet или NEJM и сказать, что если они не упоминают об этом, мне не нужно об этом упоминать. И где большинство источников имеют аналогичную структуру (по диагностике, лечению, эпидемиологии и т. Д.), Но даже тогда кто-то скажет: «ну, почему нет информации о« во время беременности »или о влиянии на лиц, осуществляющих уход, и вы должны сказать ... Ооо ... а потом включи это. Я вижу, что с литературными темами это сложнее, поэтому нам и нужен ТЫ :) Сэнди Джорджия ( Talk) 00:28, 16 января 2021 г. (UTC)

По темам, не связанным с наукой, «полнота охвата» почти бесконечно проще, если есть достаточно небольшие (не более трех или четырех) опубликованных книг, которые, очевидно, являются стандартными книгами по этой теме. Вам не обязательно в значительной степени цитировать эти источники (они часто не являются лучшими источниками для использования, поскольку они предоставляют широкий обзор, и часто есть лучшие источники по каждому отдельному аспекту, и поскольку они часто пишутся в качестве вводных текстов для неспециалистов они иногда упрощают). Однако их существование позволяет опровергнуть «почему вы не включили (мою любимую теорию / мой любимый фактологический бюллетень)?» с «ни один из этих людей не считал это настолько важным для повествования, чтобы его стоило упомянуть». Подход неt работают на сверхширокие темы, такие как Средневековьегде люди могут с полным основанием сказать, что этот подход просто смещает предвзятость в отношении того, как вы определяете, какие обзоры важны, - но в отношении чего-то вроде биографии, военной кампании или железнодорожной линии это бесценно. -  Радужный 08:23, 16 января 2021 г. (UTC)

@ SandyGeorgia : Если вы все еще сомневаетесь в моем утверждении о том, что нынешняя группа FAC имеет нездоровую одержимость придираться к мелочам Руководства по стилю в ущерб размышлениям о том, что на самом деле читатели могут захотеть узнать, я скромно представляю доклад Википедии: Избранная статья кандидаты # MOS: LINKSTYLE вопрос . -  Радужный 14:46, 19 января 2021 г. (UTC)

Вы только что высказали мою точку зрения о «нынешней группе FAC» и их отношении даже лучше, чем я мог бы. Но, возможно, не так, как вы хотели. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:45, 19 января 2021 (UTC)

Действительно, товарищи заботятся друг о друге. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 15:59, 19 января 2021 г. (UTC)

Действительно? Я не спорил с рецензентами, которые хотели, чтобы я помещал в медицинскую статью больше скобок, даже если ссылки были. И если вы сумеете понять менее технические аспекты синдрома Туретта , я должен суметь понять Тима Ховарда . Поскольку в FAC всегда требовалось «не заставлять читателя щелкать мышью, чтобы понять основы предложения», единственное, что я вижу здесь новым, - это то, что один редактор (вы) отказывается даже предоставить ссылку для читателя. чтобы щелкнуть. В более широком плане, именно ваше отношение удерживает многих рецензентов от ваших FAC, и это то, что подкрепляет мою точку зрения Ири; это не MOS, это толпа. Сэнди Джорджия ( Обсуждение) 16:08, 19 января 2021 г. (UTC)

Игнорирование консенсуса, создание новых требований к рецензенту (например, к рецензенту, не являющемуся мужчиной), процесс пошел шатким. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:11, 19 января 2021 г. (UTC)

@Sandy, не комментируя актуальную проблему в этой ветке (я не просматривал рассматриваемые статьи, хотя в целом я твердо придерживаюсь мнения, что «есть ли разумная вероятность, что умный 14-летний подросток не будет знаком с концепцией и понимая, что концепция необходима для понимания статьи, поместите объяснение в сноску, чтобы оно было там, если оно понадобится людям «лагерь», «это не MOS, это толпа» - это полностью моя точка зрения. Наличие набора стандартных рекомендаций по внешнему виду, чтобы читатели не удивлялись тому, что вещи находятся не там, где они ожидают, - вполне законная идея; мой аргумент заключается в том, что потенциальные новые участники откладывают участие в FAC, потому что (правильно или ошибочно) в Википедии есть впечатление »Согласно более широкой редакционной базе, процесс FAC означает иметь дело с кучей раздражительных людей, которые одержимы созданием произвольных правил и настаивают на том, чтобы другие люди их соблюдали. Поставьте себя на место увлеченного нового редактора, который только что написал статью, которой они действительно гордятся, решает исследовать этот процесс «избранных статей», о котором они так много слышали, чтобы увидеть, подходит ли она им, и останавливается.WT: FAC в его текущем состоянии ( постоянная ссылка на запись ). -  Радужный 19:22, 19 января 2021 г. (UTC)

Возможно, наша самая большая точка согласия касается «FAC в его текущем состоянии», даже если мы не согласны (я подозреваю, немного) о том, что привело к такому «текущему состоянию». Мой взгляд на недавнюю историю. Через некоторое время после того, как они отказались от общего процесса FA, когда TFA / FAR / FAC работали вместе под руководством директора, группа взяла на себя FAC, чья MO должна была агрессивно преследовать любого, кто дал отзыв, который им не нравился, по какой бы то ни было причине. Мне не нравится, было ли это источником (Ealdgyth, SarahSV), прозой (Tony1, F & f) или MOS ... или чем-то еще, что мешало погоне за наградами. Как только им удалось изгнать всех этих рецензентов (как и остатки теперь тоже поступили со мной), им был открыт путь для долгих придирок к прозаическим "рецензиям" FAC (sic),требование FA на основании длинных обзоров, которые просто поднимали FA своих приятелей вверх по шкале культуры вознаграждения, но при этом не проверяли все (или даже большинство) критериев. Хуже того, даже прозаические обзоры были явно несовершенными (но если на это указать, они кричат ​​«где доказательства», или «где доказательства», или «приведите пример», но затемделаетприведите пример, вас за это расстреляли. Очистив комнату от любого сопротивления и лишив Коордов силы, они смогли продолжить работу по той части культуры вознаграждений, которая была их мотивацией (WPFAN, предпочтительный слот в TFA, награды за соревнования и т. Д.) Способами, которые игнорировали а) общую FA. качество, и б) разнообразие главной страницы. Обессилив Coords, мы остались с Coords, которые все больше расстраивались и не могли ничего сделать, кроме как позвонить им. Теперь некоторые люди, похоже, противостоят этому. И некоторые люди реагируют так же. Опять же, речь идет не о MOS: это о любой проблеме, которая стоит на пути тех, кого движет культура вознаграждения. Видимо, потому что я встречаю термины в футбольных статьях (хотя большую часть своей жизни я прожил в футбольных странах, Аргентине,Венесуэла и Италия во время чемпионата мира, а также была замужем за вратарём национальной сборной), я менее умный 14-летний подросток, потому что сталкиваюсь со словами, которые не только мне неизвестны - некоторые кандидаты отказываютсядаже дайте ссылку на глоссарий. В то время как я работаю над тем , чтобы узкоспециальными медицинскими статьями в расшифровке , насколько это возможно, зная , что некоторые разделы (патофизиология, например) не могут быть доступными для среднего 14-йо. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:47, 19 января 2021 (UTC)

Фактически, это не только новички, которых отталкивает внезапное побуждение спорадически усиливать определенные элементы MOS до минимума. Равные условия игры - это все, что нужно большинству из нас, но в последнее время это уходит на второй план, и это ужасно. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:39, 19 января 2021 г. (UTC)

Я собираюсь высунуть шею и задать вопрос, о котором я, возможно, пожалею, что спросил, поэтому я начну с оговорки, что все это личное мнение каждого, и каждый имеет право на свое мнение (а я наверное не собираюсь принимать это на свой счет). Итак, вот ссылка на довольно недавний FAC, о котором я упоминал ранее в этой ветке: ссылка, который я описал как приятный для меня опыт. Мне любопытно, что редакторы здесь, в этом обсуждении, думают об этом конкретном обзоре в контексте обсуждения здесь. На самом деле я не спрашиваю, считаете ли вы, что сама статья достаточно хороша, а скорее о том, считаете ли вы обзор ошибочным. Я думал, что статья получила хорошую оценку по существу, но прошла ли она, потому что ее рецензировали «правильные» люди? - Триптофиш ( разговор ) 20:50, 19 января 2021 (UTC)

Да, это выглядит прекрасным опытом по сравнению с недавними экспедициями FAC. Очевидное «противодействие» коллегам привело к подобному сценарию шутки, с которым мы сейчас сталкиваемся в WT: FAC, где консенсус больше не соблюдается, где вводятся новые правила («рецензенты не-мужчины») и скоро. Забавно, я много лет проводил FAC, и только в последние 12 месяцев или около того я наблюдал общий рост враждебности к большому количеству из нас, которые часами тратят часы на то, что так или иначе считается недостойны «истеблишмента» или того, что мы «разбавляем разнообразие», или наши обзоры в какой-то степени предназначены для личной выгоды, игровых очков или чего-то подобного. Для некоторых это может быть так, но это было бы действительно поучительно, вместо того, чтобы продолжать выдвигать подобные обвинения,указать на некоторые результаты таких неполноценных FA или неполных обзоров и доказать сообществу, что это реально. Между тем, как я уже отмечал, пожалуйста, равные условия игры, чего в большинстве случаев уже нет.The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:13, 19 января 2021 г. (UTC)

Я собираюсь еще раз повторить, что вы выборочно цитируете и опускаете некоторые важные части. Я сказал: «Я хотел бы увидеть пару отзывов от кого-то, кто не является мужчиной и / или не обязательно знаком со спортом». Не могли бы вы перестать делать вид, будто мне нужен рецензент, не являющийся мужчиной, когда это было немного более тонким. И мы долго пытались получить хотя бы одну поддержку от кого-то, не относящегося к предметной области, прежде чем продвигать ... так, чтобы это не рассматривали только эксперты в предметной области. Я позволю всем вернуться к своей регулярной скуке ... потому что, честно говоря, я устал и капризничаю, и мне действительно не нужен негатив ... Элджит ( разговор ) 22:06, 19 января 2021 года (UTC)

У вас уже было два отзыва от людей, не знакомых со спортивной лексикой, и оба поддержали. Но с пятью поддержкой вы просто выбрали оппонента своего коллеги и искали еще больше рецензентов, не относящихся к спорту и / или не мужского пола. Что ж, у нас сейчас до семи саппортов, и я попросил еще больше неспортивных выступлений и рецензента, не являющегося мужчиной, тоже взглянуть на него, так что, возможно, мы даже сможем поразить девять саппортов. Кто знает. Просто примените этот подход беспристрастно к номинациям и внедрению MOS, и не будет никаких жалоб. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:21, 19 января 2021 г. (UTC)

Если ваша цель - быть настолько язвительной, что я сдаюсь, надеюсь, вы не думаете, что это сработает. И если вы агитируете рецензентов ... пожалуйста, не надо. Элджит ( разговорное ) 22:35, 19 января 2021 (UTC)

Дай ему отдохнуть, я боюсь, что смекалка и резкость полностью твои. Вы сказали, что вам нужны рецензенты, не занимающиеся спортом: у вас было две поддержки от них. Я ни на секунду не сомневаюсь, что вы не «сдадитесь» (интересный способ выразиться), сейчас это так невероятно остро. Дайте нам равные условия для игры. Прекратите продвигать все статьи, содержащие необъяснимые технические термины. Начните уважать консенсус. Требование здравого смысла здесь растет, пора это увидеть. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:41, 19 января 2021 г. (UTC)

Триптофиш , я очень бегло посмотрел. Что наиболее важно помнить, сталкиваясь с громким протестом по поводу легко решаемых вопросов, это то, что подавляющее большинство редакторов, обращающихся в FAC, все еще испытывают приятные ощущения. (Настоящая проблема в том, что они сталкиваются со все меньшим и меньшим количеством рецензентов, поскольку все больше и больше из нас не хотят иметь ничего общего с воинственными номинаторами.) Ваш, похоже, относится к категории хорошего опыта и довольно приличного FAC. Что касается того, что там не было рассмотрено, это не область контента, которая вызывает большие опасения по поводу WP: WIAFA1 (b), (c) или (d) по отношению к последним и высококачественным научным источникам, поэтому я бы не стал называть анализ источников хорошим или плохим (хотя человек, которому я бы доверился проверить это, будет Ealdgyth). Мне это не кажется проблемой, но, возможно, среди этих роз таится какая-то серьезная точка зрения :). Что я действительно вижу, и я вижу это в статье, так это то, что вы не получали обзор MOS (что я хочу сказать Ири - этого просто не происходит). Я думаю, что это оказало вам (вместе с читателями) медвежью услугу, поскольку я подозреваю, что вы не были бы счастливы, если бы в статье были проблемы, которые а) можно было бы просто исправить за считанные минуты, б) научили бы вас тому, чего вы не знали знать, прежде чем обращаться в FAC, и c) сделает вашу статью более доступной для людей с проблемами зрения или пользователей программ чтения с экрана.Одна из вещей, которые мне больше всего нравятся в отношении FA, - это то, что мы стремимся реализовать те части MOS, которые делают наши статьи более доступными для широкого круга читателей, будь то с нарушениями зрения или за счет обращения к жаргону. Было смело с вашей стороны предложить свою статью в качестве примера, но частью дебатов были неоднократные призывы к «доказательствам», «доказательствам» или «примерам», но если кто-то их приводит, в него стреляют за то же самое. , поэтому я не буду подробно останавливаться на каких-либо других проблемах, которые я вижу в вашей хорошей FA. Я также почти уверен, что если бы я пошел и просто исправил то, что не было рассмотрено, вы бы не волновались. Но на другой FA, прошедшей в прошлом году, когда я действительно поднял некоторые проблемы в разговоре и попытался исправить их, те же самые громкие жалобы кричали: «статья прошла FAC, так что в изменениях не было необходимости - еще одно заблуждение относительно FAC, потому что вопросы, которые я поднимал, вообще не рассматривались (в отношении терминов на иностранном языке и прочего).Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:27, 19 января 2021 (UTC)

Sandy, спасибо очень много для этого продуманного и полезного ответа. (И вот я здесь, думая, что сделал ошибку, задав вопрос.) Как вы правильно подозреваете, если бы кто-то провел критический анализ проблем MOS, я (и я думаю, что мой соавтор) был бы в порядке, пройдя через них и виды изменений. Лично для меня большая часть MOS-материалов относится к категории «до тех пор, пока вы можете указать мне, что это такое, чтобы я мог понять это, это нормально для меня, чтобы сделать это таким образом, и для меня не так много работы. сделать это". (Но я бы предпочел лизать кактус, чем спорить о написании самой MOS.) На самом деле, до сих пор мне не приходило в голову проблем с визуальным доступом, и если я когда-нибудь вернусь к серьезной работе с контентом (в отличие от моего нынешнего, я Sick и Устали от Википедии ^TMнастроения), я исследую это и посмотрю, смогу ли я внести улучшения сам. И я действительно имею в виду это, когда говорю, что я очень счастлив, что мы с вами обменялись, так что еще раз спасибо.

Основываясь на том, что «все больше и больше из нас не хотят иметь ничего общего с воинствующими номинантами», я бы хотел верить в то, что если кто-то является редактором, номинирующим статью, он должен быть готов непредвзято относиться к советам о том, как улучшайте его и не принимайте на свой счет, когда рецензент указывает на что-то, что можно улучшить - при условии, что рецензент делает это вежливо, что, в свою очередь, необходимо делать рецензентам. Я предполагаю, что легче получить достаточное количество рецензентов, когда потенциальные рецензенты видят конкретный FAC как тот, на который на них не будут кричать. (Ранее я сказал, что у меня большой профессиональный опыт в качестве академического научного обозревателя и рецензента, и это то, что я ценю благодаря этому опыту. И, по крайней мере, с FAC, плохая рецензия победила »это означает потерю финансовой поддержки для людей, работающих в вашей лаборатории ...)

Я добавлю кое-что, что скажу не Сэнди, а кое-что еще для всех участников этого обсуждения. Я сразу подумал о напряжении, которое проявилось после того, как я задал свой вопрос, и о том , как этовписывается в более широкие темы этого обсуждения, и я скажу то, что, надеюсь, никто не станет кричать на меня за то, что я говорю. Мне кажется, что FAC долгое время находился несколько вне остальной среды редактирования en-wiki со своими собственными механизмами внутреннего управления. В результате редакторы (будь то авторы страниц, рецензенты или координаторы) обычно не были склонны обращаться к другим механизмам разрешения споров en-wiki. Со временем это могло привести к тому, что некоторые проблемы продолжались и не решались. Тем не менее, я бы предпочел, чтобы никто не спорил со мной по поводу «ну, в моем случае это не сработало бы ». Вместо этого я рассматриваю это как нечто, что люди по собственной инициативе просто должны будут сделать сами.- Триптофиш ( разговор) 20:29, 20 января 2021 г. (UTC)

И я почти забыл: да, эти розы являются очень POV ! - Триптофиш ( разговор ) 22:54, 20 января 2021 (UTC)

Итак, Ири, картина проясняется? Лучше всего, что я могу расшифровать, все это потому, что номинатор отказывается определять какой-либо жаргон или даже предоставлять ссылки для сортировки жаргона ... то, что всегда было частью FAC и даже отдаленно не ново или не связано с MOS. Какая большая куча суеты из-за того, что можно исправить за считанные минуты (в отличие от медицинской статьи, где для избавления от жаргона часто требуются значительные усилия, включая поиск поставщиков MEDRS). Но стратегия суеты до тех пор, пока рецензенты не сдадутся или их не прогонят, сработала для многих FAC за последние несколько лет, так почему бы не сейчас? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 22:51, 19 января 2021 (UTC)

Вот ссылка на терминологию сортировки, которую вы ищете. E Eng 12:16, 20 января 2021 (UTC)

Нет, номинатор отказывается предоставить словарные определения для трех выбранных вишенками английских терминов (которые связаны между собой), что не применялось (и до сих пор не применяется равномерно ) в FAC и является обязательным для MOS . Между тем, соавторы продвигают статьи, наполненные иностранными или научно-техническими терминами, которые (аналогично) не имеют «сноски» или (объяснение в скобках). Боюсь, что просто взглянуть на эту проблему на высоком уровне (и неточно) совершенно бесполезно. И FWIW, я никогда не возражал подобным образом ни в одном из моих 38 FAC с 2007 года. Я возражаю против этого, потому что это бессмысленно и неравномерно в применении. И этоодин рецензент возражает, остальные семь рецензентов поддерживают FAC. Спасибо за внимание. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 23:09, 19 января 2021 г. (UTC)

Эта страница обсуждения действительно не лучшее место для этого, так как это обсуждение должно проводиться где-нибудь, где его увидят все, а не тот, у кого моя страница обсуждения находится в списке наблюдения. Что касается конкретной ситуации, когда нужно ссылаться и определять ли терминологию, мое личное мнение таково, что не существует единого правила, подходящего для всех, но в целом мы должны объяснять (а не просто связывать) все, что действительно необходимо для понимая статью и что нельзя разумно предположить, что все будут знать. Есть немало обстоятельств, при которых читатели не смогут следить за вики-ссылками, если они чего-то не понимают. Мы используем «распечатку» как сокращение для этого, хотя на самом деле не многие люди читают Википедию на бумаге, но то, что мы действительно видим, является частичным зеркальным отображением, напримермузей, который использует текст соответствующих статей Википедии на своем веб-сайте, чтобы избежать необходимости писать собственное описание для каждого экспоната или различных Википедия: схемы Internet-in-a-Box , в которых содержатся статьи только определенной категории или статьи только выше произвольных пороговых значений качества / важности. (В качестве конкретного примера, в статьях о гребных гонках я бы не стал включать определения «Путни» или «Чизвикский мост», поскольку для читателей не имеет значения, где именно они находятся, при условии, что они знают, что они находятся на расстоянии 4,2 мили друг от друга, но Я бы включил краткие определения словосочетания «cox» и «штрих» в качестве сноски, поскольку разумно предположить, что некоторые читатели не будут знакомы с этими терминами.) -  Радужный 17:30, 25 января 2021 г. (UTC)

Папа рок 2000-х [ править ]

Не могли бы вы предоставить копию удаленной статьи " Landfill indie " через пользовательское пространство или по электронной почте. Если бы на него была красная ссылка и авторитетная ссылка в Эндрю Харрисоне (журналист) , но обнаруженное при создании, оно было ранее удалено. Это вещь (Rolling Stone, VICE, Guardian и т. Д.), И мне до сих пор так горько после брит-попа и ужасных пятнадцати лет британской софт-гитары, ориентированной на взрослых. Ceoil ( разговор ) 01:52, 17 января 2021 (UTC)

@ Ceoil : Вики-текст был таким:

{{notability|Music|date=January 2012}}
{{Merge to|Indie rock|discuss=Talk:Indie rock#Merger proposal|date=September 2012}}
{{dicdef}}
{{Orphan|date=January 2011}}
'''Landfill indie''' was a phrase coined by the journalist Andrew Harrison of the defunct magazine ''[[The Word (magazine)|The Word]]''.<ref>{{cite web|last=Robinson|first=Peter|title=All killer no landfiller|url=http://www.guardian.co.uk/music/2009/jan/17/florence-and-the-machine-indie|publisher=The Guardian}}</ref> [[Simon Reynolds]] of the [[The Guardian]] described the phrase as a [[meme]] in 2010:

"..."Landfill indie" was one of the decade's great [[meme]]s. Coined by Andrew Harrison of ''[[The Word (magazine)|The Word]]'', it captured that sense of alarming overproduction, the gross excess of supply over demand. All these bands! Where did they come from? Why did they bother? Couldn't they tell they were shit?"<ref>{{cite web|last=Reynolds|first=Simon|title=Simon Reynolds's Notes on the noughties: Clearing up the indie landfill|url=http://www.guardian.co.uk/music/musicblog/2010/jan/04/clearing-up-indie-landfill|publisher=The Guardian}}</ref>

Also writing for the [[The Guardian]] in 2012 music journalist [[Paul Lester]] described a level of disconfort with using the phrase in an article reviewing [[Malaysia]]n [[singer-songwriter]] [[Yuna (singer)|Yuna]]:

"We were always a bit uncomfortable with the term "landfill indie" because we felt it was just a convenient way for journalists to get out of the tedious business of having to listen to a new band closely. Why bother when you could, metaphorically speaking, just toss them in the dumper? Trouble was, those indie outfits, like any acts speciously grouped together, had, on closer inspection, less in common than was first supposed."<ref>{{cite web|last=Lester|first=Paul|title=New Band of the day|url=http://www.guardian.co.uk/music/2012/may/03/new-band-day-yuna|work=Yuna (No 1,263)|publisher=The Guardian}}</ref>

The level of usage of the phrase amongst the wider public is unclear.

==References==
{{reflist}}

[[Category:Pejoratives]]
[[Category:Indie music]]
[[Category:British styles of music]]


Чтобы выполнить требования богов авторского права, не восстанавливая в одностороннем порядке то, что было удалено в AfD, или не загромождая мою страницу обсуждения длинным списком, который никого не интересует, откройте окно редактирования, и полная история редактирования будет здесь в виде скрытого текстового комментария - если вы действительно думаете, что можете спасите статью и ее стоит спасти, дайте мне знать, и я восстановлю полную историю. Это законная тема для статьи - если у нас будет статья о тви-попе, мы определенно сможем сделать ее об инди-свалке, - но я не могу винить никого из участников Википедии: статьи для удаления / инди-свалкидля выбора его удаления. В его нынешнем виде буквально нечего поместить его в какой-либо контекст и прояснить, что этот термин относится к определенному и узнаваемому жанру, а не просто мем для «музыки, которая мне не нравится». (На этой ноте я никогда не упущу шанс поделиться этой данью от панк-сцены жевательной резинки до инди-сцены на свалках . Мне достоверно известно, что Крис Эванс был так обижен, что все еще отказывается разговаривать с кем-либо, кто связан с этим 20 лет спустя) -  Радужный 06:26, 17 января 2021 г. (UTC)

Возрожденная статья ужасна и полностью упускает суть, если честно, как и ожидалось, так что извинения. Тем не менее, переместили его в мою песочницу ... так что вы можете свободно очищать свой доклад. Повторно виноват Крис Эванс ... и есть похуже; Пит Уотерман нанимает спортивные северные стриптизерша танцевать, по какой - то причине, семенного 1988 Кислотного дом классического Stakker Humanoid на The Hit Man и ее . Ceoil ( разговор ) 06:52, 17 января 2021 (UTC)

pps, я давно переиграл Хелен Лав. Ceoil ( разговор ) 06:54, 17 января 2021 (UTC)

Мне удалось пропустить «Убийцу и ее» (хотя я попал сюда как раз к «Ворду» ), но время от времени меня шокируют отрывки из фильма «Люди раньше это смотрели?» путь. Кстати, если в вашем списке для просмотра все еще есть инди-группы 80-х / 90-х, будьте готовы к BLP-geddon, когда он, наконец, выйдет . -  Радужный 15:11, 17 января 2021 г. (UTC)

Я хотел бы, чтобы они попросили меня бросить. Юэн Бремнер в роли Алана МакГи =; успокоил Джека Блэка в роли Дика Грина; Гай Чедвик - нудист Мэтью МакКонахи; специальные гости Предложение Джо в роли Джо Фостера "Резня", Иуда Искариот в роли Эда Болла, Кевин-подросток в роли участников Ride и Бог-Отец в роли Кевина Шилдса. Ceoil ( разговор ) 02:15, 18 января 2021 (UTC)

Я хотел бы быть мухой на стене, когда они сообщили эту новость МакГи:

«Отличные новости, Алан, тебя будет играть актер из Trainspotting »

"Замечательно, парень, который теперь стал мировой суперзвездой?"

"Нет, другой"

«О, парень, который играл главную роль в « Анатомии Грея » ?»

"Нет, другой"

"Верно, вы имеете в виду парня из The Full Monty, который затем семь лет играл главную роль в Once Upon a Time ?

"Нет, другой"

«Так ты имеешь в виду человека, который играет Шерлока Холмса в« Элементарном » ?

"Нет, другой"

«Вы имеете в виду того, кто на протяжении всего фильма и его сиквела был предметом постоянных шуток о том, каким бледным и дурацким он был, и вся последующая карьера которого состояла из множества эпизодов в действительно плохих фильмах ?»

"Да, он"

 -  Радужный 14:49, 18 января 2021 г. (UTC)

МакГи сам сильно пострадал после того, как у его крупного лейбла закончились деньги на кокаин, и его роль, по его мнению, худшего актера в Шотландии (TM), может быть всего лишь еще одним фактом, с которым ему приходится иметь дело [1] (obv не совсем; кастинг увы только в моих извращенных мечтах, пока). Лично мне наплевать на этого человека, ему, кажется, слепо повезло со многими своими успехами и искалечил немало других, так что подумайте, бессмертными словами мистера Бернса, чувак был не совсем "блестящим тактиком". мы думали, что он был в то время ». Тем не менее, я бы не стал углубляться ни в одну из связанных статей; биография - это вряд ли новый RS; праведный инди-поп Армагеддон, возможно, еще не совсем близко. Ceoil ( разговор ) 02:08, 24 января 2021 (UTC)

( сталкер на странице обсуждения ) Снова трал на YouTube (как будто я когда-нибудь опустился , конечно ...) для "Landfill indie" я нахожу квинтет Catweasels на Честер-ле-Стрит (нет, не шведский неопрог -рок квартет 1990-х Catweazle ), которых, по всей видимости, в свое время сравнивали с The Futureheads .... Martinevans123 ( разговор ) 14:04, 24 января 2021 года (UTC)

И вот оно. Если статья проходит тест «Мартиневанс сделал замечание по этому поводу», это вещь. Это холм, на который я пойду, чтобы умереть. Ура, Мартин, мой жареный. Ceoil ( разговор )

Мартин мой жареный  - Как неаппетитно. E Eng 21:49, 24 января 2021 г. (UTC)

Зрелища! Eínai kouzína Anglaterros !! "Unlucky" Альф Эванс123 ( разговор ) 22:49, 24 января 2021 (UTC)

ps, следующая ступенька заключается в том, что EEng делает каламбур на основе свалки. Коснитесь, коснитесь; барабаны пальцами. Если это произойдет, я обращусь в FAC из чистой дьявольщины и долбанной злобы, особенно против Futureheads и EE в целом. Ceoil ( разговор ) 21:16, 24 января 2021 (UTC)

E Eng 21:58, 24 января 2021 г. (UTC)

Чтобы зарегистрироваться, чуть не поперхнулся, когда это увидел, и почти неделю спустя все еще хихикаю. Ceoil ( разговор ) 23:31, 30 января 2021 (UTC)

..... и где-то посередине, но определенно не Landfill Indie . Martinevans123 ( разговорное ) 22:11, 24 января 2021 (UTC)

Надеюсь, мы не получим BLP-geddon, но это не просто биографический фильм, а биографический фильм комбо Ирвина Уэлша и Дэнни Бойла, так что он вызовет больше интереса, чем заслуживает. Как минимум, я ожидал, что кучка стареющих читателей Guardian будет использовать Википедию в качестве поля битвы, чтобы опровергнуть усталые аргументы Oasis / Blur / Pulp, в то время как Television Personalities всегда будет делом о клевете, ожидая своего появления, учитывая комбинацию того, кто Дэн Трейси и Эд Болла, и отсутствие качественных источников, которые их реально документируют. (Если бы у меня был свой путь, я бы упреждающе посолил Дэна Трейси десять лет назад. Он, несомненно, примечателен - возможно, самый известный музыкант, о котором я могу думать, у которого нет биографии в Википедии - но ничего хорошего из этого не вышло. поднимая этот конкретный камень. ) -Радужный 17:29, 25 января 2021 г. (UTC)

Я всегда чувствовал, что Лонгпигс был несправедливо оклеветан в этой песне Хелен Лав из-за того, что его причислили к другим безжалостно посредственным группам, упомянутым, что, как я подозреваю, было главным образом потому, что их вокалиста (а) звали Криспин, и (б) было имя, которое давало сам рифмуется маларки. Однако было еще много чего, что можно было бросить туда. То, как Razorlight однажды озаглавил «Фестиваль чтения», вероятно, должно было быть расследовано правоохранительными органами. Черный коршун (разговор) 22:05, 24 января 2021 (UTC)

Razorlight в Ридинге, правда? Год, когда Гластонбери был хэдлайнером Kings of Leon, The Verve и Jay-Z, не сделал этого для вас? -  Радужный 17:29, 25 января 2021 г. (UTC)

Я не был в Гластонбери с тех пор, как начал работать в сфере образования, потому что пропустил половину. Мой последний альбом был в 2000 году (Боуи, Pet Shop Boys и мне пришлось искать третьего хедлайнера, потому что я их явно не видел ... о Боже, Трэвис). Черный коршун (разговор) 22:56, 25 января 2021 (UTC)

Решили не увязнуть в свалке инди. Однако у меня нет проблем с ярлыком «тви-поп»; Многие английские группы намеренно стремились к такому эффекту - это была эпоха Смитов, когда чрезмерную чувствительность (завязки материнского фартука) часто путали с культурой и интеллектом. И много отличной музыки. Что касается телевизионных личностей, да, я смотрю и переписываю основную статью и некоторые подстраницы, эффективно пытаясь СОБСТВЕННИТЬ tbh, вкрадывается меньше всего сенсационного материала. Если страница Трейси такого типа будет запущена, она вряд ли переживет ADF; кажется, очень мало подтверждений его трудных времен из первых рук ... все это «ходили слухами», «слышали» то. Там, где это может проскользнуть, - это мало читаемые статьи из альбомов конца 2000-х ...например, было много спекуляций во время (с провокационным названием)Мои темные места (альбом) . Ceoil ( разговор ) 01:27, 30 января 2021 (UTC)

У меня нет никаких проблем с ярлыком «тви-поп» - они сознательно стремились к эффекту твиста, это не уничижительно, - но я спорю, что все они пытались разыграть «чувствительную» карту вслед за Смитами. Большинство ваших групп C86 (и попутчиков, таких как Talulah Gosh) и их нынешние преемники не столько пытались проявить чуткость, сколько реагировали на пост-панк и электронику и пытались вернуть дух 70-х до MES, когда «инди» и «рычание» не были синонимами. Если бы у британской инди-сцены было семейное дерево, то была бы почти прямая линия от Пола Маккартни и Рэя Дэвиса, до Гэри Нумана и Марка Алмонда, до Амелии Флетчер и Дэвида Геджа, до Тома Йорка и Джарвиса Кокера, до Арло Паркс и Alt-J.

Дэн Ти был бы интересным предметом для биографии (гораздо более интересным, чем МакГи), если бы кто-нибудь мог заставить его говорить на записи, но в остальном это слишком много минного поля BLP. Я достаточно насмотрелся на него - и слышал достаточно ужасных историй от других людей - и готов поверить, что практически все утверждения верны, но все они основаны на слухах. Мне будет интересно посмотреть, как фильм справится с ним. -  Радужный 09:32, 30 января 2021 г. (UTC)

Можно поговорить о рекламе? [ редактировать ]

Неужели я единственный, кого придирают: «Пожалуйста, дайте нам наличные, чтобы Википедия сохранилась»? попрошайничество? Тем более, что WMF только что выдал многомиллионную сумму, не подлежащую увеличению, единовременной выплате организации, основной целью которой является сокрытие того, что она делает с деньгами? Разумеется, раньше никто из тех, кто работал с Википедией, реально не думал, что тратит свои деньги на «поддержание серверов в рабочем состоянии!» но, по крайней мере, у них был минимальный контроль над тем, что с этим делалось. Дошло до того, что я серьезно подумываю рассмотреть жалобу в Регулирующий орган по сбору средств и / или TCC на неискренний маркетинг. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 11:53, 17 января 2021 (UTC)

Я думаю, что на этом этапе призыв к сбору средств является скорее вопросом классового сознания, чем действительным призывом. Доходы WMF поступают от крупных корпоративных спонсоров, и я сомневаюсь, что он даже оставил бы след, если бы все люди с «ценой чашки кофе» исчезли в одночасье, но это внушает мысль: «Я часть чего-то особенного!» фактор хорошего настроения в людях, которые нажимают на кнопку, по крайней мере, некоторые из которых затем чувствуют себя достаточно заинтересованными, чтобы стать редакторами и, таким образом, поддерживать поток свежего помола в корыто Правления. Точно такой же принцип применяется каждой политической партией; реальные деньги поступают от корпораций, профсоюзов, лоббистов и т. д., а небольшие пожертвования от частных лиц, вероятно, обходятся дороже, чем они приносят на самом деле,но они знают, что кто-то, жертвующий свои 5 долларов / евро / фунтов стерлингов, с этого момента будет чувствовать себя вложенным и с большей вероятностью проявит поддержку другими способами.

Во многих отношениях - как по этому, так и по многим другим вопросам - имеет больше смысла рассматривать WMF как религиозный культ или революционное движение, а не как традиционную образовательную благотворительность. Его основные процессы принятия решений основаны на найме, удержании и росте персонала, а не на том, как лучше всего достичь поставленных целей. С этой точки зрения постоянный набор персонала, постоянное расширение и постоянное продвижение Послания имеет смысл. (IIRC, вы находитесь в Великобритании, и в этом случае вы испытали ту же тактику в последние годы от Momentum, Vote Leave и SNP, все из которых видят рост движения до точки, в которой он становится слишком большим для подавлять как ключ к успеху. Если вы находитесь в США, у вас есть еще более очевидный недавний пример того, что «не обращайте внимания на политику,посмотрите на размер движения ».)

Аналогичным образом, реклама также служит фактическим заявлением ценностей для людей, которые не осведомлены о природе Википедии. Многие читатели все еще думают, что Википедия написана профессиональной командой авторов, или понимают, что редактировать может любой, но думают, что все эти правки проверяются оплачиваемой командой модераторов. Призыв к сбору средств - это ежегодный предлог для чтения лекции о том, как работает Википедия, без автоматического отчуждения всех.

Расходование благотворительных пожертвований на цели, отличные от тех, которые указаны в запросе на пожертвование (который на момент написания специально предназначен «для защиты и поддержки Википедии »- мой акцент - без указания того, что какая-либо из этих сумм идет на остальную часть WMF), и использование излишков средств для создания неограниченных резервов, не давая об этом ясно донорам, было бы незаконным в большинстве юрисдикций. У WMF много хорошо оплачиваемых юристов, поэтому я предполагаю, что все, что они делают, в Калифорнии законно, даже если это неэтично. (Хотя официальное объяснение того, что WMF остается в США, несмотря на всю болтовню о «глобальном движении», состоит в том, что законы об авторском праве, клевете и конфиденциальности менее строгие, но также верно и то, что если бы они были где-то вроде Лондона или Амстердама, WMF, вероятно, просуществовал бы долго. примерно за неделю до того, как регулирующие органы начали обнюхивать. Джонбод может рассказать вам больше об этом, когда он вел переговоры,но насколько я понимаю, когда WMUK получил статус благотворительной организации в Англии, это было при явном условии, что они не импортировали отношение WMF к деньгам; Я предполагаю, что то же самое верно и для любой другой независимой главы.) Ушел из жизни Гай Мейкон.текущий журнал постоянно растущего излишка WMF здесь , если вам интересно - страница обсуждения, когда несколько лет назад Signpost запустила на нем функцию, вызывает удивление .

Если вас действительно интересуют юридические вопросы, вы можете либо спросить WAID, либо написать на WP: Village pump (WMF) (я еще не уверен, что кто-то из WMF когда-либо действительно смотрит на это, но вы никогда не знаете) . Если вы хотите жить в трущобах, некоторые из менее сумасшедших людей из Википедии могли бы подробно изучить юридические вопросы, связанные с обращением по сбору средств. Как я уже сказал, я вполне уверен, что все, что они делают, будет законным только потому, что за ними наблюдает слишком много людей и слишком много можно потерять; Если предположить, что это так, то любые проблемы - это просто вопросы этики, и попытки заставить Попечительский совет действовать этично - это не та ветряная мельница, на которую стоит бросаться. (Хотя, я просто собираюсь поставить здесь Нобелевскую премию мира для Джимбо - который, кажется, подлинный, а не тщательно продуманный тролль. ) -Радужный 16:13, 17 января 2021 г. (UTC)

Нет, я бы вообще так не сказал. Было совершенно стандартное обязательство не просто передать все / большую часть средств WMF в Штатах - CC это совсем не нравится и хочет, чтобы средства Великобритании в основном тратились в Великобритании или на голодающих африканцев. и т. д. - все равно не бюрократы в Штатах. Ограничений на сбор средств в Великобритании не существовало, и тогдашнее соглашение о том, что WMF берет на себя 50% прибыли от обращения за выполнение работы, было принято без возражений. WMUK также может вернуть подоходный налог донора обычным способом. Но после одного года на этой основе WMF (очень глупо, imo) решил собрать все деньги с апелляции непосредственно в США, поэтому все это потерял. Хотя им много раз объясняли, я неНе думаю, что WMF когда-либо понимал силу прямого дебетования (даже рассматриваемого как инерционная продажа) и ценность возмещения налогов. Бог знает, сколько денег они от этого потеряли, и продолжают терять. Как я уже указывал здесь ранее, раньше это был официальный совет CC о создании резервов, равных по крайней мере двухлетним расходам (хотя сейчас они, похоже, сократили это количество), поэтому я сомневаюсь, что это будет проблемой, особенно в 2020/21, когда благотворительные организации, не накопившие резервов, попадают в беду, так как многие виды сбора средств были остановлены (хотя департаменты завещания, должно быть, в порядке). По памяти вам нужно было иметь резервы, превышающие 10-кратные ежегодные расходы, прежде чем ЦК начал жаловаться - собаки-поводыри и спасательные шлюпки были яркими примерами. Я думаю, вы будете удивлены тем, что вам нужно сделать, чтобы "Последний раз за неделю до того, как регулирующие органы начали обнюхивать «Великобританию, не говоря уже о других юрисдикциях. Я помню очень забавный (для меня) звонок от партнера из нашей специализированной благотворительной организации по поводу статьи WP об одном из их плохих клиентов. Должно быть, они просили его сказать пару слов, но он не прочитал сначала статью в WP. Мы оба сделали это, разговаривая по телефону, и ему пришлось признать, что все было правдой и сбалансировано ... У вас есть цифры для больших доноры, являющиеся основным источником, кстати? »Это совсем не было у меня впечатления, когда я пытался следить за этими вещами несколько лет назад. Я всегда думал, что крупные доноры получают широкую огласку для довольно смехотворных пожертвований, когда суммы были известны.Я помню очень забавный (для меня) звонок от партнера из нашей специализированной благотворительной организации по поводу статьи WP об одном из их плохих клиентов. Должно быть, они просили его сказать пару слов, но он не прочитал сначала статью WP. Мы оба сделали это, пока разговаривали по телефону, и он должен был признать, что все было правдой и сбалансировано .... У вас есть цифры, согласно которым крупные доноры являются основным источником, кстати? Это совсем не было у меня впечатления, когда я пытался проследить эти вещи несколько лет назад. Я всегда думал, что крупные доноры получают широкую огласку за довольно смехотворные пожертвования, когда суммы известны.Я помню очень забавный (для меня) звонок от партнера из нашей специализированной благотворительной организации по поводу статьи WP об одном из их плохих клиентов. Должно быть, они просили его сказать пару слов, но он не прочитал сначала статью WP. Мы оба сделали это, пока разговаривали по телефону, и он должен был признать, что все было правдой и сбалансировано .... У вас есть цифры, согласно которым крупные доноры являются основным источником, кстати? Это совсем не было у меня впечатления, когда я пытался проследить эти вещи несколько лет назад. Я всегда думал, что крупные доноры получают широкую огласку за довольно смехотворные пожертвования, когда суммы известны.Между прочим, у вас есть данные о крупных донорах, являющихся основным источником? Это совсем не было у меня впечатления, когда я пытался проследить эти вещи несколько лет назад. Я всегда думал, что крупные доноры получают широкую огласку за довольно смехотворные пожертвования, когда суммы известны.Между прочим, у вас есть данные о крупных донорах, являющихся основным источником? Это совсем не было у меня впечатления, когда я пытался проследить эти вещи несколько лет назад. Я всегда думал, что крупные доноры получают широкую огласку за довольно смехотворные пожертвования, когда суммы известны. Джонбод ( разговор ) 18:52, 17 января 2021 (UTC)

У меня может быть несколько предубежденное мнение о том, насколько строги CC. В мои дни они были безжалостны, но я не работал с ними (или с добровольным сектором вообще) в течение многих лет, и я знаю, что New Labor немного дерегулировал.

Когда дело доходит до денег, WMF почти так же прозрачен, как дизельное топливо, но общий объем пожертвований из всех источников в прошлом году составил 120 миллионов долларов. («Расходы на обработку пожертвований» составили чуть менее 5 миллионов долларов.) Крупные корпоративные доноры перечислены здесь , но они не являются более конкретными, чем «более 50 000 долларов» в каждом случае, что будет обманчиво низким (наша собственная Викимедиа В статье Foundation не приводятся актуальные примеры, но некоторые из предыдущих пожертвований исчислялись миллионами). Из последнего годового отчета, по состоянию на 2020 год WMF находился на активах на сумму 180 315 725 долларов. (При быстром подсчете на оборотной стороне конверта текущая форма пожертвования говорит, что в WMF работает 400 сотрудников, а в годовом отчете указаны «оклады и заработная плата» в сумме 55 634 912 долларов, так что средняя зарплата WMF примерно вдвое больше, чем у самых высокооплачиваемых Сотрудник WMUK забирает домой.) Я знаю, что некоторые из наиболее одержимых вне вики-пользователей в прошлом пытались провести некоторое расследование относительно того, откуда и куда уходят деньги, поэтому здесь может появиться IP-адрес с более точными цифрами. -  Радужный 19:38, 17 января 2021 г. (UTC)

CC может быть жестким в начале, но большую часть времени они спящие тигры, больше из-за сокращения персонала, чем по любой другой причине. Или это было так. Этот список «мажоров» (ни в коем случае не всех и даже не в основном «корпоративных») мне кажется не больше 20 миллионов долларов, а может быть, гораздо меньше. Единственный, о котором я слышал, был Фонд Альфреда П Слоана - поиск Викимедиа на этой странице на их прекрасном веб-сайте проливает некоторый свет. Никаких гуглов и т. Д. Прибыль WMF за последний год примерно равна их расходам - ​​120 миллионов долларов, и их резервы также увеличиваются в 1,5 раза, что довольно скромно / разумно. Джонбод ( разговор ) 21:19, 17 января 2021 (UTC)

Google там, между «Благотворительным фондом Craigslist» и «Humble Bundle». Вот что я имею в виду, когда говорю, что «50 000+ долларов» вводит в заблуждение, поскольку в их случае мы знаем, что рассматриваемая сумма составляла 3 100 000 долларов (2 миллиона долларов были выделены для пожертвований, 1,1 миллиона долларов на общие расходы WMF), а до этого они пожертвовали на общую сумму 7,5 миллиона долларов. Да, «$ 50 000 +» не является неточным, поскольку 3 100 000 действительно больше, чем 50 000, но то, как это сформулировано, создает сильное впечатление, что WMF зависит от доброты незнакомцев, а не финансируется глобальными корпорациями. (WMF в конце концов обнаружил, что один из тех "анонимных доноров"упомянутый внизу оказался миллионом долларов, который Amazon ежегодно перечислял WMF в течение трех лет подряд .)

@ Только после смерти , если ты искренне заинтересован, лучшим человеком, с которым можно поговорить о разрыве между кампанией по сбору средств и реальным финансированием, будет, вероятно, Петефорсайт . Многие дискуссии по этому поводу, как правило, происходят на wikimedia-l, а не на публике, и AFAIK он один из немногих людей, которые готовы задавать неловкие вопросы, несмотря на риск быть подставленным. -  Радужный 14:32, 18 января 2021 г. (UTC)

Для меня это все еще выглядит как 20 миллионов долларов США или меньше от "существенных выигрышей" из общей суммы в 120 миллионов долларов. Джонбод ( разговор ) 15:21, 18 января 2021 (UTC)

К вашему сведению, только ~ 12% дохода WMF поступает от пожертвований на сумму более 1000 долларов , поэтому неверно, что финансирование в основном поступает от крупных корпоративных доноров. (Кроме того, повторные расходы, стратегический процесс Викимедиа (теоретически) приведет к созданию представительного органа сообщества, которому в соответствии с Рекомендациями будет поручено «Обеспечение подотчетности всех организаций Движения за использование средств Движения».) - Яир Рэнд ( разговор ) 09:11, 1 февраля 2021 (UTC)

Да, последний отчет о финансировании, опубликованный в октябре, содержит приличный объем информации, в том числе о том, что 14,9 миллиона долларов поступают от подарков на сумму более 1000 долларов. Джонбод ( разговор ) 21:07, 1 февраля 2021 (UTC)

История ABRPIA [ править ]

Привет, сталкеры на странице обсуждения. Я здесь на урок истории. Может ли кто-нибудь сказать мне, почему редактору-новичку разрешается участвовать в конструктивном обсуждении на страницах обсуждения в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Палестино-израильские статьи 4 # Общие санкции ARBPIA , но не разрешается участвовать в конструктивном обсуждении страницу обсуждения, если в разделе есть тег RFC?

На данный момент я выдвинул две гипотезы: первая заключается в том, что ArbCom на самом деле не намеревался запретить им ежедневные RFC-страницы обсуждения (но действительно имел в виду запретить их из RFC, которые могут повлиять на несколько страниц, например, изменения в руководящих принципах) . Во-вторых, существовала модель поведения, при которой «конструктивная» часть конструктивного обсуждения исчезла, когда кто-то добавил на страницу тег RFC (например, люди относились к RFC как к голосованию большинства побеждает все, а не к обсуждению). Кто-нибудь вообще знает, почему были включены RFC? WhatamIdoing ( разговор ) 20:47, 23 января 2021 (UTC)

Насколько я помню, была проблема с очень большим количеством специализированных учетных записей, которые пытались «собрать голоса» в RfC, появляясь в большом количестве. Я не уверен, что это полное объяснение, но я помню это. В некотором смысле цель ограничения - уйти от принципа «большинство побеждает все». - Триптофиш ( разговор ) 20:54, 23 января 2021 (UTC)

<page-staker:> <page-stalker:> Совершенно верно . Я не знаю, о чем думал arb.com, но вы можете вернуться и посмотреть практически любое голосование в области IP и увидеть многочисленные (часто уже запрещенные) носки. То же самое, когда появлялась статья об IP для АдГ; Раньше это была вечеринка в носках , Хульдра ( разговор ) 23:00, 24 января 2021 года (UTC)

Лол, Хулдра ( разговорное ) 20:29, 25 января 2021 (UTC)

Между стейкерами страницы и жареным Мартином [2] это превращается в очень необычную страницу. E Eng 02:45, 25 января 2021 г. (UTC)

И не заставляйте меня обсуждать еду! Жареная куница ? - Триптофиш ( разговор ) 19:36, 25 января 2021 (UTC)

Это напоминает мне: @ Folly Mox , связанный с вашим списком причин, по которым люди делают решетчатые корки, я проверил веб-сайты двух сетей продуктовых магазинов. Один делает решетчатую корку только на яблочных пирогах (и на всех их яблочных пирогах), а другой делает фальшивые решетчатые верхушки только на своих пирогах с низким содержанием сахара (и на всех их пирогах с низким содержанием сахара). (Для искусственной решетки представьте что-то вроде докера для теста, за исключением того, что вы делаете прорези, а не прокалываете маленькие дырочки. Когда вы растягиваете его, он выглядит как решетчатая корка.) Это третья причина: сделать это быстрее для персонал, чтобы узнать, что находится на полке. WhatamIdoing ( разговор ) 03:01, 26 января 2021 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_comment#Handling_ARBPIA_related_RfCs_-_IPs_and_non-ECP_editors_may_not_participate (лично я согласен с решением). Selfstudier ( разговор ) 12:48, 25 января 2021 (UTC)

Я не участвовал, но мое понимание такое же, как у Триптофиша. Ближневосточные темы в целом и I / P в частности всегда привлекали кучу одноцелевых аккаунтов, и нам нужен был механизм, чтобы не принимать решения, основанные на том, «кто может опросить большинство людей в любой день?». (Никогда не стоит недооценивать, насколько воспаленной страсти ужиться даже наименее спорного ближневосточную тему См. Обсуждение предварительной защиты на странице разговора Hummus .) -  Радужные 17:29, 25 января 2021 (UTC)

Вздох. Верно это. В области IP нет ничего слишком незначительного, чтобы редактировать-войну, скажем, из-за цвета инфобоксов? (синий против зеленого?) Хульдра ( разговор ) 20:29, 25 января 2021 (UTC)

Возможно, это правильный ответ. Это оставляет нам неудобный крайний случай, в котором новый редактор может начать конструктивный диалог, но ему запретят участвовать в этом же разговоре путем добавления тега RFC, но я не помню, чтобы видел RFC, в котором это действительно произошло. . WhatamIdoing ( разговор ) 02:55, 26 января 2021 (UTC)

Пока люди руководствуются здравым смыслом (да, я знаю ...), вряд ли это будет так укусить. Нужно уметь понимать разницу между тем, кто добросовестно просит большего вклада сообщества, и тем, кто пытается затопить дискуссию и кричать против оппозиции. И то, что произойдет задолго до того, как запрет будет рассмотрен, - это просто применение расширенной подтвержденной защиты. - Триптофиш ( разговор ) 20:14, 26 января 2021 (UTC)

Этот. Дело в том, что, как «долгожитель» в этой области, вы получаете довольно хорошее представление о том, имеете ли вы дело с настоящим «новичком» или с одним из многих-многих носков. И если я (и другие) искренне убеждены, что это «новичок», что ж, тогда мне, конечно, интересно услышать, что они говорят.

Увы, тогда у нас есть такие вещи ... Хульдра ( разговор ) 21:07, 26 января 2021 (UTC)

Настоящих новичков нет. Они просто лучше носки .... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:17, 26 января 2021 (UTC)

На самом деле я не согласен с этим. Например, это дает мне определенное чувство "настоящего новичка", Хульдра ( разговор ) 21:27, 26 января 2021 г. (UTC)

О боже, нет. Посмотрите на редактирование в первые несколько дней, это не новичок. Я мог бы купить, что раньше у них не было аккаунта, но они, конечно, не новые. (Но мое предыдущее заявление на самом деле было скорее шуткой) Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 21:33, 26 января 2021 года (UTC)

Ах, я не смотрел внимательно на правки, не относящиеся к ARBPIA. Ну что ж: тогда я пойду с новичком в ARBPIA. А зона ARBPIA - это "зона без шуток", разве вы не знали? Хульдра ( разговорное ) 22:15, 26 января 2021 (UTC)

Думаю, настоящий новичок. Хотя различные самозваные «Бесстрашные охотники за носками» любят использовать «знакомство с разметкой» как показатель носка, на самом деле это довольно бесполезный показатель. Учитывая их интересы, они почти наверняка (а) израильтяне и (б) заинтересованы в транспорте - как таковые, вполне возможно, что они начали либо с ивритской Википедии, либо с какого-либо израильского эквивалента SABERдо того, как сделать шаг в высшую лигу. Лучший способ обнаружить носки - это, как правило, их знакомство с недокументированными социальными соглашениями английской Википедии - ваш настоящий носок старается не замечать, поэтому обычно старается не делать ничего из раздражающих вещей, которые новички с благими намерениями делают, например, запрашивают расширенные разрешения, создавая плохо - статья о местном бизнесе или варианты «это не противоречит правде, когда то, что я говорю, правда». -  Радужный 07:00, 27 января 2021 г. (UTC)

Источники, которые ссылаются на Википедию (и Википедию) [ править ]

Есть ли где жаловаться на веб-сайты и другие места, которые ссылаются на Википедию, когда я надеялся на авторитетный контент, написанный ими? Думаю, не стоит особо жаловаться, но два примера:

• Сэр Джордж Клаузен на веб-сайтах Тейт, где написано: «БИОГРАФИЯ [...] Эта биография взята из Википедии под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. Обнаружили проблему? Сообщите нам. Прочтите статью в Википедии полностью». Хм. Полагаю, это не так уж плохо.
• Парламент и Северная Ирландия, 1921-2021 гг., Которая является целевой страницей для загрузки брифинга по исследованию Палаты общин (я не думаю, что могу дать прямую ссылку на него), что (прежде чем я перейду к жалобе) на самом деле очень хорошо, и был чрезвычайно полезным ресурсом по теме, которую я исследовал (как ни странно, столетие NI). Ссылки в нем в основном (почти все?) Ведут на полезные веб-сайты, которые можно было бы считать «надежными». Но то, что меня раздражало (может быть, лучше сказать, сбивает с толку), внезапно натолкнулось на ссылки на wikisource! На странице 24 ссылка на «Хью О'Нил» идет сюда , а ссылка на речь Короля на странице 26 идет сюда . А на странице 31 сноска насчитывала 128 ссылок от «Тима Хили» на Тима Хили (политика).(с красивым тегом «проблемы со статьями»). Следующая ссылка на странице 32 - это Twitter. Это 181-страничный документ, поэтому я остановился на нем, но я подумал, что это интересное представление о том, как готовятся подобные документы - хотя кто их читает (журналисты, политики?), Я не уверен? Я читал это. Так ясно, что некоторые люди их читают.

Так это более или менее распространено, чем раньше, когда организации ссылаются на статьи Википедии для «дальнейшего чтения»? Wikisource, это может зависеть от того, есть ли источник, но в некоторых смыслах у вас та же проблема. Вы заметите, что на странице Wikisource для этой речи вообще нет источника. Это верно (в Национальном архиве есть копия, и я думаю, что лучшим источником на самом деле являются официальные отчеты парламента Северной Ирландии, хотя речь также была полностью напечатана в газетах того времени), но тем не менее, вызывает ли это беспокойство? или следует ожидать, что такое происходит, и может ли это привести к цитогенезу и подобным проблемам? Кархарот ( разговор ) 01:35, 26 января 2021 (UTC)

Это был веб-сайт Тейт, который я имел в виду вчера, когда говорил о частичном зеркалировании другими учреждениями как причине, по которой мы не можем предположить, что читатели смогут использовать вики-ссылки, если они чего-то не понимают . Я не могу винить какое-либо учреждение за это. Википедия может иметь свои недостатки, но одно мы естьхорошо умеет резюмировать базовый фон любой заданной темы. Когда дело доходит до тем среднего уровня, которые достаточно важны, чтобы их нужно было охватить, но не настолько важны, чтобы оправдывать полное обращение с каталогом выставки, имеет экономический и практический смысл скопировать данные из Википедии. чем писать сами. (Профессиональные кураторы - ограниченный ресурс. Когда учебные заведения все же пишут эти вещи внутри компании, в большинстве случаев они передаются в аренду стажерам и студентам, которые, вероятно, в любом случае просто собираются использовать плагиат Википедии. По крайней мере, это снижает риск citogenesis, при условии, что они прояснят, что материал скопирован из Wikipedia / source / quote / data / commons, поэтому, если вкрадется ошибка, у нас, по крайней мере, не будет обсуждения «но это должно быть правдой, это на сайте Тейт» .)

Я мог бы возразить, что в нынешних условиях редакторы Википедии - самые важные писатели в мире. Общественность знает, что журналисты и историки приносят с собой свои собственные предубеждения, но ошибочно думают, что, хотя Википедия иногда ошибочна, она по своей сути нейтральна, и ошибки будут исправлены со временем, поэтому люди счастливы копировать у нас, когда им даже не снилось. копирование из газеты или даже книги. Сказать, что это не идеальная ситуация, - значит ничего не сказать, так как это возлагает работу по курированию реальности в руки группы энтузиастов и в основном неквалифицированных любителей. (Я не уверен, что ни WMF, ни все те агентства, которые тратят столько времени на расследование Twitter и др., Понимают это.)

Это неприятно, когда вы пытаетесь что-то исследовать, а то, что вы находите, скопировано из Википедии - и еще больше раздражает, когда вы платите за что-то, и это, очевидно, перефразировано из Википедии, - но это неизбежно. Пока мы выпускаем все для неограниченного повторного использования, и другие источники широкого профиля, такие как Oxford Dictionaries of Whateverлибо только для печати, либо только в Интернете в рамках лицензирования «если вы копируете хотя бы запятую, юристы придут», это не остановит. Таким образом, разговор будет о том, как убедиться, что люди, копирующие у нас, копируют только материалы, которые, вероятно, будут нейтральными и точными, - таким образом, как убедиться, что у нас есть процессы оценки, которые действительно проверяют точность, а не просто сосредоточение внимания на стиле прозы и форматировании, а также на том, как мы делаем эту оценку более доступной для читателей и повторных пользователей, чтобы читатели могли понять, каким статьям Википедии нельзя доверять. (Это приводит нас к помеченным исправлениям и минному полю, которое может редактировать кто угодно, которое намного превышает мою зарплату.) -  Радужный 07:41, 26 января 2021 г. (UTC)

Где-то в блоге Бендора Гросвенора звучит яростная напыщенная речь о биографиях Тейт . Я думаю, что они иногда незаметно проверяют и улучшают наши записи, прежде чем ссылаться на них - не уверен. Я надеюсь, что это так. Британский музей имел обыкновение по соглашению, заключенному пользователем: Wittylama , иметь ссылку на статьи FA о своих объектах, но больше не делает этого, что очень жаль. Я только что заметил вчера вечером, что Академия Хана использует фотографии Commons, но приписывает их только загружающемуся фотографу, без упоминания Wikimedia Commons - см., Например, эту страницу (оба горшка) и другие страницы минойского искусства (где оба фотки тоже появляются) последовательность. Это нормально / правильно / законно? Следует ли их попросить приспособиться? Джонбод (разговор ) 09:32, 26 января 2021 (UTC)

Правила обязательной атрибуции при повторном использовании изображений Commons находятся в Commons: Commons: Повторное использование контента за пределами Викимедиа , с несколько менее бессмысленной версией в Commons: Commons: Credit line . Когда я его читаю (что не воспринимается как евангелие; даже по стандартам WMF эти страницы довольно непонятны), если только правообладатель специально не попросил указать ссылку на Commons, предполагается, что повторные пользователи будут указывать только правообладателя и лицензию CC. загружено ниже, так что кажется, что, как бы нелогично это ни казалось, Академия Хана выполняет наши пожелания, неупоминание Commons. Для меня это не имеет смысла - конечно, если общественность видит полезные изображения, явно относящиеся к Wikimedia Commons, это служит тройной цели, напоминая публике, что WMF - это нечто большее, чем просто английская Википедия, для информирования людей, знакомых с более ранними воплощениями Commons, что это больше не Международный депозитарий фотографий Дик-Пиков и кошек, и в настоящее время он действительно служит стоящей цели, и на него стоит время от времени заглядывать и показывать людям, которые находят изображение полезным, где они могут найти похожие фотографии, но пытаясь понять Мыслительные процессы WMF Legal - глупая затея. -  Радужный 14:14, 26 января 2021 г. (UTC)

В самом деле, спасибо - по моему опыту, большинство повторных пользователей поступают наоборот, приписывая Commons (в идеале со ссылкой) и не упоминая фотографа (которого, конечно, часто не называют). Это кажется намного лучше, тем более, что мы обычно не доверяем фотографу сам WP. Джонбод ( разговор ) 14:20, 26 января 2021 (UTC)

Если бы мне пришлось угадывать, я бы предположил, что эта практика идет с первых дней Commons, когда WMF пытался убедить различных профессиональных фотографов и библиотеки изображений сделать свои коллекции (или, по крайней мере, версии своих коллекций с низким разрешением) бесплатными. -use, и эта практика должна была окупить их, пообещав, что они будут получать бесплатную рекламу всякий раз, когда будет использоваться одно из их бесплатных изображений. Тем не менее, я могу сильно переоценить это, и в равной степени может быть так, что при создании Commons они скопировали и вставили условия повторного использования откуда-то еще, и культурная инерция «мы всегда делали это так» означает, что это никогда не менялось. (Внутренние процессы Commons делают английскую Википедию безжалостно эффективной.Любые существенные изменения должны обсуждаться на нескольких языках, чтобы никто не жаловался на то, что их оставили в стороне, исторические проблемы между Commons и en-wiki означают, что некоторые люди отвергают любую хорошую практику, возникшую здесь, по общему принципу, а Commons имеет гораздо больше `` постановлений ''. классового менталитета, чем мы, что означает, что на практике небольшая группа имеет право вето.) - Радужный 06:10, 27 января 2021 г. (UTC)

Также есть эффект привычки для (профессиональных / опытных) повторных пользователей. Если вы привыкли маркировать каждую фотографию «AP Photo / Fred Film» или «Fred Film / Shutterstock» в любом случае, вы попытаетесь следовать тому же шаблону, когда вашим исходным фото является Commons, даже если это не является строго необходимым. WhatamIdoing ( разговор ) 07:06, 27 января 2021 (UTC)

Есть ли у вас (в профессиональной шляпе) идеи, почему мы не просим повторных пользователей атрибутировать Commons? Казалось бы, совершенно несложно продвигать Commons (и экосистему WMF в целом) с нулевыми затратами - как вы говорите, повторные пользователи привыкли «говорить, где вы это взяли», поэтому это не значит, что мы навязываем необоснованное условие. -  Радужный 07:26, 27 января 2021 г. (UTC)

Могу я предложить свои 2р. Не имеет и не должно иметь значения, что «Commons» или «WMF» хотят присвоить. Ни один из них не владеет фотографиями, поэтому не имеет права голоса в этом вопросе. «Правила», регулирующие правильную атрибуцию, обычно вытекают из лицензии Creative Commons, и упомянутые выше страницы на Wikimedia Commons не являются авторитетными. CC относится к «Лицензиару», которым часто является фотограф или их работодатель. Эта лицензия позволяет лицензиару вносить небольшие изменения (например, указывать, как они хотели бы называться) и некоторую гибкость в отношении ссылки на лицензию или «где вы ее получили» с помощью URI. Здесь также были изменения с v3 на v4 (см. Что нового в версии 4.0, раздел «Атрибуция на основе здравого смысла»). См. Также FAQ по Creative Commons.. Конечно, на Викискладе есть много материалов, которые не лицензированы с требованием указания авторства (например, CC SA) или вообще с каким-либо требованием (например, CC0 или общественное достояние), и тогда это относится к лучшим этическим нормам.

ИМО, что авторство фотографий в академии Хан отличное, особенно со ссылкой на страницу файла Commons и с использованием имени фотографа (лицензиара). Строго говоря, CC BY-SA 3.0 требует, чтобы у лицензии тоже был URL, почти никто этого не делает, и я не вижу особого смысла, поскольку Google не сочтет это проблемой. Замечательно и правильно, что они явно указали используемую лицензию, так как часто мы видим «Лицензировано в соответствии с Creative Commons», что не говорит вам достаточно.

Я согласен с WAID в том, что редакторы изображений на многих сайтах, вероятно, думают, что Commons - это бесплатное фотоагентство, и это неправильно. В отличие от Getty и др., Ни лицензионных изображений Commons, ни WMF (ну, возможно, не считая некоторых логотипов). Commons также контрастирует с Википедией, где статьи являются коллективной собственностью всех, кто их редактировал: в Commons каждое изображение (которое все еще охраняется авторским правом) принадлежит кому-то индивидуально (или работодателю). Помните, что «кто-то» может даже не быть пользователем Commons, и они получили свою фотографию CC BY-SA 2.0 Flickr, скопированную на Commons кем-то другим, и кто был бы немного расстроен, если бы авторство просто указывало «Commons». Практика Википедии по ссылке на отдельную страницу с указанием авторства стала более приемлемой в CC4. Даже Google ошибается, приписывая некоторые из моих изображений "Википедия »и со ссылкой на статью в Википедии.Colin ° Talk 11:37, 27 января 2021 (UTC)

Самая забавная ошибка атрибуции Люди в Твиттере думают, что «Через Гетти» - это имя бунтаря Капитолия. Это фото . - Colin ° Talk 11:43, 27 января 2021 г. (UTC)

Если вы посмотрите на Файл: вазы Камарес, Heraklion.jpg , вверху страницы есть маленький значок земного шара с надписью «Использовать этот файл». Если вы нажмете на нее, вы получите HTML-код атрибуции для копирования / вставки. Эффект от этого эквивалентен

Бернар Ганьон CC BY-SA 3.0 , через Wikimedia Commons.

- Colin ° Talk 11:51, 27 января 2021 г. (UTC)

Но я говорю о том, что они не включают «через Wikimedia Commons» (хотя они и включают ссылку) и две страницы инструкций Commons, на которые я ссылаюсь выше (которые могут не быть авторитетными, но которые любая разумная третья сторона является Предполагаю, что это инструкции по повторному использованию изображений Commons) прямо говорит просто указать правообладателя, не говоря уже о Commons. Возможно, мы не сможем заставить людей упоминать Commons при атрибуции изображений CC, которые они там нашли, если только соответствующая лицензия не требует этого, но, на мой взгляд, мы можем и должны поощрятьЭто. По крайней мере, это делает контрольный журнал понятным, если какой-либо последующий повторный пользователь должен выяснить, почему изображение, которое они используют, не идентично тому, которое они приписывают, поскольку редакторы Commons имеют привычку делать "незначительные исправления", которые иногда что угодно, но только не.

В случае изображений Flickr я бы сказал, что ссылка на Commons фактически необходима. Новые владельцы Flickr провели массовое удаление всех загрузок, кроме 1000 последних, для любого пользователя, который не платит ежегодный административный сбор в виде выкупа . Таким образом, любой, кто щелкнет ссылку Flickr на (например) этой фотографии, которую я сделал в октябре прошлого года , получит сообщение 404 от Flickr, и будет вполне оправдано сделать вывод о том, что авторство было подделано, и я фактически разорвал его. откуда-то из них, тогда как если они связаны со страницей Commons, они могут увидеть, что по состоянию на 14 ноября 2020 года он все еще был на Flickr и под совместимой лицензией. -  Радужный 12:18, 27 января 2021 г. (UTC)

Думаете люди читают инструкции? Ссылка «Использовать этот файл» удовлетворяет ваше желание «через Wikimedia Commons», но технически она дублирует URL-адрес страницы описания файла Commons. Я согласен с тем, что указание «где вы это взяли» важно, но это можно сделать с помощью URL-адреса. Flickr был лишь одним примером. На Commons есть миллионы изображений, защищенных авторскими правами, которые не были загружены владельцем авторских прав и на которые загрузчик не имеет прав. Например, очень много музейных собраний.

В частности, я обращаюсь к заявлению Джонбода о том, что «лучше» приписывать Commons, а не фотографа. Это было бы незаконно. И, Johnbod, владелец авторских прав на это с именем на Общинах для изображений , которые находятся под авторским правом и используются лицензиями - авторские изображений , которые не заявляют владелец будет удален. Также не существует такой юридической вещи, как «загружающий фотограф». Акт загрузки не дает никаких прав пользователю, загрузившему изображение (хотя подвергает его юридическому риску, если изображение не принадлежит им). - Colin ° Talk 12:45, 27 января 2021 г. (UTC)

Ерунда - и, как я уже сказал, это на самом деле нормальная ситуация. Подавляющее большинство изображений на Викискладе «защищены авторским правом и используются по лицензии», и у большинства из них есть имя пользователя только для владельца, как у моего , вашего и Iridescent. Джонбод ( разговор ) 15:18, 27 января 2021 (UTC)

Я думаю, маловероятно, что «большинство» изображений Commons, на которые распространяется авторское право, были созданы «пользователем» Wikipedia или Commons. На самом деле есть миллионы изображений, загруженных ботами, которые собирают изображения с других сайтов, и огромные пожертвования от GLAM. Возможно, у кого-то есть статистика. Но даже учитывая только контент, созданный пользователями, тот факт, что вы хотите, чтобы вас указали как Johnbod, полностью ваше решение. Лицензия CC BY требует указания автора по имени - идентификации создателя (ей) Лицензируемых материалов и любых других лиц, которым назначена ссылка на источник, любым разумным способом, запрошенным Лицензиаром (в том числе псевдонимом, если он указан) - и вполне доволен, если вы хотите использовать псевдоним. - Colin ° Talk 15:41, 27 января 2021 г. (UTC)

В очень ненаучном тесте "щелкните Commons: Special: Random / File десять раз", я получаю фото от пользователя , загрузившего , фото от пользователя , загружающего , бот, загруженный из библиотеки фотографий , фото по загрузчику , копия с Flickr , фото от пользователя, загрузившего , фото от пользователя , фото от пользователя , фото от пользователя. Очевидно, возможно, что я просто наткнулся на нетипичную полосу или что алгоритм предвзято относится к изображениям, взятым с других сайтов, но это показатель 80% «фотография была сделана кем-то, кто впоследствии загрузил ее в Commons напрямую». Также стоит отметить, что не все эти изображения с Flickr являются парсерами от ботов в обычном смысле; система загрузки Commons действительно плохо справляется с несколькими загрузками, поэтому, если я, например, хочу загрузить шестнадцать изображений одной и той же скульптуры под разными углами и при разных условиях освещения , значительно проще загрузить их все на Flickr, а затем использовать инструмент Магнуса для импортировать альбом с Flickr, добавляя к каждому одинаковое описание и категории, чем тратить время на загрузку каждого по отдельности или бездельничать, пытаясь уговорить Паттипана работать. -Радужный 15:52, 27 января 2021 г. (UTC)

Да, процесс загрузки нескольких файлов на Commons - это головная боль. Пользуюсь мастером загрузки, но он не очень удобен. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 16:06, 27 января 2021 (UTC)

Создайте альбом на Flickr, загрузите их в альбом, перейдите на Flickr2Commons и перенесите альбом с Flickr. Это примерно в тысячу раз проще, чем загружать "официальным" способом (если фотографии сняты с помощью телефона, вы даже можете использовать приложение Flickr, чтобы загрузить их прямо на Flickr, чтобы они вообще не были на вашем жестком диске, и если вы загружаете на ПК или Mac, вы можете просто открыть веб-сайт Flickr и перетащить папку прямо на него). Просто не забудьте установить CC в качестве лицензии по умолчанию на Flickr, прежде чем что-либо делать. -  Радужный 16:20, 27 января 2021 г. (UTC)

Я просто пробовал то же самое. Я не буду утруждать себя ссылками на них все, но я получаю 40%. Я сделал это снова и получил 20%. И снова так и получили 50%. Я спросил в Commons, знает ли кто-нибудь. В любом случае, дело в том, что мы не можем / не должны указывать Commons вместо создателя, даже если они используют псевдоним. Что касается загрузки, я использую плагин Commons: LrMediaWiki для Lightroom. На Commons есть и другие варианты : Инструменты загрузки . - Colin ° Talk 16:49, 27 января 2021 г. (UTC)

Я получил ответ на свой вопрос в Commons. Ничего официального, но {{own}}шаблон просматривается 30 миллионов раз, что составляет около 45% из 68 миллионов файлов на Commons. Как вы заметили, этот шаблон не используется в ваших передачах на Flickr, поэтому не учитывает все, и вполне могут быть файлы, которые люди загружают с «собственной работой», которых на самом деле нет. Но, похоже, это показывает, что, возможно, около половины контента Commons создается пользователями. - Colin ° Talk 10:24, 28 января 2021 г. (UTC)

Также будут исключены ситуации, когда загрузчик написал «собственную работу» (или какой-то вариант вроде «Я сам взял») в поле источника, вместо того, чтобы использовать шаблон {{ own }} ( Slobot делает все возможное, но предположительно не не собираюсь улавливать все варианты на каждом языке), любой файл, в котором загрузчик подставил, а не включил {{ own }}, и альтернативные шаблоны, такие как {{ собственная работа оригинального загрузчика }}, что также означает "Я создал это "но не отображаются в счетчике включений {{ own }}.

Если предположить, что подсчет 30 751 483 является точным или, по крайней мере, приблизительным, то как минимум почти половина файлов на Викискладе и, возможно, значительно больше будут иметь правообладателя с таким именем, как «Пользователь: FluffyBunnies123»; Я бы сказал, что это делает еще более важным то, что мы поощряем повторных пользователей атрибутировать Commons, а также только правообладателя, даже если они не обязаны это делать по закону, как если бы последующий читатель не мог видеть, какой пользователь сайта : FluffyBunnies123 является пользователем, у них нет возможности узнать, является ли это FluffyBunnies123 в Commons, Flickr, Twitter и т. Д. И т. Д. И т. Д. -  Радужный 16:01, 28 января 2021 г. (UTC)

URL-адрес на страницу Commons также обеспечивает это, хотя и менее заметным образом. Особенность носителей с лицензией CC заключается в том, что они не предназначены для использования в каком-то каноническом репозитории. Вы загружаете на Flicker, он копируется в Commons, используется в The Guardian, удаляется с Flickr, он публикуется в книге. Повторный пользователь книги должен иметь возможность сказать «из The Guardian» и дать ссылку на статью в The Guardian или где бы то ни было, где они ее нашли. Я согласен с тем, что исчезновение исходной веб-страницы представляет некоторый бухгалтерский риск для повторного пользователя. В конечном итоге это их проблема и одна из причин продолжать использовать платное фотоагентство, потому что они берут на себя любой риск того, что фотография окажется украденной или ошибочной. Всем, кто повторно использовал ваши фотографии CC BY-SA 2.0 с Flickr, теперь предстоит нелегкая работа, чтобы доказать, что фотография "Irid Escent"была свободно лицензирована. Но затем Flickr позволяет людям изменять и свои лицензионные теги. Сделайте снимок экрана в то время, когда вы решите его использовать ?? -Colin ° Talk 16:57, 28 января 2021 (UTC)

Надев свою профессиональную шляпу, я должен сказать, что я не юрист, что WMF не дает юридических консультаций для повторных пользователей и что людям следует обращаться за юридической консультацией, если они не уверены, как соблюдать лицензию. .

В связи с этим были некоторые разговоры о том, что крупные повторные пользователи предоставляют кредит определенным образом (например, требуя использования логотипа Википедии). В этом случае смысл не в том, чтобы приписывать контент, как того требует лицензия, а соглашаться в обмен на доступ к высокоскоростной службе API. Я считаю, что на mw: Okapi есть больше и более точной информации об этой идее . WhatamIdoing ( разговор ) 01:55, 29 января 2021 (UTC)

Еще один кандидат на «Худшее фото» (TM) на странице Бендора Гросвенора , я вижу ... Кархарот ( разговор ) 14:46, 26 января 2021 г. (UTC)

Cripes. Похоже, он застрял в шкафу под лестницей на протяжении прошлого века и угадайте, что ... он все еще там! Martinevans123 ( разговорное ) 22:10, 8 февраля 2021 (UTC)

Но как насчет Астрид Пролл ? Джонбод ( разговор ) 18:58, 8 февраля 2021 (UTC)

Мне очень хочется связаться с ними, чтобы узнать, могут ли они опубликовать фотографию здесь, в Commons ... (или, конечно, загрузить свою собственную) Perryprog ( разговор ) 17:00, 28 января 2021 года (UTC)

Спросить никогда не повредит, но я сомневаюсь, что он его отпустит. Большинство живых людей ненавидят публиковать свои фотографии как бесплатные, поскольку это дает недоброжелателям карт-бланш на манипулирование ими. (В 99,9% случаев относятся полностью раздута , так как большинство из этих людей не достаточно важны для тех , кто будет Photoshopping их фото на порно и загружать его на Twitter, или что угодно, но если есть одна вещь , каждая знаменитость имеет общего это думая, что они более важны, чем они есть.) Вот почему так много статей в Википедии иллюстрированы ужасными фотографиями. Эта фотография, которая проиллюстрировала Дениса Ирвина на протяжении восьми лет, до сих пор остается моим личным фаворитом, и очень плохие изображения, которые иллюстрировали Майкла Джексона до того, как он перестал быть BLP.были легендой. -  Радужный 19:22, 28 января 2021 г. (UTC)

Хорошо, отправили. Я сомневаюсь, что они его выпустят, но (извините за клише) вы пропускаете 100% кадров, которые не делаете. Я также впервые делаю что-то подобное, поэтому я подумал, что это как никогда хорошая возможность попробовать это. Perryprog ( разговор ) 19:57, 28 января 2021 (UTC)

Удачи - худшее, что они сделают, - это сказать «нет». -  Радужный 08:47, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Я столкнулся с этой проблемой при извержении вулкана Этна в 1669 году, когда писал ее. Я использовал Tringa, Giovanni (2012). "Ороними Этней - Ил ном деи кратери дель Этна" (PDF) . Bollettino Accademia Gioenia Sci. Nat. (на итальянском). Катания. 45 (375): 511–606. ISSN  0393-7143 . Архивировано 4 марта 2016 года из оригинального (PDF) .в качестве источника, потому что он кажется надежным и полезным для статьи, но в некоторых случаях он цитирует Википедию как собственный источник информации. В конце концов, я решил оставить его, потому что он четко обозначает источники информации (Википедия или другие), поэтому цитогенез не является проблемой. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 10:19, 26 января 2021 (UTC)

Я по-прежнему считаю, что чем больше будут полагаться на то, что Википедия будет хорошей, тем лучше будет Википедия. Пол Август ☎ 21:42, 26 января 2021 (UTC)

Это имеет два пути: чем больше полагаются на Википедию, чтобы она была хорошей, тем больше у спамеров появляется стимул для рекламы, а у экстремистов и националистов - для продвижения своей конкретной точки зрения. -  Радужный 05:09, 27 января 2021 г. (UTC)

Использование изображения TFA [ править ]

Привет! Извините, что зашел на страницу обсуждения, которую я прокомментировал только один раз , но мне было интересно кое-что, и я подозреваю, что у кого-то (или нескольких человек) здесь будет либо ответ, либо достаточно увлекательная история, я не буду ум не имея ответа. Мне любопытно использование изображений, поскольку это относится к статьям TFA и избранным статьям в более широком смысле - в частности, если статьи могут быть официально или неофициально дисквалифицированы для TFA на основании изображения (а) лицензионного (б) контента.

Вся сфера сложности безумия избранных статей - это та, в которую я еще даже не вдавался - у меня есть один GAN (томится в теме, где невыполненные работы доходят до шести месяцев) и еще одна статья, которая, вероятно, скоро будет номинирована, но шаг за шагом, который все еще выходит за рамки моей концепции, но я начинаю понимать процесс DYK, и в этом случае бесплатное использование является обязательным. Я взглянул на мисс Мейерс , одну из известных «коротких FA», которая по своей природе имеет только изображения добросовестного использования, и был слегка удивлен, обнаружив, что в ней естьбыл TFA - но, судя по всему, без изображений. (Я лично не припомню, чтобы когда-либо видел TFA без изображения на главной странице, но именно так он указан, поэтому я предполагаю, что это должно быть так.) Мисс Мейерс, конечно, также во многих отношениях нетипичная статья, поэтому я Я осторожен, чтобы делать из этого слишком много выводов. Точно так же, хотя NOTCENSORED дал нам много явных названий , я не знаком ни с какими случаями, когда он давал нам явные изображения , и мне было бы интересно услышать об этом / если это произошло / как с этим справиться.

В принципе, мне интересно, как TFA обрабатывает статьи, в которых нет бесплатных изображений для выборки, и в какой степени WP: PROFANE включает «нет, мы не будем размещать непристойные изображения прямо на главной странице, даже если у них есть вполне законные основания быть основными представителями этой статьи ». (Или сколько жалоб приходится обрабатывать , когда люди щелкают через, увидеть непристойные изображения в их совершенно законных оснований, и начинают плакать , что их дети читали этот сайт и они не могли , возможно , уже известно , что в статье для, о, сиськи а Прекрасная жизнь: академическое исследование секса в рождественском кинобудет иметь такой контент.) Я понимаю, что это два разных вопроса, но мне любопытно, каково общее перекрывающееся пространство: «Что происходит со статьями, которые не могут иметь« традиционный »формат рекламных объявлений TFA без сбоев в других части Википедии? ", если в этом есть смысл. Vaticidalprophet ( разговор ) 13:59, 31 января 2021 (UTC)

Если вы выполните поиск в архивах главной страницы обсуждения на предмет обсуждений с изображениями, цензурированным и несвободным использованием, вы должны найти немало примеров, таких как this , this , this и this . Вероятно, существует еще много таких обсуждений (хотя многие из них являются обсуждениями POTD, которые могут быть вам интересны, а могут и не быть). Вы также можете спросить на главной странице обсуждения, поскольку у некоторых из тех, кто смотрит, будут долгие воспоминания. Кархарот ( разговор ) 07:25, 1 февраля 2021 (UTC)

По техническим причинам ограничение содержания главной страницы - это скорее «плохие слова», чем «плохие изображения»; Википедия не подвергается цензуре, но в равной степени есть слова, которые активируют фильтры в американских школах, и мы хотим избежать выхода на один из наших основных рынков, если сможем это сделать. (Когда непристойности неизбежны, например, Fuck the Millennium , мы обычно проводим их по выходным, чтобы свести к минимуму неудобства для школ.)

Сексуально откровенные образы не возникают так часто , как это редко соответствующее изображение для использования, даже если статья была про порно актера, мы бы проиллюстрировать с изображением их лица. Википедия: Сегодняшняя избранная статья / 15 декабря 2014 г. вышла с изображением слова «Fuck» в качестве рекламного ролика, и никто не моргнул веком, и были представлены различные обнаженные произведения искусства в качестве изображений TFA и DYK, и никто не жаловался. Мы стараемся по возможности избегать грубых фотографий травм и болезней, за исключением тех случаев, когда они имеют важное образовательное значение, например, линчевание Джесси Вашингтона .

Насколько мне известно (один из делегатов TFA может меня поправить), ситуация, когда конкретное изображение, очевидно, является наиболее подходящим рекламным изображением, но было принято сознательное решение, что изображение не будет на главной странице, только когда - либо возникла на сентябрь Морн , из - за нескольких типов Нью - пуританин утверждая , что это понятие детской порнографии. (Как бы то ни было, я считаю аргументы в этом случае полностью надуманными. Сентябрь Морн - жалкий кусок китча, но он не отдаленно сексуальный, а обычная обнаженная натура в несексуальной позе; модель явно взрослая женщина, а не ребенок, и даже если бы она была ребенком «ню» не переводится как «порнографические»или власти будут преследовать каждую церковь с воспроизведениемБогоматерь Скалы на их вебсайт для распространения детской порнографии.)

Мы довольно регулярно запускаем TFA без изображений (на момент написания есть три выстроенных в очередь для запуска в этом месяце без изображения , и я бы сказал, что Planet of the Apes было бы лучше вообще без изображения, чем с помощью бессмысленного изображения. в данный момент выстроился в очередь, чтобы проиллюстрировать это). Это часто касается таких тем, как видеоигры, где любое соответствующее изображение будет защищено авторским правом, а также исторических биографий, в которых не существует изображения предмета, и иллюстрирование его чем-то косвенным, например, «город, в котором они жили», может сбить с толку читателей. ; он также иногда поднимает визуально неинтересные темы, такие как дороги, где «вот как это выглядит» будет менее полезно для читателя, чем лишние 200-ю символами рекламного объявления, освобожденного от изображения. -Радужный 08:40, 1 февраля 2021 г. (UTC)

Комментарий о школьной цензуре вызвал воспоминание о чтении Википедии в классе старшеклассником, потому что это не только выглядело так, как будто я выполнял какую-то работу, но и было одной из немногих вещей, которые не были заблокированы ... но Commons был заблокирован, так что большинство изображений пропало. Это один из способов решения проблемы. (Я в основном читал о расстройствах сознания и тому подобных, так что я не пропустил их много) . В сентябре Morn случай интересен - я не могу увидеть , где «детская порнография» требование исходит от самой себя. Vaticidalprophet ( разговор ) 11:23, 2 февраля 2021 (UTC)

Об этом говорится в самой статье. Версия TL; DR состоит в том, что в некоторых консервативных регионах США были возбуждены судебные преследования за непристойность его демонстрации и воспроизведения, и последовавшая за этим огласка означала, что он приобрел репутацию гораздо более непристойной, чем она была на самом деле. По сути, это был ранний эквивалент Judas Priest в 1970-х или The Exorcist в 1980-х. (Явление « даже если это явно не порнографический он изображает наготу так BAN этой гадость» моральные паники , когда дело доходит до искусства все еще выскакивает иногда. Был аналогичный случай с одинаково болеутоляющим Гиласом и Нимфы всего парой лет назад) -  Радужный 15:36, 3 февраля 2021 г. (UTC)

О, прекрасно, все знающая Ири ... [ править ]

У вас есть ссылка на великий взрыв Тони в FAC? Я действительно должен начать держать список подальше ... Элджит ( выступление ) 00:30, 2 февраля 2021 года (UTC)

Я могу найти это для вас, но как насчет того, чтобы мы не разместили это на такой популярной странице? Я считаю, что FAC гораздо меньше без Тони, верю, что его преследовали люди, которые не хотели, чтобы его придерживались более высоких стандартов, но признают, что он слишком легко взорвался, и это, к сожалению, иногда было направлено и на меня. Тем не менее, мы без него еще меньше. Даже если он был ответственен за злополучный RFC, который «уволил» Рауля, что было самой большой оплошностью FAC. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:44, 2 февраля 2021 (UTC)

• Он здесь , но утверждать, что его «преследовали люди, которые не хотели, чтобы его придерживались более высоких стандартов», глубоко неверно. 109.249.185.69 ( разговорное ) 07:51, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Я должен согласиться со 109 здесь. Я поддерживаю все, что я сказал в ветке ANI год спустя, что привело к нынешнему «обязательству никогда не комментировать процесс FA и тех, кто его поддерживает» непростому прекращению огня, и моему пространному комментарию, сделанному ранее в 2018 году . Тони не был первым и не последним редактором Википедии, который попал в ловушку, приняв «я обычно прав» с «я непогрешимый» и ошибочно приняв «у меня есть круг друзей, на которых я могу рассчитывать. прикрыть мою спину словами «правила на меня не распространяются». Как я указывал в 2019 годуво время одного из своих блок-обсуждений, в данном случае это был FAC (и, поскольку вы в основном общались с ним в FAC, это те случаи, которые вы случайно заметили), но ближе к концу Тони извергал желчь практически без разбора всякий раз, когда кто-то не соглашался с ним, какой бы банальной ни была тема. (Чтобы мы не забыли, мы говорим о человеке, который однажды обрушился на кого-то, сказав ему «С Рождеством», потому что он утверждал, что было оскорбительно упоминать «христианское коммерческое празднование».) Описывая произошедшее, как «преследуемого людьми, которые не хотел, чтобы его придерживались более высоких стандартов »- это большая медвежья услуга для всех, кто подвергался жестокому обращению и издевательствам Тони; кого-то с меньшим кругом друзей забанили бы за меньшую плату. - Радужный 15:26, 3 февраля 2021 г. (UTC)
    • Я думаю, что чрезмерно упрощенная картина, лишенная некоторой истории, и в которой отсутствует много того, что нужно / нужно, чтобы удержать много ценных рецензентов (не только Тони), но я не собираюсь обсуждать это дальше здесь или с определенным редактором IP. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:46, 3 февраля 2021 (UTC)
      • Отсутствие анамнеза состоит в том, что они также активно дискриминировали слабослышащих, а когда их вызывали, плюнули в манекен и прибегали к угрозам и оскорблениям. И да, у меня есть эта конкретная ситуация, отмеченная как пример того, как плохо иногда обращаются с инвалидами, когда они осмеливаются высказать свое мнение в случае дискриминации. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 14:52, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Боже мой, то, что я скучал в свое отсутствие. Этот первый, в частности, в значительной степени платонический идеал того, как, по мнению сторонних наблюдателей и случайных редакторов, выглядят все внутренние обсуждения Википедии. -  Радужный 16:58, 5 февраля 2021 г. (UTC)
        • Вау. Я очень предпочитаю просто скрываться и читать эту страницу, изучать историю, а не заниматься тем, для чего я не был там, но как человек с расстройством слуховой обработки , эта первая ссылка вызвала скачок моего кровяного давления. Я не могу себе представить, чтобы кто-то так грубо отказался принять условия, которые им вручили на серебряном блюде . Vaticidalprophet ( разговор ) 17:30, 5 февраля 2021 (UTC)
          • Я думаю , что у меня есть объяснение о том , как поведение на этой странице может быть прибыли в. Я предполагаю, что это сводится к тому, чтобы быть - если использовать грубый термин - помешанным на контроле . Исходя из моего личного опыта, я знаю, что часто внешне представляю себя 1) как желающий, чтобы что-то было сделано одним и только одним способом; или 2) желание, чтобы что-то былоодин и только один путь - похоже, последний. Если бы я создал длинное эссе или сообщение в блоге, я бы не хотел, чтобы его представляли как ветку в Твиттере - это противоречит моим первоначальным целям в отношении того, как должна быть представлена ​​проза. Точно так же наличие совершенно другой формы презентации, по существу, навязанной мною произведению, без первоначального указания в моем окончательном «плане», что такая форма будет необходима, может рассматриваться как несколько навязчивое. Похоже, Тони мог также подумать, что это была транскрипция более низкого качества, чем то, что могло быть возможным, даже если это не проблема на таком сайте, как Википедия. Я подозреваю, что именно это привело к их позиции, согласно которой они хотели сохранить все таким, каким они были задуманы, и любые изменения в этом могут быть вызваны тем, что их «один путь» был недостаточно хорош.

            Ничто из этого не оправдывает поведения, которое я только что прочитал - я полностью верю, что недопустимо отдавать предпочтение своему личному выбору над потребностями других. Я также практически ничего не знаю об этой ситуации, так что это следует принимать с несколькими очень большими крупинками соли. Мое единственное свидетельство - это то, что я прочитал на этой странице, и мой личный опыт того, чтобы быть (и жить с) уродом (ами) контроля, и я также (чрезвычайно) далек от профессионала в этой области. Perryprog ( разговор ) 19:21, 5 февраля 2021 (UTC)

            • Может быть, но «мой путь или шоссе» не сочетается с Википедией. Как вы, наверное, догадались (если нет, то перейдите по ссылкам в другом месте этой ветки), шипение «без стенограмм» не было разовой ситуацией; это дерьмо типа «Я только что придумал произвольное правило и требую, чтобы все следовали ему, и если кто-то не согласится, я начну кричать бессвязные оскорбления», творится буквально годы. -  Радужный 20:02, 5 февраля 2021 г. (UTC)
              • Я вроде как подумал. Поскольку я думаю, что это было немного неясно, моей целью в приведенном выше комментарии было рационализировать поведение, чтобы, возможно, понять, откуда оно исходит; Я не хочу оправдывать / извинять / подтверждать это. Perryprog ( разговорное ) 20:38, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Что касается описания критики как «изнасилования стаей» ... хорошее горе .... В любом случае, рад, что вы игнорируете меня: есть несколько вещей, от которых я был бы рад избавиться в свое отсутствие, и в немногих раз я оглядывался назад, все не улучшалось. Скорее наоборот. - 109.249.185.69 ( разговорное ) 23:10, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• • Я не хочу перефразировать это подробно, но я поддерживаю Iridescent и IP в несогласии с такой интерпретацией того, что случилось с Тони (и Раулем). Я достаточно уверен, что растущее отстранение последнего от FA в последние несколько лет его руководства было связано с обстоятельствами вне вики, и это было полным ходом, когда началось организованное политиканство с целью его свержения; Я меньше разбираюсь в ситуации с Tony1, но из приведенных выше ссылок совершенно ясно, что поведение, которое он проявил перед тем, как покинуть FAC, не было нехарактерным. Добровольцы в любой организации нередко начинают с энтузиазма и продуктивно, а через несколько лет сгорают, теряют интерес или становятся чистыми обязательствами. Я так не думаю 'Реалистично предположить, что сильная рука в FAC или что-то еще может заставить кого-либо из них бесконечно вносить свой вклад, как, скажем, в 2007 году, и разрабатывать политику, основанную на этом предположении, - плохая идея. (Я действительно думаю, что общая проблема, заключающаяся в том, чтобы заставить людей в Интернете воспринимать критику своей работы как нечто иное, чем личную атаку, реальна, но имеет очень мало общего с этими конкретными случаями.)Чесс ( разговор ) 05:31, 6 февраля 2021 (UTC)

Местная политика [ править ]

Моя жена любезно подарила мне на днях полный «Да, министр / премьер-министр» (он так сильно постарел по сравнению с другими старыми комедийными сериалами). И вскоре после просмотра вчерашнего эпизода с местными властями я увидел, что в Твиттере в тренде " Хандфортский приходской совет ". Выполните поиск в Google / YouTube. Вы не будете разочарованы. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 10:38, 5 февраля 2021 (UTC)

Я слышал это по радио сегодня утром; это как-то олицетворяет Англию. (Хотя есть дискуссия о бессознательном институциональном сексизме; если бы вместо Джеки Уивер и Брайана Толвера это были Джек Уивер и Бренда Толвер, об этом сообщили бы совершенно иначе.) Если вам нужны чаевые, да, министр / да премьер Министр - одна из тех редкостей, где новеллизация лучше, чем экранизация, если можно где-нибудь забрать книги; Линн и Джей написали их сами, вместо того, чтобы раздавать их, и вы можете сказать, что это был труд любви. -  Радужный 17:06, 5 февраля 2021 г. (UTC)

Подобрал их в Хэе несколько лет назад. Когда нам разрешали куда-то ходить ... И вы совершенно правы. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 18:07, 5 февраля 2021 (UTC)

Возможное наставничество [ править ]

Привет! Я проверил WP: FAM и увидел, что у вас есть интерес к любому предмету, поэтому я подумал, что поздороваюсь - я только что назначил Дейзи Пирс , выдающегося женского футболиста Австралии по правилам , на статус GA, но подумал, что возьму вещи сделайте шаг вперед и посмотрите, что я могу сделать для этой статьи, чтобы получить статус FA в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Мне просто было интересно, может ли вы быть заинтересованы в том, чтобы помочь мне в этом процессе, дать совет и т. Д., Поскольку я до сих пор даже не номинировался в GA, не говоря уже о номинации FA - я приложил немало усилий для этого. статью и думаю, что она ставит галочки в нескольких клетках, но подумал, что лучше было бы получить нерешенное мнение. Если у вас мало времени или вы не слишком заинтересованы,Я полностью понимаю - спасибо!4TheWynne ( Обсуждение • вклад) 12:42, 7 февраля 2021 (UTC)

Я рад дать общий совет (и рассмотреть его в Peer Review и / или FAC, как только вы его номинируете), но я не лучший человек, чтобы подробно разбираться со спортивной FA, поскольку они, как правило, работают немного иначе, чем статьи по другим темам. В частности, в таком виде спорта, как Aussie Rules, на уровне FA необходимо найти прекрасный баланс между «достаточным объяснением, чтобы читатели в США, Индии и других местах, где не было значимого австралийского присутствия, поймут это, когда оно будет размещено на главной странице» и » не объясняя так много, что людям, которые обычно будут ее искать, которые, вероятно, уже знакомы как с Австралийскими, так и с австралийскими правилами, будет скучно ". Я бы сказал, что лучше всего может помочь человек: User: The Rambling Man.если он желает (или он может по крайней мере порекомендовать кого-то еще, если он не хочет или слишком занят); у него большой опыт работы со статьями о «огромных сделках в некоторых местах, но неизвестных на основном североамериканском рынке Википедии, поэтому мы должны предположить, что читатели не знакомы с терминологией и исторической справкой» о таких видах спорта, как гребля, снукер и крикет . -  Радужный 13:01, 7 февраля 2021 г. (UTC)

(добавление) Дальнейшие пинги к Sportsfan77777, который помогал Эрин Филлипс через FAC, который, кажется, довольно похож на человека. -  Радужный 13:14, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Рад помочь сделать то, что я считаю необходимым для FAC, но примерно месяц назад мои статьи больше не считаются «достаточно пояснительными» и находятся в промежутке, который описывает Iridescent. Но, тем не менее, есть много других аспектов, которые я был бы более чем счастлив поддержать, у меня даже есть временный интерес (и знание) австралийских правил, так что это может быть (а может и не быть!) Здесь выгодно! Ваше здоровье. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 14:09, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Это совершенно справедливо, радужный; Я не был уверен, с чего начать - тем не менее, буду рад вашему вкладу, если вы все же решите бросить свои два цента здесь и там. Конечно, The Rambling Man - определенно буду признателен за помощь! То же самое, Sportsfan77777 , если интересно. 4TheWynne ( Обсуждение • вклад) 18:28, 7 февраля 2021 (UTC)

Конечно, могу посоветовать пройти FAC. Просто отметить, что это может занять некоторое время. Спасибо за пинг, Радужный ! Sportsfan77777 ( обсуждение ) 06:28, 8 февраля 2021 (UTC)

(относительно Бродячего Человека ) Я знаю, и поэтому я сказал, что вы лучше меня можете дать совет в этом конкретном случае. Я лично считаю, что любая статья в Википедии, и особенно любая статья, которая может появиться на главной странице и, таким образом, быть увидена людьми, не имеющими предыдущего интереса, должна предпринимать дополнительные шаги для обеспечения объяснения предыстории людям, которые не знакомы с тема. (Мой личный стандарт таков: «Если бы эту статью прочитал способный 14-летний подросток, не знакомый с этой темой, был бы он им понятен?». Большая часть того, что я делаю, связана с искусством и транспортом, и это области, где много зеркал вне вики, например биографии художников галереи Тейт. Таким образом, человек должен писать, исходя из предположения, что он написан для читателя, который будет видеть только исходный текст и не будет видеть синие ссылки, по которым можно щелкнуть, если есть термин, который они не понимают.) Однако я не Верховный Диктатор Википедии, и я знаю, что спортивные статьи следуют другому набору протоколов, когда дело доходит до балансировки «не объясняйте то, что большинство читателей уже знает», и «объясняйте то, что некоторые читатели не знают», и Вы гораздо лучше знакомы со спортивными статьями, чем я. -  Радужный 08:58, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Ура, но я думаю, что это огромная натяжка. ФА получают максимум один день на главной странице практически всегда, а затем проживают остаток своего существования, служа людям, которые, вероятно, будут искать информацию, которая их интересует. Буквально невозможно описать законы крикета в крикетной FA или тонкостей ассоциативного футбола в футбольной FA или даже есть шанс пройти через жаргон в бейсбольной FA, не полагаясь на ссылки на специальные статьи. Спортивные статьи не отличаются от статей о динозаврах или юридических статей, но к ним относятся по-другому, потому что есть огромный элемент снобизма, который означает, что они считаются неполноценными и недостойными. Но рад помочь снаружипроцесс, который в последнее время стал весьма беспорядочным и непоследовательным. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 09:21, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Я согласен с процессом - я ничего не номинировал в FA в течение двух лет и делаю обзор только тогда, когда меня специально просят посмотреть на что-то, и я не чувствую, что что-то упускаю. Что касается читательской аудитории, а также проблемы зеркала, о которой я упоминал ранее, я думаю, вы недооцениваете долгосрочное повышение читательской аудитории, которое дает статус FA, пока у нас есть жирная прямая ссылка на Википедию: Избранные статьи на главной странице. Сравните представления страницы истории для После Потопа и всепроникающей , как неясные картины того же художника , но один со статусом FA и один без; несмотря на минимальное количество входящих ссылок , один постоянно получает поток посетителей, а другой нет. ( После потопа- неинтересная работа, которая висит в малоизвестной галерее в Гилфорде, не похоже, что люди видят ее где-то в другом месте и вдохновляются искать ее.) Я бы не ожидал, что все термины будут объяснены, но я считаю разумным, чтобы мы определите что-нибудь, если это необходимо для понимания статьи и есть то, чего, как разумно предположить, не будет знать значительное число читателей. Это не уникально для спорта - я бы ожидал, что статья о динозаврах будет определять «меловой период», а юридическая статья - дать определение «правонарушения», если это было необходимо для понимания конкретной темы, - но в спорте он всегда будет возникать чаще, чем в другом месте, поскольку это область, в которой сочетаются специализированный жаргон и крайние региональные различия в англоязычном мире. (Любой за пределами США, ктоЕсли вы смотрели фильм о бейсболе, или любой американец, который пытался понять, какие проблемы вызваны Протоколом Северной Ирландии и почему это так важно, будет знаком с проблемами, которые возникают, когда люди предполагают, что зрители будут знакомы с жаргон.) - Радужный 19:10, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Что ж, я думаю, все, о чем я когда-либо просил, это равные условия игры (без каламбура), и хотя координатор возражал против моего назначения по трем связанным фразам, тот же координатор продвигал FAC с хорошей дюжиной или более совершенно необъяснимым технические понятия. Затем, как по волшебству, другой регуляр ФА выступает против, поддержавочень похожая статья шестью неделями ранее. Боюсь, это беспорядок, и это единственное место в Википедии, где обсуждение закрывается как «отсутствие консенсуса для продвижения», когда девять рецензентов, включая как минимум трех неспециалистов (и одного не-мужчины ...!), Все согласны что язык был в порядке. Властям это не понравилось, поэтому он торпедировал. Боюсь, что если мы применим этот подход, то это фактически исключает спортивные FA, если они не написаны таким образом, что сама аудитория, для которой они предназначены, просто сдастся из-за разочарования из-за того, что ее постоянно уводят не по теме, чтобы объяснить словарные определения ( например, «совокупность») или эзотерических правил (например, «вне игры» или «нога до калитки» и т. д.). Википедия - это не бумага, и ссылки следует использовать, а не отвергать как недостаточные.Если вы хотите узнать больше о законах крикета, прочтитезаконы крикета , не ожидайте, что каждая статья, посвященная матчам по крикету, каждый раз объясняет нюансы законов крикета. Это не только отвлекает от предмета, но и повышает риск множественных определений одного и того же понятия во всех статьях Википедии более низкого уровня, вместо того, чтобы эти понятия были определены один раз в одном (логическом, связанном) месте. В любом случае, если бы внезапная одержимость применялась равномерно, я мог бы подумать об этом, но на самом деле это не так, и единственное объяснение состоит в том, что либо статьи, которые я пишу, сейчас нежелательны, либо никогда не будут удовлетворительными для крошечного меньшинства ( которые полностью контролируют процесс), пока письмо не будет убито до такой степени, что мы должны объяснить, что означает дриблинг или какой уголесть в каждой футбольной статье . Не для меня, и не то, чем я считаю, что FAC должен быть (и не было в течение последних 14 лет). The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:06, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Я не могу говорить ни за кого другого, но когда я говорю об объяснении вещей, я не говорю о таких вещах, как объяснение правила офсайда, что, я согласен, было бы неразумным. Я имею в виду вещи, в которых без контекста вещи могут не иметь должного смысла - поэтому, если в биографии футболиста говорится, что «он выиграл Кубок молока, Вазу Англии, англо-итальянский трофей и Кубок обладателей кубков», я не думаю Совершенно неразумно иметь пояснительную сноску о том, что эти достижения имеют очень разный уровень впечатления, или что в статьях об американском студенческом спорте мы в каждом случае четко указываем, является ли это одним из тех видов спорта, где студенческие команды являются де-фактовторой профессиональный уровень ниже только национальной высшей лиги или одного из видов спорта, где команды колледжей представляют собой горстку энтузиастов-любителей, играющих перед тремя мужчинами и собакой в ​​общественном парке в воскресенье днем. Это ни в коем случае не является уникальным для спорта - например, даже в такой мягкой статье, как Церковь Святой Марии, Чешам, я постарался объяснить, что означает слово «адовсон», поскольку неразумно предполагать, что читатели его знают, - но из-за характера спорта оно имеет тенденцию здесь довольно часто возникает проблема, особенно в отношении видов спорта, которые малоизвестны в большинстве мест, где живут наши читатели. -  Радужный 14:08, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Что ж, вы решили проблему. Ни одна душа не просила объяснения Кубка Англии или Кубка Лиги в сносках, но они просили объяснения словарных определений, таких как совокупный счет . В какой-то момент даже был задан вопрос, почему используется слово «эквалайзер». Я имею в виду, что как только дело доходит до такого уровня, он выбрасывает «профессиональное письмо» и «привязанность к теме» прямо в мусорное ведро. Боюсь, что это явный снобизм и, в некоторых случаях, совершенно непоследовательное поведение, которые сделали FAC таким нелепым местом для пребывания прямо сейчас. Люди не понимают общий счет, но ведут мяч? Дай мне перерыв. Я сторонник некоторых субъективных дебатов, но когда FAC может потерпеть неудачу из-за того, что один человек выступает против (в то время как девять других поддерживают), потому что двусторонняя связь не объясняется с помощью сноски или примечания в скобках, процесс прерывается. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 14:24, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Я пытался научить себя некоторым продвинутым темам по физике и математике, и содержание Википедии в этой области вызывает некоторые интересные сравнения. Как кандидат наук, я чувствую, что могу быть немного дальше «умного 14-летнего», но многие наши страницы заставляют меня задуматься, на каком языке они написаны, до такой степени, что это стало моей любимой головной болью. . Чтобы выбрать иллюстративный пример, алгебра Ли (не проверенный контент) имеет дело с важным предметом, который необходим для понимания некоторых продвинутых областей физики, и мне кажется, что это именно та вещь, где читатели могут обратиться к Википедии, чтобы получить введение. в тему - и разочаруюсь. Просто попробуйте прочитать ведущий раздел. И их многодругих подобных страниц. Я обсуждал эту проблему с некоторыми редакторами, которые работают над математическим содержанием, и они говорят, что попытка объяснить такие вещи чем-то вроде простого английского теряет слишком много точности. Я не очень разбираюсь в спортивном контенте и, конечно, не хочу предполагать какой-либо экстраполяции между этими предметными областями. На самом деле, я склонен считать, что часто должно быть достаточно добавить синюю ссылку на спортивную тему вместо того, чтобы вставлять ее объяснение, тогда как просто дать синюю ссылку, как в отведении по алгебре Ли, мне кажется неадекватным . - Триптофиш ( разговор ) 21:35, 15 февраля 2021 (UTC)

В самом деле. На самом деле я попросил своего семилетнего сына объяснить мне мою статью, и он это сделал. Правильно. Но, очевидно, капризы пары пользователей, которые были в крошечном меньшинстве ( кстати, в этой статье было девять поддерживающих), отправили номинацию к черту в корзине рук. И никто не ответил, почему дриблинг так легче понять без объяснения, чем общий счет . Забавный старый мир. Возможно, теперь тест «прочитал и понял ребенок» должен применяться к определенной национальности с особыми интересами. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 21:47, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Видеоигры FAs для ужасно принятых игр [ править ]

Привет - извините, что я здесь, чтобы снова полагаться на экосистему страницы обсуждения Iridescent, но я действительно столкнулся с тем, что не знаю, где найти в другом месте. Я работаю (и скоро собираюсь опубликовать обзор GA) над статьей, которую я сильно поддерживал и предлагал сотрудничать, чтобы когда-нибудь перейти на уровень FA. Он находится в нише (настольные игры) и является нишевым в нем - его известность исходит из того, что единогласно признано, что это самая печально известная ужасная работа, созданная на всей среде. Настольные ролевые игры имеют одну настоящую FA (весь WikiProject называет четыре, и три из них - видеоигры, основанные на настольных играх); рассматриваемый FA - Dungeons & Dragons, который, скажем так, находится на совершенно ином уровне охвата и мейнстрима узнаваемости.

Лучшее сравнение, которое я могу придумать для этого, если я решу продолжить и в конечном итоге смогу довести статью до такого уровня, будут видеоигры, известные своим плохим приемом. Известны ли вам какие-нибудь FAC по играм, имеющим такую ​​известность? Я знаю, что вы довольно много писали о визуальном искусстве с такой дурной славой, хотя это другое дело на многих уровнях (например, из очень разных источников). Vaticidalprophet ( разговор ) 19:12, 9 февраля 2021 (UTC)

У нас, безусловно, есть такие FA, как Battlefield Earth и Cut the Crap, где известность в первую очередь проистекает из того, что «он известен, потому что никому не нравился». Точно так же у нас есть некоторые статьи об играх, которые примечательны только потому, что они были так плохо приняты и в противном случае не потребовали бы статей из Википедии - сантехники не носят галстуки и месть Кастера сразу приходят на ум, в то время как люди определенного возраста будут уставать знаком с Zero Wing, но ни один из них не особо хорошо освещен. В целом FA отражают то, что интересно писателям, и люди с большей вероятностью захотят писать о том, что им нравится, чем о том, что им не нравится.

Если бы мне пришлось угадывать, лучше всего начать искать FA / GA по непопулярным играм в популярных сериалах, таких как God of War и Final Fantasy, где люди для полноты картины подробно описывают каждую часть, даже непопулярные. Эта ситуация (и Battlefield Earth , Cut the Crap , Silver Hammer Максвелла , Cats и т. Д.) Не совсем сравнима, поскольку известность существует независимо от плохих отзывов. Что-то вроде Hotel Mario(в настоящее время GA) был бы заметен, даже если бы у него не было таких плохих отзывов, но он должен хотя бы дать представление о том, как писать о чем-то, что ненавидят критики. (Что касается настольных игр, то, если вы ищете параллели между видеоиграми, лучше всего начать поиск с игр Commodore / Spectrum / Amiga 1980-х годов. Граница между настольными играми, ролевыми играми и компьютерными играми была гораздо более размытой, плюс это игры, которые первое поколение редакторов Википедии помнит с юности, и, что особенно важно, это был золотой век компьютерных журналов, поэтому надежные источники существуют даже для самых малоизвестных выпусков. Существует множество дерьмовых настольных / видеоигр начала 80-х. кроссоверы, такие как Theater Europe и Automonopoli где статья в Википедии написана достаточно хорошо, хотя и не на уровне FA.)

Дэвид Фукс , вы знаете малоизвестные статьи о видеоиграх лучше меня - знаете ли вы какие-нибудь, которые соответствуют описанию? -  Радужный 08:43, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Я не думаю, что восприятие работы действительно имеет большое значение для ее попадания в FA, кроме того, как это влияет на источники. Если тема была особенно плохо принята, это здорово - Интернет особенно любит собирать людей, чтобы поговорить о какой-то легендарной неудаче, и для того, чтобы она действительно была известна как неудача, у него должно быть достаточно сознания в СМИ. Но большинство плохих носителей - и множество хороших - просто тонут без следа, потому что они недостаточно плохи , чтобы оказать влияние, и там вы, вероятно, найдете несколько довольно тонких источников, которые могут повлиять на то, сможете ли вы сделать полный - Достаточно статьи, соответствующей критериям FA. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 19:00, 10 февраля 2021 (UTC)

Меня беспокоит вопрос «относительно небольшого количества источников», учитывая, насколько интенсивным выглядит обзор источников FA. Vaticidalprophet ( разговор ) 19:36, 12 февраля 2021 (UTC)

«Относительно немного» зависит от темы. Для чего-то нишевого, например, отдельной видеоигры, одного источника, который подробно описывает ее, и нескольких обзоров, вероятно, будет достаточно (обзоры важны, потому что, если часть истории состоит в том, что она была плохо принята, должно быть ясно, что это было действительно непопулярный, и вы не придаете чрезмерного значения ни одному человеку, который ненавидел это и случайно написал об этом подробно). Конечно, есть статьи в Википедии о книгах, картинах и т. Д., Которые построены на одном или двух подробных источниках, подкрепленных множеством случайных упоминаний и коротких обзоров, чтобы продемонстрировать, что он действительно считался достаточно важным, чтобы охватить его. Я бы сказал, что важно убедиться, что вы включили как современное (то есть с момента его выпуска), так и более позднее освещение;если часть истории состоит в том, что что-то считается хорошим или плохим, важно прояснить, изменилось ли общественное восприятие этого со временем. В каждом художественном средстве, включая видеоигры, есть примеры вещей, которые были хорошо приняты, когда они были выпущены, но позже стали непопулярными, когда проблемы стали очевидными, или вещей, которые подверглись критике, когда они вышли, но которые позже стали культовыми.

Не пугайтесь репутации обзора источников FA. Это может показаться сложным, но все это означает, что кто-то проверяет, действительно ли эти источники говорят то, что они цитируют? и «Подходят ли эти источники для использования в данном контексте?». Именно последний вызывает споры, поскольку природа Интернета означает, что несоответствующим источникам легко придать чрезмерный вес. (Например, если это игра 1980-х или начала 1990-х годов, большинство специализированных обзоров будет в печатных архивах, поэтому результаты Google будут иметь чрезмерный вес для современных людей, которые обсуждают ее задним числом. Для чего-то вроде Deus Ex Machina* - который в то время бесследно затонул, но впоследствии стал признанным поворотным моментом в игровом дизайне благодаря использованию в нем известных актеров вместо кляксы и жестких компьютерных голосов, а также профессиональных музыкантов вместо традиционной компьютерной музыки в стиле плинки-плонк - Было бы легко скрыть тот факт, что в то время почти никого не волновало, а те, кто это делал, считали это пустой тратой времени и денег. Также легко придать чрезмерный вес мнениям знаменитостей по сравнению с мнениями настоящих экспертов в данной области, поскольку они имеют тенденцию перемещаться в верхнюю часть результатов поиска).
* Постоянные посетители страниц обсуждения будут знать, что я увлечен Deus Ex Machina, который является поистине причудливым столкновением культур старой школы мюзик-холла, панка первой волны, научной фантастики эпохи Дугласа Адамса и зарождающейся киберпанк-готической сцены. Даже если вы вообще не интересуетесь видеоиграми, я бы порекомендовал всем послушать один или оба альбома с саундтреками - я предпочитаю версию 1984 года Фрэнки Хауэрда / Иана Дьюри / Джона Пертви из-за явного «какого черта» Фактор, но версия 2015 Кристофер Ли / Сулин Флеминг / Мэри Кэрве / Иэн Дьюри / Хоаким де Алмейда столь же замысловатая. Комментарии в Steam от людей, которые по ошибке скачали Deus Ex Machina 2 вместо Deus Ex 2, и задаются вопросом, почему вместо того, чтобы бродить вокруг и убивать людей, они слушают «Совершенно новые хеви и тупицы», в то время как сэр Кристофер Ли торжественно декламирует отрывки из « Как вам это понравится» - тоже радость.

При условии, что вы можете просмотреть все в справочном разделе и быть уверенным, что сможете ответить "почему это там?" Если кто-нибудь спросит, и если есть какой-либо очевидный источник, который вы не используете, вы можете объяснить, почему вы его не используете, обзор источника не о чем беспокоиться. Люди, которые проводят обзоры источников в FAC, искренне хотят помочь. Если это не действительно спорная историческая или религиозная тема, где две стороны пытаются дискредитировать источники, поддерживающие «неправильную» сторону, токсичность FAC в значительной степени связана с тем, что люди требуют, чтобы статьи соответствовали их личным стилистическим предпочтениям. -  Радужный 08:15, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Парк Коронации, Дели [ править ]

Момент Озимандиаса, когда я наткнулся на Commons: Category: Coronation Park, Delhi . Множество статуй эпохи раджа бесцеремонно свалены туда и разваливаются до такой степени, что фотографии на Общинном собрании даже не идентифицируются (честно говоря, я сомневаюсь, что сами статуи теперь идентифицированы). Статуя Георга V, по-видимому, была названа Джаггером его лучшей работой (слегка испорченной его смертью, так и не закончившей ее). Историю статуи можно увидеть у Ворот Индии , а историю статуй эпохи раджа - в журнальной статье в сноске 15 («Наместники исчезают с кольцевых развязок в Дели: британские символы власти в постколониальной Индии») . К счастью, статья « Парк коронаций в Дели» более полезна, и, хотя она подводит итог («Однако в 2017 году, после пропуска нескольких сроков реализации проекта, парк в основном оставался в запущенном состоянии» ) по крайней мере, теперь я могу определить статую, которую хотел сфотографировать! Кархарот ( разговор ) 07:59, 11 февраля 2021 (UTC)

Если бы я правил миром, британское правительство подобрало бы все, что индейцы не хотели оставлять, и создало бы где-нибудь музей под открытым небом. Это потребовало бы минимального ухода, помогло бы восстановить любую территорию, которую они выбрали для ее размещения, поскольку это создало бы небольшой, но постоянный поток посетителей, а также могло бы вместить различных работорговцев и империалистов, которых местные советы не хотят держать рядом, но которые слишком художественно важно снести. Если бы они получили на борту Музей науки и Национальный железнодорожный музей, его можно было бы в конечном итоге превратить в общий музей девятнадцатого века, где все виды разрозненных памятников, милитарии и промышленной атрибутики могли быть должным образом отображены в контексте. Я предполагаю, что есть места, которые воспользуются возможностью разместить его. -  радужный 19:24, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Не Национальный фонд под нынешним управлением, а, вероятно, несколько больших частных величественных домов со странно пустым проспектом. Имейте в виду, вытащить их из лап индийской бюрократии, вероятно, было бы задачей сравняться с Брекситом. Хотя нужно аплодировать новым индийским портретным статуям, поднимающимся повсюду (во всяком случае, более традиционным размерам). Джонбод ( разговор ) 22:37, 12 февраля 2021 (UTC)

Одна из статуй вице-королей оказалась в Ридинге, см. Commons: Категория: Статуя 1-го маркиза Рединга . Интересно, будет ли там лучше в долгосрочной перспективе? Мне было интересно, поможет ли примечание к статье в Парке коронаций объяснить, почему одна из статуй «пропала без вести», и мне интересно, есть ли где-нибудь список статуй, изначально предназначенных для перемещения туда (очевидно, некоторые города в Индии хотели сохранить свои статуи). Карчарот ( разговор ) 07:48, 13 февраля 2021 г. (UTC) Потребовалась вечность, чтобы выследить теперь относительно малоизвестного «сэра Джона Дженкинса» ( изображение ), отца Эвана Мередит Дженкинса и Дэвида Дженкинса, барона Дженкинса. «Домашний член» Совета вице-короля и один из тех, кто участвовал в переносе столицы в Дели. Сэр Джон Льюис Дженкинс KCSI (1857–1912). Кархарот ( разговор ) 08:36, 13 февраля 2021 (UTC)

Мерсисайд станет очевидным местом для великого единого Музея империализма. У них уже есть Международный музей рабства, Морской музей (плюс Национальный музей водных путей чуть дальше по дороге в порту Элсмир) и Всемирный музей, которые помогли бы поместить все это в контекст. Плюс между Уокером, Леди Левер и Национальным центром охраны природы у них, вероятно, есть самые опытные люди в мире, когда дело доходит до сохранения и восстановления старых статуй; у них есть MOSI на дороге в Манчестере, чтобы помочь со стороной промышленной революции; в качестве ключевого порта Треугольной торговли, вероятно, нигде на земле нет более залитых кровью рук в отношении негативных аспектов империализма;Ливерпуль как отправная точка первого регулярного железнодорожного сообщения имеет все основания претендовать на то, чтобы быть одним из колыбелей промышленной революции; он имеет транспортное сообщение и туристическую инфраструктуру, чтобы люди могли его посетить; к тому времени, когда пыль Ковида и Брексита уляжется, недостатка в пустых фабриках и складах, которые могли бы разместить такое место, не будет; и поскольку это будет что-то новое, для правительства это будет относительно дешевый и безболезненный способ вложить свои деньги туда, где они есть, когда дело доходит до перемещения крупных учреждений на север, без необходимости закрывать или уменьшать масштабы существующего учреждения и, следовательно, сталкиваться с крик где-то еще. Я полагаю, что индийские власти (а также Гонконг, Южная Африка, Ирландия, Малайзия,Кения и др.), Вероятно, были бы очень рады найти способ избавиться от напоминаний о неприятных частях всего этого материала без дипломатических инцидентов, которые были бы вызваны, если бы они просто уничтожили это.

Я не могу никого критиковать за загрузку фотографий с такими названиями, как File: A stat at Coronation Park.JPG (хотя я, безусловно, могу критиковать любого, кто загрузит фотографию такого плохого качества). Я загрузил около 40 000 (буквально) фотографий с бесполезными названиями, например File: Lincoln Castle 20201014 105857 (50481671401) .jpg ; хотя я действительно намерен однажды пройти через них, давая им более разумные имена, описания и категории, это скорее стремление, чем цель, и я думаю, что важнее загрузить их, чтобы, по крайней мере, люди могли получить к ним доступ, если у них есть использовать их, а затем проводить время, индивидуально маркируя их по мере продвижения. -  Радужный 08:59, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Я чуть не коснулся ваших снимков с кладбища Путни Вейл. Я не нашел то, что искал (сейчас даже не могу вспомнить), но отвлекся, добавив примечания в File: Putney Vale Cemetery 20200112 103315 (49372651063) .jpg . Есть более поздний потомок с таким же именем (кажется, сын), который разводил собак или что-то в этом роде. См. Салюки . Кархарот ( разговор ) 09:22, 13 февраля 2021 г. (UTC) Это была могила Чарльза Блэйдера, которую я искал. Заблокируйте K. Могила 200, если это поможет. Фотография могилы здесь . Кархарот ( разговор ) 09:34, 13 февраля 2021 (UTC)

Я довольно часто прохожу мимо Путни-Вейл даже во время изоляции, если у меня будет возможность, я зайду и возьму одну. Когда я фотографирую кладбища, я обычно стараюсь включать любые награды (военные или гражданские), кроме упоминаний, на том основании, что они будут иметь известность в терминах Википедии. -  Радужный 06:04, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Потому что я вроде как услужливый и все такое . Судя по всему, с тех пор, как была сделана фотография Финдегрейва, она вымылась. -  Радужный 14:51, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо! Очень признателен. Кархарот ( разговор ) 20:57, 14 февраля 2021 (UTC)

Случайные изображения могил [ править ]

Просто чтобы я мог перестать коситься сейчас ... больше не случайная могила, а теперь добавлена ​​в статью . :-) Нет, все остальные я не прохожу (ну, не сегодня)! Кархарот ( разговор ) 10:45, 13 февраля 2021 (UTC)

FWIW, они не случайны, хотя логика того, что было сфотографировано, не проста. (IIRC в тот день также пошел проливной дождь, так что большая часть осталась без внимания.) Умножьте это на 40 000, и вы поймете, почему я не в большом энтузиазме собираюсь сортировать их - Commons: Категория: Военно-морская секция, Лесное кладбищеможет легко занять целый день, чтобы сортировать самостоятельно, и, по крайней мере, все они могут роскошно поддерживаться в хорошем состоянии и иметь разумную маркировку. (Мне все еще предстоит разгадать загадку четырех разных стилей надгробия CWGC. Насколько я могу судить, нет никакого образца, какой дизайн использовался; есть случаи, когда четыре военнослужащих из одного подразделения были убиты в один и тот же инцидент в один и тот же день, когда каждый получает камень разного стиля. Да, я знаю, что могу просто написать в CWGC и спросить.) -  Радужный 14:26, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Извините, я не имел в виду, что это было случайным в этом смысле, просто это выглядело случайным. Кархарот ( разговор ) 20:56, 14 февраля 2021 (UTC)

О, без обид. Критерии, которые я использую (в порядке убывания, в зависимости от того, сколько у меня времени: памятники инцидентам с массовыми жертвами или массовым перезахоронением; все, что упоминает награду или достижение; памятники, дизайн которых я не сфотографировал в этом конкретном случае). кладбище; все, что кажется серьезным риском разрушения или падения, для чего это действительно может быть последний шанс запечатлеть четкое изображение; что-либо с необычным (или нетипичным для данной местности) памятником или надписью; Кресты жертвоприношения и камни памяти; любые военные могилы, которые не попадают ни в одну из вышеперечисленных) выглядят случайными, особенно когда они все перемешаны в несортированной категории. Подозреваю, что в первый раз я скучал по Блэйдеру, потому что меня отвлекал «последний выживший сын Чарльза Диккенса»прямо за углом от него. - Радужный 06:10, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Хех, прошло шесть лет с тех пор, как я создал Commons: Crosses of Sacrifice(в котором около 300 изображений), и вы предложили мне добавить еще пару - я создал эту страницу, потому что я периодически разочаровываюсь в том, как изображения иногда теряются в категориях, но постоянная проблема со страницами галереи сохраняется их. Также раздражает повторное прохождение всех категорий, чтобы увидеть, появились ли новые. Очевидно, есть способ узнать, какие изображения были добавлены в набор категорий с определенной даты, но я не могу вспомнить, как это было сделано. Я подумал о том, чтобы сделать то же самое с камнями памяти (которых меньше), но по разным причинам изображений на самом деле в данный момент нет (или они не помечены должным образом). Может они неФотографировать их таким же образом (может, людям сложнее их сфотографировать, чем большой каменный крест, который можно скомпоновать с подходящим небом или другим живописным фоном?).Кархарот ( разговор ) 22:15, 15 февраля 2021 (UTC)

Я определенно виновен в загрузке и Крестов, и Камней в массовую загрузку фотографий военных заговоров, без специальной маркировки ( например ). Хотя я снова намерен однажды правильно обозначить и классифицировать все эти вещи, это не то, что я считаю высокоприоритетным, поскольку буквально дело в том, что все Кресты жертвоприношения и Камни памяти выглядят совершенно одинаково, будь они в Берлине, Байе. , Багдад или Ботли. -  Радужный 06:16, 16 февраля 2021 г. (UTC)

С днем ​​первого редактирования! [ редактировать ]

Спасибо, пятнадцать лет - это немного удручающе, этот аккаунт буквально активен дольше, чем живут некоторые редакторы. -  Радужный 06:01, 15 февраля 2021 г. (UTC)

С днем ​​первого редактирования! [ редактировать ]

Приглашение присоединиться к Пятнадцатилетнему Обществу [ править ]

Дорогой Радужный,

Я хотел бы сердечно пригласить вас присоединиться к Пятнадцатилетнему Сообществу , неформальной группе редакторов, которые участвуют в проекте Википедии уже пятнадцать или более лет. Итак, поздравляю с 15-летием после вашего первого редактирования Кэти Роджерс ! (Согласно WP: FTYS , любой редактор может предоставить членство любому подходящему редактору , поэтому я смело пошел дальше).

С уважением, History DMZ ^{( HQ ) † ( телеграф )} 18:42, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Я ценю это мнение, но (если это означает фактическое добавление в категорию или включение в какую-либо категорию) я вежливо откажусь. Пребывать здесь пятнадцать лет также означает оставаться здесь достаточно долго, чтобы помнить о неприятностях, связанных с Ассоциацией штатных редакторов (обломки хранятся здесь для болезненно любопытных), и я думаю, что это пожар, который мы не должны разжигать снова без уважительной причины. -  Радужный 05:47, 16 февраля 2021 г. (UTC)

На ум приходит слово « незаконнорожденный» . Повторите свою первую ссылку: я никогда раньше не видел снега без единого мнения , и есть определенная ирония в том, что Image: Save Freedom of Speech.png удаляется как несвободный. E Eng 06:13, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я могу восстановить Image: Save Freedom of Speech.png, если вы этого хотите, это удаление было просто чрезмерным энтузиазмом Fastily «Бог знает свое» delete-everything-o-bot. Якобы «несвободным» элементом была « Свобода слова » Нормана Роквелла , которая в значительной степени является общественным достоянием. -  Радужный 06:22, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Не могли бы вы восстановить его? Похоже на интригующий образ и, возможно, где-то полезный. Спасибо. Рэнди Крин ( разговорное ) 13:35, 16 февраля 2021 (UTC)

Буквально это была просто копия файла: «Свобода слова» в низком разрешении - NARA - 513536.jpg , с надписью «СОХРАНИТЕ СВОБОДУ РЕЧИ, ПОКУПАЙТЕ ВОЕННЫЕ ОБЛИГАЦИИ». Поразмыслив, если я восстановлю его удаление, он будет просто удален повторно не из-за каких-либо проблем с авторским правом (как произведение правительства США он будет в общественном достоянии), а потому, что он не имеет энциклопедической ценности. -  Радужный 15:05, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Мы могли бы перенести это на Commons. Разве не там хранят то, что не имеет энциклопедической ценности? Vaticidalprophet ( разговор ) 15:06, 16 февраля 2021 (UTC)

Я нажал на «сохранено здесь», спустился в кроличью нору и нашел Википедию: Запросы на комментарии / Консультативный совет по развитию проекта . Слегка любопытно, что случилось с этой структурой RFC? Если редакторы опубликовали заявление, а другие согласились / не согласились. Кажется, что он был обычным явлением в старых RfC, но сейчас практически вымер. Он выглядит более организованным и несколько менее повторяющимся (например, более организованное голосование «за X»), и легче выделять различные точки зрения. Но предполагаете, что он был отправлен в отставку по уважительным причинам? ProcrastinatingReader ( разговор ) 06:17, 16 февраля 2021 (UTC)

Они все еще существуют. Я запустил Wikipedia: Requests for comment / 2019 Resysop Criteria (2) таким образом. Форматирование RfC - полдела. Я думаю, что за последние 4-5 лет я, вероятно, управлял самыми крупными «реформами» RFC, и мой типичный процесс выглядит следующим образом: выявить проблему, повторить, что это проблема, в тоннах местных обсуждений в течение 12- 18 месяцев, выработать все более и более широкое местное согласие относительно того, что это проблема, запустить узкоспециализированный RfC, чтобы закрепить ранее существовавший консенсус сообщества, который органически сложился за последние 12-18 месяцев. Политика RFC просто не работает, если еще нет согласия по рассматриваемому вопросу.

Утверждения RfC лучше всего подходят для вопросов, по которым существует консенсус, что существует большая проблема, но любое конкретное предложение, сформулированное как одно предложение с разделами «да / нет», не удастся из-за какой-то действительно нишевой проблемы в формулировке или потому, что у всех есть свое мнение, и они думают их мнение лучше, чем существующее предложение (в основном что-нибудь с участием desysop и resysop подпадает под этим заголовком.) Вы даете людям возможность высказать свое действительно чудак предложение только они думают, что будет работать в том же время поддерживая наименее противоречивое предложение. Это приводит к тому, что у него больше шансов отдать пас, чем если бы он был прямым вверх или вниз.

Это довольно неэффективный способ запуска RfC по сравнению с теперь обычным способом, но он все еще разрешен и имеет очень ограниченное применение. Тони Баллиони ( разговор ) 06:32, 16 февраля 2021 (UTC)

Ах, золотой век; РГ: КОНР бедствие, вероятно , ближе всего Википедия вошла всю свою историю Arbcom фактически свергали в народном восстании. Я не знаю, почему мы больше не структурируем RFC в формате «у каждого предложения есть свой раздел, и участники поддерживают или возражают против каждого утверждения» ( Newyorkbrad, возможно, знает); предположить, что объяснение прозаическое "хотя это первое предложение в Википедии: Запросы на комментарий # Предложения для ответа , которые похоронены довольно далеко вниз по странице, и прежде, чем кто-то, читающий страницу, дойдет до нее, они увидят ссылку на Википедию : Запросы на комментарии / пример форматированияв котором не упоминается этот стиль ". У него были преимущества в том, что он значительно снизил вероятность того, что страницы будут перерастать в споры, но у него были и недостатки; он давал огромное преимущество первопроходцам первым нескольким люди будут комментировать, поскольку их мнения будут первыми появляться в верхней части страниц, которые быстро превратились в очень длинные. -  Радужный 06:35, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Что ж, если быть еще более откровенным, чем мой комментарий выше, обратная сторона игнорируемых аргументов внизу состоит в том, что он направляет чудаки туда, где они не будут прочитаны. Это означает, что у 5 человек, которые действительно твердо убеждены в том, что Джимми Уэльс должен лично платить людям в биткойнах за выполнение задач по обслуживанию (фактическое предложение в какой-то момент, вы можете вспомнить это), меньше шансов привлечь больше противников своей безумной альтернативной идеей, которая не имеет шанс пройти, но может утонуть тот, который имеет место, если упомянуто в противоположном разделе, а не внизу страницы размером 300 000 байт с 30 операторами. На самом деле я не поддерживаю возвращение к нему для большинства RfC, но, как я уже сказал, если вы достаточно хорошо знаете политику сообщества, он все еще может быть полезен однажды в синей луне. TonyBallioni ( разговор) 06:45, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Да действительно; этот метод почти наверняка будет использован, когда мы наконец признаем, что главная страница представляет собой уродливый беспорядок, заполненный вещами, которые никто не читает, и что нам нужно принять «вот несколько разных предложений, мы знаем, что никому не понравится любая альтернатива но ставьте свое имя рядом с теми, с которыми вы хотя бы можете жить "подходом". Это также будет необходимо, если мы когда-нибудь избавимся от нелепой шкалы качества SSCBGAF.

Что касается ACPD, ценители распрей в Википедии не должны пропустить доклад в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений / Архив 5 # Созван Консультативный совет по разработке проектов . -  Радужный 07:01, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Удаление шкалы SSCBGAF - это ваш любимый предмет, точно так же, как WP: ROPE злоупотребляют, чтобы обозначить, что AGF на самом деле является соглашением о самоубийстве, и мы должны позволить [правому националисту, этническому националисту, антиваксу, кастовому воину и т. у кого есть друзья, которые обещают, что на этот раз он будет хорош, вечно настаивают на своих планах, несмотря на то, что у него было больше шансов, чем у меня, - это мои. Хотя я полностью согласен с вами в этом, количество вещей, которыми нужно заполнить вашу пользовательскую страницу, резко уменьшится, если мы перейдем к шкале Stub-Start-Good-Featured, которую я поддерживаю, поэтому этого никогда не произойдет. Тони Баллиони ( разговор ) 17:30, 16 февраля 2021 г. (UTC)

количество вещей, которыми нужно заполнить вашу пользовательскую страницу, резко уменьшится, если мы перейдем к шкале Stub-Start-Good-Featured смешно, Пользователь: Jo-Jo Eumerus / работа со статьями, я думаю, будет в основном неизменной. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 18:32, 16 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ссылку «сохранилось здесь». Как ни странно, одна из вещей, которая заинтересовала меня в изучении управления Википедией, заключалась в том, чтобы пережить эти старые ... беспорядки? (Я вспоминаю Лиз «s (вероятно , не уникальный) wikiarchaeologist USERBOX.) Несмотря на то , что это может быть преувеличением сказать , что это„учиться“что - то из того, что я читал, это, конечно , интересно , чтобы иметь возможность изучить историю как глубокие и сложный, как у Википедии. Я не удивлюсь, если в какой-то момент в далеком будущем чтение записей дискуссионных страниц Википедии станет для некоторых антропологов пенсионной мечтой :). Perryprog ( разговор ) 13:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Если вам нужны неприятные эпизоды из прошлого Википедии о том, что одна группа редакторов ставит себя выше других, проберитесь некоторое время через обломки Esperanza . Провал ACPD примечателен тем, что это был последний раз, когда группа редакторов пыталась назначить себя суперпользователями (вскоре после этого был ратифицирован WP: ARBPOL, который установил строгие ограничения на любые перехваты Arbcom; теперь единственная угроза для принцип консенсуса сообщества в качестве последней инстанции в спорах - внешние агенты, такие как T&S), но именно Esperanza была подлинным формирующим опытом. Если бы Википедия: Сборник для удаления / Википедия: Эсперанса была закрыта другим способом - см. Предыдущие дебаты об удалении, чтобы узнать, как легко можно было бы пойти другим путем- к 2010 году Википедия могла бы просто стать социальной сетью для ботаников, а фактическая сторона статей была бы просто сноской в ​​стиле Friendster в истории того, что ее заменило. (В то время Google находился в процессе запуска Knol, в то время как Citizendium в некотором смысле выглядел гораздо более надежным, чем Википедия; хотя Википедия была первым из крупных краудсорсинговых проектов, никогда не было предопределено, что она выживет.) пятнадцать лет назад, но по сей день Эсперанса - такая больная точка, о которой не любят упоминать. -  Радужный 15:24, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Это довольно неожиданный факт. Я еще не читал историю Esperanza, так как никогда не осознавал, насколько большое влияние она оказала на сообщество. Я определенно кое-что прочту скоро, так что еще раз спасибо. Perryprog ( обсуждение ) 16:42, 16 февраля 2021 (UTC)

После того, как вы прочтете оба MfD, если вы еще не потеряли волю к жизни, вы можете попробовать три DRV для облегчения комедии. Black Kite (разговор) 19:37, 16 февраля 2021 (UTC)

(Конфликт править) Радужный прав в том, что Эсперанса - это больная вещь, потому что я все еще соленый более десяти лет спустя. Мы расходимся в том, что я до сих пор нахожу аргумент о скользкой дорожке «О, нет, Эсперанса захватит Википедию и превратит нас в социальную сеть», - это полная чушь. Он предлагал контрарратив против этого образа идеального редактора, который флегматично пишет статьи «только для пользы энциклопедии», а это было неприемлемо для значительной части сообщества. Но я действительно думаю, что Ири прав, определяя появление социальных сетей и конкурирующих проектов как главный источник давления на сообщество в то время. Как для человека, который был частью Esperanza, это было безопасное и интересное место для молодого редактора, и это сыграло большую роль в том, чтобы я оставался и редактировал в долгосрочной перспективе.

Я полагаю, что лучшая сторона его закрытия заключалась в том, что он заставил некоторых из нас «повзрослеть», и мы нашли другие способы направить этот дух редактирования, получая удовольствие от совместной работы над написанием статей, таких как WP: TSQUAD , или путем перемещения шутки о IRC. И мы задаемся вопросом, почему у нас проблемы с удержанием новых редакторов ... библиоман 1 5 19:45, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Возможно, я не совсем ясно выразился; Я не думаю, что Эсперанса действовала как магнит «приходите в Википедию поболтать с друзьями», превращая Википедию в социальную сеть. (Facebook и Twitter, возможно, еще не сдвинулись с мертвой точки - действительно, спустя много времени после того, как Esperanza укусила пыль, мы все еще неоднократно удаляли [[Twitter]] из-за отсутствия заметности, когда люди пытались его создать- но Myspace, Friendster и Bebo все работали; Если люди хотели социальных сетей, было бы куда лучше.) Я действительно думаю, что это создавало атмосферу, в которой те, кто не был частью этого, чувствовали, что с ними обращаются как с второсортными (им не помогали их привычка принимать решения вне вики), а также создать культуру шуток и общей шутки в Википедии, в которой люди, которые пришли сюда писать о авиационных технологиях или сокотрской керамике, чувствовали себя все более неуютно и начинали уходить. (Citizendium потерпел неудачу не потому, что у него были проблемы с переманиванием редакторов Википедии, а потому, что им управлял жуткий чудак, который пытался все контролировать на микроуровне и в итоге оттолкнул всех.) В 2006–2007 гг.в то время как у нас все еще есть огромный приток людей, которые приходят, чтобы создать трехстрочные заглушки о группах и добавить предложения без источников к статьям о своем родном городе, сторона, связанная с написанием статей хорошего качества, поддерживалась группой люди, которые, вероятно, все поместились бы в Ford Transit, половина из которых были сумасшедшими, а административная сторона дела затоплялась тогдашней проигрышной битвой с толпами носков и спамеров.

Если бы Google не сократил свои убытки или даже небольшую горстку группы, которая поднялась по карьерной лестнице в 2007 году и стабилизировала корабль в 2007–2008 годах (скажем, Moni, Malleus, TRM и Wehwalt со стороны писателя и NYB, Лара, DGG и Рискер с административной стороны) решили, что атмосфера Википедии была слишком отталкивающей, и ушли в другое место, я честно думаю, что очень высока вероятность того, что Википедия просто распалась. (Помните, что в то время в WMF работало пять человек без отдела по сбору средств, и в качестве главного операционного директора был откровенный преступник, поэтому мы не получали больших благотворительных грантов и полностью зависели от доброты незнакомцев. небольшое снижение качества статей и последующее небольшое снижение количества пожертвований привело бы к тому, что свет буквально выключился бы, если бы Джимми не вытащил его на свои собственные деньги,и если что-то и показала деловая карьера Джимми, так это то, что когда дела идут плохо, он отступает.)

Для тех, кто не может видеть историю (большая часть которой была удалена) - и у кого могло сложиться впечатление, что Эсперанса была своего рода неформальным общественным клубом - я просто помещу полный текст Википедии: Эсперанса / Устав здесь. (Я опубликую историю атрибуции, если кому-то это действительно нужно - в те дни CC BY-SA не было - но это довольно долго.) :

Цель Esperanza проста - стать местом, куда википедисты могут обратиться за надеждой, помощью и утешением. Esperanza задумана как небольшое доступное сообщество. Его участники стремятся распознавать ситуации, когда Википедистам нужна помощь, надежда или утешение. Эсперанцы стараются сопоставить тех, кто хочет помощи, с теми, кто ее предлагает.

Членство открыто для любого члена Википедии, внесшего около ста пятидесяти (150) правок, который оставался в Википедии не менее двух недель и готов следовать этому уставу. Эсперанса привержена сообществу Википедии; наши члены тоже должны быть. Члены Esperanza могут быть отстранены от членства за постоянный и грубый вандализм или нарушение вежливости . Esperanza будет соблюдать все постановления ArbCom или Jimbo Wales в отношении своего членства или любого конкретного члена.

Руководство Esperanza - это Совет из 7 членов в 2 транша, A (с тремя членами) и B (с четырьмя членами). Срок полномочий каждого советника составляет шесть месяцев. Если советник уходит в отставку или покидает Википедию, его или ее заменяет участник, занявший второе место с последних выборов, чтобы отсидеть оставшийся срок своего срока. В том случае, если есть какой - либо спор с вакансией в Совете, или правило , в споре, Генеральный Администратор имеет исключительное обязанность определять разрешение. В случае, если Генеральный администратор не может выполнить эту обязанность, это сделает Совет.

Транш A
* избран 31 марта ; срок заканчивается 30 сентября
* Избран 30 сентября ; срок истекает 31 марта.
Транш B
* Избран 31 декабря ; срок заканчивается 30 июня
* Избран 30 июня ; срок заканчивается 31 декабря

После каждых выборов Генеральный администратор (обычно сокращенно - Admin Gen) выбирается советом из состава совета. Если Генеральный администратор уходит в отставку или покидает Википедию, Совет должен собраться и избрать нового Генерального администратора из своего числа.

Совет должен одобрить любые изменения, которые влияют на Esperanza в целом, такие как принятие новых программ или любые предлагаемые поправки к уставу . Это должно происходить только после соответствующих консультаций с сообществом Esperanza в целом, с помощью на Esperanza странице обсуждения . Кроме того, роль Совета - напоминать любому члену о ценностях Эсперансы, если они нуждаются в напоминании. Роль генерального администратора должна заключаться в координации дел Совета и "владении" каналом IRC.

Совет может вносить изменения в Устав, при условии , что обсуждение проводится на на Esperanza странице обсуждения в течение одной недели до изменения. Если в этой поправке будет несогласие трех или более членов Esperanza, поправка потребует проведения опроса членов.

Чтобы было ясно, это была их главная страница политики, а не какое-то неудавшееся предложение или неясное обсуждение; Трудно переоценить то, что Эсперанса была жестко иерархической бюрократией, а не какой-то комнатой отдыха в Википедии. Да, они принесли пользу - некоторые вещи, которые все еще с нами, начинались как инициативы Esperanza, - но во время MFD дискуссии о том, будет ли Википедия иметь децентрализованную модель, основанную на консенсусе, или будет коалицией самоотбора автономные группы со способностью устанавливать свои собственные правила относительно того, кто может участвовать в «своих» областях, были настоящей развилкой на дорогах. -  Радужный 21:32, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Это делает чтение увлекательным; Большое спасибо за это! Мне было бы очень интересно вкратце описать, что именно в тот период 2007–2008 годов делали перечисленные вами редакторы, что «стабилизировало корабль». Что они изменили за это время? - Триптофиш ( разговор ) 21:55, 16 февраля 2021 (UTC)

Радужный ранее упоминал, что «сторона, связанная с написанием статей хорошего качества, поддерживалась группой людей, которые, вероятно, все приспособились бы к Ford Transit, половина из которых были чертовски сумасшедшими, а административная сторона дела. была затоплена тогдашней проигрышной битвой с толпами носков и спамеров ". У меня не так много комментариев по поводу написания статей, но у меня сложилось впечатление, что период около 2007–2009 годов был двумя сферами, совпадающими, и наконец были предприняты серьезные действия против вышеупомянутых «сумасшедших» людей через AN и, в конечном итоге, RFAR. ... если вы хотите иметь представление о том, на что были похожи Рискер и Нью-Йорк Би-би-си в качестве первых вилок, просто взгляните на то безумие, которое было в 2009 году .

Что касается Эсперансы и бюрократии, у меня слишком много мыслей на эту тему. Тогда это не казалось сверхъестественным, потому что это был синтез различных структур, существовавших в то время (ArbCom, MedCom, даже FA Coordination), и было что-то насмешливое в том, как оно имитировало эти структуры. (вплоть до гистограмм «транш»). У Эсперансы были сотни членов, и отношение к этому уровню иерархии широко варьировалось даже внутри организации. На самом деле все сводилось к простому наблюдению: небольшая группа преданных своему делу людей могла внести большие, эффективные изменения за короткий период времени. Если бы это можно было применить к пространству статей и к некоторым различным реформам, происходящим в Википространстве,почему не общественное пространство? Но Iridescent, как обычно, прав, когда упоминает, что степень, в которой группы пользователей, основанные на интересах, могли быть централизованы, в то время была настоящей развилкой. Опалубка Эсперансы представляла собой четкую черту на песке для сообщества, и в этом смысле, вероятно, к лучшему; Трудно понять, как энциклопедия, в которой структура Эсперансы была нормой, могла быть полезной для здоровья.bibliomaniac 1 5 23:21, 16 февраля 2021 г. (UTC)

У всех нас как-то есть в голове эсперанса? Я видел, как это упоминалось здесь на прошлой неделе, с описанием, которое не согласуется с моим предыдущим пониманием (предшественник Чайхана, закрытый, потому что у него были участники). WhatamIdoing ( разговор ) 02:22, 17 февраля 2021 (UTC)

Может всем просто нужен эспрессо? - Триптофиш ( разговор ) 19:28, 17 февраля 2021 (UTC)

«Предшественник чайного домика» - все равно что сказать, что химические боеприпасы времен Первой мировой войны были предшественниками таблеток для посудомоечных машин; Технически это верно в том смысле, что Чайный домик дублирует одну из функций Эсперансы, но упускает из виду главное. (То, что сделала Эсперанса, ее плюсы и минусы, а также причины ее исчезновения, все объясняется в Википедии: Эсперанса ; хотя эта тема обычно не поднимается, поскольку, как вы можете видеть, она все еще вызывает раздражение у обоих стороны дискуссии, это также не секрет.) -  Радужный 07:37, 19 февраля 2021 (UTC)

Отвечая на вопрос, который мне задали в самом верху этой ветки, формат «Заявление / Пользователи, которые поддерживают это заявление / Пользователи, которые выступают против этого заявления» был стандартным форматом в RfC поведения пользователей. Конечно, они были прекращены несколько лет назад, поэтому сейчас мы не так часто видим этот формат. Этот формат никогда не был обычным для RfC с содержанием статьи и только иногда использовался для RfC политики.

Реакция на «Экспертный совет по развитию проектов» была чрезмерной. Группе арбитров пришла в голову идея проконсультироваться с группой опытных редакторов, в которую должны были войти, в надежде избежать группового мышления и навести мосты, некоторых людей, которые были известны как сильные критики Комитета. Когда идея вызвала споры, от нее быстро отказались, но идея, что за ней стояла какая-то гнусная повестка дня, никогда не имела особого смысла. И учитывая, что любые раны, нанесенные этим эпизодом, зажили быстро, арбитр, наиболее связанный с созданием Совета, вышел из Комитета после разногласий, только затем, чтобы быть возвращенным в Комитет на следующих выборах с наибольшим количеством голосов и наивысшим процентом поддержки. любого кандидата.

Отвечая на другую ссылку на меня (как «NYB») выше, после всех этих лет я наконец-то понял, как объяснить, почему я не пишу здесь столько статей, сколько мог бы (или как делал, когда впервые началось). Теперь очевидно, что я это вижу, но никто (друг или враг) никогда не замечал того, что я наблюдал. Мне любопытно, поймет ли кто-нибудь, о чем я думаю сейчас, когда я это сказал, хотя, если никого не волнует, это тоже послужит мне. В любом случае, теперь, когда я это вижу, я постараюсь понять, что с этим делать. С уважением, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 03:22, 17 февраля 2021 (UTC)

Брэд, я хочу официально заявить, что мне не все равно, и я очень заинтересован. Я не знаю ответа, но я могу наугад выкидывать различные предположения, и, возможно, что-то, по глупой удаче, прилипнет к стене: недостаточно времени или энергии после того, как разобраться с реальной жизнью. Недостаточно времени или энергии после работы с ArbCom и администрированием. Эффект от того, что вы знаете свою реальную личность. Чувство усталости от неприятностей (во многом как причина моего собственного сокращения в содержательной активности). Ощущение, будто есть пользователи, которые смотрят все, что вы делаете, и ищут причины, чтобы придраться. Ощущение, будто это просто "стареет" и не так интересно, как раньше. Ощущение, что наиболее интересный контент для работы будет слишком близок к тому, что вы делаете для работы (либо как COI,или потому что это должно быть хобби, а не работой). -Триптофиш ( разговор ) 19:39, 17 февраля 2021 (UTC)

… Создание чего-либо, особенно с нуля, требует затрат времени, в то время как мета-проблемы можно вникать и выходить; по мере того, как мы становимся старше, у нас остается меньше времени для совершения действий; чем дольше вы активны, тем больше у вас в списке наблюдения и на странице обсуждения, что в итоге тратит время; В Википедии есть явный феномен «высокого мака», при котором, как только вы становитесь хорошо известны в сообществе, все, что вы создаете, сопровождается как группой ненавистников, надеющихся найти что-то оскорбительное в вашей работе, так и стаей нетерпеливых, но раздражающих подражателей. пытаясь привлечь ваше внимание, «улучшая» вашу работу; В Википедии есть давние проблемы одновременно с отсутствием механизмов распознавания и терпимостью к культуре насмешливого высокомерия,и поэтому сразу же указывается на плохую работу, но хорошая работа производит впечатление незаметной (это проблема, которая была признана, по крайней мере, во времена Федриэля); поскольку Википедия имеет тенденцию привлекать как множество экспертов в предметной области, так и множество убедительных болтунов, легко развить синдром самозванца и подумать: «Я не должен писать это, есть другие люди, которые сделают это лучше, и если я попробовал я просто разоблачил свое незнание »; чем больше работы вы вкладываете в что-то, тем больше вкладываете в это, и это менее утомительно, если вы не чувствуете, что вам нужно постоянно проверять каждое изменение, решая, возвращаться ли; правила написания статей, особенно MOS, постоянно усложняются, и «это всего лишь короткая заглушка, это не так»на самом деле имеет значение, следует ли он правилам при условии, что он понятен читателям "это легкий путь по сравнению с" это настолько хорошо, насколько я могу это сделать, я чувствую себя обязанным следовать правилам или оправдывать каждый случай отклонения от них " ; темы, которые больше всего интересуют человека, как правило, будут темами, по которым труднее всего сохранить нейтральную точку зрения, а также темами, по которым у человека, скорее всего, будет конфликт интересов… -труднее всего поддерживать нейтральную точку зрения, а также являются темами, в отношении которых у человека наиболее вероятно возникнет конфликт интересов… -труднее всего поддерживать нейтральную точку зрения, а также являются темами, в отношении которых у человека наиболее вероятно возникнет конфликт интересов… - Радужный 07:37, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что GorillaWarfareуже указывал на это до того, как re: ArbCom, но я думаю, это относится к тому, что Википедия в целом имеет тенденцию быть хобби для людей, у которых есть время. Что-то меня расстраивало по мере развития моей жизни вне вики, так это то, что многие люди, у которых есть время и интерес, чтобы подняться до уровня, на котором они вносят значительный мета-вклад в проект, также, как правило, не понимают, что может быть легко сделано волонтерами, и что действительно должно быть отправлено в WMF. Я не говорю о UCOC, но о таких вещах, как выяснение того, что на самом деле является клеветническим; что является и не является нарушением авторских прав в отношении общего пользования с точки зрения риска, принятия решения о том, блокировать или нет пользователей, сообщенных в Emergency @, которые представляют для себя потенциальную угрозу, и т. д. Да, WMF может быть молотком,но есть также прилично длинный список вещей, которые профессиональная организация могла бы разумно делать, чего они не делают отчасти потому, что это кто-то, возможно, не может быть квалифицированным хобби.

Частично это связано с тем, что WMF сделал все возможное, чтобы отправить сообществу все, в чем они могли бы воспользоваться средствами защиты по разделу 230, отчасти потому, что они переусердствовали в областях, в которых они не должны (см. FRAM), и отчасти это связано с тем, что новые активные администраторы / вилки / функции привлекают людей, которые хотят сами справиться со сложной бюрократией. Это не критика в адрес кого-либо в отдельности, но я думаю, что есть чувство желания сделать что-то, что затрудняет понимание наших ограничений как добровольческого сообщества. Это также не та область, в которой я действительно вижу решение. Тони Баллиони ( разговор ) 17:50, 19 февраля 2021 (UTC)

Нам действительно нужно исправить RfA [ править ]

Я уже знаю некоторые из ваших ответов на этот вопрос, поэтому я слегка похищаю вашу страницу обсуждения, чтобы не публиковать анафемные мысли на WT: RFA , но мне любопытно, как вы и ваши сталкеры думают по этому поводу . На самом деле я не думаю, что у нас кризис администратора. Я думаю, что скорость замещения 15-25 в год более чем достаточно, чтобы удовлетворить наши фактические потребности и дать новую кровь и мысли, и, хотя я не следил за RfA почти так внимательно, как раньше, я не полностью убежден что они чрезмерно негативны, помимо негатива, который приходит с открытием себя для любой конструктивной обратной связи, которую всегда отстойно слышать, даже если вы искренне открыты для нее. Я не думаю, что нам нужноболее 1000 администраторов на этом этапе жизненного цикла проекта, и хотя я искренне отношусь к типу «ничего особенного», мне кажется, что мы активно продвигаем примерно ту сумму, которая соответствует потребностям проекта, который уже достигла культурной гемомгении и находится на стадии поддержания. Другими словами, это не символ нашего упадка, но наш переход от выскочки проекта, отделилась Джимми пытается создать порно сайт в учреждение. В любом случае, ваши мысли, как и другие, приветствуются. Тони Баллиони ( разговор ) 01:02, 20 февраля 2021 (UTC)