Пользовательский разговор: Радужный

Арбитражный комитет « предполагая добросовестность» с редактором.

Нам действительно нужно исправить RfA [ править ]

Все разрывы разделов принадлежат мне, чтобы разбить то, что становилось немного длинной и запутанной цепочкой - если кто-то считает, что я исказил их, не стесняйтесь переименовать соответствующий раздел.

Я уже знаю некоторые из ваших ответов на этот вопрос, поэтому я слегка похищаю вашу страницу обсуждения, чтобы не публиковать анафемные мысли на WT: RFA , но мне любопытно, что вы и ваши сталкеры думают по этому поводу . На самом деле я не думаю, что у нас кризис с администрированием. Я думаю, что скорость замещения 15-25 в год более чем достаточно, чтобы удовлетворить наши фактические потребности и дать новую кровь и мысли, и, хотя я не следил за RfA почти так же внимательно, как раньше, я не очень уверен в этом. что они чрезмерно негативны, помимо негатива, который возникает, когда вы открываете себя для любой конструктивной обратной связи, которую всегда отстойно слышать, даже если вы искренне открыты для нее. Я не думаю, что нам нужноболее 1000 администраторов на этом этапе жизненного цикла проекта, и хотя я действительно очень сторонник «ничего страшного», мне кажется, что мы активно продвигаем примерно ту сумму, которая соответствует потребностям проекта, который уже достигли культурной гемомгении и находятся на стадии поддержания. Другими словами, это не символ нашего упадка, но наш переход от выскочки проекта, отделилась Джимми пытается создать порно сайт в учреждение. В любом случае, ваши мысли, как и другие, приветствуются. Тони Баллиони ( разговор ) 01:02, 20 февраля 2021 (UTC)

Тони, я извиняюсь за бок отслеживания того , что вы хотели спросить, но я действительно интересно «отделилась Джимми пытается создать порно сайт». Какова история о том , что ? (Пытливые умы хотят знать. ) - Триптофиш ( разговор ) 20:31, 20 февраля 2021 (UTC)

Wikipedia была первоначально прикреплена к веб - сайту , известный как Bomis где проходил порно. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 20:47, 20 февраля 2021 (UTC)

Не уверен, что делать с тем фактом, что один из соучредителей Bomis является сильным кандидатом на «ужасный образ дня бесплатного использования BLP» ... Vaticidalprophet ( разговор ) 21:17, 20 февраля 2021 (UTC)

Вы всегда можете спросить Джимми (или пользователя: TimShell, хотя он не редактировал уже десять лет), есть ли фотографии лучшего качества того времени. (Тем не менее, он имеет тенденцию идти тихо и сменить тему , когда тема Bomis или Nupedia поднимается, «Википедия была создана , чтобы попытаться привлечь трафик на порносайт низкого качества в конце 1990 - х годов» не совпадает с официальная «Википедия была создан абами Nihilo в январе 2001 года в качестве государственной службы» создание мифа WMF вразнос так усердно трудно переоценить, насколько. потрепанным Bomis был ). -  Радужные 5:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Да, я задаюсь вопросом , если «Эй, есть ли более хорошие фотографии вашего коллеги из когда вы были порно разносчик?» мягко говоря, перешел бы на Jimbotalk. Бомис - это то, что мне бесконечно весело, как члену поколения «Википедия всегда существовала» - это настолько разительно расходится с имиджем, который создавался в течение следующих двух десятилетий, что вы не можете просто позволить этому ускользнуть. . Vaticidalprophet ( разговор ) 05:28, 23 февраля 2021 (UTC)

Если вы хотите «весело расходиться с изображением, которое он создавал последние два десятилетия»… Вы всегда можете спросить Ларри Сэнгера ( @lsanger ), который также был там во времена Бомиса , есть ли у него какие-нибудь фотографии. Если вы собираетесь ужинать с Ларри, используйте очень длинную ложку, так как теперь он полноправный участник онлайн-безумной сферы. -  Радужный 05:49, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Рутинные задачи и невыполненные отчеты [ править ]

Звонок здесь впервые, но поскольку мой RfA является одним из самых последних, я присоединюсь к своим мыслям. Я думаю, здесь есть два связанных вопроса: (1) Является ли RfA плохим процессом и (2) Нам нужно больше администраторов? Первым я скажу, что мой RfA был на удивление легким, хотя я не считаю себя «квалифицированным» в превосходной степени для этой роли. Я не уверен, насколько эта легкая работа была связана с номинантами, моими низкими посторонними темами, которые меня интересуют, тем фактом, что другие RfA работали одновременно и т. Д. Я не думаю, что недавние RfA были особенно негативными, но отмечу, что Hog Farm и Hammersoft - оба бесспорных кандидата - получили колоссальные 27 и 28 вопросов во время успешных RfA, по сравнению с моим гораздо более легким 11. Так что, возможно, это не «негатив», а, возможно, ненужная трата их времени и энергии за то, что может быть относительно небольшим вознаграждением. .

Что касается вопроса о том, нужно ли нам больше администраторов, я думаю, это зависит от обстоятельств. Остались ли в WP: AN нерешенными проблемы из- за отсутствия администраторов? Возможно, нет. Но если завтра MER-C повесит шипы, WP: CP уйдет под воду в считанные месяцы. РГ: CCI уже глубоко под водой, но если Moneytrees уйдет, его поглотит океанское дно. Возможно, есть другие аналогичные с низким коэффициентом шиныпроцессы, которые я тоже не часто посещаю? По крайней мере, в области администрирования авторских прав, я не думаю, что реформирование RfA может нам сильно помочь. У нас просто нет скамейки редакторов, заинтересованных в авторском праве, ожидающих своего часа, которых можно было бы соблазнить более низкой планкой в ​​RfA. Вместо этого я бы посоветовал нам взять часть энергии, которую мы тратим на заламывание рук, связанных с RfA, и направить ее на периодический анализ того, какие административные потребности у нас есть, насколько здоровыми выглядят наши процессы для каждого и как мы можем улучшить процессы по привлечению новых талантов в малокомплектные области. Если есть некоторые области, в которых редакторы заинтересованы в этих процессах, но опасаются RfA, то, возможно, их опасения могут привести к обсуждению того, как RfA следует изменить. Айполино ( разговорное ) 21:30, 20 февраля 2021 (UTC)

Мы регулярно видим невыполненные работы в «определенно нуждающихся в инструментах в ближайшее время», на которые жалуются в AN. И регулярно, еженедельно, если не чаще. Пока этого не произойдет, у нас не будет достаточно администраторов, и мы определенно не будем продвигать в достаточной степени соответственно бездействию и облакам. - Изно ( разговор ) 23:21, 20 февраля 2021 (UTC)

Изно , я совершенно не согласен с этим. Большинство этих задержек не являются чрезвычайными ситуациями, и причина их не в нехватке людей. Это отсутствие интереса. Если бы мне пришлось прикинуть, у нас есть 50 администраторов, которые берут на себя большую часть тяжелой работы, и еще 100-200, которые также вносят свой вклад за кулисами, но делают меньше работы по обслуживанию. У нас 1111 админов. Таким образом, примерно на 900 человек больше, чем количество тех, кто активно работает над техническим обслуживанием. Причина этих отставаний не в недостатке людей, а в том, что они утомительны. Добавление 50 новых администраторов в год этого не изменит. Тони Баллиони ( разговор ) 05:37, 21 февраля 2021 (UTC)

Я говорю напрямую об AIV, RFPP и ускоренных запросах, а не только обо всех скрытых и «низкоприоритетных» невыполненных задачах. Тем не менее, если какой-либо из наших высокопроизводительных администраторов так называемых `` скучных '' уйдет (или, черт возьми, MaterialScientist для высокоприоритетных), умрет, решит, что они на самом деле скучные, у нас возникнут проблемы с те тоже. Затем есть постоянные звонки клеркам по некоторым процессам. Так далее и тому подобное. Затем есть вечные бэклоги XFD, которые во многих (или в большинстве случаев) требуют, чтобы администраторы закрывали для удаления. Сейчас больше администраторов, хотя у нас есть институциональные знания для их поддержки, может быть только к лучшему. - Изно ( разговор ) 05:42, 21 февраля 2021 (UTC)

Что ж, причина AIV в том, что репортеры обычно ошибаются, и никто не хочет, чтобы на них кричали за отказ, поэтому они просто оставляют это до тех пор, пока не появится администратор, который имеет менее строгие стандарты для блокировки новых учетных записей ... Это проблема с репортеры, а не недостаток админов. У нас есть люди, которые сделают все, что вы указали. Люди просто не хотят делать много таких роликов, и я не думаю, что привлечение большего количества людей приведет к тому, что отставание закончится. Тони Баллиони ( разговор ) 06:12, 21 февраля 2021 (UTC)

Разве такие вещи, как RfPP, не всем скучны? Есть администраторы, которые часами каждый день выполняют задачи, которые, как мне кажется, были бы скучными (например, удаление черновиков AfC или закрытие CfD). Следовательно, больше людей, интересующихся этими областями, решат эту проблему. И даже больше людей, проявляющих лишь случайный интерес к этим областям, в некоторой степени повысили бы общий результат. ProcrastinatingReader ( разговор ) 11:24, 22 февраля 2021 (UTC)

Да; и есть также тот факт, что относительно механистические процессы, такие как RFPP, - это те, которые обычно используются администраторами, у которых есть одно из своих периодических изданий: «Я давно не делал ничего админского, и мне, вероятно, следовало бы, но у меня нет времени заниматься чем-то, что, возможно, потребует от меня принятия длительных последующих мер ". (Я говорю по опыту, только что потратив последний час или около того на очистку невыполненной работы по удалению.) -  Радужный 15:59, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Набор и удержание [ править ]

«Исправить» - скользкий термин - включает ли это вербовку? Как упоминал WereSpielChequers в исходном сообщении этой темы, я думаю, было бы полезно иметь больше администраторов из новых поколений редакторов. Как другие и я уже упоминали ранее, большее количество новых администраторов помогло бы облегчить давление на прежних администраторов, позволив им отдохнуть от всех людей, которые злятся, независимо от того, что вы делаете. isaacl ( разговор ) 05:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с этим, но это также не противоречит тому, что RfA уже продвигает достаточно, чтобы сделать это. Тони Баллиони ( разговор ) 05:37, 21 февраля 2021 (UTC)

Что касается новых поколений, текущая статистика показывает, что их недостаточно. Что касается облегчения для более ранних администраторов, это более сложный вопрос. Придется попытаться оценить, сколько админов сгорают от усталости. Простые цифры рабочей нагрузки не расскажут всей истории, поскольку у всех разные пороговые значения, плюс, вероятно, самым большим утомляющим фактором является конфликтность и плохое поведение. isaacl ( разговор ) 08:17, 21 февраля 2021 (UTC)

Дата регистрации - действительно плохой показатель для использования. Множество людей создали аккаунты в 2007 году и исчезли на десять лет. Я админ поколения 2016 года, потому что именно тогда я стал активным, хотя сам был в той или иной форме уже 15 лет. Такого много. Тони Баллиони ( разговор ) 08:28, 21 февраля 2021 (UTC)

Или, эй, я. Зарегистрирован в 2012 году, но стал активным только в 2015 году. Джо-Жо Эумерус ( разговор ) 09:13, 21 февраля 2021 года (UTC)

Ради интереса я начал собирать данные о годах, когда были достигнуты различные пороги редактирования . Я заранее соглашусь, что счетчик правок, конечно, тоже ошибочная мера; Трудно придумать способ определить, будем ли мы говорить о периоде становления редактора, без фактического анализа отдельных правок, а это больше работы, чем я хочу (придется оставить это кому-то, завершающим свою дипломную работу). isaacl ( разговор ) 18:09, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Isaacl , я думаю, что эта страница будет более доступной и полезной, если вы переместите ее (когда она вас устраивает) на подстраницу WP: RFA. WhatamIdoing ( разговор ) 00:52, 22 февраля 2021 (UTC)

Спасибо; Буду иметь это в виду на будущее. (Пока это просто мои собственные заметки, и я не пытаюсь сделать их полезными или доступными.) Isaacl ( talk ) 01:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Вы оба уже знаете это, но для удобства читателей, "редактирование трех чисел" также не очень полезная метрика. Есть много людей, чьи ранние истории полностью состоят из исправления опечаток методом поиска и замены или вики-ссылок на каждое вхождение определенного термина после того, как статья по этой теме была создана - они выглядят в журналах лихорадочно активными, но, возможно, на самом деле так и не стали " активный »в смысле написания статей или участия во внутренних дебатах в Википедии до тех пор, пока не пройдут годы. Существует также довольно большая группа людей, которые начинали с других проектов WMF и, таким образом, имели учетную запись, созданную здесь автоматически, когда был представлен WP: SUL , но только позже сместили свой основной фокус здесь. -  Радужный 06:14, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Я думал о редакторах из других проектов, но для целей определения периода становления английской Википедии я считаю, что время, проведенное на этом сайте, является ключевым. Я не думаю, что периоды времени, потраченные на исправление опечаток, следует сбрасывать со счетов сами по себе - что действительно имеет значение, так это время, потраченное редакторами на чтение обсуждений. Но это невозможно отличить от любой общедоступной информации. Вовлечение посредством редактирования - очень грубый способ приблизиться к этому. Изменения на странице обсуждения могут быть лучшим индикатором - может быть, я тоже соберу некоторые цифры по этому поводу. isaacl ( разговор ) 07:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Вовлеченность через WP: space может быть лучшим способом ее измерить - довольно много молодых редакторов болтают на своих страницах обсуждений со своими друзьями, пока им не станет скучно или кто-то не даст им блокировку WP: NOTHERE . Кто-то отмечает статьи для удаления / участвует в запросах чего-либо / просматривает избранные Artcle (изображение, список) кандидатов / номинирует страницы в DYK / запрашивает расширенные разрешения / спорит в ANI - это верный признак того, что кто-то проявляет хоть какой-то интерес к тому, как сайт на самом деле работает, а не просто рассматривает его как еще один вид письменного носителя. -  Радужный 14:10, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Я начал с Talk + Wikipedia + Wikipedia_talk; Я сознательно исключил User_talk. isaacl ( разговор ) 16:05, 23 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что у @ EpochFail где-то был скрипт, который подсчитывает приблизительное количество часов, если вам интересно. Я считаю, что это основано на (проверенной исследованиями) теории, что если вы не редактировали более 30 минут, значит, все готово. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:52, 24 февраля 2021 (UTC)

Извините, мне не хватает контекста: что вы имеете в виду, говоря «если вы не редактировали более 30 минут, то все готово»? isaacl ( разговор ) 02:58, 24 февраля 2021 (UTC)

Я предполагаю, что «если редактор не редактирует в течение 30 минут, блоки пользовательской статистики WMF рассматривают это как конец этого сеанса редактирования для целей измерения». -  Радужный 16:01, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Верный. Для большинства редакторов (не всегда включая меня) в большинстве дней распределение времени между редакциями не является линейным. Вы можете вносить изменения каждую минуту или каждые несколько минут. Некоторые правки занимают больше времени, но по большей части время между открытием окна и его закрытием (намного) меньше 30 минут, и если до вашего последнего редактирования прошло более 30 минут, то вы, вероятно, не в сети. Исходя из этого, можно приблизительно оценить количество часов, в течение которых кто-то занимается Википедией в любую данную неделю. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:44, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Извините за задержку с ответом. В основном я хотел +1 к тому, что пользователь: WhatamIdoing сказал об этой мере. Обычно мы используем ограничение на один час, а не на 30 минут, хотя это, кажется, лучше оптимизирует то, как люди на самом деле ведут себя. Эта мера предназначена для очень хорошей работы в совокупности (много редакторов, много сеансов редактирования), но она будет менее точной для отдельных редакторов. Изначально мы разработали его, чтобы измерить, сколько времени люди потратили на редактирование Википедии (около 12 миллионов рабочих часов в год), поскольку я думаю, что это помещает в контекст многие важные динамические аспекты Википедии. Он также подчеркивает всю тяжелую работу, которая входит в редактирование, в отличие от счетчиков редактирования. Я по-прежнему думаю, что это интересно применять к отдельным людям, если мы можем выделить оговорки. -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 16:54, 3 марта 2021 (UTC)

Думаю, это меня радует. Поскольку я строю свои правки на основе нескольких надежных источников, редактирую целостно, чтобы убедиться, что вступление хорошо освещает статью, а структура ясна и хорошо обозначена заголовками разделов, ссылки на вещи связаны при первом появлении, а не после и т. Д. И т. Д. , используйте предварительный просмотр, и когда я сталкиваюсь с конфликтом редактирования, вежливо используйте другую вкладку, чтобы увидеть, что изменилось за это время, а затем вставить мою правку с внесенными этими изменениями - и, кроме того, мне иногда приходится выгуливать собаку, делать офлайн либо работа в сети, либо работа в середине редактирования, либо временная потеря данных сеанса - WMF не знает о большей части моей работы. Еще один случай использования WMF, но я думаю, что в целом он мне нравится. Они не могут требовать уважения за то, что не осознали, что я делаю. Ингвадоттир ( разговор) 01:00, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Ингвадоттир, вы правы, отметив, что мера не будет фиксировать время, потраченное на выполнение действий до вашего первого редактирования в сеансе. Но предположим, что вы проверяете свой список наблюдения, устраняете некоторые случаи вандализма, отвечаете на сообщение, а затем начинаете работу по редактированию. Если ваше исследование для редактирования заняло менее одного часа, прежде чем вы сделали свое первое редактирование, активность будет фиксироваться и подсчитываться рабочие часы. Обратите внимание на мой ответ выше, в котором обсуждаются предостережения при применении этой меры к отдельным лицам. Но я все же подозреваю, что это будет хорошее приближение - хотя и определенно консервативное, поскольку все мы работаем вне рамок редактирования (например, просто читаем, просматриваем списки рассылки и т. Д.). FWIW, я разработал эту метрику до того, как меня наняли в Фонд Викимедиа, а теперь я снова волонтер, так что на самом деле это не инициатива WMF.Я не думаю, что это отражено ни в одной из стандартных метрик для вики - что, на мой взгляд, на самом деле довольно неприятно. -EpochFail( Обсуждение • вклад ) 16:54, 3 марта 2021 (UTC)

Было бы технически возможно более точно отслеживать ситуации, подобные ситуации Ингвадоттира, если бы вы могли убедить WMF разрешить мониторинг touchedдля отдельных редакторов, но обратная реакция, вероятно, будет огромной и не стоит затраченных усилий - случайные редакторы не оценят тонкую разницу между «избранная группа исследователей может отслеживать время, в которое я взаимодействую с веб-сайтом, даже если я не занимаюсь активным редактированием »и« группа незнакомцев ведет журнал, какие страницы я посещаю ». Поскольку все исследователи увидят, что «Ингвадоттир в настоящее время активна в Википедии», и по-прежнему невозможно будет сказать, тщательно ли она готовила длинный и подробный переписывание статьи, они лениво искали, есть ли у «Да, сэр, я могу буги-вуги» когда-либо были переведены на румынский язык или забыли выключить компьютер и пошли за покупками, эти данные не имели бы практического применения. - радужный 06:09, 4 марта 2021 г. (UTC)

Оппозиция на RFA [ править ]

Я просто скажу, что я постоянно разочаровываюсь в том, что кажется регулярным приставанием к любому, кто выступает против или занимает нейтральную позицию. Я поднял этот вопрос на разговоре с RfA Hog Farm, и, похоже, большинство людей не согласны с моей точкой зрения. IDK - Я понимаю, что ответственность ложится на оппонентов / нейтральных людей, но я не уверен, что для нынешнего RfA это хорошая практика, когда на каждое голосование против и нейтралов отвечает кто-то, вызывающий их или пытающийся изменить их мнение. Хотя я не думаю, что это серьезно пагубно сказывается на RfA, мне это всегда кажется странным. Aza24 ( разговор ) 06:02, 21 февраля 2021 (UTC)

По моему опыту работы с TV Tropes , хотя у нас нет эквивалента RfA, отрицательные комментарии в обсуждениях с гораздо большей вероятностью вызовут отклик, чем нейтральные или положительные. Я подозреваю, что в основе этой модели лежит некий психологический эффект, который может быть перенесен на RfA. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:13, 21 февраля 2021 (UTC)

Я полагаю, что эта картина меняется в зависимости от того, является ли голосование однобоким. Члены меньшинства всегда неправы, и их ошибки надо показывать. WhatamIdoing ( разговор ) 00:52, 22 февраля 2021 (UTC)

Говоря как человек с репутацией серийного оппонента (хотя и несправедливого, ИМО), я никогда не считал травлю особой проблемой и редко с ней сталкивался. По моему опыту, это обычно случай, когда люди возражают по сбивающей с толку или явно неточной причине, другие просят их уточнить, и это воспринимается как хулиганство. Вот почему, если я выступаю против, я обычно пишу мини-эссе, объясняющее, почему я выступаю, и является ли возражение «никогда» или «вот вещи, которые, как мне кажется, вам нужно решить»; Я знаю, что из-за этого я выгляжу как какой-то придирчивый чудак, но ИМО нет смысла говорить «вам нужно улучшить», если никто не собирается объяснять, каким образом вам нужно улучшаться. (Возражения против противоположностей иногда меняют мнение людей; яЯ определенно отказывался от оппонентов при случае на RFA, если кандидат давал достойное объяснение того, почему они сделали то, что я считал проблематичным.) - Радужный 05:26, 23 февраля 2021 (UTC)

Я видел больше травли оппонентов после пересмотра «дискреционного диапазона» - запугивающих цитат, - но это могло быть вызвано растущей паникой «недостаточно администраторов» и / или добавлением к центральным уведомлениям и более широким участием, которое принесло, а не изменение номеров. Меня это беспокоит по двум причинам. Во-первых, большинство кандидатов малоизвестны большинству участников RfA (особенно после изменения центрального уведомления), и поэтому поведение кандидата во время RfA тем более важно при принятии решения о том, следует ли им доверять. Наличие номинанта или, что еще хуже, группы друзей вики-сообщества, бьющих дубинку по разделу «Противодействие», мешает увидеть это - и, возможно, побуждает к большему количеству вопросов - и дает мне, по крайней мере, впечатление, что друзья кандидата думают, что они могут ».• справляться с негативом, что является большим красным флагом, хотя бы потому, что администраторы получают определенное количество негатива. Что еще более важно, я хочу, чтобы члены сообщества чувствовали, что они могут поднимать предполагаемые проблемы, не подвергаясь при этом критике. Для меня это основная часть уважения к коллегам-редакторам, которое должно быть причиной нашей политики вежливости (вместо того, чтобы импортировать нормы дискурса в рабочую среду, в которой большинство из нас никогда не было). Я боролся за то, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ хочу, чтобы члены сообщества чувствовали, что они могут поднимать предполагаемые проблемы, не подвергая их критике. Для меня это основная часть уважения к коллегам-редакторам, которое должно быть причиной нашей политики вежливости (вместо того, чтобы импортировать нормы дискурса в рабочую среду, в которой большинство из нас никогда не было). Я боролся за то, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ хочу, чтобы члены сообщества чувствовали, что они могут поднимать предполагаемые проблемы, не подвергая их критике. Для меня это основная часть уважения к коллегам-редакторам, которое должно быть причиной нашей политики вежливости (вместо того, чтобы импортировать нормы дискурса в рабочую среду, в которой большинство из нас никогда не было). Я боролся за то, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ пошел на битву, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыеЯ пошел на битву, чтобы редакторы не были наказаны за оскорбление админов (и вилки) в AN / I, и при обсуждении того, следует ли кому-то доверять кнопки блокировки и защиты, мне абсолютно необходимы редакторы, которыедействительно знают кандидата и опасаются, что он может быть оскорбительным администратором, чтобы не бояться поднимать эти вопросы. Ингвадоттир ( разговор ) 01:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Я действительно недостаточно внимательно следил за RFA в последнее время, чтобы иметь твердое мнение - я склонен начинать следить за RFA только в том случае, если они близки и похоже, что есть вероятность того, что то, что я говорю, действительно будет иметь значение, или если я думаю, что Сообщество вот-вот совершит ошибку, и мой долг - поднимать вопросы. Эти ситуации нетипичны и чаще вызывают аргументы, чем обычно.) Тем не менее, я, вероятно, возражаю чаще, чем обычно, потому что обычно меня не беспокоят нагромождения «поддержки», которые, очевидно, будут успешными. По моему опыту, многое из того, что называется «приставанием», на самом деле вызвано тем, что люди высказывают законные опасения («вы выступили против, потому что они сделали [плохой поступок], но вы неправильно истолковали историю, и то, что они сделали, было действительно разумным»). "Как вы смеете не соглашаться с моим нытьем и флешмобами, не скоординированными с вики-сайтами, но, по моему опыту, если возражение основано на разумных опасениях, любые ответы на них также будут основаны на разумных опасениях. Радужный 08:50, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Сколько «достаточно»? [ редактировать ]

@ TonyBallioni , я думаю, это интересный вопрос. Интересно, сможем ли мы сформулировать способ определения того, как измерить «достаточное количество» администраторов. Это определенная скорость, чтобы статьи AFC рассматривались в течение определенного периода времени? Определенное количество действий необходимо в этом отставании? Представление людей о приемлемом размере бэклога в значительной степени зависит от восприятия: если вы привыкнете видеть 2000 статей в очереди New Pages, то все, что меньше 1500 - хорошо, а все, что выше 2500 - плохо, и вы можете увидеть, как редакторы утверждают, что X ужасно один год и пару лет спустя, говоря, как здорово, что Большое событие привело к тому, что число снизилось до «всего» 2X.

Есть ли у нас люди с необходимыми навыками? (Может быть, нам нужно больше людей, которые могут писать модули Lua.) Нужно ли нам обучать администраторов по конкретным предметам?

Или, более широко, хотим ли мы, чтобы было достаточно администраторов, чтобы работа могла выполняться без того, чтобы некоторым людям приходилось тратить много часов в день, нажимая кнопки администратора? Вместо 50 администраторов, инвестирующих 500 часов в неделю, что, если бы 500 администраторов вложили один или два, а первоначальные 50 действительно могли бы сделать что-то еще (если бы захотели)?

Это подводит меня к другому вопросу: чувствуют ли администраторы, что они застряли? Боятся ли они, что, если они остановятся или их сбьет автобус , работа просто не будет выполнена? Это было заметной проблемой с CCI в прошлом, но я не знаю, есть ли такие же проблемы в других областях. Я предполагаю, что у спама есть разумная группа; мы всегда могли бы использовать больше рук, но спамеры не заметили бы, что так много изменилось, если бы один или два постоянных клиента исчезли на месяц. WhatamIdoing ( разговор ) 01:08, 22 февраля 2021 (UTC)

Последние пять лет я пытался нанять новых администраторов, главным образом по следующим причинам:

1. Нет ограничений на количество администраторов, и это показывает людям, что административный корпус - это не «мы» и «они»; можно присоединиться
2. Это сокращает возможные задержки
3. Приходят новые люди с потенциально новыми и свежими мыслями и идеями; админка - это не просто усталые старые лица «старой гвардии», которые там с незапамятных времен
4. Популярный редактор, проходящий мимо RfA, заставляет сообщество чувствовать себя хорошо

Планка для администрирования примерно правильная. Около трех четвертей из тех, что я помог начать RfA, прошли, что, я думаю, разумно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 18:45, 22 февраля 2021 (UTC)

Я более или менее согласен со всем, что Ричи сказал выше. Меня не особо беспокоят отставания - количество активных администраторов упало до ≈500 во время Фрамагеддона и с тех пор остается практически неизменным, и колеса не упали - но я действительно считаю, что иметь постоянный отток - это нормально. чтобы предотвратить формирование правящего класса с чувством собственной правоты и позволить новым идеям. Я не согласен и всегда не соглашался с мемом «RFA сломан», который, по моему опыту, обычно переводится как «либо я, либо мой друг бежали на RFA, и у кого-то хватило смелости выступить против». -  Радужный 05:33, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Последним RfA, которое я видел, было что-то вроде кровопролития, была Wikipedia: Requests for adminship / GRuban , и даже тогда это было потому, что кандидат действительно попал в нее. Большинство из последних не содержали драмы, даже Википедия: в запросах на администрирование / L293D не было ничего, что я бы с полным основанием назвал невежливым (и я думаю, что L293D согласится, что он тоже массово вмешался). Ritchie333 (разговор) (продолжение) 11:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Нетрудно найти RFA, где есть значительная оппозиция, но идея «RFA - это ад» требует, чтобы оппозиция была необоснованной. Для RFA, которые представляют собой вариации на тему «у этого кандидата есть недостатки, это дискуссия о том, считаем ли мы недостатки достаточно серьезными, чтобы сделать их ненадежными», это было бы признаком проблем, если бы не было противодействия - единодушная поддержка часто может быть признаком того, кто избегает всех конфликтов, и поэтому о нем нельзя судить по тому, как он справится с неизбежными спорами, когда кто-то оспаривает решение. RFA, которые несправедливо провалились, в том смысле, что нельзя сказать: «Я лично считаю, что это должно было пройти, но я могу понять, почему это было против», должны засорять Википедию:Неудачные кандидатуры на должность администратора (в хронологическом порядке), и я изо всех сил пытаюсь придумать хоть одну. -  Радужный 14:20, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Я не могу найти ничего, относящегося к 2015 году. Есть пара, против которой, я думаю, жаль, что многие люди выступают против, но это только мое личное мнение, и это в значительной степени меньшинство. И есть такие случаи, как Wikipedia: Requests for adminship / EvergreenFir и Wikipedia: Requests for adminship / GoldenRing, в которых (IMHO) была целая куча бессмысленных возражений, но они все равно прошли. Хотя люди думают, что RFA вызывает стресс (потому что любой может прийти и сказать что угодно в любую минуту), на самом деле это не более стрессово, чем собеседование при приеме на работу, если вы к нему подготовлены.

Еще один миф, который, как я убежден, можно развенчать, заключается в том, что люди выступают против, когда кандидат не отвечает на «необязательный» вопрос. Я не думаю, что это так - конечно, люди могут не поддерживать или быть менее склонными к поддержке, пока они не подумают: «Вау, это хороший ответ, я убежден» и не сделают это. И в самом последнем RfA была замечена песня и танец из-за отказа от ответа на относительно бессмысленный вопрос, заданный носком, который внезапно закончился, когда кандидат ответил на него. Но что касается позитивных действий против отказа отвечать, я не думаю, что видел, чтобы кто-то пошел дальше нейтрального. Был случай в Википедии: запросы на adminship / 331dot, где Эндрю Д. выступил против, а затем задал вопрос (который был проигнорирован), но это «это не одно и то же. Ричи333 (обсуждение) (продолжение) 14:43, 23 февраля 2021 (UTC)

Также бывает, что вы задаете вопрос не потому, что сомневаетесь в кандидате, а потому, что вам просто интересно узнать его ответ. (Что-то, что я сделал.) Perryprog ( разговор ) 14:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Вероятно, были случаи, когда люди выступали против (или, по крайней мере, отказывались от поддержки), когда кандидат не отвечал на вопрос об их прошлом поведении, а не на обычные гипотетические сценарии. Я не думаю, что какой-либо здравомыслящий участник будет возражать против кандидата, если он проигнорирует некоторые из бессмысленных вопросов обычной толпы «посмотри на меня»; распространение не относящихся к делу вопросов становится смешным. -  Радужный 15:05, 23 февраля 2021 г. (UTC)

(Помещаем это здесь, но в основном речь идет о том, «нужно ли нам больше администраторов», а затем в целом о RfA.) Несколько лет назад я сказал, что у нас было слишком много администраторов. Я не уверен, но не думаю, что у нас будет слишком мало. Во-первых, как я уже говорил, большая часть работы администратора - это действия, не регистрируемые в журнале, в том числе решение недля быстрого удаления страницы (или, если на то пошло, закрытия АдГ как сохранения или отсутствия консенсуса) и (попытки) разрядить конфликт, объясняя вещи. Наряду с постепенным увеличением количества представлений вики о «базе данных с множеством шаблонов», постепенно увеличился и вид деятельности типа «отчеты для действий администратора», я думаю, отчасти из-за фильтров и ClueBot, а также требования сделать новая страница, теперь обрабатывают больше случаев вандализма, которые раньше проявлялись в тирах на странице «Последние изменения». Во-вторых, администраторы также являются редакторами и волонтерами, и иногда они более активны, а иногда менее активны. Тем не менее, мы потеряли несколько хороших администраторов из-за отставки, несколько из-за того, что я также сожалею. (Я думаю, мы также потеряли некоторых хороших администраторов из-за триггера ArbCom и из-за правила бездействия:не все будут просить их вернуть, не говоря уже о том, чтобы повторно запустить RfA, как это сделала Опабиния, и, хотя я вижу угрозу безопасности от забытых учетных записей администраторов, я думаю, что тестирование пароля, которое, когда я был один, администраторы обычно предупреждали, периодически выполняться на их учетных записях, является подходящей контрмерой, и предположение ABF о том, что «старые админы» будут оторванными от контактов ковбоями, когда они вернутся, вредно, а также не соответствует тому, что я наблюдал.) очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» на «Нам нужно что-то сделать - это что-то - поэтому нам нужно это сделать». Нам не нужно большеЯ думаю, что проверка паролей, о которой администраторы предупреждали, периодически будет проводиться в их учетных записях, является подходящей контрмерой, и предположение ABF о том, что «устаревшие админы», когда они вернутся, окажутся вне досягаемости ковбоев. вредно, а также не соответствует тому, что я наблюдал.) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» за «Нам нужно что-то делать - Это что-то - Поэтому нам нужно сделать это". Нам не нужно большеЯ думаю, что проверка паролей, о которой администраторы предупреждали, периодически будет проводиться в их учетных записях, является подходящей контрмерой, и предположение ABF о том, что «устаревшие админы», когда они вернутся, окажутся вне досягаемости ковбоев. вредно, а также не соответствует тому, что я наблюдал.) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» за «Нам нужно что-то делать - Это что-то - Поэтому нам нужно сделать это". Нам не нужно больше) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» на «Нам нужно что-то сделать - это что-то - поэтому нам нужно это сделать». Нам не нужно больше) Я очень обеспокоен тем, что «Нам нужно больше администраторов» легко превращается в «Нам нужен этот человек» на «Нам нужно что-то сделать - это что-то - поэтому нам нужно это сделать». Нам не нужно большеоскорбительные админы. Нам их нужно меньше. (И я не обязательно имею в виду отрубить им головыизбавиться от них; Лучшим способом для их друзей и коллег-админов было бы поработать, чтобы обратить вспять трансформацию, когда пава достигает их головы, или когда они сгорают от всего дерьма, которое они видят, или от полного подавления. Я давно говорил о том, что администраторы закрывают ряды на досках объявлений как о проблеме, и, боюсь, я думаю, что в последние годы ситуация ухудшилась.) Но даже несмотря на то, что я признаю, что у нас иногда есть незавершенные дела, которые следует удалить заново, например, каждый дополнительный оскорбительный администратор причиняет больше вреда, чем любое отставание, отравляя взгляды обычных редакторов на администраторов, даже если их злоупотребления не включают в себя безвозвратно исчезающие статьи или преднамеренное отстранение редакторов от проекта - вещи, которые вряд ли можно будет исправить. Конечно, редакторы сильно расходятся во мнениях относительно того, какие администраторы злоупотребляют; одна причина в том, что там 'блок редакторов, для которых вежливость означает не использовать «грязные слова» или на самом деле называть кого-то идиотом, а сарказм и издевательство над их глупостью - вот способ выиграть спор, а затем есть блок редакторов, таких как я, которые считают, что предписывает «рабочий язык» «как классизм и отсутствие международного опыта, и ехидство и другие тактики« криминалистической дискуссии »как изначально поле битвы. Возможно, и другие :-) ... Эти различия, вероятно, связаны с тем, как разные кандидаты чувствуют себя в RfA. Как бы то ни было, я знаю, что многие кандидаты чувствуют себя атакованными. Я этого не сделал, но потом я вошел с отношением: «Вот дерьмо, меня номинировали на должность администратора, ну, этот процесс может действительно быть забавным»; помогло то, что первая нейтральная сторона вызвала интересную озабоченность,поэтому я ответил, и человек сразу же поддержал. (Мой RfA не следует обобщать; я думаю, что большинству из нас нравилось, когда я был очень мудрым и глупым, и все такое.) У людей разные личности; а некоторые кандидаты никогда не сталкивались с серьезным сопротивлением тому, что они делают в вики, или никогда не воспринимали критику серьезно, поэтому они, вероятно, ощущают внезапное извержение из-за деревянных конструкций. Я думаю, что кандидатам нужно много работать, чтобы выявить такие проблемы и заставить кандидата понять, что они, вероятно, возникнут в RfA, а не пытаться защитить кандидата после того, как ракеты начнут летать; люди действительно меняются, и я хочу, чтобы кандидат продемонстрировал соответствующую реакцию (включая защиту своего выбора, что я и сделал с тем первым нейтральным голосом!). Кроме того, хотя люди говорили это в моем RfA,ничто не может подготовить вас к тому, насколько неприятным может быть быть администратором (в моем случае это было не столько атак, потому что я был админом, сколько того, что я видел, потому что был админом, но это будет по-разному), и RfA первый вкус этого для многих кандидатов, которые, возможно, были даже более неподготовлены к этому аспекту, чем я. (Я модерировал списки и тусовался в IRC, но, например, никогда не работал в качестве модератора Twitter или офицера полиции.) Мне жаль кандидатов, которые считают RfA ужасным опытом, но я думаю, что это, по крайней мере, частично вопрос личности, и для меня более важно, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.и RfA - это первый опыт этого для многих кандидатов, которые, возможно, были даже более не готовы к этому аспекту, чем я. (Я модерировал списки и тусовался в IRC, но, например, никогда не работал в качестве модератора Twitter или офицера полиции.) Мне жаль кандидатов, которые считают RfA ужасным опытом, но я думаю, что это, по крайней мере, частично вопрос личности, и для меня более важно, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.и RfA - это первый опыт этого для многих кандидатов, которые, возможно, были даже более не готовы к этому аспекту, чем я. (Я модерировал списки и тусовался в IRC, но, например, никогда не работал в качестве модератора Twitter или офицера полиции.) Мне жаль кандидатов, которые считают RfA ужасным опытом, но я думаю, что это, по крайней мере, частично вопрос личности, и для меня более важно, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.Для меня важнее, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.Для меня важнее, чтобы сообщество могло выяснить, доверяем ли мы кандидату.Ингвадоттир ( разговор ) 01:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Никогда не стоит слишком эмоционально вкладываться в Википедию, и я думаю, что «RfA сломана» люди часто об этом забывают. RfA может быть особенно эмоционально заряженным, так как многие люди рассматривают административную деятельность как нечто совершенно особенное (хотя это и не должно быть), что вы только что на грани получения - но в качестве альтернативы, если что-то обнаруживается в вашем поведении, ваша ситуация на сайте могло стать значительно хуже. Ну что ж. Я думаю, что ваша точка зрения здесь хорошая (и хотя я не проводил RfA, другие процессы привели меня к моему заключению здесь).

Что касается незавершенных работ - отставания администраторов представляют гораздо меньшую проблему, чем отставания редакторов в целом - статьи 2015 года, на которые нет ссылок, намного хуже, чем истекшие два дня PROD. Мне бы хотелось, чтобы процессы, требующие администраторов, шли быстрее, но я не чувствую, что они особенно медленные - отставания в большей степени связаны с определенными трудностями, которые никто не хочет делать - вам не нужно закрывать противоречивый многостраничный RfC, так зачем вам, а затем снимать критику с редакторов, которые не согласны с вашими близкими. Здесь нет реального решения - и многие потенциальные клиенты в RfA говорят, что поначалу они бы уклонялись от спорных закрытий, даже несмотря на то, что именно из-за спорных RfC объем невыполненной работы становится большим - и зачем вообще нужны администраторы.

Я действительно чувствую, что если кто-то в конечном итоге не сможет пройти RfA, он, вероятно, не подходит для проекта - ничто не должно постоянно снижать чьи-то шансы на администрирование, что также не должно вызывать у них затруднений, и в идеале мы бы все быть админами. Необходимость в большем количестве хороших редакторов - сложная часть, здесь не нужно больше из них, желающих выступить в качестве администратора (если в этом есть какой-то смысл). Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 01:52, 25 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что разумно выделить категорию «положительных участников проекта, не подходящих для администрирования». Ярким примером могут служить плодовитые гномы, которые не входят в подмножество «тех, кому нужны инструменты для того типа гноминга, который они делают» - важность создания контента для администрирования легко понять неправильно, но (как часто радужный говорит о вещах, очень похожих на) это вопрос «знает ли этот человек, что он чувствует, когда пишет статью, что он чувствует, когда к статье, которую вы написали, прикрепляют теги CSD / PROD / AfD, каково это, когда иногда возникает беспорядок. такие процессы, как DYK / GAN / FAC, и где проходит грань между спором о содержании и спором о поведении? », которые абсолютно необходимы для административной работы и трудны для людей, не прошедших ни одного из них, исходя из первых принципов.Не пытаться засунуть каждый колышек в дыру администратора - этоодобрение работы гномами, а не пренебрежение ею - преданные своему делу и трудолюбивые работники заслуживают уважения за их вклад, а не «теперь вы должны взяться за кучу несвязанной работы, совершенно не связанной с областями, в которых вы знаете, что делать».

Я также немного задаюсь вопросом, насколько «отставание редактора против отставания администратора» является отвлекающим маневром. Статья 2015 года, на которую нет ссылок, вряд ли превратится в восьмидневный PROD / AfD, как только кто-то ее заметит. (Это немного перекликается с моими мыслями во время добровольного перерыва АдГ, о том, что означает «АдГ - это не очистка» и как мы можем справиться с тем фактом, что многие статьи фактически очищаются.) Vaticidalprophet ( talk ) 02 : 05, 25 февраля 2021 (UTC)

Vaticidalprophet , я не думаю, что когда-либо слышал такое хорошее объяснение (даже если оно было сделано по доверенности, от Iridescent, через вас;)) того, почему создание контента имеет значение для RfA. Это соглашение, которое меня немного смущает, но этот комментарий только что вызвал у меня приличный момент «а-ха». Perryprog ( разговор ) 02:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Vaticidalprophet Я думаю, что мы в целом согласны - но моя точка зрения немного более свободна - создание контента также имеет значение для достойного гноминга . Тот, кто проработал гномом десять лет, вероятно, должен написать хотя бы несколько приличных статей. Кроме того, я не говорю, что у всех должны быть обязанности администратора , но в идеале каждый должен достичь точки, в которой ему достаточно доверять для использования инструментов. Даже если они используют их только один раз в синюю луну. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:17, 25 февраля 2021 (UTC)

@ Elliot321 :Как и Vaticidalprophet, я думаю, что есть и всегда будет много ценных участников проекта, которые не были бы хорошими администраторами (возможно, я был одним из них); Я думаю также о людях, которые по какой-либо причине делают взносы лишь изредка, и о людях, которые легко теряют самообладание ... что подводит меня к тому, почему я решил ответить вам. Я нахожу вашу точку зрения освежающей; Я хотел бы, чтобы мы могли вернуться (назад) в NOBIGDEAL; но я не могу согласиться с тем, что «никогда не стоит слишком эмоционально вкладываться в Википедию». Многие из нас глубоко заботятся об этом проекте, и в любом случае люди имеют право быть эмоциональными, какими бы они ни были от природы: не все идут по пути отстраненности :-) Мне не нравится использование в Интернете "драмы" (h) "иметь в виду" кого-то "проблема, о которой они должны замолчать, потому что это раздражает меня "по этой причине, и хотя я уважаю тех, кто предпочитает действовать на основе чистой логики, мир беспорядок, как и люди, даже вулканцы преодолевают, а не сводят на нет свои эмоции. и я больше сам Риханнсу :-)Ингвадоттир ( разговор ) 03:49, 25 февраля 2021 (UTC)

Чтобы добавить к вашим примерам хороших редакторов, которые были бы плохими администраторами, я бы также поместил людей, которых интересует только определенная нишевая область, такая как улучшение изображений или кодирование Lua (я в восторге от того, кто разработал {{ Syrian Civil War подробная карта }} - я мог написать это не больше, чем я мог бы написать по-японски, - но способность создавать это абсолютно ничего не говорит, ни положительно, ни отрицательно, о способности автора оценить, насколько Дайан Штайнможно удалить, и если да, то в рамках какого процесса, и стоит ли тратить время на его обсуждение, или чтобы прочитать несколько слов взад и вперед, в которых один человек делает раздражающие, но вежливые комментарии, пока другой человек не щелкает и ругается на него, и выясняет, что из двух является «невежливым».) Я бы также добавил «редакторов, для которых английский не является родным языком и чья способность понимать нюансы значений между различными вариантами английского языка не так хороша, как они думают. "и" люди, которые в первую очередь интересуются сторонними делами и проводят все свое время в ANI, указателе , руководстве по стилю и т. д. ", как постоянные группы, которые часто являются ценными участниками, но ужасными администраторами.

Шаблонный комментарий, который я так часто делал на RFA, что буквально использовал его в качестве шаблона, который я мог просто вставить - что, как я полагаю, имеет в виду Vaticidalprophet, - я не думаю, что кандидату нужно предоставлять «проверенный контент» они продемонстрировали очевидную полезную совместную работу над контентом, но мне кажется, что вы не продемонстрировали достаточного количества контента. Я не думаю, что редакторы, у которых не было опыта вложить большой объем работы в статью и / или защитить свою работу от благих намерений, но неправильных «улучшений» или, особенно, AFD, в состоянии сочувствовать весьма почему редакторы так злятся, когда их работа удаляется и / или Неверная версиястановится защищенным, и я не поддерживаю предоставление пользователям, которые не добавляют контент в основное пространство, полномочий отменять действия тех, кто это делает. Я все еще поддерживаю все это; Я не настаиваю на том, чтобы кто-то написал Избранную статью или что-то в этом роде, но я не считаю правильным ни с практической, ни с этической точки зрения, чтобы люди осуждали то, в чем у них самих нет опыта. Трудно переоценить, насколько удручающе проводить дни, а иногда и недели, работая над чем-то, только для того, чтобы какой-то случайный наездник объявил это «незначительным», потому что они не слышали об этом, или объявили, что источник «ненадежен». "потому что они не слышали об издателе; если кто-то будет иметь право блокировать людей за невежливость или недовольство редактированием,Я хочу, чтобы они были людьми, которые понимают, почемулюди теряют самообладание и почему люди иногда устают и просто возвращаются. -  Радужный 08:39, 25 февраля 2021 г. (UTC)

@ Yngvadottir and Iridescent : понятная перспектива. Думаю, я действительно не считал долгосрочных редакторов невероятно нишевыми. Люди, которые проводят свое время, работая только в очень ограниченных областях, действительно, вероятно, не должны быть администраторами - и при этом они не являются чистым негативом. Тем не менее, для среднего гнома / борца с вандалами / случайного автора статей я действительно думаю, что если они в конечном итоге не будут квалифицированы для администрирования, это проблема. Я думаю, что все гномы и борцы с вандалами должны иметь некоторый опыт написания прозы. В конце концов, это то, о чем сайт, поэтому каждый, кто проводит здесь много времени, должен иметь хотя бы некоторый опыт, независимо от того, является ли он администратором.

Я полагаю, что моя точка зрения более критична к людям, которые хотя бы немного не пишут, чем следовало бы. Люди много внимания уделяют удалению, блокировке и предотвращению вандализма - и хотя все это, безусловно, важно, мы здесь не для этого, и я думаю, что любой, кто находится рядом, администратор или нет, должен иметь такой опыт. Это сделает их более эффективными сотрудниками в процессе и заставит всех обратить внимание на приз - энциклопедию. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 10:47, 25 февраля 2021 (UTC)

Я не согласен с этой философией. Я согласен с тем, что Википедия в конечном итоге посвящена контенту - я тот, кто еще в далеком прошлом сказал, что «без статей Википедия - это просто Facebook для уродливых людей», - но есть множество вполне законных причин, по которым кто-то здесь активны, но делать минимальное фактическое письмо. Мы давно миновали дни Nupedia, когда сайт был просто гигантским набором редактируемых текстовых файлов; без армии людей в фоновом режиме, занимающихся такими вещами, как кодирование ботов, разметка шаблонов, дизайн изображений, исправление опечаток и (особенно) просмотр исходных текстов, колеса упадут так резко, что WMF, вероятно, потребуется заблокировать базу данных. Это не значит, что я думаю, что люди, которые работают в основном в этих нишах, станут хорошими администраторами - согласно моим предыдущим комментариям,Я думаю, что Википедия - это среда, в которой человек должен испытать проблемы, прежде чем он сможет попытаться их исправить, но «не для администрирования» не эквивалентно «не здесь для создания энциклопедии».

Риск воспламенения особенно чувствительной сенсорной бумаги, предоставление некоторого превосходства авторам статей может также привести к серьезной системной предвзятости. Это очень хорошо известно , что в большинстве сред мужчины статистически более вероятно, прыгать и пытаться учиться на своих ошибках, а женщины более склонны к несовершеннолетним мастерить , пока они не развили уверенность заниматься более предметной работы. Я не знаю, проводил ли когда-либо WMF какие-либо измерения этого, но, учитывая, что это верно практически для любой реальной рабочей среды, было бы более необычно, если бы это не былостатистически значимая тенденция в Википедии; Если исходить из этого случая, то формализация «отдавайте предпочтение смелым» статистически быстрее мужчин, чем редакторов-женщин, что, вероятно, не является тем сигналом, который мы хотим посылать. (У меня всегда были серьезные проблемы со всей Википедией: будь смелымсклад ума. На мой взгляд, это по существу переводится как «швырять вещи в стену и смотреть, что прилипает» и «делай все, что хочешь, при условии, что ты считаешь себя правым, даже если другие люди не согласны», и создает среду, в которой нахальство отдается предпочтению, а не дискуссии. и достижение консенсуса. Это никогда не было какой-либо официальной политикой и никогда не было предметом какого-либо официального процесса усыновления - это чушь, которую Ларри Сэнджер написал еще в 2001 году, - но некоторые люди, кажется, ведут себя так, как будто это было сброшено откуда-то из горящего куста. Если бы я не знал, что у него будет достаточно поддержки со стороны толпы, «но мы всегда так поступали», что неизбежно будет «нет консенсуса», я бы сделал это, не мигая.) -  Радужный 13: 44, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я всегда понимал, что «будь смелым» (или, по крайней мере, BRD в частности), является чем-то более похожим на «мы можем сидеть и обсуждать это весь день, но ясно, что мы не достигнем соглашения, несмотря на килобайты существующего обсуждения, поэтому давайте попробуйте это и посмотрите, что произойдет ». Ключевым моментом здесь является то, что «это» - нечто новое, чего раньше не пробовали, например компромисс между сторонами.

Я согласен с Iridescent в том, что «создание контента - это единственная важная вещь», главным образом потому, что я решил попробовать немного поработать с антивандализмом, подумав «насколько это сложно?» и пришел к выводу, что, как разблокировать канализацию и мыть туалеты - это кто-то должен делать. Я действительно думаю, что нам нужно лучше делегировать это инструментам ( ClueBot NG все еще принимает наборы данных, а если нет - почему бы и нет?), Но вы не можете делегировать все. Основная проблема, с которой я сталкиваюсь с сильными сторонниками антивандализма - как показали мои недавние комментарии о CLCStudent - заключается в том, что если вы работаете в этой области, вы должны уметь определять, что такое вандализм (как определено в политике), а также отлично объяснять это другим людям, потому что в ту минуту, когда вы делаете ошибку («Что вы имеете в виду вандализм? Сингл-хит номер 47 в южнокорейских чартах Cantopop, а не номер 48, разве вы ничего не знаете? "), если вы не можете найти выход из ситуации, вы попадете в беду. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:57, 25 февраля 2021 (UTC)

Преуспеть в антивандализме несложно; что трудно, так это противостоять побуждению действовать быстро и предположить, что то, что на первый взгляд выглядит как вандализм, должно быть вандализмом. Из-за большого объема правок все, кто работает с очередью последних изменений, совершают ошибки; важно сделать как можно меньше ошибок, противостоять искушению исправить все, что не сразу очевидно, и быть готовым признать свои ошибки, когда кто-то укажет на это, и не защищаться. Вы видите ту же проблему прямо на пути вверх по лестнице от новых редакторов, которые только что открыли для себя Huggle, вплоть до старших надзирателей. (Как человек, который когда-то ошибочно недооценил правку и провел следующие несколько дней, отбиваясь от нее ", но вы должнысделал что-то серьезно неправильное, иначе почему ваши правки были недооценены? »из арахисовой галереи я могу засвидетельствовать, что менталитет« стреляй первым и надеюсь-Бог-узнает-свое »не исчезнет вместе с ним. вики-опыт.)

Автоматизировать вандальное патрулирование сложнее, чем кажется; «машинное обучение» и «искусственный интеллект» - отличные модные слова, но компьютеры по своей сути глупы. Имейте в виду, что алгоритм Facebook все равно забанит вас за разжигание ненависти, если вы опубликуете рецепт педика своей мамы или свои праздничные снимки в Plymouth Hoe, и что сага Barnard Castle Eye Test никогда не попадала в тренды в Twitter, потому что слово «Каммингс» вызвало ее обсуждение чтобы быть помечен как порно; затем имейте в виду, что эти крупные социальные сети тратят буквально миллионы долларов, пытаясь заставить эти вещи работать, в то время как все, что делает Википедия, будет сделано бесплатно или с минимальными затратами, предположительно людьми, которые не были достаточно хороши, чтобы получить работу в большие сайты социальных сетей пытаются заставить эти вещи работать. - Радужный 19:18, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Лучшее эссе по борьбе с вандализмом, которое я прочитал, - это « План борьбы со спамом » Пола Грэма . По сути, это машинное обучение, но оно предоставляет равные объемы того, что является вандализмом, а что нет , и взвешивает все изменения в общих соотношениях. Например, если новый пользователь добавляет <ref>{{cite web|url=https://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-56196226|title=Lady Gaga's dog-walker shot and bulldogs stolen|work=[[BBC News]]|date=25 February 2021}}</ref>, вероятность того, что это «не вандализм», должна составлять приблизительно 1 и заглушать все остальное. Это в основном то, что делает ClueBot; однако он настолько хорош, насколько хорош его набор данных, и чем больше данных он может быть загружен, тем лучше он должен быть. Педик споры должны (по крайней мере , в теории), были уравновешивается грузом положительных поваренных связанных терминов , которые никогдапоявляются в реальной речи ненависти, и я могу только предположить, что проблема Facebook в том, что их недостаточно, чтобы склонить вероятность в правильном направлении. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 21:41, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Честно говоря, фоновую работу нужно делать. Я не знаю, что-то мне все еще кажется не совсем правильным в ситуации с администрацией, но я не знаю, как эффективно сформулировать ее здесь. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 19:35, 25 февраля 2021 (UTC)

@ Elliot321 , мне интересно, есть ли вопрос, с которым вы имеете дело, примерно такого рода: «Если повседневное поведение этого человека настолько плохое, что RFA будет безнадежным, то почему мы вообще держим этого человека при себе?» WhatamIdoing ( разговор ) 21:25, 26 февраля 2021 (UTC)

Даже эти люди не вписываются в ячейки «хороший редактор» и «плохой редактор». Редакторы - это реальные люди с реальной жизнью и, как таковые, сложные персонажи. Взять несколько гипотетических, очевидно,примеры, кто редактирует в бесспорной безвестности 99% времени, но каждые несколько месяцев напивается и делает шутки изменения, прежде чем они протрезветь и извиниться; кто-то, кто создает огромное количество совершенно бесспорных высококачественных работ, но имеет одну конкретную навязчивую идею, которую он фанатично редактирует, войну при любой возможности; кого-то, кого очень не любят многие высокопоставленные редакторы, и, следовательно, он регулярно участвует в драках, в которых на самом деле нет их вины; кто-то, кто (открыто и в рамках правил) работает в отделе по связям с общественностью крупной корпорации и тратит значительную часть своего времени на разъяснение корпоративной точки зрения на соответствующих страницах обсуждения. Все это люди, которым нельзя и не следует доверять разрешения администратора,но в равной степени все они - люди, которых мы не только не должны стремиться выгнать, но и для которых увольнение, вероятно, было бы существенным чистым негативом как непосредственно с точки зрения потери хороших правок, так и косвенно из-за потери доброй воли среди своих друзей и последующая вероятность того, что они, в свою очередь, сократят свою работу. - Радужный 21:38, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я не согласен с тем, что каждый редактор должен следовать набору правил поведения, чтобы они, если бы захотели, в какой-то момент прошли RfA. Есть редакторы, которые просто не заинтересованы в редактировании в областях, которые обычно используются для демонстрации того, что им можно доверять с правами администратора. Они все еще могут вносить достойный вклад в Википедию. isaacl ( разговор ) 22:26, ​​26 февраля 2021 (UTC)

@ Isaacl : возможно, следует по-другому учитывать административные привилегии? В зависимости от области я мог бы быть более склонен к поддержке, чем другие - например, я, вероятно, поддержал бы этот RfA (который действительно был успешным, но он был совершенно другим по сравнению с большинством). Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 23:53, 26 февраля 2021 (UTC)

Когда сообщество невелико и все знают всех, люди могут полагаться на свои личные знания. Однако по мере того, как сообщество растет и больше не имеет этой способности, разумно изучить действия человека, чтобы определить, какой уровень доверия ему оказать. Понятно, что есть определенные задачи Википедии, которые дают возможность продемонстрировать степень суждения, которого требует сообщество. isaacl ( разговор ) 00:07, 27 февраля 2021 (UTC)

@ Isaacl : Конечно, мне просто любопытно, о чем ты конкретно думаешь. Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что для большинства людей полезно поработать над содержанием - а в каких еще сферах ожидается участие людей? АдГ, я полагаю, но я не вижу, чтобы люди заботились об этом так сильно, как о работе с контентом. У каждого свои критерии того, какой опыт должен иметь администратор ... Elliot321 ( обсуждение | вклад ) 00:14, 27 февраля 2021 (UTC)

Важными инструментами для администраторов являются удаление и блокировка, поэтому сообществу нравится видеть доказательства здравого смысла и знания политики в этих областях. Создание контента, конечно же, является частью контекста, который помогает формировать суждения. Трудно высказать суждение об удалении без фактического участия в обсуждениях удаления, так что это ключевая область для работы. Полезно участвовать в более заметных мероприятиях и демонстрировать здравое суждение. isaacl ( разговор ) 00:48, 27 февраля 2021 (UTC)

Примерно так. Это была не самая продуманная перспектива по причинам, упомянутым Ири выше. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 23:50, 26 февраля 2021 (UTC)

«Будь смелым» и собирай шляпы [ править ]

Не знаю о пункте "Будь смелым". Множество вещей, которые вы бросаете на страницу обсуждения, и либо не получаете ответа (не везде похоже на эту страницу обсуждения - время, большинство вещей, на которые большинство редакторов не обращает внимания, иногда до такой степени, что трудно даже найти пару заинтересованные редакторы), или ответьте неопределенными опасениями, которые не совсем оппозиционны, не совсем поддерживают и не совсем информированы. Обычно до такой степени, что, если бы вы сделали изменение, никто бы не стал возвращаться. ИМО: в худшем случае он блокирует изменения, а в лучшем случае просто замедляет работу до улитки (немного как WP: CRP ). ProcrastinatingReader ( разговор ) 03:49, 21 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что это другое толкование «будь смелым», чем то, о чем я говорю выше - «будь смелым» в смысле «не все нужно делать осторожно при обсуждении на каждом этапе» - это совершенно законная философия. То, о чем я говорю выше, - это общепринятая позиция, согласно которой выражение «будь смелым» означает либо:

1. Вытеснение личных мнений и предпочтений вне зависимости от того, насколько спорными или спорными они будут, в надежде, что либо они не будут сразу замечены, либо останутся там достаточно долго, чтобы называть «консенсусом», даже если у них практически не было поддержка, или
2. Внесение преднамеренно предвзятых изменений в содержание или намеренное занятие жесткой позиции в обсуждениях бэк-офиса в надежде, что, когда изменения будут отменены или предложение будет оспорено, это изменит диапазон, и, следовательно, любой результирующий компромисс сместится в сторону предпочтительное положение.

Оба эти довольно распространенные толкования слова «будь смелым». Базовая структура сообщества Википедии, основанная на попытке применить набор правил, составленных для небольшой группы людей с похожим опытом, которые в основном знали друг друга, к разрастающейся аморфной группе людей с совершенно разными взглядами и ценностями. , и интересы, непреднамеренно создали целую кучу извращенных стимулов для порядочных людей стать отвратительными хулиганами, иногда даже не осознавая этого. ИМО в целом: «все делают то, что хотят, и если возникнут какие-либо разногласия, они будут решены в пользу того, кто громче всех кричит и кто у него больше всего друзей», интерпретация слова «будь смелым» определенно является одним из этих порочных стимулов, и один из драйверов системной предвзятости Википедии. - радужный14:00, 21 марта 2021 г. (UTC)

О, я вижу. Я помню несколько подобных случаев в прошлом году. Одним из них было это и это сомнительное изменение в WP: N и внесение правок в него. В последующем, в конечном итоге, RfC почти год спустя были смешанные мнения между новым текстом и его полным удалением, но (iirc) в значительной степени единодушное мнение о том, что не сохранять тогдашний. (Текст был в конечном итоге заменен.) Аналогично этому изменению, которое также было подвергнуто сомнению после того, как значительно позже оспаривалось (я думаю, что это не совсем неточно, но текст также не является полной картиной). Есть также довольно плачевное состояние WP: разрешение споров (по-видимому, политика), которое, судя по истории страницы, серьезно ухудшилось с годами (сравните с2006 ) через различные смелые изменения. Некоторые разделы буквально не являются частью процесса разрешения споров ( пример , который был добавлен исключительно для того, чтобы WP: AE мог ссылаться на него [кстати, мое удаление этого было изначально отменено по той причине, что тот, кто добавил это, мог быть оскорблен удалением]). WP: CONTENTDISPUTE даже грамматически неверен , не говоря уже о точном / полезном в процессе. Имхо надо всю страницу переписать. Похоже, что не многие люди заботятся о странице, подозревая, потому что большинству «опытных редакторов» не нужны советы о том, как разрешить свои споры.

Немного сомнительно наблюдать, как люди вводят текст, а затем полагаются на него (и тот факт, что страница, на которой размещен текст, имеет баннер PAG) в будущем обсуждении, чтобы обеспечить соблюдение своих представлений. Хотя, действительно, дополнение имеет статус, эквивалентный эссе. Это также немного странно, что добавление спорного контента в PAG (содержание которого, по-видимому, представляет собой «широко принятый стандарт») иногда лакомство, как хранятся в-до-консенсуса удаляемого, а не наоборот.

Не уверен, что это проблема с самим WP: BEBOLD , а скорее с тем, как некоторые люди иногда его используют в некоторых случаях (хотя я все еще чувствую, что этот материал - меньшинство случаев, и в целом это хороший способ преодолеть препятствия / суету по мелочам поговорим до изнеможения). Я не думаю, что нужно достичь консенсуса, если они просто добавляют / изменяют текст, чтобы отразить статус-кво. Важно, чтобы страницы PAG отражали общественные нормы, в противном случае это искаженное преимущество в пользу редакторов с долгой историей и памятью. Я понимаю, что могут быть разумные разногласия по поводу того, что такое «статус-кво» на самом деле, но я почти уверен, что многие такие тексты вводятся с осознанием того, что их добавленный текст непредставляют статус-кво, и их изменения не будут иметь шанса в RFC. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 16:30, 21 марта 2021 г. (UTC)

Вначале, когда я редактировал, я проявил большой интерес к WP: V, и я был очень вовлечен в объемные дискуссии о «проверяемости, а не об истине». В то время меня поразило огромное количество комментариев на страницах обсуждения политики, которые использовались в таких обсуждениях, и то, как казалось, что некоторые редакторы тратили гораздо больше времени на обсуждение политик в отношении содержания, чем на создание фактического содержания. С тех пор я в значительной степени потерял интерес, но сохранил довольно много таких страниц в своем списке для наблюдения и заметил, что обсуждение имеет тенденцию быть полупостоянным. И меня тоже беспокоит проблема того, что кто-то найдет способ получить политику или руководство, чтобы сказать то, что они хотят, а затем использовать эточтобы выиграть споры. Иногда мне кажется, что если я перестану смотреть что-то, это всего лишь вопрос времени, пока кто-то не изменит это на что-то, против чего я бы выступил, если бы обратил внимание. Это проблема: должны ли мы следить за каждой нитью на каждой странице политики, чтобы не допустить проникновения чего-либо? Или для каждого крошечного изменения требуется широко объявленный RFC? В другом месте на этой странице обсуждения люди обсуждали FAC и MOS, и я думаю, что MOS могут быть восприимчивы к такого рода вещам. Теоретически MOS не нужно менять очень часто, но тем не менее у нее есть своя собственная экология постоянных дискуссий об изменениях. Продолжая наблюдение Ири по поводу "бульдозеров", я мог бы привести доводы в пользу того, что если кто-то по какой-то причине действительнохочет получить чистую «власть» над процессом редактирования, власть ради самой себя, это будет происходить за счет некоторой, казалось бы, скучной и занудной политики и руководящих страниц, которые просто не будут интересовать большинство редакторов, ориентированных на контент, и постепенно приобретение «права собственности» на то, что там написано, а затем возможность цитировать это - в большей степени, чем становясь админом, арбитром или кем-то еще с коллекционной «шляпой». - Триптофиш ( разговор ) 17:19, 21 марта 2021 (UTC)

Коллекционная шляпа дает немного социальных возможностей, что снижает вероятность того, что ваши изменения будут отменены. Я полагаю, отчасти потому, что люди думают, что это означает, что они знают, что они делают (что во многих случаях не совсем так), а отчасти потому, что это изменение не стоит того, чтобы кого-то злить. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:37, 21 марта 2021 (UTC)

Коллекционные шляпы делают некоторых редакторов более равными, чем другие, и в этом нет ничего плохого. Википедия - это среда, в которой почти нет связи между реальной идентичностью и онлайн-идентичностью - большинство людей здесь явно анонимны, и даже когда кто-то использует настоящее имя, это обычно мало что значит. (Просто потому , что кто - то использует реальную личность, это не обязательно означает , что это их реальная личность, нет, по крайней мере один высоко оцененный администратор , которого я лежал разумную сумму еще не встречал человека , они утверждают, что и даже если кто-то, несомненно, является тем, кем они себя называют, люди нередко преувеличивают свой опыт и полномочия в знаниях, которые люди вряд ли будут проверять.)

В этом контексте чья-то история в вики (или, по крайней мере, история экосистемы WMF SUL) часто является единственной вещью, по которой мы можем судить: «Это тот, кого стоит слушать?». Поскольку Википедия слишком велика для большинства людей, чтобы знать большинство людей как нечто большее, чем просто знакомые, коллекционные безделушки - наименее худшее сокращение, которое у нас есть для «в какой-то момент, по крайней мере, одного уважаемого человека (в случае низкоуровневого человека)». безделушки, такие как откат), значительная часть той части сообщества, которая больше всего взаимодействует с Википедией (в случае более высокоуровневых, таких как admin и arb), или группа людей, которые активны в определенной области (для те, кто больше занимается бейсболом, такие как делегат FA или координатор MILHIST) сочли этого человека заслуживающим доверия ".Шляпы - это эквивалент квалификации и почетности в Википедии. - Радужный 11:50, 22 марта 2021 г. (UTC)

произвольная перерыв для простоты редактирования [ править ]

Интересный момент, о котором я думал в последнее время. В одной из моих сфер интересов есть страница, которая, как мне кажется, имеет совершенно неправильное название - есть два или три имени, которые вы можете выбрать для темы, у всех есть разумные претензии к WP: COMMONNAME , где одно из имен находится в синхронизация с другими нашими статьями и общее использование для аналогичных вещей, а две другие возможности: 1. нет и 2. звучат исключительно неудобно, и это одна из последних. В 2017 году я предложил РМ, по которому не было консенсуса. В то время я был каким-то случайным гномом с опечатками, с доработанными до пятидесяти с лишним правок. Я теперь перетягиваю страницы, написав смежный GA. У меня есть скрытое подозрение, что пройдет второй РМ.

Есть несколько факторов, влияющих на значение шляпы, и я не уверен, что мы, как сообщество, на самом деле очень хорошо разбираемся в них. Я видел дико неадекватное поведение (подумайте о «длинном образце серьезных, устойчивых BLP vios») от администраторов, которые поняли, что стандарт был «нет выдачи ордеров на убийство», бойко отмахивающихся, как «если мы не можем доверять админу». , кому можно доверять? ». (Этот конкретный пример закончился tban, но я все еще немного сомневаюсь в данном ответе.) Точно так же, хотя разумно сказать «шляпы - это наше повышение / почетность», я все еще с подозрением смотрю на тенденцию относиться к появлению в ПЕРМЬ, как получение повышения независимо от того, выполнили ли вы соответствующую работу - переносчик страниц снова получает изрядную сумму, потому что он 'это, вероятно, самая легкая из пермов «верхнего уровня, не являющихся администраторами» в этом отношении, в том смысле, что кому-то, не особо интересующимся RM, легче притвориться, что у него есть один, чем кому-то, кто не особо интересуется, скажем, шаблонами более высокого уровня. делает. (Тенденция в некоторых углах определять «часто черновики на АЭС» как потребность в инструментах PMR вызывает у меня особенное «о, давай», учитывая, насколько часто черновое пространство является бэкдором G13, и вся причина, по которой PMR выше - уровень - это наиболее подходящая вещь для несвязанного удаления.)(Тенденция в некоторых углах определять «часто черновики на АЭС» как потребность в инструментах PMR вызывает у меня особенное «о, давай», учитывая, насколько часто черновое пространство является бэкдором G13, и вся причина, по которой PMR выше - уровень - это наиболее подходящая вещь для несвязанного удаления.)(Тенденция в некоторых углах определять «часто черновики на АЭС» как потребность в инструментах PMR вызывает у меня особенное «о, давай», учитывая, насколько часто черновое пространство является бэкдором G13, и вся причина, по которой PMR выше - уровень - это наиболее подходящая вещь для несвязанного удаления.)Ватицидальный пророк 12:18, 22 марта 2021 г. (UTC)

Еще одна проблема заключается в том, что в одних областях требуется больше головных уборов, чем в других. Технические области значительно более ограничены, чем области содержимого. например, мое редактирование наполовину техническое, поэтому я полагаю, что у меня есть пара "шляп" (abusefilter, templateeditor, BAG). Я полагаю, что эквивалент моего редактирования в другой области, скажем, для контента (написание и рецензирование ФА), может вообще не требовать никаких шляп, даже перетаскивания страниц, но этот человек мог бы быть очень компетентным без каких-либо «разрешений», чтобы показать это. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:02, 22 марта 2021 г. (UTC)

Люди, занимающиеся такими вещами, как написание и рецензирование, имеют параллельную экосистему зеленых и золотых звезд, и «Я участвовал в 317 рецензиях GA!» ящики пользователей, которые служат той же цели, что и что-то в скобках после вашего имени в Special: ListUsers ; это сокращение от «Я не только что сошел с репы». Одна из причин, по которой Маттиссу так оскорбляют в перечне «Плохих пользователей из старых времен», заключается не только в том, что она была неприятной и высокомерной (многие были и остаются тем и другим), но и в том, что она нагло и неоднократно заявляла о признании работы других людей. . -  Радужный 16:11, 22 марта 2021 г. (UTC)

<groan> Этот конкретный аспект Маттисса даже не замечал на моем радаре; Меня гораздо больше беспокоят другие «плодовитые» писатели FA, которые демонстрируют такую ​​тенденцию к сбору шляп с FA, которых нет, чем меня, когда Маттисс пытается претендовать на кредит, который никто не покупает. Маттисс не использовал эту коллекцию вымышленных звезд, чтобы попытаться укрепить свою власть. Нет, у Маттисса было гораздо больше тревожных вещей, и большинство из них вращается вокруг других сокмастеров и других редакторов, которые присоединились к ней, чтобы подорвать FAC. Если бы ей противостояли всего несколько выдающихся редакторов, из этого небольшого эпизода не пришлось бы превращаться в то, что он сделал. В ее более поздние годы и Лазер, и я стали просто наблюдать за ее носками и следить за ней, и она часто была немного права, пока она снова неизбежно не вышла из-под контроля.Ее, конечно, спровоцировали плохие редакторы, но потом она стала такой же плохой. Нет, мое худшее воспоминание о ее деструктивном "копировальном редактировании" осталось насерьезное депрессивное расстройство , при котором она читала отрывки, а не полные журнальные статьи, и изменяла текст, написанный ... психиатром (Касом) ... которое FAC занимает одно место с пятью FAC католической церкви по моим худшим воспоминаниям. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:54, 22 марта 2021 (UTC)

Я сказал «одну из» причин; Я , конечно , не был единственным , кто был взбешен с ее привычкой притворяется, написанные вещи , она едва touched- это является сумма ее вклада в Дрозды , например, и я даже не был связан с какой - либо из того, что она утверждала, что написала. (Замечу, что она заявляет о большом депрессивном расстройстве ...)

С другой стороны, я не собираюсь сразу же осуждать ФА, получаемые от печенья. В Википедии есть некоторые загадочные и негибкие правила «каждой теме нужна отдельная статья» в некоторых областях, что приводит к отдельным темам, которых на самом деле никогда не должно было существовать. (Как вы знаете, я столкнулся с этим с Infrastructure of the Brill Tramway , где «на каждой железнодорожной станции должна быть отдельная страница» означало создание совершенно бессмысленных страниц, таких как железнодорожная станция Wood Siding , которые значительно менее полезны для читателей, чем соответствующая запись в списке, и которые представляют собой только «тщательные и репрезентативные обзоры соответствующей литературы», потому что тема настолько скучна, что естьвряд ли какая-либо соответствующая литература.) Я знаю, что это приводит к урагану недели и монете недели, но если правила Википедии вынуждают редакторов делать проблемные вещи, проблема в правилах, а не в редакторах. -  Радужный 19:01, 22 марта 2021 г. (UTC)

Каждый раз, когда она «копировала», она требовала кредита; что приводило в ярость, так это то, что ее копии были не так хороши, в то время как ее защитники настаивали на том, что она была прекрасным редактором.

В моем сообщении нет ничего, связанного с "FAs-Cutter FAs", с которыми у меня нет проблем. Моя жалоба касается ФА, которые продвигались через прозу только в течение нескольких лет, и в том числе многие случаи, когда, наряду с проблемой, что была рассмотрена только проза, проза, тем не менее, несовершенна! Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:06, 22 марта 2021 (UTC)

Ах да; Я подумал, что это отсылка к коротким статьям, похожим на печенья. Что-то, что было пропущено в FA из-за шквала «хорошо написанных» напутников, когда никто не потрудился проверить что-либо еще, не является чем-то новым; Я только что посмотрел на FAC 16 лет назад, и это было первое, что я увидел . -  Радужный 19:16, 22 марта 2021 г. (UTC)

Да, но то, что вернулось в полную силу где-то в 2015 году (точно не знаю, когда, поскольку я тогда не обращал внимания), было вариацией на этот счет. Чтобы они не выглядели как проныры - хотя обычно так и было - была опубликована серия прозаических придирок, за которыми следовала служба поддержки. В прошлом, по крайней мере, это было «Что видишь, то и получаешь»: в том FAC 2007 года такая поддержка была нормальным явлением. Но к 2015 году это было ненормально, но более подробные обзоры активно препятствовали издевательствам (в прозе, MOS и источниках), в то время как drivebys поддерживали только на основе прозаических придирок. Так вот, если бы проза, проходившая в ту эпоху, была звездной, у меня не было бы особых претензий; Постфактум легко исправить. Но проза, прошедшая во многих случаях, была некомпетентной. Когда я вернулся к редактированию, я нашел редакторов с полными строками наWP: WBFAN с приличной FA. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:14, 22 марта 2021 (UTC)

По крайней мере, часть этого предположительно будет просто артефактом того факта, что рецензенты более знакомы с обычными номинантами, и что многие номинации FA являются частью серии. Если я увижу (например) Cas Banksia, корабль Sturmvogel или монету Wehwalt, ИМО, это неразумное использование моего времени для проверки источников, поскольку я почти уверен, что все будет проверено. Мы не вернемся к тем временам, когда горстка постоянных клиентов, которые думали, что они владеют Википедией, писали личные эссе с очень расплывчатыми ссылками на ссылки, исходя из предположения, что никто не осмелится оспорить это и рискнет одним из их друзей найти предлог для этого. получить их забанен. -  Радужный 23:15, 22 марта 2021 г. (UTC)

Я не говорю о том, о чем вы говорите, и это явление мне знакомо. Во времена Йомангани я всегда мог рассчитывать, что мне всегда нужно будет проверять aa, an an и двойные опечатки. С Ceoil известно, что проверять, и так далее. Я говорю о запугивании со стороны всех других типов рецензентов (источников, всесторонних, прозаических, MOS и т. Д.) При прохождении некачественной прозы вверх по строке с беглым взглядом и поддержкой на машине. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 23:40, 22 марта 2021 (UTC)

@ Vaticidalprophet : мрачно забавное следствие этого состоит в том, что "конкретный пример", о котором вы говорите, не совсем опустошил кладовку соответствующих (в основном в вики) скелетов; и если вы их обнаружите, вы сразу поймете, почему те, кто помнит, могут не захотеть вскочить и трясти их. Чесс ( разговор ) 04:40, 23 марта 2021 (UTC)

Я действительно ломал голову над тем, кто был «конкретным примером». Я могу вспомнить множество дезисопов по причине, когда в банке все еще полно червей, от которых никто особо не хочет изворачиваться, но не в конкретных описанных обстоятельствах. -  Радужный, 06:09, 23 марта 2021 г. (UTC)

О, я был знаком с этим парнем задолго до того, как слишком углубился в Википедию, и я видел и слышал о некоторых неприятных вещах как в вики, так и за ее пределами. Я могу только представить, что случилось бы, если бы кто-нибудь на самом деле решил стереть семнадцать лет грязи. Ватицидальный пророк 08:51, 23 марта 2021 г. (UTC)

Power-grabs [ править ]

Зачем использовать условное выражение для обозначения этого метода обретения власти? Я не уверен, что кто-то выражает это, даже самому себе, как открытое желание иметь власть над другими редакторами; Я думаю, это обычно сводится к рационализации. «Только я могу спасти энциклопедию от неточностей / дезинформации / бесконечного конфликта, поэтому я буду просто переписывать правила, пока Плохие Актеры не будут замалчены или изгнаны». Но да, если у вас есть sitzfleisch, чтобы бесконечно спорить либо о тексте политики, либо о ее интерпретациях, вы можете получить немалые рычаги влияния за счет чистой скуки, и люди, безусловно, имеют. Чесс ( разговор ) 04:40, 23 марта 2021 (UTC)

Это, наверное, несправедливо, по крайней мере, в большинстве случаев. Я не сомневаюсь, что всегда были люди, которые хотели вырезать маленькое королевство в малоизвестной нише и объявить себя его королем (есть даже такие, кто не пытается скрыть свои амбиции, как тот парень в прошлом году, который пытался объявить себя ответственным за исторические статьи в Википедии), но я подозреваю, что их меньшинство. У меня всегда было сильное впечатление, что люди, которые назначают себя контролерами, должны ли рассматривать архивированные страницы телетекста как газету, или при каких обстоятельствах уместно использовать мягкий дефис более чем в середине слова длиной менее 12 символов, делают это, потому что искренне считают, что проблема важна, и не могут понять, почему остальная часть Википедии не разделяет ее.Просто посмотрите на такие вещи, как WT: MOSили нишевый, но все еще активный википроект, такой как WT: TRAINS , и обратите внимание, сколько людей изо всех сил стараются продвигать свои специфические интерпретации политики , не знакомые с аргументами из других источников.

Настоящий путь к власти в Википедии, как и настоящий путь к власти в реальном мире, заключается не в политиканстве с целью переписать политику, а в том, чтобы сделать себя настолько незаменимым, чтобы люди закрывали глаза на вашу политику игнорирования. Это, в свою очередь, создаст прецедент, что все, что вы сделали, получит консенсусную поддержку, поскольку никто не жаловался, и, таким образом, это настоящая политика. В Википедии есть люди, у которых все сводится к искусству. -  Радужный, 06:03, 23 марта 2021 г. (UTC)

Извините, я не очень понял там. Я имел в виду «рационализацию», включая самооценку; Я согласен с тем, что власть сама по себе, вероятно, не является распространенным оправданием такого рода действий, и что главные герои верят, что они берут контроль, чтобы решить реальную проблему, которую немногие или никто другой не желает решать. Например, приверженцы MoS действительно верят, что энциклопедия рухнет в непрерывную войну войн редактирования, связанных со стилем, если они не будут кодифицировать каждую коронку каждой буквы. И, честно говоря, я также понимаю разочарование, исходящее с их стороны: редакторы пинают, когда на них вносятся изменения в MoS или шаблонах цитирования или что-то еще, но обычные редакторы также не хотят участвовать в продолжении войны и мира. обсуждение этих арканов. Трудно узнать, есть ли »консенсус в отношении тайных изменений, потому что большинство редакторов не сформировали о них мнения, пока они не вступят в силу.Чесс ( разговор ) 14:04, 23 марта 2021 (UTC)

Я согласен; Википедия имеет две определенные проблемы: модель сотрудничества действительно плохо справляется с ситуациями, когда разные люди соглашаются, что что-то является проблемой, но придают ей разные приоритеты; и разрыв между людьми, которые заинтересованы в редактировании в смысле Википедии "писать вещи", людьми, которые заинтересованы в редактировании в реальном смысле, людьми, которые не особенно заинтересованы (или уверены в своих способностях участвовать) в любой форме редактирования, но заинтересованы в создании среды, в которой может происходить редактирование, и в людях, которых интересует внутренняя социальная динамика и внешние воздействия, а не сам продукт. Каноническим примером обеих проблем, вероятно, были бы бесконечные дискуссии о конфликте интересов,где мы потратили последние 15 лет, двигаясь к все более радикальным позициям, хотя есть мало свидетельств того, что редакционная база или широкая читательская аудитория поддерживают их, потому что «если вы когда-либо ели Биг Мак, у вас есть конфликт представляет интерес в отношении McDonalds "сторонники жесткой линии - единственные, кто достаточно заботится о том, чтобы принять участие в обсуждениях политики, и" удалить, даже если любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях "и" оставить, даже если это очевидно, спам, это доказуемо существует "типы - единственные люди, у которых все еще есть аппетит, чтобы участвовать в тысячах почти идентичных дискуссий об удалении. -мало свидетельств того, что либо редакционная база, либо широкая читательская аудитория поддерживают их, потому что «если вы когда-либо ели Биг Мак, у вас есть конфликт интересов в отношении Макдональдса», сторонники жесткой линии - единственные, кто достаточно заботится, чтобы принять участие в политике обсуждения и типы «удалить, даже если любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях» и «сохранить, хотя это явно спам, он доказуемо существует» - единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах почти идентичных обсуждений удаления. -мало свидетельств того, что либо редакционная база, либо широкая читательская аудитория поддерживают их, потому что «если вы когда-либо ели Биг Мак, у вас есть конфликт интересов в отношении Макдональдса», сторонники жесткой линии - единственные, кто достаточно заботится, чтобы принять участие в политике обсуждения и типы «удалить, даже если любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях» и «сохранить, хотя это явно спам, он доказуемо существует» - единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах почти идентичных обсуждений удаления. -удалить, даже несмотря на то, что любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях "и типы" сохранить, даже если это явно спам, это доказано существует "- единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах ближайших -идентичные обсуждения удаления.удалить, даже несмотря на то, что любые проблемы легко исправить, страница не является абсолютно нейтральной во всех отношениях "и типы" сохранить, даже если это явно спам, это доказано существует "- единственные люди, у которых все еще есть аппетит к участию в тысячах ближайших -идентичные обсуждения удаления. Радужный 07:00, 25 марта 2021 г. (UTC)

еще один произвольный перерыв [ править ]

Радужно, какое изменение формулировки можно было бы предложить WP: PGBOLD для решения двух проблем, перечисленных вами выше? «Настоятельно поощряемое» кажется слишком слабым, чтобы на самом деле иметь какой-либо практический эффект. В идеале, как минимум, я хотел бы видеть смелые изменения, которые, очевидно, не могут достичь консенсуса в обсуждении на странице обсуждения после того, как оспариваются, должны быть строго удалены с консенсусом, необходимым для повторной вставки, а не оставлены до тех пор, пока широко не будет принято решение RfC об удалении. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:53, 22 марта 2021 (UTC)

Вернитесь к духу (хотя и не к фактической формулировке, которая теперь считается запрещенной Тенденцией к притворным оскорблениям) WP: Не будь придурком . Заменить текущую лысину. Прямое редактирование этих страниц разрешено политикой Википедии чем-то вроде:

Хотя прямое редактирование этих страниц без обсуждения разрешено политикой Википедии, руководствуйтесь здравым смыслом. Википедии уже более 20 лет, и наша политика часто является результатом многолетних или даже десятилетий дискуссий, компромиссов и коллективного опыта. Прекратите рассматривать, предлагалось ли изменение, которое вы собираетесь внести, ранее, и прочтите соответствующие архивы выступлений, чтобы узнать, рассматривалось ли оно ранее и отклонено, а также актуальны ли причины для его отклонения. Если вы считаете, что ваше запланированное изменение может быть оспорено, даже если вы считаете, что возражения, которые вы ожидаете, будут необоснованными, сначала обсудите изменения и, если необходимо, создайте официальный запрос на комментарии. В Википедии нет сроков; хотя вы можете подумать, что обсуждение - пустая трата времени,оно будет тратить гораздо больше вашего времени и времени других людей, если вы потратите много времени на внесение изменений, и оно немедленно отменяется.

Я действительно чувствую, что одно из наследий времен Дикого Запада (и преобладание людей из времен Дикого Запада среди управленческого класса Википедии) заключается в том, что в Википедии - и тем более в WMF - все еще есть нездоровое ощущение, что «беги быстро и ломайся». вещи "по-прежнему приемлемое отношение. « Не трахайтесь с формулой », возможно, не так круто и может не дать такой же теплой нечеткости, как «Я внес изменения в правила, касающиеся того, что должно быть включено в окончательный отчет мировой культуры!», Но Википедия это, пожалуй, самый успешный образовательный проект всех времен - формулу не следует отдавать на аутсорсинг тому, кто кричит громче всех в данный момент.

Как я уже говорил более десяти лет, в идеальном мире у нас было бы избранное GovCom с полномочиями делать обязательные закрытия для RFC. Это, помимо прочего, по-прежнему позволит людям предлагать и обсуждать изменения, как они это делают сейчас, но притупляет худшие грани WP: BOLD и цикла возврата к войне, заставляя людей, желающих перемен, занять позицию, в которой они обязаны убедительно объяснять, почему они чувствуют, что их изменение - это улучшение. Учитывая текущее недомогание, я не уверен, что у нас есть цифры для этого, но я все же думаю, что отдельные комитеты по закрытию RFC и поведению пользователей - это то место, где мы в конечном итоге закончим, когда коллективный разум Википедии наконец поймет, что модель Arbcom не соответствовал назначению в 2004 году и, конечно же, не соответствует цели сейчас. - радужный 16:00, 22 марта 2021 г. (UTC)

В более широком смысле, мне любопытно, почему вы думаете, что модель ArbCom проблематична? В целом я чувствую, что вы думаете, что что-то не так с принуждением к вежливости, но я не совсем понимаю, что именно? Я считаю, что ArbCom критикуют за то, что он принимает трудные решения, и, поскольку он, похоже, резко снизил объем своих дел, эти трудные решения, как правило, касаются неразрешимых проблем, часто с участием популярных пользователей. Естественно, это приводит к непопулярности вокала (меньшинства?). Однако у меня нет ощущения, что ANI может заниматься этими проблемами, или что решения ArbCom являются резко несправедливыми или необоснованными, или что только потому, что многие люди придерживаются определенного мнения («консенсуса»), это мнение автоматически более справедливо., а не просто более стабильный. Если вы проснетесь завтра и решите стать заурядным придурком, неужели ANI не придет в голову что-нибудь с этим делать? ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 12:33, 10 апреля 2021 (UTC)

Как долго у тебя есть? Я считаю, что сама концепция Arbcom устарела, сбивает с толку и теряет актуальность.

1. Во-первых, и это наиболее очевидно, он выполняет работу, для которой никогда не предназначался - на самом деле он никогда не занимается арбитражем, а вместо этого функционирует как Верховный суд, но он никогда не предназначался для работы в качестве Верховного суда и не имеет процедур и действующие процедуры для того, чтобы сделать это должным образом. Наиболее очевидным из них является тот факт, что, поскольку дела Arbcom номинально являются «арбитражем», они явно не имеют права создавать прецеденты; таким образом, у вас могут быть почти идентичные случаи с совершенно разными результатами.
2. Узурпирование Arbcom ролей других механизмов разрешения споров, которые должны были сопровождать его, таких как посредничество и WP: RFC / U , имеет централизованную власть до такой степени, что ни его создатели в 2004 году, ни Роджер, когда он писал ARBPOL в 2010 году, ни избиратели, которые одобрили АРБПОЛ в 2011 году, никогда не предполагалось;
3. Между тем, он также стал общей свалкой для деликатных вопросов, которые по юридическим и этическим причинам необходимо решать за кулисами, и которые его участники (которые, достаточно разумно, избираются на основе их активности в вики) часто являются чрезвычайно плохо квалифицирован в обращении; создание Trust & Safety должно было начать решение этой конкретной проблемы, но я думаю, что разумно сказать, что эта конкретная дорога была несколько ухабистой;
4. Введение тайного голосования для замены прежнего процесса, подобного RFA (выборы в Arbcom раньше состояли из «поддержки или противодействия, с объяснением, если вы считаете это необходимым», наподобие этой для каждого кандидата), возможно, было сделано с помощью с лучшими намерениями, но лишил избирателей возможности отмечать потенциальные проблемы и объяснять, что они хотят видеть в кандидатах, поэтому кандидатам остается только догадываться, какую позицию сообщество на самом деле хочет, чтобы они взяли на себя по вопросам, которые, вероятно, возникнут раньше их;
5. Это связано с (4); введение ежегодных уведомлений о массовом рассылке спама и списков наблюдения означает, что выборы больше не принимаются подгруппой, которая следует внутренним процессам Википедии и, таким образом, фактически знакома как с проблемами, которые в настоящее время могут повлиять на Википедию, так и с теми, кто, вероятно, действительно видел кандидатов в действии, пытающихся разрешить споры или принимать трудные решения. Это, в свою очередь, означает, что кандидаты оцениваются по их способности писать убедительные заявления кандидатов, а не по их фактическим способностям, и это также дает очень непропорционально большие возможности влиять на выборы горстке людей, которые составляют ежегодные справочники для избирателей; оба они приводят к процессу, который активно препятствует компетентности,поскольку более компетентные кандидаты с большей вероятностью предприняли меры против кого-то, у кого в прошлом было много друзей;
6. Arbcom действует как крупный временной канал для всех, кто даже косвенно вовлечен в дело; даже простой случай приводит к созданию множества длинных и часто обновляемых страниц, все из которых каждый, участвующий в деле, должен прочитать полностью, поскольку отсутствие комментариев даже по самому глупому пункту будет истолковано как молчаливое принятие этого пункта. .

Весь процесс, по сути, представляет собой бессмысленную самовоспроизводящуюся бюрократию, продолжающееся существование которой наносит постоянный разрушительный ущерб авторитету Википедии, сплоченности сообщества редакторов и фактическим членам комитета. Во многих более крупных вики-сайтах WMF нет Arbcom или эквивалента, и, похоже, ни одна из них не страдает от этого недостатка. Все, что нам на самом деле нужно, - это, самое большее, обнародовать процесс RFC в большей степени, чем в настоящее время, восстановить концепцию поведения пользователей RFC как подмножество RFC и иметь небольшой избранный комитет с возможностью и обязанностью выпускать обязательные закрытия. при запросе в RFC в случаях, когда консенсус сообщества неочевиден или когда считается желательным создать формальный прецедент. Википедия не хочет и не нуждается ни в Управляющем совете, ни в Верховном суде,не говоря уже об одном комитете, претендующем на все полномочия обоих; Единственная причина, по которой существует Arbcom, состоит в том, что эго, которое нанесло бы удар по его отмене, - это эго тех самых людей, которым нужно было бы принять решение об его отмене. - Радужный 14:39, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Я говорю это, чтобы представить альтернативную точку зрения, а не для аргументации, но на самом деле я чувствую противоположное вам по каждому из этих пронумерованных пунктов. Я думаю, это просто показывает, насколько могут быть разные мнения. Но я действительно согласен с тем, что все было бы лучше, если бы редакторы больше и лучше использовали RfC, а затем настаивали на соблюдении консенсуса. - Триптофиш ( разговор ) 20:32, 10 апреля 2021 (UTC)

Конечно, по некоторым из них, например, по степени, в которой массовое участие превратило выборы из измерения доверия сообщества в тест на способность проводить кампанию, и хорошо ли это, тогда да, есть разумная противоположная позиция, которую можно занять - но я честно Любопытно, как ты мог чувствовать себя противоположно мне на всех из них. Я не понимаю, как вы можете оспаривать что-то вроде «arbcom выполняет работу, для которой она никогда не предназначалась» (предполагалось, что arbcom - это люди, которые добровольно участвуют в арбитражных спорах пользователей, причем результаты арбитража формально имеет обязательную силу в том смысле, что, по крайней мере, арбитражный комитет может проголосовать за запрет кого-либо или предпринять какие-либо менее строгие меры для исполнения своего решения, а не Палата лордов Википедии). Я, конечно, не понимаю, как можно не согласиться с тем, что «arbcom превратился в общую свалку для деликатных вопросов, которые по юридическим и этическим причинам необходимо решать за кулисами»; одна из текущих или недавних вилок может дать лучшее представление о текущей ситуации, но в свое время я бы оценил, что примерно 95% рабочей нагрузки по вилкам составляли скрытые действия, которые невозможно было выполнить в вики. (Мой снимок экрана «у вас 644 новых электронных письма», возможно, был сделан в худший, чем обычно, день, но он не был слишком нерепрезентативным)

Центральная посылка всех шести моих пунктов - то, что 17 лет нарастания дополнительных полномочий Арбитражного комитета, а также маргинализация, а иногда и полная отмена процессов, которые должны были действовать в качестве сдержек и противовесов, - сконцентрировали власть в одном небольшая группа людей до нездоровой степени, и что процесс отбора (с точки зрения того, кто добровольно выступает в качестве кандидатов, как работает сам процесс выборов, и какие успешные кандидаты уходят в отставку или неофициально выбывают, как только они узнают, что на самом деле включает в себя работа) означает, что небольшая группа людей не отражает того сообщества, которому она должна служить - это не те моменты, с которыми, как я думал, кто-то может разумно спорить.

Я не думаю, что кто-либо, имеющий хоть какой-то опыт работы с процессом арбитража, включая нынешние вилочники и соответствующих людей в WMF, всерьез верит, что модель Arbcom работает. Как и в случае с большей частью Википедии, то, что заставляет нас использовать то, что было разработано в начале 2000-х годов для проекта с 296 активными редакторами и 195000 статей *, заключается не в том, что у кого-то есть какое-либо приложение к существующей настройке, а в том, что невозможно получить консенсус относительно того, что следует заменить ( см. викитекст, страницы обсуждения, понятие «важность статьи», разметка изображения, активно вводящий в заблуждение жаргон, такой как «надзор» и «администратор», макет главной страницы, тот факт, что у нас более 2000 различных ссылок шаблоны, факт, что наша шкала качества идет SSCBGAF…). -  Радужный 07:32,11 апреля 2021 г. (UTC)
*Эти цифры являются подлинными, а не преувеличением; в то время, когда модель Арбитражного комитета / Посреднического комитета была введена, вся база данных Википедии достигла 420 МБ.

Я с радостью отвечу, учитывая, что вы сказали, что вам «искренне любопытно» некоторые из моих рассуждений. На самом деле я не согласен на всес вашим описанием этого факта истории. Так, например, я согласен с тем, что сейчас он выполняет работу, для которой никогда не был предназначен. Разногласия заключаются в том, что вы видите некоторые из этих вещей как проблемы, тогда как я рассматриваю их либо как улучшения, либо как нейтральные. Я совсем не возражаю против того, чтобы они больше не были строго посредниками в арбитражном процессе, потому что я думаю, что потребности сообщества лучше удовлетворяются тем, что они делают сейчас, чем тем, что они делали тогда. Естественно, что изменяющееся и развивающееся сообщество будет нуждаться в развивающемся ArbCom. Я также думаю, что WMF, при всей их явной неадекватности и даже, иногда, глупости, вполне справедливо приняли запросы ArbCom о том, чтобы они (WMF) взяли на себя такие вещи, как защита детей, которые ArbCom раньше должен был делать (по умолчанию), но был никогда не оборудован для этого.Это оставляет ArbCom с вещами, которые все еще необходимо обрабатывать в частном порядке, чтобы защитить личную информацию (поскольку «личная информация» определяется политикой выдачи), но мне кажется, что это лучший способ, которым мы можем с этим справиться. И я также думаю, что сообщество все чаще доказывает свою некомпетентность в разрешении определенных видов неразрешимых споров о поведении, так что, хотя можно точно сказать, что такие споры сваливаются на ArbCom, по крайней мере, ArbCom решает их после того, как сообщество просто извергает безрезультатную стену текста в ANI. -И я также думаю, что сообщество все чаще доказывает свою некомпетентность в разрешении определенных видов неразрешимых споров о поведении, так что, хотя можно точно сказать, что такие споры сваливаются на ArbCom, по крайней мере, ArbCom решает их после того, как сообщество просто извергает безрезультатную стену текста в ANI. -И я также думаю, что сообщество все чаще доказывает свою некомпетентность в разрешении определенных видов неразрешимых споров о поведении, так что, хотя можно точно сказать, что такие споры сваливаются на ArbCom, по крайней мере, ArbCom решает их после того, как сообщество просто извергает безрезультатную стену текста в ANI. -Триптофиш ( разговор ) 19:02, 11 апреля 2021 (UTC)

Очевидно, все это субъективно, но я не считаю эти изменения положительными. Потому что в итоге мы сложили все яйца, связанные с разрешением споров, внутренним управлением и административным процессом, в единую корзину без каких-либо сдержек и противовесов (кроме того факта, что вилки должны баллотироваться на переизбрание через два года. и теоретический путь обращения к WMF, который спровоцировал бы открытую гражданскую войну, если бы они когда-либо попытались его использовать), мы закончили тем, что создали избранную диктатуру и возложили такую ​​нагрузку на текущие вилки, что они стали оторванные от сообщества, которое они должны были представлять. Просто поместите их сюда:  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] »[12] [13] [14] . -  Радужный 15:17, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Пара моментов, безусловно, сразу же имеет для меня смысл. Другие менее интуитивны. Но даже если вы откажетесь от ArbCom и замените его небольшим избранным комитетом, который может закрыть RfC, сразу приходит в голову то, что вы делаете со всем остальным, что делает ArbCom. Обзор CUOS; отправить его омбудсменам? (Я по-прежнему считаю, что вопросы конфиденциальности в любом случае должны расследоваться WMF как обработчиком данных, но я отвлекся.) Сообщение о домогательствах / аналогичных проблемах в частном порядке; T&S? (отмечая текущие настроения сообщества по этому поводу, а также их меньший набор инструментовдля решения проблем.) И хотя я не был активен в дни RFCU, я чувствую, что разнообразие участия может быть проблемой. Просто теоретизирую (и, возможно, это работает лучше, чем я полагаю), но я полагаю, что был бы неплохой анализ, но это был бы между большим количеством шума и менее беспристрастных комментариев. Для сравнения, в спорном случае ANI (в, скажем, Израиль-Палестина) с участием установленных участников часто ложится на людей, пытающихся просто запрет / держать их идейных противников / сторонников. Чтобы добавить, я думаю, у вас возникнут проблемы с проверкой поведения администратора. Предложение Тони кажется приятным, но порог в 40% для удержания администратора сильно ограничивает его полезность. ИМО, только те, кто в достаточной мере потерял популярность у людей, чье мнение имеет здесь больший вес, не смогут этого добиться. (c.f.Пользователь: Thryduulf / Что произошло после десисопа и процент поддержки при повторных RfA.) Сохранение порога ~ 65% было бы неплохо, но (вероятно?) Не удастся достичь консенсуса.

Кстати, я считаю, что №5 - это традиционный провал демократии. Я всегда видел цель не в обеспечении наилучших результатов, а в обеспечении видимости легитимности. Даже в реальной жизни GE многие люди голосуют, ммм, по сомнительным причинам. Я не уверен, что появление закулисной клики Википедии, решившей состав ArbCom, является хорошим (и не уверен, что результаты будут радикально другими?). Я, конечно, не говорю, что модель ArbCom - лучшее, что может придумать Википедия, и, конечно же, согласен с тем, что это огромная временная черта среди других проблем. ProcSock ( разговор ) 15:06, 11 апреля 2021 (UTC)

(5) - это традиционный провал демократии, когда вы говорите о чем-то вроде избрания национального правительства, но Википедия на несколько порядков меньше. Активное поощрение к голосованию людей, которые не знакомы ни с вопросами, ни с кандидатами, было утрамбовано как свершившийся факт - фактически было согласовано только уведомление редакторов, активных в предыдущие три месяца, которые соответствовали всем критериям для голосования за arbcom. , но закрытие RFC в одностороннем порядке изменило его для всех пользователей, соответствующих критериям голосования, что полностью сместило базу участников. (См. Диаграмму справа; с точки зрения опыта типичный избиратель на последних выборах до рассылки по электронной почте имел от 20 000 до 100 000 правок, типичный избиратель на первых выборах после рассылки имел <1000 правок.) своего рода священная традиция Википедии; в период с 2004 по 2014 год мы всегда считали, что любой, кому удавалось не замечать уведомление о выборах в списке наблюдения, болтовню о выборах на многочисленных страницах для обсуждения, призывы к кандидатам на всех значимых досках объявлений или тот факт, что сейчас декабрь и Википедия неизменно проводит выборы одновременно(Это не просто традиция, это потому, что у SecurePoll истерики, если WMF проводит несколько выборов за раз, поэтому у нас есть окно, которое можно использовать или проиграть, чтобы провести наши выборы) , это тот, кто, вероятно, не должен поощряться к участию в выборах. (У меня нет проблем с элитарностью в конкретном случае, когда «в игре могут участвовать только люди со скины». Это не значит, что Apple Computer позволяет всем, у кого есть учетная запись iTunes, голосовать на выборах в их правление.) -  Радужный 15:17 , 12 апреля 2021 г. (UTC)

Если отставание упало в лесу, но никто не появился, чтобы закрыть его, будет ли он издавать звук? [ редактировать ]

Я думаю, что Хаммерсофт и Чикдат сделали несколько поистине увлекательных наблюдений в другом обсуждении: [15] , [16] . Я не хочу уходить от темы обсуждения там, поскольку это стало де-факто Village Pump для того, что я собираюсь сказать, поэтому я публикую здесь.

В Commons обсуждения удаления, которые ведутся в течение 10 месяцев, и никто не может их закрыть. В Викисловаре 17 месяцев. Да, 17! И меньшие, но все же очень значимые задержки здесь, в AfC. И я не могу не заметить в отставке Кэтрин Махер все самовосхваление по поводу того, насколько хорошо «Движение Викимедиа» растет. Ну, может, и нет!

Если экстраполировать эти неудовлетворенные задержки на en-Wiki, прогноз был бы довольно мрачным. И это кажется мне действительно возможным. С другой стороны, действительно ли это волнует широкую публику? Если случайный человек хочет выйти в Интернет и найти информацию о чем-то, знают ли они вообще о незакрытой дискуссии в пространстве проекта, посвященной чему-то другому? Очевидно, нет, по крайней мере, до тех пор, пока материал, который накапливается, не вторгнется в то, что они пытаются прочитать, и в этот момент цифровые колеса вполне могут упасть, и Википедия снова станет предметом шуток.

Для меня подобные вещи поднимают действительно интересные вопросы о продолжающейся жизнеспособности проектов Викимедиа. - Триптофиш ( разговор ) 20:44, 15 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за пинг Триптофиш. Около четырех лет назад я заметил, что нам нужно начать планировать постадминистративную эпоху. Четыре года спустя ничего не сделано, и ситуация еще хуже. Я тогда заметил, и это правда сейчас, небо не падает. Но неумолимо проект все ближе и ближе становится нежизнеспособным. Там не будет судный денькогда начинается ад, и проект разваливается. Это будет гораздо более коварно, чем это, поскольку оно будет прогрессировать понемногу, день за днем. Немногие, если таковые имеются, осознают, насколько плохо обстоят дела просто потому, что они не намного хуже, чем были в прошлом месяце или за месяц до этого. Но будет хуже. Насколько мне известно, WMF ничего с этим не делает. У любой организации и любого продукта есть жизненный цикл. WMF явно не в состоянии признать это и, следовательно, признать довольно ужасные обстоятельства, в которых находятся проекты. Это потребует серьезного руководства и серьезного долгосрочного планирования, чтобы исправить это. RfA, невыполненные отчеты и т. Д. - все это лишь симптомы проблемы. При тщательном исследовании, вероятно, удастся предсказать момент в будущем, когда баланс сместится в пользу плохих игроков.Это помогло бы определить по крайней мере временные рамки, в которых мы должны действовать. Это тоже подняло бы тревогу. Я не могу утверждать, что обладаю всеми навыками, необходимыми для проведения такого исследования. Необходимо определить некоторых людей, обладающих навыками и желающих проводить исследования. Теперь ясно, что нынешняя модель операций нежизнеспособна в долгосрочной перспективе. Это не выдержит. -Hammersoft ( разговор ) 21:24, 15 марта 2021 (UTC)
  • Учитывая наше отставание в рассмотрении AfC, проблема выходит за рамки доступности администраторов. Сюда также входят редакторы, не являющиеся администраторами, которые готовы уделять время определенным задачам. - Триптофиш ( разговор ) 22:22, 15 марта 2021 (UTC)

• Здесь была длинная косвенная тема (которая позже вылилась в Указатель ) два года назад, когда последствия Фрамагеддона успели отфильтровать, хотя и в цифрах «активных за последние 30 дней» и, как следствие, в активности администратора. уровень упал через 500 барьер. (Произвольное число, но значащее, так как пик был почти точно 1000, поэтому он означал, что группа активных администраторов сократилась наполовину.) FWIW, с тех пор эта цифра оставалась почти полностью стабильной и составляла 500 ± 10., за исключением кратковременного всплеска в январе-феврале этого года, предположительно вызванного тем, что старые администраторы ненадолго вернулись, чтобы прокомментировать выборы в США и, таким образом, технически временно были помечены как «активные в течение последних 30 дней». Однако с тех пор, как эта статья была опубликована, общее количество администраторов (активных + неактивных) почти точно следовало прогнозируемой линии тренда - по нашим прогнозам, на данный момент мы находимся на уровне 1100, а Special: ListUsers / sysop в настоящее время имеет 1109 записей.

  После двух лет размышлений я отошел от лагеря падающих с неба. Кажется, что на самом деле происходит то, что отступающий прилив обнажает те части Википедии и экосистемы WMF, которые на самом деле не волнуют людей (и поскольку предполагаемая цель всех проектов WMF - обеспечить то, что люди хотят, расширяя эти части Википедии и экосистемы WMF, которые либо нам вообще не нужны, либо уже устарели). Более компактная и более сфокусированная Википедия / Викимедиа на самом деле может быть хорошей вещью - в настоящий момент мы тратим деньги, время редактора и работу разработчиков над вещами, которые мало или совсем не видят читатели.

  (Кстати, это подсказка для некоторой статистики; убеждение других проектов в том, что Википедия считает ее более важной, чем остальная часть экосистемы WMF, оправдано, хотя сами WMF не любят это признавать. В прошлом году на этой странице обсуждения было в среднем 271 просмотр страниц. в день . The викигид страницах Лондон, Париж, Нью - Йорк и Рим вместе взятые в среднем 256 просмотров страниц в день . на момент написания, до сих пор в 2021 году на английском Википедия WandaVision статья была больше читателей , чем все страницы Викиверситете вместе взятых .)

  TL; DR: околосмертный опыт может быть хорошей вещью, если он заставит специальное неформальное руководство WMF и Википедии противостоять тому факту, что продолжающийся рост при том же количестве людей является неустойчивой моделью. Мы могли бы отложить этап обслуживания на десять лет, но рано или поздно мы войдем в него, если все будет продолжаться так, как есть, и любой, кто утверждает, что знает, какое психологическое воздействие будет, когда скорость удаления превысит создание статьи рейтинг, или отставание начинает влиять на то, что видят читатели - и одно или другое должно произойти в ближайшее время, если все будет продолжаться так, как есть - лжет.

  Я подозреваю, что многое из того, что произойдет дальше, будет зависеть от внутренней политики WMF и от того, как осядет пыль после ухода Кэтрин Махер и попытки государственного переворота. Если на смену Махеру придет кто-то, кто действительно понимает, как работает Википедия (Мэгги Деннис?), У нас может впервые появиться руководство, готовое принимать трудные решения относительно того, как «постоянно растущий» сочетается с «относительно постоянным количеством редакторов и администраторов», как в Википедии, так и в WMF в целом, и, что более важно, быть кем-то, кому действительно доверяют, когда речь идет о ведении дискуссий о том, где устанавливать ограничения и как их применять. На данный момент мы все еще в основном работаем с правилами, которые были составлены c.  2006 г.для проекта с 1 000 000 статей, 3500 активными редакторами и 1000 активными администраторами; Благодаря COVID количество активных редакторов выросло до 5600, но теперь у нас есть 6272914 статей и только 500 активных администраторов.

  Насколько мне известно, единственный человек, который серьезно задумался, когда дело доходит до адаптации наших политик и практик, чтобы решить, как мы будем работать в будущем, в отличие от того, что нужно делать, как мы с вами, - это WhatamIdoing , и теперь она явно ограничена в том, что она может делать, из-за своей реальной работы. В какой-то момент нам, вероятно, понадобится полномасштабная Конституционная конвенция Википедии, чтобы попытаться установить, будут ли некоторые из наших установленных принципов, таких как General Notability Guideline, устойчивыми в будущем. Хотя это может быть необходимо, скорее всего, это будет продолжительное испытание Shit Bucket Challenge в масштабе, ранее невиданном в Википедии, для всех участников, и я не предлагаю добровольно участвовать в нем. -  Радужный 07:29, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Страницы Wikivoyage для Лондона, Парижа, Нью-Йорка и Рима в сумме давали в среднем 256 просмотров страниц в день - честно говоря, Wikivoyage - это странный случай. У большинства проектов нет конкурента с почти таким же названием и визуальным оформлением, который был полностью вымершим на протяжении большей части десятилетия, но сохраняет более высокий рейтинг поиска по сложным историческим причинам.

  Я всегда немного удивляюсь этой ноте, чтобы увидеть, как Викисловарь обнаруживает подобные вещи. Мой пузырь - и я не имею в виду пузырь Викимедиа в том смысле, что подавляющее большинство таких людей никогда не редактировали статьи в Википедии (возможно, для чего-то большего, чем копирование IP-адресов) и не знают, с чего начать, - считает Викисловарь как довольно крупный повседневный словарь. Пузырь, который там фильтруется, - это более или менее «молодые люди с некоторым интересом, от« проходящего »до« навязчивого »в лингвистике»; Интересно, в каком соотношении это лингвистика (странное занятие для ботаников и обычная трамплина для входа в Википедию) и в каком соотношении - «молодые». Это связано с моими более широкими взглядами на скрытую спираль смерти, на критику в Википедии, на HTD и т. Д.то есть проект на данный моментслишком большой, чтобы потерпеть неудачу . Начиная на несколько лет старше меня и постепенно сокращаясь, нынешняя когорта молодых людей и молодых людей - это люди, которые живут в мире, где всегда существовала Википедия, и никогда или почти никогда не были чем-то, кроме одного из самых надежных веб-ресурсов. Это адский процесс, чтобы выстоять, превратиться из тренда в институт. Vaticidalprophet ( разговор ) 08:10, 16 марта 2021 (UTC)

Как убить вики [ править ]

• Мы не слишком велики, чтобы потерпеть неудачу. Офис и серверы сдаются в аренду; кроме фонда выплаты наличных WMF, буквально наш единственный актив - это гудвилл, и если мы получим репутацию неточности - или если кто-то другой успешно запустит что-то лучшее, - Википедия может превратиться в умирающий набор заархивированных страниц в течение нескольких недель. (Compuserve, AOL, Myspace и AltaVista были в свое время гораздо более доминирующими, чем мы сейчас.)

  Если бы одна из крупных технологических компаний дала мне бюджет, я мог бы убить Википедию в течение года. Разветвляйте все страницы с более чем 1000 посещений в день в Knol 2.0; платить профильным экспертам, чтобы те проверяли их на наличие ошибок (это не обязательно должны быть нобелевские лауреаты, подойдет аспирант); после проверки страницы удалите эту страницу Википедии из PageRank и замените ее соответствующей страницей Knol 2.0. Затем повторите процесс для страниц с> 900,> 800 читателями в день, в конечном итоге оставив Википедию в виде набора неотправленных и все более устаревших страниц по основным темам, но с небольшим входящим трафиком или без него, и коллекцией заглушек на загадочно малоинтересных темы; тем временем Knol 2.0 убрал все статьи, которые люди действительно хотят прочитать, и компетентных редакторов, которые хотят, чтобы их работы действительно увидели люди,оставив Википедию как немодерируемую пустошь, полную дерьмовых окорочков, от которых доноры покинут массово.

  Если это произошло со мной, можете быть уверены, что это тоже произошло с Джеффом Безосом; наше доминирование на рынке - это случай, когда ни одна из крупных корпораций не желает получить слишком доминирующую долю Интернета и, следовательно, инициировать антимонопольное законодательство США, не то чтобы мы были уникальными специалистами по выживанию в современную эпоху. WMF - это, по сути, состояние буфера между Google, Microsoft, Amazon и Facebook. -  Радужный 13:20, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Не «слишком большой» в том смысле, что мы не можем потерпеть неудачу, «слишком большой» в смысле, в котором мы не должны. Спираль подлых смертей слишком реальна - и катастрофична на уровне, я не уверен, что многие из редакторов или критиков понимают. Обособленный административный корпус, который видит Википедию, когда это был крутой проект свободного знания, с которым можно поиграть, - это обособленный административный корпус, который не осознает, что он отступил назад, чтобы управлять Самым большим делом, которое когда-либо делал человек; Толпа HTD, которая хочет сжечь то, на что у них есть иногда понятные, иногда причудливые претензии, не совсем понимает, каковы будут последствия. Это и окончательный источник общих знаний современности, и странный провальный проект на драматическом корабле, и мы 'Все они выживают где-то в промежутке между ними.Vaticidalprophet ( разговор ) 13:33, 16 марта 2021 (UTC)

• Если честно, если бы Википедия провалилась, ее, вероятно, почти не заметили бы. (Вы помните митинги протеста, волны возмущения и петиции по поводу смерти Myspace или Friendster? Я тоже.) Как может подтвердить каждый, кто когда-либо работал в маркетинге, лояльность к бренду реальна, но чрезвычайно податлива; независимо от того, насколько люди заявляют о своей любви к бренду, они почти не замечают его исчезновения, если остается альтернатива. Поскольку существующий контент будет по- прежнему продолжают существовать, если Википедия исчезла завтра и Google начал направлять все запросы на соответствующей странице на возродил и форсированным Veropedia вместо этого, он бы , вероятно , сделать не больше внимания , чем исчезновение A & P или Safeway (удаление в зависимости от того, на какой стороне Атлантики вы находитесь). -  Радужный 15:22, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Без постоянного обслуживания невыполненные заказы раздуваются до огромных (я американец) размеров и продолжают увеличиваться до тех пор, пока не будет проводиться постоянное обслуживание. 17-месячное отставание Викисловаря? Во всем виноваты 73 активных или полуактивных (полуактивные могут означать таких пользователей, как X !, которые редактируют 10 раз за 1 год). Если бы у нас было 73 активных или полуактивных администратора, Wikipedia. Было бы. Быть. БАРДАК!! Поскольку TJMSmith только что стал администратором, следующим пользователем, которого я могу ожидать через RfA, станет Vami IV , который прошел WP: ORCP с рейтингом 8/10. И этого одного RfA определенно будет недостаточно, чтобы сбалансировать четырех неактивных админов, которые вскоре будут удалены за бездействие. Теряем больше админов, не так ли? 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 11:35, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Подобные преувеличения ничему не помогают, они просто не позволят людям, сочувствующим вашему делу, присоединиться к дискуссии из-за боязни быть названными чудаками, в то же время оттолкнув тех, кто не согласен с вашим случаем, но открыт для убеждения. Отказ от неактивных администраторов влияет на количество заголовков, но никак не влияет на фактическую функцию Википедии - эти люди по определению неактивны, так что перемещение их из одного столбца в другой является чисто бухгалтерским упражнением; изменение количества администраторов в заголовке не больше отражает снижение активности Википедии, чем случайное снижение общего количества {{NUMBEROFPAGES}}, когда мы периодически удаляем партию устаревших заброшенных черновиков, отражает уменьшение масштабов Википедии.

  Как я уже отмечал выше, количество активных администраторов - это единственная статистическая величина, которая имеет значение - в последние годы было на удивление стабильным, за исключением единственного дня 21 июня 2019 года ( день, когда WMF превратил Фрамагеддон в декларацию). войны против английской Википедии , побуждая многих до сих пор неактивных администраторов войти в систему, чтобы посмотреть, в чем была суета, или подать заявление об отставке), количество активных администраторов на en-wiki ни разу не уменьшилось из 490– 540 ассортимент на три года. Проблема, если таковая имеется, не в уменьшении количества активных админов; дело (1) в том, что количество администраторов остается постоянным, в то время как количество статей неуклонно растет, а это означает, что для администраторов становится все менее целесообразным проводить плановое обслуживание, чтобы упредить потенциально проблемных редакторов до того, как они начнут работать, и вместо этого все больше полагаться на огонь - модель борьбы: действовать только после того, как сообщается о проблеме, и (2) отсутствие оттока клиентов и миф «RFA - это ад», отпугивающий новых участников, и, как следствие, административный корпус становится все более психологически отстраненным от редакционной базы, причем администраторы потенциально могут предрасположены рассматривать вещи с точки зрения проблем, влияющих на Википедию в 2008 году, а не в 2021 году (а также потенциально создают впечатление, что RFA пройти гораздо труднее, чем есть на самом деле,поскольку большинство администраторов, с которыми встретится новый редактор, как правило, имеют опыт работы более 10 лет; в действительности любой достаточно компетентный редактор, который не допустил серьезных ошибок в последнее время и не был чрезмерно аргументирован, как правило, пропускается через RFA как формальность).

  Сравнивать Википедию и Викисловарь неуместно, поскольку это совершенно разные сайты. Викисловарь в среднем посещает 130 миллионов страниц в месяц, что немало, но меньше, чем 10 миллиардов просмотров страниц в английской Википедии. Кроме того, Викисловарь в конечном итоге представляет собой смесь тщеславного проекта и свалки для подзаголовков Википедии; он имеет потенциальную ценность для некоторых языков меньшинств и исчезающих языков, но для английского (или французского, или китайского, или турецкого, или русского ...) он не будет иметь никакого значения для читателей, если его закроют завтра, учитывая изобилие других доступных словарных ресурсов; С другой стороны, Википедия, к лучшему или худшему, временно стала де-факто базовым текстом Интернета. Причина, по которой в Wiktionary так мало администраторов, заключается не в каком-то институциональном пренебрежении; Это'То, что очень мало того, что происходит в Викисловаре (и в Википедии, и в Викиверситете, и в Викивиде, и почти во всем остальном, кроме ядра Википедия – Викиданные), имеет значительный потенциал, чтобы оказать хоть какое-то влияние на реальный мир, и, следовательно, любой, кто склонен Задачи технического обслуживания будут гораздо больше использоваться в одном из трех основных проектов. - Радужный 13:20, 16 марта 2021 г. (UTC)

• Жалобы на Commons были элегантно описаны мне как «небольшая Wiki с большими проблемами Wiki». Большинство участников Commons только загружают файлы и не участвуют в сообществе, кроме того, что необходимо для работы над их локальным проектом. Википедия огромна. Безбожно огромный по сравнению с любой другой существующей Wiki. Commons потребовалось бы сообщество размером с Википедию (или, учитывая другие проекты, несколько раз), чтобы держать в курсе задач там, а у них его просто нет. Добавьте к этому бремя многоязычия, и я считаю несправедливым сравнивать проблемы Commons с проблемами Википедии. В Википедии есть большие проблемы с Wiki, но мы также и большая Wiki - мы можем и справляемся. Что касается незавершенных дел, нам нужно больше участников, заинтересованных в неблагодарной скучной работе, а людей, желающих посвятить ей свое время, относительно мало.Мы могли бы давать награды, но на самом деле, что предлагает Википедия, и как мы можем предотвратить это в играх? Единственное вознаграждение, которое мы можем выдать, - это разрешения, и есть веская причина, по которой мыне делайте этого, хотя нам, возможно, следует подумать над этим. Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:41, 17 марта 2021 (UTC)

• У каждого проекта есть свои проблемы, и Commons определенно их собственные, а не те, которые применимы к en.wiki. Он стал известен своей враждебностью по отношению к другим проектам и служил местом, где запрещенные каким-то образом упорствуют в вылазке (главными примерами являются Фэй и Родхуллему). Люди относятся к нему как к свалке всего и всего бесплатного, а не к цели, которую это более эффективно служит, что является дополнением к актуальным проектам. Что касается исчезновения или замены Википедии, для этого потребуется, чтобы кто-то получил критическую массу редакторов для массового перехода и форка Википедии, а затем заставить поисковые системы предоставить ей привилегии. В противном случае люди все равно будут идти к тому, кто находится на вершине результатов. В противном случае ни один другой проект, который мог бы заменить его, не сдвинулся с мертвой точки.Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 13:45, 17 марта 2021 (UTC)

• Сильно согласен. Мое наблюдение / мнение о Commons заключается в том, что он в некотором смысле считает себя контентным проектом - скажем, как любая «большая» Википедия, - но в действительности немного больше нюансов, потому что решения Commons имеют прямое влияние на то, что происходит в нашем проекте. . Возможно, это замкнуто по той причине, что должно привлекать много энВПианцев, много ФРПИАНОВ, РЕПИАНОВ, ЭСВПИАНОВ и т. Д. Или, может быть, работа над проблемами имиджа - это чашка чая для очень немногих.

  У меня есть второй комментарий, больше в ответ на исходный пост. Я вспоминаю время, когда такие проекты, как n: или b:, были яркими; думаю, много администраторов / опытных пользователей, много нового контента пишется и т. д. Я действительно не хочу спускаться в кроличью нору, комментируя отдельные достоинства некоторых проектов, но если посмотреть на последние 500 последних изменений в Викиучебниках, это так много глобальных действий (переименование / создание учетных записей), мусора, очистки мусора и некоторых спорадических добавлений контента. Это не дает ощущения, что есть живое сообщество или растущий проект. Интересно, можно ли было бы сделать для более крупного проекта, такого как enwiki, какое-то обобщение, что со временем непрерывное сокращение количества администраторов в значительной степени коррелирует с постоянным падением числа опытных пользователей, что само по себе оставит умирающий проект без согласованной сообщества и с застойным содержанием. Максим (разговор) 17:06, 17 марта 2021 (UTC)

• Возможно, это замкнуто по причине того, что должно привлекать много enWPians, много frWPians, deWPians, esWPians и т. Д. Или, может быть, работа над проблемами изображения - это чашка чая для очень немногих - я подозреваю и то, и другое, в сочетании с тем, что это выбирая людей, которые смотрят на имиджевую политику Викимедиа «Ричард Столмен ничего плохого» в целом и решают, что они хотят участвовать в проекте, который полностью состоит из этого. Vaticidalprophet ( разговор ) 17:40, 17 марта 2021 (UTC)

со временем непрерывное сокращение количества администраторов в значительной степени связано с постоянным падением числа опытных пользователей, что само по себе оставит умирающий проект без сплоченного сообщества и с застойным контентом ... или, наоборот: по мере роста Википедии администратор / количество редакторов увеличилось. Корреляция - это не причинная связь, это корреляция. Есть корреляция между уменьшением количества администраторов и ростом и улучшением проекта. Мы должны, по крайней мере, учитывать, что 3500 активных редакторов и 1000 активных администраторов были ошибкой и что происходящее с тех пор снижение является не чем иным, как естественной коррекцией дисбаланса.

Я согласен с комментарием МРИ выше, что , кажется , на самом деле, происходит то , что отступая прилив обнажая те части Википедии и экосистемы WMF , которые люди на самом деле не волнует ... . В дополнение к отделению пшеницы от плевел за последние 20 лет, проект, возможно, эволюционировал, чтобы иметь более эффективный рабочий процесс и просто не нуждался в таком количестве ограниченных кнопок-толкателей (администраторов), как это могло когда-то понадобиться. Точно так же нам может потребоваться меньше опытных пользователей, чем когда-то, и вместо того, чтобы оставлять проект умирающим или застойным, меньшее количество опытных пользователей - меньше элитных пользователей, меньше известных пользователей - на самом деле может быть признаком более здорового проекта и более сильногоСообщество, в котором власть распределяется, где редакторы уполномочены решать свои собственные проблемы, вместо того, чтобы полагаться на небольшую группу опытных пользователей. Вот почему я большой поклонник WP: RFCEND # 2 и против WP: BADNAC # 2: я думаю, что для проекта плохо полагаться на нескольких человек (администраторов) для закрытия спорных дискуссий. И поэтому я не думаю, что нам нужно больше админов. Скорее, нам нужно развивать способности редакторов быть самодостаточными; Небольшие группы редакторов, которые редактируют определенные области темы, должны иметь возможность решать свои проблемы без посторонней помощи, насколько это возможно. Levivich  ^харасс / _гончая 06:43, 18 марта 2021 (UTC)

Вы упускаете еще один очевидный момент: изменение соотношения между активным администратором и активным редактором является просто отражением того факта, что структура Википедии 2021 года полностью отличается от структуры Википедии 2008 года. Интерес к изображениям, Википедия была тем местом, где все происходило, а администратор Википедии был тем, что вам нужно для выполнения довольно большого количества относительно простых задач. В текущей модели огромное количество людей, которым в 2008 г. потребовался бы статус администратора для выполнения необходимых, но бесспорных задач, больше не нуждаются в нем - люди, которым нужно вносить большие объемы правок в групповые наборы страниц и следить за тем, чтобы их правки не выполнялись. случайно не пропустить конкретную страницу из-за того, что она защищена, например, люди, обновляющие ссылки Викиданных или переименовывающие шаблоны, теперь в основном присутствуют в Викиданных;люди, стандартизирующие имена файлов, имеют права пользователя FileMover; люди, создающие огромные списки в стиле «каждая статья, связанная с Нью-Йорком», используют собственные сценарии, а не старый плагин NoLimits, предназначенный только для администраторов; многие недавние патрулирование изменений было отдано нездоровой комбинации ботов и чрезмерно энтузиазма новых редакторов; и т. д. и т. д. и т. д. Число «Активные админы» вводит в заблуждение; если вы подсчитали количество администраторов, которые фактически патрулировали настоящие административные области, такие каки т. д. и т. д. и т. д. Число «Активные админы» вводит в заблуждение; если вы подсчитали количество администраторов, которые фактически патрулировали настоящие административные области, такие каки т. д. и т. д. и т. д. Число «Активные админы» вводит в заблуждение; если вы подсчитали количество администраторов, которые фактически патрулировали настоящие административные области, такие какCAT: EX , это, вероятно, не претерпело существенных изменений со времени первоначального бума 2005–2006 годов, за исключением, возможно, небольшого падения, отражающего более широкое падение активности между WMF в самый мрачный период правления ошибок Сью Гарднер. -  Радужный 20:10, 18 марта 2021 г. (UTC)

Разветвляющиеся и частные компании [ править ]

• ( редактировать конфликт ) Я согласен с токсичностью культуры общин, но не был бы так уверен в сложности экстраполяции отсюда сюда. Речь идет не об исчезновении WP, а о том, что он становится все более и более дисфункциональным. Нам не нужно падать в рейтинге поисковых систем, чтобы отставания начали выходить из-под контроля. И я думаю, что анализ Ири того, как на нас могут присматриваться большие технологии, является превосходным.

Так это будет Безопедия? Зукопедия? Сукопедия? (С критикой сайта Suckopedia - отстой!) Или Педер? (С Peder-reader. И Peder-asts.) Я думаю, нам следует создать пул офисов, как он будет называться.

Но я отвлекся.

Серьезно, вполне вероятно, что CC by SA может, когда одна из крупных технологических компаний будет разбита антимонопольными законами США, позволить одному из младенцев Безо создать зеркало, которое они могут монетизировать. Как говорит Ири, они легко могли бы нанять группу докторов наук, которым недоплачивают, чтобы поддерживать его. И я думаю, что местное сообщество решительно отвергло бы концепцию добровольных пожертвований для чего-то, что в конечном итоге является коммерческим для кого-то другого. Взносы здесь исчезнут, как и сообщество в том виде, в каком мы его знаем.

Тогда возникнет интересная дилемма, как они будут относиться к недавнему времени. Независимо от того, что существующая вики дает им для зеркалирования, со временем ее все равно нужно будет обновлять. У них может быть политика компании, которая диктует, что будут писать низкооплачиваемые доктора философии, но только представьте себе слушания в Конгрессе, которые к этому приведут. - Триптофиш ( разговор ) 17:10, 17 марта 2021 (UTC)

• "Peder-asts" напомнило мне обсуждение проекта с некоторыми друзьями, не связанными с Википедией, один из которых, пытаясь вывести демонима, придумал "википедифилы ... это не может быть правдой, не так ли?" Vaticidalprophet ( разговор ) 17:40, 17 марта 2021 (UTC)

• Я думаю, вы переоцениваете степень, в которой люди не захотят добровольно жертвовать своим трудом для других людей. Гипотетическая коммерческая Википедия наверняка потеряла бы некоторые типы свободной культуры (по моему опыту, большинство из них не было бы большой потерей), но Amazonpedia или Googlepedia могут легко заменить потери редактора в сто раз за счет увеличения рекламных возможностей. . (Учтите, что при каждом поиске в Google термина, имеющего соответствующую страницу в Википедии, появлялась ошибка « Заметили ошибку на этой странице? Исправьте ее!"ссылку.) Примите во внимание тот факт, что количество людей, загружающих фотографии в Google Maps - без оплаты и без очевидного вознаграждения, кроме неопределенного" эй, кто-то, ищущий Баттманч, штат Индиана, филиал Taco Bell, может увидеть мою размытую фотографию парковка! »- вероятно, в сто раз превосходит количество людей, загружающих фотографии в Commons, или подумайте о том, сколько людей пишут для Wikia / Fandom, зная, что их бессмертная проза будет облеплена рекламой и всем прочим. выручка поступает на личный банковский счет Джимми Уэльса. 20: 10, 18 марта 2021 г. (UTC)

• Это интересный момент, и я не учел его должным образом. То, что вы описываете, я мог бы описать как «правки IP-адреса наездником», и вполне возможно, что их будет много. Но я думаю, что количество несчастных невротиков , я имею в виду, глубоко вдумчивых и преданных своему делу опытных редакторов, которые заходили бы в систему изо дня в день в течение месяцев или лет, уменьшится. - Триптофиш ( разговор ) 20:58, 18 марта 2021 (UTC)

• Я все еще думаю, что вы переоцениваете лояльность людей принципам и бренду Википедии, а не функциям Википедии. Честно говоря, я не думаю, что большинство редакторов хоть в малейшей степени заботятся о том, является ли WMF коммерческим или нет; их волнует, не вмешивается ли кто-либо в наши дела в наши дела и не пытается ли им вмешиваться или устанавливать повестку дня. (Чтобы мы не забыли, когда искра Википедии загорелась, нами управляла не группа самоотверженных ангелов, неустанно работающих на благо общества, потому что информация хочет быть свободной, а владельцы nekkid.info, пытающиеся привлечь трафик на свой сайт. Благодаря Интернет-архиву вы все еще можете читать блог Джимми Уэйлса до того, как он превратился в Спасителя мира , что делает поучительное чтение -Во Франции ВВП на душу населения ниже, чем ВВП на душу населения в самом бедном штате США (Западная Вирджиния). Если представить себе ужасающую бедность Западной Вирджинии или Миссисипи и распространить ее на население Техаса, Нью-Йорка и Калифорнии, то у вас есть Франция. Это не нация первого уровня. довольно типично.)

  У нас есть не только такие вещи, как Wikia, TripAdvisor, Blogger и др., Чтобы продемонстрировать, что люди будут работать бесплатно для прибыли другого человека, если они думают, что это означает, что их голос услышан. У нас также есть свидетельства из языков, на которых Википедия не является лучшим результатом поиска; Baidu Baike, например, управляется исключительно коммерческой корпорацией, но у нее нет проблем с набором редакторов. (Чтобы предупредить «да, люди хотят, чтобы их статьи / фотографии достигли аудитории и видели в этом свою« плату »за работу на эти сомнительные транснациональные корпорации, но кто выполняет текущее обслуживание?», См. Этот очень длинный мой постименно по этому вопросу. Поразительно, сколько рутинной рутинной работы люди будут выполнять, если вы дадите им чувство власти; также верно, что рутинные задачи обслуживания привлекают определенный тип людей, которые хотят видеть себя «настоящими боссами», и, следовательно, люди, которые хотят быть модераторами / администраторами, не обязательно являются той группой, которую вы хотите в качестве администраторов) -  Радужный 08: 07, 19 марта 2021 (UTC)

• ( В которой Триптофиш украдкой пытается сменить тему ... ) Итак, вы работали на одном из первых сайтов знакомств? Я бы не догадался об этом! - Триптофиш ( разговор ) 16:12, 19 марта 2021 (UTC)

• В свое время я работал в самых разных странных местах. Примерно в то время онлайн-знакомства были действительно передовым местом для работы; пузырь электронной коммерции лопнул, и свидания были одной из немногих областей, которые действительно были достаточно жизнеспособными - и достаточно конкурентоспособными - для того, чтобы люди могли вкладывать средства в исследования голубого неба и крупномасштабные эксперименты по динамике человеческого поведения в Интернете. Алгоритмы машинного обучения «что вам понравилось в x, что вам не понравилось в y, возможно, вас заинтересует z», которые управляют такими вещами, как Netflix, заимствованы из сайтов знакомств, и Марк Цукерберг совершенно открыто заявляет, что Facebook в конечном итоге заимствует из клона Hot or Not . -  Радужный 16:22, 19 марта 2021 г. (UTC)

Переосмысление основных предположений [ править ]

Полностью согласен, что конституционный съезд Википедии был бы настоящим дерьмовым испытанием, в котором я бы тоже не участвовал. Но какой-нибудь процесс «Проверка кишечника по основным вопросам» может быть полезен. Вы упомянули, жизнеспособен ли GNG. Я бы хотел, чтобы у нас был большой RFC о том, какова цель WP: N? Или что должно быть в энциклопедии? Интересно, когда в последний раз рекламировался RFC на уровне списков наблюдения (например, недавний документ Desysop) по таким базовым вопросам? Конечно, это был бы большой беспорядок, но мне интересно, было бы хорошо для всех провести обсуждение, если бы только по одной другой причине, чем каждый мог видеть, что все остальные думают об этом (и насколько мы все одинаковы). страница или нет,насчет основных вопросов, например, что это за энциклопедия?). Столпы в том виде, в каком они написаны, кажутся далекими от сегодняшнего этоса: как принципы, написанные для ответа на вопросы вчерашнего дня. Они и наши основные PAG нуждаются в широкой переоценке. Если бы у нас было больше дерьма, мы бы делали это в течение 20-го числа и каждые пять или десять лет. Levivich  ^харасс / _гончая 06:51, 18 марта 2021 (UTC)

Столпы на самом деле не десять заповедей Википедии; до относительно недавнего времени WP: 5P был просто еще одним дерьмовым личным эссе. (На его странице обсуждения до сих пор есть явное заявление об отказе от ответственности «это не политика и не директива».) Я лично категорически не согласен с самим его существованием, поскольку он создает у добросовестных новых редакторов впечатление, что эти пять произвольных пунктов каким-то образом являются « важные политики »- как это сделать. Если возникают конфликты, спокойно обсуждайте их на соответствующих страницах обсуждения.на самом деле «более фундаментальное», чем что-то столь же простое, как «следуйте основным правилам форматирования», «пишите по-английски» или «не пишите на очевидно тривиальные темы, даже если для них существуют источники». Я бы сказал это в одно мгновение, если бы я не думал, что на обсуждение спустится рой нытиков типа «держи, это существует», и, следовательно, неизбежно возникло бы «отсутствие консенсуса». Если в Википедии действительно есть «столпы», то это старый WP: NPOV  / WP: DBAD  / WP: IAR trifecta, к которому все остальные наши политики являются, по сути, сносками. -  Радужный 20:32, 18 марта 2021 г. (UTC)

Проблема в том, что консенсус, даже в более свободном понимании Википедии, «большинство людей с этим согласны», не может быть хорошо расширен. Сообщество Википедии, как и большинство групп, пытающихся следовать консенсусу, искренне не хочет огорчать страстных участников. Это ставит в тупик любые существенные изменения, потому что со всех сторон есть горячие сторонники любого отклонения от ключевых политик и руководящих принципов. И практически невозможно вести обстоятельные беседы с десятками людей одновременно - и трудно поддерживать постоянное участие более чем горстки редакторов. Прежде чем какие-либо фундаментальные аспекты могут измениться, сообществу придется либо согласиться с тем, что изменения вызовут сдвиги в составе редакторов, либо сначала сдвинуться с мертвой точки (они будут захвачены платными редакторами, избавятся от всех новых редакторов,замените более ранние когорты более новыми или что-то в этом роде), чтобы оставшееся население больше соответствовало его целям.isaacl ( разговор ) 21:33, 18 марта 2021 (UTC)

У меня такое чувство, что WMF с радостью перепроектирует сообщество редакторов (иначе говоря, заменит предыдущие группы ), чтобы переделать проект в их наивном видении политкорректного и гармоничного с улыбкой образа. - Триптофиш ( разговор ) 22:26, ​​18 марта 2021 (UTC)

Возможно, новая когорта будет менее либертарианской и менее приверженной принципам свободы, что двинет проект в другом направлении. Есть всевозможные возможности. isaacl ( разговор ) 23:06, 18 марта 2021 (UTC)

Когда дело доходит до WMF, вам не нужно полагаться на то, что они хотят, чтобы они могли распустить сообщество редакторов и назначить новое; иногда маска соскальзывает, и они признаются в этом публично. Прошло совсем немного времени с тех пор, как Джимми Уэльс открыто пытался подтолкнуть толпу истинно верующих, посещающих Викиманию, к проведению Великой чистки всех, кого он считал «раздражающим» (и, как вы можете видеть, он принес с собой powerpoints, так что это было до- спланированный и продуманный, и не случай, когда он случайно неверно высказался или неверно указал позицию WMF во время разговора без маневра). -  Радужный 08:07, 19 марта 2021 г. (UTC)

Думаю, у меня было «ощущение», как при бурсите. Я помню ту презентацию. Раздражающий фонд, хороший сайт. - Триптофиш ( разговор ) 16:16, 19 марта 2021 (UTC)

Интересно, что вы думаете, что Джимбо заинтересован в этом. Это, кажется, противоречит многим рассказам о WMF (или, по крайней мере, тому, что я предполагал). Элли ( Обсуждение | вклад ) 15:24, 21 марта 2021 (UTC)

Джимми никогда не скрывал того факта, что он хочет очистить Википедию от всех, кто, по его мнению, не разделяет его особые ценности и мнения. « У меня есть давняя точка зрения ... что изрядному количеству ядовитых личностей нужно немедленно показать дверь », если вам нужна прямая и относительно недавняя цитата (я с полным отсутствием удивления отмечаю, что из пяти «добросовестных пользователей» подбадривают его в этом конкретном потоке, три теперь заблокированы или забанены). Действительно, Джимми, как известно, утратил способность блокировать редакторов английской Википедии, когда пытался заблокировать редактора, работавшего долгое время, потому что решил, что у нее «токсичная личность». -  Радужный 16:27, 21 марта 2021 г. (UTC)

Пересмотр руководящих принципов надежных источников для современной эпохи [ править ]

Привет. Я только что просматривал старую дискуссию User_talk: Steamybrian2 # Bletchley-_Bicester_and_Aylesbury_line , и она поднимает пару вопросов. Во-первых, если кто-то путешествует на последней запланированной услуге на линии, регистрирует это в своем дневнике и абсолютно уверен, что он прав, но видит неправильную дату в Википедии, цитируемую в журнале, что они могут сделать, если не могут увидеть их дату где угодно? Эссе « Проверяемость, а не истина», на мой взгляд, больше ориентировано на консенсус мнений, а не на достоверные факты, такие как даты открытия, которые либо верны, либо нет, и, честно говоря, иметь что-то, что может быть доказано как ложное, но не способ, который удовлетворял бы политике Википедии, создает некоторую проблему.

Во-вторых, по всей видимости, ходили мысли, что слова в WP: SPS « Любой может создать личную веб-страницу, самостоятельно опубликовать книгу или заявить о себе как о эксперте » являются священными и датируются более ранним временем. любой мог собрать достаточно внимания в сети, чтобы считаться авторитетным предметным экспертом и охватить гораздо более широкую аудиторию, публикуя там свои статьи. По состоянию на 2021 год есть веб-сайты, которые создавались десятилетиями и приобрели репутацию отличных по проверке фактов и исправлений и должны считаться надежным источником в соответствии с духом руководства. Например, я бы рассмотрел труды Ника Кэтфорда на заброшенных станциях.быть в целом надежным; У меня нет причин не верить датам или основной фактической информации в нем, но я уверен, что есть редакторы, которые сразу же отвергнут его как «SPS! Evil!». за то, что это веб-сайт. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 16:25, 8 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что слишком много веб-сайтов исчезло по прошествии определенного периода времени (иногда оставляя минимальные или неадекватные следы даже при использовании интернет-архивов), независимо от того, насколько надежным является то, что наличие печатной версии источника по-прежнему лучше всего. миров (и это может поставить SPS в невыгодное положение). В качестве примера с вышедшими из употребления станциями внизу страницы написано «© 2004-2015 Заброшенная станция. Последнее обновление страницы: понедельник, 10 июня 2019 г., 16:55:32 CEST» . Выглядывание (включая просмотр страницы «О нас») выглядит очень организованным, но вы действительно задаетесь вопросом, какова будет конечная судьба информации - будет ли она когда-либо напечатана в виде книги? Будет ли он заархивирован каким-либо образом, чтобы сохранить его? Возьмем, к примеру, упоминание «Коллекции Джона Манна» («Коллекция содержала более 60 000 изображений и была подарена нам в 2010 году». ) - где эти изображения в конечном итоге окажутся? В целом, что более важно, это то, как отдельные страницы предоставляют свои источники. например, LONDONDERRY FOYLE ROADс указанными внизу источниками (печатными). В некотором смысле, единственный способ судить об источнике - это то, дает ли он сам источники, на которых он основан (или разъясняет, где он добавляет исходные выводы к записи). Теоретически, если бы все источники сделали это, вы могли бы отследить все до первоначального автора или первоисточника. Возможно, это то, что изначально было замыслом «проверяемости, а не истины». Самостоятельное наблюдение является первичным источником, и его все еще необходимо где-то опубликовать, но после публикации его можно рассматривать как первичный источник (т. Е. С ним по-прежнему нужно обращаться надлежащим образом, в идеале, но не всегда, подбирать и использовать подходящая публикация по теме - это добавляет часто необходимый уровень проверки, поскольку собственные наблюдения могут быть ошибочными). Кархарот (разговор ) 23:10, 8 марта 2021 (UTC)

У меня была такая же мысль о проблеме SPS. На самом деле нет простого ответа - по любой конкретной нишевой теме все чаще и чаще люди, которые явно обладают наибольшим опытом, становятся «случайными блоггерами». По достаточно коммерческим темам «случайный блоггер» иногда получает контракт на публикацию, что помогает в этом (я признаю, что сделал ссылки на книги, которые являются ссылками в блогах во всем, кроме названия). Такие вещи, как Cite Unseen, играют с этим интересно - книги должны быть надежными, сайты Wordpress - нет, поэтому Крис О'Лири получает запрещающий знак Аве Черри за то, что она написала самый серьезный отзыв о ее работе в Astronettes, в то время как два Боуи биографии, которые, на мой взгляд, подходят для этой темы, но другие люди могут категорически не согласиться с ними.Ватицидальный пророк (разговор ) 03:21, 9 марта 2021 (UTC)

Я, конечно, во многих случаях полагаюсь на печатные источники. Однако, если вы просто очищаете статью и хотите хотя бы проверить ее на чем-то , и вы не можете получить источник для печати (например, если ваша местная библиотека закрыта из-за серьезной пандемии; - D), то по крайней мере проверка фактов с помощью надежного и авторитетного веб-источника лучше, чем ничего, не так ли? Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:57, 9 марта 2021 (UTC)

Политика SPS более гибкая, чем вы думаете. Например, TorrentFreak , «блог» - и что-то, что считалось бы ненадежным SPS при его создании - внесен в список WP: RSP как надежный источник, как и должно быть. В соответствии с политикой допускаются профильные эксперты, независимо от того, как они публикуются (хотя, например, не могли бы вы процитировать твиты Джона Ралстона ? Это сомнительно, пожимайте плечами, но его статьи в The Nevada Independent , безусловно, могли бы). Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:50, 9 марта 2021 (UTC)

Веб-сайт лучше, чем ничего, но для наших конкретных целей все, что может измениться, не особенно хорошо - подумайте, насколько это PITA, когда широко распространенное справочное издание публикует исправленное издание, и нам нужно проверить всю Википедию страницы, которые цитируют это против новой версии, а затем считают, что все веб-сайты постоянно изменяются.

Хотя «проверяемость, а не истина» сейчас является дискредитированной идеологией, в этом есть больше, чем доля правды. Смысл справочных разделов Википедии состоит в том, чтобы позволить читателям самим увидеть, откуда все взялось (и прикрыть свои задницы, если что-то не так, показывая, что мы добросовестно повторяем ошибку, а не придумываем ее), а на веб-сайтах есть раздражающая привычка исправлять свои ошибки и обновлять информацию, оставляя Википедию, чтобы повторять то, что они говорили раньше, а не то, что они говорят сейчас. (В Википедии будущего будет целая армия скребков ИИ, отслеживающих процитированные источники на предмет изменений и автоматически помечающих заявления, которые потенциально больше не соответствуют их источнику, но мы, конечно, еще далеки от этого уровня, и я бы не стал ''Я задерживаю дыхание для разработчиков WMF, получающих что-то настолько сложное, чтобы работать в этой части 2100 года.)

Привычка искать ресурсы на веб-сайтах также может внести предвзятость; если вы основываете статью в Википедии на том, что вы нашли в Google, а не на том, что вы нашли в Worldcat, вы сразу же вводите как недавний уклон, так и уклон от академических текстов (которые, даже если они находятся в сети, обычно находятся за платным доступом) и блоггерам, интерпретирующим эти академические тексты через фильтр своих собственных предрассудков и любимых теорий. Само понятие «надежный и авторитетный веб-источник» проблематично - с (большинством) книг мы, по крайней мере, уверены, что они прошли через какой-то редакционный процесс, но любая часть веб-сайта может быть захвачена сумасшедшими. завтра и нет очевидного способа сказать. (Сама Википедия - один из самых уважаемых источников в Интернете, но там 'причина, по которой на момент написанияэта страница имеет 52 939 275 входящих ссылок.)

Эксперты в предметной области - это немного серая зона. Люди могут пользоваться всеобщим уважением в одной области, но иметь весьма ограниченные взгляды в другой, и не всегда ясно, где находится линия - когда они публикуются через законные издательства, это не такая уж проблема, поскольку достойный редактор отфильтрует сумасшедшие, но когда они публикуются самостоятельно, границы могут размываться. Очень мало случаев, когда мы когда-либо должны цитировать твиты (или любые сообщения в социальных сетях) - если мы обсуждаем твиты Джона Ралстона, то мы должны цитировать реакцию на них и их обсуждение в надежных источниках, а не сам твит. Единственное исключение, о котором я могу думать, - это свидетельство для скептически настроенных читателей («если вы не верите, что он это сказал, вот доказательство»); в общем, относитесь к цитированию твитов так же, как и к "d относиться к цитированию серьезно проблемного источника, напримерЕженедельные мировые новости . (Как и в случае с бесконечными дискуссиями о Daily Mail , The Canary и т. Д., Мысль должна быть такой: «если это важно, то несомненно надежный источник будет обсуждать это; если другие источники не обсуждают это, то почему мы считаем это достаточно важным, чтобы упоминать о нем в Википедии?)

Что касается конкретной темы закрытия железнодорожных линий, это всегда было проблемой. Во-первых, существует два разных правила записи даты закрытия железнодорожной линии (или любого другого регулярного сообщения, например, воздушного маршрута); «Последний день обслуживания» (последний раз, когда услуга действовала) и «Первый день отсутствия обслуживания» (первый раз, когда поезд / самолет / автобус обычно ходили, но не ходили). Они часто могут сильно отличаться, поскольку обычно отключаются те службы, которые в любом случае использовались минимально. Во-вторых, часто неясно, что именно представляет собой «закрытие», поскольку даже после того, как последний запланированный пассажирский рейс отбыл, станция или линия часто остаются используемыми для грузовых перевозок, операций по сохранению наследия, зафрахтованных поездов от любителей, которые хотят ее посетить,законсервировано в качестве стратегического актива или служить потенциальным альтернативным маршрутом в чрезвычайных ситуациях, или просто оставлено на месте, чтобы гнить, вместо того, чтобы проходить сложный юридический процесс формального закрытия. Если вам нужен конкретный экстремальный пример,Железнодорожная станция Sampford Courtenay находится на активном грузовом маршруте и также используется исторической железной дорогой Дартмур.. Он обслуживает только магистральные пассажирские перевозки (в отличие от старинных поездов, используемых в качестве туристической достопримечательности Дартмурской железной дороги) по летним воскресеньям, которые по очевидным причинам не ходили в 2020 году. Он, в свою очередь, лежит на маршруте, который был стратегически выбран. охраняется в качестве запасного маршрута между Эксетером и Плимутом на случай, если морская стена в Долише рухнет и увлечет за собой Великую западную магистраль. Если GWR решит не восстанавливать услуги GWR, то последним днем ​​запланированного обслуживания будет 8 сентября 2019 года; первый день простоя - 27 июня 2021 г .; но железная дорога Дартмура продолжала бы работать, и там по-прежнему можно было бы сесть на поезд, и даже если бы Дартмурская железная дорога также не открылась, она все равно использовалась бы для грузовых перевозок, и даже если бы грузовая линия также остановилась, это привело бы квсе еще продолжают существовать, поскольку маршрут защищен в качестве запасного варианта на случай, если безрассудные конструкции Брунеля «заставят поезда идти вдоль морской стены» окончательно разрушатся и разорвут связь между Эксетером и Плимутом. В этих обстоятельствах какова «дата закрытия»? -  Радужный 09:49, 10 марта 2021 г. (UTC)

Неужто кирпичи и раствор, а не бетон ? Martinevans123 ( разговорное ) 10:01, 10 марта 2021 (UTC)

Сампфорд Куртенэ - хороший пример некоторых проблем, с которыми мы сталкиваемся, когда кто-то добросовестно помещает дату без источника (и, предположительно, на основе прямого личного знания), оставляя дату распространяться повсюду в Интернете, и никто не думает о ней. действительно ли это правильно. Действительно, весь раздел «Повторное открытие» содержит только одну ссылку на веб-сайт Dartmoor Railway, который теперь переходит на целевую страницу в другом месте - и подтверждает ваше мнение о том, что большинство веб-сайтов имеют тенденцию к разрушению и прекращению проверки информации на них. Между тем, самый последний источник, который я могу найти, который покрывает это, железнодорожные пассажирские станции в Великобритании (ME Quick, пятое издание) дает дату приостановки обслуживания, как показано в статье, используя Википедию в качестве ссылки!

Я не знаю, как мы можем с этим справиться. Большинство закрытых станций, на которые я смотрел или получал информацию, относятся к периоду до Бичинга, где источник (обычно книга Миддлтон Пресс, Дэвида и Чарльза или Яна Аллана) документирует последний день обслуживания пассажиров и товаров отдельно. Итак, мы застряли на чем-то, что, вероятно, правда, но не поддается проверке. И это далеко не первый раз, когда я хотел проверить статистику, которая вызывает у меня подозрения, только чтобы обнаружить, что весь Интернет повторяет то, что какой-то случайный редактор поместил в Википедию 15 лет назад как евангелие. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:24, 10 марта 2021 (UTC)

@ Ritchie333 , когда оспаривается точность объективного факта, я думаю, что не только я использую Википедию: редакционное усмотрение и просто оставляю ее в стороне или переписываю, чтобы охватить вероятный факт (например, превратив "1835" в "19 век"). WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:50, 10 марта 2021 (UTC)

В конкретном случае станции Сампфорд-Кортни нетрудно найти точные даты, если вы действительно обеспокоены. Сампфорд Кортни - это малая часть места, но Окхэмптон , следующий город на линии, является довольно важным местом, поскольку это отправная точка для пешеходов, посещающих Дартмур, и для различных военных объектов в этом районе, а также всех разнообразных изменений в железная дорога будет хорошо задокументирована в местных газетах. (Действительно, история о железнодорожной линии по совпадению является ведущей статьей в Okehampton Times, когда я пишу это.) -  Радужный 18:47, 12 марта 2021 г. (UTC)

Что вы думаете о веб-архивах для решения этой проблемы? Очевидно, это не решает всех проблем, о которых вы упомянули, но предотвращает изменение источника. Я стараюсь добавлять их в большинство цитирований, которые я включаю. Элли ( Обсуждение | вклад ) 01:09, 11 марта 2021 (UTC)

Веб-архивы лучше, чем ничего, но я бы все равно каждый раз брал их за источник для печати. Нет такой вещи, как стабильный веб-источник; Интернет-архив постоянно находится на грани банкротства (WAID лучше меня, чтобы сказать мне, правда ли это или просто слух, но я считаю, что в какой-то момент WMF всерьез рассматривал возможность взять их во владение, чтобы они не погасли) , WebCite буквально в агонии (вы все еще можете читать ранее заархивированные страницы, но они больше ничего не архивируют), а Archive.is имеет строгие ограничения использования, поэтому вы можете просматривать только несколько страниц в день, и иногда полностью блокируется национальными правительствами из-за их привычки размещать очень сомнительный контент. Все услуги, очевидно, также подпадают под действие Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" и законодательства о праве на конфиденциальность.поэтому все, что защищено авторскими правами (что на самом деле представляет собой практически все, что представляет интерес, поскольку все, что достаточно старое, чтобы не защищать авторские права, все равно будет существовать в виде печати), имеет довольно высокую вероятность исчезновения в тот момент, когда правообладатель заметит, что у вас есть один из этих архивов услуг. Это. - Радужный 18:47, 12 марта 2021 г. (UTC)

Были предложения о слиянии WMF и IA, но я не уверен, что они дошли до стадии «серьезного рассмотрения», и я знаю, что WMF отвергла эту идею давным-давно. У них будет гораздо больше шансов профинансировать грант на взаимовыгодный проект, чем на слияние. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:34, 16 марта 2021 (UTC)

Я уверен, что WMF не понравится размещать проект с таким вопиющим (хотя и оправданным) пренебрежением авторскими правами, учитывая их строгие критерии, которые они требуют для добросовестного использования на всех своих вики. Тем не менее, значительный грант, вероятно, был бы хорошей идеей, учитывая миллионы WMF. Элли ( обсуждение | вклад ) 00:19, 17 марта 2021 г. (UTC)

Подумал об этом разговоре, потому что он появился в одном из моих черновиков. Пользователь: Vaticidalprophet / Список мистификаций видеоигр (да, он будет изменен на «городские легенды», когда он перейдет в основное пространство) в настоящее время относится к части легенд Ocarina of Time , одной из которых является Бегущий человек. Невозможно победить Бегущего Человека, точка, любой контекст - если вы подражаете или взламываете свой путь к времени 00:00:00, он победит вас с 00: 00: \. Об этом говорят все источники, созданные пользователями или самостоятельно опубликованные. По неясным причинам каждый источник с редакционным контролем говорит, что вы можете победить его с помощью эмуляции / взлома. В настоящее время у меня есть очень уклончивое примечание, в котором говорится, что он непобедим «в обычной игре», что технически верно, за исключением того, что он также непобедим в ненормальной игре.играть. Я подозреваю, что это станет настоящей головной болью, когда он попадет куда-нибудь, кто может редактировать. Vaticidalprophet ( разговор ) 08:08, 13 марта 2021 (UTC)

Доказать отрицательный результат в прозе Википедии сложно, поскольку редко можно найти источники, которые удосужились бы упомянуть вещи, которых не было, но это не значит, что мы не можем использовать ссылки, чтобы привести читателя к точке, где они могут поставить два и двое вместе сами. Если предположить, что его можно победить с помощью взлома, тогда (при условии, что взлом не настолько экстремален, что не приведет к полному сбою игры) где-то будет видео, где его избивают. В этом конкретном случае я бы не стал включать окончательное заявление в любом случае, если источники не согласны; вместо этого я бы просто добавил очень заметную внешнюю ссылку с очень четкой подписью к клипу, в котором его избивают. (Чтобы придерживаться железнодорожного вокзала Сампфорд-Кортни.Пример из ранее, если и когда он заново не может получить упомянутые в надежных источниках , учитывая , что Sampford Куртенэ имеет население 600 , и никто другие заботы, но это будет начать появляться в расписании , и мы можем указать те, чтобы продемонстрировать , что поезда остановившись там снова.) Я сделал нечто подобное в этой сноске.. Каждый надежный источник, который упоминает это «средневековое стихотворение», утверждает, что это свидетельство того, что это подлинная средневековая легенда (не несправедливо, учитывая, что столь респектабельный музей Питт-Риверс заявляет об этом), но любой, кто знаком с оригиналом, узнает это как фрагмент шотландского стихотворения XIX века (Вальтера Скотта, который в свое время был Дж. К. Роулинг, а не какой-то малоизвестной фигурой). Я не могу найти ни одного источника, который бы явно опровергал утверждение о «средневековой поэме», но я могу указать, что это чушь собачья, и рассказать читателям, откуда она взялась, чтобы предотвратить попытки кого-либо помочь. -  Радужный 15:36, 13 марта 2021 г. (UTC)

Фестиваль квир-игр в Мельбурне [ править ]

Привет, я хочу оспорить скорейшее удаление этой страницы. Он исчез до того, как я получил сообщение, что он был номинирован! 159.196.120.182 ( разговорное ) 22:08, 14 марта 2021 (UTC)

Я восстановил его и переместил из общедоступной статьи в Draft: Melbourne Queer Games Festival, чтобы вы могли поработать над ним. Чтобы он был пригоден для Википедии, он должен продемонстрировать, что независимые источники считают эту тему значимой, и должен быть получен из надежных источников в соответствии с определением этого термина в Википедии . В его нынешнем виде, если я верну его обратно в пространство статьи, он будет просто повторно удален кем-то другим, но это не значит, что это потенциально неприемлемая тема, если вы можете продемонстрировать известность. -  Радужный 22:24, 14 марта 2021 г. (UTC)

(добавление) Если присмотреться к истории здесь , @ MarioJump83, что, черт возьми, ты делаешь? Одностороннее перемещение неполной страницы из области черновика в основное пространство статьи, а затем в течение двух минут установка на нее тега удаления как неподходящего для основного пространства, кажется мне неуместным. -  Радужный 22:30, 14 марта 2021 г. (UTC)

Ири, со страницы этого пользователя, они могут пройти грубый патч. Я согласен с вами, что это была абсолютно неправильная ошибка, но, возможно, об этом и не стоит так говорить. - Триптофиш ( разговор ) 22:35, 14 марта 2021 (UTC)

@ Tryptofish Я смягчил это, хотя, взглянув на историю, я теперь понимаю, что это тот же редактор, который вчера боролся со мной из-за того, что я не позволял ему добавлять теги удаления к страницам, которые, очевидно, не соответствовали удалению По критериям мой запас AGF становится низким. -  Радужный 22:49, 14 марта 2021 г. (UTC)

@ Dodgyville : Я немного поработал над ним, чтобы он не подвергался риску другого CSD, если он вернется в основное пространство. Он нуждается в доработке со стороны кого-то, кто более знаком с играми (не проблема, мои игровые дни закончились с Super Nintendo). Есть еще пара интересных (платных) источников для ученых, и они получили хорошую поддержку для фестиваля трехлетней давности. StarM 00:30, 15 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы не затопить WP: IRI, пингуйте, чтобы кто-нибудь одолжил клетку мозга для Draft: Melbourne Queer Games Festival . Это требует некоторого опыта от кого-то, кто знаком с играми. Я не уверен, что это церемония награждения, прямая трансляция, цифровое шоу и рассказ? Если он не может оставаться сам по себе, слияние с Неделей международных игр в Мельбурне (также нуждающееся в помощи) имело бы смысл. StarM 19:38, 17 марта 2021 г. (UTC)

Если бы вы еще этого не сделали, я бы подумал, что вам стоит спросить о проекте видеоигр. Игры - это та область, где у нас, безусловно, нет недостатка в активных редакторах. -  Радужный 20:14, 18 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, Ири. Готово и сделано, как сейчас в mainspace. StarM 14:26, 23 марта 2021 г. (UTC)

Хорошая работа - извините, я не мог помочь, но это буквально то, о чем я ничего не знаю и даже не знаю, где искать источники. Теперь мне любопытно, каким может быть Queering Spacetime . -  Радужный 17:16, 23 марта 2021 г. (UTC)

А также лесбиянки-пауки-королевы Марса! StarM 18:09, 23 марта 2021 г. (UTC)

Аркадная игра из альтернативной истории, где лесбиянки-пауки НАСТОЯЩИЕ и покорили Марс, чтобы построить свои дворцы удовольствий. Рабы ее величества по обоюдному согласию восстают - Сможете ли ВЫ подавить восстание ?? , очевидно. Честно говоря, в наши дни детей ничему не учат в школе? (Это не означает неуважения к прекрасным людям, стоящим за этим, но из видео похоже, что он был бы хромым даже в начале 80-х, не говоря уже о сегодняшнем дне.) -  Радужный 18:34, 23 марта 2021 (UTC)

Моя первая мысль - это физический эффект космических путешествий, превращающих людей в ЛГБТ, но тогда я биолог ... Джо-Джо Эумерус ( выступление ) 18:44, 23 марта 2021 года (UTC)

Просьба к TPW: Мемориал Хейхо Нитен Ити Рю [ править ]

Ввиду отсутствия доски объявлений для «вопросов, требующих внимания, но не повышающихся до уровня неотложных вопросов, требующих административного вмешательства», я размещу это здесь на том основании, что за ними наблюдает приличная часть управленческого класса Википедии. Если у кого-то есть несколько свободных минут - особенно если вы знакомы с проблемами злоупотреблений между вики-сайтами и особенно если вы говорите по-французски и / или по-японски и знакомы с оценкой надежности источников на этих языках, - можете ли вы взглянуть на Википедию : Статьи для удаления / Мемориал Хэйхо Нитен Ити Рю ? (Это не нарушает WP: CANVASSпоскольку я очень явно избегал смотреть на обсуждаемую проблему.) Это либо очень хорошо скоординированная долгосрочная мистификация, включающая все, от фальсификации источников вне вики до создания фальшивых фотографий в течение определенного периода времени. лет, несколькими редакторами (или, по крайней мере, несколькими аккаунтами); или мы собираемся удалить статью о международной достопримечательности и создать новую запись в Википедии: Статьи для удаления / Меган Марклзал дурной славы. В любом случае это могло быть сделано с максимально возможным вкладом, чтобы было более четкое представление о том, что на самом деле происходит, прежде чем мне придется пробираться через бюрократию Мета для уведомления стюардов и брать на себя неблагодарную задачу попытки убедить администраторов Commons что только потому, что проблема обнаружилась на en-wiki и fr-wiki, она автоматически не делает ее частью обширного заговора Wikipedia против общин. -  Радужный 13:46, 15 марта 2021 г. (UTC)

Это дурацкий! Но Википедия: Статьи для удаления / Меган Маркл в 2006 году была полностью права, и нам не нужно смущаться по этому поводу. Джонбод ( разговор ) 21:41, 15 марта 2021 (UTC)

Согласен, не знаю, почему такая вещь «печально известна». Даже постороннему человеку все, что вы должны сказать, это «тогда они не были достаточно примечательны для одного, но теперь они есть», и «умный 14-летний парень» обязательно поймет. Хотя в Википедии есть еще более удивительные : раньше они были заметны . - Aza24 ( разговорное ) 22:41, 15 марта 2021 г. (UTC)

Возможно, как ни странно, я не знаю, что это когда-либо привлекало внимание наших бесстрашно исследующих СМИ. И это не было одним из преступлений, о которых говорилось в интервью. Джонбод ( разговор ) 04:31, 16 марта 2021 (UTC)

Не менее странно и Википедия: до того, как они были заметными, уходит Ники Минаж , которая, вероятно, является самой известной из них. (Это также не принимает во внимание тот факт, что нынешнее определение «известности» сравнительно недавно, и раньше мы были значительно строже. Меня не побеспокоит поискать его, но где-то в архивах вы найти долгую дискуссию о том, могут ли отдельные работы когда-либо быть заметными сами по себе или должны быть перенаправлены художнику, что закончилось неохотным принятием того, что, возможно, мы могли бы сделать исключение для Моны Лизы, если было ясно, что это не так. создать прецедент.) -  Радужный 07:35, 16 марта 2021 г. (UTC)

Никогда о ней не слышал - значит, она известна тем, что не известна? Я когда-либо видел только довольно короткое обсуждение вопроса об произведениях искусства. Джонбод ( разговор ) 13:48, 16 марта 2021 (UTC)

Она (возможно) самая популярная женщина-рэпер в Америке, поэтому, если вы не американка или не любите рэп, шансы, что вы ее узнаете, будут довольно низкими (что, возможно, объясняет, почему вы этого не делаете). Я думал о выдающихся способностях; Я всегда прихожу к выводу, что чем старше кто-то или что-то (я имею в виду исторически), тем больше у них шансов на включение. Возможно, о Meritites IV ничего не известно , но поскольку она родилась 4000 лет назад; у нас есть некоторая де-факто практика приостановления действия обычных правил покрытия. Это разумное наблюдение или я здесь? Aza24 ( разговорное ) 22:02, 16 марта 2021 (UTC)

Вздох ... Я помню, как инициировал это до того, как это стало заметным .... Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 13:45, 16 марта 2021 (UTC)

Я помню тот. Мы должны использовать это как канонический пример того, что иногда идет не так, когда AFD используется как альтернатива процессу MERGE. Это закрылось рекомендацией о слиянии, и предлагаемая целевая страница, редакторы которой не знали о AFD, отклонила контент. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:44, 16 марта 2021 (UTC)

Это можно считать одними из самых забавных вещей, которые я видел здесь, по мнению представителей католической церкви ... Столько обсуждений в Википедии для Incels ; представьте, если бы "инсель" увидел, сколько внимания они здесь привлекают, я уверен, они были бы в восторге ... Я полагаю, что те, кто на самом деле там, вероятно, не сочли это таким смешным, но все же Aza24 ( обсуждение ) 22 : 02, 16 марта 2021 (UTC)

@ Aza24 : что смешного в FA Католической церкви? Элли ( Обсуждение | вклад ) 00:13, 17 марта 2021 (UTC)

Что смешного в статье о том, что крупнейшее религиозное учреждение в мире прошло 5 раз FAC? (Не говоря уже о бесчисленных GAN и GAR). Вероятно, это так прекрасно демонстрирует трудности нейтралитета в Википедии и, казалось бы, настолько вопиющим образом, что это похоже на первоапрельскую шутку ... которая, как кто-то, оглядываясь на нее, Я нахожу довольно забавным. Aza24 ( разговорное ) 02:29, 17 марта 2021 (UTC)

о, это впечатляет. GA с 2015 года, может, время для обзора? Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:32, 17 марта 2021 (UTC)

RCC - один из моих примеров того, почему WP: WIAFA не подходит для своей цели. С этими большими статьями на широкую тему буквально невозможно встретить WIAFA - покажите мне кого-нибудь, кто провел «тщательный обзор соответствующей литературы» по истории католицизма, и я покажу вам лжеца - так что процесс обзора закончится как длинный набор оценочных суждений о том, затрагивает ли статья любимую тему или включает ли она предпочтительный источник тех рецензентов, которые случайно появлялись. -  Радужный 20:06, 18 марта 2021 г. (UTC)

Может быть, и так, но именно поэтому я всегда буду беззастенчиво защищать использование Oxford Bibliographies Online ... он не только сосредоточен на этих больших темах (и доступен через платформу библиотечных карточек), но и авторы каждой библиографии дают комментарии по относительная важность - для научного сообщества - каждого перечисленного источника. Конечно, люди все еще могут сказать: «ну, это всего лишь их мнение», но это добавляет еще один уровень проверяемости и печать Oxford University Press , хотя я знаю, что Iridescent не согласен с мнением последнего. Aza24 ( разговор ) 17:51, 21 марта 2021 (UTC)

Поскольку я был связан с некоторыми из них, я думаю, что пару раз это было близко, и вполне могло бы пройти, если бы главный автор не был нереалистично пристрастным и, откровенно говоря, довольно упрямым в этом вопросе. Рецензенты жаловались скорее на конкретные проблемы и общий тон, чем на отсутствие подробных источников. Огромный размер темы означал, что все было рассмотрено очень кратко, и я думаю, что это в основном было принято. Можно сравнить Средневековье , когда рецензенты доверяли основному автору и признавали, что за очень краткими заявлениями стоит глубокое чтение и знания. Джонбод ( разговор ) 18:55, 21 марта 2021 (UTC)

Это впечатляющая FA. Элли ( Обсуждение | вклад ) 23:41, 21 марта 2021 (UTC)

Чтобы внести ясность, я не возражаю против Oxford University Press как издателя; OUP - известное издательство, опубликовавшее много очень качественных работ. Моя проблема связана с людьми, которые используют варианты «эта книга должна быть надежным источником, поскольку она опубликована OUP». OUP не является академическим отделом университета, это крупное коммерческое издательство, которое публикует всевозможные губбины, которые, как оказалось, принадлежат университету, и, как любое крупное коммерческое издательство, каждая публикуемая ими книга должна оцениваться сама по себе и его авторские заслуги. Меня также очень не впечатляет медленная скорость OUP, когда дело доходит до опечаток и исправлений - я, очевидно, понимаю, что исправление печатных источников требует времени и денег, но исправление воплей в онлайн-справочниках - это всего лишь вопрос нескольких нажатий клавиш,и некоторые из их ярких онлайн-ресурсов, таких как ODNB, абсолютно пронизаны ошибками, которые, в свою очередь, вызывают цитогенез, поскольку люди добросовестно копируют их. (Просто проверяя ODNBБиография Уильяма Хаскиссона , мой обычный информатор, проверяющий, проверял ли их отдел исправлений их электронную почту; да, «первый смертельный случай в эпоху железных дорог» все еще существует .) -  Радужный 07:33, 25 марта 2021 года (UTC)

8 пользователей были заблокированы на fr-WP с баном за длительное злоупотребление, перекрестный вики-спам и sockpuppettry. Мы начали объяснять этот случай на fr: Wikipédia: Faux-nez / Praelongum . Даже если вы не говорите по-французски, переводчик Google и использование Special: CentralAuth , перечисленных там, могут помочь понять, о чем идет речь в en: WP. - Pa2chant.bis ( разговор ) 08:45, 16 марта 2021 г. (UTC)

Википедия, наконец, просит большие технологии заплатить [ править ]

Есть ли какие-либо мысли по поводу этой статьи в Wired : «Википедия, наконец, просит большие технологии заплатить» ? Пол Август ☎ 19:21, 16 марта 2021 (UTC)

Не зная подробностей, это выглядит как подход, основанный на здравом смысле, или, по крайней мере, как на здравый смысл, который можно получить, когда информация, о которой идет речь, находится в свободном использовании, поэтому единственный контроль, который мы имеем над ней, - это бесплатно сделать жизнь помехой. -наездники. «Википедия, наконец, просит большие технологии заплатить» - это пиар-трюк - фонд уже финансируется Google, Amazon и Facebook, - но сделать это формальным соглашением, а не зависеть от прихотей транснациональных корпораций, мне кажется разумным и может также помочь с количественной оценкой реальной ценности Википедии как услуги.

Сразу приходит в голову очевидная мысль: поскольку все эти данные уже являются CC BY-SA, а WMF, таким образом, не может ограничивать то, что повторно пользователь делает с ними, было бы в высшей степени жизнеспособной бизнес-моделью платить за подписку на эту услугу, а затем перелицензировать поток данных еще двадцати клиентам, взимая с каждого из них 10% от суммы, которую взимал бы WMF, давая каждому из клиентов экономию 90%, одновременно мгновенно удваивая ваши деньги. AGF и все эти веселые вещи мешают мне произносить имена, но я определенно могу вспомнить некоторых людей, за которыми я бы внимательно наблюдал, будь я подозрительным типом. -  Радужный 20:36, 16 марта 2021 г. (UTC)

Я с нетерпением жду этого (и подозреваю, что мой список людей, за которыми нужно следить, точно совпадает с вашим, по крайней мере, для пары человек). Если они попробуют это сделать, это станет для некоторых людей острым уроком гражданского права. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 10:57, 18 марта 2021 (UTC)

• Это из уст лошади в мета: Wikimedia Enterprise / Essay . Джонбод ( разговор ) 19:05, 17 марта 2021 (UTC)
• И чудовищная нить в Pump . Джонбод ( разговор ) 21:22, 17 марта 2021 (UTC)
• Один из вопросов для обсуждения, который (вероятно, намеренно) не упоминается, заключается в том, что этим крупным коммерческим организациям намного проще составить убедительное экономическое обоснование для покупки того типа кормов, который они хотят, чем для них делать пожертвования без камня. - твердая гарантия, что Викимедиа будет постоянно предоставлять им этот канал. Поскольку это дополнительный специализированный канал, который никоим образом не изменяет каналы, доступные остальным пользователям, это на самом деле звучит как очень положительное решение. Рискер ( разговор ) 00:57, 26 марта 2021 (UTC)

• Не поймите меня неправильно, я не возражаю против всего этого. Я думаю, что для всех, кого это интересует, полезно иметь какую-то формальную систему десятины от крупных технологических компаний, которые ее используют, а не полагаться на сомнительную сохраняющуюся добрую волю. Если эта договоренность может положить конец ежегодному «Если вы не дадите нам 3 доллара, мы можем закрыть!» шарада, тем лучше. -  Радужный 07:03, 28 марта 2021 г. (UTC)

Re: Джек Кэбхан [ править ]

Здравствуйте, это лишь одна из многих подделок, созданных LTA под названием Peluches extronidos. Мастер-аккаунт не запрещен на этой вики, но более десятка носков заблокированы локально, а несколько других мистификаций были удалены как G5. С уважением, - Хэсли [ обсуждение ] 13:42, 17 марта 2021 г. (UTC)

Если вы хотите, чтобы что-то было удалено, ответственность лежит на человеке, который хочет его удалить, чтобы объяснить, почему он соответствует нашим (намеренно строгим) критериям быстрого удаления. Если пользователь не забанен (и рассматриваемый редактор не был заблокирован, забанен или глобально заблокирован в то время, когда страница была помечена для удаления), то по определению мы не можем удалить его как «созданный запрещенным или заблокированным пользователь, нарушивший свой блок ". Мы давно прошли те времена, когда «редактировали подобным образом», и в этих ситуациях необходимо дождаться, пока проверяющие сделают свое дело, прежде чем мы начнем удаление. -  Радужный 20:02, 18 марта 2021 г. (UTC)

Я создал MFD в Wikipedia: Miscellany для удаления / Черновик: Jack Cabhan . Спасибо, что дали мне знать. —Хэсли [ обсуждение ] 22:18, 18 марта 2021 г. (UTC)

Добавление изображений персонажей к Куинну, Картеру и последним обычным персонажам в B&B [ править ]

Не могли бы вы сказать мне, можете ли вы или кто-то из ваших знакомых добавлять изображения на страницы персонажей B&B, таких как Куинн, Картер, Фло, Финн и любых обычных персонажей после 2013 года? У меня были проблемы с этим. JaydienMS ( разговор ) 11:15, 25 марта 2021 (UTC)

Добавление фотографий на такие страницы, как « Список смелых и красивых персонажей» (2014) , всегда проблематично, поскольку скриншоты персонажей всегда охраняются авторским правом. Если у нас есть бесплатные фотографии актеров (вы можете узнать, зайдя на Wikimedia Commons , наш бесплатный репозиторий изображений и выполнив поиск по имени), это обычно самое простое решение - для некоторых жанров, в которых используется много макияжа или протезирование и, как следствие, персонажи не похожи на актеров вне службы, что нежизнеспособно, но для мыла это, как правило, не проблема.

Если вы хотите использовать скриншоты или рекламные кадры, все усложняется. Это несвободный контент - в том смысле, что кто-то, кроме Википедии, владеет авторскими правами и не дал нам разрешения на его использование или лицензирование для его повторного использования другими людьми. Таким образом, каждый раз, когда вы используете изображение в таких обстоятельствах, оно должно соответствовать всем десяти этим критериям . Критерии выглядят сложными, но в основном это должно быть так, что кто-то, читающий статью, не сможет полностью понять ее без изображения; и это вы объясните почему. Кроме того , вы должны использовать как несколько несвободных изображения , как это возможно, так что если есть фотография всех актерские просто используйте одну фотографию вместо отдельного фото для каждого символа (см списка Бафх символов В качестве примера.

Я лично считаю, что было бы очень сложно оправдать использование несвободных изображений в случае с «Смелым и красивым» . Это не что-то вроде « Звездных войн», где отдельные персонажи действительно обладали культовым и отличительным образом (использование свободно доступной фотографии Дэвида Проуза могло бы ввести читателей в заблуждение относительно того, как выглядел Дарт Вейдер ); фотография Эшли Брюэр, не похожая на характер, отлично подойдет для иллюстрации Айви Форрестер , а поскольку любой мог сфотографировать Брюэр, просто подойдя к ней и спросив, я думаю, что было бы практически невозможно удовлетворить никакие бесплатные эквивалент доступен или может быть создан, который служил бы той же энциклопедической цели.

Плохое качество изображений живых людей в Википедии - одна из распространенных шуток в Интернете, но для этого есть причина. Помните, что все, что есть в Википедии, не только появляется на нашем сайте, но также распространяется для всех и в любом месте, чтобы копировать, распространять и передавать работу, а также адаптировать ее для любых целей, даже в коммерческих целях . То есть, размещая изображение, мы, по сути, превращаем его в общедоступный ресурс, с которым другие люди могут возиться, даже если это означает фотошопинг в пытках или продажу его на поздравительных открытках; как таковые, мы несем особую ответственность за соблюдение как коммерческих прав фотографов, так и юридических и этических прав субъектов фотографий не размещать на сайте то, что они не были бы рады разрешить кому-либо в мире использовать для любых целей. - Радужный 13:19, 25 марта 2021 г. (UTC)

Я также вижу еще одну проблему: Список смелых и красивых персонажей (2014) представляет собой список - по общему признанию, короткий - и в FFD Несвободный контент используется только в том случае, если его присутствие значительно улучшит понимание читателями темы статьи, в Википедии: критерии несвободного содержания обычно интерпретируются как означающие, что значительного улучшения понимания раздела статьи часто недостаточно, чтобы оправдать их использование. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 13:31, 25 марта 2021 (UTC)

Это зависит. Если список действительно сравнивает и противопоставляет различные образы, то можно утверждать, что «тема статьи» в терминах Википедии - «все персонажи», что использование несвободных изображений необходимо для иллюстрации темы « все персонажи », и поэтому, если нет пригодного для использования группового изображения, оправдано иллюстрировать каждый отдельный раздел несвободным изображением. (См. Лига Справедливостив качестве примера законного использования нескольких несвободных изображений в одном списке, поскольку в статье обоснованно сравнивается дизайн JL, нарисованный разными художниками в разное время.) Мы находимся здесь на длинной траве гипотетических гипотез. ; В общем, эмпирическое правило гласит: «Используйте несвободные изображения только тогда, когда читатель буквально не может понять тему без фотографии». (Отказ от ответственности: я думаю, что несвободные изображения представляют собой гораздо больше административных хлопот и юридической ответственности, чем они того стоят, и что мы должны принять политику бесплатного использования изображений. Мир немецкой Википедии не подошел к концу, когда они сделал это, хотя такие страницы, как Gerechtigkeitsliga, выглядят менее привлекательными.) -  Радужный 17:52, 25 марта 2021 г. (UTC)

О геополитических вопросах ... [ править ]

... в настоящее время разыгрывается на Tropic Seamount . Впервые я увидел, что одна из написанных мною статей стала полем битвы геополитических споров. Я помню, что вы комментировали геополитические вопросы в другой моей статье, « Пако Гайот», если мне не изменяет память. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 13:31, 25 марта 2021 (UTC)

Если вы думаете, что « Провинция подводных гор Канарских островов - это геологическая концепция, а не политическая и не подразумевает политической ассоциации с Канарскими островами», их удовлетворит, я полагаю, вы никогда не сталкивались с фальшивым возмущением по поводу присутствия или отсутствие термина «Британские острова». Раньше, когда была активна эта конкретная группа воинов редактирования, обсуждения выглядели так . См. Также бесконечные споры о том, относится ли «Ирландия» к стране или к острову, которые в конечном итоге привели нас к месту, в котором подобные вещи выглядели разумными . -  Радужный 17:20, 25 марта 2021 г. (UTC)

Удаление Олилифуда [ править ]

Я хотел бы знать, почему мой пост "Olilifood" был удален, пожалуйста. Makarios62 ( разговорное ) 23:08, 25 марта 2021 (UTC)

Потому что Википедия - это не служба веб-хостинга или каталог компании. Мы размещаем статьи о компаниях, если - и только если - они получены из независимых надежных источников, чтобы продемонстрировать, что компания считается известной для тех, кто не связан с ней, и итоговая статья написана с нейтральной точки зрения. Ваша статья, с другой стороны, была чистым вздором о том, насколько велика была эта конкретная компания, полностью основанная на пресс-релизах и содержащая такие строки, как « Представьте, что не сдвинулась ни на дюйм или не позвонила более чем 4 поставщикам для определенного вкуса пиццы и». все еще есть возможность заплатить за это биткойнами . -  Радужный 06:57, 28 марта 2021 г. (UTC)

Новое сообщение от Джо-Джо Эймераса [ править ]

Джо-Джо Эумер ( разговор ) 15:27, 26 марта 2021 (UTC)

Я посмотрю, когда у меня будет время, но не могу обещать, когда это будет. Попутно скажу, что я думаю, что объединенные цитаты почти никогда не являются хорошей идеей - они значительно усложняют читателям возможность точно проверить, какой источник для чего используется, они очень затрудняют последующим редакторам перемещение частей текста вокруг или скопировать фрагменты в другие статьи, и они даже хуже, чем жалкий список, определенный ссылками на то, что делает процесс редактирования непонятным для новых редакторов, которые не чувствуют себя полностью уверенными в более эксцентричных аспектах эксцентричного "гибридного викитекста" Википедии / HTML / шаблоны »система разметки. -  Радужный 07:42, 28 марта 2021 г. (UTC)

Я редко пишу статью без какой-либо комплектации, так как мне нравится использовать два или три источника одновременно (как правило, один базовый бесплатно в Интернете, плюс более подробная подписка или источники книг). И я ненавижу ряды судей в такси, и обычно пишу по темам, где один очевидный факт не следует за другим. В первых двух возражениях есть доля правды, но третьего можно избежать, если вы вообще не используете шаблоны. Джонбод ( разговор ) 15:51, 28 марта 2021 (UTC)

Ненавижу ряды судей в такси ^{[1] [2] [3] [4] [5]}тоже, но для меня они почти всегда являются симптомом основной проблемы, которую следует решать, выясняя, почему цитаты забивают журнал, и что-то делать с этим, а не объединять ссылки в одну большую ссылку и подметать ее. под ковер таким образом. Существуют законные причины использовать две ссылки для одного и того же утверждения (например, высококачественный источник на иностранном языке или труднодоступный источник и более низкокачественный, но более доступный источник, чтобы людям было легче проверить; основной источник информации и вторичный источник, чтобы продемонстрировать, что это не синтез автора WP; несколько цитат для невероятно звучащего факта, чтобы продемонстрировать, что это действительно широко поддерживаемая точка зрения, а не крайнее мнение одного автора), а также иногда пояснительная сноска .^{[1] [2] [примечание 1]} По моему опыту, любое большее, чем это, является либо признаком того, что кто-то использует некачественные источники и пытается заменить качество количеством (совет из Википедии «Чему вас не учат»). Информационные курсы : «три или более упоминания вместе» уступают только «случайному использованию слова« мы »при описании компании» для того, чтобы пометить себя как потенциального ВНО); или это признак того, что автор неправильно ставит цитаты в конце предложения, а не с утверждениями, которые они поддерживают. (Очевидно, есть законные причины для использования множества разных ссылок в одном предложении, если оно объединяет информацию из нескольких источников, но очень редко все ссылки следует объединять вместе. Таким образом,Кошки едят птиц, ^[1]рыба, ^[2] грызуны, ^[3] мелкие рептилии, ^[4] и свежая падаль. ^[5] , кошки не едят птиц, рыбу, грызунов, мелких рептилий и свежую падаль. ^{[1] [2] [3] [4] [5] -} мы хотим, чтобы читатели точно знали, какой источник поддерживает что, а не «вот несколько ссылок, одна из них поддерживает конкретный факт, который вы хотите проверить, но вы» Мне нужно будет проверить их все, чтобы узнать ".) Для меня ситуация, когда нужно было бы объединить цитаты, почти никогда не должна возникать, поскольку почти в каждом случае ее следует решать, изменяя написание или расположение ссылок. . -  Радужный 05:28, 29 марта 2021 г. (UTC)

Да, пользователь: Johnbod # Закон Джонбода гласит, что «5 ссылок в строке почти всегда являются верным признаком проблемы», но лучшая отдельная ссылка почти всегда будет на что-то в JSTOR (все еще 100 бесплатных статей в месяц для всех, кстати) или в большой толстой книге, которой не будет в большинстве публичных библиотек, и если кто-то серьезно относится к помощи читателям, которые хотят проверять информацию в статьях, лучше всего добавить более доступный, хотя и менее подробный, RS. К тому же у них часто есть что-то немного отличающееся и дополнительное. В «тематических» статьях, которые я обычно пишу, разделение текста на цепочку маленьких фактологических бюллетеней часто вообще не работает. Академические писатели на подобные темы очень редко пытаются что-то подобное. Джонбод ( разговор ) 14:15, 29 марта 2021 г. (UTC)

Если кому-то, кто читает это, нужен доступ к JSTOR, зайдите в Википедию: Библиотека Википедии и получите бесплатный читательский билет. Они одни из самых щедрых издателей. WhatamIdoing ( разговор ) 05:20, 6 апреля 2021 (UTC)

JSTOR по-прежнему раздает 100 бесплатных статей в месяц всем, кто зарегистрируется на их сайте. Действительно, очень просто. Джонбод ( разговор ) 13:47, 6 апреля 2021 (UTC)

Мечеть Байтус Сами [ править ]

Очистив один или шесть бэклогов, появилась эта статья. Интересно узнать, что вы думаете о ДЕПРОДЕ 2010 года . Я собирался отнести его в АдГ, так как я не могу найти никакого освещения, кроме протестов, связанных с его строительством. Что мне не хватает в архитектурном плане? Спасибо! StarM 16:49, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я не возражаю против того, чтобы это был АдВД, если вы не можете найти источник, но для меня это абсолютно явный отказ. Крупные специально построенные культовые сооружения - особенно в такой стране, как Германия, с сильными традициями местных СМИ - никогда не останутся незамеченными с точки зрения Википедии. Всегда будет куча освещения дискуссий о необходимости новой церкви / мечети / синагоги / храма / чего угодно; дискуссии и возражения по поводу того, где его построить и почему нужно новое строительство, а не переоборудование существующего здания; конкурс на проект и дальнейшие возражения и апелляции по поводу его дизайна (любой, кто находится в пределах слышимости мечети, может подтвердить, что не существует такого понятия, как несомненный минарет); церемония закладки фундамента и церемония открытия;и различные мероприятия, которые имели место и были организованы им.

Как таковые, эти статьи могут не подходить для Википедии, если никто не хочет их расширять (или могут быть лучше подходят для записи в список, а не для отдельных страниц), но они не соответствуют «несложным предложениям по удалению, когда никаких возражений против удаления не ожидается »требований к WP: PROD . В данном конкретном случае, хотя я не говорю по-немецки и недостаточно знаю о немецкой прессе, чтобы оценить надежность источников, наличие довольно содержательной статьи в немецкой Википедии также указывает мне, что это не будет быть бесспорным, так как de-wiki, как правило, гораздо менее терпимы, чем мы, к темам маргинальной значимости. -  Радужный 07:29, 28 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо, как всегда. Я полностью понимаю, о чем вы говорите, я думал, что упустил что-то очевидное в архитектуре; примечательный дизайн или фирму, которую я не видел. Я собираюсь подождать, так как у меня нет времени заниматься сложным, подробным АдГ прямо сейчас, и скоро придет время автономной работы (ура), но пока мне не удалось найти много независимого вне протестов, но я собираюсь немного покопаться в ученом, чтобы посмотреть, смогу ли я найти что-нибудь в области архитектуры, что популярные СМИ, возможно, не заметили. Были некоторые списки их событий, но ничего подробного для значительного освещения. Думаю, посмотрим. Спасибо! StarM 14:03, 28 марта 2021 г. (UTC)

Насколько я могу судить, делеционисты теперь считают это Routine Coverage ™ и, следовательно, недопустимым в суде AfD. С оговоркой, что я не очень много занимаюсь созданием АдГ (в первую очередь, не вижу многих из них), но это постоянно возникает в школах, где очевидное глубокое оскорбление определенного типа редактора по поводу школьных идей является то, что интересует читателей, приводит ко всему, в отношении чего нет единого мнения. Ватицидальный пророк 22:23, 28 марта 2021 г. (UTC)

Я не буду трогать музыку, связанную с десятифутовым шестом, школы - 9,99 футов. Они все время превращаются в ненужный аргумент, потому что люди не видят / не видят разницы между обычным освещением (день открытых дверей в школе X) и фактической известностью. Почему-то GHits иногда все еще приемлемый аргумент в AfD, и я его не понимаю. Я лично искренне верю, что немногие начальные и средние школы действительно примечательны (реальный мир, а не Википедия). Тем не менее, я на 1000% виноват в попытке спасти все музеи, хотя некоторые из них едва ли более примечательны, чем школы. Если эта церковьбыла школой, я не уверен, что пытался бы ее спасти. Многое из того, на что я наткнулся при расчистке отставаний по значимости, - это то, что статья X была создана, потому что X был в новостях, а затем о ней забыли, следовательно, никакого последующего освещения и / или вау, стандарты заметности были очень разными ca. 2010 год, и я тогда тоже был здесь. Хотя в некоторых случаях я нахожу настоящие жемчужины и желаю, чтобы в теме Z была достаточно активная база редакторов, чтобы поддерживать статью. StarM 23:41, 28 марта 2021 г. (UTC)

Я склонен согласиться с некоторыми действительно известными школами, такими как Le Rosey и Haberdashers 'Aske's. Насколько я понимаю, 99,9% школ могут быть полностью покрыты списком школ в таблицах Фувилля, а не нынешней ситуацией, когда есть десятки тысяч псевдо-статей, таких как Школа Меоле Брейс , ни одна из которых не служит ни малейшей полезной цели. для читателей, поскольку любой, кто хочет получить минимальную информацию, которую они предоставляют, может найти более подробную и актуальную информацию либо на веб-сайте школы, либо на веб-сайте местного школьного совета, и поэтому наличие статей в Википедии активно разрушает, поскольку она помещает статью который, скорее всего, окажется устаревшим и неточным в верхней части результатов поиска.

Честно говоря, то же самое, наверное, можно сказать и о музеях. На каждый художественный институт Чикаго приходится сотня «краеведческих музеев», которые состоят из пары свободных комнат в муниципальном здании и не содержат ничего, кроме пыльного ящика, полного наконечников стрел, горстки любительских картин с местными достопримечательностями и куча образцов того, что производит местный завод / рудник / нефтеперерабатывающий завод (как правило, сопровождаемый доской, объясняющей, почему указанный завод / рудник / нефтеперерабатывающий завод - прекрасное место для работы, величайшее, что когда-либо случалось с этим районом, и почему это неприятности о смертельном взрыве / детском рабстве / загрязнении хлеба асбестом были досадным недоразумением прессы большого города). -  Радужный, 06:26, 29 марта 2021 г. (UTC)

Скажу честно, если Cedarburg History Museum будет AfDed, я не удивлюсь. Я бы все равно! Голосование продолжу, но доводы добросовестности понимаю. Я создал его, пытаясь выяснить, как решить текущее состояние Музея прошлых лет в Чадноу , который, казалось, стоит сохранить, даже если он сам по себе находится на грани . Я думаю, что более широкая проблема заключается в том, что никто не приходит в Википедию, чтобы узнать о школах в своем предполагаемом городе, и то же самое можно сказать о музеях в городах, которые они планируют посетить. Отчасти мне нравится Список музеев в Whovilleпотому что это говорит вам кое-что о роли культуры в городе. Это еще до Thunder OKC, где вам нужно поехать в Даллас ради искусства, или это как Альбукерке, где Санта-Фе лучше, но вы можете наслаждаться местными пейзажами? Я чувствую, что это то, о чем мы привыкли читать в пыльных Funk & Wagnalls, которые почему-то кажутся более "энциклопедическими". StarM 13:50, 29 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен с тем, что никто не приходит в Википедию, чтобы узнать о школах, но я не согласен, что никто не приходит, чтобы узнать о музеях (или достопримечательностях в целом). Wikivoyage хорош в теории, но Wikivoyage мертв и просто еще не закончил дергаться (повторяя то, что я сказал дальше по странице , моя страница разговора получает более высокую читательскую аудиторию, чем страницы Wikivoyage для Лондона, Парижа, Нью-Йорка и Рима вместе взятых. ), и Google знает об этом и в большинстве случаев удалил Wikivoyage (и его злого близнеца Wikitravel) из результатов поиска по направлениям. Учитывая количество разных людей - ни один из которых не является особым поклонником Википедии - я видел, как это делали на протяжении многих лет, я могу с уверенностью сказать, что люди это делают.используйте Википедию, чтобы спланировать свой отпуск, по всем аспектам: от страницы Википедии о городе, чтобы узнать, какие достопримечательности, на страницах об аэропорте / вокзале, чтобы узнать, какие авиакомпании / железнодорожные компании туда ходят, до щелчка по фотографиям в статье чтобы расширить их (хотя я никогда - и я имею в виду никогда - не видел, чтобы кто-нибудь придумал, как перейти в Commons, чтобы увидеть другие фотографии, с тех пор, как был навязан MediaViewer). Возможно, это все еще догма, что «Википедия - это энциклопедия», но в настоящее время это не более чем юридическая выдумка, которую мы используем в качестве предлога для удаления беспорядка; «Википедия - это каталог вещей, которые независимые источники в какой-то момент сочли интересными» не так лаконично, но описывает вещи более точно. То, что люди используют Википедию для планирования отпуска, измеримо -миллион человек в год, посещающий нашу статью о Диснейленде , делают это не потому, что интересуются историей дизайна тематических парков. -  Радужный 14:51, 29 марта 2021 г. (UTC)

Я действительно думаю, что люди приходят в Википедию, чтобы узнать о школах! (Я поступил именно так, когда еще учился в системе обязательного образования - я переходил из одной школы в другую более чем несколько раз и читал статьи о новых возможностях.) Трудно проводить анализ количества просмотров на статью, потому что «местная средняя школа» " гораздо более нишевый, чем" Мир Диснея ", но я проверил две самые большие средние школы в моем приблизительном географическом районе и обнаружил респектабельные ежегодные просмотры страниц около 15-20 тысяч, что намного выше, чем я ожидал бы от статьи о местном интересе. еще. (Один тоже был ГА.)

Чтобы еще раз полностью отклониться от темы при упоминании Wikivoyage, мы стараемся изо всех сил , чувак , я недавно решил просмотреть побочные проекты «активных» пользователей по каждому проекту после того, как увидел упоминание в поиске по истории. что вы можете отслеживать хронологический рост-падение эксперимента Викимедиа в его побочных проектах, а также в собственно Википедии, используя Викицитатник в качестве данного примера. Когда я проверил остальные, выяснилось, что Wikiquote был единственным, у которого был этот шаблон, а шаблоны остальных частей были интересны сами по себе. Wikivoyage - прямая линия, но очевидное. Викиверситетимеет откровенно странный паттерн с колебаниями нескольких сотен пользователей, который кажется мне слишком высоким, чтобы его можно было объяснить даже нечетким определением слова «активный» (пять + правок в месяц), которое использует WMF - я должен предположить, что это что-то, чем нужно заняться с образовательными рекрутинговыми кампаниями. Викиучебник тоже остроконечный, но нисходящий. Викиновости мертвы. Wikisource в основном идет вверх, хотя временная шкала вызывает вопросы о COVID. И Викисловарь - самый интересный из всех, с сильной, значительной тенденцией к росту, которая явно подразумевает гораздо более высокую сравнительную активность, чем данное число, учитывая, что в то время как Викиданные и Commonsможет быть номинально намного выше, чем активность (особенно первая), когда в подавляющем большинстве люди взаимодействуют с ними в стороне от другого проекта. Ватицидальный пророк 15:34, 29 марта 2021 г. (UTC)

Wikivoyage на самом деле является нишевым проектом. В выбранном ими формате они не могут конкурировать с крупными издателями, и поэтому Рим или Лондон, как правило, не самые лучшие страницы, которые у них есть. Я не так хорошо знаком с английским Викигидом, но уверен, что есть статьи о полу-малоизвестном месте в Айдахо или в графстве Корк, которые лучше, чем все, что написано об этих местах. Проблема, конечно, в том, что их трудно найти, и у большинства людей просто нет мотивационного поиска, - Имблантер ( разговор ) 21:24, 29 марта 2021 года (UTC).

Я не думаю, что вам стоит беспокоиться о не по теме Vaticidalprophet, когда мы уже блуждали от мечети к музеям через школы. : D Думаю, тогда мой вопрос, Ири, какую информацию мы предоставляем? Историческая информация о музее / школе / мечети должна быть простой, если она заметна, будь то содержание, здание, внесенное в список объектов, и т. Д. Я думаю, что мы не (и, вероятно, не должны) передавать, это то, что происходит в музее X. Ymblanter , Я думаю, что непонятное - всегда то, что сделано лучше всего. StarM 01:29, 30 марта 2021 г. (UTC)

Моя точка зрения не то, что люди не приходят в Википедию , чтобы узнать о школах, то, что люди , которые приходят в Википедию , чтобы узнать о школах , когда на самом деле они не должны. Поскольку большинство этих статей представляют собой неподконтрольные и неконтролируемые магниты для вандализма и сомнительных мелочей, любой, кто их читает, должен исходить из предположения, что в лучшем случае они устарели, а в худшем - явно ошибаются. Учитывая, что любой местный орган управления образованием уже будет иметь сопоставимые страницы, которые будут постоянно обновляться, существование статей в Википедии для малоизвестных школ наносит серьезный ущерб, поскольку в результатах поиска потенциально неточный контент ставится выше точного.

Да, WMF всегда делает неясным - для популярных тем мы редко являемся лучшим источником, поскольку наша природа означает, что мы всегда немного устарели, и в любой момент наши страницы являются лотереей относительно того, конкретная версия нейтральна. (Если бы я запустил Интернет, я бы приказал поисковым системам полностью удалить из результатов поиска такие страницы, как « Коронавирусная болезнь 2019» и « Джо Байден», если только строка поиска не была чем-то вродеcovid wikipediaчто конкретно указывало на то, что искатель нас искал.) Я не уверен, что модель «мы заполняем пробелы, у более авторитетных источников нет места для покрытия», тем не менее, переводится как путеводитель, поскольку люди используют два иначе - даже для мест, полностью удаленных от туристических маршрутов, обычно есть какой-то официальный веб-сайт, который более информативен, чем все, что мы можем предоставить, и когда дело доходит до путешествий, читатели понимают, как расшифровать маркетинговые эвфемизмы способом, который не всегда в случае с более общим контентом, поэтому нейтралитет и платное редактирование не являются большой проблемой. -  Радужный 14:12, 30 марта 2021 г. (UTC)

Пасха [ править ]

В последнее время Jaredscribe вносил множество правок, и пока я отслеживал проблемное редактирование, я сделал два открытия. Во-первых, этот редактор исправил проблему. Во-вторых, редактор был заблокирован в прошлом, поэтому, возможно, кому-то нужно проверить правки этого человека, чтобы убедиться, что с ними все в порядке. Я бы сам не знал, и мои исправления для исправлений проблем, которые я видел, могут быть в порядке, а могут и нет. Я не видел никого, кто смотрел бы эту статью, поэтому я просто связываюсь с людьми, которые недавно внесли правки. - Вчимпанзе  • обсуждение  • материалы  • 18:40, 28 марта 2021 г. (UTC)

Я бы переблокировал их, не мигая, для Special: diff / 1012070280 , который в значительной степени вывешивал баннер «Я здесь только для того, чтобы исправить великие ошибки и не заинтересован ни в сотрудничестве, ни в нейтралитете», но по какой-то причине администратор этот вопрос растянул WP: AGF до предела и дал им второй шанс. Я не могу оценить точность или компетентность их правок к Песаху.. Это резонансная статья, и есть много редакторов, которые действительно хорошо знакомы с еврейской религиозной историей и практикой; Таким образом, если есть системная проблема с этим редактором, а не просто кто-то, кто случайно ошибается, ее следует обнаружить очень быстро. Хотя обычно этого я не желаю никому, в этом случае, если вы видите набор проблем в этом редакторе, вероятно, имеет смысл начать обсуждение на WP: ANI ; они, кажется, редактируют множество страниц по множеству разных и очень разнообразных тем, поэтому участие арахисовой галереи было бы действительно полезно, поскольку для оценки того, есть ли здесь системная проблема, которую необходимо решить, потребуется несколько редакторов с несколькими точками зрения. -  радужный 05:51, 29 марта 2021 (UTC)

Изменения мне кажутся хорошими, за исключением того, что человек сформулировал одно изменение таким образом, чтобы его можно было найти только на странице обсуждения, а затем связать его со статьей в круглых скобках (похоже, это термин в скобках), но не направил ссылку. Надеюсь, я исправил оба удовлетворительным образом. Как бы то ни было, другие, с кем я связывался, отказались что-либо делать, потому что их правки связаны с очень конкретными потребностями, не имеющими ничего общего с содержанием статьи. - Вчимпанзе  • обсуждение  • материалы  • 21:27, 29 марта 2021 г. (UTC)

Теперь у меня есть время более подробно рассмотреть рассматриваемого редактора - вместе с хвастовством на их пользовательской странице о том, насколько они преданы делу борьбы с редактированием - это, вероятно, не тот, чье пребывание в Википедии, вероятно, продлится очень долго, но я Я готов дать им шанс. Он определенно не первый, кто заходит в Википедию, думая, что присоединяется к некоему революционному авангарду; как правило, как только они понимают, что это не так и что задача Википедии заключается в том, чтобы постоянно и четко представлять точку зрения истеблишмента, они либо успокаиваются и становятся ценными участниками, либо им становится скучно и они перестают редактировать здесь. -  Радужный 14:12, 30 марта 2021 г. (UTC)

Мне нужно сделать еще один комментарий по поводу того, что вы сказали. Вы сказали, что статью смотрели люди, знающие еврейские обычаи. Мне было любопытно узнать, как в статье отражено, как христиане видят Пасху, и те, кто интересуется еврейскими обычаями, вероятно, не обратят на это внимания. - Вчимпанзе  • доклад  • материалы  • 17:18, 30 марта 2021 г. (UTC)

«Как христиане видят Пасху», вероятно, слишком расплывчато, учитывая, насколько разнообразны различные христианские секты и их разные взгляды на Ветхий Завет и иудаизм в целом - основные христианские взгляды будут варьироваться от «почти не знакомых с предысторией и никогда не дававших подробностей». Сам фестиваль - минутная мысль »для таких сект, как Свидетели Иеговы, для которых это самое торжественное событие в литургическом календаре. WikiProject Christianity все еще достаточно активен, и это, вероятно, лучшее место, чтобы спросить. -  Радужный 11:20, 31 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо спасибо. Меня интересовали не Свидетели Иеговы, а общепринятые взгляды. Но кому-то нужно проверить правки. - Вчимпанзе  • выступление  • материалы  • 16:57, 31 марта 2021 г. (UTC)

Сейчас это становится высокой травой, но никейская доктрина (и по происхождению католицизм, православие, англиканство, кальвинизм и т. Д.) Заключается в том, что жертва Иисуса заменила жертвы, предписанные в иудаизме, и, таким образом, Страстная пятница и пасхальное воскресенье буквально заменяют Пасху, а не пасху. просто занимает свое место в календаре, а евхаристия заменяет седер. Некоторые из более изолированных христианских общин, которые находились достаточно далеко, чтобы безопасно игнорировать Рим и Константинополь, сохраняют некоторые элементы древнего еврейского ритуала - см., Например, «Песаха Аппам» . У нас есть очень дрянная статья на эту тему на Пасху (христианский праздник) . -  Радужный 20:04, 31 марта 2021 г. (UTC)

Неангликанский протестантизм более сложен, поскольку их евхаристическое богословие менее развито в силу взглядов, унаследованных ими от Лютера, Кальвина и других. Лютер и Кальвин, конечно, сами разработали евхаристическое богословие, чтобы противостоять богословию Рима по этому вопросу, но в результате разработанного ими богословия их преемники сделали значительно меньше работы в этой области, чем вы видите на англиканской / Католическая / православная сторона в учебе, и еще меньше акцента в религиозном плане.

Все это способствует тому, что вы можете видеть некоторые местные протестантские общины, проводящие Пасху и седеры, потому что у их духовенства действительно не так много современного образования в области исторического евхаристического богословия христианства и его развития, даже в рамках их собственных традиций. Это стало более популярным в последнее время в Соединенных Штатах, не уверен в других местах.

Вы правы, что ни одна из христианских традиций со значительным богословским развитием вокруг Евхаристии / Святого Причастия / Вечери Господней / Пасхальной тайны / как бы там ни называлась традиция, не имела ничего похожего на это во время празднования Страстной недели. В литургии многих церквей буквально есть стандартная строка, напоминающая «это наша пасха». Если бы о. Том решил провести экуменический седер в Чистый четверг. Тони Баллиони ( разговор ) 04:17, 1 апреля 2021 (UTC)

Я отменил их изменения на Песахе и на другой странице, некоторые из их других недавних правок уже были отменены. Я думаю, что они слишком увлечены или некомпетентны, чтобы редактировать религиозные статьи. Пользователь: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:02, 31 марта 2021 г. (UTC)

Знаете, наблюдение за подобными вещами вызывает у меня желание начать кампанию «Заставить папу вернуть свой титул» на вики ... хех. (Для тех, кто не понимает шутки, название, о котором я говорю, - это Pontifex maximus , который изначально использовался главным священником языческой римской государственной религии. Поскольку теперь у нас снова есть римские реконструкторы (и даже храмы в несколько мест! Идите, мои единоверцы, все 15 или около того из нас!) вряд ли справедливо, что он забирает наш титул ... Элджит ( разговор ) 18:20, 31 марта 2021 (UTC)

Честно говоря, Папа, вероятно, имеет законное право претендовать на титул Pontifex Maximus, если он хотел сделать его формальным, поскольку языческий титул был одним из тех, которые относились к Imperator, и Константин впоследствии де-факто передал эту должность Сильвестру I. -  Радужный 16 : 41, 1 апреля 2021 (UTC)

Любопытно ваше мнение [ править ]

У нас есть вилка, которую принимают к задаче для публикации в WO во время случая, когда он был активен , и одновременно еще двум угрожали блокировкой и призывали отказаться от удаления TPA, пока ПРИВЛЕЧЕН (только что отказался от администратора для ПРИВЛЕЧЕНИЯ). Является ли это просто типичные эмоции накалены после спорного случая, или там действительно революция в воздухе против нынешнего комитета - P-K3 ( разговор ) 15:18, 29 марта 2021 (UTC)

С заявлением о том, что у меня вообще не было времени следить за делом RexxS, это выглядит скорее как «как посмел комитет принимать решение, которое не то, что я хотел», а не как какой-то организованный бунт. Ни одно решение не удовлетворит всех - в таком случае, когда он сказал-она-сказал, сторонники той или иной стороны по определению сочтут исход несправедливым.

Для справки, по более широкому вопросу в первом различии я согласен с Лурдес на 100% в этом случае. У меня нет никаких проблем с тем, что редакторы Википедии участвуют в обсуждениях на сайтах критики - видят, что люди думают, что мы делаем что-то не так и почему это важно, и иногда бывает так, что нам просто нужно вовлечься и объяснить, почему мы сделали то, что на первый взгляд кажется несправедливым, снимает напряжение и предотвращает превращение недоразумений в длительные обиды. Я делаюс другой стороны, у них есть проблемы с обслуживанием арбитров, участвующих в этих сайтах - особенно таких сайтах, как Wikipediocracy, где большая часть контента скрыта от лиц, не являющихся участниками, - если они также не разъясняют в вики, что именно они говорят, о ком , и почему. Арбитры находятся в ситуации жены Цезаря; вся система arbcom полагается на то, что членам комитета доверяют, и невозможно доверять кому-то, если мы знаем или даже подозреваем, что они обсуждают нас за нашей спиной, но мы не знаем, что они говорят. (По крайней мере, в этом вопросе у меня естьположи мои деньги туда, где мой рот; Раньше я был достаточно активен, пытаясь объяснить точку зрения Википедии на предшественницу Wikipediocracy, WR, но закрыл свою учетную запись в тот день, когда я поставил свое имя в шляпе на выборах arbcom. Я предполагаю, что Somey может подтвердить, что если кто-то действительно чувствует, что ему нужно проверить.) -  Радужный 15:40, 29 марта 2021 (UTC)

Неа. Заявление Джиано о том, что ArbCom сговорилась с IRC, и что они в скором времени будут опозорены и удалены, ... возможно, лучше всего понимать как анахронический ритуал. Главный практический эффект - выяснить, кто из подрастающего поколения может или не может устоять перед соблазном ударить дикобраза. (Старожилы прекрасно понимают, что попытки запугать Джиано и заставить его смягчить его тон только сделают вас похожим на тонкокожего авторитарного политика, и они готовы пережить это.) Чёсс ( выступление ) 05:13, 30 марта 2021 года (UTC) )

Что. Несмотря на необоснованную репутацию радикализма, который у нас иногда бывает, на практике с 2004 года управление Википедией было небольшим - консерватизмом такого рода, что любой сэр Хамфри Эпплби, губернатор Среднего Запада, католический богослов или советский бюрократ 1980-х годов сразу узнал бы. Все наши важные процессы - от номинации хороших статей до обсуждений ANI и дел Arbcom - основаны на подавлении несоответствия преобладающим ортодоксальным взглядам той клики, которая в настоящее время находится на вершине. (На данный момент в социальных вопросах и вежливости преобладающая ортодоксия Википедии - это особая форма программы принудительной инклюзивности, которая в США ассоциируется с молодежными движениями и левыми, но в Великобритании ассоциируется с ненавистными и дискредитируемыми Кэмерон / Клегг. / Блэр прав.Я действительно неоднократно замечаю во всех недавних лесных пожарах по поводу языка и вежливости, насколько часто редакторы по разные стороны Атлантики сталкиваются с разными целями; Плюсы и минусы в любом конкретном споре сейчас имеют тенденцию разбиваться географически, в то время как в прошлом они имели тенденцию разбиваться с точки зрения администратора / неадминистратора или возраста.)

В такой обстановке преданные диссиденты, которые периодически подвергаются показательным процессам (иногда с законной причиной, иногда без) и, в свою очередь, набрасываются на истеблишмент, стали частью мебели и не собираются ничего менять. Прошло 17 лет, и этого достаточно, чтобы заявить, что концепция Arbcom - это неудача, но в конечном итоге Arbcom - это всего лишь симптом, а не болезнь. Ответ на неудавшуюся модель Arbcom состоит не в том, чтобы попытаться свергнуть ее, а в том, чтобы ее игнорировать; их авторитет проистекает только из желания людей относиться к ним серьезно. -  Радужный 14:17, 30 марта 2021 г. (UTC)

Как британец, который большую часть своей карьеры редактора Википедии работал в Штатах, я, конечно, хорошо осведомлен о географическом разделении (которое также с утомительной регулярностью поднимается вверх каждый раз, когда американская съемка номинируется на ITN, но это уже другая тема). - P-K3 ( разговор ) 15:38, 30 марта 2021 г. (UTC)

Я пошел другим путем и могу подтвердить, что «разделение на общий язык» работает в обоих направлениях. Помимо совершенно разного отношения к индивидуальной и коллективной ответственности (которое, я думаю, лежит в основе разрыва, который мы здесь наблюдаем), есть еще так много мелочей, например, «как Берни Сандерс считается левым, если он никогда не говорил? что-нибудь, что ты не можешь себе представить, что Маргарет Тэтчер сказала? " это сбивает меня с толку даже сейчас, когда люди предполагают, что благодаря моему прошлому я смогу объяснить. -  Радужный 11:45, 31 марта 2021 г. (UTC)

Теперь я не могу выбросить из головы образ Маргарет Тэтчер в рукавицах Берни Сандерса. - Триптофиш ( разговор ) 18:50, 31 марта 2021 (UTC)

Перерыв: на случай вилки [ править ]

Немного запоздалый дальнейший ответ Чёссу , поскольку выше я несколько отвлекся; Джиано - не просто слепой овод, пытающийся привлечь внимание. По моему опыту, он всегда будет прислушиваться к совету, если он исходит от кого-то, кого он уважает, даже если совет - это то, чего он не хочет слышать; проблема в том, что круг людей, которых он уважает, неуклонно сокращается по мере того, как сообщество Википедии меняется, а его поколение идет дальше.

Для записи, эта последняя ветка / RfC / петиция наконец побудила меня хотя бы бегло прочитать Википедию: Arbitration / Requests / Case / RexxS ; Я не просмотрел все подстраницы и, возможно, что-то пропустил, но это выглядит очень странным решением. Какими бы ни были права и недостатки, это, безусловно, создает сильное впечатление, что по крайней мере некоторые из вилок были предопределены тем, что RexxS необходимо каким-то образом наложить санкции, и продолжали смещать рамки дела до тех пор, пока не будет найден предлог. Конечно, никто не имеет божественного права быть админом, и были неоспоримые законные доказательства субоптимального поведения, но есть много админов, которые поступили хуже и которым проблемы не разрешались, в том числе, по крайней мере, возможно, некоторые из тех, кто голосовал за дезисопа.. Все это очень странно. -  Радужный 18:59, 2 апреля 2021 г. (UTC)

(пост вне очереди). Учитывая этот пост, я думаю, что Джиано имеет полное право быть расстроенным и / или обеспокоенным. Хотя я понимаю правдоподобное отрицание того, что ничего не подразумевалось , я также думаю, что любой, имеющий хотя бы минимальный опыт, будет знать, насколько легко другие могут сделать вывод о возбуждении дела. Что касается дела в целом, возможно, я опубликую завтра или завтра вечером (мое время EDT / DST USA) - Чед ( разговор ) 00:40, 3 апреля 2021 (UTC)

Ой; да, если Библброкс публично и безнаказанно так говорит о Джиано, то Джиано должно быть разрешено какое-то свободное обращение, чтобы поговорить о Библброксе. Честно говоря, Библброкс ясно дал понять, что знал, что он предвзят и будет стоять в стороне от гипотетического случая, так что, возможно, это его заслуга. Вилки - это люди, и у меня будет свое мнение - я гораздо больше уважаю тех, кто признает свою предвзятость, объясняет, почему им кто-то не нравится, и стоит в стороне, чем тех, кто питает недовольство и преследует кого-то вокруг. ищу предлог, чтобы заблокировать их.

@ Lourdes (или любой из тех, кто « поддерживает принцип, но не согласен с формулировкой», ребята ), если вы хотите предлагаемое дополнение к WP: ARBPOL, которое будет гораздо более работоспособным и с большей вероятностью будет принято, попробуйте Все комментарии, сделанные работа с арбитрами на общедоступных веб-сайтах или форумах, посвященных Википедии или редакторам Википедии, будет рассматриваться в целях поведения, как если бы они были сделаны в английской Википедии.. Это все равно позволит вилочникам давать вежливые объяснения, если они увидят фактическую ошибку на другом сайте / комментарий хоста о Википедии / Викимедиа на личных веб-сайтах (например, хронология GorillaWarfare) / ответить на вопросы, когда их задают / выразить озабоченность на других сайтах WMF / вступить в бой -wiki с редакторами, которым запрещено комментировать Википедию, но чья точка зрения может быть полезной в конкретном случае. Но это приведет к появлению комментариев вне вики, сделанных арбитрами в соответствии с социальной политикой Википедии, и, по сути, сделает «не говорите ничего вне вики, чего бы вы не сказали в лицо человеку, которого вы обсуждаете», обязательной политикой для арбитров. (Чтобы упредить аргументы «но мы не имеем права ограничивать то, что люди делают в другом месте!»,мы постоянно наказываем людей за такие вещи, как агитация вне вики. Этот пункт не ограничивает текущую вилку от публикации даже самых оскорбительных и непристойных комментариев вне вики о других редакторах или от проведения опросов в социальных сетях, чтобы люди могли навалить на вилки случаи, чтобы поддержать определенную сторону, позволяя им при этом оставаться собственными руками. чистый он-вики; это просто сделало бы это законодательной, а не этической обязанностью рассматривать последствия того, что они говорят в другом месте, на вики.) -это просто сделало бы это законодательной, а не этической обязанностью рассматривать последствия того, что они говорят в другом месте, на вики.) -это просто сделало бы это законодательной, а не этической обязанностью рассматривать последствия того, что они говорят в другом месте, на вики.) - Радужный 05:58, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Я уважаю проницательность Джиано, но в его первоначальном залпе по любой конкретной теме ее обычно нужно вырезать из массы родомонтады, прежде чем довольствоваться ясными и не вызывающими возражений комментариями, подобными этому . Возможно, это умный способ увидеть это, но я думаю, что получившееся в результате шоу Punch-and-Judy имеет тенденцию отвлекаться от фактического рассмотрения сообщения - например, я вспомнил, что последний эпизод этого, который заблокировал Джиано, был в 2019 году. , но забыл, что критиковал персонажа Библброкса, когда делал это. Но, возможно, это отражает слабость моего ума, и я не должен диктовать ему его собственные дела.

Две вещи, которые поразили меня как необычные в этом кейсе, - это ограничение объема поведения RexxS, а не обычное беспредельное бумерангирование, и борьба за «RexxS не участвовал» FoF. Одна из гипотез, которая могла бы связать эти два понятия, состоит в том, что критическая масса Арбса увидела достаточно плохое поведение в предварительных заявлениях, чтобы открыть дело, и пыталась увидеть, где его реакция упала в диапазоне от раскаяния до неповиновения. Его отказ от участия помимо предварительного заявления оставил им открытое дело, которое нужно было разрешить тем, что у них было под рукой. Choess ( разговор ) 12:14, 3 апреля 2021 (UTC)

Choess (пропуская первое, отвечая на второе) .. Одна из вещей, которая выделяла IMO, - это то, что открытие "accept" исходит от кого-то, кто имел / имеет менее года опыта работы в качестве администратора. (также вызвался составить ПД по делу). Теперь, если кто-то болтает в IRC с человеком, который подал иск, и они открывают его, мы всегда можем закрыть дело без каких-либо действий. , что предполагает, что дело будет принято, и я не хочу, чтобы Proc v. Rexx доминировал в этом деле ... - для меня это достижимо, даже если материал IRC - это безобидная статья. На мой взгляд, если вы сотрудничаете с кем-то в работе над статьями, даже тогда это, скорее всего, дружеская ассоциация - может быть, отвод? (и это было поднято) [17]. Я просто чувствовал, что все дело было хлопотным от начала до конца. Даже это экспериментальное «мы будем делать доказательства и проводить семинары одновременно», чтобы проверить, экономит ли это время. Мне было так плохо. - Чед ( разговор ) 12:42, 3 апреля 2021 (UTC)

Да. Повторюсь, поскольку мы вкладываем в Arbcom большой авторитет (слишком много IMO), вилки не должны быть справедливыми, они должны появляться.Справедливая. Когда дело выглядит запутанным и основано на голосовании отдельных арбитров на основании того, какой из участников им нравится, а не на доказательствах - даже если это не то, что на самом деле произошло - это подрывает доверие. Это тот случай, кто причастен; это особенно верно в случае, подобном этому, когда субъект был очень известным редактором - я присутствовал, кажется, на шести, а может, и на пяти или семи мероприятиях Викимедиа в своей жизни; RexxS присутствовал на всех, кроме одного из них, и тот был в другой стране, которую я случайно посетил, и я знаю, что он преподавал много курсов типа "как работают вики", а также, очевидно, был очень активен на сайте сам - чтобы больше, чем обычно, людей взаимодействовали с ним каким-либо образом, имели какое-то мнение о нем,* и, следовательно, с большей вероятностью прочитают в отношении него дело arbcom. В этом случае те люди, которые, следовательно, с большей вероятностью прочитают в отношении него дело arbcom, увидели, чтовыглядит как скопище людей, выражающих личную неприязнь в обоих направлениях, и вполне резонно сделают вывод, что внутреннее управление Википедией безнадежно дисфункционально. -  Радужный 18:38, 3 апреля 2021 (UTC)
* Карточки на столе для протокола, прочитав лицевую страницу и страницы с доказательствами дела о вилке, мое мнение о нем не изменилось по сравнению с тем, что я сказал в его RFA:Я чаще не согласен с RexxS, чем согласен с ним, но он один из немногих редакторов Википедии, которому я бы полностью и безоговорочно доверял, как человек, который готов слушать, когда другие с ним не согласны. Откровенно говоря, я бы посчитал, что кто-то готов сказать людям, которые теребят вещи, которых они не понимают, прекратить возиться с вещами, которых они не понимают, положительно, а не недостатком; нигде в WP: Civility не говорится, что мы обязаны мириться с срывом, потому что это расстроило бы разрушителя, если бы мы указали на него.Мне все еще трудно найти в доказательствах что-либо большее, чем «иногда становится нетерпеливым и сварливым»; Я, вероятно, мог бы выбрать не менее ужасный набор различий из истории редактирования любого, кто был активен на этом или любом другом веб-сайте более пары лет. -  Радужный 18:38, 3 апреля 2021 г. (UTC)

Перерыв: «консерватизм» [ править ]

Я не уверен, что убежден в том, что «консерватизм» больше не имеет единоличной собственности на «конформинг или что-то еще». Неважно, прочитав второй и третий раз - я думаю, что, возможно, неправильно понял, о чем идет речь. Я действительно думаю, что возраст - фактор во многих из наиболее мятежных постов, или, возможно, я только что стал оцепенеть для старой гвардии. Хотя тот факт, что диссиденты, по словам старейшины, все еще существуют, это справедливо. Но раз уж я здесь, привет Радужный - рад видеть, что ты все еще здесь. Всегда лучше, - Чед ( разговор ) 16:31, 30 марта 2021 (UTC)

Я имею в виду «консервативный» в традиционном смысле «не склонный к риску и противник крупномасштабных внезапных изменений», а не в его современном американском понимании. (Согласно моему комментарию в другом месте на странице , неприязнь к изменениям ради изменений является вполне законной позицией, которую следует занять, когда дело доходит до Википедии. Поскольку мы знаем, что это работает, но не совсем понимаем почему, мы не можем с какой-либо уверенностью предвидеть, станет ли данное изменение тем изменением, которое в конечном итоге окажется некрологом Википедии. Причина, по которой макет нашей главной страницы не менялся с 2004 года, заключается не в том, что люди думают, что дизайн классный.)

Что касается возраста, я действительно думаю, что будет справедливо сказать, что существует разрыв с точки зрения возраста учетных записей и что люди, которые работают с 2000-х годов, часто имеют другой набор основных предположений и предубеждений. Я не уверен, что разница в отношении между редакторами, основанная на реальном возрасте, так же верна, как утверждает миф - я подозреваю, что во многом это связано с предвзятостью отбора, когда вы замечаете только (например) более молодых редакторов, воспринимающих критику как личное оскорбление, когда они это делают, и просто мысленно отправляют младших / старших редакторов, которые не соответствуют стереотипам как «редакторы». (Этому не способствует тот факт, что по многим причинам белые мужчины с большей вероятностью будут готовы публиковать свои фотографии, и что студенты и пенсионеры с гораздо большей вероятностью будут иметь свободное время для посещения мероприятий, связанных с Викимедиа, и WMF 'привычка постоянно планировать Викиманию на то, что является традиционным периодом каникул для студентов и пенсионеров, но самым трудным временем года для людей с реальной работой и реальных детей, чтобы найти свободное время. Когда на каждой фотографии любого события, связанного с Викимедиа / Википедия, изображена кучка старых белых мужчин, смешанных с людьми в возрасте от подростка до 20 лет, нельзя винить всех, кто увековечивает мем о том, что Википедией одновременно управляют старики и дети. .)Я действительно виню всех, кто увековечивает мем, что Википедией одновременно управляют старики и дети.)Я действительно виню всех, кто увековечивает мем, что Википедией одновременно управляют старики и дети.)

Как всегда, рад вас слышать и надеюсь, что у вас все хорошо… -  Радужный 11:45, 31 марта 2021 г. (UTC)

Я почти на 100% согласен с вашим описанием проблемы консерватизма и ортодоксальности small-c, которая здесь играет, а также с ее решением. В этом году я активно игнорировал ArbCom, потому что в какой-то момент я осознал, насколько мало эти драмы имеют значение в общей картине, и что, пытаясь принять сторону, спорящую в толпе, как независимый голос от комитета или сторон, я просто вызывал у меня больше стресса.

Я также думаю, что ваш комментарий к мему о пожилых и молодых людях, работающих в Википедии, усиливает это. Однажды в моей прошлой жизни у меня был начальник, набожный южный баптист. У нее была поговорка: «Дворник на улице может быть диаконом в церкви». В основном это означает, что люди, у которых больше свободного времени в повседневной жизни или которым не хватает надзорных функций в своей работе и т. Д., Как правило, занимают руководящие должности в волонтерских группах. Она обычно говорила о том, что при работе с волонтерским лидерством возникает уникальный набор проблем, потому что для большинства из них это увлеченный проект, и они вынуждены делать то, что обычно не могут сделать: имеют значительное влияние на направление того, что им очень важно.Когда вы объедините это с консерватизмом small-c, который вы описываете, результаты в некоторой степени предсказуемы.

И до того, как это будет где-то diff'd, очевидно, что он не описывает всех вилок / функционеров / администраторов, но он применим к некоторым, если не ко многим людям, которые являются «лидерами сообщества» и им подобными. Это проблема многих некоммерческих / неправительственных организаций, и делать вид, будто это также не представляет потенциальных проблем в Википедии, было бы игнорированием законной критики того, как работает некоммерческое / добровольное самоуправление. TonyBallioni ( разговор ) 19:53, 2 апреля 2021 (UTC)

Почему Википедия все равно работает? Неужели этого сайта не существует, потому что каждый полностью мотивирован благородной, сизифовой целью - донести сумму человеческих знаний до всех? Например, есть какие-нибудь хорошие исследования, которые пытаются ответить на этот вопрос? ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:43, 3 апреля 2021 (UTC)

Короткий ответ: «рабочая сила, готовая работать бесплатно, означает, что мы можем обойти конкурентов»; длинный ответ «рабочая сила, желающая работать бесплатно, означает, что нам не нужен такой большой поток доходов, чтобы быть жизнеспособными, и как таковые не представляют угрозы для крупных технологических компаний, а также в интересах американских технологических компаний. что американская некоммерческая организация имеет значительную долю рынка интернет-трафика, поскольку это обеспечивает правдоподобное отрицание рыночных манипуляций для целей антимонопольного законодательства ". Все основано на «рабочей силе, желающей работать бесплатно», поэтому WMF так уязвим к изменениям настроений сообщества на больших вики и, в частности, на английской Википедии - вся бизнес-модель основана на английской Википедии, сохраняя достаточно компетентных добровольцы, чтобы держать это вместе.О том, почему сотрудники хотят работать бесплатно,есть много исследований, но никто не уверен, поскольку все они основаны на том, как собираются и интерпретируются анекданные. -  Радужный 04:49, 4 апреля 2021 г. (UTC)

• Где-то наверху кто-то использовал очень красноречивую фразу: «Подрастающее поколение». С незапамятных времен известно, что старшие ничему не могут научить молодых. Больше всего в это верят здесь, в Википедии, где студенты и, я подозреваю, постоянные студенты даже старше меня, от Делавэра до Повсюду, думают, что любой, кто редактировал до 2010 года, стоит одной ногой в могиле, и их мысли бесполезны. Редакторам, вроде меня, которые были здесь в 2004 году, явно необходимо проверить наши жидкости для бальзамирования. Ожидается, что эти нелепые старики примут каждую новую нелепую идею и продвигают ее. Простой факт в том, что мы этого не делаем и не будем, потому что мы все это видели раньше и, вероятно, когда-то выступали в поддержку этого. Затем мы могли бы изучить социальный класс и образование (по серьезным предметам) и Википедию,но, наверное, лучше не ходить туда сегодня. Я считаю, что иногда пожилых людей не следует принуждать придерживаться преходящих фантазий и идеалов тех, кто намного моложе.Джиано (разговорное) 19:44, 3 апреля 2021 (UTC)

• Это режет в обоих направлениях. «Молодежь, думающая, что они все это знают, и отвергающая тех, у кого больше опыта, застряла в прошлом», вероятно, восходит к тому, что Каин отверг совет Адама о том, какие культуры приносить в жертву Богу, и молодежь так же долго была невыносимой занозой; но «опытные люди, отвергающие мнения свежих глаз, потому что они не согласны со своими предубеждениями» восходит к истокам времен и к пожилым людям (либо с точки зрения возраста, либо с точки зрения опыта в конкретной работе) всегда пренебрегали свежими идеями. Для чего-то вроде Википедии, где мы пытаемся возвести квадратный круг, одновременно обобщая канон академической мысли на протяжении веков и обобщая текущие взгляды по каждой области исследования, важно, чтобы мы не делали этого.Я сразу отвергаю приверженцев нынешних модных тенденций только потому, что они еще не поняли, что нет ничего в религии, науке или философии, что было бы лучше, чем носить какое-то время. - Радужный 14:31, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Обзор избранной статьи Анны Летиции Барбоулд [ править ]

Я номинировал Анну Летицию Барбоулд на эту статью . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:09, 3 апреля 2021 (UTC)

Это, вероятно, заслуживает особого упоминания, поскольку впервые в истории Википедии кто-либо подумал: «Жаль, что Оттавы все еще нет, было бы интересно услышать, что он скажет».

SandyGeorgia , это чисто предложение, но с FAR типа «прозаический стиль - это хорошо, но необходимо проверить сотню печатных источников» в отличие от типа «плохо написанная проза, но мы в значительной степени доверяем точности», я бы подумал, что это сделало бы имеет смысл подождать, пока не будет снята блокировка. Даже если бы я был большим поклонником Анны Летиции Барбоулд (о которой, честно говоря, я никогда не слышал, кроме обсуждений ее биографии в Википедии), и был бы готов и мог посвятить всю свою бодрствующую жизнь улучшению этой статьи со всеми библиотеками закрыто, в настоящий момент было бы физически невозможно решить эту проблему (кроме как зайти на Amazon и купить все процитированные книги, что немногие, если вообще кто-либо, люди захотят это сделать). Если в итоге мы получим 200 статей, застрявших в WP: FARпоскольку они явно не были приведены в соответствие с современными стандартами, но мы считаем несправедливым понижать в должности статьи, когда их невозможно спасти, существует потенциальный риск полностью демотивировать людей; для людей, которые не знают всей предыстории и не понимают, что всплеск является результатом очистки невыполненных работ, а не большой чистки, момент, когда количество страниц в FAR превосходит количество страниц в FAC, будет мощным "Почему я должен беспокоиться?" психологический сигнал. -  Радужный 05:36, 4 апреля 2021 г. (UTC)

В последнее время у меня было больше, чем несколько моментов «позор, что Оттавы нет рядом», хотя я не скучаю по постоянной суматохе на моей странице обсуждения ... то, что кто-то имел обыкновение называть: «У Сэнди еще один матч в клетке с Оттавой говорить"!! Раньше я просто позволял им запускаться и архивировать, когда они заканчивались.

Хороший замечание о блокировке библиотек, но я не уверен, что в Википедии еще есть кто-нибудь, кто возьмется за исправление этих статей, с доступом к библиотеке или без него. Моя мысль заключалась в том, чтобы сначала пустить в ход тот, который был в наибольшей степени проблематичен в пакете Awadewit, чтобы посмотреть, соблазнят ли уведомления WikiProject кого-то начать очистку и других. Хотя я пометил их несколько месяцев назад (после того, как вы упомянули о проблемах), никто их не трогал, поэтому я подозреваю, что они даже больше не находятся в списке наблюдения. Если кто-то появится, я надеюсь, что остальные будут решены, и им даже не придется приходить в FAR. Если доступ к библиотеке является проблемой, в FAR отводится столько времени, сколько необходимо, поэтому я надеюсь, что уведомления соблазнят кого-то принять участие. Между тем, Википедия о Барбаульде была раскритикована в журнале за распространение (якобы) неточности.

FAR был умирающим в течение долгих десяти лет; теперь отставание составляет десять лет, и замедление работы FAC не означает, что FAR должен перестать работать; убирают столько старых FA, сколько понижают в должности! И теперь мы находимся в положении относительно TFA, что нам понадобятся эти старые FA для разнообразия основных страниц. Все еще хорошие старые FA опережают дефицитные, так что это обнадеживает. Я опубликовал ежеквартальный отчет, чтобы поделиться этой хорошей новостью. Bst, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 06:30, 4 апреля 2021 (UTC)

Нас призвали отразить "традиционную" точку зрения, даже несмотря на то, что некоторые источники оспаривали / указывали на ошибки в ней даже к моменту написания ФА. По-прежнему проблема, но не совсем та. Джонбод ( разговор ) 17:49, 4 апреля 2021 (UTC)

SlimVirginМожет быть, вам будет интересно взять эту, если вы еще не спросили ее. При беглом беглом взгляде, проблемы, похоже, в основном сводятся к тому факту, что Википедия в 2000-х годах имела стандарты, отличные от Википедии в 2020-х, и Awadewit даже тогда раздвигал границы того, что считалось приемлемым, когда дело доходило до написания, исходя из личного опыта. чем источники; поскольку теперь мы усложняем задачу «цитировать все, что может быть оспорено, и четко указывать, какая цитата поддерживает какой факт», статья стала проблематичной, но из-за того, что она такая длинная и подробная, переписать ее на современные стандарты. Это, конечно, не является уникальным для Авадевит - у многих более старых FA есть такая же проблема - но в ее случае это 'особенно деликатно, потому что по понятным причинам люди неохотно делают что-либо, похожее на подрыв ее репутации, когда она не может ответить, и потому чтоофициальная линия партии состоит в том, что она была самым близким из Википедии к святым, и ни у кого (включая меня) нет особого желания тратить следующие шесть месяцев на изводы со стороны представителей WMDC из-за отсутствия преданности Истинной Вере.

Честно говоря, я начинаю думать, что мы должны серьезно подумать о том, чтобы сделать статус FA ограниченным по времени и автоматически исключить из списка все, что не прошло FAC или не пережило FAR в течение десяти лет. Все, что не ухудшилось и все еще вызывает интерес, может быть повторно назначено для проформы."ничего не изменилось с прошлого раза", чтобы сохранить свой статус, но он мгновенно отфильтрует все эти ранние рекламные акции, которые больше не соответствуют текущим стандартам, без создания плохого чувства, которое по понятным причинам возникает, когда редакторы, которые были активны в старых дней, войдите в систему и обнаружите на своей странице обсуждения огромное количество шаблонов FAR "есть существенные опасения по поводу статьи, в которую вы написали" и, естественно, почувствуете, что их выделяют, и без наводнения FAR статьями, которые, как мы знаем, будут исключены из списка но которые все еще тратят время редактора на продвижение. Мы однажды делали массовое исключение из списка, когда Brilliant Prose стали избранными статьями; это не то, что сломает вики. Это также может побудить нас наконец поговорить о том, что мы 'В течение последних десяти лет мы коллективно избегали вопроса о том, унаследована ли шкала оценки SSCBGAF отдни, когда нам приходилось выбирать, какие статьи достойны включения на компакт-диск ограниченного размера, на самом деле больше служат какой-либо полезной цели, или была бы более разумной более простая шкала «неадекватно-адекватно-отлично». -  Радужный 13:10, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Ири, вы, наверное, знаете, что я очень долго выдвигал предложения по работе с очень старыми FA (похожими на то, что вы упомянули), которые ни к чему не привели, потому что ... никого это не заботило. И мы не должны наказывать половину очень старых футбольных федераций, которые все еще находятся в списке, поддерживаются и находятся в хорошей форме. Положение, в котором мы находимся, является просто побочным эффектом халатности, которая охватила весь процесс FA после увольнения директора, что в конечном итоге привело к трем, казалось бы, несвязанным областям (FAC, FAR, TFA) без явной заботы об общем пуле, с FAC становится популярным среди тех, кто, казалось, был больше озабочен восхождением на WP: WBFANчем поддержание стандарта бассейна. Предложение напрямую проголосовать против испорченных ФА было отклонено; то, что сейчас делает FAR, работает, и активные участники очень стараются не перегружать ни одного редактора сразу. Я не знал, что SarahSV может интересоваться статьями Авадевита; возможно, она ответит на ваш пинг. Но, как вы знаете, проблема не в изменении стандартов; Дело в том, что даже по тогдашним стандартам Авадевит сошла с рук включением оригинального исследования, потому что никто не оспаривал ее. К сожалению, теперь требуется библиотека для сортировки того, что может быть поддержано источниками, но именно здесь мы находимся в этом наборе статей, а это не то же самое, что мы находимся в большинстве изношенных FA,которые просто пришли в упадок из-за пренебрежения, а не являются отражением меняющихся стандартов. Bst,Sandy Georgia ( Обсуждение ) 14:27, 4 апреля 2021 (UTC). Забыл добавить, что в результате отчета за 1 квартал WP: URFA / 2020 собрал несколько редакторов, которые сейчас работают с более старыми FA, корректируют устаревшие и отмечают их как удовлетворительные. Итак, не связывайтесь с успехом ??? Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:45, 4 апреля 2021 (UTC)

Сэнди, я в значительной степени поддерживаю Ири в этом. Вчера вечером я пробежался по Project MUSE (у них много журналов, посвященных детскому освещению), потому что я тоже никогда не слышал об этой женщине, и обнаружил, что за последнее десятилетие было написано больше, чем неизвестно как -длинный. По многим причинам, связанным с факторами стресса, связанными с пандемией, я, кажется, вообще перестал редактировать, и мне не совсем интересно исправлять статью о малоизвестной женщине 18-го века за ограниченный промежуток времени, особенно без доступа к соответствующая литература (и поскольку у меня была ужаснейшая аллергическая реакция на вакцину, я мог никогда не выйти из дома). Когда смогу, я посмотрю на добавленные новые элементы и, возможно, исправлю форматирование цитирования, но я чувствую, что если вы все думаете, что есть проблемы,были долгие проблемы со статьями Awadewit, то продолжайте и удалите их. Если, конечно, не выступит кто-то другой. Если он исключен из списка сейчас, существенное переписывание, которое необходимо сделать, может быть выполнено в более неторопливом темпе. Во всяком случае, это мои мысли. Поздравляю всех с Пасхой и извиняюсь за то, что Ири вмешалась.Виктория ( tk ) 14:41, 4 апреля 2021 (UTC)

Узнай об аллергической реакции; напишу вам больше после церкви. Но самое важное на данный момент; FAR действительно обеспечивает неспешный темп. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:46, 4 апреля 2021 (UTC)

Что касается того, что мы не должны наказывать половину очень старых FA, которые все еще находятся в списке наблюдения , говоря как автор (по моим подсчетам) 28 FA, которые будут исключены из этого списка, я не считаю это наказанием. Для чего-то вроде железнодорожной станции Quainton Road, за которой до сих пор наблюдают и обслуживают, это было бы буквально случаем, когда «у кого-то есть какие-либо возражения против сохранения этого статуса FA?» мини-кандидатура. Я бычувствовать себя, по крайней мере, слегка оскорбленным, если кто-то начал спамить меня с шаблонами «эта статья, которую вы написали, больше не считается достойной», даже если с академической точки зрения я знал, что это часть более широкой охоты; Я бы ни в коей мере не обиделся на то, что по сути является вариацией на тему «ваше членство скоро истечет, вы хотите его продлить?». (Хорошо, я прикусил бы пулю и приведу пример, который я пытался избежать использования: с механизмом «статус FA необходимо обновить» безумие по поводу исключения из списка Moors Murders было бы заменено прямым « возражением», У меня есть опасения, что поиск источников больше не соответствует нынешним стандартам нейтралитета ", и около 10 000 редакторских часов, потраченных на споры, а также блоки и общая межличностная враждебность, которые возникли из этих аргументов и которые все еще влияют на Википедию, были бы спасены. ) -  Радужный 15:36, 4 апреля 2021 г. (UTC)

В обоих ... Виктория, мне очень жаль слышать о ваших аллергических проблемах с вакциной. У меня дважды была анафилаксия и серьезная аллергия на лекарства, и я до смерти боялся сделать вакцину. Я плакал, когда подошла моя очередь, и вся клиника держала меня за руку, так как они могли видеть, как я напуган ... анафилаксия переживаема, но не весело. Пара медсестер сказала: «Знаешь, тебе не нужно этого делать». Я ответил: «О да, знаю!» И у меня был побочный эффект - в то время как я был болен как пневомовакс, так и шингрикс. Надеюсь, тебе скоро станет лучше.

Вы говорите, что согласны с Ири, но ваш пост указывает на то, что мы согласны :) «[M] ore было написано за последнее десятилетие, чем неизвестно сколько» и FA, которые не наблюдаются и поддерживаются, естественно, сейчас устарели. И, как обычно, сегодня никого не волнует, чем занимался один редактор десять лет назад, и никто не хочет прикладывать усилия для обновления чужой работы 15-летней давности. Это не меняет стандарты; это просто устаревание.

Ири, насколько мне известно, этого не происходит с редакторами. Если редактор многих старых FA все еще участвует, им дается время, чтобы привести статьи в соответствие со стандартом и обновить их, и большинство редакторов, работающих в FAR, стараются не приносить сразу несколько статей из одной области или одного редактора (что для меня это означало, что у нас есть десятки устаревших медицинских FA, но я не выставляю больше одной за раз). Бывают единичные случаи обратного: редакторы, у которых есть старые несовершенные FA, и у них есть время, и все же они активно вносят новые статьи в FAC, не обращаясь к своим устаревшим FA. Я бы предпочел прямое голосование по старым, но на это никто не пошел, и хорошая новость в том, что многие из старых доводятся до стандартов. Удивительно видеть, чем кто-то занимался,по сравнению с теми, которыми никто не занимается. Что обескураживает (исторически), так это то, что некоторые из тех, которые мы довели до стандарта во время последней проверки (с 2006 по 2008 год), например, Эмсворта, теперь снова появляются, потому что никто не держал их в списках наблюдения, и они просто пришли в негодность. очередной раз. Хорошая новость заключается в том, что несколько активных участников FAR работают над спасениемРГ: МИЛЛИОН FAs (высокая видимость), так что теперь мы можем управлять такими вещами, как Земля, как TFA в День Земли. И «в энциклопедии, которую может редактировать каждый», старые необслуживаемые FA будут приходить в негодность. Посмотрите на Эмсворта на WP: WBFAN . В свое время они были писателями ФА номер один; теперь большинство Эмвортов побеждены. Это природа зверя, когда «кто угодно может редактировать» и уничтожать то, что было хорошей работой. Бронзовая звезда не может иметь никакой ценности, если мы не убираем тех, которые вышли за рамки стандарта. Bst, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:19, 5 апреля 2021 (UTC)

Любой, кому нужен доступ к Project MUSE, должен проверить https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/38/ WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:32, 6 апреля 2021 г. (UTC)

@ SandyGeorgia : это могло бы быть странным предложением, но если предположить, что информация о предмете существенно не изменилась с момента FAC, не могли бы вы вернуться к этой версии? Конечно, вы потеряете много потенциально хороших изменений, но это лучше, чем исключение из списка. Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:21, 6 апреля 2021 (UTC)

Элли , были случаи, когда это работало, и рецензенты обычно проверяли это, и когда-то это было хорошим решением. Но теперь, когда мы так сильно отстали, а FA не проверяли уже 15 лет, откат вряд ли решит проблемы. В качестве крайнего примера, в статьях по географии города, штаты или страны, которые не обновлялись более десяти лет, не могут быть исправлены путем возврата к данным десятилетней давности (экономика, демография и т. Д. Отключены). Аналогично BLP. Медицинские, никаких шансов, поскольку медицина развивается. И когда недостаток заключается в том, что новая стипендия не учтена, аналогично. Иногда это может сработать, но все реже и реже это удается, поскольку мы слишком сильно отстали в результате десяти лет практически нулевой активности в FAR. С наилучшими пожеланиями,СэндиГрузия ( Обсуждение ) 14:00, 6 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, Сэнди. Извините, я не совсем понял. Я согласен с этим комментарием Ири , в частности, что «в настоящий момент физически невозможно решить проблему». Без доступа к книгам невозможно узнать, сколько требуется работы и сколько требуется обновлений. Я постараюсь публиковать сообщения на странице FAR, а не здесь, на странице Ири, но мне кажется, что если нужно перейти на FAR, лучше всего будет удалить их из списка. Мне кажется, что спасение такой статьи требует времени, мотивации и полного доступа к источникам. У меня есть доступ к Project MUSE, но доступ - это не то же самое, что иметь время или силы, чтобы прочитать всю литературу, а затем обновить статью по мере необходимости. Виктория ( tk ) 13:11, 6 апреля 2021 (UTC)

Викторияирл просто имейте в виду, что если вы хотите поработать над статьей, когда у вас будет время, вы можете попросить Coords отложить ее на несколько месяцев. Бест, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:01, 6 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что мы все согласны с пунктом назначения; просто вы (Сэнди) думаете, что лучший способ попасть туда - это просмотреть существующие FA и исключить те, которые не решены, в то время как я и VE гораздо охотнее говорим об исключении потенциально проблемных FA, но при этом готовы предоставить статус обратно без полного процесса FAC. Что касается поиска источников, я думаю, что мы оба пытаемся сделать вывод о том, что по темам, большинство источников которых не в сети (что охватывает большой круг тем как искусства, так и технологий, которые были модными областями изучения до интернета, но имели вышли из моды), текущая ситуация, когда нет доступа к печатным источникам, затрудняет оценку того, достаточно ли существует, чтобы написать по теме в соответствии с существующими стандартами.(WorldCat и т. Д. Позволяют мне видеть, что книга существует по определенной теме, но гораздо труднее сказать, является ли это хорошо оцененной академической работой, некогда уважаемой, но теперь безнадежно устаревшей книгой или бредом сумасшедшего, который им удалось убедить кого-нибудь опубликовать.) Не имея возможности оценить существующие источники, использованные в статье, или какие-либо потенциальные источники для ее расширения и обновления, трудно судить, стоит ли прилагать усилия для спасения той или иной статьи. -) Не имея возможности оценить существующие источники, использованные в статье, или какие-либо потенциальные источники для ее расширения и обновления, трудно судить, стоит ли прилагать усилия для спасения той или иной статьи. -) Не имея возможности оценить существующие источники, использованные в статье, или какие-либо потенциальные источники для ее расширения и обновления, трудно судить, стоит ли прилагать усилия для спасения той или иной статьи. - Радужный 08:50, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Возврат [ править ]

пожалуйста, посмотрите мою ветку и ответ пользователя: Грэм Бартлетт : Википедия: Requests_for_undeletion / Archive_358 # Heino_Hankewitz - Estopedist1 ( talk ) 06:20, 5 апреля 2021 (UTC)

Восстановлен в Хейно Ханкевитце , хотя вы можете переместить его из места для статьи, пока не поработаете над ним. На мой взгляд, пометка Jdcooper для удаления была совершенно правильной, так как я не вижу никаких достоверных заявлений о ее значимости. «Имеет государственную награду» определенно не заслуживает доверия, за исключением нескольких крупных наград, таких как Почетный легион или Почетная медаль Конгресса. Большинство штатов ежегодно вручают сотни наград и наград, и многие, если не большинство, довольно бессмысленны (для справки, вот 1300 наград, выданных Соединенным Королевством в этом году.; обратите внимание, как мало среди них людей, которые считаются «известными» в соответствии с конкретным использованием этого термина в Википедии, а в Великобритании существуют относительно строгие процедуры контроля и утверждения). Как и в случае со всеми другими темами, статья должна объяснить, почему Ганкевица считается важным, и предоставить доказательства значительного освещения его многочисленных, независимых и надежных вторичных источников. -  Радужный 18:59, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Вы осуждаете Гордона Чарльза Пенроуза. Почетный президент Института кровли [награжден за] заслуги перед отраслью кровельных покрытий и черепицы ? E Eng 21:20, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Глядя на его биографию, он является хорошей иллюстрацией того, почему эти государственные награды типа «Национальный орден отличия» являются действительно плохим показателем известности с точки зрения Википедии. Он явно находится на вершине выбранной им области и, как таковой, заслужил эту награду справедливо, но в равной степени он тот, кто вряд ли когда-либо станет «заметным» согласно определению этого термина в Википедии, поскольку его достижения находятся в области, которая не освещается. за пределами нескольких торговых журналов. -  Радужный 08:50, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Откуда у вас такая форумная страница для обсуждения? [ редактировать ]

Просто любопытно, как человеку, которому часто скучно и интересно говорить о вещах из Википедии, как у вас получилось так много обсуждений, которые здесь закончились? Было ли это намеренно или просто случайно, и если да, то почему? Элли ( Обсуждение | вклад ) 06:11, 6 апреля 2021 (UTC)

Здесь происходит много интересных мета-разговоров. И, говоря о мета, мета с перекрестными ссылками : Универсальный кодекс поведения / Редакционный комитет здесь. Джо-Джо Эумер ( разговорное ) 09:01, 6 апреля 2021 (UTC)

@ Jo-Jo Eumerus : интересно. Для этого нужно больше претендентов? Элли ( Обсуждение | вклад ) 10:13, 6 апреля 2021 (UTC)

• Что вы ребята думаете? Я должен подать заявку? Тизер гласит: «Вы заботитесь о безопасности, инклюзивности и дружелюбии в движении Викимедиа? Вас интересуют руководящие принципы и правила, которыми оно руководствуется? Есть ли у вас какой-либо опыт их применения?» Я имею в виду, что никто не сравнится со мной по этому последнему пункту. E Eng 14:24, 6 апреля 2021 (UTC) Если серьезно, может, мне стоит это сделать. Ха-ха! Просто шучу!

  Фрам может просить не согласиться ... Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 14:34, 6 апреля 2021 (UTC)

Да, но есть ли у них опыт применения линзы информации о травмах и работы в рамках антирасистских и антигипрессивных рамок ? E Eng 14:42, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Я лично считаю, что разумнее полностью игнорировать UCOC, поскольку он наверняка потерпит неудачу. (Вероятно, будет трудно придумать набор правил поведения, которые одинаково приемлемы в городах, расположенных на расстоянии 30 миль друг от друга, не говоря уже о культурах на противоположных сторонах света. Единственный способ придумать свод правил поведения, который был бы в равной степени уместным в Пекине, Багдаде, Белфасте и Беркли было бы сделать их все такими очевидными вещами, как «не публиковать достоверные угрозы смертью», чтобы вообще не было смысла их кодифицировать.) Насколько я понимаю. любое взаимодействие с ним будет только поощрять их, но если нам придется пройти через все этапы обсуждения, мы могли бы добиться большего, чем кто-то вроде вас, получивший искаженное определение «вежливости» в Википедии.- Я предполагаю, что дискуссии будут привлекать в основном самопровозглашенные типы моральной полиции, и было бы хорошо, если бы кто-то постоянно напоминал им, что у всех «проблемных пользователей», которые они пытаются придумать предлоги для чистки, стоят настоящие люди за глупыми имена пользователей. - Радужный 19:41, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Встреча по реализации UCoC: [18] . Результат: [19] . Серьезно, почему бы вам не присоединиться к комитету, и я буду своего рода исторической выставкой ex officio. E Eng 21:31, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Ответить [ редактировать ]

Что касается исходного вопроса, эта страница на самом деле не такая форумная, как кажется; хотя по этому поводу много дискуссий, если вы посмотрите на него, он почти всегда имеет прямое отношение к Википедии, а не к общему общему чату. Причина, по которой он так активен (насколько я могу судить), заключается в сочетании ряда факторов:

1. Я написал достаточно, чтобы меня считали достаточно хорошо (даже если не обязательно одним из ведущих редакторов) по более широкому кругу тем, чем большинство активных редакторов, что поместило эту страницу в список наблюдения множества разрозненных людей из часть Википедии, посвященная созданию контента;
2. Я ненадолго был участником арбитражного комитета, который поместил эту страницу в списки наблюдения многих людей из раздела Википедии, посвященного «внутреннему бейсболу»;
3. Я был вовлечен (хотя и косвенно) в некоторые дискуссии о взаимоотношениях между различными проектами WMF, которые поместили эту страницу в аспект «более широких мета проблем» Википедии;
4. Я долгое время был администратором, что поставило меня в список наблюдения многих людей, которые в какой-то момент пришли сюда, чтобы пожаловаться на действия администратора, которые я предпринял, и которые никогда не удосужились исключить меня из своих списков наблюдения.

1–4 означают, что эта страница находится в списке наблюдения для большего числа людей (627 на момент написания) из более широкого профиля вики, чем обычно, и поэтому такие комментарии на этой странице с большей вероятностью привлекут внимание другие редакторы, которые могут захотеть ответить. Это, в свою очередь, приводит к:

5. Поскольку это страница обсуждения пользователя, а не страница WP: -space, это означает, что ее можно модерировать в гораздо большей степени. Я могу незаметно удалить потенциально оскорбительные комментарии и несмешные шутки до такой степени, что это вызовет бурю негодования на «официальной» доске объявлений, и в редких случаях, когда это становится необходимым, могу выдавать запреты "любые дальнейшие сообщения от вас будут отменены сразу же", что потребует неделя драмы, чтобы подать заявку на что-то вроде Village Pump. (Это также означает, что я могу закрывать глаза на носки и забаненных пользователей в такой степени, которая никогда не была бы разрешена в WP-пространстве, если я думаю, что им есть что сказать полезное);
6. Точно так же, поскольку это страница обсуждения пользователя, она в значительной степени подчиняется реальным стандартам вежливости, а не искаженному определению термина WikiSpeak . Люди не должны быть наказаны или их должности отредактирован для создания комментариев , которые происходят не согласны с тем, что вики-ортодоксия случается на этой неделе, и которые будут быстро выпроводили для себя оскорбительно; полная противоположность ситуации на официальных форумах Википедии;
7. Хотя есть много людей, которым я не особенно нравлюсь, у меня очень мало прямых врагов на вики, и я редко вовлекаюсь в чушь между игроками; как таковая, это страница, на которой большинство редакторов чувствуют себя достаточно комфортно, комментируя как мне, так и друг другу.

5–7 означают, что по сути эта страница служит своего рода нейтральным посольством; люди, которые открыто ненавидят друг друга и для которых комментирование разговоров друг друга будет рассматриваться как провокация, могут разговаривать друг с другом на этой странице под вежливой выдумкой, что они на самом деле разговаривают со мной, в то время как стойкие анти, которые никогда не соблаговолите узаконить учреждение, напрямую общаясь с (например) с Arbcom, или WMF может размещать здесь сообщения, зная, что соответствующие люди это увидят.

Помимо этих более общих причин, есть еще пара более прозаических:

8. Я был здесь достаточно долго, чтобы вспомнить травмирующие события 2007 года, которые сформировали современное сообщество Википедии, но не так долго, чтобы я принимал в них активное участие (то же самое относится и к ряду других, занимающих аналогичную должность, например, NYB ), поэтому я могу в целом достаточно нейтрально комментировать, если люди хотят знать, почему какая-то конкретная вещь делается определенным образом;
9. Я изо всех сил стараюсь дать исчерпывающий и честный ответ на любой разумный вопрос, а не просто треп "См. WP: RGJGIOJF , WP: FJDKGRFI & WP: PEFJIESU ", так что я заработал репутацию человека, для которого люди приходят с вопросами;
10. (Скучно, но уместно) Поскольку характер моей реальной жизни означает, что я довольно часто исчезаю в очень короткие сроки или без уведомления на довольно длительные промежутки времени, архивирование (обычно) устанавливается на месяц, а не на более обычные 7–10 дней, чтобы сделать Конечно, вопросы не исчезают, пока я не смогу на них ответить, поэтому устаревшие темы остаются дольше обычного и заставляют страницу выглядеть длиннее, чем она есть на самом деле.

Стоит отметить, что хотя эта страница обсуждения является текущей с репутацией «секретной закулисной комнаты, где встречается клика», она не была первой и не последней. Когда я приехал, User talk: Keeper76 был тем местом, где тусовались Знающие , в той мере, в какой у него был свой собственный WP: AN / K.перенаправить); все разговорные страницы Джиано, Бишонена и Маллеуса в какой-то момент также имели схожий статус, в меньшей степени, чем у NYB («меньший», потому что он имеет тенденцию получать только вопросы об администрации Википедии, а не более общий набор вопросов, которые я получаю спросил) и EEng («меньше», потому что многие редакторы находят его окружение невероятно раздражающим и не хотят связываться с ними) и, вероятно, другие, о которых я даже не знаю, и в какой-то момент трафик на этой странице будет утихают так же, как и все остальные. -  Радужный 19:41, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Ответы на ответ [ править ]

Моя страница разговора - одна из секретных комнат, где собирается клика? Это так, так грустно. У вас есть разрозненные люди  - у меня есть отчаявшиеся люди. E Eng 13:17, 8 апреля 2021 г. (UTC) E Eng 21:43, 6 апреля 2021 г. (UTC)

Это конечно печально. Все мы знаем, что это больше похоже на темный и сырой подвал . Martinevans123 ( разговор ) 13:21, 8 апреля 2021 (UTC)

И я всегда думал, что это прекрасная работа Арбитражного комитета и администратора в верхней части страницы привлекает сюда людей. :-) - Чед ( разговор ) 20:56, 6 апреля 2021 (UTC)

Совершенно уверен, что (прекрасная) ротация художественных работ - это то, что убедило меня прокрутить страницу вниз, когда я впервые пришел, так что, возможно, в этом есть настоящее содержание. Aza24 ( разговор ) 05:44, 7 апреля 2021 (UTC)

Мне нужно обновить их в какой-то момент, текущая группа была там слишком долго. (По крайней мере, двое из них были в ротации более десяти лет.) Может, я просто заменю их всех на кошек. -  Радужный 08:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Звучит неплохо, но только если это кошки Джакометти  :) Aza24 ( обсуждение ) 15:35, 7 апреля 2021 (UTC)

Но будут ли они сиамскими кошками или тряпичными куклами? Элли ( Обсуждение | вклад ) 15:38, 7 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за подробный ответ! (не имел в виду, что страница была четырехмесячной, что нарушает правила, просто здесь происходит гораздо больше дискуссий) Элли ( обсуждение | вклад ) 06:05, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Одна из причуд Википедии 2020-х годов, которую не ожидали люди из Википедии 2000-х, заключалась в том, что в настоящее время на страницах обсуждения пользователей, как правило, происходят серьезные обсуждения. Это нездоровая ситуация - она ​​действует как барьер для входа новых пользователей, которые, очевидно, не будут знать обо всем, что «Лошади WikiProject умирают, но все лошадиные люди смотрят User talk: Montanabw, так что если у вас есть вопрос о лошади в статье спросите об этом там, и кто-нибудь ответит «ситуации» - но оглядываясь назад, это было неизбежным следствием, когда мы все вместе начали одержимы соблюдением произвольных правил в пространстве проекта. -  Радужный 08:51, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Я всегда хотел, чтобы кто-нибудь опубликовал Руководство по страницам обсуждения пользователей , давая рекомендации, какие страницы обсуждений следует читать и почему. @ Радужный : Хотите предложить свое? Пол Август ☎ 10:28, 7 апреля 2021 (UTC)

Ммммм, но по моему опыту, за одним или двумя исключениями, владельцы лучших сайтов обычно оказываются заблокированными! Что действительно ограничивает диалог. Джиано (разговорное) 10:31, 7 апреля 2021 (UTC)

Возможно, но какие (и почему) вы читаете? Пол Август ☎ 10:56, 7 апреля 2021 (UTC)

@ Пол Август , еще до рассвета времени мы действительно пытались составить каталог «пользователей, чьи разговорные страницы были бы хорошим местом для того, чтобы задавать вопросы по конкретным темам, и которые достаточно активны, чтобы на самом деле ответить» . Оказалось, что это невозможно поддерживать, и всегда было немного неудобно сочетаться с идеей Википедии, по сути, произвольно объявлять некоторых редакторов суперпользователями.

@ Giano , Википедия: Отчеты по базе данных / Страницы, наиболее просматриваемые по пространству имен # Пользователь / Обсуждение пользователей не обновлялось с 2017 года, но, по крайней мере, дает моментальный снимок того, какие разговорные страницы просматривали многие люди четыре года назад (это вводит в заблуждение , поскольку многие записи предназначены только для администраторов, которые удалили много страниц и, следовательно, к ним приходили люди, чтобы пожаловаться, а не редакторы, у которых было много разговоров, участвующих в их разговоре, но это, по крайней мере, дает представление) . Единственные имена, которые я узнаю как заблокированные илюди, чьи разговорные страницы были по-настоящему заняты, - это Эрик (который был в большей степени преднамеренным викицидом, чем что-либо еще) и Цирт (чей запрет, я думаю, никто не станет возражать). Все другие имена, которые, как я знаю, имеют разговорные страницы, куда многие люди заходят, чтобы задать реальные вопросы - DGG, Bishonen, Moonriddengirl, NYB, Raul & Sandy, Kudpung, The Rambling Man, Dennis Brown и т. Д. И т. Д., Больше не будут такими, как активны, как и раньше, но на самом деле не запрещены. -  Радужный 11:13, 7 апреля 2021 г. (UTC)

@ Радужный : Ну, я не думал ни о чем похожем на то, на что вы ссылались выше (вау). Меня больше интересует личное мнение таких знающих редакторов, как вы (или другие читатели вашей страницы), о том, какие страницы они любят читать (и почему), например, список любимых книг или фильмов. Пол Август ☎ 11:49, 7 апреля 2021 (UTC)

Это очень интересно, и некоторые имена людей, которых я не знал, исчезли. Джиано (разговорное) 11:20, 7 апреля 2021 (UTC)

«3000 активных редакторов» [ править ]

( править конфликт ) Глядя на WP: HAU : ах, графики, приближенные к часовым поясам , потому что «написание энциклопедии для развлечения», по-видимому, сильно коррелирует с наличием совершенно нормального расписания, которое лучше всего предсказывается тем, на каком огромном континенте с несколькими часовыми поясами живет человек. Помните, вы довольно часто говорили, что работа в ночную смену обычна среди тяжелых редакторов?

Я довольно рано понял, что «вам нужно идти на переговоры с пользователями, а не на википроекты», но это, конечно, не самая интуитивно понятная вещь, которую можно вообразить. У него также есть странные взаимодействия с такими вещами, как опрос и рассылка спама на странице обсуждения. (Я запускаю информационный бюллетень; у меня есть варианты, по-видимому, рекламировать его либо на умирающих обсуждениях проекта, либо напрямую встречаться с людьми, которые, как я думаю, могут быть заинтересованы, и оба из них в корне ошибочны.) «3000 активных пользователей» - это число, которое часто крутится у меня в голове, потому что следствием этого является то, что один из самых важных веб-сайтов в Интернете - это, по сути, небольшой город с соответствующими странными институциональными причудами, такими как «вы должны знать людейделать что-либо, а очевидные институты - это в основном ловушки ". Конкретная структура, где все скрыто, также вызывает шок межкультурного проекта - я не уверен, что мне кажется более странным, что все способы взаимодействия с сообществом Википедии на боковой панели, или что ни один из способов взаимодействия с сообществом Википедии отсутствует. Ватицидальный пророк 11:27, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Это действительно похоже на маленький город, не так ли? Он кажется большим и устрашающим, но здесь просто много… пустоты, лишенной людей. Фактические люди такие же. Как Вайоминг или Вермонт. Эй, могло быть и хуже - смотрите буквально любую другую вики . Элли ( Обсуждение | вклад ) 15:24, 7 апреля 2021 (UTC)

Цифра «3000 активных редакторов» вводит в заблуждение, поскольку это не всегда одни и те же 3000 человек, а смесь людей, которые приходят и уходят, в среднем 3000 активных в любой момент времени. Аналогия, вероятно, была бы больше похожа на что-то вроде аэропорта, с небольшой горсткой людей, которые работают изо дня в день, но большинство людей находится в постоянном движении. Социальная динамика между ними очень отличается; в городе все знают друг друга, но большая часть социальной движущей силы Википедии связана с взаимодействием между людьми с очень сложным уровнем опыта и способностей и возникающими в результате недопониманиями. -  Радужный 06:45, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Мне вспоминается цитата из « Крокодила Данди» ... «Черт возьми, семь миллионов человек, все желающие жить вместе, Нью-Йорк, должно быть, самое дружелюбное место в мире». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 13:03, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, это зависит от того, кого вы называете «активными редакторами». 140 000 зарегистрированных редакторов внесли правки в последний месяц. Как правило, около 5000 редакторов вносят более 100 правок за последний месяц, а 10 000 редакторов в среднем вносят больше одной правки в день. Число «очень активных редакторов» было довольно стабильным в течение последнего десятилетия , с падением кое-где и увеличением во время пандемии, но в среднем по-прежнему составляет около 5000 редакторов. (Я думаю, что часто цитируемое число 3000 было основано на количестве людей, вносящих более 100 правок в месяц, но старый сайт статистики не учитывал все правки, поэтому эти числа были занижены .) WhatamIdoing ( обсуждение ) 03 : 18, 9 апреля 2021 г. (UTC)

@ WhatamIdoing Я не сомневаюсь, что цифра 3000 является артефактом старого сайта Wikistats, но ... Если вы отфильтруете ботов и ограничите количество людей, которые редактировали фактические страницы с контентом - что, безусловно, можно возразить: более точная мера количества «настоящих» редакторов Википедии - тогда до недавнего роста количество «активных редакторов» довольно стабильно колебалось в диапазоне 3000–3500. -  Радужный 16:38, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Интересно, как он решает, считать ли редактора «содержательным» или «неконтентным». Кажется, что числа складываются, без указания на дублирование, но какой я?

Я не думаю, что мы должны говорить, что люди, которые проводят свои дни в AFD или на страницах ArbCom, не являются «настоящими» редакторами Википедии. Или, в зависимости от того, как он обрабатывает удаленные правки, представьте кого-то, чьи правки в основном используют Twinkle, чтобы пометить статью для быстрого удаления. Это может привести к большому количеству правок, не относящихся к содержанию, и редактирование в основном пространстве может не учитываться. Но разве New Page Patroller не будет «настоящим» редактором Википедии? WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:51, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Если бы здесь был кто-то, кто работал на Фонд Викимедиа и мог бы спросить… Документация для Wikistats непрозрачна и неполна даже по стандартам WMF, но когда дело доходит до удаленных материалов, похоже, что она использовалась для подсчета всех удаленных правок или иным образом, но в апреле 2020 года счетчик перестал засчитывать удаленные изменения в итоги, чтобы устранить несоответствие между старым и новым счетчиком, и тогда все итоги были пересчитаны назад. Все, что основано на количестве правок, в некоторой степени будет вводить в заблуждение - люди с несколькими учетными записями будут учитываться дважды, люди со стилем редактирования «одно большое редактирование» будут недооценены по сравнению с теми, кто делает ряд более мелких правок, и все итоги будут искусственно искажены людьми, запускающими ботов и скрипты на своей основной учетной записи. (Плюс, конечно, мыre только подсчет правок в самой Википедии; кто-то, редактирующий Викиданные или Викисклад, не появится.)

Все это говорит о том, что у нас, вероятно, действительно достаточно данных, чтобы обобщить, что сообщество английской Википедии в любой момент времени состоит из примерно 10 000 постоянных посетителей и примерно 50 000 долгосрочных случайных посещений, при этом 3000–5000 человек фактически активны в любой момент времени. (FWIW, да, я бы сказал, что люди, которые проводят свои дни в AFD или на страницах ArbCom, не являются «настоящими» редакторами Википедии., хотя, возможно, в меньшей степени в случае AFD, поскольку можно утверждать, что удаление технически является формой редактирования. Если ничто из того, что вы делаете, не влияет на то, что видят читатели, вы не редактор, а игрок. Как вы знаете, крайне непропорционально большое количество проблем Википедии исходит от людей, не имеющих «шкуры в игре», чей опыт редактирования Википедии либо устарел, либо отсутствует вовсе, но, тем не менее, они считают, что имеют право указывать другим людям, что им следует делать.)

Если у нового патруля страницы действительно есть шаблон редактирования, такой как вы описываете, когда он накапливает огромное количество удалений, но никаких других правок, дайте мне знать, кто это, и я удалю соответствующие права пользователя. «Патруль новых страниц» и «Недавние изменения» - это выявление потенциальных проблем и их устранение , а не эквивалент Space Invaders в Википедии с целью их устранения ; кто-то, кто ничего не делает, кроме наведения курсора на Special: NewPagesпометка страниц для удаления - это кто-то с серьезной проблемой отношения. Даже такой человек все равно будет отображаться как активный редактор основного пространства, поскольку значительная часть их тегов удаления будет неуместной и, следовательно, будет отображаться как «отмененные изменения основного пространства», а не как «удаленные изменения» в журналах. -  Радужный 07:01, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Является ли нажатие большой синей кнопки в главном пространстве единственным способом стать «настоящим» редактором? Я не уверен, что простое редактирование статьи более «реально», чем правки, которые я инициирую косвенно. За прошедшие годы я написал множество политик и руководств, связанных с контентом. Я даю советы и информацию другим редакторам. Когда другие люди вносят правки из-за того, как я им помог, или из-за соблюдения правил, которые я написал, я все еще оказываю значительное влияние на то, что видят читатели. Если бы я только помогал другим улучшать статьи, стали бы вы считать меня «фальшивым» редактором? WhatamIdoing ( обсуждение ) 20:04, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Если вы сами не внесли никаких правок, то да. Я хорошо осведомлен (возможно, лучше других), что в Википедии есть огромный фактор, который они также обслуживают, и что существует жизненно важный тыловой эшелон, удерживающий все это вместе, но я бы очень косо посмотрел на кого-то, кто пытается переписать правила содержания. или политики, попытки дать совет другим редакторам или любые другие действия «вот как вы должны делать вещи», если у них самих не было соответствующего опыта. Я не думаю, что это необоснованное мнение с моей стороны - если бы я пошел куда-нибудь, например, в Викиданные, и объявил бы: «Я никогда не редактировал ваш сайт, но вот список изменений, которые, я думаю, вам следует внести», они были бы вполне в их праве сказать мне сделать одно. -  Радужный 15:18, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Принудительный творческий отпуск [ править ]

Я давно придерживался мнения, что редакторам с давним опытом следует время от времени брать творческий отпуск, чтобы подзарядиться. В моем случае у меня не было оснований полагать, что мое отсутствие повлияет на Википедию - и на самом деле это не так. Так что среднее количество редакторов с общей текучестью имеет смысл; статическое число может вызвать беспокойство по только что указанным причинам. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 10:56, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Радикальная идея: обязательный академический отпуск для администратора: трехмесячный перерыв в работе над инструментами требуется каждые 3 года администрирования. Нужны перерывы! Я обнаружил, что полезно помнить о вещах, которые я не смог бы сделать без набора инструментов. Это также поможет определить районы с интенсивным автобусным движением . - xeno talk 12:19, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Хорошо это или плохо, но у нас уже есть представление о том, где находится фактор тяжелой шины. Больше рук в AE может быть хорошо; С другой стороны, три месяца шоковой терапии «AE без El_C» звучат как нечто, что запускает спираль, убивающую сайт. Ватицидальный пророк 12:43, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Я должен сказать, что я больше согласен с Ксено, чем с Ватицидальным пророком в этом вопросе. Как могут вспомнить те, у кого долгая память, я (AFAIK) был первым, кто положил свои деньги туда, где был мой рот, и сказал: «Избавьтесь от меня в течение года, чтобы я не рисковал стать частью правящего класса», и нашел это определенно стоящим . (Я не делал этого в последнее время, поскольку я не был достаточно администратором, чтобы рисковать - и я бы против того, чтобы сделать это обязательным по той же причине, - но администраторам определенно полезно знакомиться с Википедией без подсознательного почтения.)

Что касается More, руки в AE могут быть хорошими; трехмесячный аспект шоковой терапии «AE без El_C» , процесс, который зависит от присутствия одного человека для функционирования, является дисфункциональным и не подлежит ремонту, и мы хотимэтот процесс должен быть раскрыт, чтобы мы могли избавиться от него и выяснить, как его заменить. У нас есть длительный опыт, чтобы продемонстрировать, что то, что толкает различные части Википедии и более широкую экосистему WMF в мини-спирали смерти, - это когда эта часть Википедии / Викимедиа полагается на одного человека или небольшую группу людей для функционирования; Посмотрите на историю любого когда-то активного, но ныне умирающего процесса или веб-сайта, и девять раз из десяти вы увидите, как кто-то объявляет себя «координатором» незадолго до краха. Если AE действительно настолько зависит от присутствия El C, что не может функционировать без него, то результаты любого решения AE с участием любого человека, имеющего какие-либо отношения с El C (положительные или отрицательные), по определению будут видны. как предвзятое, что портит весь процесс.

(Что касается темы AE, то я нахожу весь процесс AE неприятным и незаконным, и я считаю, что весь процесс AE полностью игнорирует его. Если Arbcom хочет, чтобы кто-то заблокировал или наложил санкции, арбитры могут чертовски хорошо заблокировать или наложить на них санкции сами, вместо того, чтобы пытаться сохранить свои руки в чистоте, отдав грязную работу на самовольный отряд самопровозглашенной WikiPolice. Если, с другой стороны, это более общая проблема поведения, это слишком тривиально для арбитров, чтобы беспокоить себя, но который попадает в область, затронутую решением arbcom, его следует перенести на более общую доску объявлений, где действительно нейтральные наблюдатели, а не горстка чудаков, которые следят за WP: AEа также друзья и враги участников, которые случайно увидели уведомление на своей странице обсуждения, могут обсудить проблему. Я не думаю, что это большой секрет, что, по моему мнению, вся модель Arbcom безнадежно устарела и ее следует игнорировать, пока она не станет неактуальной, но пока она все еще существует, мы должны по крайней мере не позволять им использовать свои собственный параллельный "супер-ANI" для инцидентов с участием людей, против которых простое большинство членов Arbcom в какой-то момент испытывало неприязнь.) -  Радужный 16:22, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Незаменимый редактор, админ, чиновник или арбитр. Природа не терпит пустоты. Если действительно возникнет необходимость, кто-нибудь вмешается. Мы с Кудпунгом какое-то время управляли АЭС. Это продолжается и после того, как мы стали меньше участвовать. CAT: CSD , WP: SPI , CAT: RFU и многие другие области с годами сменяли свои незаменимые выдающиеся личности. Кто-то всегда подходит. Тони Баллиони ( разговор ) 22:59, 9 апреля 2021 (UTC)

В точку. Никто не важен в том смысле, что мы всегда можем обойти чье-то отсутствие, но, безусловно, есть аспекты, в которых присутствие или отсутствие одного или двух человек имеет существенное значение. Сравните избранные статьи до и после присутствия Рауля, чтобы бить вместе головами, когда дискуссии стали слишком извилистыми, или как WikiProject Greater Manchester превратился из гиперактивного в умирающий за считанные дни, когда он потерял трех или около того людей, которые управляли им. Не говоря уже о том, что мы все больше полагаемся на инструменты, которые зависят от доброй воли их авторов; вам нужно только посмотреть, сколько лет некоторым билетам на Phabricator, чтобы увидеть, что происходит, когда что-то становится зависимым от горстки людей, и ни один из них не активен. -  радужный23:19, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Что я знаю, так это то, что когда я был активен в русской Википедии, моей основной административной деятельностью была очистка АдГ. Я занимался этим пару лет, и отставание за этот период составляло максимум две-три недели, иногда мне удавалось свести его к нулю. Я покинул этот проект десять лет назад, и отставание АдГ неуклонно растет, теперь оно превышает год. Это делает меня незаменимым? Конечно нет. Сообщество допустило рост отставания АдГ, потому что, очевидно, оно не считало это важным, и никто не вызвался поднять вопрос. Два или три администратора могут легко очистить его, не перенапрягаясь. Обратите внимание, что сообщество там достаточно большое, это не похоже на проект с тремя активными редакторами и одним внезапным уходом. Мое присутствие имело значение? Похоже, так оно и было. - Имблантер ( разговор) 07:24, 10 апреля 2021 (UTC)

О, определенно; вам нужно только посмотреть на Commons: Admin backlog (в настоящее время 75 месяцев ), чтобы увидеть, что происходит, когда несколько администраторов держали все вместе, а эта группа впоследствии потеряла интерес или ушла. (Я полагаю, что довольно скоро и для Wikidata начнутся серьезные последствия ухода RexxS.) Я хочу сказать, что такие важные проекты, как Commons или русская Википедия, не должны иметь никаких процессов, зависящих от одного человека; если отставание ru-wiki увеличивается до неприемлемого уровня, то пора начать искать способы заменить этот процесс чем-то, что действительно будет работать. (Сверху в голове какая-то супер- WP: PRODгде любой - или, возможно, любой с определенным минимальным количеством редактирования - может закрыть обсуждения AfD как удалить, а страницы, помеченные таким образом, переходят в категорию хранения на месяц. В течение этого периода любой администратор - но только администраторы - могут удалить тег удаления, если они считают, что он был применен по ошибке или если кто-то выразил обоснованное беспокойство; в противном случае страницы автоматически удаляются ботом.) -  Радужный 13:51, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Да, я полностью согласен с тем, что для большого сообщества нездорово, когда некоторые важные процессы зависят от небольшого числа пользователей. Однако это случается, и сообщества часто не могут отреагировать на эти ситуации, - Имблантер ( разговор ) 15:13, 10 апреля 2021 года (UTC).

Честно говоря, я считаю, что проблема с категориями для обсуждения связана не только с администраторами, но и с тем фактом, что обсуждения не получают достаточного вклада, чтобы действительно прийти к консенсусу. Элли ( Обсуждение | вклад ) 17:40, 10 апреля 2021 (UTC)

Нет, основная причина в том, что на самом деле нет четких политик, описывающих категории, что открывает широкие возможности для групп пользователей со всех уголков Викиселенной лоббировать свои интересы, - Имблантер ( доклад ) 18:01, 10 апреля 2021 г. (UTC) )

Что ж, это тоже - 72-месячный бэклог явно имеет много проблем. Между тем категоризация в Commons - это ... безумие. Категории для каждого времени, отображаемого на часах? Для каждого корабля по идентификационному номеру? Это для людей, которым было грустно, что их категории в enwiki объединились, и которые все еще хотели поиграть с ними (правда, я тоже создал много категорий, но мне кажется, что мои немного менее смешны). Элли ( Обсуждение | вклад ) 18:26, 10 апреля 2021 (UTC)

Действительно, в качестве примера я давно загрузил этот файл . Это картина лиственницы, и я просто наблюдал, как люди добавляли и добавляли категории, описывающие лиственницу, пока они (наконец?) Не сошлись в общем: Категория: Larix decidua (иллюстрации) . С другой стороны, как только это не займет у меня времени, я не против. Я не использую эти категории, и я не считаю их полезными, но, видимо, некоторые люди используют. Настоящая проблема иллюстрируется этим обсуждением., где группа пользователей пыталась выдвинуть крайнее правописание, не хотела принимать ни один из двух разумных вариантов, которые им предлагались, рисовала почти всех, кто с ними не соглашался, антибелорусскими шовинистами, и на это ушло шесть с половиной лет и разумного админа, чтобы закрыть это обсуждение. Неразумный администратор, которого много в Commons, мог просто согласиться с ними, потому что у них было численное преимущество, - Имблантер ( разговор ) 18:49, 10 апреля 2021 г. (UTC)

Вам даже не нужно быть администратором, чтобы закрыть CfD, если вы не закроете их как удалить - отставание настолько велико, что они просто хотят, чтобы люди закрывали их, tbh. Элли ( Обсуждение | вклад ) 20:49, 10 апреля 2021 (UTC)

> Я не использую эти категории, и я не считаю их полезными, но, видимо, некоторые люди используют.

Очевидно, меньше, чем полагали некоторые редакторы Commons. Кстати, поиск в Commons меняется. Вы можете увидеть новую версию, если вы вышли из системы или в приватном окне или в режиме инкогнито. Перейдите в Commons, введите что-нибудь в поле поиска и посмотрите, что вы получите. Очевидно, что рейтинг кликов на странице поиска (который указывает на то, что люди находят то, что они хотят) в новой системе значительно вырос. WhatamIdoing ( разговор ) 20:08, 11 апреля 2021 (UTC)

@ WhatamIdoing : да, структурированные данные явно являются лучшим решением по сравнению с категориями, которые просто плохо имитируют это (тенденция «поместить что-то в одну категорию, а затем поместить эту категорию во все соответствующие категории»). Структурированные данные делают это лучше. Что ж, он мог бы сделать это лучше. Вся модель в беспорядке, и я не люблю слишком много думать об этом. Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:51, 11 апреля 2021 (UTC)

Я считаю, что история заключалась в том, что «все» знали, что поиск по категориям - это правильный способ найти контент на Commons. Похоже, что «все» были теми же «всеми», о которых подростки говорят, что собираются на вечеринку в эти выходные, то есть «почти никто».

Я не застрахован от такого образа мыслей; Главное отличие в том, что когда я рассказываю свою историю, я иногда не забываю предисловие к ней, говоря, что я это делаю так, и что я ненормальный. (В данном конкретном случае я, конечно, один из «никчемных». Судя по истории моего веб-браузера, менее 5% моих поисков в Commons связаны с категориями.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:17, 12 апреля 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Поиск категорий в Commons не работает, потому что структура категорий настолько случайна и имеет случайные названия, к тому же они заполнены только наполовину. Вы должны найти соответствующий файл, а затем посмотреть, к каким категориям он относится. Структурированные данные не будут работать, потому что большинство файлов содержат мало данных или вообще не содержат данных, либо содержат неправильные данные, либо написаны на неправильном языке. К тому же (спасибо Fae) все, что вы получаете при обычном поиске, - это 400 PDF-файлов старых книг (если вы не знаете, как их исключить). Джонбод ( разговор ) 02:23, 12 апреля 2021 (UTC)

Новый поиск выглядит неплохо, но алгоритм их релевантности все еще требует доработки. Например, я просто искал «Кембриджский университет»; Я ожидал увидеть изображения таких вещей, как часовни / церкви , несколько зданий колледжей, несколько логотипов и, возможно, немного гребли . Но Commons дает мне несколько десятков изображений (предположительно) того же крикетного матча ...? Сравните с результатами Google для того же срока, ограниченного сайтом. Использование категоризации или структурированных данных, вероятно, не является решением, это слишком сложно и невозможно поддерживать. ProcrastinatingReader ( разговор ) 15:18, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Xeno : Теперь ЭТО идея, которую я могу полностью поддержать . - Чед ( разговор ) 15:45, 9 апреля 2021 (UTC)

Аналоги на ходу [ править ]

• Попутно упомянув, что всякий раз, когда кто-то спрашивает меня о хороших местах, где можно измерить «температуру» проекта (часто сотрудники WMF, особенно новички), я начинаю с того, что говорю: «Во-первых, список для просмотра - страница обсуждения Iridescent». Я думаю, вы в значительной степени попали в точку в своей оценке причин его популярности: разнообразие комментариев, ограниченная модерация (но в то же время, участники, чьи комментарии обычно не нуждаются в такой большой модерации) и отсутствие «официального» статуса, что позволяет пользователям немного распустить волосы. Я часто думал, что эта страница была самой информативной в моем собственном списке наблюдения; Я даже не беспокоюсь о многих якобы более "важных", таких как страница AN, ANI и Jimbo. Черт,Я даже отбрасываю большинство страниц, связанных с arbcom (кроме тех, которые непосредственно меня касаются). Рискер ( разговор ) 03:34, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Сказано немного иначе: это страница, на которой люди, которые либо написали существующие основные политики, либо будут писать будущие, обсуждают, что происходит. Тони Баллиони ( разговор ) 04:12, 9 апреля 2021 (UTC)
    • «Коллегия Конгресса в отличие от переговорной» могла бы быть более точной аналогией; Ваше (Тони) описание заставляет меня звучать так, будто я управляю какой-то масонской ложей. Комментарий Рискера вызывает у меня легкое любопытство и сожаление @action=infoиз-за того, что указывается только количество наблюдателей, а не имена (и да, я знаю, что есть веские причины, по которым мы не позволяем этого). -  Радужный 16:49, 9 апреля 2021 г. (UTC)
      • Я бы не стал сравнивать активных участников на этой странице с конгрессменами, но полагаю, что это звучит менее схематично, чем мое описание: D Тони Баллиони ( выступление ) 20:05, 9 апреля 2021 г. (UTC)
        • Может быть, «полицейский бар, а не полицейский участок». (Хотя я не уверен, что [сравнение] активных участников на этой странице с участниками конгресса - это так далеко от истины, как вы могли подумать. По моим подсчетам, только в этой ветке я насчитал три бывших вилки, два сотрудника WMF, включая одного с незавидная задача - попытаться убедить вики съесть сэндвич с дерьмом, который готовится в m: UCoC , четыре из них, которые я описал выше как имеющие «разговорные страницы, где тусуются Знающие люди», и администраторы, в общей сложности 79 лет+sysopстатус. Раньше у такой группы Wikipedia Review кричал бы, что они раскрыли эквивалент Bohemian Grove в Википедии.) Важное отличие состоит в том, что он открыт и прозрачен, а не в какой-то дымной закулисье, где планы строятся вне поля зрения. . -  Радужный 23:01, 9 апреля 2021 г. (UTC)

          Знаешь, вы все должны быть с ним лучше. Если бы вы уволили его, в этом месяце я мог бы заставить его выполнить очень утомительный проект вместо меня. (Юридический отдел обновляет язык Политики конфиденциальности, добавляя такие вещи, как «номер платежного счета» вместо «номер кредитной карты» или «применимое законодательство» вместо «закон». Расширение: перевод - это не мое развлечение.) WhatamIdoing ( talk ) 20:19, 11 апреля 2021 г. (UTC)

@ TonyBallioni , re: Я бы не стал сравнивать активных участников на этой странице с конгрессменами . В моем районе (США) я считаю, что меня называют конгрессменом очень оскорбительным. Возможно, даже граничит с NPA, поэтому я немного подозрительно отношусь к вашему описанию. :-) Я полагаю, что местоположение здесь является ключевым моментом. - Чед ( разговор ) 23:12, 9 апреля 2021 (UTC)

О, я согласен. Это я шутил. Давайте не будем оскорблять здесь участников, сравнивая их с членами Конгресса Соединенных Штатов. Тони Баллиони ( разговор ) 23:27, 9 апреля 2021 (UTC)

Черт, и вот я хочу быть первым конгрессменом, который редактирует Википедию, не нарушая правил! Элли ( Обсуждение | вклад ) 04:18, 10 апреля 2021 (UTC)

Просто вмешиваюсь, чтобы согласиться со всеми остальными, что я смотрю эту страницу отчасти потому, что интересы Ири и мои редакторы иногда пересекаются, но в основном потому, что это лучший способ быстро узнать, что происходит в пространстве проекта и что на самом деле имеет значение, а также Конечно, чтобы прибавить 12 лет к счету Ири! ;) . У меня есть длинный список для наблюдения, который включает AN, ANI, ACN и большинство насосов, но я нахожу там соотношение тепла и света отталкивающим. Кроме того, мне нравятся здесь прикосновения и шутки, которые можно было бы быстро закрыть где-нибудь в другом месте. Иногда они более информативны, чем исходная тема! HJ Mitchell | Пенни за твои мысли? 20:56, 11 апреля 2021 (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

просто прочитал статью Тарарре и Чарльза и хотел сказать, что вы молодец

TANTICALS ( разговор ) 06:40, 11 апреля 2021 (UTC)

Спасибо - я до сих пор не совсем понимаю, почему, но это явно задело какой-то аккорд. В частности, Tarrare постоянно получает более миллиона читателей в год; это, безусловно, должна быть самая неясная тема, чтобы иметь устойчивое место в списке самых просматриваемых страниц. -  Радужный 15:17, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Страницы с наибольшим количеством ссылок [ править ]

Недавно я наткнулся на Национальный день траура, о котором в настоящее время упоминается 1424 человека. Есть ли способ найти статьи с наибольшим количеством ссылок? (Не уверен, следует ли учитывать повторное использование ссылки.) Спрашивать здесь, если вы или другие, наблюдающие, могли бы знать, но, возможно, придется спросить где-нибудь в другом месте для окончательного ответа. Кархарот ( разговор ) 00:05, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Carcharoth : Википедия: статьи с наибольшим количеством ссылок не гарантируются в актуальном состоянии, но если не запускать что-то в дампах базы данных, они, вероятно, являются наиболее авторитетными. На данный момент список озер Онтарио: B возглавляет список, но смертельные случаи в США в 2019 году являются более реалистичным рекордсменом, учитывая, насколько странны упоминания первого. Вахурзпу ( разговорное ) 00:09, 12 апреля 2021 (UTC)

Что ж, влажный африканский период - это правильно, но я обновляю его только раз в год. Джо-Джо Эумер ( разговор ) 09:36, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Кархарот : вау, эту статью нужно разделить.

Мне кажется, что все, что превышает 1000 ссылок, следует разделить хотя бы по соображениям производительности. Элли ( Обсуждение | вклад ) 00:20, 12 апреля 2021 (UTC)

@ Vahurzpu , спасибо за ссылку. Я рад видеть, что из более чем 1100 статей с более чем 400 отзывами только 49 посвящены COVID. WhatamIdoing ( разговор ) 01:21, 12 апреля 2021 (UTC)

@ WhatamIdoing : глядя на некоторые из них , я чувствую, что у нас должна быть политика «Викилинки как ссылки», хотя, возможно, это слишком открыто для SYNTH. Элли ( Обсуждение | вклад ) 01:32, 12 апреля 2021 (UTC)

Для тех, кому интересно, Википедия: записи Википедии содержат много подобных вещей. Aza24 ( разговор ) 02:21, 12 апреля 2021 (UTC)

Special: Diff / 164003350 были ли разговорные страницы перемещены в отдельное пространство имен только в 2007 году ? Это не может быть правдой. Элли ( Обсуждение | вклад ) 02:57, 12 апреля 2021 (UTC)

Первая подстраница Atlas Shrugged говорит много, мало хорошего. Ватицидальный пророк 03:07, 12 апреля 2021 г. (UTC)

@ Elli : Нет, страницы обсуждения были перемещены в отдельное пространство имен в 2002 году сценарием преобразования . Просто большинство страниц обсуждений имели название вроде «Христианство / Разговор», а эта - на «ChristianityTalk». Я добавил примечание об этом в Talk: Christianity / Archive 1 и импортировал самую раннюю доступную историю. Graham 87, 09:57, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Некоторые записи в Википедии: записи Википедии завораживают. Немного разочарован двумя, которые еще никто не разработал (см. «Заполните, если найден» ): «Статья с большинством исходящих ссылок» И «Избранная тема в Википедии на самых разных языках». Может ли кто-нибудь здесь подумать, как их решить (или найти вероятных кандидатов)? Конечно, Викиданные помогут дать ответ здесь, или на них можно ответить только для моментальных снимков (т.е. в прошлом могло быть иначе)? Кархарот ( разговор ) 14:55, 12 апреля 2021 (UTC)

Может быть, для существования смертей в 2019 году в Соединенных Штатах есть веская причина , но я должен признать, что у меня проблемы с представлением о том, что это могло быть; Я буквально не могу придумать ни одной возможной причины, по которой кто-либо когда-либо захотел бы это прочитать, особенно с учетом того, что «место смерти» - такой произвольный критерий для использования. Что касается «правдивых» статей, всегда приводился пример: международное признание Косово ; безусловно, это (AFAIK) единственная статья в прозе, которая регулярно вылетает из-за превышения предела шаблона. -  Радужный 15:18, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо всем за указатели (сам должен был найти эти страницы). Более серьезный вопрос (отчасти из-за того, что действительно впечатлен объемом работы в африканский влажный период).): как объем и тип работы по созданию такой статьи в Википедии соотносятся с написанием (скажем) академической книги? (Под этим я подразумеваю как «торговые» академические книги, выпускаемые для основной книжной торговли [более дешевые и в твердой и мягкой обложке], так и академические книги [более дорогие, иногда только в твердой обложке], которые, как правило, рецензируются и выпускаются для ученых и ученых. студенты в основном читают и используют - у обоих видов есть обширные сноски и библиографии, но между этими двумя типами есть тонкие и важные различия.) Сколько времени и усилий уходит на первоклассную статью в Википедии по сравнению с такими книги (я могу привести примеры таких книг, если это поможет)? Меня меньше интересуют рассуждения о качестве и надежности,чем по затраченному времени и (что особенно важно) по полученной читательской аудитории (академические книги могут иметь меньшую читательскую аудиторию и меньшую известность, чем определенные статьи Википедии, но могут иметь большее влияние в долгосрочной перспективе, например, в течение десятилетий исследований). Или сравнивать неправильно (как яблоки и апельсины)? Оба имеют свое место и функцию в информационной экосистеме? (Может быть, лучше сравнить статьи в Википедии и обзорные статьи объемом более 50 страниц в академических журналах?)Или сравнивать неправильно (как яблоки и апельсины)? Оба имеют свое место и функцию в информационной экосистеме? (Может быть, лучше сравнить статьи в Википедии и обзорные статьи объемом более 50 страниц в академических журналах?)Или сравнивать неправильно (как яблоки и апельсины)? Оба имеют свое место и функцию в информационной экосистеме? (Может быть, лучше сравнить статьи в Википедии и обзорные статьи объемом более 50 страниц в академических журналах?)Карчарот ( разговор ) 14:42, 12 апреля 2021 (UTC) Я уверен, что кто-то разделит это под новым заголовком, если потребуется ... :-)

Я бы сказал, что более подходящим компаратором для статей в Википедии были бы школьные учебники. Ключевое отличие состоит в том, что статьи Википедии - как учебники, но в отличие от академических публикаций - не участвуют в оригинальных исследованиях или выдвижении определенной гипотезы, а вместо этого (теоретически) пытаются предоставить нейтральное изложение текущего мышления в стиле, который обычным читателям без предварительного знания поймет. -  Радужный 15:25, 12 апреля 2021 г. (UTC)