Добро пожаловать!
Привет, Пфхоррест, добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Наша вступительная страница содержит много полезного материала для новых пользователей - пожалуйста, ознакомьтесь с ним! Если вам нужна помощь, посетите Википедию: вопросы , задайте мне на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}
на этой странице, и кто-нибудь скоро появится, чтобы ответить на ваши вопросы. скоморох 20:34, 3 октября 2008 г. (UTC)
Шаблоны очистки
Просто чтобы вы знали, что большинство шаблонов очистки, таких как "{{ Unreferenced }}", "{{ Fact }}" и "{{ Merge }}" и т. Д., Лучше не заменять. См. WP: SUBST для получения более подробной информации. С уважением, Рич Фармбро , 11:15 5 октября 2008 г. (UTC).
- Извините, я пытался заменить дату там на {{subst: date}}, который, как я видел, где-то рекомендован (я думаю, на странице с инструкциями по слиянию). Спасибо, что убрали мой беспорядок. - Pfhorrest ( разговор ) 01:55, 6 октября 2008 г. (UTC)
Не могли бы вы взглянуть на шаблон: отдельные права человека
Привет. Если у вас есть минутка, я был бы признателен за ваш вклад в обсуждение на шаблоне talk: конкретные права человека # Заголовок шаблона о заголовке шаблона (одна из частей, на которые я разбил {{ права человека }}). Вы, кажется, много знаете о правах человека, поэтому цените ваш взгляд на название. Как только вы это увидите, вы можете удалить его. Спасибо. Зодон ( разговор ) 08:11, 11 января 2009 (UTC)
Не могли бы вы взглянуть на какой-нибудь грамматик?
Недавно я предложил переименовать категорию и хотел узнать, следует ли включать в заголовок слово «the»? См. Википедию: Categories_for_discussion / Log / 2009_January_26 # Category: Diseases_of_skin_appendages . Не могли бы вы и, возможно, некоторые из ваших друзей, взглянуть на категорию и прокомментировать, нужно ли слово «the»? Тем не менее, спасибо за всю вашу работу над Википедией! kilbad ( разговорное ) 18:33, 27 января 2009 (UTC)
Шаблоны прав
Поскольку вы проделали большую работу над этим ... не могли бы мы добавить проституток (или «секс-работников», что кажется более подходящим) в качестве правообладателей в шаблоны (см. Всемирную хартию прав проституток ) - SasiSasi ( разговор ) 22:49, 27 января 2009 г. (UTC)
- Звучит нормально. Я бы, наверное, выбрал «секс-работников», а не «проституток». Не стесняйтесь добавлять сами. - Pfhorrest ( разговор ) 00:48, 28 января 2009 г. (UTC)
Спасибо
Спасибо за удаление мыльницы на права . Это было смешно. Piratejosh85 ( разговор ) 01:07, 2 февраля 2009 (UTC)
Метафилософские цитаты
Привет Форрест, мне было интересно, что вы собираетесь делать со страницей « Метафилософия / цитаты» . Множество цитат - неправдоподобные кандидаты в энциклопедические статьи, и в результате к ним относятся с неодобрением . Я предложил перенести его на страницу Викицитатора по метафилософии, но это предложение было отвергнуто, поэтому я подумал, что посмотрю, есть ли у вас какие-либо мысли по этому поводу. Между прочим, большая работа по очистке статей по аналитической моральной философии за последние несколько месяцев. С уважением, Скоморох 06:14, 11 февраля 2009 г. (UTC)
- У меня нет особых планов по этому поводу, Philogo просто бросил кучу цитат в Metaphilosophy, пока мы объединяли ее со старой статьей Definition of Philosophy, и вместо того, чтобы просто удалить их все (казалось, что это полезный ресурс), я переместил их в папку подстраница. (Сначала я подумал о разговорах, но они чертовски огромны). Я согласен с тем, что transwiki звучит как лучшее решение. - Pfhorrest ( разговор ) 08:36, 11 февраля 2009 г. (UTC)
Права
Итак, у меня есть несколько вопросов. Надеюсь, вы не прочь их развлечь.
- ) Известно ли вам, что при отмене недавних правок прав часть исходного текста со страницы была утеряна? В частности, информация об универсальных и эгалитарных правах была утеряна. Это не было моим добавлением; на самом деле, вероятно, это было ваше. Просто хотел поднять это.
- ) Какую ценность, если таковая была, по вашему мнению, потеряна в информации, удаленной со страницы о правах. Если нет значения, все в порядке.
- ) Если вы обнаружите, что в информации, которую вы вернули, были ценные идеи, есть ли у вас планы вернуть ее в более полезном / подходящем виде?
Спасибо за всю вашу работу здесь, Piratejosh85 ( разговор ) 03:19, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Привет, Джош, извините за большой откат без особых объяснений, я собирался опубликовать его, но что-то произошло на работе, и у меня не было времени. Я планирую просмотреть ваши правки и свой откат и написать еще несколько подробных комментариев на странице обсуждения сегодня вечером, если у меня будет время, хотя не стесняйтесь начать это обсуждение самостоятельно, если я не доберусь до него первым.
- Кроме того, я также не знал, что часть исходного текста была потеряна при возврате; Спасибо что подметил это.
- Поговорим с вами в ближайшее время на Talk: Rights . - Pfhorrest ( разговор ) 03:34, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Эй, мне интересно, хватит ли у тебя времени, чтобы ответить на эти вопросы. Я считаю, что вы, возможно, правы относительно "эссе" природы добавления, но я считаю, что в нем содержится ценная информация. Никакой спешки, просто желание справиться со своими мыслями. Piratejosh85 ( разговор ) 23:00, 28 марта 2009 г. (UTC)
- Ах, спасибо, что напомнили мне, я все забыл об этом. Комментируя через мгновение ... - Pfhorrest ( разговор ) 00:55, 29 марта 2009 (UTC)
- Pfhorrest, у меня была возможность посмотреть и подумать о том, что вы работаете над Talk: Rights . Я надеюсь, что вы будете довольны моим ответом (я думаю, что вы, вероятно, будете). Вы бы хотели взглянуть? Спасибо, Piratejosh85 ( обсуждение ) 01:16, 4 апреля 2009 г. (UTC)
Форрест, я думаю, ты, наверное, был занят. Думаю о внесении предложенных вами изменений в права . Есть ли у вас какие-либо возражения в свете (1) моих комментариев здесь, на вашей странице обсуждения или (2) того, что я написал страницу обсуждения прав. Спасибо Piratejosh85 ( обсуждение ) 01:35, 13 апреля 2009 г. (UTC)
- Да, я был занят, извините. У меня нет возражений против того, чтобы вы сделали некоторые из компромиссов, которые мы обсуждали в Talk: Rights, и если у меня есть какие-либо возражения против каких-либо конкретных правок, я просто отредактирую / прокомментирую их сам, когда у меня будет время. Спасибо :-) - Pfhorrest ( обсуждение ) 19:02, 13 апреля 2009 г. (UTC)
Если и только если
Привет, Pfhorrest, вы отменили правку, которую я внес на странице « Если и только если» . Я написал на странице обсуждения ( Обсуждение: If_and_only_if # can_vs._will ), почему я сделал правку. Если бы вы могли прочитать это, а затем либо подтвердить, либо отменить первоначальное изменение, я был бы признателен. - Ямфедеус ( разговор ) 09:02, 30 апреля 2009 г. (UTC)
Снова права
Я согласен с вашими правами на удаление @ . Хорошая работа и продолжайте в том же духе. Ура, Piratejosh85 ( разговор ) 18:24, 11 августа 2009 г. (UTC)
- Спасибо, я ценю поддержку :-D - Pfhorrest ( talk ) 21:55, 12 августа 2009 г. (UTC)
Естественный закон и этноцентрические связи
Пожалуйста, не называйте мои правки в записи о естественном праве «вандализмом». Я ученый Аристотеля. А этноцентрические связи и естественное право - это быстрорастущая область научных исследований. Вы можете не согласиться с этой стипендией, но это точка зрения читателя, и решать вам - Daniel090909 ( разговор ) 16:46, 9 сентября 2009 г. (UTC)
- Думаю, вы меня запутали с пользователем: RJC , который отменил ваши правки, а не мной. Он также назвал ваши правки «оригинальным исследованием», а не «вандализмом». Однако он назвал другую недавнюю редакцию «вандализмом» и вернул его к моей версии. Может, в этом и есть путаница? - Pfhorrest ( разговор ) 00:24, 10 сентября 2009 г. (UTC)
Права
В целом я недоволен этой статьей и скоро буду работать над ней, чтобы ускорить ее, добавив больше источников и ясность. Я думал, что мои дополнения были конструктивными; пожалуйста, объясните, почему вы отменили мои правки. Я не удовлетворен утверждением, что права - это только «разрешения» или «права» - разрешения кем? для чего? в каких контекстах? И я думаю, что понятие «права» - это нечто большее, чем только юридические / моральные аспекты; Я думаю, что эта концепция лежит в основе большей части западной цивилизации. - Томусулсер ( выступление ) 01:04, 13 декабря 2009 г. (UTC).
- Привет том. Я собираюсь перенести этот разговор в Talk: Rights , если вы не против ... до встречи. - Pfhorrest ( разговор ) 01:09, 13 декабря 2009 г. (UTC)
- Увидимся там .-- Tomwsulcer ( разговор ) 01:19, 13 декабря 2009 г. (UTC)
Я не понимаю, как можно приравнять свободу и право? Свобода - это наше право поступать так, как мы выбираем в пределах разумного. Где права - это обязательства правительства. Права - это неотъемлемые и естественные свободы, которые люди и правительство должны уважать и защищать. Правительство обещает предоставить права всем, кто имеет на это право. Ключевое слово правомочно, только те, кого считает правительство, которое определяет, являются бенефициарами государственных товаров и услуг. Правительство ограничено людьми, а не всеми властями, которые предоставляют нам права. --Mtnewc19 (обсуждение) 19:54, 29 января 2012 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Mtnewc19 ( обсуждение • вклад )
Редакции Томусолсера
Я установил модифицированную версию его правок на правах . Пожалуйста, просмотрите Piratejosh85 ( обсуждение ) 01:41, 13 декабря 2009 (UTC)
Я вернулся
Приносим извинения за возврат. Но вы прокомментировали: «некоторые рассуждения являются чисто внутренними, а не аргументированными; и не все аргументы относятся к разуму»
1. Внутреннее рассуждение, безусловно, можно использовать в философии. Можно молча пофилософствовать.
2. Не все аргументы апеллируют к разуму, верны. И именно по этой причине они не являются философскими в собственном смысле слова.
Редактор с опытом работы в философии ( доклад ) 10:39, 23 января 2010 г. (UTC)
Прогресс (история)
Привет. Я просто хотел, чтобы вы знали, что я удалил ваш список Прогресса (истории) в WP: RM в разделе «Неоспоримые запросы», потому что он уже является предметом открытого обсуждения. Я вижу, что вы написали: «очевидно, бот никогда не перечислял здесь автоматически, согласно заявленному шаблону» в качестве сводки редактирования, но он указан ботом в нижнем разделе под 24 января. Он должен оставаться открытым еще 2 дня. или около того, и администратор, вероятно, придет и закроет его вскоре после этого. Station1 ( разговор ) 23:42, 29 января 2010 (UTC)
Йоркширский язык / Права человека
Я думаю, что причина, по которой этот комментарий был удален, была просто автоматически, потому что Йоркширян только что был заблокирован сообществом на неопределенный срок за его редактирование других статей, см. Wikipedia: Ani # Yorkshirian, поэтому нам действительно не нужно беспокоиться о спорах с его точкой зрения на права человека больше! Ajbpearce ( разговор ) 21:18, 19 марта 2010 (UTC)
Права человека правки прав ЛГБТ
Привет, я ценю ваши полезные правки. Я уверен, что вы разбираетесь в этом предмете лучше, чем я. Статья в том виде, в котором она появилась при редактировании, была результатом того, что редактор «ошибочно» удалил большую часть статьи, что привело к потере контекста. Я собрал все вместе без «отмены», чтобы сотрудничать и улучшить статью, но забыл вернуть некоторые детали и цитаты. Когда я увидел ваши правки, я поспешил к выводу, что это была очередная серия беспокоящих правок, а не улучшений из лучших побуждений, и это была моя ошибка - DCX ( доклад ) 21:43, 16 апреля 2010 г. (UTC)
Отвечать
Сообщение добавлено 01:13, 26 апреля 2010 г. (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
Tommy 2010 01:13, 26 апреля 2010 (UTC)
Ваше искусство
Эй, просто зашел, чтобы сказать, что я проверил искусство, на которое вы ссылались на своей странице. Мне это нравится. Мне особенно нравится что-то вроде псудо-автопортрета. Кстати, я просто сказал, что это было круто. Хорошая работа над правами в наши дни также Piratejosh85 ( разговор ) 07:06, 29 апреля 2010 г. (UTC)
- Спасибо, Джош, приятно знать, что кто-то действительно попал на мою страницу. Если у вас есть какие-либо комментарии по поводу того, что я там написала, например, моей книги по философии, я тоже хотел бы это услышать. - Pfhorrest ( разговор ) 07:58, 29 апреля 2010 г. (UTC)
Моральный релятивизм
Боже мой, я начал сомневаться в своем здравом уме, но тройная проверка истории статьи подтверждает это: в статье было два идентичных заголовка раздела « Аргументы в пользу метаэтического релятивизма» . Я просто удалил дубликат. Итак, ваше редактирование, похоже, основано на неправильном предположении, что я полностью удалил этот раздел. Так же, как думал этот плакат на моей странице обсуждения. Подхожу письмо два названия по буквам, они были идентичны (сравните разделом 4 и 8 здесь ). - Дшвен 13:40, 3 июня 2010 г. (UTC)
Статьи о марафоне
Привет, Пфхоррест, как дела? Я вижу, что вы немного отредактировали статьи, относящиеся к Marathon, и статьи, касающиеся философии. Я также вижу, что вы хорошо разбираетесь в стандартах письма, грамматике и т. Д. На мой взгляд, все статьи, связанные с Bungie Marathon, не соответствуют нормам с точки зрения стандартов, написания и доставки, и в настоящее время я пытаюсь пересмотреть их, чтобы они больше подходили для энциклопедии. Я хотел спросить, не могли бы вы мне помочь, проверив все будущие изменения, которые я планирую внести в эти статьи в ближайшие недели? - RiseRobotRise ( обсуждение ) 15:34, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Конечно, я был бы счастлив. Просто дайте мне знать, над какими статьями вы работаете, и я добавлю их в свой список наблюдения. - Pfhorrest ( разговор ) 19:23, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Да, речь идет о статьях Marathon Trilogy , Marathon , Marathon 2: Durandal , Marathon Infinity и Aleph One . Все они нуждаются в большой работе, чтобы сделать их пригодными для энциклопедии. Любая помощь приветствуется. На странице Aleph One я добавил описания для пользовательских скриптов сети, и я хотел бы, чтобы вы взглянули на них здесь. [1] - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный RiseRobotRise ( обсуждение • вклад ) 05:27, 5 июня 2010 г. (UTC) - RiseRobotRise ( обсуждение ) 05:30, 5 июня 2010 г. (UTC)
- Страница обсуждения Marathon Trilogy становится слишком длинной из-за разговоров, происходящих много лет назад. Самая последняя тема на этой странице была озвучена мной, и она не получила никакого отклика. Я подумываю об архивировании всего этого материала, потому что он очень длинный и содержит устаревшую информацию и диалоги, которые были либо рассмотрены, либо полностью удалены из статьи. о чем ты думаешь? - RiseRobotRise ( обсуждение ) 00:44, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Я бы просто установил архивный бот-скрипт с разумными настройками и позволил бы ему автоматически архивировать вещи, когда они стареют или слишком долго. - Pfhorrest ( разговор ) 05:14, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Хорошо, я пошел дальше и создал первый архив. - RiseRobotRise ( обсуждение ) 07:48, 12 июня 2010 г. (UTC)
Марафон
Я только что добавил раздел в Марафон . Я заметил, что марафон как этап триатлона на полную дистанцию не упоминается, поэтому добавил его. Буду признателен, если вы проверите его на точность, грамматику и т. Д.
Спасибо.
Трансгуманист 23:54, 11 июня 2010 г. (UTC)
PS: Тема марафона выше меня заинтересовала, потому что я тренируюсь для Ironman .
- Я думаю, вы неправильно поняли; Вышеупомянутая ветка посвящена компьютерной игре Bungie Marathon 1994 года и ее продолжениям, побочным продуктам и сообществу фанатов, а не фактическому бегу. :-) - Pfhorrest ( разговор ) 00:34, 12 июня 2010 (UTC)
- Ой. :) Что ж, я думаю, что настоящая вещь лучше для вас. ;) Трансгуманист 22:46, 12 июня 2010 г. (UTC)
Контуры
Большинство схем (сокращенно от «иерархических схем») в Википедии - это схемы тем, хотя некоторые из них превратились в гибрид между схемами темы и предложениями.
Основное различие между иерархической структурой и прозаическим документом - это формат. Иерархическая структура - это тип древовидной структуры .
Их легче (быстрее) читать тем, кто привык или предпочитает их. Они также показывают взаимосвязь (родство, потомство, братья и сестры и т. Д.) Между представленными темами и, следовательно, более полезны для навигации, поскольку большинство тем связаны между собой.
Outline прав является филиалом Outline Википедии знаний , которая в настоящее время включает в себя более 500 контуров. Все они имеют один и тот же базовый формат.
Большинство очерков по предмету более подробны, чем статьи по соответствующему предмету, и организованы более строго в соответствии с отношениями между темами, составляющими предмет.
Наброски могут страдать от той же проблемы неполноты, что и другие статьи, когда они создаются впервые. Но если мы очистим схему, другие редакторы не смогут ее найти и улучшить.
Я не создавал этот конкретный план, но я был бы рад над ним поработать.
Трансгуманист 23:39, 11 июня 2010 г. (UTC)
Кросс-тренинг для снижения вероятности травм при марафонском беге
В тренировочном разделе марафона нет упоминания о преимуществах кросс-тренинга .
Как вы думаете, где это лучше всего подойдет?
Трансгуманист 00:02, 12 июня 2010 г. (UTC)
Описание прав # Права по типу
Я сейчас перечисляю права по типу в одном из разделов схемы прав .
Не стесняйтесь комментировать организацию раздела, помогать реорганизовать его и, конечно же, добавлять права, которых я еще не нашел. Кажется, что существует множество прав (и статей в Википедии о типах прав, а также о конкретных правах).
Трансгуманист 00:25, 13 июня 2010 г. (UTC)
Свобода (философия)
Привет, теперь Freedom (философия) перенаправляет на страницу значений неоднозначности, не могли бы вы помочь исправить те ссылки, которые теперь указывают на это неоднозначность для WP: FIXDABLINKS ? Спасибо, - выступление Ja Ga в 22:19, 28 августа 2010 г. (UTC)
Обсуждение: Human # RFC
Если вы не слишком заняты, я хотел бы услышать ваш вклад в текущую редакционную дискуссию. Проблема с человеческой статьей в том, что она основана на таксономическом подходе, а не на нейтральном подходе. Из-за избытка людей, основанных на науке, я хотел бы услышать кое-что с философской точки зрения - на ум приходят вы и Чарльз Гиллингем. Моя версия в настоящее время находится на уровне человеческого существа . - Stevertigo ( t | log | c ) 03:39, 31 августа 2010 г. (UTC)
- Спасибо. См. Обсуждение: Human # Update - Stevertigo ( t | log | c ) 01:34, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Кажется, я не могу редактировать Talk: Human на данный момент (слишком долго, я подозреваю, что-то продолжает давать сбой в моем браузере), но у меня есть к вам просьба: попробуйте завершить ваши правки за меньшее количество отправлений, так как редактирование выполняется поэтапно, как вы был наводнен списками людей, у которых, как и у меня, была включена функция "Показать все правки". - Pfhorrest ( разговор ) 05:36, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- IIRC, (не могу найти банкомат) в ваших настройках есть флаг, который, если он установлен, создаст вкладку [редактировать] для ведущего раздела статей. Может быть полезно? - Stevertigo ( t | log | c ) 05:39, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- PS: «Редактирование раздела лида можно включить через Special: Preferences → Gadgets → Добавить ссылку [изменить] для раздела лида страницы». - Stevertigo ( t | log | c ) 05:43, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Спасибо, но я не думаю, что это поможет; Я пытался редактировать не лэдэ, а весь раздел «Человек / человек», делая сразу несколько комментариев. - Pfhorrest ( разговор ) 05:45, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Кроме того, может быть, вы можете передать это Talk: Human для меня, очень сокращенно, потому что я очень расстроен несколькими сбоями браузера, поедающими более длинные версии: «Согласно WP: SPOV , мы должны отдать приоритет научной точке зрения, но мы не должны исключать заметные ненаучные точки зрения. Религиозные взгляды на людей явно достаточно широко распространены, чтобы люди считали эти взгляды заметными, поэтому их следует включить: однако мы должны быть осторожны, чтобы не представлять проблему как просто «Наука говорит X, а Иисус говорит Y». Был ли материал, отредактированный Крисом, таким упрощенным или нет, я не имею никакого мнения; он не казался идеальным, но я также не возражаю против этого ». - Pfhorrest ( разговор ) 05:45, 3 сентября 2010 г. (UTC)
Ответ на Talk: Human # sup - Stevertigo ( t | log | c ) 21:41, 4 сентября 2010 г. (UTC)
- Еще раз спасибо за участие. - Stevertigo ( t | log | c ) 07:40, 15 сентября 2010 г. (UTC)
Деонтология
Привет Pfhorest, мы имели короткий обмен идей здесь . Мне было интересно ваше мнение по поводу моей точки зрения. Я хотел бы добавить в соответствующие части, что согласия по этому поводу нет. Заранее спасибо. - Фауст ( разговор ) 17:39, 3 сентября 2010 г. (UTC).
Стык в
Я заметил вашу идею прагматического анализа философии. Мне просто интересно, знаете ли вы «Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt sich aber nicht für die Praxis» Иммануила Канта? Поскольку прагматика обычно используется как форма «практики», я подумал, что это может принести вам пользу. Это точно пошло мне на пользу. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Фаустом ( обсуждение • вклад )
- На самом деле я этого не читал, но звучит увлекательно. Я согласен с Кантом по многим вопросам (и во многом с ним не согласен), и слушать то, что он говорит о практичности философии, звучит как интересное чтение. Перевод этого (немного неточный, идиоматический) выглядит так: «О старой пиле: это может быть правильным в теории, но не сработает на практике». Кажется, я нигде не могу найти версию этого для просмотра в Интернете; Прежде чем я пойду искать копию библиотеки, не знаете ли вы, где я могу найти полный текст в Интернете? Спасибо. - Pfhorrest ( разговор ) 12:04, 9 сентября 2010 г. (UTC)
Этика
Привет, Пфхорест! Прежде всего, я хотел бы сказать, что ценю твой отзыв. Это, вопреки моему опыту, хорошо продумано, и у вас действительно есть причины и убеждения для своего мнения. Я кое-что узнаю и с удовольствием проверяю собственное мнение. Причина, по которой я оставляю этот комментарий, заключается в том, что я не сомневаюсь в том, что разделение, которое вы делаете, является действительным, но оно обычно оспаривается. Мой учитель сказал, что мне следует остроумно называть этику добродетели телеологией, и теперь я понимаю, что он не шутил ;-). В любом случае, я хотел бы обсудить этот вопрос с вами здесь и покинуть страницу обсуждения для более практического подхода. Если мы возьмем аристотелизм в качестве примера, то мы должны заключить, что его телос (эвдемония) - это та самая модель «цели», которая существует в телеологии. И если мы исследуем его Ethica Nichomachea, не правда ли, что он указывает только определенные моменты для своего сына на примерах и из-за них? - Фауст ( разговор ) 21:54, 6 сентября 2010 г. (UTC)
- Привет, Pfhorrest, я оставляю это сообщение, потому что я удивлен и разочарован последним поворотом наших споров. Я знаю, что по любому поводу существует несколько мнений. Идея состоит в том, что ни одно из этих мнений не следует изображать как истинное или морально ценное, чем другие. Думаю, нет причин, по которым такие вещи нельзя решать. Оба мнения следует воспринимать как позиции, и мы должны попытаться договориться о беспристрастном объяснении общего термина. Я знаю, что именно здесь мы и застряли, но я думаю, что это указывает на попытку констатировать простую лингвистику во введении. Сейчас мы обсуждаем это в нескольких темах. Давайте не будем забегать вперед и просто изучим информацию, которая у нас есть, и не позволим себе нервничать из-за аргументов, которые некоторые пользователи приводят в en.wiki из другого места. Эти пользователи не знают важности этого вопроса, не интересуются философией и ничего не знают о ней (поэтому я знаю, что прерывание носит личный характер). Я надеюсь, что мы сможем восстановить нашу философскую дистанцию и прийти к соглашению. - Фауст ( разговор ) 09:34, 9 сентября 2010 г. (UTC)
- Я думаю, что речь идет о последних изменениях в морали, но я больше ничего не могу сказать. Фауст, вы не представили никаких существенных ссылок в поддержку вашей версии, и поэтому нет причин, по которым не следует включать поддерживаемую существенными ссылками версию этого текста, в значительной степени разработанную, которую я мог бы добавить самим Форрестом. Похоже, вы не можете прийти к единому мнению по поводу того, что предлагаете Фаусту. Если у вас нет консенсуса, то это не может быть включено в статью таким образом. Если вы хотите обнародовать свою версию, могу ли я предложить вам написать научную статью на эту тему и опубликовать ее в уважаемой организации. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 11:07, 9 сентября 2010 (UTC)
- ( править конфликт ) Привет, Фауст,
- Я имею в виду, что у вас нет злой воли, но я считаю, что ваше редакционное поведение здесь, в Википедии, оказывается неконструктивным. Я признаю, что все это испытание заставило меня много думать о практичности процесса консенсуса, не столько здесь, в Википедии, сколько в целом. Я долгое время был поклонником «заговора до смерти», как некоторые сказали бы, и я полностью согласен с некоторыми вашими комментариями на других страницах (доска объявлений ANI, страницы обсуждений пользователей и т. Д.), Это согласие большинства, даже согласие подавляющего большинства , не составляет истины.
- Но в последнее время (за пределами Википедии) я понял, что иногда аргументы / дебаты / разговоры заканчиваются бесконечным бесконечным круговоротом; и если эти обсуждения имеют какое-либо отношение к каким-либо практическим действиям (даже таким незначительным, как создание онлайн-энциклопедии), когда дело доходит до тупика, вы должны отказаться от застопорившейся дискуссии и просто предпринять действия в соответствии с наилучшим курсом, который вы можете определить. . И когда дело доходит до того момента, когда действие противопоставляется противодействию, тот, кто имеет власть на своей стороне (в данном случае, как и во многих случаях, сила равна поддержке сообщества), «выиграет» дебаты, даже если всеведущий наблюдатель мог бы судили их неправильно. (Жаль, что у нас нет всеведущих наблюдателей, которые могли бы просто уладить спор за нас, а?)
- Я считаю, что мы находимся в этой точке наших дебатов в Talk: Morality . Консенсус сообщества явно поддерживает инклюзивное определение, за которое я выступал, и, поскольку консенсус определяет контент в Википедии, это версия, которая должна быть в настоящее время в статье. Я с радостью буду отвечать вам, пока вы хотите продолжать спорить по этому поводу на странице обсуждения, и кто знает, может быть, когда-нибудь вы убедительно аргументируете свою точку зрения и склоните к консенсусу свою сторону. Но я настоятельно рекомендую вам отказаться от противодействия возврату; поскольку существует множество других редакторов, настроенных против вашей предпочтительной версии, вы столкнетесь с WP: 3RR раньше, чем это сделает кто-либо из нас, а это никому не нужно. Поскольку вы, кажется, чувствуете, что нам всем должно быть комфортно иметь версию, с которой мы не согласны, в качестве текущей версии, в то время как мы пытаемся убедить вас в обратном, вы, безусловно, должны чувствовать себя комфортно, имея версию, с которой вы не согласны, в качестве текущей версии, пока вы продолжаете пытаться убедить нас в обратном?
- - Pfhorrest ( разговор ) 11:16, 9 сентября 2010 г. (UTC)
Привет, ребята, у меня сегодня нет времени, так что коротко: это не я предлагаю изменения, а все остальные. Предлагаемое изменение является необоснованным, что подтверждается всеми представленными источниками, поэтому последняя версия без согласования верна. Пожалуйста, потерпите меня и замените пока последнюю неконфликтную версию. Я уточню позже. Кроме того, я хотел бы сказать, что то, что я снимаю здесь, не мое собственное. То, что принадлежит мне, заставит вас подумать, что я его потерял, потому что это слишком далеко от вашей системы взглядов. Однако системы отсчета не являются образцом истины; на самом деле совсем наоборот. Имейте это в виду. - Фауст ( разговор ) 09:04, 10 сентября 2010 г. (UTC)
- Привет, Pfhorrest, я согласен с вами, что большинство не составляет истины. Все, что нам нужно делать, это изучать вещи, пока не появится удовлетворительная идея. Практически во всех случаях я считаю, что вы недостаточно точны. Я могу понять аргумент в пользу общности основных объяснений, но я думаю, что мы не должны бояться исследовать вещи на достойном уровне. Причина, по которой что-то говорят, важна. Как вы хорошо знаете, исторические дискуссии легко неверно истолковать. Кроме того, не стоит слишком резко об этом спорить. Статья может содержать все идеи при условии наличия соответствующих источников.
- @DJ: Пожалуйста, обратите внимание на то, что происходит. Я не предлагаю изменения, источники, использованные для поддержки изменений, ненадежны, и не я помещаю точки зрения как введение ...
- - Фауст ( разговор ) 17:14, 13 сентября 2010 г. (UTC)
ПРИМЕЧАНИЕ. В ближайшие дни я собираюсь совершить поездку, поэтому, пожалуйста, не торопитесь, чтобы изучить то, что я говорю. - Фауст ( разговор ) 17:17, 13 сентября 2010 г. (UTC)
Отвечать
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
Огр Магог ( разговор ) 12:17, 15 сентября 2010 (UTC)
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
Запрос
- Поскольку вы редактор, который участвовал здесь , не могли бы вы указать / объяснить свой уровень «вовлеченности» (если таковой имеется)? Я был бы благодарен, если бы вы могли дать ответ (или его копию) здесь . Спасибо, Ncmvocalist ( разговор ) 10:37, 1 октября 2010 г. (UTC)
- Я не очень знаком с такого рода процедурами; вы хотите, чтобы я сказал что-то здесь, на моей странице обсуждения, или там, в ANI? В любом случае, как вы определяете «участие», то есть как я могу измерить свой уровень участия? Говоря простым языком, я могу сказать, что
- У меня были гражданские и не особо проблемные споры по содержанию с Stevertigo at Rights
- по его просьбе я прокомментировал недавний спор о его правках в Human , в основном в качестве фасилитатора / посредника (имея в виду эти слова в чисто неформальном смысле, а не в каком-либо формальном процедурном смысле, который может быть здесь, в Википедии)
- Я начал следить за ANI, когда ссылка на него была размещена в Talk: Human (который был в моем списке наблюдения после того, как я там прокомментировал), и, судя по моему опыту со Стивом, непропорционально отрицательный ответ, взвешивался с учетом моих более нейтральные переживания с ним.
- Я продолжал наблюдать за тем, что происходит вокруг него (ANI, ArbCom и подобные вещи, которые я нашел связанными оттуда), разворачивается в основном из праздного интереса. Я не думаю, что сильно заинтересован в исходе какого-либо разбирательства; Мне интересно видеть справедливый исход в целом, но каким бы он ни был, я не думаю, что это сильно повлияет на мою жизнь в Википедии.
- Даже если я действительно чувствовал, что у меня что-то поставлено на карту или какая-то другая причина для комментариев, я не уверен, насколько уместно мои комментарии, учитывая мое относительное отсутствие участия в проблеме до сих пор, или какой подходящий способ для дальнейших комментариев быть.
- - Пфоррест ( разговор ) 11:28, 1 октября 2010 г. (UTC)
- Я не очень знаком с такого рода процедурами; вы хотите, чтобы я сказал что-то здесь, на моей странице обсуждения, или там, в ANI? В любом случае, как вы определяете «участие», то есть как я могу измерить свой уровень участия? Говоря простым языком, я могу сказать, что
Метапознание
Привет, Пфхоррест!
Я сравнительно новичок и не чувствую такой уверенности в своих способностях редактирования на данный момент, но решил, что упомянул бы кое-что из записи метапознания, поскольку я наткнулся на нее во время чтения ранее сегодня вечером.
В данной статье цитируется Дж. Х. Флавелл, впервые использовавший это слово, но мне кажется, что в главе книги Google, на которую я ссылаюсь ниже, оно использовалось примерно за десять лет до того, как это сделал Флавелл: http://books.google.com/books?id = j1WS_iSiSUgC & printsec = frontcover & dq = editions: j1WS_iSiSUgC # v = onepage & q = meta & f = false
Не могли бы вы подтвердить, что у меня есть наполовину ключ к разгадке, и если да, то обновите страницу?
Спасибо!
[email protected] —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 65.96.230.118 ( обсуждение ) 05:34, 5 октября 2010 г. (UTC)
Снова свобода (философия)
Привет. В настоящее время редирект Freedom (философия) все еще отправляет около сотни ссылок на неоднозначность. Все эти ссылки нужно указывать на статью, а не на неоднозначность. Никто в проекте WP: DPL еще не занялся этим, потому что нам неудобно догадываться, какое значение имелось в виду. Поскольку вы решили сделать это перенаправление на устранение неоднозначности и кажетесь специалистом в этой области, не могли бы вы помочь ? РГ: AWB упрощает работу, но для ее использования нужно получить разрешение; Всплывающие окна навигации с флагом popupFixDabs, установленным в значение true, также очень полезны (и не требуют утверждения). Спасибо. - Ja Ga ток 9:16, 12 октября 2010 (UTC)
- Привет, извините за то, что не ответил в прошлый раз, был в центре какой-то суеты, а затем пропустил это. Я постараюсь попробовать до конца этой недели. Спасибо за ссылки на AWB и Popups, я их посмотрю. - Пфоррест ( разговор ) 19:12, 12 октября 2010 г. (UTC)
- Просто замечу, что я этого не забыл. На прошлой неделе начал новую работу, потом заболел - это сорвало мои намерения. Я постараюсь заняться этим на этой неделе. - Pfhorrest ( разговор ) 02:13, 19 октября 2010 г. (UTC)
- Спасибо большое. Это очень ценно, потому что это действительно сложный вопрос, требующий внимания специалистов. - Ja Ga разговоры 11:32, 19 октября 2010 (UTC)
- Кстати, то же самое случилось со мной, когда я был на своем последнем консультационном концерте. Я думаю, что стресс снижает вашу иммунную систему. Много. Заботиться! - Ja Ga ток 1:08, 20 октября 2010 (UTC)
- Спасибо большое. Это очень ценно, потому что это действительно сложный вопрос, требующий внимания специалистов. - Ja Ga разговоры 11:32, 19 октября 2010 (UTC)
Человек
Привет, Pfhorrest, спасибо за объединение моего текста этой статьи с предыдущей версией и за другие изменения. Понятно, что эта тема вам небезразлична, поэтому я поместил заметку на странице обсуждения, которая, надеюсь, проясняет, что я пытался с ней сделать. С уважением , Walkinxyz ( разговор ) 12:43, 14 января 2011 г. (UTC)
Pfhorrest, есть еще один бессвязный пост на эту тему на странице обсуждения. Но я думаю, если вы поймете, что моя точка зрения о «признании» исходит с нормативной, а не с эмпирической точки зрения, все будет иметь для вас смысл. Лица должны быть признаны таковыми, если они соответствуют критериям личности. И то, что означает признание, - это включение во франшизу личности (а не только в «набор» множественных лиц). Немного помогает?
Спасибо тебе за твое терпение. Walkinxyz ( разговор ) 13:53, 16 января 2011 (UTC)
- Привет, Walkinxyz,
- Просто чтобы вы знали, вам не нужно уведомлять меня здесь, когда вы даете ответ. У меня есть Talk: Person в моем списке наблюдения, и я проверяю его ежедневно, так что я буду видеть ваш ответ в моих обычных раундах.
- Спасибо. - Pfhorrest ( разговор ) 02:23, 17 января 2011 (UTC)
Отвечать
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
TyrS chatties 08:50, 13 января 2011 г. (UTC)
Моральный релятивизм
Вступление к статье все еще трудно читать. Проблема в том, что вы специализировались в этой теме. Учтите, что многие из тех, кто хочет прочитать об этом, являются любителями философии. Пожалуйста, пишите как для себя, так и для других.
С уважением, КейтКу ( выступление ) 11:26, 17 января 2011 г. (UTC)
Релятивизм и объективность
Объективный релятивизм будет иметь объективную независимую переменную. Примером этого кажется релятивизм истинностной ценности пространства-времени Роберта Нозика. Warm Worm ( разговор ) 21:01, 29 апреля 2011 (UTC)
Мистер Форест!
Просто случайно понял, кто ты. Подумал, что заскочу пожать руку кому-нибудь, кто сделал много хорошего для Myth через ваш почтенный сайт :). Я присоединился к Myth вскоре после того, как ваше участие прекратилось (в основном), но вы все еще чувак. ( Расслабление ( разговор ) 23:07, 22 мая 2011 (UTC))
Современная философия
Что касается этого , боюсь, этого недостаточно. Защита статьи требует внимания администратора, но, как я согласен с вами, статья теперь частично защищена еще на несколько месяцев. Фавониан ( разговор ) 16:39, 25 мая 2011 (UTC)
Барнстар для вас!
Цивилити Барнстар | |
За неизменно продуктивную работу Tesseract 2 (разговор) 03:32, 1 июля 2011 г. (UTC) |
- Спасибо! Это мой первый Barnstar: -D Я с гордостью покажу его на своей главной странице пользователя. - Pfhorrest ( разговор )
РГ: Философия в указателе
Отвечать
Сообщение добавлено 12:19, 1 октября 2011 г. (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.
WhiteWriter говорит 12:19, 1 октября 2011 (UTC)
Человек
Привет! Был вопрос о личности и личности, имеющих одинаковую информацию. Я просто перемещал всю информацию о личности на эту страницу. USchick ( разговор ) 04:08, 10 декабря 2011 (UTC)
- Вы вносите очень противоречивые изменения в чувствительную статью. Я пишу вам ответ на Talk: Person , пожалуйста, подождите, пока я закончу, прежде чем вносить какие-либо другие изменения. - Pfhorrest ( разговор ) 04:11, 10 декабря 2011 (UTC)
- Извините, я не хотел создавать волны. Я счастлив оставить это пока. USchick ( разговор ) 04:14, 10 декабря 2011 (UTC)
Дискриминация
Я могу полностью понять ваше мнение о том, что слово «большинство» - не совсем правильное. Я, однако, не совсем считаю, что преимущество - это тоже. Не то чтобы обеспеченные люди не подвергались дискриминации. Я считаю неправильным использовать слово «в выгодном положении» для обозначения кого-то, кого дискриминируют, - Rainbowofpeace ( разговор ) 09:06, 15 декабря 2011 г. (UTC)
- Не могли бы вы вместо этого сделать этот комментарий к Talk: Discrimination . Другие редакторы не будут смотреть на мою страницу обсуждения пользователей, чтобы получить ответы на мой комментарий. - Pfhorrest ( разговор ) 20:10, 15 декабря 2011 г. (UTC)
Что составляет консенсус?
Обычно большое количество мнений, основанных на политиках и рекомендациях. В случае Talk: People (значения) #Requested move , ваши изменения в статье о людях, которые были бы удалены по вашему предложению, не получили поддержки. Если вы считаете, что это правильный ход и может достичь консенсуса, вам нужно запросить это как перемещение нескольких статей, прежде чем вы решите результат, изменив статью, чтобы эффективно удалить существующий контент. Vegaswikian ( разговорное ) 05:59, 24 декабря 2011 (UTC)
По вашему проекту phil free will post
Согласно вашей публикации о философии проекта, пожалуйста, дайте мне знать на моей странице обсуждения, если вам нужна помощь, чтобы избежать войны редактирования, отменяя изменения, которые не поддерживаются источниками или нарушают WP: Undue . Мой wathclist слишком заполнен, чтобы я мог реагировать, просто добавляя к нему свободную волю, поэтому я могу не знать, нужна ли вам в противном случае помощь. :) PPdd ( обсуждение ) 21:06, 25 декабря 2011 (UTC)
Eidos RfC
Здравствуйте, есть RFC относительно страницы Eidos, к которой вы проявляли интерес в прошлом. Это небольшое уведомление на случай, если вы захотите принять участие в обсуждении. Сальвидрим! 20:44, 16 января 2012 г. (UTC)
Barnstar
Оригинальный Barnstar | ||
Этой звездой награждаются все, кто - независимо от их мнения - участвовал в обсуждении Википедии и SOPA. Спасибо за участие в обсуждении. Представлено Фондом Викимедиа. |
Требуется дополнительная информация о File: Bungie gnop splash marathon trilogy cd.png
Привет, Форрест!
Вы очень помогли вам загрузить файл: Bungie gnop splash marathon trilogy cd.png . Однако нам необходимо правильно отформатировать информацию о лицензии на изображение, чтобы сохранить и использовать новые изображения.
Если вы можете отредактировать описание и добавить один из этих шаблонов , это будет здорово. Если вы не знаете, как это сделать, или вам нужна помощь, задайте нам вопросы на странице вопросов об авторских правах в СМИ, и мы будем рады помочь вам.
Еще раз спасибо! - ImageTaggingBot ( обсуждение ) 08:05, 4 февраля 2012 г. (UTC)
Осиротевшее платное изображение Файл: Bungie gnop splash marathon trilogy cd.png
Спасибо за загрузку файла: Bungie gnop splash marathon trilogy cd.png . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время изображение не используется ни в каких статьях в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите к статье и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. Нашу политику в отношении несвободных носителей ).
Обратите внимание, что любые платные изображения, не использованные в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. Skier Dude ( разговор ) 03:35, 5 февраля 2012 (UTC)
Несвободное обоснование для файла: Bungie gnop splash marathon trilogy cd.png
Спасибо за загрузку или участие в File: Bungie gnop splash marathon trilogy cd.png . Я заметил, что на странице файла указано, что файл используется в соответствии с критериями несвободного содержимого , но нет подходящего объяснения или обоснования того, почему каждое конкретное использование в Википедии приемлемо. Перейдите на страницу описания файла и отредактируйте ее, включив в нее несвободное обоснование .
Если вы загрузили другие несвободные носители, подумайте о том, чтобы убедиться, что вы также указали обоснование несвободных материалов на этих страницах. Вы можете найти список «файловых» страниц, которые вы отредактировали, щелкнув ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Файл» в раскрывающемся списке. коробка. Обратите внимание, что любые несвободные носители, в которых отсутствует такое объяснение, будут удалены через неделю после того, как они были помечены, как описано в критериях быстрого удаления . Если файл уже исчез, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить дать возможность исправить проблему. Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо. Стефан2 ( разговор ) 19:23, 9 февраля 2012 (UTC)
Попытки свободы воли
Просто хотел сообщить вам, что я уважаю ваши усилия, чтобы обращаться с Сьямсу вежливо. Гарамонд Лета ( разговор ) 18:01, 28 марта 2012 (UTC)
- Спасибо :-) - Pfhorrest ( разговор ) 18:37, 28 марта 2012 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 16 апреля
Привет. Когда вы недавно редактировали « Моральный релятивизм» , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности « Моральный объективизм» ( отметьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 10:42, 16 апреля 2012 (UTC)
- Для протокола, если кто-то наблюдает: это было намеренно, поскольку существует несколько последовательно более узких значений «морального объективизма», любое из которых может применяться в контексте, используемом там. - Pfhorrest ( разговор ) 04:06, 17 апреля 2012 (UTC)
Моральный релятивизм 2
Мистер Форрест, хотя у вас есть опыт в области этики, я хотел бы спросить вас: слышали ли вы когда-нибудь, чтобы Папа осуждал метаэтический релятивизм нашего времени? Вы не. Возможно, потому, что это звучит довольно технически, за пределами профессиональной философии журналисты, комментаторы и телеведущие используют вместо этого выражение «моральный релятивизм». Мы не слышим, чтобы христианские комментаторы выражали глубокую озабоченность опасным скатыванием нашей цивилизации к «метаэтическому релятивизму». Взгляните на следующее: http://news.bbc.co.uk/1/hi/4460673.stm или этот http://www.moralrelativism.info/ или этот http: //legal-dictionary.thefreedictionary. com / Мораль + релятивизм . Итак, как вы можете видеть, утверждение, что моральный релятивизм, как он понимается в популярном дискурсе, относится к точке зрения, что не существует абсолютной основы (или объективных критериев) для оценки морального качества человеческих действий, и, следовательно, мораль является субъективным понятием. относительно культуры, истории и обстоятельств не вызывает споров. Предлагаемая вами редакция содержит точную информацию, но не предназначена для людей, ищущих краткое определение как с научной, так и с непрофессиональной точки зрения. В руководстве по стилю Википедии говорится, что ведущий раздел «должен определять тему, устанавливать контекст, объяснять, почему тема интересна или примечательна» и «быть написана в ясном, доступном стиле». Ваше введение, поскольку оно не адресовано непрофессионалам, не делает этого. Даже если «плебеи» не знают, о чем они говорят, их нужно мягко уговорить в царство благословенных 81.106.127.14 ( разговор ) 22:59, 23 апреля 2012 (UTC)
- Я отвечу на это в Talk: Моральный релятивизм, поскольку это более подходящее место для обсуждения содержания статьи. - Pfhorrest ( разговор ) 05:16, 24 апреля 2012 (UTC)
Человек
Я хотел бы поработать с вами над личной статьей. Комментарий Боэция, тем не менее, имеет отношение к концепции личности, и его следует включить. - Stevertigo ( t | c ) 07:38, 19 мая 2012 г. (UTC)
- Конечно. Обсудите это на странице обсуждения, и я отвечу. - Pfhorrest ( разговор ) 07:41, 19 мая 2012 (UTC)
- Ответ на Talk: Человек № What_belongs_in_the_lede_here.3F - Stevertigo ( t | c ) 08:39, 11 июня 2012 г. (UTC)
- Ответил на странице обсуждения человека. - Stevertigo ( t | c ) 09:17, 14 июня 2012 г. (UTC)
- Ответ на Talk: Человек № What_belongs_in_the_lede_here.3F - Stevertigo ( t | c ) 08:39, 11 июня 2012 г. (UTC)
Отвечать
Я ответил на моей странице обсуждения. - Стевертиго ( t | c ) 16:56, 6 июля 2012 г. (UTC)
- Я прокомментировал в Talk: Time # Расплывчатое вступительное предложение, Существенные вопросы - Stevertigo ( t | c ) 17:28, 7 июля 2012 г. (UTC)
Привет, спасибо за ваше присутствие и усилия в Time .
Я не уверен, но я думаю, что сейчас самое время утверждать и опровергать мнение этих толкателей POV о том, что их определение по умолчанию - это согласованное определение. Их определение (которое меньше всего поддерживается источниками за пределами экспериментальной физики) действительно отражает точку зрения. Я убежден, что для того, чтобы быть наиболее NPOV, определение lede должно быть взято из общих и нейтральных источников, а в случае чего-то столь же распространенного, как время , таким общим и нейтральным источником является словарь. Любой, кто хочет выдвинуть определение lede, которое сильно отличается от словаря, говорит, что он знает лучше, чем лексикографы. Есть и другие статьи (например, Marraige ), которые отражают это своего рода предвзятость «я знаю лучше, чем словарь» в lede. Это, на мой взгляд, самый большой позор проекта Википедии.
Пожалуйста, не оставляйте время для толкателей POV. Спасибо. 71.169.190.154 ( разговорное ) 18:17, 11 июля 2012 (UTC)
- сено Пфхоррест, это может вас заинтересовать. Пользователь: Стив Куинн в значительной степени говорит, что есть только один редактор (какой-то IP, интересно, кто?), Который понимает, что там нужно исправить ошибку. Вы можете проверить это там, в ANI. 71.169.190.154 ( разговорное ) 04:06, 12 июля 2012 (UTC)
- Re; Ваш пост в моем выступлении: Похоже, все идет правильным путем - однако я воздержусь от повторного участия. Но спасибо, что уведомили меня. · Aunus · snunɐw · 14:52, 15 июля 2012 (UTC)
Отступ
Я подумал, что вы предпочитаете организовать страницу обсуждения именно так. Думаю, я неправильно понял. Как бы то ни было, вы сейчас неплохо организовали этот раздел. ---- Стив Куинн ( разговор ) 20:13, 16 июля 2012 г. (UTC)
- Привет, Стив. Мое понимание того, как должны быть организованы вики-страницы обсуждения, состоит в том, что ответ на другой пост должен иметь отступ на один уровень глубже, чем он, и помещаться под любыми другими комментариями непосредственно в ответ на этот комментарий; и что более поздние сообщения, которые не являются прямым ответом на нижнюю ветку, а просто новые общие комментарии, должны быть без отступа обратно на тот уровень, на который они отвечают. Что меня смутило в вашем отступе, так это то, что некоторые комментарии были на два уровня глубже, чем те, на которые они отвечали, а ваш ответ Рику был сделан с отступом, как если бы это был ответ на мой ответ JimWae. Если вас устраивает то, как сейчас, это здорово, но я просто подумал, что объясню свое замешательство для вашего любопытства. Спасибо. - Pfhorrest ( разговор ) 00:49, 17 июля 2012 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 19 августа
Привет. Когда вы недавно редактировали Amorality , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Sapient ( отметьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 04:31, 19 августа 2012 (UTC)
Избыточность (определение детерминизма во введении)
Привет Pfhorrest! Относительно вашего редактирования [2] ; Я признаю, что этот текст является избыточным (особенно для нас, людей, которые понимают, что такое детерминизм), но на самом деле это не было случайным восстановлением. Я заметил, что по крайней мере один человек был сбит с толку его упущением и даже дошел до того, что создал правку, чтобы попытаться исправить то, что, по их мнению, было проблемой [3] . Похоже, что они не интерпретировали «детерминизм» как относящийся к «жестким законам природы». Я могу понять, почему это так, особенно с учетом более подробного объяснения компатибилизма, приведенного ниже, включая упоминание «физических ограничений». Я отметил эту проблему в Talk [4] - «По другому вопросу, Pfhorrest ...». Я настоятельно рекомендую восстановить определение детерминизма для ясности. Пожалуйста, подтвердите (или, возможно, у вас есть альтернативное решение?) - также не стесняйтесь комментировать общие изменения очистки. Спасибо за уделенное время, - Ричардбрюсбакстер ( разговор ) 01:46, 19 декабря 2012 г. (UTC)
- Извините за подробности по этому поводу, но я считаю, что этой модификации недостаточно (она относится к одной из "лазеек" из предыдущего редактирования): "которая утверждает, что все будущие события уже исправлены, будь то работа жесткой естественной законы или божественное предназначение »; Идея о том, что все будущие события фиксированы, несовместима с номологическим детерминизмом, поскольку номологический детерминизм не комментирует существование будущих событий. Ричардбрюсбакстер ( разговор ) 04:08, 19 декабря 2012 (UTC)
- Мы должны вести этот разговор на странице обсуждения статьи, но я слишком устал, чтобы выяснять отношения прямо сейчас ... но я вообще не понимаю, что вы здесь говорите. Номологический детерминизм говорит, что все будущее, все, что будет и все, что произойдет, строго вытекает из прошлого и законов природы. Как это не комментировать существование будущих событий?
- То, что я пытался сделать, формулируя вещи так, как я сделал, - это дать простое утверждение о «детерминизме» того типа, который беспокоит инкомпатибилистов, который включает как номологический детерминизм, так и теологический детерминизм, а также логический детерминизм и т. Д .; все, что говорит, что все, что когда-либо произойдет, уже высечено в камне и будет таким, а не каким-либо другим, независимо от того, что означает, что вещи, таким образом, высечены в камне (безличные законы природы, личный бог, предопределяющий вещи, что угодно) . В отличие от таких вещей, как «биологический детерминизм», который ничего не говорит о том, все ли будущие события уже высечены в камне или нет, он просто говорит, что единственное влияние на определенные типы явлений (например, принятие решений человеком) - это другое конкретный тип явления (например, генетика), исключая другие явления (например, культурные условия). Похоже, это была путаница Брюса, которая привела в движение весь этот бизнес с квалифицированным детерминизмом: он думал о безусловном "детерминизме" как о включении такого рода вещей, тогда как инкомпатибилисты на самом деле вообще не озабочены такими вещами. . - Pfhorrest ( разговор ) 10:15, 19 декабря 2012 (UTC)
- Спасибо, Пфхоррест, я должен был уловить аномалию из вашего определения на странице обсуждения, когда я ее читал: на самом деле это только проблема формулировки. Возможно, это должно быть больше похоже; «Любое данное будущее событие - продукт X». Я думаю, что важно, чтобы мы пришли к какому-то способу определения этого класса детерминизма, поскольку я столкнулся с этой проблемой в данный момент в разделе «Жесткий детерминизм». Я сделаю дальнейшие комментарии на странице обсуждения статьи, [5] и еще раз спасибо за ваш отзыв - я очень торопился с моим последним сообщением здесь. Ричардбрюсбакстер ( разговор ) 01:49, 24 декабря 2012 (UTC)
Спасибо за рыбу
Я выхожу из системы и хочу поблагодарить вас за краткие объяснения того, чего я не мог. В качестве прощального подарка я автоматически поддерживаю все, за что вы когда-либо голосовали. Голосование с увеличением в 2 раза может когда-нибудь пригодиться. Если вам когда-нибудь понадобится кому-то это доказать, просто воспользуйтесь моей пользовательской страницей. Комментарий xkcdreader добавлен в 21:59, 6 февраля 2013 г. (UTC)
РФЦ по физическому детерминизму
Чтобы прояснить использование физического детерминизма , я отправил запрос на комментарий . Brews ohare ( обсуждение ) 16:56, 8 февраля 2013 (UTC)
РФК о включении подраздела Метафилософии в статью по Философии
RFC, касающийся добавления подраздела к философии, можно найти по этому адресу . Прокомментируйте его включение и любые изменения, которые, по вашему мнению, помогут сделать его лучше. Brews ohare ( разговорное ) 20:44, 18 марта 2013 (UTC)
RfC: Предлагаемая страница замены «Дефляционизм» для перенаправления на «Дефляционную теорию истины»
Предлагается начать страницу, чтобы заменить нынешнее перенаправление с дефляционизма на дефляционную теорию истины . RfC можно найти на его странице обсуждения в Deflationism . Пожалуйста, оставляйте комментарии и предложения по улучшению. Brews ohare ( обсуждение ) 19:21, 25 апреля 2013 (UTC)
Естественные права
Это была большая работа по исправлению страницы с естественными правами, поэтому я бы лукавил, если бы сказал, что это не имеет большого значения. Я написал на странице обсуждения, почему я это сделал, но подозреваю, что никто не ответит на это. Посмотрим. Эодкарл ( разговор ) 07:21, 5 июля 2013 (UTC)
- Я как раз писал вам об этом, и, по всей видимости, мы одновременно писали на страницу обсуждения, так что мой комментарий теперь переработан как ответ на ваш. Мне жаль, что вы, должно быть, расстроены отменой стольких изменений, но я надеюсь, что вы будете уважать WP: BRD и не будете пытаться повторить все свои изменения без предварительного достижения консенсуса. - Pfhorrest ( разговор ) 07:23, 5 июля 2013 (UTC)
- Все ваши реверты неуместны. Я поступил правильно, переместив его на страницу обсуждения, и я не предложил причины для объединения статей. Нет ничего точного в том, что статьи разделены, поэтому вы злоупотребили этим принципом, чтобы отменить всю мою работу. Эодкарл ( разговор ) 12:50, 7 июля 2013 (UTC)
- Неважно, я принимаю это. Пожалуйста, помогите мне изменить формулировку точки зрения относительно относительного противоречия. Эодкарл ( разговор ) 16:16, 7 июля 2013 (UTC)
Сентябрь 2013
Случайные акты доброты Barnstar | ||
За то, что потратил так много времени на объяснение этой дилеммы |
У вас гораздо больше терпения, чем у меня, и вы более чем этого заслуживаете! ---- РАЗГОВОР под снегом 20:13, 13 сентября 2013 г. (UTC)
Источник файла и проблема лицензирования авторских прав с File: Four temperaments - 3.svg
Спасибо за загрузку файла: Четыре темперамента - 3.svg . Однако в настоящее время отсутствует информация о статусе авторских прав и источнике . Википедия очень серьезно относится к авторскому праву .
Если вы не создавали это произведение полностью самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, добавьте ссылку на страницу, с которой он был взят, вместе с кратким повторением условий использования веб-сайта его содержания. Если первоначальный правообладатель является стороной, не связанной с веб-сайтом, следует указать и этого автора. Вам также нужно будет указать, на каких условиях лицензирования он был выпущен. Пожалуйста, обратитесь к политике использования изображений, чтобы узнать, какие файлы вы можете или не можете загружать в Википедию. Страница с тегами авторских прав может помочь вам найти правильный тег для вашего файла.
Пожалуйста, добавьте эту информацию, отредактировав страницу описания изображения . Если в ближайшие дни необходимая информация не будет добавлена, изображение будет удалено. Если файл уже исчез, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить дать возможность исправить проблему.
Также проверьте все другие файлы, которые вы, возможно, загрузили, чтобы убедиться, что они правильно помечены тегами. Вот список ваших загрузок . Если у вас есть какие-либо вопросы, задавайте их на странице вопросов об авторских правах СМИ . Спасибо. Размытые линии 20:37, 3 октября 2013 г. (UTC)
Дилемма
Привет Pfhorrest: Я вижу, вы снова вернулись к редактированию, но еще не подошли к Дилемме детерминизма . Я хотел бы предложить вам изучить этот черновик статьи (только средство для обсуждения) и участвовать на ее странице обсуждения, чтобы решить, приемлемо ли для вас что-либо для включения в Дилемму детерминизма . Надеюсь, ты это сделаешь. Brews ohare ( обсуждение ) 14:34, 18 октября 2013 (UTC)
- Привет, пиво. Извините, прошло так много времени с тех пор, как я выступал на Talk: Дилемма детерминизма . Я никогда не прекращал редактировать Википедию полностью - я все еще слежу за своим списком наблюдения за вандализмом и т. Д. И исправляю мелкие вещи в статьях, которые я случайно читаю - мне просто пришлось на время прекратить эту конкретную дискуссию, потому что я очень эмоционально и психологически измучен прямо сейчас, и мне нужно выбрать, на что стоит посвятить мою энергию, а проблемы в этой статье большие, и думать о них утомительно. Вы действительно заслуживаете ответа, и я вернусь к нему, как только у меня появится эмоциональная сила духа, чтобы принять его. В конце этой недели дела начинают немного улучшаться, и я жду веселых расслабляющих выходных, так что, возможно, если повезет, у меня будут силы вернуться после этого. - Pfhorrest ( разговор ) 22:24, 18 октября 2013 г. (UTC)
- Спасибо и удачи в исправлении вашей реальной жизни. Brews ohare ( обсуждение ) 05:30, 19 октября 2013 г. (UTC)
Стандартный аргумент против свободы воли
Ваш недавний интерес угас, и я хочу обратить ваше внимание на предложение RfC выделить «стандартный аргумент» в новую, отдельную статью . Вы выразили мнение, что такая статья будет представлять собой WP: Cfork «Дилемма», но я считаю, что есть достаточно материала, характерного для «стандартного аргумента», чтобы оправдать отдельную статью. Это особенно актуально, поскольку даже очень краткое изложение «стандартного аргумента» в статье «Дилемма» было запрещено для введения в этот силлогизм. Силлогизм отличается от «Дилеммы» тем, что содержит три посылки и заключение, тогда как «Дилемма» сосредотачивается на двух «рогах», составляющих только две из этих посылок. Если хотите, вы можете прокомментировать предложенную статью на ее странице обсуждения .
Благодарим вас за интерес к этому вопросу, который, похоже, не привлек практически никакого внимания со стороны кого-либо еще в течение своей истории, которая началась в 2009 году, за исключением Snowded, который просто не будет заниматься предметной экспертизой или конструктивными комментариями. Brews ohare ( обсуждение ) 16:38, 28 ноября 2013 (UTC)
Весаль предложил, чтобы вместо двух статей эта статья была возвращена к Стандартному аргументу против свободы воли . Поскольку силлогизм, называемый «стандартным аргументом», имеет три посылки и вывод, тогда как «дилемма» сосредотачивается только на двух посылках (двух так называемых «рогах» дилеммы), что отвлекает внимание от более важных вещей. важная третья посылка (верен либо детерминизм, либо индетерминизм), этот сдвиг в названии может показаться уместным при условии, что содержание будет изменено таким образом, чтобы `` дилемма '' стала частью основной статьи, в которой основное внимание уделяется только части `` стандартного аргумента '' '.
Возможно, «дилемма» на самом деле не в «рогах», несмотря на формулировки Фишера и Рассела в этом направлении? Brews ohare ( обсуждение ) 15:27, 30 ноября 2013 (UTC)
"Кто-нибудь еще, пожалуйста, займитесь ..."
Я сомневаюсь, что мы изменим статью, чтобы охватить все возможные словарные определения «морального обязательства», поэтому сейчас мы имеем дело с чисто автобиографическими возражениями.
Является ли обучение других редакторов моральным обязательством? ;)
Серьезно, я не могу придумать никакого способа выразить эти идеи более ясно, чем вы уже сделали , поэтому, если вы не можете просветить, я не знаю - что еще можно сказать? Весаль ( разговор ) 09:56, 30 января 2014 (UTC)
- Было бы достаточно просто попросить кого-нибудь об этом публично заявить. Я не могу вежливо сказать: «Я объяснил это достаточно хорошо, вернитесь и перечитайте это снова, пока вы не поймете», но другие могут сказать что-то в том же духе, не выглядя так грубо, как если бы я это сделал, и это бы избавьте меня от необходимости писать об этом еще одну докторскую диссертацию или ничего не говорить. - Pfhorrest ( разговор ) 10:15, 30 января 2014 (UTC)
- Вы были терпеливее большинства! ---- РАЗГОВОР под снегом 17:13, 30 января 2014 г. (UTC)
Возврат одеяла
Pfhorrest: Я так понимаю, ваше терпение подошло к концу с моральной ответственностью . Поскольку основное предложение вызвало много споров, я был готов двигаться дальше. Но я нашел ссылку на объективную роль, которая была чем-то новым и, казалось, подходила лучше, чем идея «статуса», поэтому я вставила ее. Другие изменения, которые я внес, ранее не обсуждались, и я не думаю, что они выходят наружу. произвольное возвращение без комментариев, распространяется даже на возврат «основных» шаблонов статей и возврат к стандартному формату WP, в котором заглавная буква используется только в первой букве заголовка. Трудно поверить, что вас устраивает эта плохо написанная и отрывочная статья, поэтому требуется доработка. Возможно, вы согласны? Я уже прокомментировал набросок, который вы представили, но не вызвал у вас интереса, поэтому я сделал несколько сегментов, чтобы связать некоторые части вместе. Это не вызвало дискуссий, а только (видимо) спровоцировало. Brews ohare ( разговорное ) 17:04, 8 февраля 2014 (UTC)
Буду очень признателен за ваши комментарии по формулировке проблемы, найденной здесь . Brews ohare ( обсуждение ) 17:07, 9 февраля 2014 (UTC)
Я приложил дополнительные усилия, чтобы более тщательно выразить эту версию «моральной ответственности» . Я думаю, что раздел « Реакции» выражает ваше собственное мнение по этому поводу. Хотел бы знать, согласны ли вы с такой оценкой. С Уважением. Brews ohare ( обсуждение ) 13:10, 11 февраля 2014 (UTC)
- Многие цитаты в вашем разделе «Реакции» являются точными заявлениями о том, что подразумевается под фразой «моральная ответственность» во всех ее употреблениях, с которыми я знаком, например, определение Стэнфордской энциклопедии о том, что «быть морально ответственным за что-то, скажем, действие, должно быть достойным определенного вида реакции ». Я не думаю, что уместно относить это определение к подразделу вместо того, чтобы просто определять статью, которая была такой, как сейчас в основной статье, или высказывать собственным голосом статьи о том, почему такое определение неудовлетворительно.
- В этой связи я хочу обратиться к вашей аналогии с «зудом». Допустим, мы жили в эпоху, предшествовавшую любой современной медицинской науке. Как вы думаете, как люди в такое время могли бы определить «зуд»? Опишите ощущение. Это своего рода ... дискомфорт, может быть, боль. Чем он отличается от других видов? Имейте в виду, что мы не можем говорить о различных типах нервов или задействованных частях мозга, это все загадка для нас в те темные века - и такая медицинская наука все еще могла бы объяснить только то, что вызывает зуд, это все равно Я бы не стал описывать, что такое зуд , потому что зуд - это эмпирическое явление, это своего рода чувство, и понимание механизма, вызывающего такие чувства, не позволяет вам узнать, каково это чувство. Итак, мы все еще спрашиваем, что такое зуд? Что это зуд? И в конце концов, помимо некоторой расплывчатой классификации зуда как вида дискомфорта или боли, кажется, что зуд - это то, что заставляет вас почесать его .
- Черт возьми, из любопытства я просто погуглил "зуд", чтобы увидеть, как люди его определяют, и первым результатом стала наша страница в Википедии об этом, которая начинается со слов "Зуд (латинское: зуд) - это ощущение, которое вызывает желание или рефлекс царапать . "
- Зуд по-прежнему не является хорошей аналогией с моральной ответственностью во многих других отношениях, но я хотел бы отметить, что эта аналогия не работает даже в том случае, когда вы пытаетесь их сравнить. - Pfhorrest ( разговор ) 04:22, 12 февраля 2014 (UTC)
- Я склонен согласиться с вашим комментарием, «чтобы высказать собственное мнение статьи о том, почему такое определение неудовлетворительно». Комментарий из источника был бы более уместным. Тогда аналогия с «зудом» исчезнет. Сам я этим не доволен. Я пытался найти что-то яркое в качестве аналогии, но эта аналогия не отражает проблем с определением морали как чего-то, что вызывает моральную реакцию. (Вы могли заметить, что статья из Стэнфорда не считает, что моральную реакцию легко определить, предлагая «особый вид реакции - похвала, порицание или что-то подобное». Очевидно, похвала и порицание связаны со многими другими видами реакции. о вещах, которые не имеют ничего общего с `` моральной ответственностью ''.)
- Как заметил Дабл, многое относится к категории «моральной ответственности», и он считает, что внутренняя реакция является ее частью. Я склонен рассматривать эту реакцию как аспект социального принуждения к «моральной ответственности» и приписывание этой ответственности (описанной Хартом) как более бескровную и менее интуитивную формализацию идеи, которую можно использовать для ее более подробного описания. клинически, как, например, в антропологии.
- Эту точку зрения можно найти у Р. Джея Уоллеса , который делит свою книгу на «две основные части». "Один - это описание того, что значит возлагать на людей моральную ответственность, с точки зрения моральных чувств. Другой - это описание условий моральной свободы воли, с точки зрения рациональной способности улавливать моральные причины и контролировать свое поведение в их свет ".
- Не могли бы вы прокомментировать эту статью, например, по другим подразделам? Я ценю вашу готовность обсудить это. Brews ohare ( обсуждение ) 16:31, 12 февраля 2014 (UTC)
- Я скопировал эти замечания на страницу обсуждения предложения . Там можно разместить дополнительные комментарии, чтобы не загромождать вашу собственную страницу обсуждения. Brews ohare ( обсуждение ) 16:38, 12 февраля 2014 (UTC)
- Я добавил к статье Уоллеса и удалил аналогию с «зудом». Brews ohare ( обсуждение ) 17:35, 12 февраля 2014 (UTC)
- Я добавил Смотри также список , который имеет некоторую пищу для размышлений. Brews ohare ( обсуждение ) 18:32, 12 февраля 2014 (UTC)
- Я надеюсь, что эти изменения укажут вам на мою готовность ответить на ваши предложения. Настоящая статья « Моральная ответственность» , я думаю, вы согласитесь (даже исходя из вашего собственного наброска ), неадекватна. Рамки, которые являются более общими, чем те, что основаны на свободе воли, допускают менее организованное и более широкое обсуждение. Предложение предлагает некоторые заголовки для различных тем в рамках «моральной ответственности», но ни один из этих подразделов не является полным, и многие другие источники могут быть представлены. Я далек от мысли, что у меня все это полно или оптимально. Совместное предприятие могло бы добиться большего. Brews ohare ( обсуждение ) 17:19, 13 февраля 2014 (UTC)
Дальнейшая деятельность?
Pfhorrrest: Вы решили, что дальнейшие действия с Моральной ответственностью слишком пугающие? Безусловно, есть много способов приблизиться к совершенствованию. Но улучшение желательно, не правда ли? Brews ohare ( обсуждение ) 17:45, 15 февраля 2014 (UTC)
- Конечно, всегда желательно подлинное улучшение чего-либо. Но ваши предложения до сих пор в целом не улучшились, и я действительно не вижу проблем, на которые вы указываете в текущей статье, которые требуют таких крупных изменений. И хотя возможно, что из предложенного вами переписанного материала может быть материал, который можно было бы включить в статью и улучшить, у меня просто нет сил сравнивать их по пунктам в таком большом масштабе сразу. и выяснить, где могут быть улучшения, если таковые имеются. В последнее время я очень морально истощен, и у меня нет энергии, чтобы браться за большие задачи, требующие тщательного мышления и социальной деликатности, как это делают споры вики. У меня больше нет сил работать над своими личными проектами.
- Если вы предложили небольшие изменения, одно за другим, на странице обсуждения основной статьи, и они не были просто перефразированием тех же проблем, которые мы (все) уже обсуждали до тошноты и отвергали, тогда, возможно, некоторые из того, что вы переписываете может постепенно проникнуть в статью, но я больше не хочу спорить по тем же вопросам, и я не могу найти время, чтобы выяснить, что, если что-то помимо этих вопросов, отличается и лучше в вашем предложение. - Pfhorrest ( разговор ) 06:08, 18 февраля 2014 (UTC)
- Pfhorrest: Меня беспокоит ваше нынешнее состояние ума, которое звучит ужасно, и я надеюсь на ваше скорейшее выздоровление. . Если у вас есть энергия действовать по частям, поскольку вы думаете, что это возможно, я надеюсь, что это может пролить немного света на мрак.
- Возможно, мы могли бы взглянуть на работу отдельных философов, которая в настоящее время разбросана по различным темам. Одна область, которую мы до сих пор не обсуждали, - это Кант , возможно, описанный Смайли или Уильямсом . Другая возможность - это Юм. 1
2 . Что ты говоришь? Brews ohare ( обсуждение ) 18:59, 18 февраля 2014 (UTC)
- Предложение продолжает развиваться. Я удалил некоторые, возможно, спорные замечания и добавил источники. Подраздел «Моральные настроения» выражает ваши взгляды по этому поводу, которые, разумеется, не исчерпывают предмета. Не могли бы вы прокомментировать этот подраздел дальше ? Было бы намного проще, если бы вы приняли участие. Brews ohare ( обсуждение ) 16:37, 20 февраля 2014 (UTC)
- Я думаю, что весь ваш подход в этом предложении все еще совершенно не соответствует действительности, поэтому я не вижу смысла критиковать его по пунктам. Вы просто обсуждаете разные темы, связанные с моралью в целом, и объединяете много разных и не связанных между собой вещей. Например, я не понимаю, какое отношение теория морального чувства или морального чувства имеет к тому, что вы называете "моими взглядами", тем более что я не теоретик морального чувства или сентименталист, и взгляды, которые вы цитируете, не связаны с эмоциональными реакциями. вообще, но о том, когда определенные виды осуждающих или одобряющих ответов оправданы или оправданы, например, в чем заключается веская причина для такого ответа; там ничего об эмоциях или чувствах. Ваш раздел «Дуализм» особенно беспорядок в этом отношении, так или иначе объединяя дуализм в философии разума с кантовским ноуменальным / феноменальным различением, с различением «должно быть», которое разделяет науку и мораль, ни одно из которых не имеет никакого отношения к друг друга или с моральной ответственностью.
- Давайте подумаем, чтобы прояснить аналогию с тем , что будет обсуждаться в статье о юридической , а не моральной ответственности. В нем не говорится о происхождении права в целом или о том, какая правовая система лучше другой, или о том, лучше ли какая-либо правовая система, чем другая. В нем не говорится о различиях между законами в юридическом смысле и научными или физическими законами. Все это общие темы, связанные с законом, которые не имеют прямого отношения к более узкому предмету юридической ответственности в частности. Вместо этого в нем обсуждались бы такие вещи, как тот факт, что дети (во многих правовых системах) не несут такой же ответственности за свои действия, как взрослые, в том смысле, что если ребенок и взрослый совершают одно и то же преступление, ребенок менее заслуживает ( по закону) столь же сурового наказания, как и взрослый. Точно так же будет обсуждаться, как люди, у которых отсутствуют определенные виды умственных способностей (например, с нарушением развития или поврежденным мозгом), (опять же, в некоторых правовых системах) привлекаются к столь же более низким стандартам ответственности, и такое же преступление совершается такой человек мог заслужить меньшее наказание. Точно так же умственно компетентные взрослые могут быть привлечены к менее строгим стандартам ответственности, если они временно подавлены и не могут контролировать себя, как при защите безумия. Вы видите здесь общую тему? Речь идет о том, какой человек и при каких обстоятельствах вообще несет ответственность за какие-либо преступления, например, за какие-либо преступления, которые они могут совершить; без какого-либо обсуждения того, о каких действиях мы говорим, о наказании, о каком наказании, на каких основаниях правовая система заявляет право в первую очередь наказывать, или о любой из многих более широких тем.
- Предмет моральной ответственности аналогичен, за исключением того, что нас интересует не то, какой человек и при каких обстоятельствах несет ответственность в соответствии с законом , а, вместо этого, в соответствии с моралью - какой-то системой морали, о которой нам не нужно спорить. , точно так же, как нам не нужно указывать, о какой правовой юрисдикции мы говорим, прежде чем мы сможем обсудить юридическую ответственность в целом. Здесь важна свобода воли, потому что она связана с тем, обладают ли люди нужными умственными способностями, чтобы нести такую ответственность. Все приведенные выше юридические примеры ограниченной дееспособности - временное безумие, повреждение мозга, отсутствие развития - будут поддерживаться многими компатибилистами и являются яркими примерами того, когда чья-то свободная воля была скомпрометирована или отсутствовала иным образом, а также примеры людей с снижение моральной ответственности. Между тем инкомпатибилисты обеспокоены тем, что, если детерминизм верен, то каждому всегда не хватает правильных умственных способностей, свободы воли, и, таким образом, никто никогда не несет моральной ответственности - что наказания, вознаграждения, порицания, похвалы и т. Д. Никогда никто не заслуживает. для всего. Это, конечно, все в рамках распространенного мнения, что свобода воли является предпосылкой моральной ответственности; некоторые говорят, что это не так, и даже если у нас нет свободной воли, мы все равно можем нести моральную ответственность, а затем они дают свои отчеты о том, что еще важно для моральной ответственности или нет.
- Об этом и должна быть речь в статье. Не о релятивизме или сентиментализме, или о чем-то еще, о чем вы говорите в этом разделе о «дуализме». - Pfhorrest ( разговор ) 20:24, 20 февраля 2014 (UTC)
- Привет, Pfhorrest: Я бы сказал, ваш тон немного несдержанный. Вы можете сказать, что я далек от истины, хотя это требует изучения. Я скопирую ваши комментарии на страницу обсуждения предложения для комментариев, где они не будут загромождать вашу страницу обсуждения. Я надеюсь, что вы продолжите там. Brews ohare ( обсуждение ) 00:18, 21 февраля 2014 (UTC)
- Pfhorrest: Здесь вы найдете начало ваших комментариев и ответ . Надеюсь, вы найдете в себе силы ответить. Спасибо. Brews ohare ( обсуждение ) 15:10, 21 февраля 2014 (UTC)
- Предложение продолжает развиваться. Я удалил некоторые, возможно, спорные замечания и добавил источники. Подраздел «Моральные настроения» выражает ваши взгляды по этому поводу, которые, разумеется, не исчерпывают предмета. Не могли бы вы прокомментировать этот подраздел дальше ? Было бы намного проще, если бы вы приняли участие. Brews ohare ( обсуждение ) 16:37, 20 февраля 2014 (UTC)
Запрос на комментарий
Возможно, вам будет интересно прокомментировать этот RFC о моральной ответственности. Brews ohare ( обсуждение ) 21:56, 23 февраля 2014 (UTC)
Спасибо за ваше участие в этом RFC. Хотя вы не очень активно участвуете в этом, ваши замечания заставляют меня думать и читать дальше. Некоторые результаты видны в изменениях в предложении и в моей формулировке темы , которая продолжает улучшаться.
Иногда возникают проблемы с «заглядыванием внутрь» Amazon Kutz. Я обнаружил, что эта функция немного нестабильна. Например, вчера при вводе Куца в поле поиска была получена его статья, а сегодня она не принесла результатов. Вместо этого (как видно из сегодняшней ссылки) Кристофер написал свою статью, но мне пришлось войти в систему, чтобы увидеть результаты (я купил вещи на Amazon, поэтому у меня есть учетная запись). Google также неустойчив, и то, что вы видите сегодня может быть подавлен завтра. Brews ohare ( обсуждение ) 18:08, 27 февраля 2014 (UTC)
О материализме
Привет, дорогой Пфхоррест! У вас есть хорошая мысль. Хотя тогда надо еще и материализм поменять ... Как вы думаете? - Againme ( разговор ) 22:48, 30 марта 2014 (UTC)
Я согласен! Пожалуйста, сделай так. - Pfhorrest ( разговор ) 23:39, 31 марта 2014 г. (UTC)
Об ограничениях
Представление ограничений в статье свободной воли было прокомментировано . Поскольку этот подход был разработан вами самостоятельно, было бы полезно, если бы вы могли прокомментировать. Спасибо, Форрест. Brews ohare ( обсуждение ) 15:14, 4 апреля 2014 г. (UTC)
Апрель 2014 г.
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. 12.234.39.130 ( разговорное ) 00:51, 6 апреля 2014 (UTC)
Отвар и философия
Я не знаю, следите ли вы все еще за делом ANI. Однако я только что разместил [edia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Moving_forward ссылку на предлагаемый путь вперед] на одну статью в надежде сломать то, что является увлеченным шаблоном, который становится стрессовым для всех участников. Я признаюсь, что несколько раз терял хладнокровие за последние несколько месяцев. Если у вас есть время / энергия, ваши комментарии будут оценены. ---- РАЗГОВОР под снегом 09:17, 10 апреля 2014 г. (UTC)
Отмена нормативной этики
Привет, Pfhorrest,
Я думал, что это была моя собственная оригинальная идея - я думаю, что этику лучше всего разбить на метаэтику и прикладную этику. Метаэтические взгляды можно превратить в иерархию, которая начинается с противоположных взглядов когнитивизма и некогнитивизма. В когнитивизме есть теории (теория божественного повеления, теория идеального наблюдателя, теория ошибок, этика добродетели, деонтология, утилитаризм и т. Д.), А в некогнитивизме есть теории (эмотивизм, квази-реализм и т. Д.). В статье « Метаэтика» в Википедии я считаю, что «существенные теории» и «теории оправдания» не нужны и чрезмерно усложняют этику. Я думаю, что все взгляды в субстанциальных теориях и теориях обоснования уже включены в предложенную мной упрощенную иерархию, которая начинается с когнитивизма и некогнитивизма.
Спасибо, Mike2085 ( обсуждение ) 16:54, 15 апреля 2014 (UTC)
пинг
Можете ли вы помочь разобраться с Случайностью, если у вас будет возможность? Спасибо. - Machine Elf 1735, 22:09, 14 июня 2014 г. (UTC)
Случайность (философия)
Это автоматическое сообщение от CorenSearchBot . Я выполнил поиск в Интернете по содержанию Accidentalism (философия) , и, похоже, он включает материалы, скопированные непосредственно с http://www.thefullwiki.org/Accidentalism .
Возможно, бот запутался и обнаружил сходство там, где его на самом деле нет. В этом случае вы можете удалить тег из статьи. Статья будет рассмотрена, чтобы определить, есть ли какие-либо проблемы с авторскими правами.
Если существенный контент дублируется и не является общественным достоянием или доступен по совместимой лицензии, он будет удален. По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов, или печатные материалы. Вы можете использовать такие публикации как источник информации, но не как источник предложений. См. Нашу политику в отношении авторских прав для получения дополнительной информации. (Если вы владеете авторскими правами на ранее опубликованный контент и хотите его пожертвовать, см. Википедию: Пожертвование материалов, защищенных авторским правом, для процедуры.) CorenSearchBot ( обсуждение ) 23:32, 17 июня 2014 г. (UTC)
Моральный реализм
Привет, Пфхоррест; Оцените ваш взгляд на моральный реализм, которому выгодно то, что редакторы смотрят на него. После того, как вы отказались от словарного определения, я все еще думаю, что может быть лучший способ начать статью по предмету, который имеет такую долгую историю философского изучения и развития. Лоуренс Принсипи ( разговор ) 17:38, 8 июля 2014 (UTC)
Права
Не могли бы вы внести конкретные правки, а не продолжать делать массовые реверсии? Спасибо! Скотт Иллини ( разговор ) 07:35, 18 ноября 2014 (UTC)
Запрос открытия
Привет,
Поскольку я уже работал над статьей под названием « Правовая осведомленность» , я хотел поработать над связанной концепцией под названием « Правовая социализация» , я наткнулся на другую статью в Википедии « Социализация», и, честно говоря, я не понимаю, нужно ли освещать правовую социализацию под заголовком « Социализация» или это вообще другая тема? Я был бы признателен за вашу открытость в этом отношении.
Спасибо и привет
Махитгар ( разговор ) 07:34, 22 ноября 2014 (UTC)
Свободная воля
Брюс, похоже, отвечает на предложение обсуждать темы тема за тем на странице обсуждения - это следует поощрять. Вы готовы участвовать? ---- РАЗГОВОР под снегом 14:35, 16 марта 2015 (UTC)
- Я могу попробовать. Спасибо за помощь! - Pfhorrest ( разговор ) 22:56, 16 марта 2015 (UTC)
- То же, что и в прошлый раз - теперь он, как и в прошлый раз, вносит изменения в руководящие статьи, чтобы попытаться выиграть спор. У меня действительно нет сил для очередной продолжительной серии откатов и бесконечных споров. Мне кажется, что сейчас я должен передать это в ANI и посмотреть, готово ли сообщество что-либо сделать. Мысли? ---- РАЗГОВОР под снегом 18:55, 27 марта 2015 (UTC)
- Я настолько разжалован реальными вещами, что сейчас у меня даже нет времени читать страницу обсуждения, и я фактически убрал ее на время из своего списка наблюдения, потому что это усугубляет мои приступы паники. Я поддерживаю любые действия, которые вы считаете разумными. - Pfhorrest ( разговор ) 22:28, 27 марта 2015 (UTC)
- Здоровье на первом месте, и иметь дело с пивом даже в лучшие времена - это стресс. Я дам вам знать, если потребуется поддержка, но постарайтесь не беспокоить вас. ---- РАЗГОВОР под снегом, 00:31, 29 марта 2015 г. (UTC)
- Похоже, сообщество принимает меры ---- РАЗГОВОР в снегу 06:51, 1 апреля 2015 г. (UTC)
- Я пробую другой подход к статье о свободной воле, если у вас есть время взглянуть? Вы знаете эту сферу лучше, чем я, и было бы здорово проанализировать только что сделанное мной предложение. Приносим извинения за комментарий ниже - это пережиток юнионистских дебатов по Северной Ирландии. ---- РАЗГОВОР под снегом 09:17, 5 апреля 2015 (UTC)
Можно ли обсуждать другого такого редактора ( Пользователь: Brews ohare ) на странице обсуждения? Я не знаю всех правил Wiki. Но мне это кажется неправильным .... Frenchmalawi ( разговор ) 14:17, 3 апреля 2015 (UTC)
Свобода воли против свободы действий
У меня нет времени читать все обсуждения на странице обсуждения свободного волеизъявления, но я хочу записать здесь проблему с текущим лидом. Возможно, вы могли бы разобраться в этом, когда у вас будет время. Я думаю, что классические компатибилисты искажают представление о том, что они считали, что способности делать выбор могут препятствовать физические цепи. Скорее, они придерживаются дефляционного взгляда на волю: все, что нужно для свободного действия, - это отсутствие препятствий. Я считаю, что нейтральный термин, охватывающий все взгляды на различие между действием и желанием, - это либо «выбрать курс действий» (SEP), либо «действовать со свободой воли» (IEP). Как вы думаете?
Я имею в виду, я надеюсь, вы понимаете проблему: как, черт возьми, процесс выбора может быть ограничен физическими цепями ?? Если только у них не было нейронных наноцепей в Шотландии 18 века ... Весаль ( разговор ) 20:15, 8 апреля 2015 (UTC)
Стабильная википедия
Вот . Питер Дамиан ( разговор ) 09:07, 25 апреля 2015 (UTC)
RfC on Talk: свободная воля
Форрест:
Возможно, вам будет интересно принять участие в этом запросе комментариев . Brews ohare ( разговор ) 01:22, 27 апреля 2015 (UTC)
Извинения
Извините за несколько резкость. Возможно, причина в том, что меня подобрал рецензент из-за той же ошибки. Я написал « он пришел в упадок», а в обзоре было написано «что?». На самом деле я думал, что это ясно, «это» отсылает к «сложной теории значения и истины». Но суть в том, что рецензенту, который быстро пролистывал достаточно длинную статью, было непонятно, так что рецензент был прав. Мы обязаны сделать нашу прозу как можно более ясной - особенно в Википедии, которая представляет собой общий справочник, не предназначенный для специалистов. Надеюсь, это объясняет, почему я огрызнулся. Питер Дамиан ( разговор ) 06:32, 30 мая 2015 (UTC)
Право внесено в список редиректов для обсуждения
Редактор попросил для обсуждения решения перенаправлять Right . Поскольку у вас было какое-то отношение к правому перенаправлению, вы можете принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. <<< НЕКОТОРЫЙ ГАДЖЕТ ГИК >>> ( обсуждение ) 19:51, 23 июня 2015 (UTC)
Предлагаемое удаление Accidentalism (медицина)
В статье Accidentalism (медицина) была предложена исключить из - за следующее беспокойство:
- Словарная статья
Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}
уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .
Пожалуйста, подумайте об улучшении статьи, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}
остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. Ратфельдер ( разговорное ) 22:26, 12 сентября 2015 (UTC)
Привет
Из любопытства, станете ли вы Форрестом с bungie.org? Красный Руди ( разговор ) 14:18, 22 ноября 2015 (UTC)
- Да. Pfhorrest ( разговор ) 17:57, 22 ноября 2015 (UTC)
- Ура, тогда = D Красный Руди ( разговор ) 20:03, 22 ноября 2015 (UTC)
Открыты выборы в ArbCom!
Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не может решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и внести свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:45, 24 ноября 2015 г. (UTC)
Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Привет, Форрест. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC) |
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017
Привет, Форрест. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23:59 воскресенья, 10 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, внесли не менее 150 правок в основном пространстве до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2017 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 г. (UTC) |
На заказ номинирован на удаление
Вы прокомментировали на странице обсуждения статью Bespoke . Эта статья была номинирована на удаление - Википедия: Статьи для удаления / Сделанные на заказ - по причинам, которые вы указали. Возможно, вы захотите прокомментировать Википедию: Статьи для удаления / Bespoke Senor Cuete ( разговор ) 19:19, 23 апреля 2018 г. (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018
Привет, Форрест. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23:59 воскресенья, 3 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 г., внесли не менее 150 правок в основное пространство до четверга, 1 ноября 2018 г. и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2018 года, просмотрите кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 г. (UTC) |
Анархизм
Привет, Pfhorrest,
Я видел вашу работу над статьями, связанными с анархизмом, и хотел поздороваться, так как я тоже работаю в этой тематической области. Если вы еще этого не сделали, вы можете посмотреть нашу доску объявлений об анархизме в Википедии , которая является отличным местом, чтобы задавать вопросы, сотрудничать, обсуждать прецеденты стиля / структуры и оставаться в курсе контента, связанного с анархизмом. Взгляните на себя!
А если вы ищете другие интересные места для редактирования, подумайте о расширении заглушки , принятии категории очистки или участии в одном из наших текущих официальных обсуждений .
Не стесняйтесь поздороваться на моей странице обсуждения и сообщить, были ли эти ссылки полезными (или, по крайней мере, интересными). Надеюсь увидеть тебя здесь. czar 03:39, 9 ноября 2019 (UTC)
- Приятно с Вами познакомиться. У меня уже есть WP: Anarchism в моем списке наблюдения с тех пор, как я сделал там тот пост вчера вечером. Будем рады работать вместе с вами над смежными темами в будущем. :-) - Pfhorrest ( разговор ) 03:52, 9 ноября 2019 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2019 года теперь открыто до 23:59 понедельника, 2 декабря 2019 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2019 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователей. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:10, 19 ноября 2019 г. (UTC) |
JLMadrigal
Привет, извините за это, но JLMadrigal продолжает продвигать POV и отвергать правое либертарианство, не понимая его. Еще раз посмотрите, как Дж. Л. Мадригал говорит: «Поскольку такое использование термина« право »противоречит его обычному употреблению, которое обычно подразумевает национализм, религиозность и ограничения личных свобод (которым категорически противостоит рассматриваемая идеология), это неизбежно сбивает с толку людей. средний читатель. Таким образом, четкое объяснение такого тонкого использования требуется на ранней стадии ". Затем были внесены правки, которые убрали правый префикс, но, по-видимому, не сделали того же для левых либертарианцев. JLMadrigal, кажется, озабочен только этим и не жалуется на левых либертаров и левых либертарианцев, явно имея ненейтральный взгляд на это. Теперь JLMadrigal снова продвигает это здесь . Честно говоря, я устал повторять одно и то же. Это явно основано на «мне это не нравится», а не на том, что говорят достоверные источники. Надеюсь, вы тоже можете оставить здесь комментарий, который объяснит это лучше, чем я.
PS Я также немного оскорблен комментарием JLMadrigal о том, что обсуждение «застопорилось из-за двух редакторов (одному из которых недавно было запрещено редактировать - без сомнения, за подобное поведение)». Я предполагаю, что JLMadrigal имеет в виду нас, и я обнаружил, что этот комментарий не добросовестен и не с хорошим вкусом, а также явная ложь, как будто она «почти улажена», и комментарии о вас и мне, которые снова демонстрируют явную предвзятость и непонимание -капиталистический либертарианство. - Давид Кинг ( разговор ) 22:23, 29 ноября 2019 г. (UTC)
- Я уезжаю на праздничные выходные и не смогу заняться этим до следующей недели. Спасибо, что пока удерживаете форт. - Пфоррест ( разговор ) 03:44, 30 ноября 2019 г. (UTC)
ANI
В настоящее время на Википедии: Доска объявлений / Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. - Ryk72 разговор 4:32, 31 декабря 2019 (UTC)
RE: Право-либертарианство
Я сожалею об этом . Я сделал это, потому что это выглядело как лево-
право. Не знаю, уловили ли вы идею. По поводу этого я хотел спросить вас, знаете ли вы, какой масштаб Википедии по умолчанию, потому что я использую 100%. Я думаю, что это тоже меняется от компьютера к компьютеру. На моем старом настольном компьютере это всегда было 100%, но на моем ноутбуке, чтобы получить такое же фактическое масштабирование, мне нужно перейти на 125%, - Давид Кинг ( выступление ) 22:12, 19 января 2020 г. (UTC)
Барнстар и жаль слышать
Оригинальный Barnstar | ||
Усердная работа над улучшением Википедии. Вежливый, вдумчивый диалог, когда мы не согласны North8000 ( разговор ) 18:57, 25 марта 2020 г. (UTC) |
Сожалеем, что слышали о большом непрямом ударе от вирусной ситуации, как вы описали. Надеюсь, что скоро все получится. Да будет ветер за твоей спиной ..... С уважением, North8000 ( разговор ) 18:57, 25 марта 2020 (UTC)
- Спасибо! - Пфоррест ( разговор ) 22:13, 25 марта 2020 г. (UTC)
Redlinks
Привет, возможно, вы не знакомы с политикой WP: REDLINK , но нет необходимости использовать редактирование только для удаления красных ссылок на правдоподобные статьи. Тот факт, что статья была удалена, не означает, что все красные ссылки должны всегда удаляться. Напротив, более вероятно, что эта статья будет существовать после удаления один или несколько раз, поскольку интерес к ее созданию есть и источники наверное на пороге приемлемого. Это просто создает больше работы для всех, чтобы добавить WL позже, если статья будет создана, а если это не так, то ссылки, оставшиеся красными, нигде не пострадают. Ура, Джесси Рэйф ( разговор ) 20:13, 7 июля 2020 г. (UTC)
Пожалуйста, примите ваши возражения, чтобы обсудить их.
Это предупреждение, мои правки незначительны и включают ссылки в вики. В следующий раз, когда вы отмените мои правки, вы получите предупреждение WP. Ведь то, что вы делаете, это вандализм. Шэньцзин ( разговорное ) 03:53, 25 августа 2020 (UTC)
- Вам нужно прочитать сводки редактирования, в которых я даю объяснения изменений, а также прочитать WP: BRD , в котором объясняется, как происходит редактирование Википедии - вы внесли изменение, я отменил его, а затем мы должны обсудить его, прежде чем вы восстановите Это. - Пфхоррест ( разговор ) 05:33, 25 августа 2020 г. (UTC)
Китайская редакция морали
Здравствуйте, я добавил ссылку на китайский эквивалент морали. Это небольшое изменение, и мы соблюдаем правила Викимедиа. Пожалуйста, не меняйте это без разговора. или мне придется WP за вандализм. Спасибо Шэньцзин ( разговорное ) 05:57, 25 августа 2020 г. (UTC)
Дополнение к добродетели
Здравствуйте, только что сделал правку на страницу, просто новую, где, по вашему мнению, редакция будет более уместной. И каковы лучшие практики для страницы для включения eddit, спасибо Sntmichael ( обсуждение ) 07:43, 28 сентября 2020 г. (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователей. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:39, 24 ноября 2020 г. (UTC) |
Плюрализм - это значение и практика метафизики сегодня
Пожалуйста, проверьте это, спасибо 75.82.19.242 ( обсуждение ) 23:01, 16 января 2021 года (UTC)