Архивы ( индекс ) |
|
Эта страница находится в архиве ClueBot III . |
В Википедии есть WP: ПРАВИЛА, которые определяют, как редакторы должны редактировать, как они должны себя вести и как разрешается конфликт. Каждый имеет право на случайные ошибки, но, если вы продолжаете ошибаться, вам будет запрещено редактировать. Однако мы хотим, чтобы нарушители WP: RULES раскаялись в нарушении наших правил и вместо этого стали продуктивными редакторами. Решение подчиняться нашим правилам всегда личное, но оно имеет огромные последствия для деятельности внутри Википедии. Я не могу решить за вас, но могу сказать, что соблюдать наши правила - это разумно. Так что не то чтобы мне нравилось видеть вас заблокированным. Я бы хотел, чтобы вы учились на своих ошибках и стали продуктивным редактором. Но если вы не справитесь с задачей, вас заблокируют. Я не могу вас забанить, на самом деле есть единственный редактор, который может забанить вас в Википедии, этот редактор - вы. Ключевым моментом при ознакомлении с нашими правилами является изменение вашего поведения. Мы хотим, чтобы вы вели себя в соответствии с правилами нашей энциклопедии, если вы не можете вести себя, вы будете заблокированы или забанены. Я сообщу о вас администраторам, если мне станет ясно, что вы не хотите соблюдать WP: RULES .
Я отменяю только те правки, для которых мне ясно, что они являются WP: CB (говоря с точки зрения академического обучения ), ухудшают качество статьи или нарушают WP: RULES . Я не возвращаюсь, если они не уверены. Я думаю, вам нужно определиться, за или против наших WP: RULES . Если вы нарушите наши правила и будете действовать в соответствии с ними, вы скоро окажетесь в беде. Если ваши правки совместимы с WP: PAG , они, скорее всего, останутся, в противном случае каждый опытный редактор должен будет отменить вас. Говоря это, я не агрессивен, я просто говорю как есть. (Голландцы не ходят вокруг да около, а прямо говорят вам, что не так.) Я тупой, но не злой. Я мог бы показаться злым, но на самом деле я всего лишь защищаю нормы и ценности этого сайта. Я очень резок с фанатиками, но рассудителен и миролюбив с разумными людьми. С людьми, которые считают себя разумными, я гораздо более миролюбив, чем другие опытные пользователи. Если у меня есть разумные основания сомневаться, я сделаю это, в противном случае я плохо перенослю чушь. Я стал борцом с фанатизмом только из-за непрекращающихся атак фундаменталистов на нашу светскую энциклопедию . Я очень терпимо отношусь к тем, кто не высмеивает науку / историю / нашу энциклопедию. Согласно дилемме заключенного , стратегия состоит в том, чтобы просто сотрудничать в первой итерации игры; после этого игрок делает то же, что и его противник на предыдущем ходу. В зависимости от ситуации немного лучшей стратегией может быть «око за око с прощением».
Обычно я выступаю в роли первой линии защиты: только потому, что вы меня обманули, это не значит, что ваши правки будут приняты другими авторитетными редакторами.
Я не смиренный (думаю, что на самом деле ничего нельзя знать, так что все идет) и не дерзкий (думаю, что я все знаю).
Я не ненавижу редакторов как личности; Я ненавижу нарушение правил. Считаю, что любой редактор может изменить свое мнение / поведение в любой момент. Немногие воины-редакторы так делают, но это другое дело. Если вы знаете, когда остановиться, в Википедии вам все сойдет с рук. Дело не в том, что вас заблокировали или забанили, а в том, чтобы продолжать эту ошибку. Исключения: выезд и юридические угрозы . Когда сообщество считает, что вы допустили ошибку, примите мнение сообщества.
Если вы получаете критику в соответствии с WP: RULES , примите критику и следуйте ей. Если вы начали конфликт, остановите его и предложите ему оправдание. Если вы стремитесь избежать блокировок или запретов тем через WP: SOCKS, вас забанят в Википедии. Мы терпимые, но не отсталые.
Я не абсурд: если вы дадите мне WP: RS, показывая, что вы правы, я напишу себя из вашего POV. Серьезно, дело в следующем: дайте мне источники, которые защищают серьезную академическую точку зрения, и я напишу с этой точки зрения.
У Википедии есть цель, у нее есть нормы и ценности; те, кто их нарушает, блокируются или забанены. Я готов объяснить вам эти нормы и ценности, в противном случае для тех, кто не прислушивается к ним, я верю, что если дать кошке достаточно веревки, она повесится. Но мы не клика: каждый, кто искренне соблюдает наши WP: RULES, может присоединиться к нам. (Да, да, в Википедии должны быть правила; мы не можем запустить такой веб-сайт без правил.)
Если вы здесь, чтобы продвигать псевдонауку, экстремизм, фундаментализм или теории заговора, нас не интересует то, что вы говорите. Имхо, использовать Википедию для продвижения лженауки хуже, чем использовать ее для пропаганды преступного поведения (видно, что определения того, что является преступлением, во многом зависят от страны). За свой вклад в Википедию я мог получить смертную казнь в нескольких странах (например, в Северной Корее за буржуазную пропаганду, в Иране и Саудовской Аравии за богохульство, колдовство и пропаганду, дружественную ЛГБТ - то, что Википедия считает основной наукой, они считают пропагандой; в тоталитарных странах идеология важнее реальности).
Если вы здесь, чтобы пожаловаться на мои правки в отношении порно-зависимости: нет официального документа от ВОЗ , AMA , APA , Cochrane или APA, который бы подразумевал, что зависимость от секса / порно / мастурбации была бы действительным диагнозом. Все это не имеет ничего общего с моей личностью, не так ли? WP: АКТИВИСТЫ не могли понять, про порнографию я или антипорно, поэтому они обвинили меня в том, что я и то, и другое. То же самое относится к тому, что я являюсь прохристианским и антихристианским: одни обвиняли меня в том, что я откровенный антихрист, а другие обвиняли меня в написании рекламы для рожденных свыше христиан.
Мысль о том, что Библия была скопирована на 100% точно, что в ней нет никаких ошибок и противоречий, что она не была серьезно опровергнута традиционной археологией, является фанатизмом, а не христианством. Определение христианства - это не «Библия без ошибок».
В долгосрочной перспективе аргументированные аргументы и качественные источники работают, истерические обвинения в предвзятости и должностных преступлениях просто открывают вам дверь. [1]
- Гай Чепмен
Помните: правда - мое оружие, и если вы будете плохо себя вести, я использую его против вас. Если вы хотите обвинить меня в чем-то гадком, представьте доказательства или заткнитесь навсегда .
Рекомендации
- ↑ Чепмен, Гай (1 июля 2015 г.). «Гомеопаты Джимми Уэльсу: пожалуйста, перепишите реальность, чтобы мы не ошибались» . Blahg Гая Чепмена . Архивировано из оригинального 22 апреля 2016 года . Проверено 16 января 2021 года .
Насилие в Библии: Мф 10:34
Привет, я Гельмут .
Вы оставили заметку о том, что мое редактирование статьи «Библия и насилие» было отменено из-за отсутствия источников.
Откровенно говоря, я подумал, что упоминания «посылаю вас, как овец к волкам» и следующих отрывков, все в контексте стиха, было бы достаточно в качестве источника того, что контекст Мф 10:34 касается преследований христиан. . Источник - текст от Матфея!
Цитата с библейского сервера и выделение некоторых пунктов:
16 «Я посылаю вас, как овец к волкам. Поэтому будьте хитры, как змеи, и невинны, как голуби. 17 Будьте настороже; вас передадут в местные советы и будут пороли в синагогах . 18 Ради меня вы будете приведены к правителям и царям в свидетели им и язычникам. 19 Но когда они арестуют вас , не беспокойтесь о том, что сказать или как это сказать. В то время вам будет дано, что сказать, 20 ибо не вы будете говорить, но Дух вашего Отца будет говорить через вас. 21 « Брат предаст брата смерти , и отец - дитя своего; дети восстанут против своих родителей и предадут их смерти. 22 Все будут ненавидеть тебя из-за меня, но стойкий до конца будет спасен. 23 Когда вас преследуют в одном месте , бегите в другое. Истинно говорю вам, вы не закончите обходить города Израиля, пока не придет Сын Человеческий. 24 «Ученик не выше учителя, ни слуга не выше своего господина. 25 Студентам достаточно быть похожими на своих учителей, а слугам - на своих хозяев. Если главу дома звали Вельзевул, то насколько больше членов его семьи! 26 «Итак не бойтесь их, потому что нет ничего сокрытого, что не было бы раскрыто, или сокрытого, что не было бы раскрыто. 27 Что говорю вам в темноте, говорите при дневном свете; то, что шепчут тебе на ухо, провозглашай с крыш. 28 Не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить. Скорее бойтесь Того, Кто может уничтожить и душу, и тело в аду. 29 Разве за гроши не продаются два воробья? Однако ни один из них не упадет на землю без заботы вашего Отца. [2] 30 И даже волосы на голове твои все сочтены. 31 Так что не бойтесь; ты дороже многих воробьев. 32 «Кто признает меня раньше других, я признаю и перед Отцом Моим Небесным. 33 Но кто отвергнет меня перед другими, Я отречюсь перед Отцом Моим Небесным. 34 «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю. Я пришел принести не мир, а меч. 35 Ибо я пришел обратить «человека против отца, дочь против матери, невестка против свекрови; 36 врагами человека будут члены его собственного дома» . 3] 37 «Кто любит своего отца или мать больше меня, недостоин меня; любой, кто любит своего сына или дочь больше меня, недостоин меня. 38 Кто не берет крест свой и не идет за мной, недостоин меня. 39 Кто найдет свою жизнь, тот потеряет ее, и кто потеряет свою жизнь ради Меня, тот ее найдет .
- Гельмут У. ( разговор ), 18:02, 14 мая 2021 г. (UTC)
- @ Helmut wk : Библия - это не WP: RS , см. WP: RSPSCRIPTURE . tgeorgescu ( разговорное ) 19:09, 14 мая 2021 (UTC)
Ты и Карма 1998
Можете ли вы объяснить, почему я продолжаю видеть, как вы упоминаете его на досках объявлений, и почему я продолжаю видеть, как вы тоже учите других? Я видел обсуждения вроде [ [1] ].
Вы можете немного объяснить себя?
Лично я на самом деле не изучаю библейскую археологию или библейские науки, поэтому, честно говоря, я мало знаю об этой теме и, честно говоря, я немного нейтрален по этому поводу.
Но я заметил, что вы что-то сказали прямо здесь на одной доске . «(Что ясно, что Королевство Израиль (объединенная монархия) действительно существовало; это может быть точка зрения большинства», - я не знаю, правильно ли я понял то, что вы сказали, но, похоже, вам известно мнение о том, что Соединенные Штаты монархия, возможно, существовала, является господствующей точкой зрения. Должен ли я напомнить вам здесь, в Википедии, мы следуем основным взглядам, WP: MAINSTREAM . Я имею в виду, что это даже присутствует в WP: NPV . CycoMa ( обсуждение ) 05:13, 16 мая 2021 (UTC)
- @ CycoMa : мнение большинства или нет, но бритва Хитчена терпит неудачу . Нет никаких доказательств ни тезиса, ни антитезиса. Это абсолютно единодушное мнение (т.е. отсутствие доказательств). tgeorgescu ( разговорное ) 08:12, 16 мая 2021 (UTC)
- Я имею в виду, что историки согласны с тем, что Иисус существовал, хотя археологии нет. И я почти уверен, что ссылки, которые я показал, уже многое объясняли. CycoMa ( обсуждение ) 15:59, 16 мая 2021 (UTC)
- @ CycoMa : Да, это так. Но археология - это археология, а не высшая критика . Отсутствие вещественных доказательств означает отсутствие археологии. tgeorgescu ( разговорное ) 16:05, 16 мая 2021 (UTC)
- Просто помните, что ваша работа как Wikipedian - приятель. Нейтральные и настоящие взгляды большинства. CycoMa ( разговор ) 04:12, 17 мая 2021 (UTC)
- @ CycoMa : Прямые свидетельства о Давиде или Соломоне были бы мировыми новостями. Ни один израильский археолог не настолько глуп, чтобы утверждать, что это уже произошло.
- Более высокая критика показала, что мы должны очень скептически относиться к повествованию Библии. Археология показала, что мы должны очень скептически относиться к повествованию Библии. Теперь они пытаются столкнуть их вместе, делая то, что не является ни хорошей археологией, ни хорошей высшей критикой. Объединив эти два, они вернули Объединенную монархию. Но нет никакого дымящегося пистолета, который когда-либо существовал, это все догадки (домыслы). Они пытаются подменить доказательства домыслами.
- Если это не сработает с бритвой Хитченса, это не наука. tgeorgescu ( разговор ) 04:42, 17 мая 2021 (UTC)
- tgeorgescu, как я уже сказал ранее, я не особо много исследую эту тему, и, честно говоря, меня это не особо интересует. Я говорю вам, что представление взглядов большинства - наша работа. Многие редакторы говорили мне, что Википедия - не место для истины с большой буквы. Как будто я видел надежные источники, которые говорят вещи, которые лично мне кажутся проблематичными, но моя работа не состоит в том, чтобы говорить то, что я считаю надежным или ненадежным. CycoMa ( разговор ) 04:45, 17 мая 2021 (UTC)
- @ CycoMa : у меня нет проблем с
мнение большинства, основанное на доказательствах
. У меня проблема с мнением большинства, в котором отсутствуют какие-либо доказательства. Имейте в виду, что это не оригинальное исследование, на него указали ведущие ученые. tgeorgescu ( разговор ) 04:55, 17 мая 2021 (UTC)
- @ CycoMa : у меня нет проблем с
- @ Tgeorgescu : если это так, вы указали источники, в которых это сказано? Я не прочитал всю статью о «Объединенной монархии», но упоминается ли она? CycoMa ( разговор ) 04:57, 17 мая 2021 (UTC)
- @ CycoMa : Ага , два ученых пишут для еврейской Библии изучения (2014). И Карма признала, что с 2014 года в этом отношении мало что изменилось.
GBRV: «не было никаких археологических свидетельств, подтверждающих существование Вавлиона, Ниневии, Ассура или других городов, упомянутых в Библии». Верно, пока не было доказательств , не было никаких доказательств . (И это вводит в заблуждение полагать , что ссылки на современных городах или вблизи времени написания , подтверждают правдивость историй , которые якобы происходили в гораздо более ранний период.) Если в какой - то момент есть доказательства в Исхода, то эта статья будет говорить есть доказательства. Это не является нарушением РГ: НТЗ сказать нет никаких доказательств того, что - то , для которых не существует никаких доказательств. Это даже не утверждение, что чего-то не было . Это просто заявление, указывающее на то, что нет веских оснований полагать, что это так, особенно в отношении заявлений, которые являются экстраординарными. - Джеффро 77 ( выступление ) 01:52, 17 октября 2015 г. (UTC)
- [2]- Цитата: tgeorgescu ( обсуждение ) 05:00, 17 мая 2021 г. (UTC)
У меня проблема с мнением большинства, в котором отсутствуют какие-либо доказательства.
tgeorgescu, если доказательства, на которые вы здесь ссылаетесь, не являются вторичными источниками (хотя из контекста это определенно выглядит так, как будто вы говорите об первичных источниках), вы только что заявили, что у вас есть проблема со следующим WP: NPOV в представлении точка зрения большинства, если, согласно вашему личному применению бритвы Хитченса (в значительной степени с точки зрения ИЛИ!), первичных доказательств нет. Другими словами, вы заявляете, что выступаете против двух из трех основных политик в отношении содержания. Вы продолжаете сЭто не оригинальное исследование, как указали ведущие ученые
, но в этом случае бритва Хитченса совершенно неуместна, и вы можете просто указать на этих крупных ученых. Еще лучше: если эти ученые на самом деле являются наиболее уважаемыми учеными в этой области (как я подозреваю), у вас на самом деле есть точка зрения большинства (в области NPOV `` большинство '' не следует взвешивать только цифрами. , а скорее благодаря влиянию и респектабельности среди других ученых). Если, однако, это не точка зрения большинства или ее едва ли, то придумывать что-то вроде бритвы Хитченса, чтобы протолкнуть ее, является серьезным нарушением политики. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 22:51, 18 мая 2021 (UTC)
@ Apaugasma : Вот что я добавил в Королевство Израиль (объединенная монархия) :
В «Библии по изучению иудаизма» (2014 г.) [[Одед Липшиц]] говорится, что от концепции единой монархии следует отказаться, {{цитировать книгу | last1 = Lipschits | first1 = Oded | editor1-last = Берлин | editor1-first = Адель | editor2-last = Brettler | editor2-first = Марк Цви | title = Библия по изучению иудаизма | publisher = Oxford University Press | isbn = 978-0-19-997846-5 | year = 2014 | edition = 2nd | url = https: //books.google.com/books? id = yErYBAAAQBAJ | language = en | chapter = История Израиля в библейский период | quote = Однако, как будет показано в этом эссе , домонархический период давно стал литературным описанием мифологических корней, ранних истоков нации и способом описания права Израиля на его землю. Археологические данные также не подтверждают существование объединенной монархии при Давиде и Соломоне, как описано в Библии, поэтому от рубрики «объединенная монархия» лучше отказаться, хотя она остается полезной для обсуждения того, как Библия рассматривает прошлое израильтян. [...] Хотя Иудейское царство упоминается в некоторых древних надписях, они никогда не предполагают, что оно было частью единицы {{sic | состоящей | hide = y | of}} Израиля и Иудеи. Нет никаких внебиблейских указаний на объединенную монархию под названием «Израиль». | Pages = 2107–2119}} , в то время как [[Aren Maeir]] заявляет об ужасном отсутствии свидетельств об объединенной монархии. {{цитировать книгу | last1 = Maeir | first1 = Aren M. | editor1-last = Berlin | editor1-first = Adele | editor2-last = Brettler | editor2-first = Марк Цви | title = Библия еврейского исследования | издатель = Oxford University Press | isbn = 978-0-19-997846-5 | год = 2014 | edition = 2nd | page = 2125 | chapter-url = https: //books.google.com/books? Id = yErYBAAAQBAJ | language = en | chapter = Археология и еврейская Библия | quote = Археологические свидетельства ранних стадий монархии в лучшем случае минимальны. [...] В любом случае, отсутствие существенных эпиграфических материалов с этой ранней стадии Железного века II (после 1000 г. до н. Э.) И других обширных археологических свидетельств указывает на то, что даже если существовала ранняя объединенная монархия, ее политический уровень и бюрократическая сложность не была так развита, как предполагает библейский текст. Упоминание «Дома Давида» в надписи Тель Дан, датируемой серединой / концом 9 в. До н.э., не доказывает существование обширного царства Давида в начале 10 в. До н.э., но указывает на иудейское государство в 9 в. это уже тогда связывало его происхождение с Давидом. [...] Хотя есть археологические и исторические свидетельства (из дополнительных библейских документов), подтверждающие различные события монархического периода (особенно более позднего периода), записанные в Библии, существует мало, если вообще есть доказательства, подтверждающие библейское изображение раннего История Израиля или Иудеи.}}
Цитата: tgeorgescu ( обсуждение ) 23:06, 18 мая 2021 года (UTC)
- Это действительно очень интересно, но вы кажетесь немного глухим. Я имел в виду, что если бы кто-то утверждал (и это гипотетически), что Липшиц и Мейр выступают против большинства ученых, противодействие этому, ссылаясь на бритву Хитченса на первичных доказательствах, нарушило бы как WP: NPOV, так и WP. :НИ. Скорее, вы должны указать, что точка зрения Липшица и Мейра имеет наибольший вес в научном сообществе, или, если это не так, согласиться с тем, что ей следует отвести менее заметное место в статье. По сути, я говорю о том, что ваша собственная точка зрения на первичные доказательства, какими бы действительными они ни были, никогда не должны использоваться для редакционных решений по WP. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 23:50, 18 мая 2021 (UTC)
- @ Apaugasma : The WP: НАГРУЗКИ (т.е. WP: RS / AC ) лежит на тех , кто утверждает , что большинство существует мнение в этой связи. Я не утверждал, что в любом случае существует мнение большинства. См. Недавнее введение к свидетельствам Роберта Р. Каргилла в The Tel Dan Inscription на YouTube : прямых археологических свидетельств существования Давида или Соломона нет.
- Karma1998 , точно следуя по стопам проверенного WP: SOCK
Editshmedt (чужой носок), утверждает, что это мнение большинства, потому что
Низкая хронология Финкельштейна была отвергнута многими археологами
(или чем-то в этом роде), и Финкельштейн был бы единственным препятствием для свидетельств об Объединенной монархии. Ну, как я сказал им обоим, я не вкладываю все свои деньги ни в Финкельштейна, ни на Низкую хронологию. Итак, их вывод о мнении большинства - в лучшем случае WP: SYNTH . О да, они тоже WP: CITE Уильям Дж. Девер , но у Девер давняя вражду с Финкельштейном, и он сказал бы все, чтобы его унизить. tgeorgescu ( разговорное ) 00:34, 19 мая 2021 (UTC)- Ты сказал это
это может быть точка зрения большинства, но ее легко опровергнуть бритвой Хитчена, поскольку в любом случае нет убедительных доказательств
. Более того, я четко сказалэто гипотетически
. Теперь кажется, что Karma1998 действительно сделал это заявление, но то, что я говорю, применимо в любом случае: WP: RS / AC может быть вызван при выполнении того, что я сказал, что должно быть сделано: противодействуя тому, что на самом деле это не точка зрения большинства. Вы сделали еще кое-что: вы применили бритву Хитченса по первичным уликам.
- Ты сказал это
- Кроме того, в фактическом случае, о котором вы говорите, просьба подтвердить академический консенсус по WP: RS / AC будет действительным только в том случае, если другая сторона предложит включить утверждение академического консенсуса (или «по мнению большинства ученых, " в самой статье (WP: RS / AC и WP: V относятся к пространству статьи, а не к редакционным обсуждениям). Более того, утверждение, что это WP: SYNTH, полностью отключено: WP: SYNTH - это WP: NOTJUSTANYSYNTH , это синтез Из первоисточников . Установление должного веса требует исследования, но не оригинального исследования , которое по определению является исследованием первоисточников (из нашей собственной статьи:
исследование, которое не основано исключительно на резюме, обзоре или синтезе более ранних публикаций
, выделено автором). С другой стороны, синтезировать то, что говорят вторичные источники, является основной обязанностью редакторов WP. Это не значит, что утверждения о должном весе не могут быть основаны на тщательно отобранных вторичных источниках: это был бы плохой синтез вторичных источников, в то время как нормальный курс (или не продвигающий POV) - произвести хороший синтез, взяв все соответствующие источники во внимание. Большинство споров о содержании WP на самом деле вращаются вокруг установления должного веса. Это единственное, в чем редакторы не могут просто сослаться на политику WP для обоснования своей аргументации, но на самом деле должны показать, что они хорошо разбираются в соответствующей литературе. Это также одна из причин, по которой редакторы склонны неправильно цитировать всевозможную политику, потому что чаще всего они не читали всю литературу (или даже ее репрезентативный образец) и предпочитают использовать политику в качестве оружия для продвижения своих взглядов. Apaugasma ( Обсуждение | вклад ) 01:23, 19 мая 2021 (UTC)- @ Apaugasma : Оба редактора смогли назвать только двух человек с кафедры археологии Тель-Авивского университета, которые не согласны с Финкельштейном, в остальном оба редактора обвиняют в
Сплоченная группа Финкельштейна из Тель-Авива
(или что-то в этом роде). Итак, видите ли, теперь проблема не только в Финкельштейне; это почти весь отдел. - Несколько более старое (1999 г.) заявление одного из ведущих ученых о WP: RS / AC см. На http://www.umich.edu/~proflame/neh/arch.htm . Оба, похоже, ненавидят заявление Герцога больше, чем Финкельштейна.
- О да, Липшиц работает в TAU, а Мэйр - нет (он работает в консервативном израильском университете). tgeorgescu ( разговор ) 01:40, 19 мая 2021 (UTC)
- Как и CycoMa выше, я совершенно не осведомлен об этих вещах. Ваш POV может быть на 100% правильным (и я лично подозреваю, что это так, как я чаще всего поступаю с вашими POV), но если это правильно, то это потому, что это точка зрения большинства ученых, и все, что я говорю, это то, что это единственный правильный аргумент здесь, на WP, чтобы защитить вашу точку зрения. Материал о бритве Хитченса и ложных применениях WP: NOR, WP: SYNTH, WP: RS / AC, WP: BURDEN и т. Д. И т. Д. Должен быть удален. Спасибо, что приняли это во внимание, Апаугазма ( обсуждение | вклад ) 01:53, 19 мая 2021 г. (UTC)
- @ Apaugasma : Оба редактора смогли назвать только двух человек с кафедры археологии Тель-Авивского университета, которые не согласны с Финкельштейном, в остальном оба редактора обвиняют в
- Кроме того, в фактическом случае, о котором вы говорите, просьба подтвердить академический консенсус по WP: RS / AC будет действительным только в том случае, если другая сторона предложит включить утверждение академического консенсуса (или «по мнению большинства ученых, " в самой статье (WP: RS / AC и WP: V относятся к пространству статьи, а не к редакционным обсуждениям). Более того, утверждение, что это WP: SYNTH, полностью отключено: WP: SYNTH - это WP: NOTJUSTANYSYNTH , это синтез Из первоисточников . Установление должного веса требует исследования, но не оригинального исследования , которое по определению является исследованием первоисточников (из нашей собственной статьи:
tgeorgescu Также почему вы ссылаетесь на видео YouTube? Разве в Википедии нет правил о видео на YouTube? CycoMa ( разговор ) 03:11, 19 мая 2021 (UTC)
- @ Cycoma :
- Во-первых, я не использовал видео с YouTube в качестве WP: RS для написания статьи; Я использовал это как обсуждение страницы обсуждения;
- Во-вторых, не все видео на YouTube одинаковы; некоторые из них представляют авторитетных ученых и публикуются авторитетными источниками, которые не искажают эти видео;
- В-третьих, мнения об использовании видео на YouTube разделились: одни редакторы утверждают, что все видео на YouTube должны быть запрещены в принципе, другие разрешают использование авторитетных видеороликов YouTube из авторитетных источников в качестве WP: RS ; более поздний вариант более приемлем, если есть официальные расшифровки этих видеороликов YouTube, например, для видеороликов YouTube Дейла Мартина и Кристины Хейс, снятых в Йельском университете. tgeorgescu ( разговор ) 03:17, 19 мая 2021 (UTC)
Карма1998
Постарайтесь собрать как можно больше различий правок, не прошедших проверку, поскольку это кажется самой большой проблемой Кармы. Я напишу об этом и передам в ANI. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 12:59, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Да, они не смогли предоставить номера страниц для [3], несмотря на то, что их специально просили указать номера страниц в Обсуждении пользователей: Karma1998 # Jesus . tgeorgescu ( разговорное ) 13:12, 18 мая 2021 (UTC)
- @ MPants на работе : снова ошибка в [4] , хотя об этом уже предупреждали. tgeorgescu ( разговор ) 13:51, 18 мая 2021 (UTC)
Страница Агарты
Пожалуйста, прекратите редактировать страницу Agartha, содержащую ложную информацию, или я сообщу вам. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Editorofthegods ( обсуждение • вклад ) 06:46, 27 мая 2021 г. (UTC)
- См. WP: FTN , я там тему начну. tgeorgescu ( разговорное ) 11:04, 27 мая 2021 (UTC)
- Я бы очень не советовал сообщать о них. Слэтерстевен ( разговорное ) 16:22, 27 мая 2021 (UTC)
У вас новое сообщение
С момента отправки электронного письма может пройти несколько минут, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете MakeWayForTheLion ( разговор ) 19:09, 28 мая 2021 (UTC) в любое время, удалив шаблон {{ You got mail }} или {{ ygm }}.
Привет,
В ответ на ваше сообщение мне, которое цитируется ниже:
«Пожалуйста, не добавляйте комментарии, свою точку зрения или свой личный анализ к статьям Википедии, как вы это сделали в Книге Руфь. Это нарушает политику нейтральной точки зрения Википедии и нарушает формальный тон, который ожидается от энциклопедии. Спасибо. you. tgeorgescu (разговор) 20:08, 27 мая 2021 (UTC) "
Не могли бы вы пояснить, где моя "собственная точка зрения" отражена в внесенных мною правках? С моей точки зрения, я добавил фактическую информацию к описанию исторического текста, который был неточно описан как написанный в течение определенного периода времени. В исходном тексте даже не было источника, предоставленного для выдвинутого в нем единственного утверждения, которое я добавил от себя (я цитировал Encyclopedia Brittanica).
Объяснение читателям очень реальных и устойчивых различных точек зрения и объяснение того, от кого они исходят (а именно, современные светские ученые против еврейских и христианских религиоведов), способствует повышению качества материала на Wikipedia.org. Согласно первоначальному описанию, эта информация фактически нарушала термины Википедии «нейтральная точка зрения».
Чтобы сохранить легитимность Wikipedia.org как источника объективной фактической информации, я прошу вас объяснить, как я могу лучше сформулировать свой вклад, чтобы оправдать ожидания нейтральной точки зрения, сформулированные условиями сайта.
Я, конечно, надеюсь, что нет врожденного предубеждения против открытого обсуждения различных точек зрения истории на такую тему, как авторство Книги Руфь. Учитывая ваш ответ на мой вклад, похоже, что термины Википедии или ваша интерпретация указанных терминов основаны на антисемитизме, поскольку ваше сообщение предполагает, что мой вклад с фактической, научной еврейской точки зрения является субъективным нарушением.
Я искренне надеюсь, что антисемитизм недопустим на этой платформе, и я с уважением жду ваших разъяснений ради читателей Википедии и честности хозяина.
Искренне,
MakeWayForTheLion - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный MakeWayForTheLion ( обсуждение • вклад )
- @ MakeWayForTheLion : Фальшивые обвинения в антисемитизме никуда не денутся . См. WP: NOBIGOTS для подробностей. Википедия не терпит ни антисемитизма, ни фанатичного толчка POV. tgeorgescu ( разговор ) 19:40, 28 мая 2021 (UTC)
У вас новое сообщение
С момента отправки электронного письма может пройти несколько минут, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете MakeWayForTheLion ( обсуждение ) 20:00, 28 мая 2021 г. (UTC) в любое время, удалив шаблон {{ You got mail }} или {{ ygm }}.
В ответ на ваше сообщение:
«@MakeWayForTheLion: фальшивые обвинения в антисемитизме не дадут вам многого. Подробности см. В WP: NOBIGOTS. Википедия не терпит ни антисемитизма, ни фанатичного толчка POV. Tgeorgescu (talk) 19:40, 28 мая 2021 (UTC)»
Ваше предположение о «фальшивом обвинении» явно свидетельствует о том, что вы действительно поддерживаете антисемитские взгляды, а легкомысленный тон, которым вы отклоняете все мое сообщение и уважительный запрос о разъяснении, еще раз доказывает вашу озабоченность пристрастием. Я не уверен, какой уровень авторитета создает у вас впечатление, что вы можете говорить с таким пренебрежением к пользователям, искренне заинтересованным в предоставлении более фактической информации по исторической теме, но мнения и отношения, отображаемые на вашей странице пользователя, действительно иллюстрируют язвительный, субъективный , и легко фанатичная точка зрения.
Из вашей работы по редактированию, которая уделяет большое внимание еврейскому и еврейскому контенту, также ясно, что здесь идет личная вендетта. Хотя теперь я полностью осознаю, что вы не обращаете внимания на правдивость своих личных мнений, скорее вы сосредоточены на том, чтобы принижать и высмеивать тех, кто находится в еврейской традиции, я полагаю, что есть определенный уровень «влияния», который вы развили в Сообщество Википедии и дальнейшее общение с пользователем, который смело проявляет такое высокомерие и лицемерие, - просто пустая трата моего времени.
Сейчас я буду рассматривать Wikipedia.org как ненадежную и предвзятую платформу, хотя я не обманываю себя, полагая, что вам действительно небезразлично мое мнение или мнение кого-либо, кроме вас самих.
Желаю удачи вам и вашей озлобленной психике. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный MakeWayForTheLion ( обсуждение • вклад )
- Отказ от библейского буквализма никоим образом не является антисемитским. Просто антифундаменталист. tgeorgescu ( разговорное ) 20:26, 28 мая 2021 (UTC)
Вандализм
Я реформистский еврей. Почему вы обвиняете меня в том, что я нацистский вандал? Я очень обижен. Я разместил это на доске объявлений администратора. Для меня результат не имеет значения, но ваши действия были прискорбными. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен в 95.146.215.61 ( обсуждение ) 17:16, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Обсуждение здесь, на WP: ANI . - Ямла ( разговор ) 17:19, 2 июня 2021 (UTC)
На Хершел Шэнкс
@ Tgeorgescu : Я помню, как некоторое время назад мы обсуждали Хершеля Шанкса . Я проверил его и признаю, что вы, по крайней мере частично, правы насчет него: он был СОВЕРШЕННО увлечен попытками доказать Библию и часто поддерживал артефакты, которые позже были признаны подделками (например, книга Иакова Иакова). Оссуарий , надпись Иоаса или гранат из слоновой кости ). Мало того, он часто был очень сенсационным и даже нападал на ученых (несмотря на то, что они не были таковыми), когда у них были идеи, отличные от его.
Это не значит, что он был беспардонным: в 2000 году он правильно отверг идею Шимона Гибсона о том, что он открыл пещеру Иоанна Крестителя . Но в целом ему не хватало здорового скептицизма, который должен быть у всех ученых перед тем, как объявить о «экстраординарных открытиях» ( стандарт Сагана ). Поэтому я не буду использовать его в качестве источника, если его взгляды не подтвердятся другими учеными. - Karma1998 ( разговорное ) 14:49, 4 июня 2021 г. (UTC)
Персональная атака
О, мой Джордж, ты действительно одержим этой проблемой. Пусть боги Wiki дадут вам высокое место среди звезд за то, что вы так непрестанно крутите свои горькие колеса в их честь.
Мы понимаем, что вы ненавидите Библию и отказываетесь принимать что-либо духовное, потому что это означало бы, что вы подотчетны силе выше себя. Что до меня, я позволю вам свободно вращаться по спирали в уверенности в объективной истине.
Благословения. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный MakeWayForTheLion ( обсуждение • вклад )
- Неффффед. tgeorgescu ( разговорное ) 21:40, 4 июня 2021 (UTC)
К вашему сведению
[5] Gråbergs Gråa Sång ( разговор ) 09:14, 6 июня 2021 (UTC)
... и, с другой стороны, [6] . Beyond My Ken ( разговор ) 20:16, 7 июня 2021 (UTC)
[7] С одной стороны, это немного лестно, но вернемся к AIV. Gråbergs Gråa Sång ( разговор ) 07:59, 9 июня 2021 (UTC)
Греция
Находится за пределами Армении или Азербайджана, поэтому предупреждение пользователя о DS в этих тематических областях не имеет значения, если они редактируют о геноциде в Греции. Слэтерстевен ( разговорное ) 15:25, 10 июня 2021 (UTC)