Завеса денег является собственность предполагаются некоторыми экономистами в результате чего деньги представляют собой товарное как и другие сырьевые товары - такие , как нефть или золото или продукты питания - в отличие от своих имеющих особых свойств. [1]
Этот вопрос возникает в классической политической экономии, где Джон Стюарт Милль утверждает, что деньги не важны и, хотя деньги могут скрывать истинные ценности в экономике, они будут делать это только в течение ограниченного периода времени. [ необходимая цитата ] Это использовалось, чтобы аргументировать против вмешательства государства в политическую экономию как пустую трату времени. Однако проблема расширилась, поскольку деньги снова стали выпускать векселя в кредит. Что означают деньги или что они эквивалентны, стало важным, поскольку правительства пытались скорректировать процентные ставки, а не поддерживать золотой стандарт .
В 20 веке вуаль денег использовалась для описания вопросов стабильности и возможности обмена денег на проценты или товары в макроэкономической модели. По сути, до тех пор, пока с деньгами можно обращаться как с товаром, между деньгами и товарами или деньгами и процентами нет никакой привязки .
Покров денег и, как связанный с этим вопрос, количественная теория денег имеют особое значение в экономической теории на протяжении 20 века. Собственно, экономику ХХ века можно интерпретировать как последовательность теоретических ответов на вопрос, являются ли деньги лишь завесой или нет. О различных теориях можно судить по их подразумеваемым идеям относительно нейтральности денег . В простейших моделях и в простейшей форме количественной теории денег деньги полностью нейтральны, то есть изменения денежной массы не влияют ни на что реальное. Однако в более разработанных моделях теорема нейтральности применялась скорее к долгосрочным соображениям. И для Милтона Фридмана, и для Роберта Лукаса деньги не были простой завесой в краткосрочной перспективе, поэтому предполагалось, что деньги окажут реальный эффект в краткосрочной перспективе. Механизмы, с помощью которых деньги могли оказывать этот реальный эффект, были радикально разными, как и наборы допущений, которые авторы создали для создания своих моделей. Например, Фридман постулировал адаптивные ожидания , в то время как Лукас предполагал, что его экономические агенты способны формировать рациональные ожидания . Для них обоих деньги были нейтральными только в долгосрочной перспективе - то есть деньги были не просто завесой в краткосрочной перспективе - но масштабы контрциклической экономической политики были радикально сокращены в новой классической макроэкономике . В случае рациональных ожиданий орган денежно-кредитного регулирования не может проводить систематическую контрциклическую экономическую политику, то есть не может использовать существующую краткосрочную кривую Филлипса . Однако можно понять, что если какое-либо из условий, необходимых для неэффективности систематической экономической политики, не выполняется, экономическая политика снова может быть эффективной, поэтому деньги - это не только вуаль. [2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ «Покров денег» . Блог обзора экономики реального мира . 2016-04-26 . Проверено 8 апреля 2017 .
- ^ Гальбач, Питер (2015). Теория новой классической макроэкономики. Положительная критика . Вклад в экономику. Гейдельберг / Нью-Йорк / Дордрехт / Лондон: Springer. DOI : 10.1007 / 978-3-319-17578-2 . ISBN 978-3-319-17578-2.