Вернон v Бетелл

Вернон v Бетелл
Суд	Суд канцелярии
Цитата (и)	(1762) 28 ER 838, 2 Эдем 110
Ключевые слова
Справедливость выкупа, необходимость

Vernon v Bethell (1762) 28 ER 838 - это дело английского права собственности , в котором было подтверждено, что не может быть никаких препятствий для справедливости выкупа . В обоснование этого правила лорд Хенли Л.К. сделал знаменитое наблюдение, что:

нужные люди, по правде говоря, не являются свободными людьми, но, чтобы удовлетворить текущую потребность, будут подчиняться любым условиям, которые лукавые могут им навязать.

В данном случае используется принцип «один раз ипотека - всегда ипотека», что означает, что заемщик не может заключить договор об отказе от своего автоматического права на выкуп права собственности на свою собственность после выплаты долга. Это было знаменательное решение в обеспечении базовой защиты должников в рамках общего права. Он также имел историческое значение в том плане, что изложенный в нем принцип вдохновил Второй Билль о правах , провозглашенный американским президентом Франклином Д. Рузвельтом в его Послании о положении страны в 1944 году , для поощрения основных социальных и экономических прав для всех граждан.

Факты [ править ]

Антигуа сегодня.

Майор Джеймс Вернон хотел выплатить свои долги имуществу мистера Бетелла и вернуть себе право собственности на сахарную плантацию на Антигуа, где он жил. Вернон взял ипотеку на землю в размере 278 фунтов стерлингов и 5 марта 1729 года передал ее мистеру Бетеллу, которому он продал сахар, и получил от него дополнительные ссуды в размере от 5000 до 6000 фунтов стерлингов. 23 апреля 1738 года Бетелл потребовала погашения причитающихся сумм, к тому времени 9541 фунтов стерлингов 9 шиллингов 1 пенни, или обеспечения обеспечения путем вступления во владение землей, но все же оставила некоторую часть майору Вернону и его семье. ^[1]25 августа 1738 года Вернон ответил, что он передаст Бетеллу владение землей за пять гиней и прибылью для погашения долга в размере 9976 фунтов стерлингов за 11 пенсов. В различных других письмах и заявлениях Bethell признавалось, что Вернон сможет вернуть себе право собственности, если его долги будут выплачены. Когда Бетелл умер, в его завещании от 19 марта 1758 г. говорилось, что, если Вернон перестанет с некоторыми «несправедливыми предлогами» аннулировать свой титул на землю и примет 6000 фунтов стерлингов, то ему следует предоставить полный титул. Цена на землю к тому времени значительно выросла, и Вернон потребовал декларации о том, что он сохраняет право выкупа, что он может получить назад полный титул на свою землю с погашением долгов.

Суждение [ править ]

Лорд Хенли LC постановил, что не может быть засорения справедливости выкупа , так что любое ограничение права на выкуп своей собственности в случае погашения долга было неэффективным. Он считал, что обмен письмами между мистером Бетеллом и майором Верноном показал, что имелся только обеспечительный интерес, а не абсолютная передача.

Лорд-канцлер, позже названный графом Нортингтоном .

Главный вопрос по этому поводу состоит в том, следует ли в ходе всей сделки объявить истцу о выкупе этого имения на Антигуа, или я должен рассматривать г-на Бетелла в качестве абсолютного добросовестного покупателя этого имущества и для его абсолютного права. пособие по акту от 25 августа 1738 г.

Этот суд, как суд совести, очень ревниво относится к лицам, берущим ценные бумаги в ссуду и конвертирующим такие ценные бумаги в покупки. И поэтому я считаю, что это установленное правило, что залогодержатель никогда не может предоставить во время предоставления ссуды какое-либо событие или условие, при которых должна быть выплачена сумма погашения, а передача - абсолютна. И в этом правиле есть великая причина и справедливость , потому что нужные люди, по правде говоря, не являются свободными людьми , но, чтобы удовлетворить текущую потребность, будут подчиняться любым условиям, которые лукавые могут им навязать.

Настоящее дело в том виде, в каком оно изложено в деле, не таково; но когда это рассматривается с другими доказательствами, и особенно с письмами и книгами г-на Бетелла, кажется, что злоупотребление влиянием залогодержателя во многом совпадает с вредом, который это правило намеревалось предотвратить.

Дело в том, что мистер Бетелл был торговцем из Западной Индии и получателем продукции из имения мистера Джона Вернона, и время от времени выдавал ему несколько денежных сумм, обеспеченных предвиденной ипотекой под проценты в размере пяти за штуку. центов, с растущими выплатами по нескольким займам. К 1738 году залогодержателю должно быть около 10 000 фунтов стерлингов, о которых г-н Бетелл обращается к г-ну Вернону письмом № 1, и это единственное сношение, подтвержденное мне письменно или иным образом, касающееся акт от 25 августа 1738 года. Ибо приказы и инструкции по делу были даны мистером Бетеллом мистеру Норту, который только полагает, что он послал проект освобождения мистеру Вернону. В этом письме упоминается о размахе его требований, о том, что с ними больше нельзя шутить, и поэтому он должен настаивать на том, чтобы владеть им,не только для собственной безопасности, но для сохранения чего-то из поместья, которое могло остаться мистеру Вернону и его семье.

Поэтому я не могу поверить, что на момент написания этого письма г-н Бетелл намеревался принять это в надлежащем порядке и в качестве абсолютной покупки для своей собственной выгоды. Кроме того, стоимость перевозки составляет всего пять гиней (которые мистер Бетелл намеревался использовать пять шиллингов ), и изменение этой суммы было внесено мистером Нортом. И хотя мистер Вернон предоставил и освободил имущество, мистер Бетелл так и не отказался от договора об уплате ипотечных денег и не сделал это частью компенсации. Тот же самый счет ведется впоследствии с той лишь разницей, что один хранится как получатель, а другой как получатель и залогодержатель во владении.

Был задан вопрос: если этот документ не будет абсолютной покупкой, какой от него будет толк? Ответ, очень существенный и отвечавший на остроту письма; легкий и надежный метод завладения. Всем известно, как трудно получить владение по ипотеке в Вест-Индии . Но получить владение при покупке нетрудно. Было сказано, что отказа не было. В этом нет необходимости. Но здесь письменно подтверждается обещание, что имущество должно быть только залогом и что дело должно быть аннулированным. (См. Сперджен против Кольера , 1 Эдем, 60.)

Что касается 6000 фунтов стерлингов, то они предоставляются на определенных условиях и должны приниматься в соответствии с ними. Г-н Бетелл отрицал право истца и предложил это в качестве бонуса за его отрицание. Он преследовал это право и настаивал на нем; поэтому, если бы он потерпел неудачу, я бы придерживался мнения, он не смог бы прибегнуть к 6000 фунтов стерлингов. (Reg. Lib. B. 1761, fol. 127) (Что касается наследства при условии не оспаривать завещание, см. Lloyd v Spillet , 3 PW 344. Powell v Morgan , 2 Vern. 90, и дела в примечаниях .)

Значение [ править ]

Знаменитая фраза «нуждающиеся люди на самом деле не говорить свободным людям» была повторена в Франклине Рузвельт «s 1944 государства Союза адреса , чтобы оправдать второй Билль о правах в США , в пользу основных социальных и экономических гарантий.

См. Также [ править ]

• Английское земельное право
• Английское договорное право
• Английское право собственности
• Ховард против Харриса (1681), 1 Верн, 33, нет «засорения справедливости выкупа»
• Тумес против Консета (1745) 3 Атака 261; 26 ER 952, Lord Hardwicke LC, «Этот суд не потерпит в ипотечном документе никакое соглашение, имеющее преимущественную силу, о том, что недвижимость станет абсолютной покупкой у залогодержателя в любом случае».
• Рассел против Саутхарда 53 США 139 (1851)
• Сэмюэл против Джарры Тимбер энд Вуд Пейвинг Корп. Лтд. [1904] UKHL 2
• G&C Kreglinger v New Patagonia Meat & Cold Storage Co Ltd [1913] UKHL 1 , лорд Паркер, 61, «в настоящее время нет правила в отношении капитала, которое исключает залогодержателя, независимо от того, предоставляется ли ипотека по случаю ссуды или иным образом, от оговаривать какое-либо дополнительное преимущество, при условии, что такое дополнительное преимущество не является (1) несправедливым и недобросовестным, или (2) по характеру штрафа, затрудняющего возврат средств, или (3) несовместимым с договорным и справедливым правом или противоречащим ему. выкупать."
• Варнборо Лтд против Гармит Лтд [2003] EWCA Civ 1544
• Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 2 и [2013] UKPC 20

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]