V Здоровье Цельных женщин. Hellerstedt , 579 US ___ (2016), был знаковое решение в Верховном суде США приняло решение 27 июня 2016 года Суд постановил 5-3что Техас не налагают ограничения на поставке услугпрерыванию беременности, создать чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт. 28 июня 2016 года Верховный суд отказался рассматривать жалобы, поданные в Висконсине и Миссисипи, где федеральные апелляционные суды отменили аналогичные законы. Другие государства с аналогичными законами также могут быть затронуты.
Здоровье всей женщины против Хеллерстедта | |
---|---|
Аргументирован 2 марта 2016 г. Решен 27 июня 2016 г. | |
Полное название дела | Здоровье всей женщины; Центр женского здоровья Остина; Центр женского здоровья Киллин; Nova Health Systems d / b / a Reproductive Services; Шервуд С. Линн младший, доктор медицины; Памела Дж. Рихтер, DO; и Лендол Л. Дэвис, доктор медицины, от имени себя и своих пациентов, петиционеры против Джона Хеллерстедта, доктора медицины, комиссара Департамента здравоохранения штата Техас ; Мари Робинсон, исполнительный директор Техасского медицинского совета , в официальном качестве |
Номер досье | 15–274 |
Цитаты | 579 США ___ ( подробнее ) 136 S. Ct. 2292; 195 L. Ed. 2д 665 |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний | Суд вынесен , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), постановление о приостановлении действия , 769 F.3d 285 (5-й округ), частично освобождено , 135 S. Ct. 399 (2014), частично утверждено, частично отменено, частично пересмотрено , 790 F.3d 563 (5-й округ) , мандат оставлен до принятия решения 135 S. Ct. 2923 (2015), сертификат. предоставлено , 136 S. Ct. 499 (2015). |
Держа | |
И привилегии приема, и требования хирургического центра создают существенное препятствие на пути женщин, желающих сделать преждевременный аборт , ложатся чрезмерным бременем на доступ к аборту и, таким образом, нарушают Конституцию. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган |
Совпадение | Гинзбург |
Несогласие | Томас |
Несогласие | Алито, к которому присоединились Робертс, Томас |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV Техасский дом законопроект 2 |
Задний план
В 2013 году Техас принял закон HB 2, налагающий ряд ограничений на работу клиник по абортам в штате. [1] В ноябре 2013 года вступило в силу одно из требований HB 2 о том, что провайдеры абортов должны иметь право на прием в больницу в радиусе 30 миль. [2] За время, прошедшее с момента вступления в силу требования о допуске, количество клиник по прерыванию беременности в Техасе сократилось с 42 до 19. [1]
Закон также требовал, чтобы провайдеры абортов соответствовали тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры [3], и модернизировали свои здания, безопасность, парковку и персонал, чтобы они соответствовали стандартам больничной палаты. [2] Whole Woman's Health, однако, сочла эти требования ненужными и дорогостоящими, а также попыткой ограничить доступ к аборту, а не обеспечить безопасность женщин. [1] Эта часть закона вступила в силу в Техасе в начале октября 2014 года, но ее исполнение было приостановлено до завершения этого дела. [2] Техас отказался от некоторых или всех требований к хирургическим центрам для 336 из 433 (78%) лицензированных амбулаторных хирургических центров в Техасе [4], но не отказался от какой-либо части требований к хирургическим центрам для любого из клиники абортов в гос. [5]
Первый иск
Группа истцов, в том числе Whole Woman's Health, подали в суд, в результате чего лицо нарушило положение о допуске. 28 октября 2013 года, за день до того, как закон должен был вступить в силу, судья Эрл Лерой Йикел III из окружного суда Соединенных Штатов Западного округа Техаса в Остине, штат Техас, вынесла истцам судебный запрет, отменяющий это положение. [6] [7]
Три дня спустя коллегия по рассмотрению ходатайств Апелляционного суда пятого округа Соединенных Штатов, состоящая из окружных судей Присциллы Оуэн , Дженнифер Уокер Элрод и Катарины Хейнс , разрешила срочно приостановить действие судебного запрета, что позволило закону вступить в силу. [6] [8] 19 ноября 2013 года Верховный суд США отказался отменить пребывание в суде. Судья Скалиа, к которой присоединились судьи Томас и Алито, написали согласие, а судья Брейер, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, написали несогласие. [9] 27 марта 2014 г. окружной судья Эдит Джонс , к которой присоединились судьи Элрод и Хейнс, поддержали оспариваемое положение. [10] [6] Whole Woman's Health не подавала в Верховный суд США ходатайство о выдаче судебного приказа .
Второй иск
6 апреля 2014 г. организация Whole Woman's Health подала новый иск, теперь пытаясь заблокировать положение о допустимых привилегиях применительно к Whole Woman's Health в Макаллене, штат Техас и Nova Health Systems в Эль-Пасо, штат Техас , а также заблокировать предоставление хирургического центра по всему Техасу. Суд провел четырехдневное судебное разбирательство, и 29 августа 2014 года судья Йикель издал судебный запрет в масштабах штата, запрещающий исполнение обоих положений. [11] [6]
2 октября 2014 г. окружной судья Элрод, к которому присоединился судья Джерри Эдвин Смит и при частичном несогласии со Стивеном А. Хиггинсоном, отменили судебный запрет суда низшей инстанции до рассмотрения апелляции. [12] [6] 14 октября 2014 года Верховный суд США освободил Пятый округ, вновь наложив судебный запрет, блокирующий закон, несмотря на несогласие судей Скалии, Томаса и Алито. [13] [6] 9 июня 2015 года окружные судьи Эдвард К. Прадо , Элрод и Хейнс в анонимном решении по каждому курсу признали по существу, что эти два положения являются конституционными. [14]
Пятый округ отменил постановление суда о защите клиники Эль-Пасо, но оставило в силе постановление о защите клиники Макаллена. Коллегия из трех судей поддержала большинство законов Техаса. [15] [fn 1] Комиссия постановила, что закон является конституционным в соответствии со стандартом « Планируемое отцовство против Кейси », поскольку закон «не создает существенных препятствий на пути женщин, желающих сделать аборт». [18]
Верховный суд
Прежде чем HB 2 вступил в силу, петиционеры обратились в Верховный суд с просьбой об отсрочке. 29 июня 2015 года суд 5–4 голосами вынес решение о временном отъезде, а позднее - на неопределенный срок. Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито отказали бы в таком пребывании. 13 ноября 2015 года суд удовлетворил судебный приказ о пересмотре решения Пятого округа. В Суд было подано более восьмидесяти записок amicus curiae [19], в том числе одно, подписанное известными женщинами-юристами, в которых говорилось, что каждая из них сделала аборт, и это решение открыло путь для их юридической карьеры. [20] [21] Конкурсное дело в поддержку закона Техаса было подано от имени женщин, которые заявили, что им был нанесен психологический или физический вред в результате абортов. [20] 13 февраля 2016 года судья Скалиа скончался, оставив восемь судей рассматривать дело. 2 марта 2016 г. было заслушано 90 минут устных прений, в ходе которых выступили Скотт Келлер, генеральный солиситор Техаса от штата, Стефани Тоти из Центра репродуктивных прав, выступившая за здоровье всей женщины [22], и Дональд Б. Веррилли. Младший , генеральный солиситор Соединенных Штатов , выступающий в качестве друга суда в поддержку клиники. [1] [23] [24]
На этапе допроса устных аргументов либеральная сторона суда, в том числе судьи Рут Бадер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган , подвергла сомнению истинное намерение закона [25] и его обоснование Техасом. Генеральный солиситор штата Техас Скотт Келлер утверждал, что женщины, живущие далеко от техасских клиник по абортам - из-за закрытия многих клиник по прерыванию беременности, изо всех сил пытающихся соответствовать стандартам требований - не были чрезмерно обременены получением доступа к абортам, потому что они могли обращаться в клиники в Нью-Мексико. , государство с более мягкими стандартами. В ответ судья Гинзбург отметил: «Итак, если ваш аргумент верен, то Нью-Мексико не является доступным выходом для Техаса, потому что Техас говорит: чтобы защитить наших женщин, нам нужны эти вещи. Но отправьте их в Нью-Мексико ... ... и это совершенно нормально ". [25]
Заключение суда
27 июня 2016 года суд 5–3 голосами постановил, что Техас не может накладывать ограничения на оказание услуг по прерыванию беременности, которые создают чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и, следовательно, разделы закона Техаса HB 2, оспариваемые здесь, являются недействительными. . [26] В заключении, написанном судьей Стивеном Брейером , суд отменил ключевые положения закона - те, которые требовали от врачей, делающих аборты, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требовали, чтобы клиники имели дорогостоящие учреждения больничного уровня - как нарушение права женщины на аборт. [27] Отметив, что эти положения не предлагают медицинских льгот, достаточных для оправдания бремени доступа, которое накладывает каждое из них, большинство пришло к выводу: «Каждое из них создает существенное препятствие на пути женщин, стремящихся к преждевременному прерыванию беременности, каждое из которых представляет собой чрезмерное бремя. о доступе к абортам, и каждый из них нарушает федеральную конституцию ". [28] Мнение большинства опровергло оба положения «внешне», то есть сами слова положений недействительны, независимо от того, как они могут быть реализованы или применены. [29] Согласно постановлению, задача определения того, накладывает ли закон неконституционное бремя на право женщины на аборт, возлагается на суды, а не на законодательные органы. [29]
Судья Брейер написал: «Мы не нашли ничего в архивных свидетельствах Техаса, которые показывают, что, по сравнению с предыдущим законом (который требовал« рабочего соглашения »с врачом с допущенными привилегиями), новый закон продвигал законный интерес Техаса к защите здоровья женщин. . " Он отметил, что, когда его спросили в ходе устной дискуссии, известно ли Техасу об одном случае, когда новое требование помогло бы хотя бы одной женщине получить лучшее лечение, Техас признал, что в протоколе такого случая нет никаких доказательств. [30] Он обнаружил, что, если позволить HB 2 полностью проявить себя, число техасских женщин, живущих на расстоянии более 200 миль от ближайшей клиники, производящей аборты, увеличится с 10 000 до 750 000. [31]
Судья Брейер отклонил утверждение штата о том, что дело Кермита Госнелла в Пенсильвании оправдало дополнительное регулирование: «Поведение Госнелла было ужасно неправильным. Но нет никаких оснований полагать, что дополнительный уровень регулирования повлиял бы на это поведение. Определенные правонарушители, уже игнорирующие существующие законы. и меры безопасности, вряд ли удастся убедить принять меры безопасности с помощью нового наложения правил. Тем не менее, прискорбные преступления Госнелла могли остаться незамеченными только потому, что его объект не инспектировался более 15 лет. Существовавший ранее закон Техаса уже содержал множество подробные правила, регулирующие помещения для абортов, включая требование о том, чтобы эти учреждения проверялись не реже одного раза в год ". [32]
Совпадение
В двухстраничном согласовании судья Гинзбург написал: «Многие медицинские процедуры, включая роды, гораздо более опасны для пациентов, но они не подпадают под требования амбулаторного хирургического центра или больницы. выходит за рамки рационального убеждения, что HB 2 действительно может защитить здоровье женщин, и уверенности в том, что закон «просто затруднит им получение аборта». ... Когда государство жестко ограничивает доступ к безопасным и правовым процедурам, женщины в отчаянных обстоятельствах могут прибегать к помощи нелицензированных практикующих врачей. аборт не может выдержать судебного рассмотрения ». [33]
Несогласный
Судья Томас подал особое мнение, заявив, что большинство «переосмысливает стандарт чрезмерного бремени» для доступа к аборту, создавая «тест на баланс между преимуществами и бременем», решение которого суды должны были вместо этого передать законодательным органам. [27] Судья Алито, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, подали второе особое мнение, утверждая, что нет прямой причинно-следственной связи между законом Техаса и закрытием клиник по прерыванию беременности, и они, возможно, также пострадали от отзыва. государственных средств, снижение спроса на аборты и выход врачей на пенсию. [27] Алито также заявил, что Техас вполне мог быть мотивирован для защиты женщин из-за дела Кермита Госнелла в Пенсильвании, в котором врач был осужден по трем обвинениям в убийстве и по одному обвинению в непредумышленном убийстве. [27]
Последующие события
Прием
Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон оценила это решение как победу женщин, заявив: «Отменив политически мотивированные ограничения, которые делали почти невозможным для техасцев полностью реализовать свои репродуктивные права, Суд подтвердил право каждой женщины на безопасный, законный аборт, независимо от того, где она живет ". [34] Президент Обама выступил с заявлением, в котором приветствовал решение Суда и подтвердил свою приверженность «здоровью женщин, включая защиту доступа женщин к безопасному и доступному медицинскому обслуживанию и ее право определять свое будущее». [35] Сенатор Берни Сандерс приветствовал это решение, назвав его «решающей победой женщин по всей стране». [36]
Сенатор Тед Круз выразил разочарование этим постановлением, заявив, что «Верховный суд встал на сторону экстремистов, занимающихся абортами, которые больше заботятся о предоставлении абортов по требованию, чем о защите здоровья женщин». Он также поклялся бороться за «нерожденную жизнь». [34]
В заявлении, выпущенном от имени епископов католической церкви в Техасе, говорится, что это решение «подвергает женщин серьезному риску», поскольку «хирургический аборт - это инвазивная процедура, которая создает многочисленные и серьезные медицинские осложнения. безопасность для женщины, подвергшейся процедуре, и возможность оказания жизнеспособной неотложной помощи в случае возникновения таких осложнений, как кровотечение, инфекция, перфорация матки, тромбы, разрывы шейки матки или аллергические реакции. обеспечить последующее лечение сопутствующих осложнений ». [37]
Решение может повлиять на аналогичные ограничения на доступ к абортам в других штатах. [38] [39] Стив Владек , профессор права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета , заявил: [40]
Уточняя, что именно требует тест на «чрезмерное бремя» [39] , я подозреваю, что большинство надеялось отговорить такие штаты, как Оклахома, от продолжения принятия законов, которые так прямо оспаривают центральную предпосылку дела Роу против Уэйда - что Конституция защищает право беременной женщины на аборт в значительном проценте случаев,
Владек также добавил, что
в процессе Суд сегодня поставил под сомнение все, от категорических запретов на аборты до так называемых ограничений «сердцебиения плода» и, возможно, множества других законов между ними,
[40]
Другие случаи
На момент принятия решения пять штатов требовали, чтобы клиники, производящие аборты, работали по «больничным» стандартам: Мичиган, Миссури, Пенсильвания, Вирджиния и Теннесси, хотя в последнем из них [ какие? ] постановление суда воспрепятствовало исполнению. В девяти штатах у врачей были права на прием в больницу, из которых три выполняли это требование (Северная Дакота, Миссури и Теннесси), а шесть - нет (Висконсин, Канзас, Оклахома, Луизиана, Миссисипи и Алабама). [41]
Через несколько часов после того, как Верховный суд объявил о своем решении, генеральный прокурор Алабамы Лютер Стрэндж объявил, что он откажется от апелляции на постановление окружного суда США, которое признало недействительным требование госпиталя штата о предоставлении льгот для поставщиков услуг аборта. [42] 28 июня 2016 года Верховный суд отклонил апелляции по связанным делам из Висконсина и Миссисипи. Он оставил в силе постановление о том, что штат Вашингтон может потребовать от фармацевтов выписывать рецепты на противозачаточные средства, против которых у них есть религиозные возражения. [43] Судья Алито в инакомыслии, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, написал: «Если это является признаком того, как требования о религиозной свободе будут рассматриваться в предстоящие годы, у тех, кто ценит свободу вероисповедания, есть повод для серьезного беспокойства. " [44] Суд также отклонил апелляции Миссисипи и Висконсина, в которых требовалось, чтобы лица, производящие аборты, имели право на прием в больницу. [45]
Луизиана приняла Закон 620 в 2014 году, созданный по образцу закона Техаса, который требовал, чтобы врачи имели права приема в больницу в радиусе 30 миль, что фактически сократило количество юридических клиник до одной на момент принятия. Закон был оспорен клиниками по прерыванию беременности и врачами в деле « Джун Медикал Сервисез, ООО против Руссо» , и хотя Окружной суд вынес постановление о запрете вступления закона в силу, Пятый округ отменил судебный запрет. Истцы добились срочного отсрочки решения Пятого судебного округа от Верховного суда, пока Whole Woman's Health находилась в процессе судебного разбирательства. После вынесения решения по этому делу окружной суд объявил закон Луизианы неконституционным при повторном слушании дела на основании дела «Здоровье женщины» , но Пятый округ снова отменил это решение. Истцы снова обратились в Верховный суд с просьбой о вынесении постановления о чрезвычайном приостановлении дела. [46] 7 февраля 2019 года Верховный суд США приостановил действие закона и временно запретил штату Луизиана применять закон, пока истцы обжалуют решение Пятого округа. [47] 29 июня 2020 года Верховный суд постановил, что закон штата Луизиана также является неконституционным, а решающим голосом является Робертс. Робертс поддержал свою позицию инакомыслия по мнению суда, но оставил в силе решение о неконституционности, которое было обнаружено в Whole Woman's Health, как вопрос о прошлом судебном прецеденте. [48] [49] [50]
Смотрите также
- Роу против Уэйда (1973)
- Планируемое отцовство против Кейси (1992)
- Стенберг против Кархарта (2000)
- Гонсалес против Кархарта (2007)
- ООО "Джун Медикал Сервисез" против Руссо (2020)
- Поправка Гайда
Заметки
- ↑ Когда Пятый округ вынес свое решение, дело было озаглавлено «Здоровье всей женщины против Коула» . [16] Имя обвиняемых было позже изменено на «Джон Хеллерстедт, комиссар Департамента здравоохранения штата Техас и другие». когда Хеллерстедт взял на себя роль комиссара Департамента здравоохранения штата Техас. [17]
Рекомендации
- ^ a b c d Кук, Линдси (11 января 2016 г.). «Объяснение здоровья женщины в целом против дела об аборте Коула» . Новости США . Проверено 26 января, 2016 .
- ^ а б в Грин, Эмма (13 ноября 2015 г.). «Новая проблема Верховного суда: сокращение доступа к абортам в Техасе» . Атлантический . Проверено 26 января, 2016 .
- ^ Хилл, Б. Джесси. «Здоровье всей женщины против Коула и будущее прав на аборт» . Закон ACS . Американское общество конституции . Проверено 26 января, 2016 .
- ^ Здоровье всей женщины v. Hellerstedt , [1] , промах. op. в 12
- ^ Здоровье всей женщины v. Hellerstedt , [2] , промах. op. в 5
- ^ а б в г д е Теплица, Линда ; Сигель, Рева (2016). « Кейси и закрытие клиник: когда« Защита здоровья »препятствует выбору» . Йельский юридический журнал . 125 (5): 1428–1480. SSRN 2621839 .
- ^ Планируемое отцовство из Greater Tex. Surgical Health Servs. против Эбботта , 951 F.Supp2d 891 (WD Tex. 2013).
- ^ Планируемое отцовство из Greater Tex. Surgical Health Servs. против Эбботта , 734 F. 3d 406 (5-й округ, 2013 г.).
- ^ Планируемое отцовство из Большого Техаса. V. Abbott , 134 S. Ct. 506, 571 США, 187 Л. Эд. 2д 465 (2013).
- ^ Планируемое отцовство из Greater Tex. Surgical Health Servs. против Эбботта , 748 F. 3d 583 (5-й округ, 2014 г.).
- ^ Здоровье всей женщины против Лейки , 46 F. Supp. 3d 673 (WD Tex. 2014).
- ^ Здоровье всей женщины против Лейки , 769 F. 3d 285 (5-й Cir.2014).
- ^ Здоровье всей женщины против Лейки , 135 S. Ct. 399, 574 США, 190 L. Ed. 2д 247 (2014).
- ↑ Whole Women's Health v. Cole , 790 F. 3d 563 ( per curiam ), изменено, 790 F. 3d 598 (5-й округ 2015).
- ^ Здоровье всей женщины против Коула , № 14-50928 , промах. op. на 56 (5-й округ 2015 г.) (по курсу).
- ^ Здоровье всей женщины против Коула , промах. op. at 1 (5-й округ 2015 г.).
- ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта , дело № 14-50928 .
- ^ Здоровье всей женщины против Коула , промах. op. в 55 лет (5-й округ 2015).
- ^ «Здоровье всей женщины против Хеллерстедта: освещение в блоге SCOTUSBlog» . SCOTUSBlog . Проверено 23 мая 2019 года .
- ^ а б Липтак, Адам (29 февраля 2016 г.). «Взгляды на Кеннеди, женщины говорят Верховному суду, почему аборт был для них правильным» . Проверено 23 мая 2019 года .
- ^ Здоровье всей женщины против Hellerstedt , Br. Являюсь. Curiae of Janice Macavoy et al., Поданная 4 января 2016 г. («Для всего мира я адвокат, сделавший аборт, и для себя я адвокат, потому что я сделала аборт»).
- ^ Репортер, Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Как Рут Бейдер Гинзбург руководила судом по закону Техаса об абортах» . CNN . Проверено 20 июля 2018 года .
- ^ Уолш, Марк (2 марта 2016 г.). «Взгляд» из зала суда: дополнительное время, чтобы взвесить спорный вопрос » . SCOTUSблог .
- ^ Экхольм, Эрик (1 марта 2016 г.). «Молодые юристы готовы оспорить серьезное дело об аборте в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . п. A19 . Проверено 3 июля, 2016 .
- ^ а б Стерн, Марк Джозеф (2 марта 2016 г.). «Самый важный обмен аргументами SCOTUS об абортах в среду» . Шифер . ISSN 1091-2339 . Проверено 3 марта 2016 года .
- ^ Крокетт, Эмили (27 июня 2016 г.). «Сторонники выбора только что выиграли крупнейшее за последние десятилетия дело об аборте в Верховном суде» . Vox . Проверено 27 июня, 2016 .
- ^ а б в г Адам Липтак (28 июня 2016 г.). «Судьи отменяют ограничения на аборты в Техасе:« бремя »найдено - 10 клиник должны оставаться открытыми» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 3 июля, 2016 .
- ^ Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд твердо поддерживает права на аборт, отвергая закон Техаса» . Рейтер . Проверено 29 июня, 2016 .
- ^ а б Деннистон, Лайл (27 июня 2016 г.). «Здоровье всей женщины против Хеллерстедта - анализ мнений: права на аборт вновь обретают силу» . SCOTUSблог . Проверено 29 июня, 2016 .
- ^ Здоровье всей женщины v. Hellerstedt , [3] , промах. op. в 23
- ^ Здоровье всей женщины v. Hellerstedt , [4] , промах. op. в 6
- ^ Здоровье всей женщины v. Hellerstedt , [5] , промах. op. в 27
- ^ Рэй, Дайанна (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет закон Техаса об абортах HB2» . Хьюстон Пресс . Проверено 27 июня, 2016 .
- ^ а б «Клинтон приветствует решение об аборте в Техасе как« победу женщин », Трамп хранит молчание» . Хранитель . 27 июня 2016 . Проверено 27 июня, 2016 .
- ^ Корте, Грегори (27 июня 2016 г.). «Обама приветствует решение Верховного суда об аборте» . USA Today . Проверено 27 июня, 2016 .
- ^ Кинг, Роберт (27 июня 2016 г.). «Сандерс аплодирует постановлению Верховного суда об абортах» . Вашингтонский экзаменатор . Проверено 27 июня, 2016 .
- ^ «Техасские епископы очень озабочены правлением, которое подвергает женщин серьезному риску» . Католическая конференция Техаса . Проверено 17 июня, 2016 .
- ^ Херли, Лоуренс (16 ноября 2015 г.). «Как постановление Верховного суда об абортах могло вызвать хаос в Штатах» . Политика Хаффпоста . Huffington Post . Проверено 26 января, 2016 .
- ^ а б Дэвид Х. Ганс (27 июня 2015 г.). «Симпозиум: Больше никакого штамповки государственного регулирования абортов» . SCOTUS.blog . SCOTUS.blog . Проверено 29 июня, 2016 .
Большинство считает, что стандарт «чрезмерного бремени», объявленный в деле « Планируемое отцовство против Кейси », «требует, чтобы суды рассматривали бремя, которое закон накладывает на доступ к аборту, вместе с преимуществами, которые эти законы предоставляют.
- ^ а б de Vogue, Ariane; Копан, Тал; Берман, Дэн (27 июня 2015 г.). «Верховный суд отменяет закон Техаса о доступе к абортам» . CNN . Проверено 29 июня, 2016 .
- ^ Домоноске, Камила (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Техасе» . NPR . Проверено 27 июня, 2016 .
- ^ Кейсон, Майк (27 июня 2016 г.). «Алабама А.Г. Лютер Стрэндж заявил, что штат откажется от апелляции на решение об абортах» . AL.com . Проверено 28 июня, 2016 .
- ^ «Верховный суд отклоняет апелляцию фармацевтов по поводу религиозных прав» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 28 июня 2016 . Проверено 28 июня, 2016 .
- ^ Барнс, Роберт (8 июня 2016 г.). «Верховный суд не будет рассматривать возражение против постановления о выдаче в аптеках средств экстренной контрацепции» . Вашингтон Пост . Проверено 28 июня, 2016 .
- ^ Бравин, Джесс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд отклоняет попытки штата Миссисипи, Висконсин восстановить законы об абортах» . Wall Street Journal . Проверено 28 июня, 2016 .
- ^ Хиггенс, Такер (29 января 2019 г.). «Взгляды на Кавано и Горсу, поскольку Верховный суд взвешивает, может ли закон Луизианы об абортах вступить в силу» . CNBC . Проверено 29 января 2019 года .
- ^ Липтак, Адам (7 февраля 2019 г.). «Верховный суд блокирует закон Луизианы об абортах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 февраля 2019 года .
- ^ Вольф, Ричард (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения в клинике абортов в Луизиане, поражение консерваторов» . USA Today . Архивировано из оригинала на 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 года .
- ^ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Луизиане» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала на 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 года .
- ^ Барнс, Роберт (30 июня 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах, в соответствии с которым клиники закрывались» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала на 30 июня 2020 года . Проверено 30 июня 2020 года .
дальнейшее чтение
- Теплица, Линда ; Сигель, Рева (2016). « Кейси и закрытие клиник: когда« Защита здоровья »препятствует выбору» . Йельский юридический журнал . 125 (5): 1428–1480. SSRN 2621839 .
- Рейнгольд, Ребекка Б.; Гостин, Лоуренс О. (2016). «Здоровье женщин и права на аборт: здоровье всей женщины против Хеллерстедта ». ДЖАМА . 316 (9): 925–926. DOI : 10,1001 / jama.2016.11074 . PMID 27441893 .
- Зиглер, Мэри (2016). «Существенная неопределенность: здоровье всей женщины против Хеллерстедта и будущее закона об абортах». Обзор Верховного суда . 2016 : 77–116. DOI : 10.1086 / 691549 . S2CID 148615698 .
Внешние ссылки
- Текст дела Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Стенограмма устных выступлений