- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
ВНИМАНИЕ : 30-дневный RfC, начавшийся в 00:00 15 октября 2015 года, завершился. Пожалуйста, не голосуйте дополнительно.
Заключительное заявление
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я закрываю это по запросу от Совета закрытия RFC. Сначала комментарий; в это обсуждение внесли вклад многие люди; на самом деле почти 200. Это очень хорошо для RFC сообщества! Далее по странице я вижу небольшое ограничение избирательных прав в отношении этого RFC и ощущение, что результат ожидают резинового штампа. Я думаю, что это несправедливо по отношению к людям, которые вложили много времени и усилий, поэтому я намерен написать надлежащее закрытие, которое воздаст должное вашему вкладу.
- Ясный консенсус
Обсуждение демонстрирует четкий консенсус по следующим вопросам:
- C: Враждебная среда
- D: Больше участников
- I: Снизить нагрузку на админов
- O: Дискреционный диапазон слишком узок
Сообщество явно считает, что администраторам нужна более четкая поддержка со стороны опытных редакторов, и им следует подумать, как это сделать. Также ясно, что сообщество считает, что процесс RFA становится чем-то вроде огороженного сада; Улучшение участия более широкой редакции и общего отношения во время RFA побудит более хороших кандидатов выступить вперед. Вопрос о «дискреционном диапазоне» был ближе, возможно, по иронии судьбы он не соответствовал текущему дискреционному диапазону ... Я думаю, можно с уверенностью сказать, что по мнению сообщества, диапазон может быть увеличен (например, до 80), но его снижение будет более спорный (хотя все еще хорошо поддерживается).
- Смешанные результаты
- A: Высокие стандарты
Это было очень близко, с хорошими обсуждениями с обеих сторон. Очень большая часть сообщества действительно считает, что стандарты слишком высоки, особенно в поисках множества действий, не связанных с администрированием (которые, по их мнению, не связаны). Оппозиция утверждала, что важно иметь определенные стандарты, и значительная часть оппозиции подтвердила свою поддержку строгих стандартов. Однако значительная часть оппозиции говорила о расплывчатости вопроса, а в некоторых случаях даже слегка поддерживала идею некоторых определенных стандартов. Вероятно, что некоторые хорошо сформулированные предложения на следующем этапе найдут консенсус, поэтому я думаю, что это действительно для перехода к следующему этапу.
- B: Неопределенные стандарты
В целом, я думаю, что сообщество поддерживает идею некоторых стандартов для кандидатов в администраторы RFA. В ходе обсуждения обсуждались два формата: минимальные стандарты, прежде чем можно будет попытаться провести RFA, и руководящие стандарты, которые помогут во время голосования. Противодействие этим идеям было смешанным; но наиважнейшая проблема заключалась в том, что а) единственным реальным стандартом было то, что пользователю можно доверять, и б) любые руководящие принципы рискуют стать дискриминационными. Все обоснованные опасения. Я думаю, будет справедливо сказать, что этот вопрос тоже «прошел», и что предложения, основанные на этом вопросе, стоило бы иметь на следующем этапе.
- E: сложно удалить админов
Сложное обсуждение, которое необходимо обсудить на следующем этапе - но с осторожностью. Сообщество заинтересовано в пересмотре процесса RFA, это ясно, но менее очевидно, что оно хочет реализовать удаление Adminship как часть этого. Согласно моему прочтению этого обсуждения, пытаться реализовать это на более поздних этапах, возможно, было бы чрезмерным увлечением этого процесса.
- F: разделить инструменты
Это постоянное обсуждение. В данном случае это было сформулировано следующим образом: «В настоящее время кандидатам слишком сложно пройти, потому что им доверяют большой набор инструментов. Если мы разделим инструменты, кандидаты могли бы просто подать заявку на получение определенных прав, которые они бы лично считаю наиболее полезным и / или имеющим самый неадминистративный опыт ". Формулировка важна, потому что она эффективно задает вопрос; «Должны ли мы рассмотреть варианты разделения на следующем этапе как вариант для улучшения RFA». Похоже, что консенсус здесь в целом отрицательный. На данном этапе, вероятно, не стоит продолжать эту мысль в Фазе 2.
- J: Противники имеют слишком большой вес
Это конкретная вариация O (я понимаю, что O появилось позже). В нынешнем виде, я думаю, что консенсус сообщества против этого вопроса, но его элементы могут иметь отношение к Фазе 2 в отношении О.
- M: Активный клерк в RFA
Это было подробное обсуждение. Я думаю, что сообщество хотело бы обсудить идею клерка на следующем этапе RFC. Серьезные опасения заключаются в том, что это приведет к подавлению дискуссии и принуждения к голосованию, если они будут менее откровенными. Так что на это нужно обратить внимание на следующем этапе.
- P: Отбросить или обесценить высококлассные голоса противников
Это конкретный вариант A. Я думаю, что на данный момент нет консенсуса, и это одна из самых горячих тем. На самом деле он не решен в этом обсуждении, и, возможно, будет полезно включить его в следующую фазу.
- Очистить оппозицию
- G: RfA следует заменить
- H: оставить как есть
Эти два вопроса интересны; хотя в сообществе явно нет желания полностью отказаться от процесса RFA, также довольно бесспорно сказать, что текущая реализация процесса не работает.
- K: Разрешить RFAs с ограниченным чартером
- L: Минимальные требования для избирателей
- N. Определить предоставление административных полномочий на основе консенсуса за и против
Большинство оставшихся неудавшихся предложений были более конкретными идеями / изменениями. Что вызвало немало возражений по этим причинам (это процесс широкого обзора). Стоит добавить, что было и серьезное противодействие. Некоторые идеи и концепции из этих предложений могут быть поддержаны или пересмотрены на более поздних этапах процесса.
- Резюме
В следующий этап перешли 7 пунктов. Один пункт относится к категории «дискреционных / рекомендательных», и я предлагаю, основываясь на комментариях сообщества, проявлять осторожность при включении в Фазу 2. По остальным вопросам не удалось достичь консенсуса для перехода к Фазе 2.
Выдано: A, B, C, D, I, M и O По усмотрению: E
Я надеюсь, что все сочтут это заключение приемлемым и законченным. В соответствии с моей просьбой я старался быть как можно более снисходительным в продвижении предметов. Но применил здравый смысл с точки зрения тем, которые явно бесполезны на следующем этапе. Пункт Е действительно зависит от вас, его недостаточно, чтобы судить, будет ли его полезно или проблематично использовать на следующем этапе. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас возникнут вопросы или проблемы. - Заблудший ( чат! ) 13:32, 15 ноября 2015 г. (UTC)
Вступление
Цель
Целью данного RFC является общее определение проблемы (проблем) с нашим процессом выборов администратора. Как было упомянуто только что, здесь мы сосредоточены на широких вопросах. Предполагая, что по любому из этих вопросов будет достигнуто согласие (как описано в разделе «Инструкции для доводчиков»), вероятно, будет второй RfC, который последует за этим, чтобы мы могли сузить круг наших интересов и расширить обсуждаемые здесь вопросы. .
Инструкции для избирателей
Для начала есть восемь предложений, но могут быть добавлены дополнительные предложения. ( Примечание : пожалуйста, не добавляйте повторяющиеся предложения.) Редакторы должны поддерживать, возражать или просто комментировать (в разделе «Комментарии») предложения соответственно. Для обеспечения максимально возможного консенсуса участникам предлагается проголосовать по как можно большему количеству предложений.
Инструкция для доводчиков
Совершенно не вовлеченные доводчики вправе по своему усмотрению определять, какие предложения достигли консенсуса. Однако они должны проявлять снисходительность при определении того, какие предложения следует перейти к формальному рассмотрению, поскольку было бы полезно обсудить как можно больше потенциальных вопросов (кроме тех, по которым явно не был достигнут консенсус).
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Голосование
A: Высокие стандарты
Участники RfA обычно ожидают слишком многого от кандидатов (например, имеют слишком строгие критерии). Те, кто голосует в RfA, должны занижать свои ожидания и понимать, что большинство кандидатов будут далеко не идеальными.
Поддержка A
- Поддержка Текущие ожидания избирателей нереалистичны. Несколько лет опыта, десятки тысяч правок, четкое участие во всех административных разделах, правильный «процент попаданий» в AfD. Ерунда. Мое представление о подходящем кандидате в админы прост: кандидат существует уже какое-то время (от 9 месяцев до года), не проявляет признаков привычных личных атак и продемонстрировал знание основных политик. Некоторые выступают против по крайне мелочным причинам, не основанным на политике. В предыдущие годы мы были гораздо менее строги, и Википедия не разрушилась. - Червь Biblio 00:20, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - в целом считаю, что это правда. Самая крайняя версия этого - те избиратели, которые уже ожидали, что кандидаты будут участвовать практически во всех аспектах проекта, прежде чем поддержать RfA. - IJBall ( вклад • ток ) 1:52, 15 октября 2015 (UTC)
- Совершенство невозможно. Сотни и сотни хороших правок, и оппонент укажет одну плохую номинацию в ЦД или АдГ. В этом нет никакого смысла. И следующее - это запрос на ГА и ФА. Следует понимать, что не все редакторы являются носителями английского языка или профессионально говорят на английском языке, и тем, кто не является родным или непрофессиональным англоговорящим, сложно продвигать статьи в GA или FA. Кроме того, меньшее количество создания контента или его отсутствие не обязательно означает, что они мало или вообще не имеют представления о политиках. С уважением - ☮ Обсуждение JAaron95 04:43, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Служба поддержки. «Требования», которые ищут люди, являются источником проблемы. Администрирование - это не создание контента и не «правильность» обсуждения. -烏Γ ( Кау ) , 5:17, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Хорошо, я поддержу это. Но какой эффект будет иметь поддержка этого? Это похоже на петицию, а может, на принцип Arbcom. Собираемся ли мы голосовать за «цель Википедии», как Arbcom? В общем, согласен. Давайте сосредоточимся на одном аспекте больших ожиданий: количестве правок. Кому-то, кто внесет 6500 правок, вероятно, скажут, что им нужно больше опыта, но этого достаточно, чтобы включить вас в список 10 000 самых активных википедистов всех времен . Всего лишь 2100 человек имеют в общей сложности более 30 тысяч правок, и только 3300 человек делают более 100 правок в месяц в английской Википедии . Я думаю, что люди, вероятно, должны иметь какой-то опыт создания контента, голосования в AfD, патрулирования новых страниц и быстрого удаления. Но это должны быть индикаторы пригодности, а не перечень «обязательных» квалификаций. NinjaRobotPirate ( разговор ) 05:39, 15 октября 2015 (UTC)
- Не уверен, что я согласен с предложенными здесь предпосылками для продвижения по службе, но в целом у нас есть необоснованные ожидания в отношении кандидатов. Спартаз Жульничество ! 08:16, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Согласитесь со всем, что указано выше Biblioworm и NinjaRobotPirate . Кроме того, отставание в Википедии становится все хуже. - Cirt ( разговор ) 08:53, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Одного года и 5000 правок более чем достаточно, если они содержат ключ к разгадке, а совершенство - это то, чего мы не должны ожидать ни от кого. Способность достичь чего-то великого, не требуя немедленного совершенствования, является центральным элементом успеха Википедии. - Кусма ( t · c ) 09:45, 15 октября 2015 г. (UTC)
- мы перешли от системы, в которой люди проверяют правки кандидата и приходят к мнению о том, смогут ли они стать хорошим администратором, к системе, где немногие действительно проверяют правки, не в последнюю очередь потому, что ожидается, что у кандидатов должно быть слишком много правок, чтобы их можно было проверить . Итак, одни ожидания выше и нереалистичны, другие - ниже. Я не верю, что в целом стандарты столь же эффективны для отсеивания людей, которые могут стать плохими администраторами, но некоторые произвольные параметры, такие как количество редактирований и срок пребывания в должности, выше. Ere Spiel Checkers 12:48, 15 октября 2015 г. (UTC)
- поддержки, хотя я понятия не имею, как это приведет к действенной рекомендации. Протонк ( разговор ) 13:38, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка : возражения «НЕЗНАЧИТЕЛЬНО» в этом RfA (недавний яркий пример) показывают, насколько необоснованны базовые ожидания людей. Но в RfA, которые близки к завершению, мы сталкиваемся с другой проблемой: у многих людей очень высокие стандарты в определенной области. Таким образом, некоторые люди ожидают необоснованных уровней «создания контента», другие слишком высоко ценят статистику AfD, другие ожидают, что кандидаты будут размещать X сообщений на случайных админ-досках Y и Z и т. Д. Это достаточно значительное меньшинство, чтобы привести к сбою RfA, поэтому для Кандидатам для прохождения они должны умиротворить каждую из этих групп, что приводит к требованию от них пройти все без исключения высокие стандарты, если они хотят, чтобы их RfA был успешным. - Билорв (разговор) (c) (e) 15:25, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Все, что должен показать кандидат, - это высокий уровень опыта, компетентности и уверенности. Это не означает совершенства или надменных стандартов. Мое имя является не Дэйвом ( ток / вклад ) 15:34, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - главный вопрос, на который нам нужно ответить, чтобы проголосовать в RFA, заключается в следующем: будет ли нам лучше, если этот пользователь решит проблемы, которые, по его утверждениям, он решит, или нет? Очевидно, что если пользователь будет плохо выполнять свою работу, нам лучше обойтись без него. Однако пользователю не нужно иметь никакого опыта, кроме необходимого для понимания политик, лежащих в основе его / ее запланированных областей. Например, написание FA не делает пользователя лучше в распознавании враждебных правок или недобросовестных действий, или в оценке уровня значимости темы конкретной статьи и т. Д. И возраст, конечно, не имеет большого значения - я сомневаюсь, что 5-летний период -старый, возможно, мог бы достаточно хорошо редактировать на взрослом уровне, чтобы пройти RFA, но 15-летний, который определенно может бегать, не будет иметь никаких недостатков из-за возраста. וד מישהו Od Mishehu 19:30, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя доверие пользователя к инструментам - это субъективное суждение, бывают случаи, когда стандарты избирателей просто слишком высоки. Требования к избранным статьям, более 10 тыс. Статей, определенное количество статей в AN & ANI, изучение проблемных правок, сделанных несколько лет назад, - это стандарты, которые появляются в RfA и обычно выше, чем должно быть. ---- Patar Knight - чат / вклады 02:09, 16 октября 2015 (UTC)
- Everyking ( разговор ) 14:13, 18 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . По большому счету, те, кто голосует регулярно, разумно и объективно в RfA, практикуют свод критериев, который огромное количество редакторов подходящего уровня для администрирования легко превосходит. Однако мы должны опасаться тех, кто применяет нелепые препятствия к управлению, голосует против системы, а не против кандидата, а также тех, кто, кажется, никогда не понимает ее правильно. Некоторые относительно недавние новые регулярные избиратели RfA, похоже, принесли с собой смехотворно высокие требования к количеству редакций. Даже если какая-то произвольная статистика могла бы показать, что наиболее успешные кандидаты имеют 33000 правок или что-то еще, кандидат правильного калибра может продемонстрировать при правильном распределении 6000 или около того правок, что они действительно понимают, что от них требуется. админы. Другие новые избиратели настаивают на GA и даже FA. Одним из недостатков этого является то, что это делает администрирование меритократическим процессом - трофеем за хорошую работу или просто заставляет кандидатов без энтузиазма работать над высококачественным контентом, в то время как они уже могут более чем удовлетворительно помогать нам в создании этой энциклопедии .. Естественно, горстка от среднего размера, безупречные творения будут плюс, потому что я делать приписывать теорию , что «Тот , кто хочет полицию страниц должен знать , как производить их» быть качеством для потенциального получения прав администратора. КСТАТИ, НЕ ТОЛЬКО сбои не имеют к этому никакого отношения; они обычно являются результатом того, что люди просто отказываются читать все советы перед включением RfA или странным образом полагают, что это к ним не относится. Такие RfA - наименьшее из наших беспокойств. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:10, 20 октября 2015 (UTC)
- Мягкая поддержка . Право на администрирование не должно основываться на количестве или частоте редактирования. Он должен основываться на принятых решениях, показанных уровнях подсказок, особенно в течение последних нескольких месяцев. Никому не должно быть отказано в администрировании из-за ошибки, совершенной много лет назад. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Мягкая поддержка . Я бы не сказал, что критерии слишком строгие, но что есть - и так было на протяжении большей части десятилетия - слишком много постоянных клиентов RfA, которые требуют верности своим личным лошадям-любителям для голосования в поддержку и что отказ иметь достаточное количество изменений в той или иной области, соответствие понятий расхолаживания блоков, достаточно высокий процент редактирования резюме, или любой вопрос де Жур , случается, обеспечивает противостоять. Ravenswing 20:00, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - я до сих пор не думаю, что из этого что-то выйдет. RFA мертв из-за проблем, которые можно было решить много лет назад. Митч 32 ( Пейзажи прекрасны, но человеческая природа лучше. ) 20:59, 22 октября 2015 г. (UTC) e
- Несомненно , поддерживаю . Идея о том, что любое незначительное нарушение или отсутствие опыта в какой-либо отдельной области энциклопедии может полностью сорвать номинацию, является огромной проблемой для этого процесса. Ivanvector 🍁 ( разговорное ) 00:10, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я хочу, чтобы у потенциальных администраторов был опыт, но ожидать от них большого опыта зачастую нереально. Когда я был администратором, я был одним из немногих, кто закрыл FFD и PUF. Должно быть больше понимания и принятия того, что многие кандидаты тяготеют к одной или двум конкретным областям административной работы. Я выполнил здесь 30 тыс. Действий в журнале и, например, даже близко не подходил к AFD и не делал много на RFPP. INeverCry 03:57, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Совершенства, похоже, ожидаема. Некоторые обсуждения АфП больше похожи на слушания по утверждению Сенатом, с попытками выявить любые незначительные отклонения в любое время с момента первого редактирования предполагаемым администратором, каждое промедление с клавиатурой и каждое забытое резюме редактирования. Вот почему я не заинтересован в том, чтобы стать админом - кому нужен стресс от отражения атак? Давиделит (Обсуждение) 05:13, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Никто не совершенен. - Tomandjerry211 (alt) ( talk ) 10:55, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - я знаю, что я идеален, но не ожидаю, что все остальные будут такими же ... за последние 6 лет мы потеряли много кандидатов, которые, как мне кажется, были бы идеальными в качестве администраторов, но были вынуждены ' уйти »или« никогда больше не запускать »из-за этих необоснованных высоких ожиданий ... и лично я не возражаю против администратора, который нападает на других пользователей или рассматривается как грубый или вообще PITA, пока они выполняют свою работу .. нам нужны лидеры, а не политики. - Ste moc 11:07, 23 октября 2015 г. (UTC).
- Поддержка . Они не только слишком высоки, но и со временем растут. - Гай Мейкон ( разговор ) 12:42, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка , высокие стандарты - это хорошо, проблема в чрезмерно высоких стандартах , которые сейчас практически невозможно удовлетворить. Ланкивейл ( поговорите со мной ) 13:12, 23 октября 2015 г. (UTC).
- Ограниченная поддержка . Я думаю, что стандарты должны быть высокими, но в то же время мы должны активно через клерков отвергать доводы «против!», Основанные на «загородном клубе». Например, отсутствие участия в GA и FA должно быть полностью снято со стола. Редактор может делать потрясающую работу с Википедией, даже не касаясь этих процессов. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 16:29, 23 октября 2015 (UTC)
- Я создал дополнительное предложение на основе этого! Голосования. См. P: Отбросить или обесценить высококлассные голоса противников . Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 17:44, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Многие из голосов в разделе «Против», кажется, предполагают, что фактически применяемые критерии более мягкие, чем они есть на самом деле. Jc3s5h ( разговорное ) 16:54, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка самых последних RfA, которые я наблюдал, - это не что иное, как постоянное убийство персонажей, когда многие редакторы ищут любую оплошность или неправильное суждение, чтобы выступить против кандидата. Неудивительно, что многие хорошие потенциальные кандидаты даже не подадут заявку. Что нужно, так это гораздо меньше «случайных» привратников, использующих явно полностью выдуманные критерии, которые они разработали в своем собственном уме, чтобы определять свой голос. Peacemaker67 ( треск ... бум ) 00:51, 24 октября 2015 (UTC)
- Стандарты поддержки слишком высоки и продолжают расти, я не предлагаю начать впускать любого пользователя с парой тысяч правок за плечами, но высококвалифицированных пользователей не следует дисквалифицировать, потому что у них не было десятков тысяч правки и так далее с обоснованием. - SantiLak ( разговор ) 01:35, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Кажется, что в настоящее время от администратора требуется большое количество правок контента, несмотря на то, что роль администратора, когда дело касается контента, должна быть строго нейтральной по отношению к нему. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 07:33, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка правильного утверждения. Дебрессер ( разговор ) 15:40, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержите Гамалиила ( разговор ) 16:32, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Весь процесс станет лучше, если мы сможем упростить как продвижение новых администраторов, так и удаление существующих. Deli nk ( разговор ) 17:50, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Не понимаю, как это утверждение может улучшить выбор. Моему вниманию была представлена номинация. Я изучил его, не вспоминая кандидата, которого жаловали на каждое сделанное им редактирование. Это казалось немного IMO. Student7 ( разговор ) 18:52, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я не думаю, что многие критерии, используемые редакторами, на самом деле коррелируют с тем, насколько хорош администратор в конечном итоге как администратор, - Аэрванат ( выступление ) 19:03, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Квалифицированная поддержка. Я не думаю, что проблема заключается в стандартах как таковых ; проблема заключается в восприятии стандартов, которые гарантируют, что количество серьезных RfA невелико. Кроме того, мне было бы удобнее согласиться с тем, что «администраторы не должны быть идеальными», если бы процесс удаления не был почти невозможным. Процесс выбора и удаление связаны и не могут быть разделены; мы не можем ослабить одно, не облегчив при этом другое. Vanamonde93 ( разговор ) 21:23, 24 октября 2015 (UTC)
- Слабая поддержка В основном в соответствии с описанием Vanamonde93 выше. Проблема в том, что сейчас требования жесткие из-за сложности удаления биты. Я не думаю, что админы должны быть идеальными, иметь GA или FA. Они должны иметь некоторое время на редактирование, знать политику, уважать консенсус и иметь немного здравого смысла. AlbinoFerret 22:33, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Хотя я согласен с тем, что кандидаты должны соответствовать высоким стандартам, избиратели и люди, рассматривающие кандидатов (иногда), становятся очень нереалистичными и исключительно жесткими. Недавно я наткнулся на кандидата RfA Ktr101 . Пользователь счета создатель , autoreviewer , координатор программы образования , движитель файла , Блокирование IP - адрес , освобожденный , отправитель массового сообщения , Рецензент , Rollbacker , редактор шаблонов , член OTRS , имеет 100.000+ правки, 1,180+ страницы творение, была в Википедии для более восьми лет и угадайте, что - его номинация от RfA была отклонена пять раз . Теперь я спрашиваю себя, если он не может быть администратором, то должен ли я когда-нибудь даже стремиться стать администратором? Ирония заключается в том, что хотя от кандидата RfA ожидаются все высокие стандарты , избиратели не имеют необходимого опыта или устанавливают стандарты. Я уверен, что некоторые из вас согласятся с тем, что очень часто люди просто «секутся» и перестают критиковать кандидата. Практически любой может вмешаться в процесс RfA, а гибель - для того, кто много лет трудился. Я не говорю о процессе RfA, но я заметил, что люди просто руководствуются «общественным мнением» при голосовании. Это очень часто проявляется в обсуждениях АдГ. Полномочия голосующих людей никогда не обсуждаются? В течение последних нескольких лет мы были необоснованно жесткими с кандидатами от RfA. Это ясно видно из статистики RfA, и результат можно увидеть в таблице статистики администратора . По сравнению с 1011 активными администраторами в январе 2008 года мы снизились до 583, и их количество постоянно сокращается. В январе 2008 года в Википедии было около 2,2 миллиона статей, которые на одного администратора было переведено до 2200 статей. В октябре 2015 года у нас было 4 994 931 статья с 583 администраторами. Это означает, что на каждого администратора приходится 8 567 статей, т. Е. Нагрузка на администратора увеличилась в четыре раза. Нам ужасно не хватает администраторов, и нам срочно нужно несколько . Это мое скромное предложение:
- «Критерии прохождения» для RfA следует сделать более реалистичными.
- Пожалуйста, создайте минимальный порог редактирования / опыта для избирателей RfA. Разрешение голосовать совсем новому пользователю несправедливо как по отношению к избирателю, так и по отношению к кандидату, и это все равно, что просить ребенка из детского сада решить, должен ли его старший брат поступать в колледж или нет (извините за резкость).
- В процессе голосования нельзя просматривать уже поданные голоса и комментарии других избирателей. Это позволит избежать стадного мышления и позволит избирателям сформировать собственное и искреннее мнение, а не поддаваться влиянию мнения большинства. Окончательное голосование может быть обнародовано один раз, когда завершится процесс RfA.
- Необходимо определить стандарты для процесса RfA. Мы не можем оставлять все на усмотрение избирателя.
- Как мы приветствуем новых пользователей и всегда просим всех AGF по отношению к новым пользователям; тот же принцип должен применяться к кандидатам RfA. Окружающая среда очень враждебна для кандидатов RfA и (если использовать каламбур) кажется, что они собираются участвовать в войне во Вьетнаме .
- Я надеюсь, что это сообщение будет воспринято в правильном духе и привлечет внимание некоторых старших редакторов / администраторов. Ура, Арун Кумар СИНГХ (Обсуждение) 06:33, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка В соответствии с вышеизложенным мнением, хотя я действительно чувствую необходимость прояснить аргумент AKS.9955 в том, что два из них были сделаны, когда я был не совсем готов, и третий также мог попасть в эту категорию. Я действительно думаю, что подвергать людей перекрестному допросу, который по сути является публичным судом, и заставлять людей прочесывать вашу историю в поисках чего-либо, что может рассматриваться как проблема, не является тем, что мы должны продвигать здесь, потому что это приносит много ненужного. стресс к кандидатам и получает справедливую аналогию с мясорубкой. Я надеюсь, что и из этого в конце концов что-то выйдет, но я скептически отношусь к чему-либо, поскольку я видел, как предыдущие инициативы умирали в предыдущие годы после того, как они начали с больших надежд. Кевин Резерфорд ( разговор ) 07:11, 25 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка - Джимбо ранее заявлял, что администрирование не должно быть большим делом. Я согласен с этим. Мы, админы, не должны быть аристократией. Администрирование должно быть чем-то, на что ВСЕ активные пользователи с достаточно чистой записью (т. Е. Без вандализма) должны иметь более или менее право ожидать, если они этого пожелают. Другими словами, любой противник RFA должен иметь возможность представить чертовски вескую причину, по которой кандидат не подходит. Дэвид Кэннон ( разговор ) 11:51, 25 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка - RfA должна ответить только на один вопрос и только на один вопрос. «Можно ли доверить редактору использовать инструменты для улучшения сайта и не будет злоупотреблять ими». Вот и все. Это не форум для обсуждения того, сколько изменений внесено в пространство имен, или для критики каждой мелкой ошибки, которую они могли допустить. Дэвид Кэннон очень хорошо замечает, что любой активный пользователь с достаточно чистой записью должен ожидать, что сможет получить его, если он захочет помочь проекту в качестве администратора. Мы задаемся вопросом, почему количество активных редакторов сокращается. Я полагаю, это потому, что мы сделали очень много из того, что никогда не планировалось как «большое дело», - Токер ( разговор ) 22:06, 25 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка Похоже, что получить Почетную медаль Конгресса легче, чем пройти RfA. Полицейский из Новой Англии ( разговор ) 02:41, 26 октября 2015 (UTC)
- Я могу поддержать это как совет, о котором все участники RfA должны серьезно подумать. Меня часто тревожила то, что я считаю несправедливой критикой кандидатов, так что я действительно думаю, что это заявление является точным описанием того, что существует. Но я бы не хотел снижать стандарты. - Триптофиш ( разговор ) 17:36, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я не знаю "в целом", но слишком многие ожидают слишком многого. Джонбод ( разговор ) 18:09, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - Без четко установленных критериев люди могут свободно вносить в обсуждение свои собственные предубеждения, основываясь на собственном предыдущем опыте работы с собственными RfA или взаимодействиях с другими администраторами. Tiggerjay ( разговор ) 15:53, 27 октября 2015 (UTC)
- Поддержка -! Избирателям часто требуется опыт в областях, в которых кандидаты не собираются работать, и опыт, который совершенно не связан с исполнением административных обязанностей. Кандидаты часто отклоняются на основании критериев, связь которых с работой администратора в лучшем случае незначительна. Критерии, которые будут использоваться против кандидата, должны быть показаны (а не предполагаться) как имеющие отношение к работе администратора . - Swpb talk 20:21, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - я наблюдал, как критерии со временем растут все выше и выше, несмотря на отсутствие убедительных доказательств того, что этот урод решал проблему. Когда я присоединился к нам, критерии были такими: «Я уже какое-то время и не участвую в атаках или другой контрпродуктивной деятельности». Это не только больше соответствовало нашим ценностям как сообщества, но и было более эффективным. - м а к о ๛ 21:03, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка. Я имею в виду, да, это проблема, но я действительно не понимаю, как ее «принудить». В противовес комментарий чуть выше, я считаю , что в прошлом стандарты были слишком низкими и реализации , что привело к негативной реакции и теперь мы качнулся много слишком далеко в направлении , противоположном. Где-то между тем, как это было в 2001-2007 годах, и тем, где мы находимся сейчас, находится разумный уровень проверки и проверки кандидатов. Библброкс ( разговор ) 01:02, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - определенно часть проблемы, Сададс ( обсуждение ) 16:41, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка, хотя я не понимаю, как это можно сделать. Mkdw ток 18:35, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Ironholds ( обсуждение ) 06:22, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Само собой разумеется. 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Совершенно верно. Чизвик Чап ( разговор ) 11:31, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Кажется, что от кого-то, чьи новые задачи не будут включать ни одно из этих требований, требуется довольно высокий стандарт частоты редактирования и создания контента. Разве история вежливости и правильная оценка консенсуса не были бы важнее? Хотя я не вижу, к чему это приведет голосование. Дасс Вельф ( выступление ) 15:30, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживаю , но это материнство и яблочный пирог. На самом деле это не предложение. Fiddle Faddle 22:32, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Слишком много противников ухватились за одну ошибку из тысяч прекрасных правок и утверждают, что мы не можем позволить никому, кто допустил бы такую ошибку, иметь немного. У слишком многих есть конкретная модель того, какой должна быть модель деятельности, например, они хотят все время тратить на создание статей или создание статей, которые приобретают определенное качество. Процесс - змеиная яма. Эдисон ( разговор ) 18:16, 30 октября 2015 (UTC)
- Поддержка по понятным причинам. epic genius ( разговор ) 14:49, 1 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка. Я никогда не видел, чтобы упоминалось о «добросовестности» со стороны кандидата и рецензентов. Как будто мы ищем в процессе мельчайшие следы возможной недобросовестности. Bfpage | оставить сообщение 10:49, 3 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка . Хотя я подозреваю, что было бы трудно сформулировать это предложение как политику, я видел слишком много голосов против, основанных на личных критериях, которые не поддерживаются широким сообществом. Мои собственные критерии можно резюмировать следующим образом: сделал ли кандидат или сказал что-нибудь, что заставляет меня думать, что он неправильно воспользуется набором инструментов или не отнесется к работе серьезно? Выступать против голосов, основанных на отсутствии работы GA / FA, или отсутствии работы в различных драматических досках, или в XfD, или даже потому, что соотношение правок, сделанных человеком в различных областях пространства имен, не соответствует критериям конкретного редактора, все кажется глупо для меня. Этамни | ✉ | ✓ 21:07, 3 ноября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя я не предвижу каких-либо (простых) действенных рекомендаций, вытекающих из этого, я думаю, что некоторые ожидания слишком завышены. Да, нам нужны знающие админы, но нам не нужны идеальные (я склонен подозревать «идеальных» людей, в большинстве случаев они притворяются). - Набла ( разговор ) 23:06, 4 ноября 2015 г. (UTC)
Противостоять А
- Я хочу, чтобы админы были опытными. Год - это минимум. Обычно, как правило , значительное количество правок статей, создание некоторых статей (не перенаправления или заглушки), это тоже минимум. Да ладно, мы хотим, чтобы администратор имел суждение, чувствовал сообщество и его членов, знал, каково это писать статью, чтобы они знали, каково это - удалить свою работу и т. Д. Drmies ( talk ) 00:53, 15 октября 2015 (UTC)
- Текущая политика WP: Консенсус («попытаться убедить других, используя причины, основанные на политике, источниках и здравом смысле»), WP: Администраторы («Любой редактор может комментировать запрос [RfA], и каждый редактор оценит их доверие готовность конкретного кандидата по-своему. ") чрезвычайно широко учитывает индивидуализированные факторы, оценивающие суждение о" доверии "и" здравом смысле "- таковы инструкции в WP: RfA . Таким образом, с точки зрения политики аргументы в пользу этого предположения не могут быть успешными. Alanscottwalker ( разговор ) 01:34, 15 октября 2015 (UTC)
- RFA не испытывает недостатка в редакторах, которые будут комментировать (и высмеивать, если уместно) чрезмерно строгие и / или необоснованные критерии для администрирования. Neil916 ( Обсуждение ) 01:45, 15 октября 2015 (UTC)
- Хотя мы, конечно, не должны ожидать, что у потенциальных администраторов будет дар болтливости или золотого языка, мы определенно должны ожидать, что у них будет опыт в посредничестве, переговорах и примирении, особенно в тех, которые работают в спорных дискуссиях. Черногривый ( разговор ) 01:53, 15 октября 2015 (UTC)
- Идея о том, что стать админом - это не проблема, возникла из другой эпохи и сегодня не актуальна. Админов нужно хорошо проверять. Хотя найти неисправности в существующей системе достаточно просто, это не одна из них. BMK ( разговор ) 02:13, 15 октября 2015 (UTC)
- WP: NOBIGDEAL сейчас имеет большое значение. Если вы хотите говорить о том, что вы слишком строги, вы можете ознакомиться с нашими критериями GA и FA, а также с усилиями, которые требуются одному человеку для достижения этих целей, по сравнению с тем, что требовалось много лет назад. То же самое и с админкой, ее критерии стали строже по мере роста проекта. Кандидаты должны знать все тонкости. В целом я не считаю наши ожидания чрезмерными или необоснованными с учетом обстоятельств, но это не значит, что RfA не будет мучительным опытом, но это может быть, но по разным причинам - MusikAnimal talk 05:45, 15 октября 2015 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Непонятно, как это должно работать. Например, Biblioworm выступил против недавнего RfA Montanabw, а я поддержал. Мы оба знали об общей проблеме - ее дерзком поведении - но придерживались другого мнения по этому поводу. Было ли наше суждение слишком строгим или слишком снисходительным? Сказать невозможно, потому что для этого нет стандартов или мер. У меня сложилось впечатление , что, если мы должны были быть более смягчены об этом , то мы будем использовать значительно другую систему , которая была бы более автоматизированным - как автоподтверждённый или autopatrolled статуса. Это было бы более эффективно, но тогда нам потребовались бы ограничения по срокам и лучший процесс удаления инструментов. Эндрю Д. ( разговор ) 11:44, 15 октября 2015 (UTC)
- Кошки не возвращаются в мешки - Википедия больше не маленькая, бесполезная картошка, и мы не можем относиться к ней как к таковой. Wily D 12:36, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поскольку администраторы фактически являются пожизненными должностями, которых можно удалить только в случае вопиющего проступка, вполне естественно, что пользователи трудны и требовательны к RfA. Даже без этого фактора пользователи вправе ожидать редакторов, имеющих некоторый опыт в создании контента. Если инструменты когда-либо будут разделены, в этом может не быть необходимости. Если бы процедуры удаления администраторов были менее обременительными для всех заинтересованных сторон, сам процесс мог бы упроститься. Coretheapple ( разговор ) 15:21, 15 октября 2015 (UTC)
- Хотя «завышенные ожидания» в некоторой степени представляют собой проблему, решение состоит в том, чтобы уважительно попросить избирателей с этими ожиданиями пересмотреть их. Если они продолжат голосовать с высокими ожиданиями, это их стандарт, и поскольку RfA основывается на консенсусе сообщества, им должно быть разрешено голосовать с такими ожиданиями. Лично я считаю, что общий стандарт (~ 10 000 правок и в среднем 2 года редактирования) подходит. Esquivalience t 21:13, 15 октября 2015 г. (UTC)
- RFA иногда может быть строгим, но по большей части я бы сказал, что в целом он хорошо сбалансирован. Хотя я не ожидаю, что каждый потенциальный администратор знает здесь все, я ожидаю, что они будут иметь хотя бы некоторые знания. - Обсуждение Дэви 2010, 00:25, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Слишком часто в этом поколении трофеев люди отождествляют «наличие стандартов» с «высокими стандартами». Иметь стандарты - это нормально. Таунлейк ( разговор ) 01:58, 16 октября 2015 (UTC)
- В том виде, в каком он сформулирован, имеет мало смысла. Если говорить людям, которые! Голосуют, что они должны снизить свои стандарты, когда нет эталонного стандарта, это не имеет ничего общего с тестом «это практично». Это не так. Мои стандарты могут быть уже низкими. Я не собираюсь соглашаться снижать их еще больше только для того, чтобы несколько популярных редакторов могли пройти через них. Дырявый котел 15:50, 16 октября 2015 г. (UTC)
По большому счету, те, кто голосует в RfA регулярно, разумно и объективно, практикуют свод критериев, который огромное количество редакторов подходящего уровня для администрирования легко превосходит. Однако мы должны опасаться тех, кто применяет нелепые препятствия к управлению, голосует против системы, а не против кандидата, а также тех, кто, кажется, никогда не понимает ее правильно. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 16:49, 16 октября 2015 (UTC)Перемещено в поддержку. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:13, 20 октября 2015 (UTC)
- Предложение не имеет практического эффекта, потому что те, кто выступает против кандидата, поступают так, потому что не думают, что этот кандидат подходит в настоящее время - многие были бы счастливы принять менее совершенное, но они все равно будут думать, что конкретный кандидат не подходит. RfA не нуждается в справках о материнстве. Johnuniq ( разговор ) 09:21, 17 октября 2015 (UTC)
- Я считаю, что у большинства избирателей разумные стандарты. Я могу не согласиться с этими стандартами, но я могу их уважать. Я не хочу навязывать другим свои суждения и не хочу, чтобы другие навязывали мне свои. Glrx ( разговор ) 17:44, 17 октября 2015 (UTC)
- Выступайте против снижения стандартов при отсутствии четких доказательств того, что квалифицированные специалисты регулярно не проходят свои RfA. РО (разговор) 17:57, 17 октября 2015 (UTC)
- Против. Что определяет «чрезмерно строгие критерии»? Мне кажется, этот вопрос сформулирован неправильно. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 21:34, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Против - это можно было бы сделать с помощью лучшей формулировки, но, с моей точки зрения, у большинства участников RfA есть разумные стандарты, поэтому большинство «серьезных» RfA имеют больше голосов поддержки, чем голосов противников - большинство терпят неудачу, потому что процент поддержки просто не высок достаточно. CT Cooper · доклад 20:30, 20 октября 2015 (UTC)
- Против . Различные стандарты и критерии оценки не должны бездумно / механически приравниваться к «слишком высоким» стандартам только потому, что с ними можно не согласиться. Большой Плохой Вулфовиц (также известный как Хуллабаллоо) ( разговор ) 15:55, 21 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать формулировке весьма расплывчато. Как правило, снижение стандартов не улучшает ситуацию, а, напротив, решает проблемы. Админ должен соответствовать стандартам, минимальное количество правок кажется разумным. Произвольные временные рамки, скажем, год, кажутся бессмысленными, поскольку можно находиться «в» википедии в течение года, не внося никаких правок. Как минимум, администратор должен понимать процессы и иметь общее представление о том, как они работают. Я здесь год, написал буквально сотни статей, повысил 3 до GA и до сих пор не знаю, как работает система, что такое 1/2 аббревиатуры и т. Д. Время не является действительным критерием, опыт - это так. SusunW ( разговорное ) 16:49, 22 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Люди голосуют , основанные на доверии, на мой взгляд. Я выступаю против всех предложений о смене стандартов, потому что сомневаюсь, что они будут иметь какой-либо практический эффект, и в любом случае не думаю, что это хорошая идея, - Вевальт ( разговор ) 20:49, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Хорошо иметь жесткие стандарты для администраторов. Это делает Википедию честной. Джон Нэгл ( разговор ) 06:07, 23 октября 2015 (UTC)
- Администраторам нужно иметь большой опыт. Сообществу необходимо продемонстрировать, что у них есть этот опыт и что они принимают правильные решения. Spinning Spark 20:55, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Выступайте против MusikAnimal и Джона Нэгла. У нас уже слишком много администраторов. Крис Траутман ( разговор ) 17:13, 24 октября 2015 (UTC)
- Я поддерживаю высокие стандарты, но у нас ни в коем случае не "слишком много администраторов". Джонатандер ( разговор ) 18:22, 24 октября 2015 (UTC)
- Это зависит от того, как вы это определяете. Имея (более?) 1350 пользователей с привилегиями администратора, вы определенно можете возразить, что администраторов слишком много (лично я думаю, что они есть). Но из этих 1350 только около 300 действительно являются активными администраторами, и, возможно, еще 150 являются «полуактивными». Это означает, что у нас есть 900 пользователей с «битом», которые в основном никогда не используют свои инструменты и не помогают очищать невыполненные задания (и значительный процент тех, кто редактирует только один или два раза в год). Так что это двойная проблема: слишком много админов и недостаточно активных админов. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:39, 24 октября 2015 (UTC)
- Я поддерживаю высокие стандарты, но у нас ни в коем случае не "слишком много администраторов". Джонатандер ( разговор ) 18:22, 24 октября 2015 (UTC)
- Strong Oppose - снизьте стандарт, и мы рискуем снизить качество. Кандидатам необходимо чувство общности, а также они должны знать, что значит создавать и редактировать статьи в различных обстоятельствах. У них также должны быть ГА и хотя бы 1 ФА. - Atsme 📞 📧 21:12, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против - Сообщите мне, когда сообщество может удалить административное управление так же, как они могут одобрить административное управление. А пока у сообщества будут большие надежды. - jc37 22:19, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против - если мы снизим стандарты, будет больше полупассивных администраторов, злоупотребляющих этим правом, чтобы продвигать свои планы POV. Zezen ( разговор ) 13:10, 25 октября 2015 (UTC)
- Предположим, это посложнее . У большинства избирателей нет сверхвысоких стандартов. Проблема в том, что у разных избирателей есть разные стандарты (иногда противоречащие друг другу), и удовлетворить их всем невозможно. Это создает иллюзию того, что все участники RfA имеют сверхвысокие стандарты. Brustopher ( разговор ) 18:40, 25 октября 2015 (UTC)
- Во-первых, предположите, что это принципиально неработоспособное, высокий стандарт для одного редактора может быть минимумом для другого редактора. Считайте, что значительные периоды обслуживания / подсчета правок - это хорошо, поскольку они дают редактору много времени, чтобы он не зацикливался на определенных областях, а не обладал широким пониманием enWiki в целом. Fenix down ( разговор ) 13:04, 26 октября 2015 (UTC)
- Допустим, стандарты администрирования намного выше, чем когда-то. Некоторые, кажется, с нежностью вспоминают те безмятежные дни. Однако требования к этой роли сейчас намного выше, и сообщество имеет право требовать, чтобы администраторы знали, что происходит, и имели значительный проверенный послужной список. - ℕ ℱ 1:13, 27 октября 2015 (UTC)
- Против . Когда администрирование - это, по сути, пожизненное назначение, а у сообщества нет надежного процесса удаления инструментов, стандарты должны быть высокими. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:26, 28 октября 2015 (UTC)
- Противодействуйте, пока не будет достигнут реалистичный баланс между простотой назначения и легкостью удаления. В эту тьму 19:30, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Против - это предложение должно быть шуткой. Trilobitealive ( разговор ) 01:41, 29 октября 2015 (UTC)
- Против . Проблема не в высоких стандартах, проблема в неопределенных произвольных стандартах. HighInBC 16:50, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Для всех практических целей администрация - это пожизненное назначение, и администраторы обладают огромными полномочиями. Я бы хотел увидеть существенное разделение инструментов и некоторую форму процесса отмены членства в сообществе. Но пока этого не произошло, высокие стандарты RfA полностью оправданы. Nsk92 ( разговор ) 03:12, 2 ноября 2015 (UTC)
Комментарии к A
- 1) Если RfA не изменится с «консенсуса о том, доверяют ли другие редакторы кандидату» на «консенсус относительно того, выполняет ли редактор контрольный список, созданный сообществом», каждый редактор будет иметь свои собственные стандарты, а некоторые редакторы будут иметь стандарты, которые другие сочтут необоснованно высокими. 2) Очень-очень маловероятно, что RfA будет чем-то иным, кроме «консенсуса по поводу того, доверяют ли другие редакторы кандидату» в ближайшее время. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 02:34, 15 октября 2015 (UTC)
- Я согласен, хотя я не понимаю, как может работать какой-либо контрольный список, поскольку все редакторы разные. Администрирование на всю жизнь в сочетании с отсутствием процесса избавления от насаждений в сообществе означает, что ожидания по-прежнему будут высокими. - jc37 22:19, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Я всегда находил действительно удивительным, что некоторым это так трудно увидеть. Мы полагаемся на администраторов, избранных в те времена, когда стандарты были ниже. Нет никаких сомнений в том, что они были. Совсем недавно, несколько лет назад, у нас все еще избирались админы с опытом работы всего около года и менее 15 тысяч правок. Википедия не потерпела крах среди всех предполагаемых оскорбительных (или некомпетентных) администраторов, которые должны были возникнуть, когда мы не были невероятно строгими, верно? На самом деле, без них Википедия давно бы обанкротилась. Несколько администраторов, которые были избраны в то время, по-прежнему активны сегодня, поэтому эффект от повышения стандартов может быть не очень очевиден. Но неизбежно эти старожилы уйдут на пенсию, и при строгости сегодняшнего процесса у нас не будет достаточно средств, чтобы компенсировать наши потери. Запомните и запомните мои слова: в конце концов, через несколько лет это произойдет, и все увидят, что мы, надоедливые предсказатели «мрака и гибели», все же были правы. Но на самом деле, есть ли какие-либо доказательства того, что у нас было гораздо больше жестоких администраторов из более старого периода, чем сейчас? Плохие яблоки всегда пройдут, даже если мы установим планку на 90% и сделаем наши стандарты еще более строгими. Конечно, следует понимать, что почти наверняка будет больше администраторов, потерявших управление из более раннего периода, поскольку с момента их избрания прошло больше лет, и, следовательно, у них было больше времени, чтобы сделать что-то не так и потерять свои инструменты. Но то же самое произойдет через несколько лет с теми, по крайней мере, с некоторыми из тех, кого мы избираем сейчас. Я подозреваю, что со временем соотношение администраторов, избранных в данном году, которые были исключены из общего числа избранных в этом году, остается неизменным. Фактически, я собираю данные об этом в автономном режиме прямо сейчас, ища равномерный способ представления данных. - Червь Biblio 03:13, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Похоже, что обе «стороны» здесь имеют совершенно разные представления о том, что такое «неоправданно высокий». Shoy ( реакции ) 12:33, 15 октября 2015 (UTC)
- @ Davidwr : гвоздь: у каждого редактора свои стандарты. Часто этот стандарт звучит так: «Этот кандидат меня лично разозлил?» Другой стандарт: «Какую позицию других я могу занять, не изучая ситуацию сам и не проводя свой собственный анализ? Я не говорю, что это полностью неверно, но реальность такова, что RfA не может выжить без каких-либо изменений». . В настоящее время любой администратор, который был на вики, почти неизбежно будет иметь в своем "прошлом" что-то, на что можно нацелить, а затем на "собачью кучу". Должно быть принято какое-то решение относительно того, что является допустимым обсуждением прошлой записи. и что такое недопустимый троллинг, собачьи загоны и убийства персонажей недовольными, некоторые из которых попали в WP: BOOMERANG и хотят отомстить? (Полное раскрытие: у меня была неудачная RfA) Монтанабв (разговор) 01:22, 17 октября 2015 (UTC)
- Есть ли доказательства того, что снижение стандарта увеличит количество подходящих администраторов? Многие пользователи с ≥10 000 правок вручную и разумным сроком владения легко проходят RfA; в 2015 году редакторы провели два повышения администратора с меньшим количеством ( ~ 9 500 правок вручную, включая старый заблокированный носок; 7 000 правок в RfA и 6000 правок ). Esquivalience t 23:10, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Лично я не припомню, чтобы когда-либо смотрел на действительного оппонента в RFA и думал, что «этот стандарт слишком высок». Ни у кого нет необоснованных стандартов; у многих есть разумные стандарты, которые в целом становятся маловероятными. Таким образом, для редактора A разумно ожидать X, а для редактора B - Y разумно, но X и Y могут находиться в совершенно разных областях, поэтому немногие редакторы будут иметь и то, и другое. Howicus (Я облажался ?) 23:22, 17 октября 2015 (UTC)
- Я перевел свой голос с «против» на «поддержку» из-за двусмысленности толкования предложения этого раздела, а также из-за того, что люди в отделах поддержки и противников часто говорят одно и то же. Например, я абсолютно уверен, что мы с Drmies оба хотим одного и того же, но с моим ходом мы теперь на противоположных сторонах забора. Любой, кто закроет это, должен будет проигнорировать традиционный раскол в поддержку / против и выработать консенсус на основе общего количества комментариев. Я уверен, что предлагающий имеет в виду, что критерии избирателей должны быть снижены с некоторых нелепых целей, которые они требуют, а не общие критерии, применяемые большинством серьезных, умных избирателей, которые голосуют регулярно и в целом соответствуют результату. Никто не может постоянно соответствовать результату, даже я, но он составляет около 88%, тогда как любой, кто голосует регулярно, но получает его правильно только в 44 * случаях (и обычно голосует «против»), может использовать шкалу. оценки, которая не очень точна. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 05:48, 20 октября 2015 (UTC)
- «Серьезные, умные избиратели» на самом деле не сосредотачиваются на своем процентном соотношении результатов RFA. Таунлейк ( разговор ) 15:13, 20 октября 2015 (UTC)
- Формулировка этого предложения слишком широка для его же пользы (чтобы можно было ожидать, что оно будет принято), потому что слишком легко возражать против него на основании «качество прежде всего!». - Джой [шалот] ( разговор ) 21:26, 23 октября 2015 (UTC)
- Это предложение идет по деньгам. Я нахожусь в вики почти четыре года и внес почти 40 000 правок вручную, но я бы не стал приближаться к этому процессу с помощью штанги баржи (несмотря на поддержку со стороны других), потому что я редактирую в спорной области ( под прикрытием ARBMAC), иметь один кратковременный блок и пару ударов по затылку за невежливость в то время (все заслужено, я мог бы добавить). Некоторые избиратели превратят это несовершенство в нечто эквивалентное санкционированию разграбления Рима. Я все это время следил за процессом RfA, не зная, насколько он провален, но здесь есть люди, которым нужно много повзрослеть . Может быть, я нахожусь в меньшинстве - мне почти 50, а не почти 20. Хорошим местом для начала было бы какое-то требование к избирателям. Заставьте людей показать, что они серьезные редакторы, прежде чем они смогут даже задавать вопросы людям, которые явно уже им являются. И исключите кандидатов, которые не доказали свою приверженность WP. По крайней мере, 1000 ручных правок в зарегистрированной учетной записи, прежде чем можно будет проголосовать в RfA, было бы отличным началом, и вдвое больше требований, чтобы даже иметь возможность подать заявку. Никакого голосования по IP-адресам, никогда. Я счастлив, что меня оценивают люди, которые были в вики и редактировали в спорной сфере вдвое меньше, чем я (или в два раза дольше, если на то пошло, поскольку они все еще там), но я отказываюсь от некоторых соплей - нос с 100 правками и отсутствием ощущения реальности, даже если я не могу сказать, должен ли я быть админом. Ура, Peacemaker67 ( треск ... бум ) 10:09, 26 октября 2015 (UTC)
- Принцип работы админки таков: если вы им станете, вы все равно практически не сможете использовать инструменты администратора в той же тематической области ( WP: ARBMAC ), потому что вы легко становитесь мишенью для претензий WP: INVOLVED . Фактически это означает, что вы можете использовать швабру в самых вопиющих случаях в этой тематической области и должны выходить за пределы тематической области, чтобы в значительной степени использовать инструменты администратора. Это обременительно для будущих администраторов, но можно понять, что это хорошо для энциклопедии в целом. Реальный вопрос практический - есть ли у нас достаточно большой пул подходящих кандидатов, чтобы поддерживать этот высокий стандарт? Вероятно, есть, но если мы также до смехотворного драконовского подхода со всеми другими предпосылками для администрирования, возможно, у нас его не будет. - Джой [шалот] ( разговор ) 16:48, 27 октября 2015 (UTC)
- Мне нравится вышеупомянутая идея о сохранении конфиденциальности голосов (и подсчета голосов) до тех пор, пока RfA не закончится ... существует значительная куча голосов «я тоже». Я думаю, что результат влияет на выбор некоторых людей. Увидеть кого-то с большим количеством оппонентов может побудить потенциального сторонника держаться подальше, а также вызвать недоброжелательное голосование: «Я должен усугубить страдания кандидата, добавив два моих противостоящих цента». Люди должны голосовать слепо к тому, что говорят другие, разрабатывать и формулировать свои собственные аргументы в пользу своих голосов (то есть больше, чем просто сказать «поддержка, за номинацию» и т. Д.), И не должны видеть подсчет голосов, пока он не закончится. Учтите, что секретные бюллетени в одиночку изменят RfA к лучшему. JackTheVicar ( разговор ) 15:19, 30 октября 2015 (UTC)
- У людей будут любые ожидания. Множество людей, говорящих, что у них должны быть более низкие ожидания, ничего не изменит, поэтому я не вижу, что это предложение будет иметь какое-либо значение, даже если оно получит поддержку большинства. - Мичиг ( разговор ) 15:40, 1 ноября 2015 г. (UTC)
B: Неопределенные стандарты
Участники могут поддерживать или противостоять кандидатам, используя любые критерии, которые им нравятся, некоторые из которых основаны не на политике, а на личном мнении. Эта система не используется в других разделах Википедии. Например, аргументам в пользу сохранения / удаления статьи в AfD присваивается вес в соответствии с их основанием в политике.
Поддержка B
- Поддержка - минимальные стандарты, с точки зрения количества правок или времени активного редактирования, на мой взгляд, улучшили бы процесс (поскольку это в основном исключило бы кандидатуры WP: NOTNOW ). - IJBall ( вклад • ток ) 2:20, 15 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, проблема заключается в том, что ожидания постоянно меняются, и потенциальному кандидату сложно оценить, подходит ли его лицо в то время, когда он планирует пробежку. Я согласен, что мнение хорошее, но мы должны предложить больше последовательности. Спартаз Жульничество ! 08:18, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Согласитесь со Спартазом , указанным выше. Большая конкретность, повышенная стандартизация и повышенное единообразие были бы отличным решением, чтобы упростить работу как нашим кандидатам, так и сообществу. Это также установило бы определенные стандарты на будущее. - Cirt ( разговор ) 08:54, 15 октября 2015 (UTC)
- В этом суть проблемы. У нас нет этой проблемы с другими правами, такими как Откат, если мы согласовали критерии. Часто RFA превращаются в дискуссии не о том, будет ли кандидат хорошим администратором, а о том, нужно ли администраторам иметь срок пребывания в должности х месяцев, иметь статус FA или быть взрослым. Если бы это было собеседование, вы бы кое-что изложили в объявлении о приеме на работу. Вы бы знали, должны ли кандидаты иметь чистые водительские права или другую квалификацию, и тогда вы могли бы сосредоточиться на других вопросах. Ϣere Spiel Checkers 13:01, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка ... вроде того. Если ATA является моделью, я не очень надеюсь на разрешение, так как я действительно не хочу, чтобы противоположный раздел RfA был заполнен мета-комментариями об ATARFA. Альтернатива состоит в том, чтобы бродячие клерки / краты удаляли оппонентов на основе этого, но я не вижу, чтобы это закончилось иначе, как огромная дерьмовая буря. Протонк ( разговор ) 13:40, 15 октября 2015 (UTC)
- Сообщество должно решить, что оно хочет от администратора, и установить эти стандарты. Прямо сейчас меньшинство может навязать свое мнение о том, каким должен быть администратор, даже если сообщество в целом отвергает эту идею. Аргументам, которые противоречат ожиданиям сообщества, следует придавать меньший вес, как и везде в Википедии, иначе мы выбираем администраторов голосованием, а не консенсусом . Я не согласен с теми, кто говорит, что это будет трудно определить, я уверен, например, что мы могли бы прийти к четкому консенсусу по вопросу возраста. Если тема вообще не освещена, то это, естественно, остается на усмотрение, если она вызывает разногласия, мы можем приятно поговорить об этом и изменить наши ожидания. HighInBC 14:39, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Думаю, это наверняка поможет. Сопоставимые процессы включают оценку конкретных ситуаций на основе общепринятых политик и руководящих принципов. Без этого люди могут устанавливать любые стандарты, которые им нравятся, какими бы необоснованными они ни были. Это уменьшило бы количество таких комментариев в RfA и дало бы бюрократам четкие полномочия их игнорировать. Хижина 8.5 20:08, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддерживать минимальные стандарты, чтобы сократить количество номинаций WP: NOTNOW и подчеркнуть, что стандарты не являются невозможными. ---- Патар рыцарь - чат / вклады 02:13, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка : это единственное из множества «утверждений», которые этот RFC пытается оценить, и которое я рассмотрю, потому что я считаю, что это корень всех бед RFA. Другие утверждения являются просто симптомами отсутствия согласованных стандартов (независимо от того, насколько объективны или субъективны, независимо от того, насколько строгими или либеральными) для выбора или отказа от выбора редактора для инструментов администратора. До тех пор, пока не будет согласованного набора стандартов, все остальное, что считается неправильным в отношении RFA, будет продолжаться, и не будет никакого решения, как бы мы ни старались, для этих проблем.
Если конечной квалификацией для того, чтобы стать администратором, является уверенность сообщества в том, что оно может доверять редактору инструменты администратора, сообщество должно решить, какие надежные индикаторы (объективные и субъективные) вызывают эту уверенность и доверие ?; и предъявлять одинаковые требования ко всем кандидатам в администраторы. Как напоминает нам Джон Локк, произвольные стандарты и нормы противоречат здоровью любого предприятия.Свобода людей под властью правительства означает наличие постоянного правила жизни, общего для всех в этом обществе и созданного законодательной властью, которой оно наделено; свободу следовать своей воле во всем, когда правило не предписывает, и не подчиняться непостоянной, неизвестной, произвольной воле другого человека.
Помимо очевидных недостатков RFA, вызванных отсутствием стандартов, он также заставляет редакторов, которые стремятся стать администраторами, вести себя определенным образом или рисковать элементами WP и совершать большие ошибки, которые в конечном итоге отражаются в RFA. Я считаю, что подобных желательных ошибок никогда бы не произошло, если бы у нас был последовательно применяемый набор стандартов, которым должны соответствовать редакторы, чтобы их выбрали в качестве администратора. Я был бы рад возможности принять участие в обсуждении стандартов по этому поводу. - Майк Клайн ( разговор ) 14:52, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка : четкие стандарты принесут пользу как кандидатам, так и избирателям. Также за Майка Клайна Монтанабва (разговор) 01:27, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживайте некоторые общие, широко сформулированные стандарты. Всегда есть IAR. - Рододендриты говорят \\ 15:03, 20 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Для меня это простое фактическое утверждение. В отношении того, что это подразумевает, всегда будут различия во мнениях о том, кто станет хорошим админом, а кто нет, но я думаю, что черту нужно где-то проводить - мнения, которые явно оффтопы, следует игнорировать. CT Cooper · talk 20:38, 20 октября 2015 (UTC)
- Поддержите некоторые стандарты. Разрешения AWB имеют стандарты. Админ тоже должен. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Прочитав другие материалы, я нахожу интересным, что есть те, кто возражает, потому что никто не сможет выразить свое мнение при наличии стандартных требований. Для меня это не имеет никакого смысла. Так же, как и AFD, это * это * мнение каждого, соответствует ли он руководящим принципам. Это * собственное мнение, следует ли придавать какой-либо вес эссе, является ли блог известного авторитета по-прежнему блогом, добавляют ли несколько однострочных утверждений, несущих в себе вес заметного достижения, к достаточной, адекватной известности. Таким же образом, все равно будет мнение, если для администратора будут установлены руководящие принципы. Конечно, руководящие принципы, включающие анализ того, продемонстрировал ли человек способность вести и знаком с системами Wiki, дадут достаточно места для выражения различных мнений. SusunW ( разговор ) 16:58, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка команды из 20 мулов: Абсолютно безумно. Люди выступают против, потому что кандидат достаточно глуп, чтобы признать свое незнание в области проекта, в которой кандидат прямо заявляет, что никогда не будет работать. Люди выступают против, потому что кандидат не согласен с ними по их (якобы) «необязательному» вопросу. Кто-нибудь помнит, как Курт Вебер обычно выступал против любого, кто осмеливался самоназоваться? И так далее. Эти фальшивые голоса за популярность имеют такой же вес, как и самые серьезные участники процесса RfA. Ravenswing 20:04, 22 октября 2015 (UTC)
- Служба поддержки. Многие из этих стандартов де-факто не имеют ничего общего с тем, что делают настоящие администраторы работы. - Гай Мейкон ( разговор ) 12:47, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Да, должно быть предельно ясно, каковы требования. Те, кто подчиняется этому процессу, должны претерпеть ад. Они должны хотя бы знать о том, что их ждет. Spinning Spark 20:59, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживаю по принципу. Пока мы на самом деле не реализуем весь принцип WP: CONS в RfA, а вместо этого проводим опрос со строгими минимальными требованиями, мы должны работать над определением критериев для этих! Голосов, иначе процесс имеет тенденцию превращаться в беспорядок - почти все критерии направлены на кандидата и почти нет - на избирателей. Но кандидат - волонтер, а не сотрудник избирателей! Если бы мы отменили порог голосования, мы могли бы устранить необходимость в других стандартах голосования, но первое вряд ли произойдет. - Джой [шалот] ( разговор ) 21:50, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . В нынешних условиях для кого-то слишком легко поддерживать или противодействовать, в основном исходя из личных предпочтений. Нам нужны административные стандарты, чтобы мы могли оценивать кандидатов более объективно. Некоторые части стандартов должны быть субъективными (не только цифрами), но нам также нужны особые требования, такие как: успешное разрешение спора, участие в AFD, указание причин и т. Д. Что-то вроде критериев FA , сочетание объективных и основанных на суждениях стандарты. Jsayre64 (обсуждение) 00:46, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - это как раз одна из основных проблем AfD. Личные предпочтения не должны иметь значения, должны быть четкие минимальные требования, и если вы их соответствуете, вы в деле. Также должен быть испытательный срок, в течение которого вопиющие действия могут быть отменены администратором с хорошей репутацией, а швабра приостановлена. на период. Peacemaker67 ( треск ... бум ) 00:55, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Любой аргумент, который в первую очередь не основан на политике, не должен иметь никакой ценности; это все, что должно представлять администрация. -烏Γ ( Кау ) , 4:05, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Аргументы должны основываться как на политике, так и на принятии обоснованных решений, а не на случайных вещах. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 07:34, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Это не означает, что личное обобщенное впечатление людей о пригодности кандидата должно быть сброшено со счетов, но оно должно быть вторичным по отношению к четко определенному набору основных «показателей». В настоящее время многие противники опираются исключительно на один или несколько личных критериев, явно игнорируя существующие предварительные базовые критерии (xk правок, x лет, история санкций). Для этого было бы полезно быть кодифицированным - Elmidae ( разговор ) 19:13, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Стандарты различаются от редактора к редактору. Нужны конкретные критерии. Это также повысит шансы привлечь людей в качестве администраторов. Поскольку критерии конкретно не прописаны, и некоторые из них могут даже не применяться, думая, что они могут чего-то упустить, а другие улучшают в требуемых областях перед подачей заявки. AlbinoFerret 22:40, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Смотрите мои подробные комментарии здесь (пункт 39). Спасибо, Арун Кумар СИНГХ (Обсуждение) 06:48, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка : Судя по всему, любой старый средний Джо может стать админом. Catmando999 Посетите его страницу обсуждения! 20:18, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Единые стандарты подходят. Полицейский из Новой Англии ( разговор ) 02:42, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Кажется, что любой баланс между содержанием / курированием / пространством проекта вызовет противодействие. Некоторая последовательность будет полезна. Der yck C. 12:18, 26 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживать, но только в качестве минимального стандарта, чтобы избежать НЕ СЕЙЧАС. Это повысило бы доверие к процессу и обеспечило бы доступ к RfA, но не повлияло бы на принятие решений. Fenix down ( разговор ) 13:06, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , в основном на Peacemaker67. АПерсонал ( разговор! ) 15:12, 26 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка субъективного мнения & кишечное чувства имеет свое место, но нам нужно более равномерные базовые ожидания. Джонбод ( разговор ) 17:44, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Существует явная потребность в некоторых стандартах, но помимо просто объективных, таких как количество редактирований, время работы над проектом и т. Д., Но есть место и для субъективных критериев, однако это не означает неопределенных - например, показ Добросовестность в комментариях, особенно при разрешении конфликтов - это субъективная оценка, основанная на конкретном стандарте. Тиггерджай ( разговор ) 16:01, 27 октября 2015 (UTC)
- Поддержка (слабая) - мне пришлось немного подумать над этим. Я думаю, что сообщество должно быть очень гибким в определении пригодности кандидата для управления, и действительно, каждый участник может иметь и применять свои собственные критерии к каждому кандидату. Однако, имея это в виду, я думаю, что некоторое подобие стандартных основных критериев улучшило бы процесс в том смысле, что у нас есть WP: NOTNOW для кандидатов, которые явно не подходят, при условии, что участники могут применять свои собственные более высокие стандарты; консенсус в конечном итоге оказывается где-то посередине всех стандартов, несмотря ни на что. Но если бы у нас действительно был набор основных критериев для администрирования, то они в равной степени служили бы базовыми критериями для стандартного процесса отмены администрирования (или, может быть, стандартного отзыва), и отсутствие такого процесса очень часто упоминается как проблема с нашими текущий RfA. У меня нет таких критериев, и, как я сказал ниже, преждевременно начинать говорить о том, какими они были бы, если бы не было четкого соглашения о том, что они должны быть у нас в первую очередь. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 15:13, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка, похоже, тесно связана с необходимостью разделить инструменты: никто из новичков не может разумно ожидать, что у него будет такой опыт в процессах сообщества, который мы смогли приобрести даже 3-5 лет назад: отставания просто слишком велики, и очень легко изолироваться в тематической области. Сададс ( разговор ) 16:43, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка В частности, я хотел бы, чтобы RfA официально определялась как процесс определения того, можно ли доверять пользователю с помощью инструментов администратора. Все! Голоса должны быть сосредоточены на том, можно ли доверять кандидату инструменты или нет. Все остальное - лишь один аспект, который помогает определить доверие: опыт, темперамент, знание политики и так далее. Если комментарии не основаны на доверии, их следует сбрасывать со счетов. Джейсон Куинн ( разговор ) 17:47, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Trilobitealive ( обсуждение ) 01:43, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Это не означает, что личные мнения не имеют отношения к процессу RfA, но эти личные мнения должны быть основаны на четкой поддержке указанного мнения в вики. Пользователь более чем приветствуется, чтобы выступить против административного управления, но если это противодействие исходит из необоснованной личной неприязни, то я считаю, что это черная метка против голосования пользователя, а не кандидата. Гетеродидакт ( разговор ) 04:23, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Ironholds ( обсуждение ) 06:23, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Hawkeye7 ( обсуждение ) 20:25, 7 ноября 2015 г. (UTC)
- Поддержка. Важно, чтобы избиратели имели свои собственные критерии и гибкость при оценке кандидатов. Я не думаю, что некоторые противники также поддерживают эту идею. Грэм Бартлетт ( разговор ) 08:40, 15 ноября 2015 (UTC)
Противостоять B
- Если есть место, где Википедия должна допускать «мнение», так это вот оно. И это проблемный вопрос: нельзя сказать: «Я поддерживаю кандидата X, потому что у них есть надежные источники». Вы можете сказать: «Я поддерживаю кандидата X, потому что он, кажется, обладает подходящим темпераментом для работы», и это то, что нужно сказать. Если RfA превратится в рубрику ... ну, это конец Википедии. Drmies ( разговор ) 00:46, 15 октября 2015 (UTC)
- Текущая политика WP: Консенсус («попытаться убедить других, используя причины, основанные на политике, источниках и здравом смысле»), WP: Администраторы («Любой редактор может комментировать запрос [RfA], и каждый редактор оценит их доверие готовность конкретного кандидата по-своему. ») чрезвычайно широко рассматривает индивидуализированные факторы, оценивающие суждение о« доверии »и« здравом смысле »- таковы инструкции в WP: RfA . Таким образом, с точки зрения политики аргументы в пользу этого предположения не могут быть успешными. Alanscottwalker ( разговор ) 01:34, 15 октября 2015 (UTC)
- Я не вижу проблем, чтобы каждый редактор сам определял, что важно в админе. Во-первых, это дает возможность большего разнообразия избранных администраторов, чего не было бы, если бы был введен единый стандарт. BMK ( разговорное ) 02:16, 15 октября 2015 (UTC)
- Это проект, основанный на консенсусе и применимый ко всем уголкам вики. Администрирование отвечает за набор инструментов и ответственности, которые, как мне кажется, не могут быть включены в окончательный набор стандартов и требуют более широкого участия. Если вы хотите приблизительное руководство вы можете сослаться на WP: RFAADVICE , что я боюсь , многие кандидаты не обзор - MusikAnimal разговор 6:08, 15 октября 2015 (UTC)
- Редакторам необходимо применять свой жизненный опыт и здравый смысл в этом процессе. Не должно быть произвольных «стандартов». Coretheapple ( разговор ) 15:23, 15 октября 2015 (UTC)
- Здравый смысл должен применяться - личное мнение, ИМХО, нормально, если оно имеет отношение к кандидату, но поддержка этого приведет только к глупым причинам !, - Дэйви 2010 Talk 00:36, 16 октября 2015 (UTC)
- Вопрос, на который каждый должен ответить для каждого RFA, звучит так: «Следует ли доверять инструменты этому пользователю?» Каждый получает свой ответ по-своему, и это нормально. «Надежен ли этот человек» не поддается строгим критериям, применимым и убедительным в любых обстоятельствах. Таунлейк ( разговор ) 02:00, 16 октября 2015 (UTC)
- Если бы мы могли определить объективный стандарт для RfA, нам бы даже не понадобился RfA. Проблема в том, что слишком сложно объективно судить о кандидате по определенному стандарту; это может привести к вики-творчеству; и консенсус сообщества не представлен должным образом. Esquivalience t 20:10, 16 октября 2015 г. (UTC)
- РГ: BURO - это основная часть Википедии - не может быть набора правил, определяющих функции, необходимые кандидату для достижения успеха. Во-первых, если бы такие правила соблюдались, коллекционеры шляп сошли бы с ума, ставя галочки во всех клетках, не показывая ни малейшего представления о том, как все работает на самом деле. Можно разработать набор правил, но они будут слишком общими, чтобы быть полезными («кандидат, должно быть, продемонстрировал, что имеет ключ к разгадке», будет в верхней части моего списка). Есть ли известные примеры неудачных RfA, когда это предложение могло бы помочь? Вероятно, есть много таких примеров, когда кандидат добился бы успеха с этим предложением, но кто может сказать, что это был бы желательный результат? Johnuniq ( разговор ) 09:31, 17 октября 2015 (UTC)
- Меня смущает утверждение (что означает поддержка? Любой стандарт в порядке? Должен быть стандарт? Никаких стандартов?), Но я приду сюда с понятием, что не должно быть единого политического решения. Значительная часть моих суждений зависит от навыков, личности и суждений кандидата. Некоторые из них объективны, но многое субъективно. Кандидат может быть чрезмерно вежливым, но может ничего не упустить. Другой может быть вежливым большую часть времени, но время от времени взрывается. Достаточно ли этого, чтобы противостоять? Возможно. Иногда слова в основном правильные, но что-то кажется неправильным. Glrx ( разговор ) 17:57, 17 октября 2015 (UTC)
- Против. Это напрашивается вопрос, поскольку консенсус сообщества определяет стандарты, и так оно и должно быть. РО (разговор)
- Против . Everyking ( разговор ) 14:17, 18 октября 2015 (UTC)
- Против - нельзя таким образом сравнивать проблемы с контентом с проблемами пользователей. Все проблемы с контентом имеют основную политику, в которой каждый избиратель просто должен высказать свое мнение о том, как эти правила применяются к рассматриваемой статье; Что касается пользовательских проблем, вопрос заключается в уровне доверия членов сообщества к пользователю - и его нельзя свести к списку политик. וד מישהו Od Mishehu 18:54, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Против - консенсус сообщества - ключевая часть Википедии, без него многие политики, которые у нас есть, даже не были бы на месте. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 21:38, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Предположите, что эта формулировка разрешает пользователям допускать недопустимые личные предубеждения, такие как раса, религия или пол. Большой Плохой Вулфовиц (также известный как Хуллабаллоо) ( разговор ) 15:58, 21 октября 2015 (UTC)
- Вы уверены, что вышесказанное не предназначено для «поддержки», исходя из того, что в нем говорится? LjL ( разговор ) 16:00, 22 октября 2015 (UTC)
- Нет, как написано в заявлении говорится, что! Голосование о том, например, что у нас слишком много женщин / чернокожих / христиан / ЛГБТ-администраторов, что некоторые члены таких групп должны быть отклонены, будет рассматриваться бюрократами как законные. Если это правда (а я не думаю, что это так), нашим первым шагом должна быть чистка этих бюрократов. Большой Плохой Вулфовиц (также известный как Хуллабаллоо) ( разговор ) 17:29, 22 октября 2015 (UTC)
- Вы уверены, что вышесказанное не предназначено для «поддержки», исходя из того, что в нем говорится? LjL ( разговор ) 16:00, 22 октября 2015 (UTC)
- Доверие - единственный реальный критерий. Такое предложение могло бы сместить очень мало голосов, и после небольшой практики люди, которые не проголосовали бы за кандидата из-за недовольства, перейдут от «Неохотно против» к «Неохотно против, не соответствует, на мой взгляд, критерию 5 ( b) (4) (iii) - Wehwalt ( разговор ) 20:47, 22 октября 2015 (UTC)
- Против. Это почти похоже на то, как строго придерживаться статистики кандидата. Уникальные голоса опытных редакторов и администраторов добавляют ценную глубину и перспективу RFA. INeverCry 04:02, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействие. Как я уже сказал в своей ограниченной поддержке А, мы должны активно отговаривать клерками аргументы «загородного клуба» для противодействия кандидатам, но это не означает, что у нас должен быть строгий и / или полный список стандартов. Большая часть процесса принятия решения - это «внутреннее чутье», и я боюсь, что реализация этой идеи лишит вас этого необходимого компонента. Когда вы даете кому-то ключи к власти над другими людьми, это не может быть полностью объективным. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 16:43, 23 октября 2015 (UTC)
- Мягкое противодействие Здесь должно быть больше места для общего впечатления, чем где бы то ни было. Дебрессер ( разговор ) 15:41, 24 октября 2015 (UTC)
- Против. Это политический вопрос; редакторы голосуют по любой чертовой причине, которую они хотят. Крис Траутман ( разговор ) 17:16, 24 октября 2015 (UTC)
- Против . Afds которые предполагается следует судить по весу аргумента. Я еще не видел этого. Их всегда судят по количеству. Student7 ( разговор ) 18:56, 24 октября 2015 (UTC)
- Против . Единственный допустимый критерий: «Как вы думаете, этот админ будет хорошим админом?» Пока мы не увидим какую-то статистику, которая коррелирует достижения кандидата в качестве администратора с его действиями до RFA, у нас нет объективной основы для создания критериев консенсуса, - Аэрванат ( выступление ) 19:10, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Противопоставить - сравнение поведенческих рассуждений и рассуждений о содержании - это действительно яблоки и апельсины . И учтите также, что поведенческие RfC ( WP: RFCU ) устарели по нескольким причинам, включая эту. - jc37 22:19, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Категорически против - согласно моим комментариям выше. Администрирование - это просто снятие нескольких функций безопасности. Предоставьте пользователям возможность сомневаться, если они не участвовали в вандализме и т. П. Они должны продемонстрировать доказательства неправильного поведения при возражении против RFA. Да, я знаю, что в реальной политике мы можем голосовать против политиков только потому, что их прическа задрана задом наперед, но администрация НЕ является «политической» позицией. По крайней мере, так не должно быть. Дэвид Кэннон ( разговор ) 11:57, 25 октября 2015 (UTC)
- Я не вижу проблем, чтобы один редактор заботился об одном, а другой - о чем-то другом. Кандидатам необходимо уметь справляться со сложными требованиями. - Триптофиш ( разговор ) 17:38, 26 октября 2015 (UTC)
- Возражайте против - существует бесчисленное множество причин, по которым кто-то может стать непригодным для администрирования - таким предложениям просто нельзя позволять пытаться связывать руки сообществу таким глупым способом. - ℕ ℱ 1:17, 27 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Все дискриминационные действия должны быть исключены из рассмотрения, если их не ударить. т.е. противодействие кому-либо по признаку пола. Mkdw ток 18:37, 28 октября 2015 (UTC)
- Против . Важно, чтобы редакторы могли свободно говорить то, что они думают о кандидате, не обращая внимания на установленные стандарты. Работа бюрократов - сортировать комментарии в единый консенсус, так что все в порядке, как сейчас. Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Против. Это похоже на то, что мне нравится статья, и поэтому вы говорите, что ее не следует удалять. Fiddle Faddle 22:33, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Противостояние Каждый голосующий имеет свои собственные проблемы, и вряд ли какой-либо список критериев будет согласован на основе консенсуса. RfA явно нуждается в исправлении из 10 или около того, что я наблюдал, но составление контрольного списка критериев, поскольку единственные актуальные вопросы не помогут привлечь новых редакторов, которые станут избирателями. Я думаю, что на этапе II необходимо сосредоточить внимание на других областях, кроме этой. Бахб Просветленный ( разговор ) 23:12, 31 октября 2015 (UTC)
Комментарии к B
- Всегда будут случаи релевантных неполитических причин, по которым кто-то будет поддерживать («был администратором общин и французского языка в течение многих лет и был избран стюардом два года назад, никаких проблем в этих других проектах не было») или противодействовать ( «Встретил его в Wikimania в прошлом году, он должен был выступить с докладом, но вылетел под никому под неуместным предлогом, плюс он напился и получил DWI, это было в местных газетах [цитата здесь]. Поэтому не заслуживает доверия. [Ссылка на Собственная публикация кандидата о его реальной жизни идет сюда, поэтому нет никаких "выходных" проблем] "). Таким образом, даже если бы я в целом поддержал это, я не могу полностью поддержать это в том виде, в каком оно написано. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 02:39, 15 октября 2015 (UTC)
- @ Biblioworm : На самом деле я не могу сказать, предназначен ли этот раздел для подтверждения текущего факта или того, какой должна быть цель.
Как только я смогу сказать, поддерживать или противостоять, я отвечу там.-烏Γ ( Кау ) , 5:21, 15 октября 2015 (UTC)- Несмотря на то, что я так и не получил ответа, я оказал должную поддержку. - 烏Γ ( Кау ) , 4:05, 24 октября 2015 (UTC)
- Почему бы нам не поощрять отдельных редакторов указывать свои личные стандарты вместо стандартов сообщества? Это позволит кандидатам лучше понять, что ищут участники RFA, прежде чем они решатся. Howicus (Я облажался ?) 23:22, 17 октября 2015 (UTC)
- Раньше это было что-то, см. Википедия: Запросы на администрирование / Стандарты / Аризона . За исключением самого последнего предложения, мои стандарты в целом все еще остаются в силе. Тридуульф ( разговор ) 19:15, 22 октября 2015 (UTC)
- @ Od Mishehu и עוד מ : В ответ на ваше возражение выше, можете ли вы привести пример, в котором сообщество может не доверять потенциальному администратору, который частично не основан на прошлых нарушениях, нарушающих некоторые аспекты Пяти столпов, политик или руководящих принципов? Я задаю этот вопрос, потому что мне интересно, можно ли сказать, что я не доверяю кому-либо по причинам, совершенно не связанным с Пятью столпами, политиками и руководящими принципами? - Майк Клайн ( разговор ) 17:01, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Последнее RFA, против которого я выступал, было основано на неопытности в пространстве проекта. Это не было недостатком доверия как таковым, это было нехватка доказательств, на которых можно было бы основывать суждение об их надежности и понимании роли администратора (iirc у них было всего менее 10 вкладов в XfD, и все они были связаны с одной темой. область). Тридуульф ( разговор ) 19:06, 22 октября 2015 (UTC)
- Мне не очень нравится идея, что все будут поддерживать администратора по таким причинам, как «он хорошо разбирался в французской вики» или тому подобное. Я поддержу, если немного более конкретно - Tomandjerry211 (alt) ( talk ) 10:45, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Если вы хотите опубликовать RFC, который требует, чтобы кандидаты соответствовали определенным критериям, вам потребуется более 50% поддержки. Но если вы хотите просто сбивать с ног каждого кандидата, не соответствующего вашим критериям, вам нужно, может быть, 25% - меньше, если есть несколько добросовестных противников по другим причинам. Более того, кандидат, которого в остальном поддерживают все, может быть сбит, если 15% выступят против кого-либо, у кого нет дюжины ФА, а еще 15% выступят против любого, у кого меньше 50 000 правок; несколько недействительных критериев, каждый из которых поддерживает однозначные числа, могут объединиться, чтобы сбить кандидата с подавляющей поддержкой сообщества. - Гай Мейкон ( разговор ) 12:56, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Опора на личное мнение и степень согласия, необходимого для успеха запроса, должны быть связаны. Если личное мнение может быть фактором, то человек, закрывающий обсуждение, должен быть свободен и не требовать высокой степени положительных голосов, чтобы решить, что запрос является успешным. Но, учитывая преобладающую позицию «просто скажи нет», я считаю, что личное мнение не следует принимать во внимание как средство преодоления плохого процесса RfA. Jc3s5h ( разговор ) 17:00, 23 октября 2015 (UTC)
- Я не думаю, что мы должны заставлять пользователей не выступать / поддерживать только потому, что есть какой-то стандарт. * Описательная * (статистика) измеримых данных о (не) успешных RfA не повредит. То есть «(не) успешные кандидатуры обычно имеют от X до Y правок (для каждого пространства имен), T лет активности, регулярное голосование на n площадках XfD и т. Д.» - Набла ( разговор ) 23:14, 4 ноября 2015 (UTC)
B.1: Стандарты или критерии - Возможное развитие
Сообщество просит заинтересованных пользователей создать WP: Essay at Wikipedia: стандарты и критерии RfA, излагающие стандарты и критерии для рассмотрения участниками RfA. Возможные будущие действия могут включать, в произвольном порядке:
- Нормальный консенсус при редактировании.
- Возможное заимствование или повторное использование текста с других страниц (включая, например, письменные критерии отдельного пользователя). Также предлагается, чтобы в эссе можно было легко ссылаться на политику и руководящие принципы Википедии.
- РГ: Разрешение споров по содержанию эссе.
- Проверить, действительно ли люди считают это полезным, возможно, просмотрев ссылки на эссе в RfA или в другом месте.
- Достижение согласия относительно включения соответствующей ссылки на эссе на странице WP: RfA .
- Достижение консенсуса по продвижению эссе в качестве руководства или политики (или руководства, затем политики).
Поддержка B.1.
- Я могу поддержать дальнейшее обсуждение и B.1. path - это способ сделать это из Википедии (однако я не могу поддержать вывод Б.). Alanscottwalker ( выступление ) 18:16, 18 октября 2015 г. (UTC)
Против B.1.
- Предположим, существует дюжина эссе с множеством мнений. Нет причин менять эту систему. Крис Траутман ( разговор ) 17:18, 24 октября 2015 (UTC)
- Не возражайте, неужели нам нужно несколько сотен эссе? Неужели большинство избирателей задумываются до такой степени? Грэм Бартлетт ( разговор ) 08:42, 15 ноября 2015 (UTC)
Комментарии к B.1.
- Удачи. В течение многих лет предпринимались попытки реформировать RfA, но все они ни к чему не привели. Ravenswing 20:05, 22 октября 2015 (UTC)
- Воздержитесь . Я думаю, что было бы хорошо, если бы это можно было сделать, но я убежден, что это невозможно, потому что не может быть согласия между противоборствующими лагерями по этому и другим смежным вопросам. - Гай Мейкон ( выступление ) 13:00, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Телега идет за лошадью . Выше нет даже приблизительного консенсуса (пока) о том, что отсутствие общих стандартов является проблемой для текущего процесса. Прыгать на обсуждение того, какими должны быть эти стандарты, здесь слишком преждевременно. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 16:41, 26 октября 2015 (UTC)
C: Враждебная среда
Окружение RfA враждебно по отношению к кандидатам и обескураживает тех, кто рассматривает кандидатуру. Интуитивность, отсутствие WP: AGF и чрезмерные (или преднамеренно вводящие в заблуждение ) допросы слишком распространены. Более того, кандидаты не могут защитить себя и будут встречать сопротивление, когда попытаются это сделать.
Поддержка C
- Поддержка Общая среда в RfA, кажется, скорее «предполагает недобросовестность», чем « предполагает добросовестность ». (Последнее - одобренное сообществом руководство, для протокола.) Об этом свидетельствует скептическое, чрезмерное задавание вопросов и тенденция возражать по малейшей проблеме. - Червь Biblio 00:20, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Несмотря на то, что избиратели, безусловно, часто голосуют за / против каждого редактора X, среда RFA, тем не менее, враждебна. Завсегдатаи RFA могут считать это довольно стандартным, но, по крайней мере, на мой взгляд, некоторые RFA сводятся к чему-то, что является лишь этой стороной драки. Черногривый ( разговор ) 02:07, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я также считаю, что в целом это среда, в которой слишком много участников «предполагают недобросовестность». - IJBall ( вклад • ток ) 2:24, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Это самое серьезное исправление, которое, на мой взгляд, необходимо; слишком частые вопросы и голоса не позволяют оценить пригодность человека для работы, а представляют собой завуалированные личные нападки и попытки сыграть в «попался». Я еще не знаю, что с этим делать, но сказать, что общий смысл RfA не «позволяет найти подходящих кандидатов для предоставления административных задач», это «Кто-то хочет быть админом, это означает, что должно быть что-то с ними что-то не так. Разоблачите их сейчас же! " Это должно прекратиться, если мы собираемся продолжать работу административного корпуса. - Jayron 32, 02:48, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Мы здесь, чтобы создать энциклопедию. Один добросовестный участник много значит. А опытный редактор, готовый к RfA, значит больше. Даже если он не готов к швабре, враждебность или невежливость или ABF - не способ справиться с ними. Столкнувшись со всей этой чепухой, он уйдет на пенсию или потеряет интерес к участию. Поздравляю сообщество, мы потеряли один ценный актив. - ☮ Обсуждение JAaron95, 04:51, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Это часть сайта, в которой я избегал участия просто из-за всей сообщенной токсичности, и хотя я молча смотрел, я сожалею, что не приехал раньше. Если есть только одно, что нужно изменить, так это желание резко выступать против мелочей, и я дополнительно согласен со словами предложения в отношении самообороны. -烏Γ ( Кау ) , 5:33, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Нам следует лучше обеспечить вежливость в RFA. Это лучше, чем было раньше, но это не значит, что мы должны позволять чему-либо уйти. Я не говорю о хитрых вопросах или о недобросовестности кандидата. Меня это особо не волнует. Я имею в виду пассивно-агрессивную враждебность, откровенные личные нападки и агрессивную травлю. Вы можете задавать сколько угодно недобросовестных вопросов, но при этом оставайтесь вежливыми, вот и все. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 06:02, 15 октября 2015 (UTC)
- Частичная поддержка Это может быть враждебно, очень враждебно, но это ожидается везде, где есть обсуждение в сообществе. Здесь просто дело в том, что у нас в центре всего один человек, которому придется терпеть поражение, если дискуссия зайдет в тупик. Вероятно, не помешало бы иметь некоторые дополнительные основные правила поведения в RfA, или, скорее, мы просто лучше придерживаемся существующей фундаментальной политики вежливости. Однако я думаю, что способность видеть неминуемую бессмыслицу и иметь силу справиться с ней - это еще одно ожидание или ценный актив начинающего администратора - это благоразумие, разделяемое с бюрократами, которым следует сбрасывать со счетов легкомысленное противодействие. Подлинная оппозиция не собирается сама по себе, однако для этого есть причины, и если кандидат хорошо подходит, должно быть достаточно поддержки, чтобы компенсировать это как в глазах сообщества, так и в глазах закрывающего ящика - MusikAnimal разговор 06:33, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , сильно, в Biblioworm и NinjaRobotPirate выше. К сожалению, RFA может быть ядовитой, токсичной средой. Повышение стандартов вежливости и профессионализма, которые будут единообразно применяться для повышения стандартизации, будет иметь большое значение для решения этой серьезной проблемы. - Cirt ( разговор ) 08:58, 15 октября 2015 (UTC)
- Jayron32 хорошо об этом говорит. - Кусма ( t · c ) 09:56, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Самый эффективный способ сорвать RFA - дать четкий гражданский протест с двумя или более причинами, поддержанными недавними разногласиями, показывающими, почему кандидат еще не готов. Некоторые, кажется, считают, что добавление инвективы и преувеличение их аргументов делает их сильнее, в худшем случае они затем усиливают инвективу вместо того, чтобы выбрать более разумный способ заставить своих оппонентов более сосредоточиться на причинах, по которым кандидат еще не готов. Я видел по крайней мере один проход RFA, потому что противник был настолько невежливым, что они были контрпродуктивными. Ere Spiel Checkers 13:12, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите , RfA не должно быть местом, куда редакторы обращают внимание. Устранение враждебной среды позволит большему количеству кандидатов выступить. - Mailer Diablo 13:18, 15 октября 2015 г. (UTC)
- RFA может быть враждебным - иногда RFA может пройти хорошо, а иногда они могут полностью сорваться. Не знаю, как, но я тоже считаю, что это, возможно, нуждается в исправлении. - Обсуждение Дэви 2010, 00:39, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Бюрократы создают и поощряют враждебную среду для закрытых RFA. Таунлейк ( разговор ) 02:02, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , проходящая через RfA, часто описывается как непростая задача, и очень хорошие пользователи отталкиваются от враждебного окружения. ---- Patar Knight - чат / вклады 02:15, 16 октября 2015 (UTC)
- Я поддерживаю это как заявление, потому что это одна из двух причин, по которым я запустил WP: RFA2011 . Это на самом деле является подтверждением, потому что это то, что мы уже знаем, и это основная причина, по которой все кандидаты (кроме самых упорных и тех, кто просто не может не пройти) остаются в стороне. По какой-то странной причине, которую никто никогда не осмеливался объяснять, RfA традиционно является единственным общепринятым местом, где редакторы и администраторы могут быть столь же злобными, мстительными и откровенно оскорбительными, насколько им нравится, с полной безнаказанностью. Я тоже не знаю, почему это так, но если будет достигнут прогресс, мы должны найти способ положить этому конец. Вероятно, либо приучив участников к горшку, либо показывая им дверь. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 17:05, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка : Никто в здравом уме не захочет пройти через то, что сделал я. (поднимая вопрос, находится ли кто-нибудь, принимающий номинацию RfA в нынешних условиях, в своем уме, но я отвлекся ...) Это исходя из моего собственного опыта в RfA, который, помимо моих личных сильных и слабых сторон, включал доксинг, включенный и выключенный. вики-агитация, преследование, ложные обвинения, убийства персонажей, поднятие вопросов, связанных с ошибками новичков много лет назад, и так далее. Соответствующие ошибки, особенно недавние и поддерживаемые различиями в вики, честная игра. Остальное, только для истинно железных игл, и даже тогда это открытый вопрос, закаляет ли тепло металл или деформирует его ... Монтанабв (разговор) 01:33, 17 октября 2015 (UTC)
- Некоторые кандидаты от RfA пользуются всеобщим признанием, но для других оскорбления, преследования и невежливость являются статус-кво. RfA Montanabw - отличный тому пример; хотя мне приходилось возражать из-за серьезных опасений, я считал слабой поддержкой только из-за того, что выдержал семь дней гневной мафии. Esquivalience t 22:57, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Everyking ( разговор ) 14:20, 18 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - Совершенно верно. Никто не должен мириться с тем, через что приходится проходить некоторым кандидатам в RfA, и, по моему опыту, то, что происходит в некоторых RfA, хуже, чем то, с чем когда-либо имели дело самые активные администраторы. CT Cooper · talk 20:43, 20 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - если то, что здесь предлагается, вызывает меньшую враждебность. Утверждение довольно неоднозначное. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . RfA должен быть гражданским обсуждением для определения пригодности кандидата для работы в администрации, а не местом для безосновательных обвинений в адрес редактора. Тридуульф ( разговор ) 12:07, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка По общему мнению, Википедия - враждебная среда. Очень мало поддержки редакторов, много эго. Это не гостеприимная, дружелюбная обстановка, цель которой - помогать другим. Но при этом, при оценке того, подходит ли человек для работы в качестве администратора, оппозиция приходит с территорией. Будут разные мнения, которые могут быть спорными или поддерживающими. Разве это не повод для споров? Проблема в RfA, когда вежливость не поддерживается, состоит в том, что люди, которые хотят избежать драмы, не будут участвовать, в том числе и я. SusunW ( разговор ) 17:10, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Полное согласие. RfA определенно привлекает людей, которым нужно заточить топоры. Не только в целом; Если вы нажили себе врагов в свое время в Википедии, RfA - это то место, где они, кажется, всегда появляются, чтобы возглавить обвинение против кандидатуры администратора. Ravenswing 20:07, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Многое из того, что я видел в RfA, больше похоже на ритуал дедовщины, чем что-либо еще. Не уверен, почему кто-то захочет пройти через это в его нынешнем воплощении. Eeekster ( разговор ) 21:46, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я согласен с этим. Я, вероятно, мог бы сделать что-то хорошее как администратор enwp, если бы мне захотелось это сделать, но я чертовски хорошо знаю, что моя работа над Commons была достаточно противоречивой, чтобы почти сразу же дисквалифицировать меня. Я не хочу иметь с этим дело, поэтому я не сбегу. - Мэттбак ( Обсуждение ) 21:50, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержите это утверждение, я не знаю, как кто-то может даже утверждать, что это не враждебная среда. В какой-то степени это естественно и необходимо - это место, где сообщество оценивает пригодность человека для постоянной передачи высших полномочий проекта. Таким образом, естественно и необходимо обсуждать поведение и характер человека, и некоторые из них по нашим обычным определениям попадают в категорию личных нападок . Мы должны быть достаточно снисходительными к RfA, но не до такой степени, чтобы мы позволяли комментаторам свободно совершать необоснованные или необоснованные нападения на человека. Необходимо прекратить подстрекательство и завуалированную атаку посредством бесконечных постановок острых вопросов, равно как и бесконечное преследование любой аргументированной оппозиции. Ivanvector 🍁 ( разговорное ) 00:26, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Некоторые допросы потенциальных администраторов носят мерзкий и пренебрежительный характер. Давиделит (Обсуждение) 05:17, 23 октября 2015 (UTC)
- Легкая поддержка Необходима некоторая враждебность, чтобы все было найдено и обо всем позаботились. Однако слишком грязная враждебность, которая случается в большинстве дискуссий с администраторами, приводит к множеству личных атак и так далее, и так далее - Tomandjerry211 (alt) ( talk ) 10:51, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Я лично никогда не стал бы добровольно пройти через ад, который представляет собой RfA, и есть много других, кто выразил то же мнение. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:05, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Причина того, что RfA настолько сложна, заключается в том, что все сообщество может выступить с любой старой проблемой, над которой им придется работать. Это похоже на худшее собеседование при приеме на работу, которое вы когда-либо проходили - тысячи людей сидят на доске для собеседований, и все задают несущественные сложные вопросы, которые исходят от сотрудников, которые не могут задать разумный вопрос, потому что не понимают, как на самом деле работает бизнес. Spinning Spark 21:03, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - это изначально спорный процесс, острота которого слишком легко усугубляется очень неоднородной природой пула избирателей! Проблема со временем усугубляется, и в то же время я не думаю, что видел пропорциональное практическое повышение качества нового администрирования (что могло бы служить оправданием). - Джой [шалот] ( разговор ) 21:31, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержите , если бы не страх быть разгневанным из-за моих прошлых инцидентов, я бы баллотировался в RfA в прошлом. Проще говоря, избиратели злы по отношению к кандидатам. - Амариллис Садовник разговоры 23:12, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Конечно, это враждебная среда. Самое меньшее, что мы можем сделать, - это признать это. Jsayre64 (обсуждение) 00:46, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка нынешнего процесса сродни «дедовщине». Жестоко, по-детски и непродуктивно. Есть много людей, которым нужно повзрослеть или оставить это взрослым. Peacemaker67 ( треск ... бум) 00:59, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка ; это в значительной степени связано с теми же проблемами, которые обсуждаются в позициях A (editcountitis) и B (возражает / поддерживает без разумного или соответствующего обоснования). - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 07:37, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержите Гамалиила ( разговор ) 16:33, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я общался с опытными редакторами, которые могли бы стать отличными администраторами, но просто не хотел проходить через процесс дедовщины. Джонатандер ( разговор ) 18:27, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Это нормально, дедовщина. Однако не понимаю, как это можно контролировать. Student7 ( разговор ) 18:59, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка После того, как я посмотрел, я стараюсь избегать даже комментариев из-за ABF. AlbinoFerret 22:42, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Как редактора с более чем 10-летним стажем, которого пару раз просили баллотироваться на пост администратора, это единственное, что меня сдерживает. Просто не заинтересован в дедовщине. Бриан ( разговорное ) 01:53, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Просто прочитав эту страницу, я бы ни в коем случае не стал участвовать в RfA. Я пришел сюда, чтобы помогать писать и редактировать статьи для расслабления, а не для того, чтобы спорить с людьми о плохо определенных критериях «мнения», не основанных на четких правилах или политике. Весь этот процесс звучит как отличный способ отключить в остальном достойных кандидатов и участников. TheBlinkster ( разговор ) 04:23, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Пожалуйста, смотрите мои подробные комментарии здесь (пункт 39) для подробностей. Спасибо, Арун Кумар. SINGH (Обсуждение) 06:49, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Я думаю, что процедура RFA возлагает бремя доказывания на кандидата. Это нарушает директиву Джимбо «ничего страшного». Бремя доказывания должно лежать на лице, выступающем против RFA. Дэвид Кэннон ( разговор ) 11:59, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я уверен, что может быть вежливый способ задать вопросы потенциальному менеджеру швабры, но нынешняя среда RfA противоположна гражданской. Полицейский из Новой Англии ( разговор ) 02:43, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , из личного опыта. АПерсон ( разговор! ) 15:10, 26 октября 2015 (UTC)
- Да, я согласен, что это так. - Триптофиш ( разговор ) 17:40, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Johnbod ( разговор ) 17:48, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - да, невозможно защитить свою собственную RfA, и если вы попытаетесь, вас будут рассматривать как враждебно настроенного и враждебного ... жалкого человека. - Ste moc 05:16, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Широкая поддержка. Я не уверен, что защитить себя невозможно, хотя согласен, что это непросто. Я немного симпатизирую оппонентам, которые называют это испытанием огнем, но я думаю, что они ошибаются. Не все администраторы идут по пути, который подвергает их злобному взаимодействию с другими редакторами. Я был админом в течение 7 лет и никогда не подвергался такому обращению со стороны вандалов, которого я заблокировал, что некоторые обычные редакторы, кажется, с удовольствием выставляют на RfA. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 06:13, 27 октября 2015 г. (UTC).
- Поддержка . Я думаю, что это менее враждебно, чем было всего несколько лет назад, но все же нередко можно увидеть плохое поведение среди электората. На мой взгляд, это проблема №1 в текущем процессе RfA. - эй! 12:21, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка недавнего кандидата, которого я наставлял, довольно сильно пострадала от чрезмерных нападок на второстепенные действия в прошлом; мы относимся к администраторам с особой тщательностью, близкой к уровню притеснения, особенно если учесть, что мы все добровольцы , Сададс ( разговор ) 16:45, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Я удивлен, что есть редакторы, которые так не думают. Интересно, сколько из них сами прошли RFA? Mkdw ток 18:39, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Trilobitealive ( обсуждение ) 01:44, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Ironholds ( обсуждение ) 06:23, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Слишком верно, это правда - кандидатов было бы намного больше, если бы только это не было таким суровым опытом (и изображался как таковой). Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Это похоже на главную проблему, которая мешает потенциальным кандидатам подавать заявки. Чизвик Чап ( разговор ) 11:33, 29 октября 2015 (UTC)
- RFA в поддержку - это все равно что прийти на собеседование, чтобы стать волонтером по уважительной причине, а затем он становится форумом для нападок хулиганов на игровой площадке, которые ненавидели вас в начальной школе, вашей сердитой бывшей подруги и раздражительного соседа, который не хочет припарковаться на его половине квартала. Эдисон ( разговор ) 18:25, 30 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Похоже, что огромное количество возражений на некоторых RFA не позволяет некоторым квалифицированным специалистам даже баллотироваться. epic genius ( разговор ) 14:50, 1 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка Существуют четкие и разумные стандарты вежливости, которые предъявляются ко всем типам судебных заседаний и парламентским выступлениям. Они могут и должны быть реализованы в RfA (и, я считаю, во всем WP в целом). Стив Страммер ( разговор ) 22:45, 1 ноября 2015 (UTC)
Противостоять C
- Извините, Biblioworm , но «тенденция возражать по малейшему вопросу» более чем уравновешивается тенденцией «поддерживать каждого редактора X». Я должен знать; мой собственный RfA был полон ими (и я вам всем очень благодарен за них). То, что редакторам Y или Z пришлось нелегко в RfA, вполне может означать, что они заслужили трудные времена в RfA. Drmies ( разговор ) 00:40, 15 октября 2015 (UTC)
- Текущая политика WP: Консенсус («попытаться убедить других, используя причины, основанные на политике, источниках и здравом смысле»), WP: Администраторы («Любой редактор может комментировать запрос [RfA], и каждый редактор оценит их доверие готовность конкретного кандидата по-своему. ") чрезвычайно широко учитывает индивидуализированные факторы, оценивающие суждение о" доверии "и" здравом смысле "- таковы инструкции в WP: RfA . Таким образом, с точки зрения политики аргументы в пользу этого предположения не могут быть успешными. AGF не может требовать, чтобы кто-то предполагал, что конкретное лицо должно быть администратором - более того, формулировка этого предложения нарушает требование нейтральности WP: RfC - фактически само предложение обычно предполагает недобросовестность со стороны тех, кто задает вопросы. Alanscottwalker ( разговор ) 01:34, 15 октября 2015 (UTC)
- На самом деле, мой опыт показывает, что атмосфера не является враждебной по отношению к кандидату, как таковая , она враждебна между теми, кто голосует «за», и теми, кто голосует «против». Это одна из главных причин, делающих этот процесс таким неприятным. BMK ( разговорное ) 02:18, 15 октября 2015 (UTC)
- Даже если бы это было так, справедливо сказать, что быть администратором может быть очень сложно, и нам нужны люди, выполняющие эту работу, которые достаточно надежны, чтобы справиться с давлением, которое могут вызвать даже самые рутинные действия администратора. Я лично считаю, что уровень неприятностей зависит от уровня разногласий вокруг кандидатуры, и чем маргинальнее кандидат, тем труднее будет пройти путь. Я не уверен, хорошо ли это, но это действительно служит для проверки уровня устойчивости. Спартаз Жульничество ! 08:15, 15 октября 2015 (UTC)
- По моему опыту, это противостояние вызывает слишком много шума. Это может быть довольно пугающим, и это может исказить процесс. Обратите внимание: когда у вас есть тайное голосование, как на выборах arbcom, вы, как правило, получаете более высокий уровень оппозиции. Эндрю Д. ( разговор ) 11:58, 15 октября 2015 (UTC)
- Существует «враждебная среда» для редакторов, которым, вероятно, вообще не стоит поддерживать RfA. Я видел, как многие проезжают мимо. Coretheapple ( разговор ) 15:25, 15 октября 2015 (UTC)
- Нет «враждебной среды». Если бы это было так, за все RfA бы боролись и вызвали бы много дискуссий, но многие этого не делают. См. Википедию: Запросы об администрировании / Ian.thomson (139/9/3), Википедию: Запросы об администрировании / Opabinia regalis 2 (118/22/5), Википедию: Запросы об администрировании / Abecedare 2 (119/0/0) и т.д. Особенно в последнем, который не встретил сопротивления, где же враждебная среда? Враждебность возникает, например, когда появляются явно неподходящие кандидаты и получают поддержку! Голосов своих друзей, а затем сообщество прилагает героические усилия, чтобы избежать экспоненциального роста драмы в будущем ... Кракслер ( разговор ) 11:17, 16 октября 2015 (UTC)
- Администратор должен уметь общаться с людьми, которые ведут ожесточенную борьбу, без эмоционального напряжения. Если люди говорят гадости, решение состоит в том, чтобы отреагировать на основную проблему и игнорировать любую чрезмерно возбужденную риторику - именно то, что должен сделать администратор. Johnuniq ( разговор ) 09:39, 17 октября 2015 (UTC)
- Сложный RfA - это первый тест, который показывает, сможет ли администратор справиться со стрессом, связанным с трудными редакторами и сложными ситуациями. Если RfA слишком сложен для кандидата, этот кандидат не подходит. РО (разговор) 18:00, 17 октября 2015 (UTC)
- Да, это может быть грубо, и несколько недавних были токсичными: много споров было перенесено на страницу обсуждения. Большое количество критики было направлено на избирателей, а не на кандидата. В целом я ожидаю, что кандидаты хорошо справятся с конфликтом. Glrx ( разговор ) 18:14, 17 октября 2015 (UTC)
- Если у кого-то в шкафу есть скелеты, не считается недобросовестным сообщать об этом другим. Как администратор, вы должны взять на себя ответственность за свои прошлые ошибки, сказать, что вы узнали из них, если вас спросят, и двигаться вперед. Я также согласен с вышеизложенным, что как администратор вы должны сохранять спокойствие в ходе жарких дискуссий. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 21:44, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Администраторы обладают значительными полномочиями на этом сайте, и отменить эти полномочия довольно сложно. Вот почему это так сложно. mikeman67 ( разговор ) 19:58, 22 октября 2015 (UTC)
- Есть один стандарт - доверие. Википедисты - очень умные люди. Если вы скажете им, что их голос должен соответствовать шаблону, вы не измените его, но они обеспечат его соответствие шаблону. - Вехвальт ( разговор ) 20:42, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействовать Иногда вопросов от нескольких до многих, и некоторые избиратели резкие или несправедливые, но кандидаты должны уметь справляться с давлением и трудностями, чтобы быть достойными администраторами. Если администратор выполняет достаточно удалений и блокировок, он обязательно столкнется с злоупотреблениями и аргументами со стороны заблокированных пользователей и создателей удаленного контента. INeverCry 04:17, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Предположим, я согласен с комментарием выше: «... быть администратором может быть очень сложно, и нам нужны люди, выполняющие эту работу, достаточно сильные, чтобы справиться с давлением, которое могут вызвать даже самые рутинные действия администратора». Одно из основных требований к администрированию - это умение сохранять голову, когда все вокруг теряют их. Админы, которым это не удается, только усугубляют ситуацию. Джон Нэгл ( разговор ) 06:09, 23 октября 2015 (UTC)
- Противостоять ерунде. Я вспоминаю, как проплыла RfA Анны Делонг. Неквалифицированные или сомнительные кандидаты плохо проводят время в RfA, так же как и должны. Крис Траутман ( разговор ) 17:19, 24 октября 2015 (UTC)
- Высказываются возражения, что редакторы в этом обсуждении путают, что доверие нужно заслужить с ABF . Кроме того, AGF не намерен продолжать делать это, когда представлены факты . (Нет необходимости предполагать, если факты свидетельствуют об ином.) Тем не менее, если конкретный редактор может ненадлежащим образом использовать ABF, то с этим следует разбираться в индивидуальном порядке. - jc37 22:26, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против - не мой опыт. Да, есть тролли RfA, но очевидный тон ABF очевиден и должен быть быстро замечен и отклонен другими участниками обсуждения RfA. Для соискателя хорошее отношение к таким комментариям является для меня ключевым показателем темперамента, требуемого от администратора. Fenix down ( разговор ) 13:10, 26 октября 2015 (UTC)
- Возражайте против - если вы не можете справиться с довольно мягким опытом, когда вас просят отчитаться о себе в RfA, вы, безусловно, не подходите для требований роли. - ℕ ℱ 1:19, 27 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать - в настоящее время с разукрупненным набором инструментов каждый администратор наделен значительной властью над энциклопедией и редакторами, которые над ней работают. Редакторам должно быть разрешено задавать вопросы и высказывать любые добросовестные оговорки относительно наделения кандидата такими полномочиями. Кроме того, как отмечалось выше, администраторы должны ожидать, что их заставят отчитываться за свои действия в вики, как само собой разумеющееся, и я не понимаю, почему к кандидатам следует относиться по-другому в этом отношении. У меня есть пословица: «Не выносишь жару, убирайся с кухни». -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:37, 28 октября 2015 (UTC)
- Допустим, хотя некоторые оппоненты могут быть ABF или простыми атаками, довольно часто люди, выступающие против RfA, подвергаются нападкам со стороны сторонников кандидата. Если это приемлемо, здесь есть более серьезные проблемы. Кроме того, если кандидат не может сохранять хладнокровие в этой ситуации, как он будет справляться с реальным спором? В эту тьму 19:34, 28 октября 2015 (UTC)
- Противодействие плохим администраторам - важный фактор, который делает Википедию враждебной по отношению к редакторам. Если RfA настроен враждебно, это, вероятно, потому, что кандидат не подходит по очень веским причинам. Необходимо прекратить комментировать или преследовать избирателей за их голоса. Если я чувствую то же, что и после наблюдения за ситуацией и сбора необходимых мне фактов, я голосую так, как считаю правильным, и ни один идиот не должен беспокоить меня за то, что я голосую таким образом. Та же проблема возникает у AfD. JackTheVicar ( разговор ) 16:03, 30 октября 2015 (UTC)
- Примечание: Выше пользователь был CheckUser indef заблокирован для копить (см Talk страницы ). - IJBall ( вклад • ток ) 5:30, 1 ноября 2015 (UTC)
- Против . По моим наблюдениям, «враждебная среда» в RfA в первую очередь пропагандируется агрессивным преследованием оппонентов со стороны сторонников того или иного кандидата. Nsk92 ( разговор ) 03:15, 2 ноября 2015 (UTC)
- Есть какая-то неприязнь? Иногда слишком много? Да и да. Это специфично для RfA? Я сомневаюсь в этом. - Набла ( разговор ) 23:18, 4 ноября 2015 г. (UTC)
Комментарии к C
- Признавая, что это правда, я также признаю, что в определенной степени это может быть необходимо . Несколько лет назад RfA почти проходил, примерно до 5 или 6 дня, когда кто-то выкопал какую-то политическую "грязь", которая по праву стала причиной отказа от номинации. Под «по праву» я имею в виду, если бы информация была изложена заранее, человек, вероятно, никогда бы не пересек 50%, тем более 75%. Я не помню деталей, но само откровение - ощущение, что участников обманули - имело в себе элементы враждебности. Если "враждебность к RfA" была запрещена, такого редактора можно было бы продвигать по службе, потому что опоздавшие участники RfA, которые знают, что существует соответствующая "грязь", могут бояться поднимать эту тему. Сказав это, мы должны ожидать, что каждый будет вести себя настолько вежливо, насколько это возможно в данных обстоятельствах, с учетом того, что человеческие эмоции могут немного вмешиваться в определенных обстоятельствах, таких как то, что было несколько лет назад (извините, я не могу вспомнить конкретный RfA, и меня не удивит, если подобное случится не раз). davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 02:46, 15 октября 2015 (UTC)
- Подобные вещи - обычная проблема в комментариях, связанных с RfA. «Что-то плохое случилось в этот раз, я точно не помню, что именно, но это было определенно плохо, и мы обязательно должны убедиться, что что-то подобное не повторится снова! Я понимаю, что это просто комментарий вслух, но на самом деле. Все в этом проекте регистрируется. В необоснованных спекуляциях нет необходимости. Если не стоит тратить время на поиски того, что вы вспоминаете, чтобы освежить свою память, стоит ли тратить время на написание комментария? Opabinia regalis ( обсуждение ) 22:15, 15 октября 2015 (UTC)
- Я не уверен, что «враждебная среда» вообще правильная. Некоторым кандидатам в админы бросают вызов больше, чем другим, но это потому, что их квалификация ставится под сомнение и вызывает беспокойство. Coretheapple ( разговор ) 18:24, 15 октября 2015 (UTC)
- Я делаю эти комментарии, исходя из своего мнения или другой точки зрения, а не в целях спора или спора. Я не уверен, как «тенденция выступать против малейшего вопроса» более чем уравновешивается тенденцией «поддерживать каждого редактора X», если только редактор X не поддерживает по какой-то незначительной причине или незначительной проблеме, или более поздний сторонник просто полагается на предыдущие поддерживающие! избирателя или! избирателей из-за репутации, дружбы или чего-то еще, а не по их причинам. Если один или несколько редакторов напишут исчерпывающие, хорошо написанные комментарии и приведут веские причины, обязаны ли избиратели позже написать их снова или они могут просто сказать: редакторы X, Y и Z выражают ту же позицию и высказывают то же самое. причины, как у меня, или сокращенно, для каждого редактора X, без какого-либо сомнения в их голосе? Голосование «Против!» Также производится по другим причинам, ранее высказанным избирателем. В конечном счете, этот момент может не иметь значения с точки зрения ценности этого предложения или в целом, но я думаю, что неверно предлагать, чтобы! Голоса не учитывались, независимо от того, поддерживают они или против, если они относятся к предыдущим! хорошо написанные и убедительные комментарии. И я не думаю, что! Количество голосов, приходящихся на позицию другого редактора, обязательно уравновешивает! Голоса с другой стороны, основанные на узком вопросе - особенно при сравнении голосов против! С поддержкой! Голосов, когда против! поддержки! голосов. Возможно, подтверждение того, что более поздний избиратель дал независимый взгляд, или заявление о том, что предыдущие выражения охватывают позицию более позднего избирателя, повысило бы доверие к таким голосам по сравнению с более ранними, если это необходимо. Тем не менее, необходимость в таких заявлениях не могла бы стать чем-то общеизвестным, а тем более необходимым. Это может быть второстепенный момент в общей схеме вещей, но я не хотел бы думать, что первоначальный комментарий по этому вопросу будет воспринят как данность без дальнейшего обсуждения. Donner60 ( разговор ) 02:30, 16 октября 2015 (UTC)
- Должен заметить, что примеры Кракслера легко обходят вниманием важный факт. Таким образом, два примера, которые он выбрал, являются примерами успешных RfA от очень опытных кандидатов (как на должности, так и на количество редакторов). Другая, хотя она, по общему признанию, имела гораздо меньшее количество правок, чем в среднем, получила больше возражений, как указано в окончательном подсчете. Но у нее также был предыдущий опыт работы в качестве администратора, так что я уверен, что это сработало в ее пользу. Однако мы говорим о кандидатах, которым было непросто, а таких очень много. Фактически, вся суть дискуссии в том, что это не должно быть только почти идеальным кандидатам, у которых это так легко. Есть много кандидатов, которые могли бы быть хорошими администраторами, но потерпели неудачу и имели очень плохой опыт работы в RfA, и мы видим, что кандидаты терпят неудачу гораздо чаще, чем нет. Это должен быть гражданский и продуктивный опыт для каждого кандидата , а не только для кандидатов, которые, по нашему мнению, соответствуют нашим необоснованным ожиданиям. Фактически, согласно политике , кандидат в администраторы просто должен был быть активным в течение как минимум нескольких месяцев и продемонстрировать, что они уважают и понимают политику и практику Википедии. - Червь Biblio 15:45, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Этот комментарий выше
Если "враждебность в RfA" была запрещена ...
(и подобные возражения), подразумевающая, что мы должны терпеть враждебность в RFA, напомнила речь этого известного американского оратора 1978 года:
Но нельзя возлагать ответственность на целое братство за поведение нескольких больных, извращенных личностей. Если да, то разве мы не должны винить в этом всю систему братства? А если виновата вся система братства, то разве это не обвинение наших учебных заведений в целом? Я говорю вам, Грег - разве это не обвинение всего нашего американского общества? Что ж, вы можете делать с нами все, что хотите, но мы не собираемся сидеть здесь и слушать, как вы ругаете Соединенные Штаты Америки. Господа!
- Выдра, Зверобой , 1978.
Если мы готовы терпеть «враждебность» или нецивилизованное поведение в любой форме в обсуждениях RFA, независимо от цели или темы, то вряд ли мы можем ожидать, что сообщество в целом будет вести себя иначе. По моему крайне серьезному мнению, любая терпимость к «враждебному», нецивилизованному обсуждению в RFA противоречит Wikipedia: Civility , одному из WP: FIVE - Майк Клайн ( выступление ) 15:00, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Это слишком туманно, чтобы я мог голосовать за него. Я думаю, нам следует сосредоточиться на действенных или почти осуществимых предложениях, которые улучшат процесс RfA и как часть этого, надеюсь, уменьшат формы запрещенной враждебности (например, личные нападки). Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 16:15, 23 октября 2015 (UTC)
- Нейтрально. Я думаю, что при выдвижении себя следует ожидать некоторой степени скептицизма. С другой стороны, с этим часто переусердствуют. Дебрессер ( разговор ) 15:43, 24 октября 2015 (UTC)
- Предложение должно что-то предлагать. Это ничего не предлагает. Fiddle Faddle 22:36, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Пользователи уже могут быть предупреждены за недобросовестность {{ uw-agf1 }} и за ряд других проблем, связанных с поведением, таких как преследование {{ uw-harrass1 }} и личные атаки {{ uw-npa1 }}. Редакторы должны начать обеспечивать соблюдение политик и стандартов поведения, основанных на рекомендациях ; в частности WP: Civility и WP: AGF с большей регулярностью и меньшей терпимостью. Привычным нарушителям следует запретить тематику RfA. Есть только один способ избавиться от поведения - информировать людей о подходящем и неприемлемом поведении и о последствиях, если они будут действовать ненадлежащим образом. Инфраструктура для этого уже существует, поэтому я прошу тех, кто это читает, начать выпускать эти шаблоны предупреждений и поддерживать эмитентов, если пользователь сопротивляется (а часто будет). Джейсон Куинн ( разговорное ) 11:03, 31 октября 2015 (UTC)
- Да, это может быть враждебное обсуждение, как и любое другое обсуждение, но я не вижу предложения по фактическому изменению здесь чего-либо. Все, что просто соглашаются, что это несовершенно, на самом деле ничего не меняют, и это было проблемой в течение многих лет среди толпы «RfA is broken». - Мичиг ( разговор ) 15:45, 1 ноября 2015 г. (UTC)
D: Больше участников
RfA следует рекламировать более широко, чем сейчас. Разные! Избиратели, а не постоянно одни и те же, приведут к более широкому и свежему диапазону мнений. Это также сделало бы RfA более репрезентативным для мнения сообщества, а не его небольшой части.
Поддержка D
- Поддержка Хотя я не думаю, что это полностью «исправит» процесс, было бы хорошо получить более широкий спектр мнений от более широкого сообщества. - Червь Biblio 00:20, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Хотелось бы, чтобы у нас была быстрая и легкая доска объявлений, на которой мы могли бы видеть все это - это, и основные изменения в интерфейсе, выборы ArbCom и тому подобное - а не эти раздражающие всплывающие окна. Drmies ( разговор ) 00:42, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка с очевидными оговорками о том, чтобы делать вещи слишком открытыми, и, возможно, найти! Избирателей, привлеченных с какого-либо другого сайта для поддержки или оппонирования кандидата. Джон Картер ( разговор ) 00:48, 15 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка. Чаще всего избирателями оказываются те, кто знаком с завсегдатаями на админ-досках. Последовательность, с которой некоторые имена появляются на RFA, чтобы поддержать / опровергнуть, безусловно, создает впечатление клики, продвигающей своих друзей, даже если это не является намерением. Черногривый ( разговор ) 02:10, 15 октября 2015 (UTC)
- Никогда не будет ничего плохого в том, чтобы привлечь к участию как можно больше избирателей, хотя я скажу, что постоянно удивляюсь тому, что многие из тех, кто голосует в RfA, принадлежат редакторам, о которых я никогда раньше не слышал. BMK ( разговорное ) 02:21, 15 октября 2015 (UTC)
- Служба поддержки RfA превратилась в огороженный сад постоянных клиентов, у которых есть проблемы с администрацией в целом, и нам нужны свежие голоса, чтобы исправить систему. Не знаю, как это сделать, но привлечение большего количества людей, безусловно, очень поможет! - Jayron 32, 02:50, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Сильная поддержка - я бы пошел так далеко, что отправил случайные сообщения опытным пользователям, например, "один из каждых 100 редакторов с более чем 3 месяцами редактирования и 1000 правок в общей сложности и 10 правок за последние 90 дней получит сообщение". о текущем кандидате RfA или RfB, при условии, что есть какие-либо RfA / RfB в процессе ", с методом, чтобы отключить это в предпочтениях пользователя. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 02:53, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Улучшение охвата и рекламы с помощью процесса RfA принесло бы много пользы (как указано в первоначальном предложении). Это поощрит более широкий и разнообразный круг избирателей, которые будут высказывать новые / разные мнения и идеи. Еще более важная причина для поддержки расширения охвата и поощрения новых / большего числа избирателей заключается в том, что это поможет «сдвинуть» норму, которой RfA привыкла придерживаться - чего обычно не происходит, когда одни и те же долгосрочные участники, и голосовали только те же самые давние участники. Все, что вам нужно сделать, это просто посмотреть на последние 100 RfA , а также на многочисленные попытки изменить систему в RfC . Большинство RfA закрывается по (как правило) тем же причинам, и многие редакторы упоминают, насколько сильно он сломан, и когда запускается хорошо продуманный RfC , который изменит ситуацию с RfA, он терпит неудачу ... каждый раз . Я считаю, что расширение охвата и поощрение большего числа редакторов к участию и голосованию в процессе RfA - это решение, которое начало разорвать весь этот цикл . Во всяком случае, это идеальное место для начала, и нам действительно нечего терять. ~ Oshwah ~ (обсуждение) (вклад) 03:35, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Я думаю, что получение большего количества мнений - это вообще хорошая идея, и я не вижу никакого вреда в улучшении рекламных RFA. Spirit of Eagle ( разговор ) 04:21, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , с одним предложением добавить RfA в категорию службы запроса обратной связи . -烏Γ ( Кау ) , 5:36, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - «Новая кровь» в такого рода важных обсуждениях в Википедии почти никогда не бывает плохой идеей, ИМО. Guy1890 ( разговор ) 05:57, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Чем больше, тем веселее. Мы могли бы рассмотреть возможность создания списка наблюдения или для начала включить отчет RfX на более видимые страницы. - MusikAnimal talk, 06:38, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживаю , сильно, за Bibliworm . Это отличная идея по веским причинам, изложенным выше. - Cirt ( разговор ) 08:59, 15 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка , по сравнению с другими странами наши показатели участия ужасающе низки. Если хотя бы половина активных администраторов сможет появиться на RfA, это может помочь. - Кусма ( t · c ) 09:59, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Я согласен, получение большего количества отзывов от рекламы будет чистой прибылью. Джим Кар тер 12:34, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Больший вклад сообщества означает более разнообразные мнения. Это воспитывает в кандидате такие великие качества, о которых другие никогда не знают, и наоборот. С уважением - ☮ Обсуждение JAaron95 13:44, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - это имеет смысл. Больше участия означает большее разнообразие мнений. Это имеет много плюсов и принесет чистые положительные изменения. Яш! 14:12, 15 октября 2015 (UTC)
- Да, должен быть механизм, позволяющий информировать людей о незавершенных RfA. В нескольких случаях я узнал о RfA, которые только что закончились, чисто случайно, и сожалел, что у меня не было возможности участвовать (кстати, в основном, чтобы проголосовать положительно). Coretheapple ( разговор ) 18:25, 15 октября 2015 (UTC)
- Мы надеемся, что реклама этого в более широком масштабе привлечет новых редакторов, так что у вас будут новые и разнообразные комментарии - Звучит отличная идея. - Обсуждение Дэви 2010, 00:43, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживаю, я повторяю Coretheapple и Davey2010 (см. Выше). Обычно я узнаю, что редакторы, которых я знаю, бросили вызов, желая, чтобы я проголосовал за них. Я бы приветствовал систему уведомлений для пользователей с определенным количеством правок или для тех, кто поделился историей редактирования и / или взаимодействовал с кандидатом в администраторы (как обсуждается в другом месте). Уведомление может как расширить, так и демократизировать культуру RfA; это может помочь людям понять, чем занимаются администраторы, улучшить свое поведение и побудить больше задуматься о выполнении этой работы. Vesuvius Dogg ( разговор ) 01:04, 16 октября 2015 (UTC)
- Каждый RFA должен быть связан в поле «Централизованное обсуждение». Этот процесс абсолютно требует пристального внимания. Таунлейк ( разговор ) 02:03, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Не все проверяют WP: RFA , поэтому следует рассмотреть другие способы распространения сообщения (CENT, Signpost, система уведомлений и т. Д.) ---- Patar Knight - чат / вклады 02:17, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Я твердо убежден, что если свежий взгляд на RfA придет, они быстро уладят так или иначе многие из постоянных споров, которые обычная толпа (включая меня) продолжает перефразировать. Наличие большего количества страниц в Википедии даст нам свежие данные о взглядах сообщества на администраторов. Это уменьшит количество взглядов властного меньшинства, которые должны сорвать RfA. Самое главное, я надеюсь, что это заменит повторяющиеся аргументы в дискуссиях RfA новыми новыми. HighInBC 14:14, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите мой комментарий ниже, где я предлагаю кандидату самостоятельно идентифицировать любые проекты Wiki, где они работают, и, таким образом, будет создано автоматическое нейтральное сообщение, в котором говорится, что «редактор foo , член / участник этого википроекта, имеет RfA». Точно так же другие могли также отметить этот RfA на любых википроектах, где кандидат имел «историю», что сделало его нейтральным (в моем случае проверка связи с WikiProject Horse racing могла вызвать поддержку, но проверка связи с WikiProject Opera могла вызвать сопротивление - возможно, проверка связи оба проекта подошли бы). Монтанабв (разговор) 01:47, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка В сочетании с «понижением веса» для редакторов, у которых за плечами менее 250 правок, поскольку они вряд ли имели достаточно контактов с администратором, чтобы иметь хоть какое-то представление о процессе. Исторически в эту категорию попадает менее 2% избирателей (слишком много времени, чтобы вернуться к началу), но в последнем случае она представляла 4 из 58 «противников», что в данном случае составляло значительный процент. (разница между 67% да и 73% да) Собрать ( обсуждение ) 14:10, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Это, безусловно, лучшая идея на этой странице. Повышенное участие ослабляет голосование за блокировку, которое в настоящее время слишком влиятельно в RfA. Нам нужно, чтобы решение о RfA принимало все сообщество, а не небольшая группа постоянных клиентов. РО (разговор) 18:02, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Чем больше мнений будет высказано о кандидате, тем лучше, поскольку из обсуждения можно вынести больше. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 21:46, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - я не имею ничего против «постоянных клиентов RfA», особенно с учетом того, что я был одним из них, но предполагая, что текущая система сохранится, RfA будет иметь большее доверие и, вероятно, более высокое качество обсуждения, если более крупный и более представительный сегмент сообщества принимала участие. CT Cooper · talk 20:47, 20 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - что-то вроде сервиса запроса обратной связи ? E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Полностью согласен с более широким участием различных пользователей. Да, можно надеяться, что редакторы, которые знакомы, будут комментировать; однако, если не требуется широкой поддержки сообщества, несколько редакторов в конечном итоге будут контролировать процесс для всех. С другой стороны, как я уже говорил, может быть много тех, кто пришел, увидел всю драму и предпочел не вмешиваться. SusunW ( разговор ) 17:15, 22 октября 2015 (UTC)
- Служба поддержки. Чем больше мы будем разбавлять голоса тех, у кого необоснованные критерии, тем лучше. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:08, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка ради получения большего количества голосов, что является вопросом элементарной справедливости. Любой, кто возражает против этого, должен спросить себя, разумно ли эффективно сохранять исключительность этого процесса. Однако я не думаю, что это решит основные проблемы с RfA, хотя некоторые могут облегчить. Это идея, которую стоит попробовать, и ее выполнение ничему не вредит. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:24, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - как насчет того, чтобы получить что-то вроде WP: FRS для RfA? Как только я это набирал, я проверил и увидел, что еще несколько человек упомянули то же самое. :) - Джой [шалот] ( разговор ) 21:33, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Нам нужно больше участников, которые оценивают кандидатов по определенным стандартам. Jsayre64 (обсуждение) 00:46, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я думаю, что все они должны быть размещены в верхней части страницы. Это привлечет больше редакторов, которые имеют реальный опыт взаимодействия с рассматриваемым редактором, а не просто троллей, просматривающих их историю, чтобы найти что-то, что им лично не нравится. Peacemaker67 ( треск ... бум ) 01:02, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка по Peacemaker67. - Tomandjerry211 (alt) ( talk ) 11:34, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите более широкую рекламу. Я не знаю, поможет ли это, но я также не думаю, что это повредит », - Аэрванат ( разговор ) 19:12, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Слабая поддержка . Это становится несколько кликабельным - редко бывает хорошей ситуацией. Желательно более широкая база участников. Однако я сомневаюсь, что это разумная идея - транслировать RfA на самую широкую базу редакторов; это рецепт падения отношения сигнал / шум, и еще больше работы для тех, кому нужно декодировать результат. Требуется компетенция (хотя здесь сложнее дать определение, конечно). Существуют ли уведомления, которые запускаются только для редакторов с x + правками? - Elmidae ( обсуждение ) 19:23, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Сильная поддержка - хотя я решительно поддерживаю это, мы все же должны следовать правилам WP: CANVASS . Я лично несколько раз видел, как "голосование" может быть законным разрушителем дискуссии. - jc37, 22:30, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Более активное участие сообщества - это хорошо. Чем больше комментариев по любой теме, тем больше шансов привести к лучшему результату. AlbinoFerret 22:44, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - RFA следует рекламировать вверху страницы (согласно Peacemaker). Таким образом, каждый активный участник Википедии получит напоминание о его или ее возможности проголосовать за номинацию, а не нескольким людям, которые делают RFA своим убежищем. Дэвид Кэннон ( разговор ) 12:02, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - мы должны сделать его более разнообразным. Zezen ( разговор ) 13:13, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка В противном случае Википедия всегда будет застрять с той же старой «Кабалой, которая не является кликой» [1], правящей днем, и никаких реальных серьезных изменений никогда не произойдет. Brustopher ( разговор ) 18:45, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - необходимо найти баланс между вовлечением редакторов в процесс и недопущением продвижения по службе, что указывает на чрезмерную бюрократию, но новым и начинающим редакторам нелегко ориентироваться во внутренней работе enWiki. Некоторая форма легкой рекламы здесь или на одной или нескольких подстраницах может быть полезна. Fenix down ( разговор ) 13:14, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Я согласен с рассуждениями Аэрваната. Более легкое продвижение не повредит. АПерсонал ( разговор! ) 15:13, 26 октября 2015 (UTC)
- Я очень слабо поддерживаю что-то вроде уведомления о списке наблюдения, потому что я думаю, что оно кажется полезным в принципе, но я скептически отношусь к тому, что это действительно будет иметь большой положительный эффект. - Триптофиш ( разговор ) 17:42, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , хотя я не уверен, насколько это будет полезно. Необходимо исправить и другие проблемы, иначе новые пользователи могут перенять вредные привычки, показанные в текущем процессе. Джонбод ( разговор ) 17:49, 26 октября 2015 (UTC)
- поддержка должна широко рекламироваться. - ℕ ℱ 1:20, 27 октября 2015 (UTC)
- поддерживаю и смею сказать : возможно, некоторые автоматизированные методы также могут быть хорошей идеей. Подобно RFC Bot, который будет публиковать объявления RFA на страницах обсуждения редакторов, которые кажутся конструктивными и активными. Тиггерджай ( разговор ) 16:06, 27 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - «Больше глаз может помочь» - это часть нашей культуры. Джонатандер ( разговор ) 18:31, 27 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , в основном за Миротворец выше. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:41, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержите , за Миротворец, чьи комментарии имеют для меня большой смысл. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 19:10, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Ironholds ( обсуждение ) 06:24, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка по Biblioworm. Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я думаю, что большее количество людей, высказывающих различные опасения, по крайней мере, изменило бы темп работы RfA, где, похоже, все теперь каждый раз поднимают одни и те же опасения. Свежие редакторы со свежими взглядами могут исправить сломанный процесс. Бахб Просветленный ( разговор ) 10:21, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я решительно поддерживаю усилия по опубликованию * всех * значительных голосований и предложений вики, и RfA, безусловно, занимают центральное место на утреннем брифинге любого дня. Вклад преданных редакторов - истинная сила проекта, и чем больше мы сможем проникнуть в глубокие тайны вики, такие как RfA, тем лучше. Стив Страммер ( разговор ) 01:43, 30 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Почему бы и нет? Гамалиил ( разговор ) 00:12, 4 ноября 2015 (UTC)
- Аргумент «Качество поддержки по количеству» здесь не имеет смысла. Сделать RFA более заметным не означает, что мы начнем продвигать неквалифицированных кандидатов. Значит, кандидатов будет больше, а чем больше кандидатов, тем больше будет квалифицированных. Так работают школы. Аргумент качества важнее количества говорит только об изменениях в стандартах, по которым мы продвигаем кандидатов, а не о том, сколько мы продвигаем подачу заявок. Mkdw разговоры 20:35, 7 ноября 2015 (UTC)
Противостоять D
- RFA не будет иметь широкого распространения среди пользователей Википедии. Редакторы, знакомые с проблемами, имеющими значение для RFA, будут знать об этом процессе, они могут просто не участвовать, точно так же, как редактор может знать, что существует процесс удаления, но это не тот процесс, который интересует их. Я не считаю, что показатели участия в RFA необоснованно низкие. Не упускайте из виду, что подсчет числа участников включает только количество тех, кто действительно прокомментировал кандидата, а не количество тех, кто рассмотрел RFA, рассмотрел сторонников и противников и предпочел не комментировать, потому что RFA уже проводился. в том направлении, которое они все равно предпочли бы. Neil916 ( Обсуждение ) 01:58, 15 октября 2015 (UTC)
- Те, кому интересно, будут смотреть WP: RFA, а те, кому нет, не будут. Реклама просто еще больше рандомизирует ожидания, чем они уже есть, и побудит неопытных пользователей погрузиться в свои мысли и мнения. Есть очень много свидетельств того, что привлечение большего количества случайных людей когда-либо решало что-либо. Вы только посмотрите на реакционную помойку, то есть АН и АНИ. Спартаз Жульничество ! 08:22, 15 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, что отсутствие участия является результатом, а не причиной проблем с RFA. Когда на RFA работает меньше пользователей, меньше пользователей будут следить за ним и голосовать в новых обсуждениях. עוד מישהו Od Mishehu 19:33, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Краткий урок истории: увеличение общей базы избирателей не привело к каким-либо существенным изменениям в истории. Когда женщины завоевали право голоса в Нью-Йорке в 1918 году, политики опасались, что они могут голосовать за новые партии, плохих кандидатов или женщин, но на самом деле ничего не изменилось. Хотя общее количество голосов увеличилось вдвое, они проголосовали за тех же людей, за которых голосовали мужчины, и только две женщины были избраны на 1919 год : один республиканец и один демократ. В свое время возрастной ценз для голосования был снижен с 21 до 18 лет в Германии с тем же результатом: без больших изменений. С другой стороны, когда Якоб Д. Фуксберг (юрист без опыта работы судьей) начал кампанию за место в Апелляционном суде Нью-Йорка , чего раньше никогда не было (судьи были назначены сторонами и проголосовали без агитации) и победили партийных кандидатов, места были назначены. Очевидно, избирателей больше привлекает тот кандидат, который тратит больше денег и делает более смешные телевизионные ролики, а не более опытный и квалифицированный кандидат. Кракслер ( разговор ) 11:35, 16 октября 2015 (UTC)
- Явка в RfA никогда не была такой высокой. Мы не хотим дополнительной огласки, чтобы привлечь к процессу еще больше троллей. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 17:09, 16 октября 2015 (UTC)
- Качество важнее количества избирателей. Качество голосования должно быть решено прежде, чем количество. Esquivalience t 20:15, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Почему люди думают, что если бы у нас была только другая партия избирателей, они были бы намного более вдумчивыми и разумными, чем существующие постоянные члены RfA? У них гораздо больше шансов иметь схожие предрассудки, похожие модели голосования и собственные увлечения лошадьми. Ravenswing 20:11, 22 октября 2015 (UTC)
- Когда электорат продолжает говорить вам «нет», ответ - не менять электорат. - Вевальт ( разговор ) 20:41, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Против - я помещаю это здесь, потому что, хотя я согласен с мнением и призываю к большему участию, это явно не проблема для процесса. RfA часто проходит отметку в 200 участников, а этого очень сложно достичь в любом месте этого проекта. Ivanvector 🍁 ( разговорное ) 00:28, 23 октября 2015 (UTC)
- Противодействуйте качеству, а не количеству. INeverCry 04:09, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Это самое худшее, что можно было сделать с точки зрения поощрения большего числа людей к запросам на администрирование. Spinning Spark 21:33, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Против, если неохотно . Участие RfA, как таковое, действительно привлекает только тех, кто больше всего интересуется внутренней работой проекта, которые в силу этого обычно знают, что искать (даже если их стандарты искажены) и знакомы с политикой Википедии. Учитывая, что у нас есть изрядное количество пользователей, которые либо не заботятся о том, как делается колбаса, либо которых пропустили через мясорубку, чтобы превратить ее в колбасу, и в результате они не любят, эта позиция во всех смыслах и цели, несостоятельные. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 07:41, 24 октября 2015 (UTC)
- Против. Нет никаких доказательств того, что большее количество избирателей лучше для процесса. Фактически, мы должны начать вводить квалификационные требования к избирателям, чтобы Википедия оставалась изолированной. (Нет, я не шучу.) Крис Траутман ( разговор ) 17:23, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать - то же самое относительно того, что сказал Esquivalience: качество важнее количества. И то же самое по поводу того, что сказал Иванвектор: количество участников редко является проблемой. Более того, простое использование анекдотических свидетельств применительно к странам показывает, что повышенная заметность выборов, по-видимому, не способствует повышению качества аргументов, выдвигаемых на выборах (и, если что-то, кажется, размывает и снижает качество аргументов - противоположность тому, что Реформа RfA направлена на). - slakr \ talk / 07:56, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Oppose Trilobitealive ( разговор ) 01:45, 29 октября 2015 (UTC)
- Во-первых, RfA - одна из самых популярных площадок WP; Два, если таковые имеются, количество участников кажется симптомом, а не причиной.
Комментарии к D
- Хотя я поддерживаю эту идею, следует проявлять осторожность, поскольку это приглашает СПА и голосование, а не обсуждения, т. Е. Поддержка и возражение не основаны на вкладах. - ☮ Обсуждение JAaron95 04:56, 15 октября 2015 г. (UTC)
- @ Neil916 : Если они не комментируют, то их не следует называть "участниками". -烏Γ ( Кау ) , 5:38, 15 октября 2015 (UTC)
- @ KarasuGamma : Это была своего рода мысль, которую я пытался донести , я, вероятно, не выразил ее так ясно, как мог бы. Повторюсь: вы не можете посмотреть на завершенный RFA и определить, что только 126 пользователей определили результат. Многие другие люди видели бы это, могли составить мнение о кандидате и не публиковали комментарии по этому поводу, потому что это не добавляло к обсуждению, и было ясно, что очевидно, куда движется кандидатура. Это особенно верно, если кандидатура обречена на поражение, поскольку многие опытные участники не любят наращивать сопротивление. Neil916 ( Обсуждение ) 19:40, 15 октября 2015 (UTC)
- Я не знаю, поддерживать или возражать: я против заголовка, но поддерживаю утверждение под ним. Нам нужны разные участники. Больше нам не нужно. Примерно 100-200! Избирателей на одного кандидата более чем достаточно. - Билорв (разговор) (c) (e) 15:33, 15 октября 2015 (UTC)
- Как насчет того, чтобы автоматически получать уведомления о списках наблюдения при каждом запуске RfA или RfB? Это должно быть возможно с помощью Lua без использования бота. - Г-н Страдивари, выступление 01:43, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Может ли автоматическое уведомление о списке наблюдения подождать час или два после включения RfA, чтобы не беспокоить людей очевидными NOTNOW RfA? - Билорв (разговор) (c) (e) 14:53, 16 октября 2015 (UTC)
- Да, это не должно быть слишком сложно. - Г-н Страдивари, выступление 05:14, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Может ли автоматическое уведомление о списке наблюдения подождать час или два после включения RfA, чтобы не беспокоить людей очевидными NOTNOW RfA? - Билорв (разговор) (c) (e) 14:53, 16 октября 2015 (UTC)
- Что касается СПА, они находят свой собственный путь к RfA, если это включает их «единственная цель». Что касается аргументов в пользу того, что нам не нужно большее количество людей, я согласен, но то, что нам действительно нужно, чтобы не иметь одинаковых людей каждый раз. Прямо сейчас есть более чем несколько человек, которые идут в RfA, чтобы противостоять процессу RfA или продвигать точку зрения меньшинства, выступая против RfA. Больше людей уменьшит силу, которую эти взгляды меньшинства имеют для подрыва RfA (нет, я не буду называть имена). HighInBC 14:38, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Согласно JAaron95 , я бы повторил предостережение об анонимных IP-адресах и носках. У меня был четкий анонимный IP-адрес и попытка SPA проголосовать или прокомментировать мою RfA, и я сильно подозреваю, что это исходило от одного или двух ныне запрещенных sockpuppets, в которых я участвовал в их "взломе". Тем не менее, я также думаю, что должен быть какой-то способ «рекламировать» RfA тем, кто действительно может знать о работе кандидата и быть в состоянии предложить содержательные комментарии. Одна из идей может заключаться в том, чтобы кандидат самостоятельно идентифицировал любые Wiki-проекты, в которых они работают, и, таким образом, будет сгенерировано автоматическое нейтральное сообщение, в котором говорится, что «editor foo , член / участник этого википроекта, имеет RfA». Точно так же другие могли также отметить этот RfA на любых википроектах, где у кандидата была «история», что сделало его нейтральным. Монтанабв (разговор) 01:44, 17 октября 2015 (UTC)
- Нам нужен бот, который отправляет сообщение с приглашением всем активным, опытным редакторам, которые общались на странице обсуждения с кандидатом. Одна из основных причин, по которой я не участвую, заключается в том, что я обычно не знаю, кто номинирован. Этот бот исправит эту проблему для меня и, я надеюсь, других. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 15:08, 23 октября 2015 (UTC)
- Худшие эксцессы процесса RfA вызваны тем фактом, что все сообщество может принять участие в «собеседовании» кандидата. Конечно, сообщество должно определиться с процессом и требованиями к администраторам, но совершенно безнадежно иметь их всех на каждом индивидуальном собеседовании. Это как бы превращает это в политический процесс. Но это работа не для политиков, это работа для технократов. Если вам нужны политики, продолжайте в том же духе. Spinning Spark 22:38, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Как указал Гай Мейкон, в настоящее время я провожу примерно такой же соломенный опрос, чтобы информировать правомочных избирателей arbcom о том, что они могут голосовать [ [2] ] - за исключением того, что я не предлагаю общих изменений политики, а вместо этого ищу отзывы о уместность использования моего собственного набора инструментов администратора для воплощения моей идеи в этот цикл выборов arbcom. Кевин Горман ( разговорное ) 19:34, 27 октября 2015 (UTC)
- Нейтрально ... больше не значит лучше. Нужны лучшие избиратели. Должен быть минимальный стандарт для голосования в RfA (количество изменений, отсутствие предвзятых связей или подозрительных взаимодействий с кандидатом и т. Д.), Возможно, сделать голосование разрешением или правом, например, автоматическим патрулированием или откатом. Если это так, пусть бот выберет для участия 50 или 100 имеющих право голоса, и пусть они решат тайным голосованием. Побеждает 60% поддержки. JackTheVicar ( разговор ) 16:09, 30 октября 2015 (UTC)
E: сложно удалить админов
Текущий процесс удаления администраторов (а именно WP: ARBCOM ) слишком долгий / бюрократический / сложный. У сообщества должен быть более простой и основанный на сообществе метод, с помощью которого администраторы могут быть убраны.
Поддержка E
- ... Слабая поддержка, возможно, политику или руководящие принципы можно было бы скорректировать таким образом, чтобы сделать WP: AE или что-то подобное способом удаления администраторов, вероятно, с изрядным количеством мнений или! Голосов по удалению, необходимому до того, как можно будет предпринять действия ? Джон Картер ( разговор ) 00:49, 15 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, что этот момент можно сформулировать лучше, чтобы проиллюстрировать, что « RFA трудно пройти, потому что участники знают, что так сложно удалить сидящего администратора». Я согласен с этим, и в нынешней системе это заставляет участников очень осторожно относиться к тому, кто проходит через процесс. Neil916 ( Обсуждение ) 02:01, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Я согласен. Я думаю, что если запреты и ограничения на редактирование могут быть наложены на пользователя консенсусом сообщества (например, то, что вы будете регулярно видеть в ANI ), то, безусловно, может быть такой же процесс достижения консенсуса сообщества, чтобы отключить администратора (учитывая что законное беспокойство выражено подтверждающими доказательствами, привлечено достаточное количество редакторов, есть достаточное участие сообщества, чтобы с уверенностью утверждать, что консенсус был достигнут, и т. д.). Или, может быть, «Запрос на отмену администрирования» или что-то подобное? Если для подачи заявки против действующего администратора потребуются доказательства многочисленных неудачных попыток решить рассматриваемый вопрос и / или доказательства многочисленных неудачных попыток исправить действие (я) и, возможно, 10 поддерживающих номинаций, прежде чем двигаться дальше. Если да, то есть вопросы, на которые администратор может ответить, чтобы объяснить проблему. Если набрано достаточно голосов поддержки для достижения консенсуса, то «RfD» закрывается как успешный, и ящик продолжает демонтаж. Еще одна идея ... ~ Oshwah ~ (обсуждение) (вклад) 03:20, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка BMK ( обсуждение ) 22:14, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка , хотя мне особо нечего добавить; мои мнения полностью совпадают с мнениями Neil916 и Oshwah здесь. -烏Γ ( Кау ) , 5:46, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - в Википедии должна быть более широко распространенная процедура отзыва от сообщества для администраторов. Недостаточно нынешних администраторов действительно готовы к добровольным усилиям по отзыву, и я думаю, что сообщество улучшило бы общее поведение нашего административного корпуса (и повысило бы доверие к ним со временем), если бы мы все знали, что быть администратором - это непросто. «пожизненное свидание». Даже несколько администраторов Википедии, которые чувствуют себя безупречными, могут со временем нанести большой ущерб этому проекту. Guy1890 ( разговор ) 06:05, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержите , с хорошей идеей, выдвинутой Джоном Картером , выше. - Cirt ( разговор ) 09:00, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка без оговорок. ИМО, одна из основных причин проблем с RfA - это окончательное осознание сообществом того факта, что административное управление по сути бессрочно. Мы можем говорить о том, что это не имеет большого значения или как оппоненты должны модерироваться на основе того или иного, но пока люди понимают структуру основной игры, они будут сильно избегать риска. Протонк ( разговор ) 13:42, 15 октября 2015 (UTC)
- Да, это основная причина нежелания пользователей повышать уровень редакторов: быть администратором - это пожизненная должность в тараканах. Процесс удаления должен быть более цивилизованным, менее драматичным для всех заинтересованных сторон. Кроме того, в пределах разумного, пользователи, подающие жалобы на администраторов в таких судебных процессах, должны быть защищены от преследований и не подвергаться преследованиям, если их жалобы не являются совершенно необоснованными и недобросовестными. Coretheapple ( разговор ) 15:28, 15 октября 2015 (UTC)
- Я видел, как это предлагалось много, и я думаю, что использование более рационального, ориентированного на сообщество способа удаления администраторов - это хорошая идея. Я думаю, что это также увеличило бы количество успешных RFA, так как сообщество было бы более охотно отдать швабру редакторам, если бы они знали, что могут вернуть ее с относительной легкостью, если редактор начнет плохо себя вести или не справится со своими обязанностями. Однако я хотел бы сделать два предостережения. Во-первых, я хотел бы, чтобы была введена некоторая защита, чтобы гарантировать, что администраторы не подвергаются преследованию по чисто политическим мотивам, и что внешние группы, такие как GamerGate, не могут захватить систему отзыва, чтобы отомстить администраторам, которые издают звук. решения, основанные на политике, которые не нравятся внешней группе. Кроме того, я против ограниченных сроков. Я считаю, что если администратор хорошо выполняет свою работу, ему следует разрешить оставить у себя швабру до тех пор, пока он будет вести себя хорошо. Spirit of Eagle ( разговор ) 20:39, 15 октября 2015 (UTC)
- Доска / обсуждение на базе сообщества - это блестящая идея - не все должно передаваться в Arbcom. - Обсуждение Дэви 2010, 00:47, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - но он никогда не полетит, потому что а) никто не хочет придумывать идею и запускать ее на RfC, и б) если они это сделают, профессиональная толпа противников поднимется, чтобы сорвать ее, включая шумных задних жимовиков и бывших функционеры, которые считают, что издевательство над участниками - лучшая тактика. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 15:54, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Я не был уверен в этом, но после его рассмотрения я думаю, что для сообщества было бы лучше иметь более прямой голос в отношениях с администраторами, с которыми нужно иметь дело. - Червь Biblio 17:05, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Забрать швабру не должно быть сложнее, чем отдать ее. РО (разговор) 18:03, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Everyking ( обсуждение ) 14:23, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите , увидев эту проблему. Должны быть запросы на администрирование и запросы на отмену администрирования. Простой. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Я поддерживаю этот принцип, но это было предложено ранее без разработки подходящей процедуры, поэтому я явно не поддерживаю какой-либо конкретный метод для достижения этого (на данный момент). Тридуульф ( разговор ) 12:09, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Почему не должно быть процесса, точно такого же, как RfA, но с прямо противоположным эффектом? Это можно было бы назвать RfU (nadminship). Или что-то типа того. Очень похожие процедуры, с попыткой достижения консенсуса. Но сейчас слишком сложно удалить администратора, и относительно проще сделать кого-то админом. Администраторы обладают огромной властью в WP, не должно быть причин, по которым они не подотчетны. mikeman67 ( разговор ) 20:02, 22 октября 2015 (UTC)
- Support On Commons у нас есть запросы на де-сисопа (в основном, де-RFA). Моя работала как шарм ... INeverCry 04:24, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддерживаю в принципе, хотя не вижу отношения к RFA. Ланкивейл ( поговорите со мной ) 13:13, 23 октября 2015 г. (UTC).
- Служба поддержки. Per Super Mario Effect (объяснение в комментариях) - Гай Мейкон ( разговор ) 13:14, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Я видел ужасных админов - больше заинтересованных в POV-пуше, чем в основных правилах Википедии, и в помощи союзникам, угрожающих, суровых - но они будут админами на всю жизнь. - Рико 17:43, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Есть много плохих администраторов, которым, кажется, нравится использовать свой статус администратора, чтобы угрожать и высмеивать других. Заставляйте их баллотироваться на переизбрание каждый год, и они с меньшей вероятностью будут так себя вести. (Обязательно разместите график переизбрания где-нибудь, где его сможет найти любой, кого они высмеяли.) StuRat ( разговор ) 19:53, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите ! Да, стандарты RfA слишком высоки (A) и! Голоса имеют слишком большой вес (J), но почему ? Избиратели и приближенные к RfA опасаются штамповать кандидатов в админы именно потому, что плохих админов убрать практически невозможно. Даже администраторы, которые не нарушают правила, могут быть контрпродуктивными, и даже блокируемых нарушений не всегда достаточно, чтобы заработать отказ от системы. Улучшения самого RfA помогут, но лучший способ увеличить размер и качество пула администраторов - это ввести простой, управляемый консенсусом процесс отмены sysopping. - SWPB разговоры 20:04, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , хотя это не имеет прямого отношения к RfA, это будет огромным подспорьем. Это позволило бы пройти большему количеству кандидатов, хороших и плохих, но тогда людям не пришлось бы беспокоиться об ужасных, негражданских высокомерных администраторах, от которых почти невозможно отказаться. - Амариллис Садовник разговоры 23:15, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержки должна быть система испытательного срока, при которой три неучастных администратора могут приостановить испытательный срок административной швабры за определенные нарушения. Испытательный срок, скажем, три месяца. Peacemaker67 ( треск ... бум ) 01:04, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я встречал множество ситуаций, когда люди, которым надоедать с администратором, злоупотребляли некоторыми из этих процессов. Я считаю форму экспертной оценки полезной. Другие администраторы просматривают действия администратора, аналогичные действиям некоторых врачей во время медицинского расследования. Возможны случаи, когда действия админа не должны приводить к блокировке, но действия следует исправлять. Это могло сделать и то, и другое. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 08:34, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержите более основанный на сообществе метод, с помощью которого администраторы могут быть убраны. Тим Смит ( разговор ) 13:49, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Кажется, что администратору почти невозможно отказаться от работы, если он не получил WP: INVOLVED и не совершил проступок. Крис Траутман ( разговор ) 17:26, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Весь процесс станет лучше, если мы сможем упростить как продвижение новых администраторов, так и удаление существующих. Deli nk ( разговор ) 17:49, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - Согласно выше, - Катлемур ( разговор ) 18:02, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Постоянный Арбком был создан с единственной целью - навязывать политкорректный язык и навсегда изгонять людей, считающихся «правонарушителями». Хорошо. Мне тоже не нравится много WP: SOAPBOXing и WP: FRINGE . Этот, однако, назначил неадминистраторов «номинировать» людей в «черный список», что дало бы мне право на «участие» в Arbcom, который выбрасывал полдюжины редакторов в день. Я совершенно невиновен (помогите мне!) Не согласен с редакторами на странице обсуждения, и один из них поместил меня в черный список. Я понял намек и не просмотрел статью. Это казалось бандитским ИМО. Я буду признателен за все, что может помешать обычным администраторам принять мантию прокурора. Student7 ( разговор ) 19:18, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Если это построено таким образом, чтобы оно было достаточно устойчивым к злоупотреблениям, одного этого могло бы быть достаточно, чтобы предотвратить множество предупредительных возражений, - Elmidae ( разговор ) 19:27, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Задача сложная, удалить админа можно только в крайнем случае. AlbinoFerret 22:47, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Из последних 7 администраторов, которых Arbcom исключила, трое ушли в отставку и намеренно пытались избавиться от нее, один обманул целую кучу индийских студентов, а другой вызвал национальный политический скандал за месяц до всеобщих выборов, приблизившись к безосновательные обвинения в адрес депутата. Если это тот уровень жестокого обращения, которого вам нужно достичь, чтобы избавиться от него, то это явно проблема. Brustopher ( разговор ) 18:52, 25 октября 2015 (UTC)
- Если есть что- то , что можно было бы сделать, чтобы большее количество редакторов могло комфортно поддерживать кандидатов RfA, это было бы сделать этих редакторов более уверенными в том, что ошибочная поддержка будет легко исправлена. Я твердо убежден в том, что нам нужно упростить удаление плохих администраторов, но не беспокоить хороших. Но я также думаю, что ArbCom постоянно совершенствуется в достижении этого, в то время как очень сложно разработать систему, основанную на сообществе, которая действительно была бы лучше, чем ArbCom. - Триптофиш ( разговор ) 17:46, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка, хотя я сомневаюсь, что это ключевой вопрос. Джонбод ( разговор ) 17:52, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - эта ключевая концепция постоянно отвергается существующими администраторами, многие из которых получили свои дополнительные кнопки много лет назад и не смогут пройти Rfa сегодня. Будет интересно посмотреть, каков окончательный процент противников «Е» - это админы, быстрый опрос показывает, что на момент публикации этого поста их число составляло более 50%. Я согласен с Tryptofish в том, что это наиболее важное решение для устранения нынешнего затора в Rfa. Jus da fax 12:01, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Когда вы разделяете инструменты, вы упрощаете добавление и удаление прав в любой момент. Задача решена. Виридитас ( разговор ) 07:35, 28 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка : если сообщество желает вернуть дни NOBIGDEAL, это то, что абсолютно необходимо сделать. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:43, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . В наши дни любой, у кого есть возможность заблокировать доступ пользователя к сайту, считается могущественным и, следовательно, «большим делом». Желая, чтобы этого не было, этого не исправишь. Arbcom действительно действует в определенных обстоятельствах, но Brustopher хорошо иллюстрирует уровень, который должен быть достигнут, прежде чем это произойдет. Нам нужно что-то получше. В эту тьму 19:39, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Trilobitealive ( обсуждение ) 01:46, 29 октября 2015 г. (UTC)
- поддерживаю в принципе. Нам нужно работоспособное решение, и оно должно предусматривать отзыв прав администратора за злоупотребления или неправомерное поведение. Админы должны быть приостановлены во время проверки. Права администратора не должны быть пожизненными. Должна быть какая-то форма переизбрания. JackTheVicar ( разговор ) 21:32, 29 октября 2015 (UTC)
- Примечание: Выше пользователь был CheckUser indef заблокирован для копить (см Talk страницы ). Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 13:50, 1 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка - возможно, самая большая причина того, что RfA превратились в такие отчаянные дела, заключается в том, что очевидно, что после установки администраторы редко удаляются. Эта политика эффективного пожизненного назначения должна быть пересмотрена (и изменена), но также абсолютно необходимо обеспечить и расширить возможность отзыва по месту жительства. Стив Страммер ( разговор ) 21:29, 30 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Хорошо, вот пример: Ниликс. Я думаю, вы могли бы сказать, что система работает, поскольку он сейчас в WP: RFAR . Однако это только потому, что ходатайство об отказе от него не удалось. NinjaRobotPirate ( разговор ) 21:39, 8 ноября 2015 (UTC)
Противостоять E
- RfA - это слишком сложно, дезинфицировать тоже слишком сложно ...? В недавнем прошлом многие администраторы отказались от помощи, и хотя это обычно занимает немного времени, это правильный путь. И если избавиться от этого так сложно, мне интересно, что можно сказать о случае с Маликом Шабазом , который выдернул свой инструмент в течение нескольких часов (или меньше?) После одного крошечного нарушения, попавшего под приставание к расистским комментариям. Drmies ( разговор ) 01:56, 15 октября 2015 (UTC)
- Я бы сказал, что это на 100% наоборот. Причина, по которой отнять административное управление слишком сложно, заключается в том, что сообщество считает его слишком ценным. Если бы уже было проще стать админом, у нас было бы больше администраторов, и мы не чувствовали бы необходимости так усложнять удаление. - Jayron 32, 02:51, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Свидетельством тому является то, что администраторы, которые переступают черту, убирают свой бит - если случай с Маликом Шабазом что-то показывает, то это то, что Arbcom слишком поспешны, чтобы вырвать бит. Люди, которые заявляют, что оскорбительные администраторы неприкосновенны, редко предоставляют имена и доказательства в поддержку своих утверждений. Спартаз Жульничество ! 12:32, 15 октября 2015 (UTC)
- Против : ~ 97% администраторов, прошедших RfA, не были удалены со своих постов ArbCom. Если не будет предоставлено доказательств того, что существует значительное количество администраторов, которые не должны быть администраторами, которые не были деадминированы ArbCom, то эта идея является спорной. Всем нравится думать, что деадминистрация на базе сообщества решит то, что беспокоит RfA. Нет никаких доказательств того, что это могло бы быть. Между тем, есть веские доказательства того, что это уничтожит постоянный административный корпус и снизит способность этого проекта функционировать. Я не против процесса деадминирования на основе сообщества. Я против того, чтобы пытаться реализовать один без доказательств того, что он нужен. Опрос - это не свидетельство, а только мнение. - Hammersoft ( разговор ) 16:20, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Против. - Теоретически существует только 2 варианта избавления от изопии в случае плохого поведения: сообщество или выбранный комитет. Я считаю, что в этом случае сообщество будет склонно удалять самых лучших сисопов (тех, кто занимается наиболее спорными проблемами), поэтому нам нужен выбранный комитет - и ARBCOM кажется лучшим вариантом, который у нас есть для этого. וד מישהו Od Mishehu 19:18, 15 октября 2015 (UTC)
- Desysopping не совсем редкость. В этом году пять администраторов были уволены по какой-либо причине, и еще больше ушли в отставку. На самом деле это не имеет ничего общего с RfA: рейтинг продвижения резко упал, в то время как избавиться от людей стало не труднее. Большинство конкретных предложений по альтернативному процессу десизопа имеют серьезные недостатки. Хижина 8.5 20:13, 15 октября 2015 (UTC)
- Это популярный мем, на самом деле не имеющий явной основы. Мне не известно о недавних трудностях с удалением проблемных администраторов. Таунлейк ( разговор ) 02:14, 16 октября 2015 (UTC)
- Утверждение просто неверное. В последнее время несколько администраторов были уволены из-за движения в течение нескольких дней. Вам лучше отказаться от этого или перефразировать утверждение. В любом случае, любой админ, который активен в AfD, был бы окружен теми, кто удалил свои статьи, если бы в сообществе была какая-то процедура дезисопа. Есть причина, по которой в цивилизованных местах людей, подозреваемых в нарушении закона, судят в суде, а не их соседи. Кракслер ( разговор ) 11:44, 16 октября 2015 (UTC)
- Дезисоппинг стал значительно проще (и стал более распространенным) за последние десять лет, в то время как стать сисопом стало труднее. (Может быть, нам стоит усложнить дезинфекцию? Разве это поможет снова стать сисопом ??) - Кусма ( t · c ) 13:32, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Удалить неподходящих админов не так уж и сложно; это может занять некоторое время. Esquivalience t 20:17, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Слабая оппозиция, судя по некоторым из вышеперечисленных комментариев и по моим собственным наблюдениям, многие администраторы, которые совершают серьезные ошибки, добровольно отказываются от швабры или вообще уходят из Википедии. Деисоп не так уж и сложно, на самом деле в наши дни это проще, чем достать швабру. Я считаю, что если есть какая-то реальная проблема, просто проясните основания для десисопа - любое ослабление процесса - всего лишь приманка для недовольных троллей, которые любят драму. Монтанабв (разговор) 01:50, 17 октября 2015 (UTC)
- Я нормально отношусь к тому, что достать биту трудно, а удалить - умеренно. У меня сложилось впечатление, что войны колес были очень распространены в прошлом и стали менее распространенными в настоящее время. Я не верю в теорию, ослабляющую стандарты, чтобы дать возможность большему количеству редакторов. Glrx ( разговор ) 18:20, 17 октября 2015 (UTC)
- Допустим, в нынешних условиях РФА. Побочным эффектом требовательности RFA является то, что продвигаемые по службе являются * очень * хорошими кандидатами. Если получение швабры становится легче, то мы должны говорить о том , чтобы принимать его прочь легче. Howicus (Я облажался ?) 23:22, 17 октября 2015 (UTC)
- Слабый противник Я не думаю, что оставлять это в руках сообщества - лучшая идея. Для всех плохих админов, что останавливает линчевание админа, который мог сделать что-то незначительное? Люди, голосующие за то, чтобы отказаться от админа, будут взвешены по силе аргументов, верно? Если да, то кем? - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 21:54, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Против - я не против процесса удаления проблемных администраторов под руководством сообщества, но я не видел много доказательств того, что слишком сложно удалить инструменты у проблемных администраторов. ArbCom далек от совершенства, но, как правило, они эффективно уступают свои полномочия по удалению администраторов, утративших доверие сообщества. Я, конечно, не верю, что отмена административного управления является сегодня основной проблемой RfA. CT Cooper · talk 20:55, 20 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Ни к достижению руководства, ни к его утрате нельзя относиться легкомысленно. Следует соблюдать стандарты. SusunW ( разговор ) 17:18, 22 октября 2015 (UTC)
- Возражение: если бы люди искали дезадаптации по более веским причинам, чем слишком типичная фраза: «Этот ублюдок-крысиный админ сделал что-то, что мне не нравится !!!» это было бы другое дело. Мне вполне комфортно усложнять дела для линчевателей. Ravenswing 20:12, 22 октября 2015 (UTC)
- Против. Должно быть довольно сложно удалить однажды предоставленные права администратора. В противном случае админы будут робкими там, где должны быть энергичными. Инструменты должны быть очень труднодоступными, поэтому они попадут только в правильные руки. После того, как они будут предоставлены, их нужно будет нести серьезным бременем, прежде чем их можно будет удалить. Подумайте: пожизненный срок полномочий федеральных судей в США Дэвид из Вашингтона ( выступление ) 20:27, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Противостоять ArbCom адекватно рассмотрения случаев фактического поведения. Все остальные стонут: «О, мне не нравится Admin X, потому что они злые». Такая система потребует, как минимум, значительных процедурных гарантий против действий мафии, и у нас это есть с ArbCom (хотя они также не застрахованы от плохого поведения по отношению к людям, я конкретно думаю о том, что случилось с (пропущенной) Элен из Дороги. Но я не думаю о том, чтобы выбросить из-за этого ArbCom.) - Вевальт ( разговор ) 20:39, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Против - я не думаю, что это имеет большой эффект, если вообще имеет какое-либо влияние. Даже там, где стандарты администрирования слабые (привет, я из Commons!), Гораздо больше администраторов теряется из-за бездействия, чем из-за плохого поведения. - Мэттбак ( Обсуждение ) 21:51, 22 октября 2015 (UTC)
- Снова возражайте, потому что, хотя я поддерживаю это мнение, я не думаю, что это проблема процесса, или, скорее, это совершенно отдельный вопрос. То, что кого-то слишком сложно уволить, не является обоснованной критикой процесса найма. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 00:30, 23 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать процессу, поскольку это не имеет ничего общего с RfA. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:40, 23 октября 2015 (UTC)
- Против . В самом деле, мне сложно понять, какая логика оправдывает эту позицию в RfC, которая, кажется, якобы объясняет, почему мы сталкиваемся с адом административной логистики. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 07:43, 24 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Пер Таунлейк и Джеске Куриано. Гамалиил ( разговор ) 16:34, 24 октября 2015 (UTC)
- Допустим, мне кажется, что судебный следственный процесс ARBCOM на самом деле является самым справедливым способом избавиться от бородавки, - Аэрванат ( выступление ) 19:17, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Возражать - не права администратора «офис». Это просто снятие функций безопасности. У Arbcom уже есть все необходимое для удаления администраторов. Упрощение удаления администраторов, на мой взгляд, заставит многих администраторов опасаться выполнения своих обязанностей, таких как защита страниц, блокировка и т. Д., Поскольку такие действия создают врагов, которые затем будут иметь ножи для верного администратора. Давайте не будем расширять возможности людей, у которых есть обиды - я боюсь, что это предложение сильно зависит от этого. Дэвид Кэннон ( разговор ) 12:06, 25 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать. Как утверждали другие, проблема на самом деле находится на другом конце. Если бы сообщество согласилось перестать рассматривать административную деятельность как некую должность, обладающую большой властью и престижем, что, безусловно, не так, было бы легче получить административную должность, и мы не были бы так обеспокоены потерей тех, которые у нас есть. Это культурная проблема, а не проблема «правил». Было бы, конечно, проще, если бы эту проблему можно было исправить с помощью RFC, но это не так. Библброкс ( разговор ) 23:06, 25 октября 2015 (UTC)
- Против - в принципе, поскольку этот пункт никак не связан с процессом RfA. Fenix down ( разговор ) 13:16, 26 октября 2015 (UTC)
- Противостоять - это постоянная жалоба, которую постоянно упрекают. Он не имеет никакого отношения к обсуждению реформы RfA, потому что нет никаких доказательств того, что легкость или сложность удаления администраторов каким-либо образом влияет на легкость их добавления или повышения качества обсуждения кандидата. Исторически сложилось так, что все было наоборот: администраторов было легче вернуть обратно, когда не было даже процесса формального удаления. - slakr \ talk / 08:01, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Противник Идея о том, что администраторов трудно удалить, явно ложна. Никто и никогда не мог предоставить актуальные примеры администраторов, которых нужно отбросить. HighInBC 16:53, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Да, изменение статуса администратора не должно быть слишком сложным (просто - нехорошо), но текущий процесс в основном работает. И я твердо верю в достоинства представительной демократии, любое (прямое) «отказ от общества», которое я видел, является вариантом правил мафии. - Набла ( разговор ) 23:52, 4 ноября 2015 (UTC)
- Предположим, я не видел администраторов, которых нужно было бы удалить с инструментами. ArbCom явно может реагировать на дела, и похоже, что те, кто жалуется на то, что усложняет устранение проблем с администраторами, придерживаются этого мнения только потому, что им принципиально не нравится, что этот человек злоупотребляет инструментами. Разве кто-то может назвать нескольких администраторов, которых нужно удалить, но нельзя, потому что процесс «слишком сложен»? Mkdw разговоры 20:38, 7 ноября 2015 (UTC)
Комментарии к E
- Мое решение этой проблемы состоит в том, чтобы администраторы обслуживали ограниченные сроки, скажем, 5 лет, после чего они должны были бы пройти процесс, аналогичный RfA, но где уровень прохождения будет довольно низким, скажем, 45%. (Это должно компенсировать любые накопившиеся обиды.) Для случайного администратора, который выходит за свои рамки или подходит к своей работе с плохим отношением, знание того, что приближается процесс повторного подтверждения, может быть стимулом к тому, чтобы вести себя лучше. Или, администраторы, которые просто проскользнули мимо, могут отбыть «испытательный» срок 2-3 года, в то время как те, кто проходит с высоким процентом, возможно, отсидят 7 лет до того, как должны быть подтверждены. Дело в том, что пожизненное назначение мне не кажется хорошей идеей. Конечно, это защищает администратора от необоснованных репрессалий, но также защищает их от недовольства сообщества. BMK ( разговорное ) 02:28, 15 октября 2015 (UTC)
- Одобрять ограниченный срок получения прав администратора, БМК идея «s выборов удержания не лучший , но это лучше , чем мы имеем сейчас. Мне действительно нравится его идея более коротких сроков для тех, кто начинает с более низкой поддержкой («админы, которые просто ускользают»). Я думаю, что в другой Википедии (немецкой?) Уже есть выборы администратора с фиксированным сроком. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 02:56, 15 октября 2015 (UTC)
- Если проблема с RfA заключается в том, что враждебность среды слишком затрудняет добавление новых администраторов в административный корпус, решение проблемы состоит в том, чтобы теперь взять существующий корпус и подвергнуть их такой же неоправданной враждебности, чтобы они могли быть допущены. продолжать отвечать на запросы RFPP? И это решит основную проблему? - Jayron 32, 03:02, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Если вы имеете в виду тех, кто был избран до внесения каких-либо изменений в ограничение срока полномочий, нам придется в той или иной форме или способом справиться с «дедовщиной» существующих администраторов. Это может означать оставить им «бит жизни», это может означать оставить их с ним, пока они остаются активными как редактор и / или как администратор, или это может означать просто «объявить их избранными на полный срок», так что им не придется какое-то время беспокоиться о том, чтобы снова бежать. Но это обсуждение в другой день. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 03:43, 15 октября 2015 (UTC)
- Наша проблема в том, что слишком мало админов, нам нужно поощрять к участию больше кандидатов, последнее, что нам нужно, - это избавиться от хороших опытных админов. Большинство наших в настоящее время активных администраторов были администраторами более пяти лет, и с учетом того, что RFA в наши дни настолько неприятен, это разрушительный процесс, который может нанести большой вред без заметной пользы. Ere Spiel Checkers 18:52, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Если проблема с RfA заключается в том, что враждебность среды слишком затрудняет добавление новых администраторов в административный корпус, решение проблемы состоит в том, чтобы теперь взять существующий корпус и подвергнуть их такой же неоправданной враждебности, чтобы они могли быть допущены. продолжать отвечать на запросы RFPP? И это решит основную проблему? - Jayron 32, 03:02, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Озабоченность Hammersoft: я не удивлен, что 97% администраторов, если это так, не выгнали. Я надеюсь, что нет, и не ожидаю, что это не так. Я не верю, что сторонники упрощения процесса десисопа верят, что ряды администраторов переполнены плохими яблоками. Однако все, что вам нужно, это несколько, чтобы нанести реальный ущерб и создать бремя для других редакторов. Прямо сейчас в RfArb поднимается дело, которое на последний взгляд все еще активно, хотя, вероятно, не будет принято, вращающееся вокруг администратора, который предположительно злоупотребил своими инструментами. Такие ситуации трудны для всех, и их следует рассматривать в менее драматичном процессе. Coretheapple ( разговор ) 20:23, 15 октября 2015 (UTC)
- На прошлой неделе я работал над некоторыми доказательствами. Я наблюдаю некоторые интересные результаты. На данный момент у меня нет ничего сложного, но, похоже, можно утверждать, что RfA - чрезвычайно плохой предиктор последующего отказа администраторов, которые были вынуждены уйти. Это заставляет меня задаться вопросом, будет ли обратная система удаления администраторов очень плохим предиктором того, каких администраторов следует удалить. - Hammersoft ( разговор ) 20:31, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Конечно, это плохой прогноз, как и в случае с пастором Тео, Вифионе и некоторыми другими выдающимися людьми, чьи имена я не могу назвать, потому что они все еще с нами и по какой-то причине все еще могут участвовать. Те, кто громко настаивает на том, что все админы плохие, приносят больше вреда, чем пользы, и большинство их жалоб - просто справедливое негодование, и у них нет длинных логов блокировок без причины; вот почему, хотя должна быть система ускоренного отслеживания для повышения ответственности администраторов, это не всегда должно заканчиваться удалением инструментов, и я очень против того, чтобы охота на ведьм с целью уничтожить больше админов по самым надуманным обвинениям. Я думал, что с Маккарти все было в порядке. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 16:29, 16 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, что это была основная проблема с самого начала: я думаю , что RfA стала настолько токсичной, потому что так трудно избавиться от оскорбительных администраторов.
- Есть возможность разрешить новым кандидатам в RfA * только * иметь инструменты, скажем, на 3-4-5 лет. В таких случаях я думаю, что сообщество было бы более, скажем так, доброжелательным, поскольку можно было бы легко избавиться от них через 3-4-5 лет, если они окажутся плохими, Хульдра ( разговор ) 20:16 , 22 октября 2015 (UTC)
- В видеоиграх эффект Супер Марио выглядит следующим образом: когда Марио получает усиление, которое превращает его в Супер Марио, ошибка, которая обычно убивает его, поскольку обычный Марио просто превращает его из Супер Марио в обычного Марио, тогда он должен сделать еще один ошибка быть убитой. Точно так же, когда администратор делает что-то, что может привести к блокировке обычного редактора на неопределенный срок, он теряет смысл, превращая его в обычного редактора. Затем он должен сделать что-то еще не так, чтобы его действительно заблокировали. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:24, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Мне это кажется слишком щедрым и уходит от стандартного предположения, что «администраторы - это просто обычные редакторы с доступом к дополнительным кнопкам». Представьте, если бы мы это сделали, это реальный мир, где полицейский, совершивший убийство, не арестовывается, а просто теряет работу. (Это может быть то, что часто случается на практике, но, по крайней мере, это не закреплено в законе.) Я согласен с тем, что было сказано ранее об упрощении RfA, но о том, что оставаться администратором труднее. Что касается накопившихся обид, если админ злит больше людей, чем помогает (которые предположительно поддержат его), то он не должен быть админом. Просто уважительно разговаривать с людьми - это простой навык, которого многим из них, кажется, совершенно не хватает. StuRat ( разговор ) 20:05, 23 октября 2015 (UTC)
- Некоторые люди утверждают, что видели этот эффект. Я не уверен, что они правы, а если да, то, может быть, частично правы. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 06:45, 27 октября 2015 г. (UTC).
- Некоторые люди утверждают, что видели этот эффект. Я не уверен, что они правы, а если да, то, может быть, частично правы. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 06:45, 27 октября 2015 г. (UTC).
- Сильная поддержка Я знаю, что трудно быть админом, но, будучи опытным редактором с 8-летним опытом, я наблюдал за многими некомпетентными администраторами, это шокирует. Самое важное улучшение в выборе админов - дать понять, что они могут быть легко снимается! Дебрессер ( разговор ) 15:44, 24 октября 2015 (UTC)
- Некоторые больницы проводят медицинское расследование, когда пациент умирает, чтобы узнать, есть ли какие-либо проблемы, которые можно было бы предотвратить. В них могут происходить разные вещи. Я бы предложил что-то вроде запроса администратора в дополнение к тому, что уже здесь. Когда возникают сомнения, появляется место, где другие администраторы могут просмотреть свои действия. Чтобы исправить их поведение и, если необходимо, дейсопп. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 18:51, 24 октября 2015 (UTC)
- У нас это уже есть в ArbCom. RfAR содержит этап сбора доказательств. Процесс, подобный RfA, для удаления прав администратора не имел бы этого. Любой процесс, который не включает этап доказательства, - это просто конкурс популярности (отсутствия). Любой процесс, который включает в себя этап доказательства, требует людей, имеющих опыт анализа таких вещей, чтобы прийти к соответствующим выводам. Наличие процесса, полностью открытого для голосования, устраняет это. - Hammersoft ( обсуждение ) 12:51, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Опять же, на самом деле здесь ничего не предлагается. В любом случае удаление администраторов не имеет прямого отношения к процессу RfA. - Мичиг ( разговор ) 15:47, 1 ноября 2015 г. (UTC)
- Высказывались против вышеизложенного, но я считаю, что нам следует повысить подотчетность и «видимость» (из-за отсутствия лучшего термина). Может быть, должна быть какая-то форма действий администратора «(не) нравится» и статистика лучше, чем их усреднение. Может быть, лучшая система регистрации. Может быть ... какие-то вещи, о которых я не могу придумать, но, безусловно, мы можем улучшить подотчетность, и вам будет легко понять, является ли это одно неверное суждение, которое мы только что замечаем, случаем, которое будет легко разрешено в разговоре, или если оно является частью модели (высокомерия, неправильного суждения, ...). - Набла ( разговор ) 00:02, 5 ноября 2015 (UTC)
F: разделить инструменты
В настоящее время кандидатам слишком сложно пройти экзамен, потому что им доверяют большой набор инструментов. Если бы мы разделили инструменты, кандидаты могли бы просто подать заявку на определенные права, которые они лично сочли бы наиболее полезными и / или имели бы больше всего опыта, не связанного с администрированием.
Поддержка F
- Поддержка - Конечно. Это неизбежно. Вопрос только в том, когда. Тем не менее, это косвенно влияет на общую направленность RfC от Biblioworm, и, вероятно, от него следует отказаться, поскольку это отдельная тема. - IJBall ( вклад • ток ) 2:22, 15 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка . Некоторым кандидатам можно легко доверять удаление / восстановление страницы, но их прошлое поведение (например, запрет на взаимодействие, вспыльчивый характер и т. Д.) Означает, что они, вероятно, не могут получить 70% поддержки, чтобы иметь право «заблокировать пользователя», и наоборот. -versa. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 02:59, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , но зависит от того, какие инструменты и каковы стандарты для каждого. - Cirt ( разговор ) 09:01, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддерживайте КАК ВСЕГДА. Глупо хранить в комплекте инструменты, превышающие минимум, необходимый для юридических вопросов. Блокировать / защищать / удалять - это разные классы инструментов, которые могут быть реализованы с помощью разных процессов. Протонк ( разговор ) 13:44, 15 октября 2015 (UTC)
- Слабая поддержка Я поддерживаю разделение в принципе, но не думаю, что оно должно быть разделено только ради разделения. Я не думаю, что имеет смысл разделять то, что почти всегда используется с другими инструментами администратора во время обычных административных обязанностей, но если есть случаи, когда инструмент обычно используется сам по себе, то разделение было бы хорошим вариантом. Один из примеров, который приходит на ум, - это закрытие обсуждений АдГ, для чего обычно требуется только удалить и просмотреть. Конечно, просмотр удален - это право, которое требует проверки сообществом из-за юридических последствий для WMF, но все же для некоторых кандидатов может быть более привлекательно баллотироваться на RfA только для удаления, чем баллотироваться в текущем воплощении RfA. Могут быть и другие подобные сценарии, о которых я не думал. - Г-н Страдивари ♪ выступление :0 15:07, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Да, я думаю, что если бы инструменты были разукрупнены, это значительно упростило бы весь процесс для всех, кого это касается. Редактор, который может распознавать и блокировать вандалов, может быть не квалифицирован для участия в сложных расследованиях, связанных с использованием sockpuppet, или вынесении решения по сложным жалобам ANI. Coretheapple ( разговор ) 15:31, 15 октября 2015 (UTC)
- Вы правы, что для того, чтобы быть компетентным в блокировке вандалов, не требуется компетентности в вопросах, связанных с ANI и sockpuppetry, но для этого требуются те же технические инструменты. וד מישהו Od Mishehu 19:06, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Удалить, заблокировать и защитить. Люди могут подумать, что это примерно один и тот же уровень важности, и поэтому их следует раздавать вместе. Но, например, люди часто выступают против RfA по причинам, связанным с тем, как кто-то обращается с удалением (например, CSD и AfD), когда на самом деле пользователь просто хочет иметь дело с борьбой с вандалами (блокировка, защита и случайное удаление). Да, для некоторых вакансий требуется сочетание этих инструментов, но тогда вы можете опубликовать сообщение на соответствующей доске объявлений - это то, что происходит в любом случае, когда пользователь не имеет ни одного из трех прав. Я был бы открыт для множества идей о том, как эти инструменты можно раздавать по отдельности (на основе RfA, какого-то мини-RfA, чего-то более близкого к запросу отката и т. Д.), Но я определенно поддерживаю идею как-то их разделить . - Билорв (разговор) (c) (e) 15:40, 15 октября 2015 (UTC)
- В прошлом у нас было несколько успешных разукрупнений, и мы можем сделать больше. Нам нужны сильные создатели контента в очередях DYK, и, вероятно, имеет смысл сделать это отдельным правом или ролью, аналогичной тому, как работает FA. В другом месте на этой странице есть предложение разделить очень ограниченное удаление для всех. Я также поддержу блокировку разделения, если она не работает для учетных записей с более чем 100 правками. Но каждое разделение необходимо продумать, не все можно разделить ere Spiel Checkers 18:42, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Некоторые права администратора (suppressredirect, tboverride) имеют меньший потенциал для нарушения, чем права, доступные для автоматически подтвержденных пользователей или в запросах разрешений , другие, такие как восстановление, должны быть доступны только тем пользователям, которые в них нуждаются, а не только потому, что они доступны только в комплекте все вместе. Питер Джеймс ( разговор ) 22:59, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка : По крайней мере, должно быть разделение между набором инструментов «люди» (блокировать, разблокировать) и набором инструментов «страницы» (защита, удаление и т. Д.). - Карнильдо ( разговор ) 23:30, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка в той мере, в какой это соответствует Политике Викимедиа. Набор инструментов администратора огромен, и многие администраторы действительно хотят специализироваться в нескольких областях (например, обновлять разделы на главной странице). ---- Patar Knight - чат / взносы 02:20, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка для Bilorv и WereSpielChequers. Карнильдо также хорошо замечает категоризацию прав. -烏Γ ( Кау ) , 2:59, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка, но, как знает любой администратор, работавший в WP: PERM , он добавит еще одну полку к шляпе. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговорное ) 16:36, 16 октября 2015 (UTC)
- Разделение инструментов снизит потребность в привилегиях администратора, но для более спорных действий (например, удаления, блокировки) потребуется подтверждение другого пользователя с такими же правами. Esquivalience t 20:20, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка : Существуют инструменты, связанные с задачами вики-навигации, связанными с контентом статей и проектов, которые были бы очень полезны для доверенных создателей контента, особенно в отношении защиты статей, перемещений, удаления и т. Д. Другой набор инструментов и, по моему собственному опыту, источник драмы, - это инструменты, которые позволяют блокировать пользователей. Отделите контент от поведения. Иногда мне очень хочется, чтобы я мог защищать, удалять, восстанавливать или перемещать статьи через перенаправление (и загружать DYK, ITN и т. Д.). Хотя тролли раздражают, AIV на самом деле является довольно быстрым процессом для действительно вредных или опасных пользователей большую часть времени. Мне нужен набор викигналов, я мог бы жить без банхаммера, если бы мог просто выполнять свою работу с контентом с меньшими хлопотами. Монтанабв (разговор) 01:55, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка в принципе, но еще неизвестно, подходят ли какие-либо конкретные инструменты для разделения. РО (разговор) 18:05, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка, в частности, IP-блокировки, просмотра удаленных страниц и помещения статей под полузащиту. Собирать ( говорить ) 23:08, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - если бы это было отделено от остального как элемент действия, казалось бы, что-то, что действительно могло бы быть выполнимым. - Рододендриты говорят \\ 15:07, 20 октября 2015 (UTC)
- Поддержка: Слишком разумно, даже если аналогичные предложения обычно терпят неудачу. Это, безусловно, отрезало бы кучу привычных противников RfA на коленях для тех кандидатов, которые не собираются практиковаться в областях своих увлечений лошадьми. Ravenswing 20:15, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Когда мы разделили откат, мир не закончился. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:27, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживаю по принципу. Должна быть возможность получить любой связанный инструмент администрирования отдельно, что позволит новым людям более постепенно продвигаться по набору инструментов. Не уверен, что это имеет отношение к процессу RfA, потому что он действительно ортогонален - у нас все еще будет куча существующих людей с пакетом, и люди, которых мы как сообщество хотим привлечь ^ Wencourage, чтобы взять на себя все пучок. - Джой [шалот] ( разговор ) 21:42, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержать это действительно несложно. Многим потенциальным кандидатам даже не понадобятся все инструменты. Peacemaker67 ( треск ... бум ) 01:06, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка С этим можно многое сделать. Вы можете, например, дать пользователю права на блокировку, но вы можете ограничить их блокировкой людей, если есть консенсус, например AN или ANI. Вы можете позволить им сделать это при некоторых других обстоятельствах. Не делайте исключений из установленных правил. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 04:29, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Хотя я понимаю аргументы против, отключение пакета действительно решит проблему. Крис Траутман ( разговор ) 17:27, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Для разных инструментов требуются разные наборы навыков, разные знания и разные уровни доверия. Редакторы, которые могут ограничить свое внимание одним типом административной работы, будут лучше справляться с этой работой (в среднем), чем универсальные администраторы. Deli nk ( разговорное ) 17:48, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Если эта идея получит достаточную поддержку, очевидно, что тогда будет RFC о том, что разделять и какие новые пакеты создавать. Но я думаю, что это отличная идея, - Аэрванат ( разговор ) 19:22, 24 октября 2015 г. (UTC).
- Сильная поддержка . Продвигайте целеустремленных ремесленников, а не терпите неудачу в поиске универсальных гениев. - Elmidae ( разговор ) 19:29, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Я хотел бы, чтобы это произошло, и, возможно, инструменты будут добавлены по мере необходимости и опыта. AlbinoFerret 22:50, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Квалифицированная поддержка - это в принципе хорошая идея. В принципе, я бы поддержал отказ от всего класса «admin / sysop» и позволил бы пользователям применять любые инструменты, которые они хотят. Сказав это, я также хотел бы, чтобы у любого, кто возражает против предоставления определенного инструмента, были ОЧЕНЬ веские и очевидные причины. По прошествии минимального периода времени и минимального количества правок большинство инструментов должны автоматически стать доступными для любого активного пользователя с чистой записью, которому они нужны. Дэвид Кэннон ( разговор ) 12:10, 25 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка - Эльфы не стражники. Есть люди, которые НЕ ХОТЯТ и НЕ ПРИНИМАЮТ такие полномочия, как возможность блокировать других редакторов, но все же готовы помочь с более приземленными задачами. Дармоканд ( разговор ) 13:06, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Инструменты статьи должны быть отделены от инструментов пользователя. Binksternet ( разговор ) 06:33, 26 октября 2015 (UTC)
- Да, это явно хорошая идея, и этого явно не произойдет. - Триптофиш ( разговор ) 17:48, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - Согласен с Триптофиш. Мое мнение - пока админам разрешено голосовать по предложениям, которые влияют на их статус, у нас не будет реформ в этом направлении. Jus da fax 16:20, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Сейчас 2015, а не 1968 год. Централизованное иерархическое управление так же актуально, как камешек или лавовая лампа. И, как домашние камни и лавовые лампы, наша текущая группа администраторов практически ничего не делает. Разделите инструменты, и вы распределяете необходимые задачи в рамках децентрализованного подхода, который обеспечивает разделение власти и демократические решения. Конечно, этого больше всего боятся Стражи. Текущий процесс RfA является хорошим примером того, что происходит, когда правым либертарианским идеям позволяют процветать. Вы получаете Сомали во главе с полевыми командирами, которые думают, что имеют божественное право королей. Конец RfA сейчас. Виридитас ( разговор ) 05:26, 28 октября 2015 (UTC)
- Предварительная поддержка - это вопрос общего принципа, но поддержу ли я конкретный план разделения во многом зависит от специфики. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:48, 28 октября 2015 (UTC)
- Блокировка поддержки , применение прав пользователей и удаление контента - это отдельные наборы инструментов, которые мне редко когда-либо приходилось использовать в тандеме. Было бы полезно разделить, просто чтобы не концентрировать спрос на админов , Сададс ( разговор ) 16:47, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Это единственный разумный способ двигаться вперед. Проект вырос и продолжает усложняться, и безумие, что система администрирования не изменилась соответствующим образом. Я бы предпочел предоставить специализированные разрешения для решения конкретных задач пользователям, которые продемонстрировали компетентность в определенной области (например, удаление изображений, решение проблем с копированием - хорошие примеры областей, требующих специальных навыков), чем продолжить текущую систему «все или ничего». . Nsk92 ( разговор ) 03:24, 2 ноября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка . Я не говорю, что каждый инструмент нужно разделить и раздать, как конфету на Хэллоуин, но, безусловно, есть типы, не являющиеся администраторами, которые продемонстрировали приверженность проекту, которым можно доверять в правильном использовании инструментов. (Для краткости я собираюсь ответить на некоторые конкретные голоса противников в разделе комментариев ниже.) Etamni | ✉ | ✓ 21:19, 3 ноября 2015 г. (UTC)
Противостоять F
- Неа. Для всех них потребуется любой уровень доверия, необходимый для предоставления одного из инструментов. Если я доверяю пользователю заблокировать кого-то, я также доверяю ему удалить статью. Если я не доверяю им возможность правильно заблокировать кого-то, я также не буду доверять им правильно использовать защиту. - Jayron 32, 02:53, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Инструменты администратора предназначены для администраторов. В настоящее время у нас есть несколько разукрупненных инструментов, и этого достаточно. Их разделение приведет к еще большему хаосу и неразберихе. С уважением - ☮ Обсуждение JAaron95 05:01, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Напротив, я думаю, мы даем админку бит на основе компетентности и доверия. Кандидат, подающий заявку на единый инструмент, должен иметь оба, а также кандидат, подающий заявку на полный набор инструментов. Просто в последнем случае это AGFed (основанное на доверии), что кандидат не будет использовать инструменты, в которых он некомпетентен, случайно. Во-вторых, все инструменты необходимы в тандеме, разукрупнение будет хаотичным, поскольку потребуется больше полуадминистраторов для борьбы с вандалами, перемещающими и разрушающими IP-адреса. - Fauzan ✆ разговор ✉ почта 5:05, 15 октября 2015 (UTC)
- Напротив, я думаю, что те, которые стоит разделить, уже были. Удалите, заблокируйте, защитите и т. Д., Если вам можно доверять с одним из них, вы можете доверять другим. Мы прошли через это слишком много раз , все равно без толка, фокус ДАВАЙТЕ на других решениях для улучшения процесса РФА - MusikAnimal говорить 06:42, 15 октября 2015 (UTC)
- Против - если вы считаете, что RFA имеет проблемы, предлагать заменить его несколькими RFA, честно говоря, глупо. Wily D 12:33, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Напротив , борцам с вандалами нужно блокировать и защищать, удалять и просматривать удаленные для правильной работы, а быстрым патрулям нужно удалять и блокировать. Патрульные RFPP нуждаются в блокировке и защите. Я не могу представить себе крупную административную область, где люди, имеющие доступ только к одному из трех ключевых инструментов, были бы настолько полезны. - Кусма ( t · c ) 12:41, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Против - одна из основных областей, для которой нам нужно больше администраторов, - это удаление. А с удалением следует восстановление (необходимо, чтобы пользователь мог отменить свои действия), и мы сталкиваемся с проблемой, о которой Фонд Викимедиа категорически не сказал. וד מישהו Od Mishehu 19:25, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Против - Нет необходимости разделять - Если вы хотите удалить, заблокировать, что угодно, тогда станьте администратором .... - Обсуждение Дэйви 2010 00:50, 16 октября 2015 (UTC)
- Я бы поддержал это только в том случае, если бы каждый нынешний администратор также должен был снова отстаивать свои полицейские полномочия, а этого не происходит. Таунлейк ( разговор ) 02:15, 16 октября 2015 (UTC)
- Основные области разногласий заключаются в блокировании, удалении, защите. Часто администратор в каждом конкретном случае использует 2 из трех из них. Я думаю, что разгруппировка этих трех была бы неэффективным использованием ресурсов (редакторов), если кто-то может удалить воссозданную страницу, но затем должен обратиться в RFPP, чтобы запросить ее защиту (например). Я не могу вспомнить какие-либо другие часто используемые инструменты, которые у меня есть как у администратора, которые стоило бы разделить, если не сказать, что их нет. - kelapstick ( bainuu ) 15:14, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Будьте осторожны со своими желаниями. Я думаю, что это добавляет сложности, не решая проблемы. За исключением технических администраторов, я использую те же суждения для инструментов. Если вы ставите оценку одному, вы оцениваете их все. Тот, кто может закрыть АдГ, также может распознать вандалов. Glrx ( разговор ) 18:27, 17 октября 2015 (UTC)
- Против - я остаюсь непредубежденным по этому поводу, но я думаю, что инструменты, наиболее подходящие для разделения (откат, перемещение файлов и т. Д.), Уже были разделены, и в лучшем случае это может сыграть лишь небольшую роль в решении проблем с RfA. Основные инструменты администратора (блокировка, удаление и защита) часто используются вместе в ситуациях, с которыми имеют дело администраторы, и их разделение может привести к неэффективному использованию ресурсов и без необходимости усложнить ситуацию, требуя мини-RfA и т.п. CT Cooper · talk 21:56, 20 октября 2015 (UTC)
- Против . В то время как ограниченная и не очень важная группа людей могла бы подходить для «разделения», все ключевые административные инструменты требуют демонстрации высокого уровня компетентности и доверия сообщества. Большой Плохой Вулфовиц (также известный как Хуллабаллоо) ( разговор ) 16:01, 21 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Либо кому-то можно доверять, либо нет. Либо у них есть знания и опыт, чтобы быть админом, либо нет. Кажется пустой тратой времени и сбивает с толку остальную часть сообщества, когда приходится выяснять, у каких администраторов есть какие инструменты. SusunW ( разговор ) 17:20, 22 октября 2015 (UTC)
- Противодействуйте простой причине (и не имеющей ничего общего с доверием), иногда вам понадобится более одного инструмента, лучше иметь полный набор инструментов на случай, если вам понадобится данный инструмент, чем отвертка, но вам понадобится молоток для решения второй части проблема. Идея отнюдь не плохая, просто владение одним инструментом часто предполагает использование другого в какой-то момент. tutterMouse ( разговор ) 19:03, 22 октября 2015 (UTC)
- Противодействие. Нет инструмента, которому я бы доверил кому-то, если бы я не мог доверить им других, - Вевальт ( разговор ) 23:59, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Против - как и другие мои возражающие комментарии, я не вижу в этом проблемы с процессом, и, как некоторые из вышеперечисленных мной уже сказали, процесс выбора для различных разукрупненных инструментов будет очень похож на текущий процесс выбора для всех из них. Это было на самом деле сделать это гораздо сложнее выбрать админ, потому что мы должны были бы множественный РСР-подобными процессам. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 00:32, 23 октября 2015 (UTC)
- Против . Инструменты поставляются в комплекте не зря. Мне часто приходилось блокировать спамеров или VOA после удаления спама и вандализма или защищать страницы после блокировки вандалов и носков. INeverCry 03:47, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Процесс Противостоять как это не имеет ничего общего с процессом РФА. Однако я был бы рад рассмотреть конкретные предложения по этому поводу. Я сам хотел бы использовать некоторые из инструментов, не становясь полным администратором, поскольку мне действительно не нужна эта неоплачиваемая работа. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 16:50, 23 октября 2015 (UTC)
- Против . Достижение цели, например борьба с вандализмом, редактирование популярного шаблона или сложное слияние, требует множества инструментов, а необходимый набор инструментов постоянно меняется. Это приведет к тому, что обычные редакторы с расширенными инструментами застрянут посреди достижения цели, потому что список инструментов изменился с момента, когда редактор делал это в последний раз. Вот почему достаточно полный набор инструментов должен быть доступен надежным редакторам по одному запросу. Jc3s5h ( разговорное ) 17:06, 23 октября 2015 (UTC)
- Противостоять ; Давайте двигаться дальше. (Тем не менее, я поддерживаю разделение значков полицейских и откат на том основании, что они в первую очередь доступны не администраторам.) - Джереми v ^ _ ^ v Bori! 07:47, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Противоположный рецепт для увеличения бюрократии и процедур. Гамалиил ( разговор ) 16:34, 24 октября 2015 (UTC)
- Против за CT Купера. По сути, все, что можно разделить логически, уже было. Спенсер Т. ♦ C 21:16, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Допустим, инструменты (и их использование) слишком взаимозависимы для этого. Это должно быть сделано только как часть «пакета» инструментов. Но давайте прорежем безвестность. Два основных пакета, о которых постоянно просили, - это блокировщик / вандальный патруль (инструменты администрирования, связанные с поведением) и gnome / модератор (инструменты администрирования, связанные с контентом). Ни один из них, похоже, не выходит из комитета ... - jc37 22:50, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против - многие инструменты (откат, ipblockexempt, создатель учетной записи и т. Д.) Уже были разделены за последние несколько лет. Я не вижу особого смысла в дальнейшем разделении. Der yck C. 12:19, 26 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействовать - как фундаментально прибавление к красочности. В любом случае, сейчас доступно достаточно разукрупненных инструментов. Кроме того, я думаю, что это создало бы более сложный процесс RfA, если бы редактор применял наборы инструментов A, B и C, при этом некоторые респонденты хотели только предоставить A и B, в то время как другие хотели предоставить B и C. проще. Fenix down ( разговор ) 13:18, 26 октября 2015 (UTC)
- Против - администраторы необходимы для таких вещей, как принуждение к арбитражу и дискреционные санкции , которые охватывают большое понимание политики и процедуры для нескольких наборов разрешений. Кроме того, например, в конфликтных ситуациях при редактировании случай может привести к блокировке одного или нескольких человек, но так же часто защита страницы может быть более подходящей (или наоборот). Кто-то, кто может заблокировать пользователя, но не защитить страницу (или наоборот), по своей природе будет более склонен использовать имеющийся у него инструмент, а не идеальный. Мы видели это до того, как произошло удаление ревизии , когда администраторы удаляли, а затем выборочно восстанавливали истории страниц в качестве экстренного надзора со стороны бедняков . - slakr \ talk / 08:13, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Допустим, хотя я некоторое время обдумывал эту идею, я считаю, что правильное место - это держать их в первую очередь разделенными. Те элементы, которым можно доверять дискретно, такие как средство перемещения файлов, создатель учетной записи и т. Д., Уже были устранены. Многие из сбалансированных инструментов, таких как блокирование и удаление, являются настолько широкими инструментами, что даже для тех, кто сосредоточен на вандализме, все равно следует пройти полную RfA, поскольку инструменты блокировки имеют больше последствий, чем просто устранение «простого вандализма». Сойка-тиггер ( разговор ) 16:10, 27 октября 2015 (UTC)
- Администраторам нужен полный набор инструментов, или они, столкнувшись с проблемой, решат ее - не обязательно самым эффективным способом - с помощью ограниченных инструментов, которыми они обладают. L235 ( t / c / ping в ответ ) 03:55, 28 октября 2015 (UTC)
- Oppose Trilobitealive ( разговор ) 01:47, 29 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Ironholds ( ток ) 6:25, 29 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать. Должно быть все или ничего - это доверие. Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Oppose Unbundling была хорошей идеей, но она уже зашла настолько далеко, насколько это возможно, без ущерба для безопасности. Создатель учетной записи, IPBE, средство отката, средство перемещения файлов и редактор шаблонов охватывают все действия администратора, которые не требуют более высокого уровня доверия. Для блокировки, разблокировки, удаления и восстановления требуется возможность читать удаленный контент, удаленный контент часто содержит конфиденциальную информацию. Прежде чем выдавать оставшиеся инструменты, нам необходимо установить высокий уровень доверия. HighInBC 16:56, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Доверяем ли мы
банить, но не удалять, или удалять, но не банить. Да ладно, достаточно сложно сделать разумную ставку на хорошую / плохую перспективу администратора, как мы заранее выберем, подходит ли X для инструмента «T1», но не для инструмента «T2». Вместо этого мы, безусловно, должны предоставить административное право кому-то, кто хочет и выглядит нормально, чтобы делать что-то одно (скажем, бороться с вандалами - возвращать / блокировать), но мы не уверены, хороши ли они в другом (скажем, в удалении). Если они затем начнут случайное удаление, мы сможем отказаться от этого, - Набла ( разговор ) 00:08, 5 ноября 2015 г. (UTC)
Комментарии к F
- @ Od Mishehu : относительно его « возражения » от 19:25, 15 октября 2015 (UTC), в котором он сказал: «И с удалением происходит восстановление (необходимо, чтобы пользователь мог отменить свои действия), и мы сталкиваемся с проблемой. где Фонд Викимедиа категорически не сказал ". Если я помню, Фонд сказал, что редакторы не могли просматривать удаленные материалы, не пройдя через процесс, подобный RfA. Это не препятствует появлению кнопки «отменить удаление». При этом любой инструмент «отменить удаление» должен быть очень ограничен, чтобы предотвратить злоупотребления. Я не вижу, чтобы у Фонда возникла проблема с тем, чтобы разрешить проверенному редактору, который не прошел через процесс, подобный RfA, удалять страницы, а затем разрешить "слепое восстановление" их при условии, что восстановление 1) было выполнено тем же редактором в рамках несколько часов после удаления и 2) не было никаких изменений ни в заголовке страницы, ни в удаленных ревизиях с момента удаления. Такое «псевдопользовательское право» можно было бы реализовать через прокси-администратора-бота, если бы сообщество пожелало этого. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 20:57, 15 октября 2015 (UTC)
- Как насчет следующего: средство удаления страницы удаляет статью под A7 или G11; спустя несколько часов кто-то просит пользователя объяснить свои действия; пользователь может не видеть его еще несколько часов (или даже день или 2). Как пользователь должен на это отреагировать? וד מישהו Od Mishehu 04:58, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Хорошая точка зрения. Наиболее целесообразным способом, который я могу придумать, было бы специальное использование WP: Запрос на восстановление : если удалитель страницы не может объяснить свои действия, потому что он забыл детали, либо он, либо если он не отвечает в течение день или около того, человек, который возражал, должен перейти к WP: Request for undeletion . Любой администратор может посмотреть на страницу и сказать «плохой звонок, я отменю его для вас» или «хороший звонок, и вот почему я согласен». Предположительно, подавляющее большинство таких запросов будет отклонено, и любой удалитель страниц станет слишком бедным в послужном списке, он может потерять эту привилегию. Если бы это стало частой проблемой, я бы ожидал, что кто-то напишет сценарий для помощи тем, кто удаляет страницы, чтобы они могли ввести расширенную причину, по которой, по их мнению, страница соответствует критериям, и записать ее в журнал и / или на страницу создателя. страница обсуждения. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 05:18, 16 октября 2015 (UTC)
- Как насчет следующего: средство удаления страницы удаляет статью под A7 или G11; спустя несколько часов кто-то просит пользователя объяснить свои действия; пользователь может не видеть его еще несколько часов (или даже день или 2). Как пользователь должен на это отреагировать? וד מישהו Od Mishehu 04:58, 16 октября 2015 г. (UTC)
- против. Слепое разделение всего набора инструментов - едва ли не худшая идея, когда-либо существовавшая для реформирования RFA. Инструменты действительно представляют собой набор, они работают вместе. Любой опытный админ может вам это сказать. Если все, что вы можете сделать, это заблокировать, все, что вы сделаете, это заблокируете, даже если удаление и / или защита страницы - правильный ответ. Настоящий администратор со всеми инструментами может выбрать, что лучше всего подходит для работы, и действовать соответствующим образом. Библброкс ( разговор ) 15:34, 16 октября 2015 (UTC)
- Ваш аргумент удобно игнорирует, так это то, что редактор, который просто хочет «бороться с вандалами», часто набирает более чем достаточно возражений, чтобы опровергнуть свою кандидатуру RfA на основании того, что «они работают только в AIV - у них нет опыта XfD, нет опыта ANI. , у них за плечами 0 GA или FA, и они создали только 3 незавершенные статьи ". IOW, им никогда не будет предоставлен набор инструментов в текущей среде, потому что, используя часто слышимый аргумент BMK (то есть он не единственный, кто это говорит): «Они не претендуют на часть набора инструментов, они подать заявку на полную версию, и [мы] не будем голосовать за того, кто не продемонстрировал опыта использования всего набора инструментов ». Он также удобно игнорирует массу редакторов, которые никогда не будут работать в RfA, потому что нам нужна только часть набора инструментов, а не все. Но, эй - если нынешний административный корпус действительно убежден, что текущая система - единственная система, которая должна существовать, тогда, я думаю, им действительно не нужна наша помощь - бегите к этим незавершенным делам, ребята !! - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:31, 16 октября 2015 (UTC)
- То, что у многих противников неправильный подход к администрированию, является причиной просвещения противников, а не причиной разорвать инструменты, которые принадлежат друг другу. - Кусма ( t · c ) 20:16, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Да, я уверен, что нам всем бы понравилось, если бы за процессом покровительствовали только вдумчивые, аргументированные избиратели, которые приложили определенные усилия, чтобы оценить историю и квалификацию кандидатов, но, черт возьми, разве нам всем это не понравилось бы, если бы единственные люди, которые редактировал Википедию, были единомышленники? Это привело бы к прекращению работы NPP, XfD и ANI в мгновение ока. Однако, в отличие от борьбы с вандалами, XfD, патрулирования новых страниц и т.п., RfA не получает никакой компенсации за бездумное голосование. По крайней мере, в XfD закрывающий администратор может руководить политикой вопреки консенсусу. Закрывающий бюрократ в RfA никогда не делает этого. «Мы должны лучше обучать противников» было предложенным решением уже много лет . Мало того, что это категорически провалилось, я никогда не видел никаких признаков того, что это когда-либо пытались. Давно пора перестать тратить время на благочестивые надежды на то, что электорат поумнеть, и просто признать, что этого не произойдет. Ravenswing 20:18, 22 октября 2015 (UTC)
- То, что у многих противников неправильный подход к администрированию, является причиной просвещения противников, а не причиной разорвать инструменты, которые принадлежат друг другу. - Кусма ( t · c ) 20:16, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Иногда фильтр редактирования или проверка пользователя - это правильный ответ, и администратору требуется помощь. Подобно тому, как редактор, отвечающий на отчеты AIV или UAA или патрулирующий новые страницы, может запросить помощь, если требуется удаление, проверка пользователя или другое действие. Питер Джеймс ( разговор ) 23:02, 16 октября 2015 (UTC)
- Ваш аргумент удобно игнорирует, так это то, что редактор, который просто хочет «бороться с вандалами», часто набирает более чем достаточно возражений, чтобы опровергнуть свою кандидатуру RfA на основании того, что «они работают только в AIV - у них нет опыта XfD, нет опыта ANI. , у них за плечами 0 GA или FA, и они создали только 3 незавершенные статьи ". IOW, им никогда не будет предоставлен набор инструментов в текущей среде, потому что, используя часто слышимый аргумент BMK (то есть он не единственный, кто это говорит): «Они не претендуют на часть набора инструментов, они подать заявку на полную версию, и [мы] не будем голосовать за того, кто не продемонстрировал опыта использования всего набора инструментов ». Он также удобно игнорирует массу редакторов, которые никогда не будут работать в RfA, потому что нам нужна только часть набора инструментов, а не все. Но, эй - если нынешний административный корпус действительно убежден, что текущая система - единственная система, которая должна существовать, тогда, я думаю, им действительно не нужна наша помощь - бегите к этим незавершенным делам, ребята !! - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:31, 16 октября 2015 (UTC)
- Придется ли нам разделить весь набор инструментов? Почему не использовать только определенные инструменты, например, частичную защиту страниц? E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Никто на самом деле не говорит о «разделении» всего этого - определенные права администратора, такие как Revdel, никогда не будут разделены, и я очень сомневаюсь, что в любом случае кто-то особенно заинтересован в чем-то подобном. Вероятно, есть два способа разделения: но конкретное пользовательское право (которое, как я понимаю, в значительной степени связано с откатом и обзором ожидающих изменений, и которое, похоже, является единственной версией концепции, которая, похоже, имеет какую-либо поддержку среди класса Admin), и по «работе» (например, Vandal Fighter, Page Mover - для работы которой, вероятно, потребуется пакет прав пользователя). Но нет - никто не говорит о «разукрупнении» всего этого или замене должности администратора «разукрупненными» правами. - IJBall ( вклад • ток ) 4:33, 21 октября 2015 (UTC)
- Хороший момент о том, что некоторые права никогда не разукрупняются, но плохой пример. Я могу видеть случаи, когда гипотетическая пара прав пользователя под названием «24-часовая ревизия-удаление + ревизия-восстановление-только-из-ревизий-удаленных вами» (без необходимости в «viewdeletedrevision») была бы очень полезна для опытных, доверенные редакторы, работающие со страницами атакующего типа, которые необходимо временно удалить в ожидании дальнейшего расследования. Поскольку это не связано с просмотром скрытого контента, я сомневаюсь, что у WMF возникнут какие-либо проблемы с конфиденциальностью. НО, как вы говорите, это, вероятно, не получит поддержки сообщества в ближайшее время. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 05:50, 21 октября 2015 (UTC)
- «Подать заявку на конкретное право (а)» не означает отдельного RFA для каждого, только то, что запрос не обязательно должен быть для всех, что, вероятно, делает недействительными некоторые возражения против этого предложения. Кроме того, RFA касается не только того, можно ли доверять редактору в том, что он не использует инструменты ненадлежащим образом, причины возражения могут быть основаны на взглядах кандидатов на блокирование « неблокируемых » либо делелионизме или инклюзивности. Питер Джеймс ( разговор ) 11:40, 24 октября 2015 (UTC)
- Да, но «предположение», что mini-RfA потребуется для всех разделений (чего, конечно , не произошло ни с одним из текущих «разделений», ни даже с Редактором шаблонов, за исключением, возможно, Edit Filter ...), делает для удобный соломенный человек, на котором можно опровергнуть. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:44, 26 октября 2015 (UTC)
- Я не думаю, что набор инструментов имеет к этому какое-то отношение. Или, если это так, то решение состоит в том, чтобы иметь субадминистраторов, которые получат ограниченный набор инструментов для определенных целей, в то время как полные администраторы получат все это. В любом случае, я крайне сомневаюсь, что любое такое изменение изменит природу RfA, которая больше связана с типом и качеством редакционного сообщества, чем с чем-либо еще. BMK ( разговорное ) 22:17, 24 октября 2015 (UTC)
- Мое мнение обо всем этом состоит в том, что две самые большие части панели инструментов администратора - инструменты, связанные с удалением страниц (включая RevDel) и инструменты, связанные с блокировкой, - никогда не будут разделены на том основании, что оба должны пройти RfA. -стайл процесс сначала (инструменты удаления, потому что этого требует Фонд; инструменты блокировки, потому что они слишком мощные, чтобы использовать их при отсутствии). Откат уже сделан независимым от швабры. Офицер CRASH уже сделан независимым от швабры. Единственные другие инструменты, которые, как мне кажется, можно было бы разделить, - это инструменты, относящиеся к защите страниц, и даже тогда можно было бы привести аргумент, что для этого требуется RfA, потому что он мощный. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 17:32, 28 октября 2015 (UTC)
- Обсуждая причины голосования «против», несколько редакторов заявили, что, если они доверяют пользователю один из инструментов, они доверяют им все. Проблема в том, что кто-то, кто активно занимается антивандализмом, может не иметь общего опыта, необходимого для прохождения RfA, но все же быть достаточно компетентным, чтобы распознать, когда требуется полузащита предмета. На самом деле, не нужно участвовать в продвижении нескольких статей до статуса GA / FA, чтобы понять, что неоднократное закрытие биографии политического деятеля несколькими пользователями IP - это то, что можно пресечь в зародыше с помощью своевременного полуфабриката. -защищать. Необязательно создавать x -количество статей, чтобы распознать разрушительную деятельность, которая может потребовать временной полной защиты статьи. И если неадминистратор, который активно занимается антивандализмом, должен заметить, что IP-пользователь добавляет одно и то же изображение в случайные статьи, в среднем одна статья каждые 22 секунды, если действительно необходимо участвовать в XfD на какой-то минимальный период времени, прежде чем можно будет применить временную блокировку к вандалу? Я не говорю, что нужно предоставить тот же набор инструментов неадминистраторам; 72-часовых лимитов с некоторой автоматической записью этих действий будет достаточно, чтобы остановить и свести к минимуму сбои, оставив при этом больший набор инструментов для тех, кто прошел через RfA. Обратите внимание, что любая опция снятия защиты или разблокировки, которая поставляется с этим набором инструментов должны позволять только неадминистраторам отменять свои собственные действия, а не действия других, для чего по-прежнему потребуется полный администратор. Права могут быть назначены текущими администраторами по их усмотрению с процессами в место для удаления, как это было сделано для прав отката и прав редактора шаблонов. Это не решит проблемы в RfA, но снизит (по крайней мере, немного) часть текущей нагрузки на администраторов и даст нынешней команде администраторов больше времени для решения более серьезных проблем. Это также даст потенциальным будущим администраторам шанс получить и продемонстрировать компетентность в выполнении дополнительных обязанностей, прежде чем когда-либо подвергнется опасности в RfA. (И именно эта побочная выгода делает это подходящим кандидатом для обсуждения в контексте этого RFC!) Etamni | ✉ | ✓ 23:03, 3 ноября 2015 г. (UTC)
G: RfA следует заменить
Текущий процесс выбора администраторов в корне нарушен. Никакие реформы этого не исправят. Мы должны прекратить ее выпуск и заменить другой системой.
Поддержка G
- См. Пользователь: составитель приложений / черновик приложений SysOp . Агент 73124 ( разговор ) 15:27, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка: Конечно, есть. У нас есть многолетний опыт и множество доказательств того, что сообществу нельзя доверять этот жизненно важный процесс. Пришло время вырвать это из рук сообщества. (Честно говоря, давно пора было это сделать.) Ravenswing 20:19, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - это «бессмысленное голосование» на данный момент, но isaacl , вероятно, случайно заставил меня подумать, что текущий «консенсусный» способ продвижения до уровня администратора неработоспособен. Я также склонен думать, что все эти грандиозные разговоры о том, что RfA доказывает "доверие" сообщества, - это выдумка, поскольку я не думаю, что текущий процесс RfA вообще делает это (и не демонстрирует, что он говорит от имени более широкого "сообщества" en Вики). Я также согласен с Ravenswing в том, что теперь у нас есть как минимум полувековой опыт того, что текущая система, 1) неспособна изменить (к лучшему), и 2) неспособна увеличить количество администраторов, необходимых проекту ( особенно при отсутствии дальнейшего «разукрупнения»). Чем больше я думаю об этом, тем больше у Библброкса (?) Идея комитета по продвижению администраторов (надеюсь, состоящего из такого же количества доверенных неадминистраторов, сколько администраторов) после надлежащего процесса «проверки» - это путь, который приведет к нормализации этот процесс и сделать его более похожим на настоящее «собеседование» вместо утомительного, бессмысленного, подлого «дедовщины», которым обычно оказывается нынешний процесс RfA. - IJBall ( вклад • ток ) 2:59, 23 октября 2015 (UTC)
- Первый RfC в масштабах всей Википедии, в котором я участвовал, был в 2008 ... году, когда было создано более чем в пятнадцать раз больше администраторов, чем в прошлом году. Ravenswing 03:40, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , хотя вопрос о том, чем ее заменить, остается открытым. - Аэрванат ( разговор ) 19:31, 24 октября 2015 г. (UTC).
- Принципиальная поддержка - я думаю, что всем активным пользователям автоматически должна быть предоставлена большая часть набора инструментов администратора (кроме возможности блокировать), если нет веской причины не делать этого. Фактически, я бы даже поддержал принцип, согласно которому им не нужно подавать заявки на них - они должны просто получить их после определенного количества правок, если Arbcom не пометил их учетную запись с ограничением. С другой стороны, блокирующая сила должна быть такой, на которую они должны претендовать. Дэвид Кэннон ( разговор ) 12:13, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - после того, как увязли в системе RfA, которая привела ко многим из тех же проблем, которые мы видели здесь, WikiHow создал новую политику выборов администратора ( подробно описанную внизу этой страницы ), которая в основном включала гораздо более легкий процесс выдвижения и концепция трехмесячного «пробного» администрирования. Я не уверен, что это точный процесс для нас, но некоторые структурные изменения, подобные этому, кажутся нам выходом из трясины, в которой мы оказались. Будет ли такая система, как WikiHow, полной заменой или модификацией RfA? Вы можете поспорить в любом случае. Меня не волнует, назовете ли вы это заменой, но я действительно думаю, что нам нужны большие перемены. - м а к о ๛ 21:10, 27 октября 2015 г. (UTC)
- У меня есть непосредственный опыт работы с этой вики, и у меня даже были расширенные права доступа к ней. Я ушел в отставку из-за проблем, связанных со способом работы сайта, в том числе их методом выбора администраторов. Единственная часть, которую я считаю хорошей идеей, - это администрирование пробной версии, но я бы никогда не поддержал остальное. Основная проблема заключалась в том, что он давал администраторам исключительные полномочия при выборе новых администраторов. Пользователь мог быть назначен только администратором, а голосование проводилось на какой-то малоизвестной секретной вики, веб-адрес которой не знал ни один человек, не являющийся администратором. Это была одна из причин, по которой я предпочел эту вики; Википедия более открыта, и сообщество более вовлечено. - Червь Biblio 16:40, 4 ноября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Помимо разделения, Дэвид Кэннон затрагивает предложение, которое многие из нас хотели реализовать много лет назад. Я сомневаюсь, что большинству из нас когда-нибудь понадобится заблокировать другого пользователя (и на самом деле блокировку можно полностью отменить разными способами); Нет смысла связывать блокировку пользователей с такими правами, как защита страницы или удаление страницы. Любой, кто выступает против этого, явно пытается помешать естественному развитию и росту сайта. Виридитас ( разговор ) 07:39, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержите в принципе, если кто-то придумает лучшую идею. Джонатандер ( разговор ) 15:26, 6 ноября 2015 (UTC)
Противостоять G
- Предположим, я поддерживаю концепцию RfA, а именно, что сообщество имеет прямое право голоса при избрании своих администраторов. Я не могу придумать какой-либо другой альтернативы базовой структуре выбора админов, которая была бы более бюрократической или «элитной» (в которой выбор админов находится в руках комитета). - Червь Biblio 00:20, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Противник, я думаю, что нынешнюю систему следует заменить, но боюсь, что замена будет (на бумаге) почти такой же, как RfA должна работать на бумаге. То есть, если бы я создал набор правил для выбора администраторов, это выглядело бы так, как выглядят правила RfA (по большей части). Проблема в том, что нам нужно очистить всю текущую систему и создать ту же систему, что и сейчас, без горечи и негатива. - Jayron 32, 02:55, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Предположим, я с другими в том, что мы можем сосредоточиться на том, чтобы сделать опыт немного более спокойным. Я не говорю о законном противодействии, воспринимаемом как резкое, но о необузданном негативе, который некоторые приносят на стол, который может увести многообещающую RfA от курса - MusikAnimal talk 06:47, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Раньше он работал десять лет назад, так что может работать, но, возможно, не с нынешним сообществом Википедии. - Кусма ( t · c ) 18:31, 15 октября 2015 г. (UTC)
- RfA не является чем-то необычным: люди оставляют комментарии, поддерживающие или противодействующие предложению, с некоторыми возможностями для обсуждения, а обсуждение завершается с использованием численности персонала с некоторым весом, уделяемым силе аргументов. Большинство других наших процессов принятия решений работают аналогичным образом, не вызывая почти такого же количества жалоб. Хижина 8.5 20:16, 15 октября 2015 (UTC)
- Это не стартер. RFA - наихудшая из возможных систем, за исключением всех других предложенных систем. Таунлейк ( разговор ) 02:16, 16 октября 2015 (UTC)
- Оппо . Абсолютно не до конца битый. Любая система, которая могла бы ее заменить, будет поражена теми же явлениями, если ими нельзя будет управлять. И если они могут, нам не нужно заменять нынешнюю систему. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 17:13, 16 октября 2015 (UTC)
- Предположите, что RFA работает, даже если это стало несколько некорректным процессом. Если мы заменим его, у нас нет гарантии, что новый процесс не будет еще более нарушен. Мы должны сосредоточиться на реформировании существующей системы, а не на ее замене. Spirit of Eagle ( разговор ) 05:30, 17 октября 2015 (UTC)
- Противодействие Без конкретного примера того, что могло бы его заменить, этот вопрос слишком открытый и неверный. РО (разговор) 18:06, 17 октября 2015 (UTC)
- Против - Альтернативой процессу выбора администраторов на основе сообщества может быть автоматическое назначение (любой пользователь, отвечающий определенным критериям); комитет по отбору администраторов (как бы этот комитет был выбран? Здесь мы сталкиваемся с теми же проблемами; в качестве альтернативы, мы позволяем это делать ArbCom, но я думаю, что сообщество в целом лучше решает эти вопросы, и у ArbCom есть более важные задачи, которые нужно сделать ); или позвольте группе администраторов быть группой с самостоятельным выбором (например, Комитетом посредничества ). Я думаю, что лучший выбор здесь - это процесс, основанный на сообществе, то есть реформированная версия RFA. וד מישהו Od Mishehu 18:16, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Сложный, избирательный или враждебный не означает сломанный. Результаты плохие? Некоторых продвигают по службе, а затем быстро избавляются от изопии. Это неудачи, но я не думаю, что их было много. Те, кого не продвигают, обычно имеют более 25% противников. Некоторых из них следовало повысить, а каких? Есть разница между разочарованием в результате и поломкой. Glrx ( разговор ) 18:36, 17 октября 2015 (UTC)
- Против - как бы трудно ни было найти консенсус по поводу изменений в RfA, гораздо труднее найти консенсус для полной замены. И полная замена не кажется необходимой. - Рододендриты говорят \\ 15:09, 20 октября 2015 (UTC)
- Против - согласно вышеизложенному. CT Cooper · talk 22:00, 20 октября 2015 (UTC)
- Против - просто исправь . E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Против - неверно сформулированный вопрос, как указано выше, поскольку нет другой системы, с которой можно было бы сравнивать. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 13:09, 21 октября 2015 г. (UTC)
- Сильный противник - это поспешный вывод до того, как мы узнаем, в чем проблема. Если мы не знаем, в чем проблема, то любой новый процесс, который мы придумаем, скорее всего, будет иметь те же проблемы. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 00:34, 23 октября 2015 (UTC)
- Против. Те же редакторы, которые опровергают все предложения по реформе RfA (в том числе и это), опровергают любую попытку создать что-то лучшее. - Гай Мейкон ( выступление ) 13:30, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Против. Это вариант «давайте откажемся, прежде чем даже попробуем». Исправьте это, не прекращайте. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 16:53, 23 октября 2015 (UTC)
- Предположим , что, как говорили другие, это было бы крайней мерой. RfA нужно реформировать, а не заменять. Это хороший формат. - Амариллис Садовник разговоры 23:18, 23 октября 2015 (UTC)
- Противостоять сейчас . Я готов согласиться с тем, что RfA полностью испорчен, но я категорически отказываюсь признать, что это настолько плохо, что его нельзя изменить. Если и пока я не буду доказан, что ошибаюсь, это не запускается. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 07:51, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействие Если вы не можете получить политическую поддержку и сохранять хладнокровие во время RfA, у вас нет шансов со шваброй, когда вы станете администратором. Крис Траутман ( разговор ) 17:29, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Реальным усилиям по реформированию RFA (включая некоторые из предложенных здесь вариантов) следует сначала дать больше шансов. Deli nk ( разговор ) 17:45, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать реформе существующей системы - лучшая идея, начинать с нуля чревато опасностями. BMK ( разговорное ) 22:18, 24 октября 2015 (UTC)
- Oppose Better, чтобы попытаться исправить то, что у нас есть, где мы распознаем проблемы, которые можно исправить. Если на его место поставить что-то новое, мы можем столкнуться с большим количеством или другими проблемами. AlbinoFerret 22:52, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Существующая система не является «сломанной», несмотря на то, что есть возможности для улучшения. Binksternet ( разговор ) 06:35, 26 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать принципиально, поскольку никогда не предлагалось альтернативной системы, которая могла бы стать работоспособной заменой. Да, я хотел бы, чтобы нынешняя система была заменена на систему, в которой нет проблем и которая принята почти повсеместно, но в реальности этого сейчас не произойдет в сообществе такого размера. Единственный выход - это частичное устранение различных проблем. Fenix down ( разговор ) 13:21, 26 октября 2015 (UTC)
- Против , согласно Духу Орла. АПерсонал ( разговор! ) 15:24, 26 октября 2015 (UTC)
- Но чем заменить? Как и демократия, это худшая из возможных систем, за исключением всех остальных. - Триптофиш ( разговор ) 17:49, 26 октября 2015 (UTC)
- Противопоставьте - статистически говоря, RFA действительно работает и работает довольно прилично. Проблема, поднятая другими, заключается в том, что он якобы слишком строг и исключает кандидатов, отвечающих другим критериям. Таким образом, предложение о взломе и старте сродни отказу от якобы чрезмерно строгой проверки данных федеральных агентов в пользу некоего расплывчатого, произвольного процесса, который будет обсуждаться после его завершения. - slakr \ talk / 08:26, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Предположим, это самая эффективная модель, которая у нас есть, и она чертовски хорошо работает. Все, что нужно - это немного доработки и доработки. Сойка-тиггер ( разговор ) 16:11, 27 октября 2015 (UTC)
- Выступайте против при отсутствии какого-либо заслуживающего доверия альтернативного предложения. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:51, 28 октября 2015 (UTC)
- Oppose Trilobitealive ( разговор ) 01:48, 29 октября 2015 (UTC)
- Против. Просто исправьте как-нибудь, ведь какая там может быть замена? Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Противостоять бессмысленное предложение , которое предлагает ничего. Просто волшебным образом заменить его на то, что работает лучше? Нет идеи, в которой можно было бы поддержать. HighInBC 16:57, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействовать . Текущая система является общепринятой, подходящей для данного проекта. Конечно, в него нужно внести поправки, но отказываться от него и отказываться от него - неправильный путь. Стив Страммер ( разговор ) 22:59, 30 октября 2015 (UTC)
- Против . Наша нынешняя демократическая система голосования позволяет людям голосовать за RFA на основе соответствия кандидата. Исторически это сработало, поэтому менять его нет необходимости. epic genius ( разговор ) 14:55, 1 ноября 2015 (UTC)
- Предположим, я был бы открыт для этого обсуждения, если бы была лучшая альтернатива. Mkdw разговоры 20:39, 7 ноября 2015 (UTC)
- Против - не нужно заменять ... Просто нужно починить !. - Обсуждение Дэви 2010, 02:57, 14 ноября 2015 г. (UTC)
Комментарии к G
- Есть несколько прав пользователя, таких как просмотр удаленных страниц, которые потребуются Foundation, и процесс, подобный RfA, поэтому для редакторов, ищущих это право пользователя, мы как бы застряли на нем. Для пользователей, которым требуются другие права пользователя, такие как блокировка, удаление-для-создания-пути-для-перемещения страницы, удаление-и-«слепое восстановление-восстановление содержимого» (полезно при слиянии истории ) и недавно разделенный фильтр редактирования- manager и template-editor права пользователя, процесс RfA не требуется Фондом и, как мы видели с помощью edit-filter-manager и template-editor, также может не требоваться сообществом. Заявление об отказе от ответственности / эгоистичный конфликт интересов: если инструменты, необходимые для слияния истории, когда-либо доступны без прохождения RfA, зарегистрируйтесь. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 03:07, 15 октября 2015 (UTC)
- Конечно, это означает только то, что они не могли бы предложить никакого процесса, кроме RFA-подобного, который был бы приемлемым; однако теоретически возможно, что какой-то пользователь удивит их совершенно другим процессом, который они бы одобрили. וד מישהו Od Mishehu 18:44, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Я нейтрален по этому поводу. Я думаю, что RfA можно было бы успешно реформировать, сохранив что-то близкое к его нынешнему воплощению, но я также поддержу хорошо продуманные предложения, которые не похожи на нынешнюю RfA. Дьявол кроется в деталях - то, что мы отказываемся от RfA, автоматически не означает, что мы получим лучшую систему. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 14:40, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Выборы в ArbCom, кажется, проходят неплохо. Я предлагаю (скажем, ежеквартально) выборы, на которых любые заинтересованные кандидаты могут выдвинуть себя пожизненно. Люди голосуют, и любой, кто имеет определенный процент поддержки, получает право. Нет квоты для заполнения новыми администраторами, только бюллетень, по которому они могут быть избраны демократическим путем. Только идея. Rcsprinter 123 (скажите) 20:11, 15 октября 2015 (UTC)
- Принципиально это не сломано, но подход «смешивания воды для акул» необходимо исправить. Монтанабв (разговор) 01:56, 17 октября 2015 (UTC)
- Пользователь: IJBall , я сознательно поднял вопрос о том, что консенсус плохо масштабируется ; это то, что я обсуждал на разных площадках. Я также ранее обсуждал наделение рабочей группы полномочиями генерировать предложения, предназначенные для удовлетворения большинства людей. Я не представлял в этом RFC предложения по подходу рабочей группы, поскольку, похоже, он не пользуется большой поддержкой. Но чтобы прервать борьбу за консенсус в большой группе, либо сообществу придется сузиться настолько, чтобы консенсус стал работоспособным, либо потребуется другой подход к принятию решений. isaacl ( разговор ) 05:06, 23 октября 2015 (UTC)
- Вряд ли кажется достижением консенсуса предлагать взрывы, но при этом не давать никаких альтернативных предложений. Это звучит как обструкционистский вариант. - Джой [шалот] ( разговор ) 22:05, 23 октября 2015 (UTC)
- На что его заменить? Пока не будет предложена замена, это никуда не денется. - Мичиг ( разговор ) 15:48, 1 ноября 2015 г. (UTC)
H: оставить как есть
Процесс, с помощью которого мы выбираем наших администраторов, полностью в порядке. С ним нет никаких проблем, и вообще ничего менять не нужно.
Поддержка H
- Это тяжелый вопрос, но сам по себе RfA не нарушен. Конечно, его троллируют, но это касается каждой страницы Википедии. Нет лучшего процесса, чем одобрение сообщества: это то, что мы, это то, что нужно для работы в среде сотрудничества. Нет метрики для определения того, собирается ли кто-то быть хорошим администратором или нет; его нельзя автоматизировать. Drmies ( разговор ) 00:51, 15 октября 2015 (UTC)
- Я поставлю здесь голосование. Я участвую (время от времени) в RfC Данка о RfA в течение некоторого времени, и, на мой взгляд, большая часть краха RfA происходит из-за сокращающегося пула редакторов, работающих в долгосрочной перспективе. Сокращение числа редакторов, работающих на долгосрочной основе, может быть более умеренным, чем сокращение RfA, на самом деле, я ожидал, что оно будет, и может влиять на поведение как кандидатов, так и избирателей. Мы можем и должны реформировать RfA, но никакая реформа не будет волшебной. Протонк ( разговор ) 13:48, 15 октября 2015 (UTC)
- Определенно. Те, кто говорит иначе, являются неудавшимися кандидатами и избирателями, которые не добились своего, в целом незначительное меньшинство пользователей. Вот почему до сих пор все предложения по реформе отвергаются. Кракслер ( разговор ) 11:50, 16 октября 2015 (UTC)
- Квалифицированная поддержка . Я не совсем понимаю, поддерживать или противостоять, но на всякий случай поддерживаю. Я предпочитаю различные методы разделения, предлагаемые здесь, и упрощающие удаление. Но если этого не произойдет, то нет, я не одобряю никаких изменений в нынешней системе. Coretheapple ( разговор ) 14:31, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Не совсем уверен, что что-то действительно нужно делать, кроме, конечно, увеличения числа участников, что на самом деле не столько изменение RfA, сколько возобновление усилий по их рекламе. РО (разговор) 18:07, 17 октября 2015 (UTC)
- В последние годы мы не дали такому количеству людей права администратора, потому что у нас не было так много подходящих кандидатов, желающих стать администраторами, и, возможно, мы, как сообщество, были более осторожны в отношении того, кому предоставляются права администратора, чем в первые годы. Никакая «реформа» RfA этого не изменит, и я не уверен, что процесс RfA является значительным сдерживающим фактором для подходящих кандидатов, желающих стать администраторами. - Мичиг ( разговор ) 22:23, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Строгая поддержка . Почти каждая жалоба ошибочно приписывается RfA. Их следует отнести к подгруппе участников. Esquivalience t 22:47, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Техническая поддержка Я действительно голосую здесь, потому что считаю это загруженным вопросом для каждой армии, и чувствую, что он будет затянут для следующих 5666 предложений по изменению RfA со словами «ох, хх% не нравится текущая система». Это действительно не вопрос для обсуждения, он, кажется, предназначен для прямого голосования. Так что я немного снижаю процентное соотношение - Вевальт ( разговор ) 20:31, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - я не знаю, могу ли я сказать, что нет проблемы, но сказать, что мы должны что-то делать, не всегда получалось. Митч 32 ( Пейзажи прекрасны, но человеческая природа лучше. ) 21:01, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Это не сломано, так почему же Biblioworm так старается это исправить? Крис Траутман ( выступление ) 17:30, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - Процесс в порядке; бюрократы, с другой стороны, просто активно не игнорируют или иным образом не обращают внимания на не относящиеся к делу вопросы. Я очень пассивно поднимал этот вопрос где-то давно, и это было повторено на странице обсуждения RFA: на самом деле, многие из проблем RfA можно решить, просто подтолкнув бюрократов к заблаговременному выбору плохих! Голосов и плохих вопросов. "которые не основаны на политике. Например, де-факто требование к администратору «отправить для отзыва» путем принудительного включения вопроса в RFA - это вопрос, который следует полностью удалить сразу после того, как он будет введен, поскольку он не основан на политике (и противоречит ей). Точно так же следует принимать во внимание любой вопрос /! Голосование, направленное на отсеивание кандидатов на основе вики-идеологии (например, делеционизм или инклюзивизм), или утверждения / вопросы /! Голоса по вопросам, связанным с самовыдвижением или опытом создания статей, поскольку они: также не основаны на политике (вообще, активные администраторы не обязаны создавать статьи или иметь в этом опыт). С другой стороны, проблемы с вежливостью или неадекватными запросами на административные действия, с другой стороны, являются примерами реальных красных флажков, которые могут отражать несоблюдение или понимание политик и руководящих принципов, которым, как ожидается, будет следовать потенциальный администратор. сами себя. - slakr \ talk / 08:39, 27 октября 2015 г. (UTC)
Противостоять H
- Противодействовать . Очень очевидный консенсус среди сообщества состоит в том, что RfA нуждается в каких- то изменениях. Думаю, уже достаточно было сказано. - Червь Biblio 00:20, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействие. Хотя сам RFA должен продолжать существовать, существующий процесс нуждается в изменении. Недавно был предложен RFC для рассмотрения возможности принятия системы стиля DE-WP. Хотя по существу это выглядело хорошо, здесь это не сработало, но определенно вызвало, наряду с большим количеством других RFC, большую дискуссию обо всем процессе RFA и последующем управлении административными функциями. Blackmane ( разговор ) 02:20, 15 октября 2015 (UTC)
- Противодействие У этого есть свои проблемы, но не воспринимайте это «возражение» как означающее, что статус-кво хуже, чем то, что выйдет из этого обсуждения, или что статус-кво автоматически получит меньше поддержки сообщества, чем любое конкретное предложение здесь. Другими словами, даже если 80% сообщества говорят, что «текущая система не работает», но ни одно предложение или группа взаимно совместимых предложений не имеют поддержки более 20%, то мы должны признать, что текущая система по-прежнему «более популярна. чем любое другое жизнеспособное предложение »и либо оставьте его как есть, либо получите второй RfC« за или против », чтобы узнать, предпочитает ли сообщество сохранить текущий процесс RfA или новое предложение, пользующееся наибольшей поддержкой. Не «закрывайте» обсуждение, говоря: «О, текущая RfA имеет только 20% поддержки, поэтому нам придется отказаться от нее, давайте посмотрим, предложение, получившее наибольшую поддержку, имеет 18% поддержки, поэтому мы пойдем с этим». davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 03:13, 15 октября 2015 (UTC)
- Что-то должно измениться. Текущий процесс нарушен, и нам нужна реформа. С уважением - ☮ Обсуждение JAaron95 05:12, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Против , согласно Biblioworm , выше. Для улучшения этого сайта необходимы изменения. - Cirt ( разговор ) 09:02, 15 октября 2015 (UTC)
- Предположим, я не согласен с тем, что RfA - полностью нарушенный процесс, но я думаю, что есть вещи, которые можно реформировать / изменить. Джим Кар тер 12:42, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Раньше это работало, но, похоже, больше не работает для сегодняшней Википедии. - Кусма ( t · c ) 12:48, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Против. Нам нужно больше администраторов, а текущая система их не создает. Что-то должно измениться. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 14:02, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Против - изменение, безусловно, необходимо, хотя, честно говоря, сейчас я не уверен, что нужно изменить. - Обсуждение Дэви 2010, 00:53, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Против этого, поскольку я поддержал пару вещей выше. Таунлейк ( разговор ) 02:17, 16 октября 2015 (UTC)
- Выступаю против всего изложенного выше, а также моих комментариев и голосов в предыдущих разделах. Глупое предложение, ведь все можно улучшить. ;-) Montanabw (разговор) 01:59, 17 октября 2015 (UTC)
- Против - RFA не производит достаточного количества администраторов, что видно по увеличению количества невыполненных заказов. וד מישהו Od Mishehu 18:47, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Против - это очень широкое заявление, поскольку даже хороший процесс можно улучшить. Проблемы с RfA хорошо известны, и я считаю, что подавляющее большинство членов сообщества, у которых есть свое мнение, хотели бы, чтобы процесс каким-либо образом изменился. Основная проблема заключалась в том, что до сих пор не достигнуто соглашения о том, что менять. CT Cooper · talk 22:05, 20 октября 2015 (UTC)
- Против - согласно всем моим вышеупомянутым комментариям. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Противодействие RFA в том виде, в каком оно сейчас проводится, не соответствует цели. Тридуульф ( разговор ) 12:10, 22 октября 2015 (UTC)
- Противостояние Ни одна система не бывает идеальной. Смешно даже думать, что это не принесет пользы от перемен. Я вижу постоянное разочарование администраторов в связи с тем, что предстоит сделать слишком много работы и недостаточно людей для ее выполнения. SusunW ( разговор ) 17:24, 22 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Прямо сейчас нам нужно больше админов, но дело в том, что это просто превратилось в гигантскую сварливую кучу старых рук, поддерживающих своих друзей и тому подобное, и огромное количество недоверия, порожденное там из-за жалких рассуждений, таких как отсутствие ФА, созданных с нуля или слишком много автоматические правки. Нелепо то, в чем кто-то может вам возражать, часто это ложные рассуждения, а иногда просто просят так много, что только 2% активных редакторов могут надеяться достичь этого стандарта безупречной истории редактирования, но все они пишут статьи с благодарностью. Необходима реформа RFA, направленная на то, чтобы увести ее от важности контента и больше к техническим знаниям и общему поведению, не углубляясь в давно забытое прошлое. tutterMouse ( разговор ) 19:15, 22 октября 2015 (UTC)
- Против: Вот, сторонники. Вот дыра в песке, в которую можно сунуть голову, в то время как количество новых администраторов за год продолжает стремительно падать. Ravenswing 20:21, 22 октября 2015 (UTC)
- Возражать на мой противиться Раздел G. Проблемы с РФА должны быть оценены , прежде чем сделать такой вывод. Может быть, мы в конечном итоге придем к выводу, что RfA в порядке, или что мы не можем решить проблемы, не создавая новых, или что-то еще, но прекращение обсуждения до того, как это произойдет, - это, безусловно, неправильный курс действий. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 00:36, 23 октября 2015 (UTC)
- Против. То, что мы делаем сейчас, глупо. Глупый, как камень, над которым высмеивают другие камни. Настолько глупо, что мы перешли далеко за пределы глупости, какой мы ее знаем, и перешли в новое измерение глупости. Мета-глупый. Глупый куб. Транс-тупой тупой. Глупый рухнул в сингулярность, где даже ступоны превратились в ступоний. Глупость такая тупая, что никакому разуму не ускользнуть. Сингулярность тупая. Пылающий жаркий летний день на глупом Меркурии. Наш текущий процесс RfA за одну минуту излучает больше глупости, чем вся наша галактика за год. Квазар глупый. Невозможно, чтобы что-либо в нашей вселенной действительно могло быть настолько глупым. Это первозданный фрагмент оригинального большого глупого взрыва. Чистый экстракт тупого с абсолютной тупой чистотой. Глупый вне законов природы. Я должен извиниться. Я не могу продолжать. Это мое прозрение глупцов. Ага. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:35, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействовать из-за того, что подстегнуло этот RfC. Это появилось не на пустом месте. Есть проблемы с RfA. Делать вид, что их не существует, неразумно. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:46, 23 октября 2015 (UTC)
- Против - это утверждение не только очень широкое, но и игнорирует тот факт, что мы, по всей видимости, постоянно боремся с растущими отставаниями на досках объявлений администраторов. - Джой [шалот] ( разговор ) 21:54, 23 октября 2015 (UTC)
- Против . Не вариант. Spinning Spark 22:39, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Напротив , абсолютно нет, RfA в настоящее время представляет собой ужасный мучительный процесс. - Амариллис Садовник разговоры 23:18, 23 октября 2015 (UTC)
- Не возражайте, пожалуйста, нет. Он нуждается в перестройке с конкретными критериями, испытательным сроком, инструментами разделения и т. Д. Строгие требования в отношении вежливости и т. Д. Оставьте его без изменений, и вы продолжите исключать разумных редакторов с кучей опыта, которые просто не будут подчиняться глупым, ненужным и по-детски «дедовщины», и молчаливая поддержка ненавистников и троллей. Текущая система явно смехотворна и контрпродуктивна для проекта. Peacemaker67 ( треск ... бум ) 01:11, 24 октября 2015 (UTC)
- Против . Как я постоянно говорю в # wikipedia-en-help, 5 000 000 статей + 1 000 активных администраторов (и это либеральная оценка) = логистический кошмар. Что-то должно дать, будь то текущий (и откровенно ужасающий) процесс RfA или соотношение активных администраторов, ухудшающееся до такой степени, что новые администраторы должны буквально набираться Фондом, или создание и редактирование новых статей полностью прекращается даже на секунду, чтобы избавиться от мякины. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 08:15, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействовать Не согласуется с фактами. Гамалиил ( разговор ) 16:35, 24 октября 2015 (UTC)
- Против. Ясно, что люди недовольны нынешней системой. Хитрость заключается в том, чтобы привести всех нас к консенсусу в отношении того, что нужно исправить. [WT: RFA]] - одна из самых длинных страниц обсуждения на сайте, и за последние 10 лет ей не удалось существенно изменить процесс. - Аэрванат ( разговор ) 19:28, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействовать Ни одно из крайностей (ничего не делать или начинать с нуля) не является правильным путем. BMK ( разговорное ) 22:21, 24 октября 2015 (UTC)
- Против. Есть проблемы. Давайте исправим проблемы и сделаем процесс лучше. AlbinoFerret 22:54, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Противостояние статус-кво численно неустойчиво, как было показано с многочисленными доказательствами Biblioworm в его статье 9/30 Signpost . - Бриан ( разговор ) 01:57, 25 октября 2015 г. (UTC)
- Против - система сломана. Количество администраторов практически не изменилось с 2007 года - я лично знаю некоторых ОЧЕНЬ хороших редакторов, которые не хотят подавать заявки, потому что думают, что люди будут голосовать против них по глупым причинам. Вся установка требует серьезного ремонта. Дэвид Кэннон ( разговор ) 12:15, 25 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать. Требуются более активные администраторы (не обязательно большее количество администраторов), и что-то нужно сделать, чтобы сделать это возможным. Я уверен, что в этом RfC есть комментарии, которые помогут в этом, и я не думаю, что кто-либо здесь, независимо от степени, в которой они поддерживают или противодействуют любому из этих предложений, считает, что полностью заменить / оставить бинарный ответ практичным или полезно. Fenix down ( разговор ) 13:24, 26 октября 2015 (UTC)
- Против . Очевидно, есть проблемы с RfA. АПерсон ( говорить! ) 15:25, 26 октября 2015 (UTC)
- Мы всегда должны быть готовы к совершенствованию. - Триптофиш ( разговор ) 17:50, 26 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Богу, помоги нам, если это лучшее, что мы можем сделать. Джонбод ( разговор ) 17:54, 26 октября 2015 (UTC)
- Против . Нет, это не нормально. Джонатандер ( разговор ) 02:15, 28 октября 2015 (UTC)
- Против . Не думаю, что когда-либо видел процесс, который нельзя было бы улучшить. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:52, 28 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Rcsprinter 123 (нараспев) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Против. Судя по активности здесь, ясно, что что-то не так. Дасс Вельф ( разговорное ) 15:35, 29 октября 2015 (UTC)
- Противостаньте за Biblioworm , и др. Стив Страммер ( разговор ) 22:53, 30 октября 2015 (UTC)
Комментарии к H
- Вопрос: Что такое немецкая система? BMK ( разговорное ) 02:29, 15 октября 2015 (UTC)
- @ Beyond My Ken : См. Википедию: Указатель Википедии / 2012-10-22 / Специальный отчет . - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 13:58, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Спасибо. Прочитал, но придется переварить. BMK ( разговорное ) 15:16, 15 октября 2015 (UTC)
- Извините, я немного расплывчато высказал свое замечание. Я читал RFC по этому поводу, но не мог точно вспомнить, где это было. Мне придется покопаться в RFC. Черногривый ( разговор ) 03:54, 16 октября 2015 (UTC)
- @ Beyond My Ken : См. Википедию: Указатель Википедии / 2012-10-22 / Специальный отчет . - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 13:58, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Эх нет. Количество пользователей, которые считают, что никаких изменений (никаких более простых действий по удалению операций, никаких разделений, ничего ), действительно, составляет очень маленькое меньшинство. Кому-нибудь будет крайне сложно предъявить серьезные доказательства того, что большинство пользователей считают, что наша система и так в порядке. Реформа RfC отвергается, потому что никто не может прийти к единому мнению о том, как решить проблему, а не потому, что они думают, что нам вообще не нужна реформа. - Червь Biblio 15:51, 16 октября 2015 г. (UTC)
I: Снизить нагрузку на админов
Нагрузка на администраторов может и должна быть уменьшена за счет тщательно продуманных изменений процедур и / или путем создания ботов и скриптов для помощи и, возможно, в некоторых конкретных случаях замены администраторов.
Мы уже сделали это с докладом в Википедии: Шаблоны для обсуждения / Архив 19 # RfC: Предложение разрешить неадминистративным "удалять" закрытия на TfD 3 месяца назад, что позволяет редакторам принимать все решения и выполнять всю работу. кроме фактического нажатия кнопки «удалить».
Вот два гипотетических примера :
- Поощрение авторитетных редакторов к «второму» быстрому удалению и предоставление администраторам инструмента для пометки этих CSD как «прикомандированных авторитетным редактором» освободило бы администратора для выполнения 2-секундной проверки работоспособности перед нажатием «удалить», высвободив его время для более сложных задач.
- Создание админ-ботов, позволяющих редакторам удалять страницу, которую они создали в собственном User: space, если она соответствует определенным другим условиям (например, никогда не редактировалась кем-либо еще, никогда не перемещалась и т. Д.), Освободило бы администраторов для выполнения других задач.
Примечание: «поддержать» или «противиться» общей идее о том, что мы должны работать над облегчением нагрузки на администраторов, а не каким-либо конкретным методом. Вы можете быть категорически против наличия специальной группы «помощников CSD» или наличия ботов-администраторов для удаления страниц user: -space, но при этом поддерживать снижение нагрузки на администраторов.
Поддержка I
- Поддержите как создателя этого раздела. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 03:36, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . У нас есть технологии. -烏Γ ( Кау ) , 5:53, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддерживаю , самые толковые идеи. - Cirt ( разговор ) 09:03, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Мне нравится идея, я не могу представить себе серьезную проблему с ее применением. Джим Кар тер 12:47, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка В конечном итоге это одно из лучших решений, но очень немногие боты выходят из комитетов. : | Протонк ( разговор ) 13:48, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Конечно, это хорошие идеи. Однако я не думаю, что они должны заменять реформу самой RfA. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 13:57, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - Почему бы и нет? Это потрясающие идеи. Яш! 14:09, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка : это можно и нужно делать, даже если это не решит проблему полностью. - Билорв (разговор) (c) (e) 15:47, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка: мы, безусловно, должны разрешить пользователям удалять свои собственные работы, не прибегая к помощи администратора. Большая часть запросов U1 и G7 может быть автоматизирована, компьютеры могут легко сканировать сотни правок, чтобы увидеть, была ли перемещена страница. Шере Шпиль Чекерс 18:29, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - все это отличные идеи. Автоматизация сократит рутинную работу по нажатию кнопок, в то время как создание проверенной очереди действий, поддерживаемых авторитетными пользователями, повысит эффективность администрирования и даст тем, кто стремится к администрированию, дополнительный шанс доказать свою ценность. ---- Patar Knight - чат / вклады 02:04, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Да, хорошая идея, особенно в пакете с разделением. Coretheapple ( разговор ) 14:27, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержите конечно! Если груз можно облегчить, так и должно быть. РО (разговор) 18:08, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - вероятно, есть некоторые классы задач, которые могут, по крайней мере в значительной степени, обрабатываться ботами с достаточно низким уровнем ложных срабатываний. Наглядным примером являются такие задачи, как самоочевидные делеции G7 и U1. וד מישהו Od Mishehu 18:20, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - я согласен с тем, что существует вероятность того, что большая часть рабочей нагрузки будет обрабатываться не администраторами и ботами, хотя это может только действительно смягчить, а не устранить последствия проблем в RfA. CT Cooper · talk 22:09, 20 октября 2015 (UTC)
- Мягкая поддержка , если она правильно раскатана. Определенные боты, скрипты, безусловно, могли бы расслабить ситуацию. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Они действительно выглядят по-новому. bibliomaniac 1 5 08:35, 21 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я очень сторонник увеличения технологических процессов, чтобы облегчить работу. Я не являюсь администратором и никогда бы не стал одним из них, но я могу сказать, что существует слишком много задач, требующих человеческого поиска в Википедии, какие технологии могут служить. Я трачу сотни часов на добавление данных, которые бот мог бы делать гораздо более эффективно, оставляя меня свободным для создания контента, поэтому я не могу представить, почему механические функции администратора не следует автоматизировать. SusunW ( разговор ) 17:28, 22 октября 2015 (UTC)
- Частичная поддержка Есть, наверное, боты, которые могут помочь администраторам. Но я против такой степени , что это несет какой - либо мандат на смену rFÀ .-- Wehwalt ( ток ) 20:28, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержите, но это не исправит RfA. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:37, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите , это может помочь. - Амариллис Садовник разговоры 23:19, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Не ослабляйте это слишком сильно. Но разрешите пользователям удалять страницы в собственном пользовательском пространстве, если они не являются черновиками статей и соответствуют критериям, предложенным в разделе «гипотетические примеры» выше. Jsayre64 (обсуждение) 00:46, 24 октября 2015 (UTC)
- См. WP: Многолетние предложения # Предоставьте пользователям административные функции, не являющиеся администраторами, для объяснения того, почему это не работает. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 19:36, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка , но я считаю, что лучший способ облегчить нагрузку на администраторов - это разделить инструменты, о чем говорится в другом предложении, - Aervanath ( доклад ) 19:33, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Предварительная концептуальная поддержка , но дьявол кроется в деталях. BMK ( разговорное ) 22:21, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Редакторы могут многое сделать, чтобы помочь. Я закрывал RFC как редактор. Больше подобных задач следует предоставить опытным не вовлеченным редакторам. AlbinoFerret 22:56, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка как хорошая идея. АПерсонал ( разговор! ) 15:26, 26 октября 2015 (UTC)
- Да, во что бы то ни стало, и есть много потенциальных способов сделать это. - Триптофиш ( разговор ) 17:52, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Отличная идея. - эй! 12:16, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Tiggerjay ( обсуждение ) 16:14, 27 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - стоит изучить. Джонатандер ( разговор ) 18:19, 27 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка . Количество активных администраторов упало ниже 500, и скоро мы пересечем отметку в 5 миллионов статей. В 2008 году у нас было более 1000 администраторов с 2,2 миллионами статей. Нагрузка на админа (средняя статья на активного админа) увеличилась более чем в четыре раза. Качество Википедии начнет ухудшаться из-за малого количества администраторов. Арун Кумар СИНГХ (Обсуждение) 04:57, 29 октября 2015 (UTC)
Противостоящий я
- Поддерживаю в принципе, но я думаю, что это не способ реформировать RfA. Конечно, мы можем облегчить нагрузку на администраторов и должны там, где можем, но это не делает RfA лучше. Если идея заключается в том, что снижение нагрузки на администраторов заставит редакторов с большей готовностью снизить свои стандарты, то это уже предлагалось. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 00:41, 23 октября 2015 (UTC)
- Process Oppose, поскольку это не имеет ничего общего с RfA, но я вижу, где было бы меньше нужды в новых администраторах, если бы текущие имели гораздо меньшую рабочую нагрузку. Но я не знаю, как это повлияет на процесс RfA. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:51, 23 октября 2015 (UTC)
- Предположим, что это невозможно. Даже если вам пришлось сделать что-то безумное и разделить членство с откатом / CRASH, самые большие проблемы с невыполненной работой в основном связаны с удалением и блокировкой. Первое требует RfA, а второе слишком мощно, чтобы не санкционировать RfA. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 07:57, 24 октября 2015 (UTC)
- Рецензенты ожидающих изменений уже разделены, если вы имеете в виду, что кому-то не нужно проходить процесс RfA, чтобы получить эти полномочия. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 13:54, 24 октября 2015 (UTC)
- Нет, я имею в виду полностью отсоединить значок полицейского и откат от набора инструментов администратора. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 16:47, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Хорошо, но я хотел бы увидеть отдельный RFC о достоинствах и недостатках этого. Мне кажется, что у нас уже есть достаточно близких к рецензентам и откатникам, но я готов взглянуть на любую предоставленную статистику и при необходимости передумать. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 17:57, 24 октября 2015 (UTC)
- Согласно категориям, это 2770 Rollbackers и 2057 CRASH офицеров . Тем не менее, я знаю, что эти категории должны быть добавлены пользователем, поэтому, исходя из фактического списка пользователей, у нас есть ~ 5 500 откатчиков и ~ 6 500 офицеров CRASH. (Подсчет ведется по количеству страниц, если список пользователей настроен на отображение 500 результатов на страницу, поэтому цифры являются приблизительными.) - Джереми v ^ _ ^ v Bori! 19:15, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Спасибо за информацию. Это поможет, если когда-нибудь появится RFC по этому поводу. Кроме того, я не знал об этих категориях и поэтому добавил себя, так как я в обоих списках. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:33, 26 октября 2015 (UTC)
- Пожалуйста. Обратите внимание, однако, что наличие флажка Rollbacker или CRASH не означает, что пользователь активен. Любое изучение этих цифр также потребует определения того, сколько из этих пользователей активно их редактируют / используют. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 17:05, 31 октября 2015 г. (UTC)
- Спасибо за информацию. Это поможет, если когда-нибудь появится RFC по этому поводу. Кроме того, я не знал об этих категориях и поэтому добавил себя, так как я в обоих списках. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:33, 26 октября 2015 (UTC)
- Согласно категориям, это 2770 Rollbackers и 2057 CRASH офицеров . Тем не менее, я знаю, что эти категории должны быть добавлены пользователем, поэтому, исходя из фактического списка пользователей, у нас есть ~ 5 500 откатчиков и ~ 6 500 офицеров CRASH. (Подсчет ведется по количеству страниц, если список пользователей настроен на отображение 500 результатов на страницу, поэтому цифры являются приблизительными.) - Джереми v ^ _ ^ v Bori! 19:15, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Хорошо, но я хотел бы увидеть отдельный RFC о достоинствах и недостатках этого. Мне кажется, что у нас уже есть достаточно близких к рецензентам и откатникам, но я готов взглянуть на любую предоставленную статистику и при необходимости передумать. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 17:57, 24 октября 2015 (UTC)
- Нет, я имею в виду полностью отсоединить значок полицейского и откат от набора инструментов администратора. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 16:47, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Рецензенты ожидающих изменений уже разделены, если вы имеете в виду, что кому-то не нужно проходить процесс RfA, чтобы получить эти полномочия. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 13:54, 24 октября 2015 (UTC)
- Допустим, я считаю, что никакая система правительства не может работать децентрализованно. Между администраторами и не администраторами должно быть четкое различие. Дебрессер ( разговор ) 15:45, 24 октября 2015 (UTC)
- Против - не совсем уверен, как это вообще связано с RfA. Единственный способ, которым я могу попытаться связать это, - это задаться вопросом, насколько привлекательным было бы администрирование для людей, если бы это была просто кнопка удаления / блокировки. Думаю, это, вероятно, снизит интерес. Fenix down ( разговор ) 13:26, 26 октября 2015 (UTC)
- Против - это выходит за рамки обсуждения RFA. Запросы ботов на одобрение уже существуют и доступны для ботов-администраторов. - slakr \ talk / 07:47, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Без подробностей о том, как будет выглядеть это «ослабление», мне неудобно поддерживать. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 14:54, 28 октября 2015 (UTC)
- Против. Возможно, вы тоже могли бы создать бота для голосования? Trilobitealive ( разговор ) 01:50, 29 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать админам нужно использовать свое мнение перед удалением. Даже если другие редакторы сказали, что это хорошо, ответственность за удаление лежит на администраторе. Это действительно не дает многого, любой достойный админ не приложит меньше усилий для такого обзора. Пользователям, которые не могут видеть удаленный контент, будет сложно оценить некоторые критерии CSD. Что касается бот, удаляющего данные в собственном пользовательском пространстве, это не сильно поможет, поскольку это не является значительной частью бремени администратора. Более того, это можно сделать, переместив что-то в собственное пользовательское пространство и попросив бота удалить это. Еще раз необходимо мнение администратора. HighInBC 17:01, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Против , хотя ослабление нагрузки может быть хорошим, и некоторые идеи интересны (например, «прикомандирование» ЦД). Но если «кто-нибудь» может принять решение об удалении чего-либо, то, возможно, нам стоит назначить «любого» администратором и позволить им помочь на 100%. Редакторы действуют как почти администраторы - это обходной путь для пользователей, которые не хотят проходить через RfA, но после этого Rfa станет лучше, верно? - Набла ( разговор ) 00:19, 5 ноября 2015 (UTC)
Комментарии к I
- Мне нравится идея админ-бота WP: U5 , но для этого потребуется значительный вклад и устоявшийся консенсус. У нас есть ProcseeBot , который делает около 300-500 блоков в день, поэтому такая мощная полная автоматизация не является чем-то необычным. Однако, по моему собственному опыту, нам действительно нужны более свежие патрульные . Эта задача актуальна и крайне актуальна. TfD, который остается открытым в течение дополнительной недели, абсолютно нормален, но вики будет бесполезна, если мы не сможем уберечь ее от искажения. Если бы все, что мне нужно было сделать, это очистить AIV, это был бы замечательный, полезный день, и у меня было бы немного меньше седых волос. Вместо этого большинство моих кварталов связано с патрулированием, поскольку в часы пик нам, кажется, не хватает столь необходимой помощи. Тем временем необоснованные сообщения на AIV растут и растут, но я отвлекся - MusikAnimal talk 07:02, 15 октября 2015 (UTC)
- Я не уверен, что отказ от «легкой» части рабочей нагрузки сделает рабочий день администратора более увлекательным. Как сказал MusikAnimal, это может помочь с некоторыми менее важными невыполненными задачами. Однако работа с удалениями, запрошенными пользователем, на самом деле расслабляющая часть патрулирования CAT: CSD (иногда вы даже получаете за это хорошие благодарственные письма). Если вы уберете это, останется только то, что заставит людей кричать на вас или с чем трудно разобраться. Когда я занимаюсь спиди, мне нравится, что некоторые вещи легкие, а некоторые сложные. Хотя, наверное, только я. - Кусма ( t · c ) 10:08, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Я не собираюсь возражать против этого, потому что не думаю, что это была бы плохая идея, но и не думаю, что это будет иметь большое значение. Рабочая нагрузка по обработке удалений U1 не очень велика, и любые другие задачи, которые можно было бы реально заменить админ-ботами, также были бы довольно низкой рабочей нагрузкой. Я не вижу, чтобы этот подход существенно повлиял на общую потребность в времени администратора. Хижина 8.5 20:19, 15 октября 2015 (UTC)
- Моя обратная сторона расчета заключалась в том, что автоматизация безоговорочных удалений G7 и U1 устранит необходимость в администраторе для такого количества удалений CSD в год, сколько средний администратор делает зарегистрированные действия администратора в своей карьере вики. Если это верно, то это эквивалентно назначению дополнительного администратора через год, и, к сожалению, это большая разница. Но что более важно, на мой взгляд, если мы позволим людям удалять страницу, мы должны позволить им удалять страницу. Ere Spiel Checkers 13:53, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Я работал с постоянными клиентами TfD, чтобы написать оригинальную версию TfD RfC, поэтому, очевидно, я поддерживаю это в принципе, и я особенно поддерживаю его в тех случаях, когда это, по сути, традиция и социальные ожидания, а не настоящая потребность в инструментах администратора, которые ставят определенные задача в очередь администратора. Но я не уверен, что было бы выгодно превратить небольшие задачи, которые в настоящее время выполняются децентрализованно тем, у кого есть десять секунд, в задачи, требующие небольших групп активных разработчиков и сопровождающих ботов. И, как говорят другие выше, действует психологический эффект. Большинство администраторов черпают свою теплоту из-за того, что делают то, что помогает другим редакторам работать более продуктивно, хотя мы можем не согласиться с лучшими способами сделать это. Если мы будем думать о «административном времени» как о недифференцированном массовом ресурсе и попытаемся перераспределить его для выполнения наиболее сложных текущих административных задач, мы просто закончим с меньшим совокупным административным временем, потому что большинство из этих вещей неинтересны. Opabinia regalis ( разговорное ) 23:05, 15 октября 2015 (UTC)
- Вопрос: каковы еще примеры случаев, когда это можно было бы сделать путем изменения процесса, а не путем разработки новых инструментов? Opabinia regalis ( разговор ) 19:26, 17 октября 2015 (UTC)
- Незаменим человеческим глазам. Боты прекрасны, и они будут продолжать развиваться, но функции блокировки и исправления требуют человеческого суждения. Монтанабв (разговор) 02:01, 17 октября 2015 (UTC)
- Вопрос - на основании того, что это единственное предложение, которое до сих пор, похоже, пользуется широкой поддержкой, я думаю, что я что-то упустил, потому что я не понимаю, насколько сложность администрирования каким-либо образом является проблемой для процесса выбор администраторов. Может быть, из-за того, что из-за сложности, в сообществе слишком высокие стандарты, или, может быть, меньше кандидатов подает заявки, учитывая дополнительную рабочую нагрузку? Для справки, я полностью поддерживаю автоматизацию некоторых из этих процессов, если это снизит нагрузку на администраторов, но я не понимаю, почему это проблема с процессом выбора, и именно об этом, как я думал, должен был быть этот RfC. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 15:25, 28 октября 2015 (UTC)
J: Противники имеют слишком большой вес
Как сказал Biblioworm в своей статье « Указатель» , из-за того, что для прохождения RfA требуется в среднем 75% поддержки, голоса противников имеют примерно в три раза больший вес, чем голоса поддержки. То есть, если редактор набирает шесть голосов против, ему потребуется как минимум 18 голосов поддержки, чтобы отменить их. Большинство систем голосования требуют только 50% плюс один голос для прохождения, и, как также указывает Библиоворм, при 67%, даже для отмены вето президента США требуется меньший процент поддержки, чем у RfA. Ближе к дому немецкая Википедия требует50% + 1 67%, и похоже , что это не взорвало их вики . Для более справедливой системы мы должны снизить дискреционную зону с 70–80% до более низкого уровня.
Поддержка J
- Как создатель этого раздела. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 13:54, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - то, что должно было случиться давным-давно. Яш! 14:05, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Определенно. Кандидату с большинством в 2/3 (или даже с большинством в 3/5) по-прежнему будут широко доверять. - Кусма ( t · c ) 14:13, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Очевидно. - Червь Biblio 14:56, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Да, нам нужно снизить уровень большинства. - ☮ Обсуждение JAaron95 15:54, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Я думаю, мы должны определить, есть ли консенсус в отношении изменения значений в этом RfC, а затем провести еще один RfC, чтобы определить, какими именно должны быть новые числа. В противном случае мы будем бесконечно спорить о незначительных деталях, когда будет консенсус в отношении изменений. Я думаю, что если кто-то может получить 2/3 большинства, то на его стороне будет консенсус. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 17:51, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка NinjaRobotPirate. Целевые числа пока не имеют значения; тот факт, что они должны измениться, делает. -烏Γ ( Кау ) , 2:57, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержки 67% или 2/3 большинства достаточно, и стоит провести эксперимент, чтобы увидеть, решит ли она проблему «недостаточно администраторов» (и FWIW, мой RfA / 1 закончился на 60%, так что если я действительно котенок Злой рептилии - пожиратель с другой планеты, я бы тоже потерпел неудачу по этому стандарту - LOL). 75% - это стандарт «голосование штатов за внесение поправок в Конституцию США» и действительно слишком высокий для опытного пользователя - те из нас, кто существует какое-то время, скорее всего, разозлили некоторых людей, давайте не будем так сильно расстраивать троллей. мощность. Я не против подавляющего большинства (хотя лично мне, конечно, понравился бы стандарт 50%!) Монтанабв (разговор) 02:07, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - Думаю, мы можем немного снизить порог. Я думаю, что 60-67% - это хороший диапазон, к которому нужно стремиться. וד מישהו Od Mishehu 18:38, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Everyking ( разговор ) 14:26, 18 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - Текущий порог эффективно позволяет небольшому меньшинству с очень высокими или ненормальными стандартами контролировать RfA, что явно проблематично и не согласуется с другими процессами в Википедии. Я бы сказал, что большинство в две трети - это вполне достаточный мандат для продвижения по службе, и я даже был бы открыт для его дальнейшего понижения. В качестве примечания, я хотел бы иметь в виду, что изменение порога, вероятно, изменит то, как люди голосуют, например, некоторые могут быть менее колеблющимися при противодействии выдвижению, если противник имеет меньший числовой вес. CT Cooper · talk 22:27, 20 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - это является сумасшедшим правилом. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Поддержка: Абсолютно верно. Несмотря на то, что люди утверждают, что RfA - это не голосование, это абсолютно голосование. За последние три года было выдвинуто 74 успешных кандидатуры и 105 неудачных кандидатур. Все кандидаты, набравшие 74% или больше, прошли. Только один кандидат, не набравший 74% (этот был 71%), победил. И в этом нет ничего нового. Процитирую себя из RfC по этому вопросу в 2008 году: «В прошлом году 331 кандидат прошел RfA. Только 14 прошли с менее чем 80% и только трое с менее чем 75% - и у этих трех кандидатов 73, 89 и 176 Поддерживает соответственно. Напротив, ни один кандидат, набравший 75% и не снявший свою кандидатуру, не смог получить свою кандидатуру. Итак ... может ли кто-нибудь еще раз объяснить мне, что это не 100% опрос общественного мнения, в чистом виде? " Не говоря уже о том очевидном факте, что с июня 2007 по июнь 2008 года RfA прошло в три раза больше кандидатов, чем за последние три календарных года вместе взятых, это доказывает, что это ВСЕГДА был прямой конкурс на популярность. Ravenswing 20:38, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Если есть несколько человек, которые активно вас не любят, для них слишком легко сорвать номинацию. - Мэттбак ( Обсуждение ) 21:53, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - голоса оппонентов имеют слишком большой вес не из-за высокой планки, а из-за эффекта наваливания. Одно хорошо аргументированное возражение обычно приводит к множеству нарастающих возражений без каких-либо оснований, а поскольку существует лишь очень узкий диапазон результатов голосования, когда мы просим бюрократов оценить голоса, необоснованная оппозиция редко сбрасывается со счетов. И безосновательная поддержка, если на то пошло. Ivanvector 🍁 ( разговорное ) 00:49, 23 октября 2015 (UTC)
- Служба поддержки. Если вы хотите опубликовать RFC, который требует, чтобы кандидаты соответствовали определенным критериям, вам потребуется более 50% поддержки. Но если вы хотите просто сбивать с ног каждого кандидата, не соответствующего вашим критериям, вам нужно, может быть, 25% - меньше, если есть несколько добросовестных противников по другим причинам. Более того, кандидат, которого в остальном поддерживают все, может быть сбит, если 15% выступят против кого-либо, у кого нет дюжины ФА, а еще 15% выступят против любого, у кого меньше 50 000 правок; несколько недействительных критериев, каждый из которых поддерживает однозначные числа, могут объединиться, чтобы сбить кандидата с подавляющей поддержкой сообщества. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:41, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживают 67%. Для решения, близкого к консенсусу, все равно должно быть подавляющее большинство, но 75% - это смешно. Мы должны понимать, что редакторы привлекают ненавистников в свои путешествия, даже если они поступают правильно для Википедии. Давайте дадим ненавистникам меньше власти в RfA и, насколько это разумно, будем избегать миноритаризма . Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:57, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - снижение минимума с 3/4 до 2/3 имеет смысл, поскольку это не повлияет на ситуацию в случае действительно острых дебатов, но сделает идею подачи заявки немного менее пугающей для потенциальных администраторов. - Джой [шалот] ( разговор ) 21:24, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка составляет 60%. Текущий порог позволяет слишком легко сорвать процесс с помощью горстки троллей и редакторов со странными критериями, которым они, вероятно, сами бы не смогли соответствовать. Неудивительно, что многие опытные редакторы отказываются номинировать. Политики избираются в парламенты по всему миру 50% +1 голосов, народ. Привет! Peacemaker67 ( треск ... бум ) 05:55, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Порог не должен быть выше порога, используемого для постоянного включения АВАРИИ . (Для справки, это абсурдно низкий уровень ~ 60% .) - Джереми v ^ _ ^ v Bori! 08:02, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите 60% как минимум, 75% как автоматический проход. В идеале 60-75% были бы дискреционным диапазоном для бюрократов, при этом продвижение по службе ниже 60% или неудача выше 75% подлежали рассмотрению сообществом. - Aervanath ( обсуждение ) 19:46, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Я понимаю, как мы сюда попали. Еще в 2001-2005 годах стать админом было очень и очень легко. В большинстве случаев буквально все, что вам нужно было сделать, это спросить. Это привело к появлению множества новых администраторов, и некоторые из них оказались крайне неподходящими для административной работы. Некоторые просто не умеют толковать политику или знать, когда лучше не действовать, другие откровенно оскорбляли. Это была эпоха, когда нужно было создать политику борьбы колес, чтобы остановить безумие. И поэтому, как это часто бывает, негативная реакция на эту тенденцию зашла слишком далеко. В эпоху 2007-2010 гг. RFA становилось все труднее и труднее проходить, и так было до сих пор. Пора немного расслабиться. Невозможно заставить участников RFA быть более разумными, поэтому снижение порога для прохождения - это почти все, что мы можем сделать. Библброкс ( разговор ) 23:22, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддерживаю , и я полностью согласен с рассуждениями Ivanvector. АПерсонал ( разговор! ) 15:27, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , учитывая уровень тщательной проверки и доступную ясную историю, огромный «запас прочности» не нужен. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 02:26, 28 октября 2015 г. (UTC).
- В общем. L235 ( t / c / ping в ответ ) 03:55, 28 октября 2015 (UTC)
- Опора С требуемым процентом для прохождения rfa оппонент переносит большой вес. Если вы какое-то время были активны, те, кого вы разозлили, могут снова укусить вас и дисквалифицировать хорошего кандидата. AlbinoFerret 18:12, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Текущий стандарт нереально высок. Арун Кумар СИНГХ (Обсуждение) 05:02, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Ironholds ( обсуждение ) 06:25, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Планка кажется завышенной. Я согласен с другими редакторами, предлагающими 2/3. Бахб Просветленный ( разговор ) 10:14, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я считаю, что нынешние критерии следует использовать для немедленного продвижения по службе. Каждые 3 месяца мы могли продвигать тех, у кого была наибольшая поддержка, но не удавалось немедленно продвинуть, чтобы увеличить наши ранги администратора. Нам нужно так или иначе создать хотя бы «безубыточную» популяцию админов. HighInBC 17:03, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - Порог успешного RfA должен быть снижен примерно до 67%. Guy1890 ( разговор ) 06:56, 30 октября 2015 (UTC)
Противостоять J
- Это просто неудачный способ собрать колоду в пользу большего количества администраторов. Поскольку у людей есть обоснованные опасения, измените правила. Никаких кубиков. Coretheapple ( разговор ) 15:32, 15 октября 2015 (UTC)
- Неверно, что это 75% для прохождения (это около 70%), поэтому согласно WP: RfC (требование для нейтрального утверждения) этот RfC должен потерпеть неудачу из-за того, что он вводит в заблуждение. Администраторам нужна очень широкая продемонстрированная поддержка, если хоть кто-то может поверить, что им доверяет сообщество. Нонсенс утверждать, что 70 как-то несправедливо, а 67 - нет. Это предложение демонстрирует фундаментальную неприязнь к принятию решений даже с подобием WP: Consensus («Консенсусное решение принимает во внимание все надлежащие поднятые вопросы. В идеале оно приходит при отсутствии возражений , но часто мы должны соглашаться на столь широкий круг вопросов. соглашение, которое может быть достигнуто. Когда нет широкого согласия, достижение консенсуса включает в себя адаптацию предложения для привлечения несогласных без потери тех, кто принял первоначальное предложение »(курсив добавлен)), потому что, очевидно,« консенсус труден », что является обычное утверждение людей, которые просто не верят, что Консенсус имеет значение. Alanscottwalker ( разговор ) 16:11, 15 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Неверно, что нужно сдать 70%, но я на самом деле посчитал. См. Мою поддержку. Ravenswing 20:31, 22 октября 2015 (UTC)
- Что, вы говорите, что кто-то сдал экзамен на 71%, и такой же подсчет был проведен до этого обсуждения, за последние два года прошли 100 процентов, которые упали между 70% и 75%. А за три года назад некоторые из них опустились ниже 70%. Alanscottwalker ( разговор ) 23:07, 22 октября 2015 (UTC)
- ОДИН человек, набравший 71% из более чем сотни неудавшихся кандидатур, ни о чем не свидетельствует; это то, что тот, кто провалил статистику 101, все еще считает выбросом. За последние три года это единственный человек, сдавший экзамен менее 74%; любой, кто утверждает обратное, либо не смотрел, либо у него шаткая методология, либо шаткая математика. (Я не смотрел дальше трех лет назад, но думаю, мы можем согласиться с тем, что то, что происходило в процессе RfA четыре или более лет назад, мало влияет на текущую практику.) Ravenswing 03:46, 23 октября 2015 г. (UTC )
- Итак, ни один человек выше 70% не потерпел неудачу, а несколько человек ниже 75% прошли - так что 75% - это еще не планка. Можете ли вы указать на кого-нибудь, кто прошел дистанцию, кто провалил более 70%? Alanscottwalker ( разговор ) 08:13, 23 октября 2015 (UTC)
- Я не уверен, что вы понимаете: «один» ≠ «несколько». Ravenswing 19:14, 3 ноября 2015 (UTC)
- Итак, ни один человек выше 70% не потерпел неудачу, а несколько человек ниже 75% прошли - так что 75% - это еще не планка. Можете ли вы указать на кого-нибудь, кто прошел дистанцию, кто провалил более 70%? Alanscottwalker ( разговор ) 08:13, 23 октября 2015 (UTC)
- ОДИН человек, набравший 71% из более чем сотни неудавшихся кандидатур, ни о чем не свидетельствует; это то, что тот, кто провалил статистику 101, все еще считает выбросом. За последние три года это единственный человек, сдавший экзамен менее 74%; любой, кто утверждает обратное, либо не смотрел, либо у него шаткая методология, либо шаткая математика. (Я не смотрел дальше трех лет назад, но думаю, мы можем согласиться с тем, что то, что происходило в процессе RfA четыре или более лет назад, мало влияет на текущую практику.) Ravenswing 03:46, 23 октября 2015 г. (UTC )
- Что, вы говорите, что кто-то сдал экзамен на 71%, и такой же подсчет был проведен до этого обсуждения, за последние два года прошли 100 процентов, которые упали между 70% и 75%. А за три года назад некоторые из них опустились ниже 70%. Alanscottwalker ( разговор ) 23:07, 22 октября 2015 (UTC)
- Комментарий: Неверно, что нужно сдать 70%, но я на самом деле посчитал. См. Мою поддержку. Ravenswing 20:31, 22 октября 2015 (UTC)
- Подведение итогов / предвыборная агитация до RFA посредством «выдвижения кандидатур» является обычным делом. Решение этой проблемы не в том, чтобы делать рутинный обман более эффективным. Простой факт: хорошие кандидаты все равно проходят RFA. С точки зрения «ускорения дня» было бы здорово, если бы очень проблемные кандидаты смогли сдать 60%, но это не очень хорошо для проекта. Таунлейк ( разговор ) 02:24, 16 октября 2015 (UTC)
- Противоположные! Голоса вызывают осуждение. Чтобы использовать их, редактор должен обладать некоторой смелостью, а также некоторыми техническими навыками в поиске и представлении подтверждающих доказательств. Поддерживающие голоса, как правило, сравнительно легковесны. Например, рассмотрим недавний RfA для Thine Antique Pen . Ингвадоттир представил хорошие подробные доказательства, но у него не хватило мужества или уверенности, чтобы опровергнуть это. Что касается поддержки, у нас была легкая поддержка! Такие голоса, как « Я в долгу перед ним ». В таких обстоятельствах кажется разумным, что окончательная оценка (118/58/11) была признана недостаточной. В таких близких случаях поведение участников изменилось бы, если бы порог был ниже. Кандидаты не откажутся от участия так быстро, если их RfA не удастся. Было бы больше голосов, чтобы убедиться в отрицательном результате. И голоса в поддержку были бы оспорены чаще, если бы им уделяли больше внимания. В результате поднялась бы температура, и было бы больше неприятностей и драмы. Эндрю Д. ( разговор ) 07:27, 16 октября 2015 (UTC)
- Простите, но это меня рассмешило. Не требуется ни смелости, ни технических навыков, и на самом деле я видел много RFA, против которых выступали люди, которым явно не хватало ни того, ни другого. Библброкс ( разговорное ) 15:38, 16 октября 2015 (UTC)
- Это одно из тех предложений, которые часто высказываются и, безусловно, нравятся тем, кто просто хотел, чтобы им было легче получить бит и немного власти - или им есть чем похвастаться на школьном дворе. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 17:21, 16 октября 2015 (UTC)
- Я не совсем понимаю - разве весь смысл реформы RfA не в том, чтобы людям было легче получить бит? - Кусма ( t · c ) 20:19, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Нет. Для некоторых из нас цель состоит в том, чтобы получить больше администраторов, и большинство из этих дополнительных администраторов будут людьми, которые в настоящее время не будут баллотироваться не потому, что они не квалифицированы, а потому, что RFA слишком часто является унизительной церемонией дедовщины, которую они не хочу гордиться своим присутствием. Ere Spiel Checkers 09:06, 17 октября 2015 г. (UTC)
- «Сделать так, чтобы стать админом было проще» и «Сделать так, чтобы больше людей становилось админами» - почти одно и то же в моей книге. - Кусма ( t · c ) 21:27, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Нет. Для некоторых из нас цель состоит в том, чтобы получить больше администраторов, и большинство из этих дополнительных администраторов будут людьми, которые в настоящее время не будут баллотироваться не потому, что они не квалифицированы, а потому, что RFA слишком часто является унизительной церемонией дедовщины, которую они не хочу гордиться своим присутствием. Ere Spiel Checkers 09:06, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Я не совсем понимаю - разве весь смысл реформы RfA не в том, чтобы людям было легче получить бит? - Кусма ( t · c ) 20:19, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Снижение процента, вероятно, означало бы гораздо больше агитации и черт знает еще что, это нормально, ИМХО. - Обсуждение Дэви 2010, 21:55, 16 октября 2015 г. (UTC)
- « Выступайте против снижения порога, чтобы позволить пройти большему количеству пограничных случаев. Мы должны пропускать только самых лучших кандидатов. РО (разговор) 18:09, 17 октября 2015 (UTC)
- Админы - это небольшая группа населения, поэтому уместно наличие большого квалифицированного большинства. Я бы не хотел, чтобы меня заблокировал кто-то, кому не доверяет треть сообщества. Glrx ( разговор ) 18:49, 17 октября 2015 (UTC)
- Против . Мы не голосуем. Мы ! Голосуем . Со временем люди поняли разницу. Дырявый котелок, 15:18, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Во всяком случае, некоторые бюрократы уже слишком готовы сбрасывать со счетов аргументы противников, Большой Плохой Вулфовиц (также известный как Хуллабаллоо) ( разговор ) 16:03, 21 октября 2015 г. (UTC)
- Предположим, я предпочел бы использовать противоположный подход, учитывая некоторые спорные закрытия и краткие чаты, и отказался от усмотрения - Вевальт ( разговор ) 20:25, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Мы не должны пропускать кандидатов, у которых были выявлены серьезные проблемы, независимо от того, получили они большинство голосов или нет. Spinning Spark 22:43, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Если вы не можете заставить значительное количество редакторов выступить против кандидата из-за предполагаемых «серьезных проблем», это убедительное доказательство того, что предполагаемые проблемы не так значительны, как вы думаете. Зачем возражать против того, чтобы эти «серьезные проблемы» были предметом консенсуса, как и все остальное? Зачем позволять нескольким редакторам, которые видят проблемы, не беспокоящие подавляющее большинство, иметь абсолютное право вето? - Гай Мейкон ( разговор ) 23:16, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Против. Как яростный оппонент, я выступаю против этого предложения. Крис Траутман ( разговор ) 17:32, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать администраторам необходимо иметь очень широкую поддержку - это предложение является рецептом для получения большего количества администраторов, которые вызывают большую часть текущих опасений по поводу качества администрирования. Законным возражениям необходимо придавать реальный вес (незаконные / легкомысленные возражения уже игнорируются закрывающими бюрократами). Deli nk ( разговор ) 17:43, 24 октября 2015 (UTC)
- Против Определенно нет. Многие завсегдатаи RfA, кажется, почти злятся из- за голосов противников, но если бы не было голосов противников, мы бы просто раздавали бит любому, кто спрашивает. (Подробнее об этом в другом разделе). BMK ( разговорное ) 22:23, 24 октября 2015 (UTC)
- Сильный противник - я бы хотел, чтобы раздел поддержки был полностью удален. Любой, у кого есть доказательства (положительные или отрицательные), публикует эти доказательства, а затем сообщество обсуждает их, и бюрократы закрываются. Давным-давно я потерял веру в то, что каждый редактор исследует историю редактирования кандидата. Они этого не делают. И они признают, что нет. В наши дни опоры имеют примерно столько же содержания, сколько «Мне это нравится» . - jc37 22:40, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против - Во-первых, я всегда думал, что RfA, как и AfD, - это не голосование. Важны аргументы, стоящие за голосованием, а не выбор «да / нет». После того, как любые голоса / голоса троллей без значительных комментариев были обесценены, действительно должно быть принципиально очевидно, кто соответствует стандарту администратора или нет. Оппозиционные голоса, которые означают что-либо, в основном указывают на нежелательное поведение, и если им не противодействовать адекватно, то они, безусловно, должны иметь большое значение, особенно против «они, кажется, не сделали много плохого, так почему бы не» поддержать голоса. Fenix down ( разговор ) 13:32, 26 октября 2015 (UTC)
- Нет, это неправда, пока Краты обладают осмотрительностью. - Триптофиш ( разговор ) 17:53, 26 октября 2015 (UTC)
- Предположим, я хотел бы видеть (некоторых) более сильных противников, но им следует уделить внимание их весу. Даже сейчас накладных опор стало больше. Джонбод ( разговор ) 17:57, 26 октября 2015 (UTC)
- Против - голоса противников критически важны, и их нельзя игнорировать таким образом. Идея о том, что 49 процентов сообщества думают, что кто-то не подходит, и что им дают молоток, безумие. - ℕ ℱ 1:27, 27 октября 2015 (UTC)
- Против - хотя количество не должно иметь значения, консенсус, как всегда, должен. Число 75% обычно является порогом для «очевидного» консенсуса просто потому, что обычно круг вопросов достаточно узок, чтобы при всех равных условиях и при голосовании по политическим причинам было ясно, что подавляющее большинство людей согласны с тем, что поддержка перевешивает оппозицию без необходимости тщательного анализа каждого голоса в отдельности. Как я упоминал выше, бюрократы прибегают к количеству голосов, чтобы избежать разногласий, когда им действительно нужно более активно отбрасывать плохие голоса и вопросы (т. Е. Голоса, не основанные на политике). Таким образом, да, теоретически должно быть вполне возможно, что кто-то будет иметь только 60% числовой поддержки, если аргументы, стоящие за оппонентами, не связаны с политикой (например, часто используется «недостаточно опыта создания статей» выступает против и полностью необоснован ни в политике, ни в статистике поведения до администратора и после него). - slakr \ talk / 08:52, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Предположим, что до тех пор, пока админка фактически является назначением на всю жизнь без какого-либо заслуживающего доверия процесса отзыва со стороны сообщества, я не буду поддерживать изменения, которые не учитывают возражения членов сообщества против того, чтобы данный пользователь стал администратором. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 16:47, 27 октября 2015 (UTC)
- Против - за Старка Хэтэуэя, чуть выше. Я согласен с каждым словом. Jus da fax 16:23, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Противоположное Число установлено для уменьшения совокупного стохастического эффекта плохо продуманных изменений. Trilobitealive ( разговор ) 01:51, 29 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Триптофиш. Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
Комментарии к J
- Глядя на недавний немецкий de: Wikipedia: Adminkandidaturen , мне кажется, что они используют 2/3 или 70% в качестве точки отсечения, а не 50% + 1. Здесь нет никаких полномочий бюрократа. - Кусма ( t · c ) 14:12, 15 октября 2015 г. (UTC)
- @ Kusma : Изменилось ли это с 2012 года, когда была написана статья " Указатель", на которую я ссылался выше? Возможно, мне придется отказаться от этой части предложения, если у меня устаревшая или неправильная информация. К сожалению, моего немецкого недостаточно, чтобы я сам заглядывал в немецкую Википедию. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 14:16, 15 октября 2015 г. (UTC)
- На самом деле, похоже, я просто неправильно прочитал статью. Если я правильно понимаю, процент всегда был 67%, и что изменилось в 2009 году, так это добавление процедуры переизбрания и отзыва. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 14:25, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Из - де: Википедия: Adminkandidaturen / Statistik кажется , что она всегда была 2/3 (сортировка по «Prozent»; «Würde Администратор» и «erfolgreiche Kandidatur» являются пассы «Würde NICHT gewählt» или «... Nicht bestätigt» не удалось, а "Аббрух" - отозванная кандидатура). Я также понимаю, что то, что произошло в 2009 году, было процедурой принудительного отзыва, которая привела к новым выборам (также было много добровольных перевыборов). У меня сейчас мало времени, но я могу копнуть, чтобы ответить на конкретные вопросы, если они у вас есть (я являюсь носителем немецкого языка, но почти неактивен в немецкой Википедии). - Кусма ( t · c ) 14:36, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Обратите внимание, что 70% находится у нижней границы дискреционного диапазона. RfA почти никогда не добивается успеха в этом диапазоне без «болтовни», и нередко такие RfA закрываются как безуспешные или не имеющие консенсуса. Я говорю, что 75% - это планка, потому что, анализируя RfA за предыдущие годы, я не видел практически ни одного RfA, которые терпели неудачу выше 75%, в то время как число, прошедшее между 70-75%, делится довольно равномерно. Менее 75% закрытие обычно бывает очень затяжным и спорным. - Червь Biblio 16:18, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Если они «спорны», то нет смысла заявлять о консенсусе, которого не существует - если краты находят оппонент настолько убедительным, что заявляют, что он препятствует достижению консенсуса по кандидату, то это потому, что оппонент является убедительным по стандартам сообщества. Alanscottwalker ( разговор ) 21:22, 15 октября 2015 (UTC)
- Это своего рода круговой аргумент. Это спорно, потому что мы сделали успешные RfA в начале 70-х спорными, случайно взяв нашу планку из древнего процесса VfD. Практически любая другая группа, не входящая в Википедию, не может представить, что низкие 70-е могут быть спорными при любом уровне воображения. Если кандидат в президенты выиграет при всенародном голосовании 70%, это войдет в историю как полная убедительная победа; то же самое применимо практически к любому другому кандидату любого сорта. Кроме того, Верховный суд выносит приговоры простым большинством голосов; не имеет значения, будет ли счет 5-4: он все равно проходит. - Червь Biblio 16:13, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Я не думаю , что это «дискреционных» диапазон. Сколько людей прошло в чате бюрократа, не получив достаточной поддержки сообщества? За последние три года? Нуль. Ravenswing 20:42, 22 октября 2015 (UTC)
- Если они «спорны», то нет смысла заявлять о консенсусе, которого не существует - если краты находят оппонент настолько убедительным, что заявляют, что он препятствует достижению консенсуса по кандидату, то это потому, что оппонент является убедительным по стандартам сообщества. Alanscottwalker ( разговор ) 21:22, 15 октября 2015 (UTC)
- Это нелепые аналогии, ни один из этих институтов не работает WP: Consensus. Это просто демонстрирует враждебность к WP: Консенсус в этом предложении - например, в Википедии ни один из этих вопросов RfC на этой странице не будет принят без подавляющего большинства. Аланскоттуокер ( разговор ) 21:54, 16 октября 2015 (UTC)
- Вопрос о том, какие предложения будут приняты, находится в руках доводчиков. И если человек действительно заботится о консенсусе, как вы утверждаете, он не был бы настолько одержим требованием, чтобы мы придерживались и строго придерживались текущей планки для прохождения; скорее, они будут гибкими и будут готовы рассмотреть широкий спектр возможностей. (Смотри, на самом деле: это дает узкое окно 5% по усмотрению действительно сделать что - то на основе консенсуса обсуждение?) Решительно защищать текущий бар без воли даже рассматривать что - либо менее не проявляет уважения к консенсусу: что это голосование. Консенсус по самой своей природе, определяемой политикой, из которой вы продолжаете получать избранные цитаты, является гибким и варьируется в зависимости от конкретного случая. Вы не можете «выбирать и выбирать» из политики; вы должны принять все это. - Червь Biblio 22:53, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Видимо, у вас есть фундаментальное недопонимание Консенсуса. Не требуется, чтобы с вами соглашались. Извините, если это вас беспокоит. Я видел достаточно закрытых политик RfC, чтобы понять, как они работают. Предварительная проблема заключается в том, является ли участие достаточно широким для рассматриваемого вопроса, а затем, если в целом существует согласие пользователей, основанное на текущей политике и здравом смысле. - Alanscottwalker ( разговор ) 23:57, 16 октября 2015 (UTC)
- Где мое фундаментальное непонимание консенсуса? Один из центральных постулатов этой политики заключается в том, что аргументы оцениваются по их силе. Это не очень хорошо отражается на том, что человек постоянно получает избранные цитаты из политики, а затем быстро меняет свое мнение, когда центральный пункт политики становится неудобным. В своем комментарии я сказал, что, поскольку консенсус - это относительный и динамичный процесс, который полагается на силу аргументов, а не на процентные столбцы, нет смысла заявлять о защите политики, а затем развернуться и настаивать на сохранении строгого узкого процентного соотношения. планка и так называемый «дискреционный диапазон» (около 5%), который является не консенсусом, а голосованием с небольшим окном «усмотрения», чтобы у людей был повод назвать это «дискуссией». Настоящий консенсус гораздо более открытый. Итак, я очень не понимаю, как я показываю фундаментальное непонимание политики, используя один из ее центральных принципов, чтобы выразить свою точку зрения. - Червь Biblio 00:36, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Ваше фундаментальное заблуждение состоит в том, что «сила аргумента» не оценивается каким-то всеведущим инопланетянином, а фундаментально оценивается сообществом в том, что они считают хорошим принять и не лучшим образом отвергнуть. Одна из причин, по которой политика важна, - это фиксация консенсуса в отношении того, что сообщество приняло и отклонило. Alanscottwalker ( разговор ) 00:53, 17 октября 2015 (UTC)
- Прошу прощения, но кто-то должен закрыть дискуссию (кстати, они не «всеведущие инопланетяне»), чья работа на самом деле состоит в том, чтобы оценивать силу аргументов. Процесс, описанный в WP: CONSENSUS, заключается в том, что редакторы приводят аргументы в пользу своей точки зрения, а затем кто-то закрывает обсуждение в зависимости от силы аргументов. Итак, мне кажется, что, говоря «сила аргумента ... в основном оценивается сообществом», вы предполагаете, что сообщество должно оценивать силу аргументов , которые они приводят, что приведет к тому, что все виды разногласий, предвзятости и кругового хаоса. Роль сообщества состоит в том, чтобы высказывать комментарии по предложению; чем ближе роль, тем больше определяется консенсус. И наконец, консенсус может измениться . Это не высечено в камне навсегда. - Червь Biblio 15:25, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Если вы не хотите понимать динамику сообщества, это ваша потеря. Вы полагаете, что сила аргумента - это не магия платонических форм . Более близкий, кто не видит расколотого сообщества, где и когда он смотрит им в глаза, ждет чертовски много времени. Ваша ссылка на консенсус-может-изменение просто указывает на то, что сообщество отвечает за изменения и консенсус, а никто другой - в частности, в силу функции, ближе не отвечает. (Думаю, мы достаточно обсудили этот мета-материал, так что я продолжу). - Alanscottwalker ( разговор ) 16:47, 17 октября 2015 (UTC)
- Да, и после этого комментария я тоже продолжу. Я очень устал от этой дискуссии. Но, честно говоря, я рассматриваю это как попытку сказать: «Мне жаль, что вы не понимаете», как общее заявление, позволяющее избежать сложных моментов. Я понимаю динамику сообщества; Я просто интерпретировал согласованную политику, из которой вы все время получали цитаты. Я не понимаю, как ваши комментарии опровергают мою точку зрения. Я думаю, что интерпретация политики консенсуса довольно ясна: в предложениях члены сообщества выражают свое мнение по поводу предложения, и задача ближайшего окружения состоит в том, чтобы определить консенсус сообщества. Конечно, чем ближе не консенсус, а переводчик консенсуса сообщество достигнуто, в соответствии с силой аргументов , представленных сторонниками соответствующих позиций. Это то, что я говорил все время, поэтому я не понимаю, где я когда-либо это отрицал. В духе истинного консенсуса (не очень узкий и искусственный диапазон в 5%), согласно политике, бюрократы должны иметь гораздо больше свободы действий, чтобы взвесить силу аргументов с обеих сторон «с точки зрения политики Википедии». В RfA существует тенденция рассматривать как голосование за пределами дискреционного диапазона приблизительно 70–75% и допускать взвешивание аргументов только в этом узком диапазоне. Это не настоящее применение политики консенсуса, которая гласит, что аргументы всегда должны взвешиваться при закрытии обсуждения, а не только в пределах узкого процентного диапазона. Дело в том, что RfA - это гораздо больше голосов, чем обсуждение и истинный консенсус. Это должно измениться. Я считаю так. - Червь Biblio 18:35, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Если вы не хотите понимать динамику сообщества, это ваша потеря. Вы полагаете, что сила аргумента - это не магия платонических форм . Более близкий, кто не видит расколотого сообщества, где и когда он смотрит им в глаза, ждет чертовски много времени. Ваша ссылка на консенсус-может-изменение просто указывает на то, что сообщество отвечает за изменения и консенсус, а никто другой - в частности, в силу функции, ближе не отвечает. (Думаю, мы достаточно обсудили этот мета-материал, так что я продолжу). - Alanscottwalker ( разговор ) 16:47, 17 октября 2015 (UTC)
- Прошу прощения, но кто-то должен закрыть дискуссию (кстати, они не «всеведущие инопланетяне»), чья работа на самом деле состоит в том, чтобы оценивать силу аргументов. Процесс, описанный в WP: CONSENSUS, заключается в том, что редакторы приводят аргументы в пользу своей точки зрения, а затем кто-то закрывает обсуждение в зависимости от силы аргументов. Итак, мне кажется, что, говоря «сила аргумента ... в основном оценивается сообществом», вы предполагаете, что сообщество должно оценивать силу аргументов , которые они приводят, что приведет к тому, что все виды разногласий, предвзятости и кругового хаоса. Роль сообщества состоит в том, чтобы высказывать комментарии по предложению; чем ближе роль, тем больше определяется консенсус. И наконец, консенсус может измениться . Это не высечено в камне навсегда. - Червь Biblio 15:25, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Ваше фундаментальное заблуждение состоит в том, что «сила аргумента» не оценивается каким-то всеведущим инопланетянином, а фундаментально оценивается сообществом в том, что они считают хорошим принять и не лучшим образом отвергнуть. Одна из причин, по которой политика важна, - это фиксация консенсуса в отношении того, что сообщество приняло и отклонило. Alanscottwalker ( разговор ) 00:53, 17 октября 2015 (UTC)
- Где мое фундаментальное непонимание консенсуса? Один из центральных постулатов этой политики заключается в том, что аргументы оцениваются по их силе. Это не очень хорошо отражается на том, что человек постоянно получает избранные цитаты из политики, а затем быстро меняет свое мнение, когда центральный пункт политики становится неудобным. В своем комментарии я сказал, что, поскольку консенсус - это относительный и динамичный процесс, который полагается на силу аргументов, а не на процентные столбцы, нет смысла заявлять о защите политики, а затем развернуться и настаивать на сохранении строгого узкого процентного соотношения. планка и так называемый «дискреционный диапазон» (около 5%), который является не консенсусом, а голосованием с небольшим окном «усмотрения», чтобы у людей был повод назвать это «дискуссией». Настоящий консенсус гораздо более открытый. Итак, я очень не понимаю, как я показываю фундаментальное непонимание политики, используя один из ее центральных принципов, чтобы выразить свою точку зрения. - Червь Biblio 00:36, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Видимо, у вас есть фундаментальное недопонимание Консенсуса. Не требуется, чтобы с вами соглашались. Извините, если это вас беспокоит. Я видел достаточно закрытых политик RfC, чтобы понять, как они работают. Предварительная проблема заключается в том, является ли участие достаточно широким для рассматриваемого вопроса, а затем, если в целом существует согласие пользователей, основанное на текущей политике и здравом смысле. - Alanscottwalker ( разговор ) 23:57, 16 октября 2015 (UTC)
- Вопрос о том, какие предложения будут приняты, находится в руках доводчиков. И если человек действительно заботится о консенсусе, как вы утверждаете, он не был бы настолько одержим требованием, чтобы мы придерживались и строго придерживались текущей планки для прохождения; скорее, они будут гибкими и будут готовы рассмотреть широкий спектр возможностей. (Смотри, на самом деле: это дает узкое окно 5% по усмотрению действительно сделать что - то на основе консенсуса обсуждение?) Решительно защищать текущий бар без воли даже рассматривать что - либо менее не проявляет уважения к консенсусу: что это голосование. Консенсус по самой своей природе, определяемой политикой, из которой вы продолжаете получать избранные цитаты, является гибким и варьируется в зависимости от конкретного случая. Вы не можете «выбирать и выбирать» из политики; вы должны принять все это. - Червь Biblio 22:53, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Это нелепые аналогии, ни один из этих институтов не работает WP: Consensus. Это просто демонстрирует враждебность к WP: Консенсус в этом предложении - например, в Википедии ни один из этих вопросов RfC на этой странице не будет принят без подавляющего большинства. Аланскоттуокер ( разговор ) 21:54, 16 октября 2015 (UTC)
- Я также очень устаю слышать эту жалобу о «требовании нейтралитета» для RfC и о том, что RfC, следовательно, должен потерпеть неудачу. Прежде всего, это логически неверный аргумент, поскольку он пытается дешево дискредитировать аргумент, критикуя способ его написания, а не обращаясь к сути проблемы. По этой логике все RfA должны потерпеть неудачу, потому что номинатор не пишет нейтрального утверждения; все RM должны все потерпеть неудачу, потому что предлагающий «выступает» за то, чтобы он был перемещен в новое название и, следовательно, не является нейтральным; наконец, почти все другие RFC должны потерпеть неудачу, потому что предлагающий часто пишет хотя бы несколько строк, показывающих, почему, по его мнению, это предложение необходимо. Я также должен отметить, что я написал здесь все предложения в пользу заинтересованной стороны, поэтому я не написал их хорошо для моей «стороны» и написал их плохо для позиции, что мы должны оставить RfA как есть. - Червь Biblio 16:31, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Нет. Политика RfC ясна, что нельзя складывать колоду только потому, что вы хотите задать наводящие вопросы, включить дезинформацию и получить искаженный ответ, подтверждающий ваш априорный вывод - нет смысла делать это по-своему, в свете того, что RfC действительно должен делать. Alanscottwalker ( разговор ) 16:44, 15 октября 2015 (UTC)
- Я поместил заголовки для каждой из тем, по которым должно было проводиться голосование, и я написал краткое изложение убеждений, которыми обладают обладатели указанной должности. Он не был написан в стиле «так оно и есть», а скорее написано для описания убеждений сторонников данной позиции. Я написал его беспристрастно по всем предложениям и представил задействованные позиции, насколько мог (даже те, с которыми я не был согласен). Как еще я должен был это написать? Мне пришлось добавить туда некоторое описание, потому что простого заголовка могло быть недостаточно, чтобы избиратели полностью понимали, за что они голосуют. По вашей логике, предложения G и H должны получить больше поддержки, чем они есть, потому что "искаженное" вступительное резюме, предположительно смещенное в пользу позиции, должно повлиять на результат. Но это не так. Позиции явно не достигают консенсуса. Это показывает, что высказываемые мнения на самом деле являются мнением сообщества, а не "искаженным" результатом вступительного резюме. Вы знаете, это прецедент: WP: RFA2013 сделал то же самое. И, наконец, господин Страдивари все равно начал этот раздел. Если вы возражаете против того, как написано вступительное резюме, поговорите об этом с ним, а не со мной. - Червь Biblio 00:40, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Нет. Политика RfC ясна, что нельзя складывать колоду только потому, что вы хотите задать наводящие вопросы, включить дезинформацию и получить искаженный ответ, подтверждающий ваш априорный вывод - нет смысла делать это по-своему, в свете того, что RfC действительно должен делать. Alanscottwalker ( разговор ) 16:44, 15 октября 2015 (UTC)
- Я также должен обратиться к постоянному цитированию Алана WP: CONSENSUS , а именно к его заключению о том, что мы не можем снизить планку, потому что в идеале предложения должны иметь полную поддержку. Но формулировка там очень расплывчата и допускает широкую интерпретацию; нигде не написано «где-то 70-е приемлемо». Фактически, я думаю, что однажды прочитал, что наша планка для RfA на самом деле была просто произвольно взята из старого процесса VfD. Приведу собственное предложение. WP: КОНСЕНСУС говорит, что: «Консенсус подтверждается качеством аргументов, приведенных по различным сторонам вопроса, с точки зрения политики Википедии». Поэтому, поскольку многие выступают против голосов не основаны на политике , а скорее личных, произвольных критериев, их аргументы будут уделяется слишком много веса. Следовательно, предложение о том, что мы должны позволить всем редакторам выступать против того, что им заблагорассудится, «должно провалиться». - Червь Biblio 16:42, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Ну нет. Согласно вашему анализу, мы должны выбросить большую часть саппортов в RfA. Но ты ошибаешься. Они основаны на политике - политика явно запрашивает мнение отдельного пользователя о «доверии», основанное, помимо прочего, на «здравом смысле». Alanscottwalker ( разговор ) 17:28, 15 октября 2015 (UTC)
- Ну нет. Если голоса поддержки основаны на политике (Пример: Пользователь поддержки следует политике CSD / является вежливым и компетентным / соответствует всем ожиданиям, изложенным в WP: ADMIN и т. Д.), То их не следует отбрасывать. Поддержка по логике пользователя, который привел аргумент, основанный на политике, также будет законной, поскольку сторонник говорит, что он согласен с основанной на политике причиной, которую привел данный сторонник, и что он просто не видит причин писать все это полностью. еще раз, когда это уже было сказано. С другой стороны, многие против! Голоса основаны на чисто личных, а иногда и необоснованных ожиданиях (не имеет как минимум 20000 правок / не было в наличии как минимум 2 года / не написал как минимум двух GA или FA / etc.), которые не основаны на политике Википедии. Правильное голосование против должно показать соответствующие примеры того, что кандидат действительно нарушает политику. - Червь Biblio 00:40, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Я считаю, что Алан просто ходит по кругу с аргументом, что, по сути, «политику нельзя изменить, потому что это политика». - 烏Γ ( Кау ) , 2:56, 16 октября 2015 (UTC)
- Ну нет. Согласно вашему анализу, мы должны выбросить большую часть саппортов в RfA. Но ты ошибаешься. Они основаны на политике - политика явно запрашивает мнение отдельного пользователя о «доверии», основанное, помимо прочего, на «здравом смысле». Alanscottwalker ( разговор ) 17:28, 15 октября 2015 (UTC)
- Если бы 67% были «планкой», в этом году прошли бы следующие дополнительные RfA: Cyberpower678 и Thine Antique Pen; еще два находятся вне этого диапазона: EuroCarGT (65,83%) и Rich Farmbrough (65,97%). Хотя это может быть хорошей идеей само по себе, мы должны быть реалистами, что это не «волшебная пуля», которая внезапно приведет к появлению «десятков» дополнительных администраторов каждый год ... - IJBall ( вклад • обсуждение ) 16:25, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Отчасти идея снижения процента успешно сданных экзаменов состоит в том, чтобы сделать кандидатуры более привлекательными для участия в выборах. Будем надеяться, что эффектом будут не просто два дополнительных администратора, а несколько из-за общего увеличения числа кандидатов. Кроме того, я не предлагаю установить планку 67%, просто я предлагаю что-то ниже, чем сейчас. На самом деле, я лично предпочитаю 50% + 1, хотя мне также нравится идея полностью отказаться от подсчета голосов и принимать решения исключительно на основе аргументов. - Г-н Страдивари ♪ выступление ♪ 23:38, 15 октября 2015 г. (UTC)
- У меня нет одного пути мнения или другого по этому предложению, но у меня есть важный ответ на замечания , содержащиеся в разделе ПРОТИВОСТОИТ сделанное @ Alanscottwalker : . Он поднимает важный вопрос о достижении консенсуса, но есть фундаментальная разница между тем видом достижения консенсуса, который обсуждается в приведенном им тексте, который говорит об «адаптации предложения для привлечения несогласных без потери тех, кто принял первоначальное предложение». ; все дело в поиске разумных компромиссов, позволяющих тексту статьи соответствовать стандартам, приемлемым для различных точек зрения. RFA не терпят неудачу, потому что те, кто противостоит кандидату, и те, кто его поддерживает, не могут прийти к соглашению о том, как правильно продвигать человека. Как бы мы ни хотели, чтобы RFA был «процессом достижения консенсуса», это просто не так. Это голосование с обоснованием. Но мы не должны делать вид, будто здесь есть золотая середина, для достижения которой предназначена традиционная «модель достижения консенсуса». Это голосование, взвешенное по обоснованию, и не более того, потому что нет «третьего пути» при голосовании RFA: либо кандидат становится администратором, либо нет. Это как старая утка про «частичную беременность». Вы либо становитесь админом, либо нет. Нет никаких компромиссов. Таким образом, упомянутая выше «модель достижения консенсуса» совершенно неадекватна для рассмотрения характера этих голосов. - Jayron 32 20:25, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Во-первых, нет, многие противники явно (и неявно) утверждают, что кандидат не подходит в настоящее время и не на все времена. Более того, консенсус по поводу принятия иногда возникает позже (иногда даже в течение семидневного периода, но иногда при втором или третьем предложении кандидатуры), когда вопросы решаются. Alanscottwalker ( разговор ) 21:04, 15 октября 2015 (UTC)
- Это совсем не моя точка зрения, поэтому позвольте мне сформулировать ее иначе. Мне жаль, что это было слишком глупо. Единое голосование за одного кандидата - это не достижение консенсуса, потому что не существует золотой середины для достижения консенсуса. Вы не можете сделать кого-то админом «на полпути». Это все. Если что-то еще, что я сказал, заставило вас подумать, что я обсуждаю что-то по-другому, игнорируйте это, как будто это никогда не было сказано. С моей точки зрения важно только то, что «нет компромисса между продвижением кандидата или отказом в продвижении». Все остальное не имеет отношения к моей точке зрения. - Jayron 32, 21:51, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Но такой взгляд на дело не в том, как люди проходят или проигрывают, они делают это в совокупности всех комментариев (а не в индивидуальной поддержке или противодействии). Есть компромисс из опасений, и сообщество либо его находит, либо нет. И даже при индивидуальной поддержке, противодействии или нейтральности конкретная поднятая озабоченность может быть в конечном итоге достаточно скомпрометирована в ходе этого обсуждения или в более позднем предложении кандидатуры. Alanscottwalker ( разговор ) 22:07, 15 октября 2015 (UTC)
- Это совсем не моя точка зрения, поэтому позвольте мне сформулировать ее иначе. Мне жаль, что это было слишком глупо. Единое голосование за одного кандидата - это не достижение консенсуса, потому что не существует золотой середины для достижения консенсуса. Вы не можете сделать кого-то админом «на полпути». Это все. Если что-то еще, что я сказал, заставило вас подумать, что я обсуждаю что-то по-другому, игнорируйте это, как будто это никогда не было сказано. С моей точки зрения важно только то, что «нет компромисса между продвижением кандидата или отказом в продвижении». Все остальное не имеет отношения к моей точке зрения. - Jayron 32, 21:51, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Во-первых, нет, многие противники явно (и неявно) утверждают, что кандидат не подходит в настоящее время и не на все времена. Более того, консенсус по поводу принятия иногда возникает позже (иногда даже в течение семидневного периода, но иногда при втором или третьем предложении кандидатуры), когда вопросы решаются. Alanscottwalker ( разговор ) 21:04, 15 октября 2015 (UTC)
- Должен отметить, что ни один противник этой точки зрения никогда не обращался напрямую к тому довольно очевидному факту, что мы даем противникам тройную власть (или, по крайней мере, почти тройную власть) над сторонниками. Почему скептики должны набирать столько веса? Подумайте об этом: лишь немногим более 1/4 участников должны выступить против того, чтобы потопить RfA. Если участников было десять, противостоять нужно было только трем. (На самом деле, немного меньше, но я просто округлил число, так как у нас явно не может быть и доли оппонента.) Более того, не имеет значения, насколько возмутительным является аргумент; это все еще имеет значение. Разве мы не предполагаем, что кандидат будет плохим? Разве нарушение WP: AGF не уделяет так много внимания отрицательной стороне ? - Червь Biblio 16:13, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Для принятия некоторых важных решений обычно требуется сверхквалифицированное большинство, и, по понятным причинам, RfA требует очень большого количества голосов, потому что это мощный и пожизненный пост. Это по сути дает оппозиции власть. Обычай подавляющего большинства в RfC - одна из причин, по которой администраторы могут блокировать, как они это сделали совсем недавно, предложения, чтобы упростить их отказ. Мне это не нравится, но подавляющее большинство не является чем-то необычным, и так оно и есть. Coretheapple ( разговор ) 17:42, 16 октября 2015 (UTC)
- По крайней мере, сделайте это сверхбольшинством в 2/3 (то, что использует Конгресс) и сделайте дискреционный диапазон около 60–65%, что было бы более разумно, вместо нереалистичного и уникального для Википедии приблизительного большинства в 3/4, необходимого для прохождения RfA. - Червь Biblio 19:02, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Мистер Страдивари высказывает точку зрения, с которой я согласен, хотя полагаю, что для этого не может быть никаких доказательств, если это не будет осуждено. Понижение планки может побудить больше кандидатов подать заявку. Таким образом, такое изменение привело бы не только к прохождению двух или нескольких недавних кандидатов, но и к большему количеству кандидатов. Я не согласен с 50% + 1 в качестве проходного процента и не думаю, что потребуется существенное снижение проходного процента. Если бы все кандидаты, получившие 75% или выше (не «большинство», как сейчас говорится на странице RfA - подразумевая что-то большее, например, 80%, необходимо для прохождения), были уверены в одобрении, и дискреционный диапазон составлял от 65% или даже 67% до 74% , Я думаю, планка не оказалась бы такой высокой. Фактически, я бы предпочел понизить гарантированный процент прохождения до более низкого числа, такого как 70%, в то же время сделав дискреционный диапазон более узким 65-69%, но даже небольшое изменение, которое я провел, может иметь благоприятное влияние, не беспокоя большинство из них. кто хочет держать высокую планку. Donner60 ( разговор ) 01:45, 17 октября 2015 (UTC)
- Я согласен оставить процент поддержки на уровне 70-75% при условии, что у нас есть клерки, которые избавятся от наиболее неприятных возражений согласно предложению М. Я опасаюсь, что если мы оставим систему как есть, но снизим необходимый порог поддержки, мы сможем получить больше неприятности и дальнейшие поиски на плохих сайтах. Также были некоторые кандидаты, набравшие 60% или более, но я не думаю, что они были готовы или подходили. Ϣere Spiel Checkers 14:04, 17 октября 2015 г. (UTC)
Мы должны пропускать только самых лучших кандидатов.
Что ж, это не сделает из нас много админов, не так ли? И, как я уже упоминал ранее, нет никаких доказательств, показывающих какую-либо корреляцию между процентом поддержки в RfA и последующей эффективностью кандидата в качестве администратора . Кандидаты с единодушной или почти единодушной поддержкой были отклонены за ненадлежащее использование инструментов. Кандидат, который едва прошел и у которого было много предполагаемых «проблем», оказался в порядке. Процент ничего не значит. - Червь Biblio 18:41, 17 октября 2015 г. (UTC)- Что ж, это может быть правдой, что кандидаты, у которых были трудные RfA, серьезно относятся к обратной связи и работают более осторожно, чем если бы им помахали до конца. Тот факт, что процентная доля и производительность не коррелированы, также не означает, что процентная доля бессмысленна. Opabinia regalis ( разговор ) 19:50, 17 октября 2015 (UTC)
- Что касается комментария Leaky, мы не голосуем! Мы голосуем. RfA - это голосование, за исключением тех случаев, когда оно попадает в крошечный диапазон 5%. На самом деле это не обсуждение, а, скорее, 95% голосов - крохотное окно «усмотрения» для бюрократов, чтобы у людей был повод называть это чем-то, на самом деле это не так. Обратите внимание, что эта система не следует процессу, описанному в политике WP: CONSENSUS или Wikipedia: What Wikipedia не является политикой. ( РГ: NOTDEM , в частности.) Консенсус должен применяться всегда, а не тогда, когда он попадает в узкий процентный диапазон, который сам по себе по-прежнему зависит от голосования, поскольку все это основано на процентах. - Червь Biblio 18:57, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Тем не менее, несмотря на разъяснения, настоящая проблема с текущим голосованием в RfA заключается в начальном нарастании количества друзей, основанных на популярности, которые вслепую добавляют поддержку до того, как был дан ответ на вопрос. Дырявый котел 19:21, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Это вполне может быть проблемой, но нарастающая оппозиция, вызванная плохими и / или банальными аргументами противодействия (иногда «поддерживаемая» выбранными различиями, которые игнорируют контекст), также является проблемой. Хорошие голоса поддержки должны показывать, что кандидат следует политике, или приводить соответствующие аргументы; Хорошие голоса «против» должны показать, где кандидаты действительно нарушили политику. Поскольку мы выступаем за WP: AGF , бремя доказывания должно лежать на оппозиции, чтобы показать, что кандидаты обычно нарушают политику и, следовательно, будут плохими администраторами. ;) - червь Biblio 19:27, 18 октября 2015 (UTC)
- бремя доказывания должно лежать на оппозиции, чтобы показать, что кандидаты обычно нарушают политику и, следовательно, будут плохими администраторами . Кто-то может быть плохим кандидатом на должность администратора, не «постоянно нарушая политику», и от оппонентов не требуется, чтобы избиратели демонстрировали это без разумных сомнений, как если бы это было судебное разбирательство. Почему бремя оппонентов? Бремя доказывания того, что сообщество должно доверять кандидату, должно ложиться в равной степени на сторонников. Собственно, именно поэтому RfA становятся такими негативными. Сторонники требуют так много доказательств, что в конечном итоге они заставляют оппонентов накапливать их, чтобы обосновать свою позицию. РО (разговор) 19:45, 18 октября 2015 (UTC)
- Это вполне может быть проблемой, но нарастающая оппозиция, вызванная плохими и / или банальными аргументами противодействия (иногда «поддерживаемая» выбранными различиями, которые игнорируют контекст), также является проблемой. Хорошие голоса поддержки должны показывать, что кандидат следует политике, или приводить соответствующие аргументы; Хорошие голоса «против» должны показать, где кандидаты действительно нарушили политику. Поскольку мы выступаем за WP: AGF , бремя доказывания должно лежать на оппозиции, чтобы показать, что кандидаты обычно нарушают политику и, следовательно, будут плохими администраторами. ;) - червь Biblio 19:27, 18 октября 2015 (UTC)
- Тем не менее, несмотря на разъяснения, настоящая проблема с текущим голосованием в RfA заключается в начальном нарастании количества друзей, основанных на популярности, которые вслепую добавляют поддержку до того, как был дан ответ на вопрос. Дырявый котел 19:21, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Я видел вещи, которые заставляли меня думать, что процентное требование слишком велико, и я видел вещи, которые заставляли меня думать, что процентное требование слишком низкое. Нейтрально . - Амариллис Садовник разговоры 23:21, 23 октября 2015 (UTC)
K: Разрешить RFAs с ограниченным чартером
Разрешить кандидатам баллотироваться по «ограниченному» RFA, в котором они просят разрешения использовать только определенные инструменты или использовать их только для определенных целей, с учетом санкций (в большинстве случаев - краткое устранение недостатков), если они превышают свой «RFA-устав».
Если им нужно разрешение на использование дополнительных прав «сисопа» в будущем, они могут запустить их снова, чтобы расширить свои права пользователя.
С процедурной точки зрения это не было бы «облегченной RFA» - она будет работать в течение полных 7 дней и будет иметь тот же «процесс», что и полная RFA, но исключит «Противодействовать: кандидат говорит, что он сосредоточится на удалении, и я верю ему за это, но я не верю, что он не заблокирует кого-то неправильно ".
В будущем, если и когда инструменты будут распакованы или если сообщество решит, что «индивидуализированные пакеты прав пользователя» желательны, те, кто удерживает бит сисопа только потому, что они прошли «ограниченный RFA», потеряют бит сисопа в пользу менее мощных пользовательских прав, если это технически невозможно (например, если им по-прежнему нужны права пользователя, которые не были разделены). Поскольку разделенные права могут включать в себя права, которые не требуются в их уставе, они по-прежнему будут ограничены «поведением администратора», указанным в «Хартии RFA», если только они не подадут заявку на получение дополнительных прав, используя любой процесс, существующий в то время.
Поддержка K
- Поддержите как создателя этого раздела. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 18:00, 15 октября 2015 (UTC)
- Слабая поддержка - я предпочитаю разделение, но в противном случае это следующий лучший вариант. Независимо от того, сколько людей здесь хотят зарыться в песок по поводу «всеобъемлющего администрирования», существует значительная часть продуктивных редакторов-ветеранов, которых интересует не вся «часть», а лишь «подмножество» инструменты (например, перемещение или удаление, но не блокирование), и которые никогда не подчинятся «полному» RfA, потому что знают, что они будут отклонены именно по этой причине («Но у вас НЕТ опыта WP: AIV !! 1! J'OPPOSE !! "). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 23:27, 15 октября 2015 (UTC)
- Поддержка либо вместо, либо в сочетании с любым уровнем разделения. -烏Γ ( Кау ) , 3:01, 16 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Да, я считаю, что это очень хорошая и креативная идея. Coretheapple ( разговор ) 14:25, 16 октября 2015 (UTC)
- Слабая поддержка : если они не могут разделить инструменты, это будет более простая версия «открытых для отзыва» - кандидат объявляет инструменты, которые им нужны, если они используют какие-то другие, то ударил! Я мог бы жить с этим. Монтанабв (разговор) 02:10, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Пусть люди работают как, скажем, администраторы без блокировки, если хотят, с автоматическим отключением, если они кого-то блокируют. В чем вред? - Гай Мейкон ( разговор ) 13:48, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка только в том случае, если инструменты разукрупнены . Если инструменты разделены, это становится разумным методом решения, какие инструменты следует предоставить. Если инструменты не разделить, принудительное исполнение станет кошмаром, - Аэрванат ( разговор ) 19:51, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Слабая поддержка - очень интересная идея, но я не могу ее реализовать на 100%, не подумав о ее последствиях. BMK ( разговорное ) 22:25, 24 октября 2015 (UTC)
- Это очень многообещающая идея. Он выполняет некоторые из хороших вещей, которые предполагаются в предложениях по разделению инструментов, но он добавляет потенциально принудительный способ гарантировать, что не произойдет перегиба. - Триптофиш ( разговор ) 17:55, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - как админ, который недавно добровольно ограничил свой устав. - Скотт • выступление 11:10, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Что может случиться в худшем случае? Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . В некоторых случаях требуется запуск RFA для ограниченного набора инструментов, например Trappist the monk 's и West.andrew.g ' s. Ограничение набора инструментов администратора снизит риск злоупотреблений и улучшит функциональность редактора. Это, вероятно, должно соответствовать новой политике, такой как Википедия: Запросы на ограниченные права администратора , которая будет аналогична Википедии: Запросы прав, за исключением более доверенной позиции, такой как фильтр злоупотреблений или исследователь . epic genius ( разговор ) 14:59, 1 ноября 2015 (UTC)
Противостоять K
- Я не хочу ручаться за другой ~ RfA, когда текущий процесс сильно поврежден. Это только ведет к еще большему хаосу и неприятностям. Если это произойдет, у ArbCom и AN / I будет больше работы. И, как я сказал в разделе F, инструменты администратора предназначены для администраторов. - ☮ Обсуждение JAaron95 18:17, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Против: Как отмечалось выше, если я не доверяю пользователю блокировать кого-то, я бы не стал доверять им знать, когда следует должным образом защищать или удалять статьи. Не зря пакет упакован вместе. - Джейрон, 32 20:16, 15 октября 2015 г. (UTC)
- Слишком сложно. Таунлейк ( разговор ) 02:25, 16 октября 2015 (UTC)
- Слишком сложно. - Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 17:22, 16 октября 2015 (UTC)
- Это эффективно предлагает шляпный магазин. Esquivalience t 20:25, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Слишком сложно. - Обсуждение Дэви 2010, 21:48, 16 октября 2015 г. (UTC)
- Контрпродуктивно. Мы хотим, чтобы администраторы, которые набирались опыта, переходили в другие области администрирования, мы должны поощрять доверенных редакторов помогать в других областях, а не ограничивать их тем, что произошло, что их интересовало во время их RFA. Ϣere Spiel Checkers 13:58, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Слишком сложно и контрпродуктивно. РО (разговор) 18:09, 17 октября 2015 (UTC)
- Это расщепление битов. Glrx ( разговор ) 18:52, 17 октября 2015 (UTC)
- Принимая карту за территорию. Opabinia regalis ( разговор ) 19:35, 17 октября 2015 (UTC)
- Совершенно против ослабления ответственности. Дырявый котел 15:23, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Согласно вышеизложенному. Излишне усложняло бы процесс, и то, что интересует кандидата, когда он баллотируется на должность администратора, и то, что он делает после того, как получает должность администратора, часто сильно отличается. CT Cooper · talk 22:31, 20 октября 2015 (UTC)
- Согласно WSC, RO и LC. Разделение упаковки в подарочную бумагу все еще продолжается. Пока мы говорим, сообщество отказывается от еще одного пакета по разделению. Администраторы могут ограничивать свои действия, и многие так и поступают по той или иной причине, - Вевальт ( разговор ) 20:24, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Согласно другим выше. Для этого требуется система контроля новых администраторов, чтобы они придерживались своего «устава», и она определенно будет открыта для игр. Кандидаты в администраторы либо подходят для набора инструментов, либо нет. Ivanvector 🍁 ( разговорное ) 00:54, 23 октября 2015 (UTC)
- Против . Я ценю эту идею концептуально, но я думаю, что реализация будет слишком сложной для разработки и поддержки, когда у нас действительно есть гораздо более важная работа, которую нужно сделать здесь. Было бы неплохо создать страницу, на которой редакторы могут спросить, не хотят ли какие-либо администраторы добровольно сосредоточиться на конкретном наборе административных задач, которые не обрабатываются никакими другими страницами запросов. Если у нас уже есть такая страница, прошу прощения за то, что я не знаю всех закоулков этого сайта. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 16:07, 23 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать слишком сложно. - Амариллис Садовник разговоры 23:21, 23 октября 2015 (UTC)
- Допустим , идем дальше. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 08:03, 24 октября 2015 г. (UTC)
До тех пор, пока инструменты не будут фактически разделены (что я бы поддержал на самом деле), это предложение было бы кошмаром для выполнения - Аэрванат ( разговор ) 19:01, 24 октября 2015 г. (UTC)Учитывая, что разделение является одним из предложений на этой странице я перехожу на условную поддержку - Аэрванат ( разговор ) 19:48, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против. Нам не нужны админы, которым нужно присматривать за детьми. Библброкс ( разговор ) 23:31, 25 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Если вам нельзя доверять все инструменты, почему вам следует доверять только часть из них? Fenix down ( разговор ) 13:33, 26 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Нет реальной выгоды. Для людей, которые собираются нести ответственность, они поступят правильно ... Для тех, кто находится на грани или сомнении, есть некоторые опасные возможности - во-первых, это (1) что-то похожее на скандал с выбросами Volkswagen, где они будут действовать изначально правильные, но однажды они будут менее чем хороши; или, возможно, больше касается (2), что это приведет к сверхкритическому обзору администратора (аналогично повторному прохождению RfA). Tiggerjay ( разговор ) 16:22, 27 октября 2015 (UTC)
- Oppose Trilobitealive ( разговор ) 01:52, 29 октября 2015 (UTC)
- Допустим, я не вижу преимущества. Области, в которых нам нужно больше администраторов, требуют сложных решений. То, что легко сделать, - не проблема. HighInBC 17:04, 29 октября 2015 г. (UTC)
Комментарии к K
- @ Townlake : Как ты думаешь, почему это сложно? Один просто деконструирует функции администратора, так что Категория 1 разрешает, скажем, только перемещение страниц, а Категория 2 разрешает перемещение страниц и удаление CSD. И т.д. Это не должно быть сложно. Coretheapple ( разговорное ) 16:03, 16 октября 2015 (UTC)
- Мониторинг соблюдения был бы кошмаром, и WP: IAR стал бы легким предлогом для нарушения устава. Таунлейк ( разговор ) 00:14, 17 октября 2015 (UTC)
- Комментарий : Если существует техническая причина, по которой инструменты не могут быть разделены, я вижу возможность для этого быть похожей на «испытательный» период; если есть четкие критерии (флажки были бы удобны), и кандидат очень конкретен в том, какие инструменты ему нужны, и соглашается не использовать какие-либо другие, возможно, с автоматическим десисопом, если они превышают параметры своего согласованного набора инструментов, я думаю это могло быть очень хорошей идеей; он обращается к голосам «доверься мне» и «нельзя доверять инструменты»! Дайте им швабру (или WP: ROPE) и посмотрите, смогут ли они заслужить доверие сообщества. Монтанабв (разговор) 02:14, 17 октября 2015 (UTC)
- Предполагается, что вы заслужите доверие сообщества до того, как попросите инструменты, а не после. Таунлейк ( разговор ) 14:40, 17 октября 2015 (UTC)
- Точно! РО (разговор) 18:22, 17 октября 2015 (UTC)
- Предполагается, что вы заслужите доверие сообщества до того, как попросите инструменты, а не после. Таунлейк ( разговор ) 14:40, 17 октября 2015 (UTC)
L: Минимальные требования для избирателей
В настоящее время все, кроме IP, могут голосовать на RFA. Это приводит к тому, что неопытные редакторы и новички влияют на процесс, о котором они даже не подозревают. Должны быть минимальные требования к избирателям
Поддержка L
- В настоящее время у нас есть неясные, но эффективные минимальные требования для голосования, и новички, которые голосуют, рискуют быть обработанными как СПА. Эффективен в том смысле, что отпугивает подавляющее большинство новичков, но я бы сказал, что он слишком эффективен и отпугивает многих людей, которых мы хотели бы принять в RFA. Четкие, но низкие требования к голосованию, такие как 100 правок, будут менее пугающими для новичков. У DE wiki есть письменное правило, и, на мой взгляд, это объясняет, почему они имеют более высокую явку в своих RFA. Ϣere Spiel Checkers 09:01, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Да, я тоже думаю, что это была бы хорошая идея. Это похоже на «возрастной ценз» на обычных выборах. Но, если такой уровень вводится, он должен быть умеренным - возможно, 200 (?) Правок для голосования. Все это говорит о том, что я не думаю, что «голосование новичков» действительно настолько распространено, и это определенно далеко в списке вещей, которые делают RfA такой относительной помойкой. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:36, 18 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Как я уже упоминал выше, нам не нужна орда марионеток в поддержку популистских кандидатов. Википедисты сделали Википедию, и важно оставаться изолированным. Крис Траутман ( разговор ) 17:48, 24 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка значительно более высокого минимума - опыт помогает. Чтобы не быть слишком очевидным, «любой может редактировать» - это редактирование , а не управление. BMK ( разговорное ) 22:27, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я почти не сомневаюсь, что носки и СПА - постоянная проблема в RfA. Я избавлю всех от бобов . Тем не менее, подсчет правок - плохая идея. Итак, теоретически да, но не уверен, какие критерии мы могли бы использовать. В случае необходимости, можно начать обсуждение критериев выборов в арбитражную комиссию. - jc37 23:01, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка струн . Там должен быть порог для голосования по РФА. Люди должны хорошо понимать, за что они голосуют. Если у нас может быть порог для автоматического патрулирования, создания статей, редактирования (полузащищенные страницы) и других функций, то я не вижу логической причины, почему у нас не должно быть порога для голосования RfA. Думаю, пределом должно быть 1000 правок / 90 дней (в зависимости от того, что больше). Арун Кумар СИНГХ (Обсуждение) 13:06, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержите все, что угодно, вплоть до 400 правок. Чего стоит голос человека, внесшего 30 правок? Джонбод ( разговор ) 18:00, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Используйте те же критерии, что и при выборах в ArbCom. Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Мы видели случаи голосования sockpuppets! На RFA. Их часто приходится вычеркивать. Почему бы не предотвратить это в первую очередь? epic genius ( разговор ) 14:54, 1 ноября 2015 (UTC)
Противостоять L
- Против . Лично я вообще не часто вижу новичков-избирателей и не думаю, что это действительно проблема. Настоящая проблема заключается в группе опытных избирателей, которым сходит с рук невежливость и их полностью выдуманные и необоснованные критерии. - Червь Biblio 05:30, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Возражать я не думаю , что новичок избиратели действительно проблема, и не вижу необходимость эффективно лишать гражданские права их. Дух Орла ( разговор ) 05:39, 17 октября 2015 (UTC)
- Решение в поисках проблемы. Таунлейк ( разговор ) 14:42, 17 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Нам нужно более активное участие, и я отвергаю мнение о том, что новые люди по своей природе не могут предоставить значимую обратную связь о лидерах сообщества. РО (разговор) 18:10, 17 октября 2015 (UTC)
- Против - если у аномального пользователя есть заслуживающий внимания комментарий - мы должны позволить ему / ей высказать это. Пока нет подозрений в носках, я не вижу причин прекращать это. А так как новички редко голосуют на RFA, это все равно мало что решит. וד מישהו Od Mishehu 18:34, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Предположим, я был бы более за руководство по деятельности, означающее, что избиратели должны были внести правку за последние 12 месяцев. Это немного безумие, когда кто-то, кто годами не редактировал свой аккаунт, внезапно появляется, чтобы (обычно) выступить против кандидата, а затем снова исчезает. L iz Read! Говорить! 19:50, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействовать - хотя я могу понять общий принцип, лежащий в основе этой идеи, я думаю, что участников следует оценивать в первую очередь на основании их аргументов, поскольку будут случаи, когда новичок может предложить что-то важное. Только те, кто заблокирован или заблокирован, должны быть полностью запрещены к участию. CT Cooper · talk 22:39, 20 октября 2015 (UTC)
- Выступайте против Лиз и Библиоформ. Тридуульф ( разговор ) 12:12, 22 октября 2015 (UTC)
- В основном выступаю против РО. Я думаю, что стандарты деятельности коснутся немногих, и если здесь есть проблема, то она ее не решит. Если бы было много RfA, в которых большое количество людей вышли на пенсию, чтобы проголосовать, это могло бы стать поводом для пересмотра (мне нужно было бы увидеть, что они говорят, а затем я бы хотел подумать над этим дополнительно, - Вехвальт ( разговор ) 20:19, 22 октября 2015 (UTC)
- Противник - проблема заключается в том, что озлобленные ветераны лелеют обиды. - Мэттбак ( Обсуждение ) 21:54, 22 октября 2015 (UTC)
- Hells нет - WP: ANYONECANEDIT ; с учетом очень элементарной подотчетности, заключающейся в том, что избиратели должны входить в систему, любой член сообщества должен иметь возможность вносить свой вклад в его администраторов. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 00:59, 23 октября 2015 (UTC)
- Против. Я не видел никаких доказательств того, что это проблема. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:49, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Противодействуйте, поскольку на столе есть лучшие идеи, и они должны привлечь внимание. Я хотел бы увидеть некоторую статистику участия RfA, прежде чем я даже рассмотрю это предложение. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 15:51, 23 октября 2015 (UTC)
- Против . Теоретически это звучит проблематично. На практике RfA заполняется в основном опытными редакторами, которые в той или иной степени участвуют в «закулисных» областях проекта. Новые пользователи, скорее всего, не узнали бы о его существовании, если бы это не было разъяснено для них. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 08:06, 24 октября 2015 (UTC)
- Напротив, я не думаю, что нужны какие-либо дополнительные требования, - Аэрванат ( разговор ) 19:54, 24 октября 2015 г. (UTC).
- Противопоставьте WP: ANYONECANEDIT . Я не за ограничение права голоса. Я сомневаюсь, что процесс наводнили многие новые люди, а те, кто действительно участвовал, ничего не узнают о процессе, если им не позволят участвовать в нем. TheBlinkster ( разговор ) 04:30, 25 октября 2015 (UTC)
- Против , если основано на количестве редактирований. Они не являются хорошей мерой достоинства редактора. Если судить по времени здесь, что ж, есть много редакторов-мошенников, которые были здесь в течение долгого времени. И наоборот, могут быть новые редакторы, которые читают правила и больше заинтересованы в том, чтобы им следовать и следить за их соблюдением, чем в игре с системой. - Рико, 02:36, 26 октября 2015 г. (UTC)
- Противостоять Во-первых, WP: НИКАКИХ РЕДАКЦИЙ . Во-вторых, если это проблема, а я не уверен, что это так, то это проблема с элементом оценки RfA, а не с процессом, через который должны пройти общие редакторы / соискатели. Я не знаю случая, когда кто-то получил швабру, потому что множество новых редакторов оставили голоса поддержки, которые ничего не внесли в общее обсуждение, кроме голосов. Fenix down ( разговор ) 13:36, 26 октября 2015 (UTC)
- Я не категорически против небольшого ограничения в этом отношении, но я не вижу проблемы в реальных RfA в этом отношении, и Crats все еще могут игнорировать невежественные комментарии. - Триптофиш ( разговор ) 17:57, 26 октября 2015 (UTC)
- Против Нет никаких указаний на то, что это была большая проблема, а недостатки перевешивают преимущества. Tiggerjay ( разговор ) 16:33, 27 октября 2015 (UTC)
- Oppose Trilobitealive ( разговор ) 01:54, 29 октября 2015 (UTC)
- Противодействие Кажется нелогичным желать большего вклада, а затем ограничивать круг лиц, от которых он должен их принимать. Либо больше! Избиратели решают проблему, либо нет. По крайней мере, сначала сделайте снимок. Бахб Просветленный ( разговор ) 10:16, 29 октября 2015 (UTC)
- Противостоять «краты не глупы. Они знают, как правильно взвесить новых пользователей. HighInBC 17:05, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Я не думаю, что ограничение избирательных прав - это решение. NinjaRobotPirate ( разговор ) 07:11, 2 ноября 2015 (UTC)
- Против . Я бы, вероятно, пересмотрел, если бы предложение было изменено, чтобы требовать, чтобы кто-то был автоподтвержден до начала любого конкретного RfA; кроме этого, нет. Этамни | ✉ | ✓ 20:09, 3 ноября 2015 г. (UTC)
- Я согласен с этим конкретным ограничением, так как это затруднит использование носков в RfA. Бахб Просветленный ( разговор ) 22:01, 3 ноября 2015 (UTC)
- Предположим, я против всего, что делает WP более исключительным, поэтому я против этого в принципе. Но я вижу в этом предложении особую бесполезность: большое количество новых пользователей увлекаются работой в RfA? Я так не думаю. Стив Страммер ( разговор ) 22:10, 6 ноября 2015 (UTC)
- Возражать на HighinBC - краты не ненормальный - Они знают , что голоса имеют вес & что не!. - Обсуждение Дэви 2010, 03:04, 14 ноября 2015 г. (UTC)
Комментарии к L
- И да и нет. Нам нужно сделать отступ, зачеркнуть или удалить голоса, поступающие из специализированных учетных записей, что уже происходит. Итак, у нас уже есть минимальное требование: «любой, кто, вероятно, не является SPA». Но я не считаю, что нам нужно идти дальше, потому что я никогда не видел никаких доказательств того, что «новички влияют на процесс, о котором они не имеют никакого представления». Я также не думаю, что это решило бы какие-либо проблемы с RfA, обсужденные выше (например, слишком высокие стандарты), которые, по-видимому, в основном являются тем, что мы обсуждаем. - Билорв (разговор) (c) (e) 08:27, 17 октября 2015 (UTC)
- Но как новичку в редакторе узнать, будет ли ваш голос принят или вас сочтут слишком новым? Шере Шпиль Чекерс 13:53, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Как новичок, я был бы очень удивлен, если бы вы узнали о правиле SPA. Но я думаю, что в любом случае это довольно редкая ситуация, и если пользователь думает, что у него есть шанс на то, что его голос будет «принят», то он может попробовать. - Билорв (разговор) (c) (e) 17:30, 17 октября 2015 (UTC)
- Но как новичку в редакторе узнать, будет ли ваш голос принят или вас сочтут слишком новым? Шере Шпиль Чекерс 13:53, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Я бы, вероятно, поддержал что-то подобное, но это просто недостаточно конкретно, но, похоже, перефразирует только один компонент проблемы «Неопределенные стандарты» выше. Это должен быть связанный вопрос - если мы поднимаем планку для потенциальных администраторов, мы поднимаем планку для избирателей, и наоборот. Это сделало бы систему более справедливой для всех или, по крайней мере, более предсказуемой. - Джой [шалот] ( разговор ) 22:00, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Я не возражаю против этого в принципе, хотя, как отмечали другие, похоже, что это решает проблему, которой на самом деле не существует. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 16:42, 27 октября 2015 (UTC)
M: Активный клерк в RFA
У нас есть клерки в других спорных областях, таких как Arbcom, активные клерки в RFA во многом избавят RFA от недовольства и невежливости. Есть аргумент, что краты могут игнорировать гражданские голоса, но просто оставив их стоять, атмосфера на RFA ухудшается. Это также могло бы решить проблему, когда люди иногда пытаются изменить политику, выступая против кандидатов RFA, которые будут следовать или применять определенную политику, вместо того, чтобы пытаться заставить RFC изменить эту политику. Таким образом, клерки RFA должны быть назначены, возможно, путем выборов, с полномочиями:
- Удалите неумышленное голосование, включая необоснованные личные нападки (оставив слово удаленным, если на них уже есть ответы). Редакторам, которые совершили необоснованные личные нападки, сообщат, что их голос был удален, и они все еще могут голосовать, при условии, что они сделали это вежливо и / или с разницей.
- Удалите голоса и доводы в пользу голосования, которые пытаются изменить политику, выступая против тех, кто навязывает определенную политику.
- Разберитесь с недавними проблемами, возникшими у нас на недавнем RFA, когда люди удаляли или редактировали свои опровергнутые комментарии вместо того, чтобы наносить им удар или отвечать людям, которые их комментировали.
- Когда редакторы проголосовали за другого редактора, и этот редактор впоследствии меняет свой голос, проинформируйте их об этом нейтрально и предложите им просмотреть и подтвердить или изменить свое голосование и обоснование.
Обратите внимание, что есть разница между противодействием, потому что вы думаете, что кандидат неправильно применяет политику, и противодействием, потому что вы не согласны с политикой, которой он придерживается.
Поддержка M
- Ere Spiel Checkers 13:49, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживаю , сильно. Необходимо соблюдать вежливость, и те, кто делает оскорбительные комментарии, не должны добиваться своего. - Червь Biblio 15:04, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживаю , сильно. Замечательная идея! Чтобы поддерживать вежливость в RfA, я думаю, что лучше всего работать с клерком. Я действительно думаю, что это конкретное предложение встретит возражения только со стороны тех, кто имеет опыт проведения нецивилизованных или недействительных голосов / комментариев в RfA, потому что, кроме этих людей, я не вижу в этом никаких проблем. И я согласен, что вежливость применима во всех уголках Википедии, включая RfA. Я действительно ненавижу, когда люди говорят: «Оставь это« кратам ». Патрулирование в режиме реального времени клерками на страницах RfA будет более полезным, чем «оставление этого на произвол судьбы». Джим автомобилей тер 16:37, 17 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - наличие специальной группы для поддержания цивилизованного и разумного процесса RFA, вероятно, во многом улучшит атмосферу в нем и привлечет больше кандидатов. Кстати, может быть, в этой работе должны служить «краты»? וד מישהו Od Mishehu 18:23, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка. Это упростило бы отслеживание всего, и Джим Картер дает хорошие аргументы в пользу того, почему этому не следует возражать. -烏Γ ( Кау ) , 6:04, 18 октября 2015 (UTC)
- Поддержка RfA не является исключением из правил вежливости. Мое имя является не Дэйва ( ток / вклад ) 12:55, 18 октября 2015 (UTC)
- Поддержка , у нас должен быть принудительный способ держать обсуждение в нужном русле. Если нам удастся выбрать мудрых клерков, это снизит остроту интереса к RfA. - Кусма ( t · c ) 13:30, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка. Наличие клерков связано с опасностями, но я думаю, что потенциальные выгоды перевешивают их. RfA в ее нынешнем виде слишком бесплатна для всех; атмосфера была бы намного более здоровой при активном управлении комментариями, не относящимися к теме или нарушающими политику. RfA может по своей природе быть довольно личным, но все же есть линия на то, что следует и не следует терпеть - это явно непристойные высказывания и серьезные обвинения без доказательств. CT Cooper · talk 22:50, 20 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - идет рука об руку с предложением C. E man 2 35 / talk 01:53, 21 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Твердый и честный клерк положит конец худшим проявлениям RfA. Я надеюсь, что найдутся волонтеры, которые сделают эту работу. Тридуульф ( разговор ) 12:14, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Присутствующая невежливость сдерживает вмешательство. Если нужны те же люди, которые продолжали бы контролировать всю среду, тогда система останется безнадежно несовершенной. SusunW ( разговор ) 17:34, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка: Безусловно. И нижеприведенным оппозиционерам, утверждающим, что бюрократы уже игнорируют такие голоса: неужели? Не могли бы вы привести мне несколько примеров за последние несколько лет? Я не смог найти ни одного . Ravenswing 20:43, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержите, но этого не произойдет. Я много лет просил клерков ввести существующие ограничения на количество слов, но безрезультатно. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:51, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка, поскольку это в высшей степени разумно. Если это может охладить воду и исключить неподходящие голоса, мы сможем прийти к более спокойным и ясным решениям. Я полагаю, однако, что процесс выбора этих клерков будет интересным - кто будет их клерком? :) Также должна быть какая-то проверка, чтобы это не стало деспотичным. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 15:46, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка, если она работает в другом спорном месте - ArbCom - мы должны попробовать ее в RfA. - Джой [шалот] ( разговор ) 21:20, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержите , это очень поможет. Я бы подал заявку на работу клерка RfA. - Амариллис Садовник разговоры 23:23, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Еще одна хорошая идея, она действительно работает в ArbCom. Избегайте троллей и невежливых комментариев по мере их появления. Peacemaker67 ( треск ... бум) 05:59, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Почему мы этого еще не делаем? Гамалиил ( разговор ) 17:06, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка по Гамалиэлю. Крис Траутман ( разговор ) 17:51, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка, но только бюрократами или некратами по прямому указанию ребят. BMK ( разговорное ) 22:30, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка кратов только в крайних случаях, когда такие комментарии сбивают с толку всю заявку, но я действительно думаю, что эти комментарии BTL не должны / не должны влиять на общий результат заявки и должны быть в состоянии сделать все успешные кандидаты. продемонстрировать свою способность обращаться с головой уровня. Fenix down ( разговор ) 13:39, 26 октября 2015 (UTC)
- Да, думаю, это было бы полезно. - Триптофиш ( разговор ) 17:58, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержите как предложено. Джонбод ( разговор ) 18:02, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Похоже, хорошее начало для улучшения токсичной среды в RfA и, возможно, для получения еще нескольких кандидатов. Бриан ( разговорное ) 18:30, 26 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Стоит попробовать. Джонатандер ( разговор ) 23:07, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Я предлагаю бюрократам действовать проактивно, когда возникает такая дискуссия. Я упоминал об этом в другом месте выше и где-то в истории страницы обсуждения RFA много лет назад. Вопросы и голоса в RFA должны быть основаны на политике, а не на вики-идеологии и произвольном личном мнении. RFA предназначено для поиска проблем, связанных с политикой, которые отражают, заслуживает ли администратор доверия, что отражается в его действиях, связанных с соблюдением и пониманием политик и руководств. - slakr \ talk / 09:01, 27 октября 2015 г. (UTC)
- « Поддержите концепцию, но не обязательно специфику реализации / критерии. Нам нужен баланс вежливости и отсутствия цензуры. Больше всего меня беспокоят полуавтоматические процессы очистки несоответствующих голосов! Не из-за их взглядов на кандидата, а из-за возражений, основанных на их возражении против процесса / политики / и т. Д., А также из-за вещей более технического характера. , например, правильное вычеркивание измененных голосов и т. д. Я думаю, было бы неплохо немного поработать, но с огромной двойной дозой AGF по пути к редактору. Tiggerjay ( разговор ) 16:29, 27 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Ironholds ( обсуждение ) 06:26, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Где-то по пути сообщество развило культуру анархии в RfA. Необходимо обеспечить соблюдение основных стандартов поведения. Нам нужно лучше показывать людям, которые используют RfA как форму активности, дверь. HighInBC 17:06, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Suppport . Это могло бы облегчить некоторые из проблем, выделенных в других частях этого RFC. NinjaRobotPirate ( разговор ) 02:32, 30 октября 2015 (UTC)
- Поддержка в концептуальном плане, хотя это может вызвать проблемы, из-за которых люди не будут «слышать свои голоса». Эта проблема незначительна, поскольку ArbCom также использует клерков, чтобы отсеять другие неуместные комментарии. epic genius ( разговор ) 14:52, 1 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка - Декорум по-прежнему не хватает на большей части WP, и RfA - одна из наиболее нуждающихся областей. Это был бы ответственный способ обеспечить своего рода надзор. Стив Страммер ( разговор ) 01:13, 2 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка - хорошая идея. АПерсонал ( разговор! ) 14:32, 6 ноября 2015 (UTC)
Противостоять М
- Вежливость в работе полиции имеет место, но не в RFA, где «краты» ожидают, что аргументы противников голосования будут откровенными и точными. Откровенность одного человека - невежливость другого. Таунлейк ( разговор ) 14:50, 17 октября 2015 (UTC)
- Сообщество почти отвергло принудительную вежливость, поэтому процесс RfA не должен отличаться от типичного взаимодействия с сообществом. РО (разговор) 18:11, 17 октября 2015 (UTC)
- Выборы ошибочны, так что давайте проводить больше выборов? Я думаю, что краты могут думать сами. Любой клерк, по сути, рассказал бы кратам то, что они могли подумать. Glrx ( разговор ) 18:56, 17 октября 2015 (UTC)
- Как насчет того, чтобы о клерках и говорить о клерках? И им разрешено считать голоса, отнятые другими «кратами»? וד מישהו
Od Mishehu 18:40, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Разве это не так сейчас? Crats смотрит на голоса, бросает розовых слонов и затем рассматривает результат. Поистине возмутительный материал отрезается перед закрытием. Проблема не в клерке, а скорее в разногласиях по поводу того, должны ли некоторые комментарии быть актуальными. Возраст был недавним примером; одни считают это актуальным, а другие нет. Клерк не поможет, если критерий сомневается. Некоторые избиратели заявляют о мести, но сообщество в целом достаточно способно увидеть достоинства и отбросить мусор в таких сообщениях. Что бы сделал клерк? Отвергнуть все вендетты, даже если в них есть доля правды? Если претензии не подтверждаются, другие редакторы быстро потребуют различий. Я также думаю, что большая часть сообщества достаточно умна, чтобы смотреть на споры избирателей и игнорировать их. Glrx ( разговор ) 17:02, 19 октября 2015 (UTC)
- Они не выбрасывают розовых слонов в ракету RFA, они просто игнорируют их при принятии решения. Я предлагаю им присмотреть за вещами и как можно скорее выбросить розовых слонов. וד מישהו Od Mishehu 21:42, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Разве это не так сейчас? Crats смотрит на голоса, бросает розовых слонов и затем рассматривает результат. Поистине возмутительный материал отрезается перед закрытием. Проблема не в клерке, а скорее в разногласиях по поводу того, должны ли некоторые комментарии быть актуальными. Возраст был недавним примером; одни считают это актуальным, а другие нет. Клерк не поможет, если критерий сомневается. Некоторые избиратели заявляют о мести, но сообщество в целом достаточно способно увидеть достоинства и отбросить мусор в таких сообщениях. Что бы сделал клерк? Отвергнуть все вендетты, даже если в них есть доля правды? Если претензии не подтверждаются, другие редакторы быстро потребуют различий. Я также думаю, что большая часть сообщества достаточно умна, чтобы смотреть на споры избирателей и игнорировать их. Glrx ( разговор ) 17:02, 19 октября 2015 (UTC)
- Как насчет того, чтобы о клерках и говорить о клерках? И им разрешено считать голоса, отнятые другими «кратами»? וד מישהו
Od Mishehu 18:40, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Да, то, что сделало бы RfA лучше, - это больше споров о «принуждении» вежливости. Opabinia regalis ( разговор ) 19:56, 17 октября 2015 (UTC)
- Материал о политическом несогласии не имеет ничего общего с вежливостью и показывает, как должность клерка может быть использована для ненадлежащего влияния на процесс путем дисконтирования голосов на таких надуманных основаниях. Эндрю Д. ( разговор ) 20:14, 17 октября 2015 (UTC)
- Нет, это рецепт для большего количества драмы, чем уже есть. Граница между сильными и невежливыми оппозициями может быть узкой, учитывая, что мы имеем дело с характеристиками отдельных редакторов, и нам не нужно спорить о том, где существует эта линия. Coretheapple ( разговор ) 13:24, 18 октября 2015 (UTC)
- Per Opabinia. bibliomaniac 1 5 08:43, 21 октября 2015 (UTC)
- Нет. Никто не уполномочен подвергать цензуре голоса других людей, и я бы против этого. Я видел (и испытал) некоторых на недавнем RfA и почувствовал, что это было очень тяжело. Это не решение и, скорее всего, приведет к еще большему количеству проблем. Я лично отменил бы кратов и выразил свое мнение по этому поводу (им даже не удалось избавиться от Рауля 654, который ушел очень сильно в облаке, но вернулся достаточно долго, чтобы сохранить свои биты). Я бы очень решительно выступил против того, чтобы их превратили в жестяных цензоров, - Вевальт ( разговор ) 20:16, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Я не думаю, что это будет иметь большое значение, - Аэрванат ( разговор ) 19:57, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Сильные оппозиционные бюрократы прекрасно справляются с этим. - jc37 23:01, 24 октября 2015 г. (UTC)
- возражаю - я не могу согласиться с этой лицензией, чтобы приставать к избирателям. - ℕ ℱ 1:30, 27 октября 2015 (UTC)
- Против . Я полностью поддерживаю менее враждебную среду, но боюсь, что это только принесет дополнительную драму и не станет решением проблемы невежливости в RfA. - эй! 12:25, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Яростный противник Решение бюрократии RfA состоит в том, чтобы ... увеличить бюрократию. КОНЕЧНО НЕТ. Во-вторых, чем больше мы расслаиваем пользовательскую базу, тем хуже становится. Мне надоели все шляпы. Если что-то не должно выполняться штатным редактором в RfA, то и клерку этого делать не следует. Если кто - то быть невежливым, а затем принять его в WP: / I . - Hammersoft ( разговор ) 12:55, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Возражать на опабиния Regalis. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 16:40, 27 октября 2015 (UTC)
- Краты должны выполнять большинство перечисленных задач по мере необходимости . Создание нового тела для этого ... нет. L235 ( t / c / ping в ответ ) 03:55, 28 октября 2015 (UTC)
- Против - мне пришлось хорошенько подумать об этом, но комментарии Опабинии и L235 склонили чашу весов в мою пользу. У нас уже есть неофициальные клерки в RfA в виде пользователей, которые сворачивают глубокие многопоточные обсуждения и переносят их на страницы обсуждения. Откровенная невежливость может быть {{ отредактирована }} любым пользователем, хотя в RfA это случается редко и не без оснований - это приводит к драме. Я не думаю, что назначение пользователей на эту роль поможет по сравнению с тем, чтобы позволить сообществу само полиция. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 19:47, 28 октября 2015 (UTC)
- Противодействие К этому моменту я понял, что некоторые из действительно плохих идей здесь не шутки. Это довольно пугает. Trilobitealive ( разговор ) 01:58, 29 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Нет необходимости и будет занимать слишком много времени у людей, чтобы поддерживать процесс поддержки процесса. Держите это просто, верно. Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Противопоставьте - вы не можете угодить всем, и, честно говоря, RFA не всегда дерьмовое место - RFA Vanjagenije является прекрасным примером этого !. - Обсуждение Дэви 2010, 03:09, 14 ноября 2015 г. (UTC)
Комментарии к M
- Вопреки тому, что сказал Таунлейк, вежливость применима везде . У нас есть четкий стандарт того, что такое невежливость: WP: CIVIL . RfA не должна быть исключением, и в политике, которую я только что связал, нет места, которое делало бы ее исключением; сделать это исключением и разрешить ABF и завуалированные словесные оскорбления - вот что делает это место таким непривлекательным и неприятным для кандидатов, особенно для тех, которые могут быть несовершенными и иметь некоторых врагов, которым нужно измельчать топор. - Червь Biblio 15:04, 17 октября 2015 г. (UTC)
- RFA уникален тем, что редакторов просят прокомментировать всю историю работы и темперамент других редакторов. Будут сделаны личные комментарии. Вы должны позволить чувствам быть уязвимыми. Альтернативой была бы чепуха milquetoast, когда хулиганы и непримиримые тупицы, пользующиеся популярностью у клики, получают бесплатный пропуск через RFA, потому что никому не разрешено вызывать их. Таунлейк ( разговор ) 16:04, 17 октября 2015 (UTC)
- Не путайте эффективные противники с невежливыми. Требование различий и вежливости не мешает нам противостоять хулиганам и тупицам, это просто усложняет жизнь хулиганам и тупицам, которые хотят противостоять людям, не утруждая себя исследованиями. Ϣere Spiel Checkers 00:38, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Распространенное заблуждение в Википедии - перевод WP: CIVIL и WP: NPA как означающий «Вы всегда должны говорить приятные вещи обо всех остальных редакторах». Это полная чушь; соответствующее предложение в NPA звучит так: «Обвинения в личном поведении без доказательств. Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств. Доказательства часто принимают форму различий и ссылок, представленных в вики». (Подчеркну мой.) В RfA не запрещено высказывать свое мнение о том, что кандидату не хватает опыта или демонстрирует нехватку знаний в ключевой области, или указывать на нежелательное или нецивилизованное поведение с соответствующими различиями. Ravenswing 03:52, 23 октября 2015 (UTC)
- RFA уникален тем, что редакторов просят прокомментировать всю историю работы и темперамент других редакторов. Будут сделаны личные комментарии. Вы должны позволить чувствам быть уязвимыми. Альтернативой была бы чепуха milquetoast, когда хулиганы и непримиримые тупицы, пользующиеся популярностью у клики, получают бесплатный пропуск через RFA, потому что никому не разрешено вызывать их. Таунлейк ( разговор ) 16:04, 17 октября 2015 (UTC)
N. Определить предоставление административных полномочий на основе консенсуса за и против
В настоящее время общая практика определения результата запроса на администрирование рассматривает поданные голоса как соломенный опрос. Если процент поддержки ниже определенного порога, то ищутся причины для корректировки процента путем изменения веса, придаваемого конкретным голосам. Однако это не отражает истинного консенсуса; он рассматривает процесс RfA как голосование.
В реальном мире, когда группа обсуждает консенсусное решение, обычно группа определяет, какие критерии будут использоваться для оценки возможных вариантов, и важность, которую следует придавать каждому критерию. Затем варианты ранжируются на основе этих критериев.
У каждого кандидата на должность администратора есть свои сильные и слабые стороны, и их следует взвесить на основе того, насколько сильно сообщество ценит каждого из них. Соответственно, процесс запроса на администрирование должен быть структурирован таким образом, чтобы определять единодушное мнение о плюсах и минусах данного кандидата, а также относительный вес, который следует придавать каждому. Как только они будут определены, близкие могут судить, будет ли кандидат положительным в роли администратора.
Сосредоточение внимания на плюсах и минусах и на том, как их противопоставлять друг другу, обезличивает процесс, что снижает раздражительность. Кроме того, из разговора можно исключить излишнюю избыточность, поскольку все за или против можно обсуждать в одном консолидированном потоке. Это упростит участие членов сообщества, поскольку займет меньше времени и упростит последующее обсуждение. В результате будет легче привлечь больше людей.
Поддержка N
- Служба поддержки. Эта система кажется намного более эффективной и простой, и ее стоит попробовать. -烏Γ ( Кау ) , 4:02, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Это окончательное решение проблемы голосов, основанных на ложных критериях. Роарк ( разговор ) 17:32, 24 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка - но этого никогда не произойдет. Вы не сможете избавить людей от чувства хорошего самочувствия: «Мне это нравится» . Но да, так и должно быть: представьте номинацию. Затем сообщество представляет доказательства (положительные и / или отрицательные). Затем сообщество обсуждает. Потом бюрократии закрываются. QED. Но здесь этого никогда не случится. - jc37 23:01, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите в принципе, потому что так оно и должно работать. Однако это не работает таким образом и имеет тенденцию функционировать как неквалифицированные выборы большинством в две трети голосов, а не решение на основе консенсуса. Это определенно идентифицируемая проблема. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 16:48, 26 октября 2015 (UTC)
Противостоять N
- Идея звучит великолепно абстрактно, но есть причина, по которой голоса пронумерованы и установлен согласованный процентный диапазон. Принятие решений на основе консенсуса не масштабируется; он работает в AFD, но не работает в RFA, и процесс должен был развиваться, чтобы учесть это. Таунлейк ( разговор ) 17:08, 17 октября 2015 (UTC)
- Изобретая колесо? РО (разговор) 18:11, 17 октября 2015 (UTC)
- Похоже, это попытка сделать процентные значения менее значимыми. Другими словами, один и тот же старый, тот же старый, это слишком сложно пройти, поэтому мы должны снизить или размыть стандарты. Нет, - Вевальт ( разговор ) 20:12, 22 октября 2015 г. (UTC)
- Противостоять НЕ СЕЙЧАС. Возможно, когда кто-то создаст подробное предложение. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:54, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Против Слишком большое изменение. Давайте попробуем некоторые другие идеи на этой странице, прежде чем рассматривать массовые изменения. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 16:59, 23 октября 2015 (UTC)
- Против , не сейчас. - Амариллис Садовник разговоры 23:25, 23 октября 2015 (UTC)
- Противостоять сейчас . Все, что я сказал относительно позиции G, применимо и здесь. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 08:08, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействие. Это приведет к большему количеству споров, а не к меньшему. BMK ( разговорное ) 22:31, 24 октября 2015 (UTC)
- Противостоять пока. Могу увидеть, как это могло бы быть полезно, если бы можно было создать систему, которая существенно не увеличивала бы бюрократию, но не вижу здесь достаточно подробностей, чтобы предположить это на данный момент. Fenix down ( разговор ) 13:42, 26 октября 2015 (UTC)
- Я не думаю, что это было бы улучшением. - Триптофиш ( разговор ) 17:59, 26 октября 2015 (UTC)
- Противостоять это предложение является ужасающей выдумкой , чтобы позволить неподходящим кандидатам , которые будут назначены несмотря на наличии значительной оппозиции и отсутствие четкой и однозначная поддержки консенсуса. - ℕ ℱ 00:58, 27 октября 2015 (UTC)
- Противодействие основано на огромных проблемах реализации и сложности ... Однако концепция матрицы или отдельных критериев имеет свои достоинства. На мой взгляд, должны быть установлены критерии, которые каждый избиратель обязан учитывать для каждого кандидата, например «можем ли мы доверять им как редактору», «понимают ли они политику», «являются ли они вежливыми и хорошо справляются с конфликтами». ... и т.д ... И эти устанавливаемые, но субъективные области - это вещи, которые мы хотим, чтобы каждый избиратель принимал во внимание, вместо того, чтобы оставлять их просто оценивать по произвольному набору показателей. Тиггерджай ( разговор ) 16:32, 27 октября 2015 (UTC)
- Противостоять пока. Определенно пересмотрел бы, если бы представил гораздо более подробное предложение о том, как это на самом деле будет работать. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 16:38, 27 октября 2015 (UTC)
- Oppose Trilobitealive ( разговор ) 01:58, 29 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Rcsprinter 123 (нараспев) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Противопоставить - ИМХО, черт возьми, шансов заработать нет. - Обсуждение Дэви 2010, 03:13, 14 ноября 2015 г. (UTC)
Комментарии к N
- Относительно того, является ли процесс запроса на администрирование голосованием: если он действительно считается голосованием, то процесс должен проходить полностью: без индивидуального обсуждения голосов и без повторного взвешивания голосов. Сделайте это как голосование в арбитражном комитете: каждый участник просто голосует за или против. Можно обсудить конкретные плюсы и минусы, опять же, избегая дублирования за счет консолидации разговора. isaacl ( разговор ) 17:42, 17 октября 2015 (UTC)
- Что касается проблем с использованием консенсусного принятия решений в большой группе , я полностью согласен и написал о проблемах. К сожалению, это ловушка-22: требуется консенсусное решение, чтобы отвлечься от общей практики сообщества, но проблемы с принятием консенсусных решений мешают этому. Однако до тех пор, пока сообщество желает продолжать попытки использовать консенсус, процесс принятия решений может быть разбит на части, чтобы сделать его более доступным для этого метода. Сосредоточиться на достижении консенсуса по более конкретным предметам меньшего объема легче: силен ли человек А в Х? человек А слаб в Y? isaacl ( разговор ) 17:25, 17 октября 2015 (UTC)
- Что касается комментария об изобретении колеса: поскольку эта страница запроса комментариев запрашивает мнения о проблемах с процессом запроса на администрирование, я думаю, что в его компетенции обсудить, насколько этот процесс проблематичен при попытке соответствовать различным целям. Он частично структурирован как голосование, а частично как многопоточное обсуждение, которое не способствует поддержанию ни прямого голосования, ни решения, основанного на консенсусе. И способ перераспределения голосов теперь уделяет слишком много внимания спорам с отдельными лицами, чтобы изменить их голос, вместо того, чтобы сосредоточиться на плюсах и минусах кандидата. isaacl ( разговор ) 18:24, 17 октября 2015 (UTC)
- Что касается снижения важности процентных соотношений: основная задача состоит в том, чтобы сосредоточиться на том, каковы плюсы и минусы кандидата, вместо того, чтобы спорить с людьми по поводу их индивидуального голосования, и сделать обсуждение более эффективным, исключив повторение. Бюрократы могут продолжать использовать процентные методы для определения консенсуса относительно плюсов и минусов кандидата, а также относительной важности каждого из них. Нет намерения изменить какие-либо стандарты сообщества для утверждения кандидата; идея состоит в том, чтобы принять такое же решение с меньшей резкостью и избыточностью. Это должно стимулировать участие большего числа людей как в подаче заявок на административные привилегии, так и в выражении своего мнения о кандидатах. isaacl ( разговор ) 05:45, 23 октября 2015 (UTC)
- Что касается подробного предложения: поскольку этот RFC должен идентифицировать ключевые проблемы с более поздним RfC, обсуждающим решения, я не хотел перегружать этот раздел слишком большим количеством деталей. Кроме того, учитывая предыдущие обсуждения, я не чувствовал, что сообщество готово продвигаться вперед с этим предложением, и поэтому я не думал, что необходимы дополнительные доработки. Однако для получения дополнительной информации о том, как это может работать, см. Мое предыдущее предложение для фазы обсуждения и более подробную информацию в более поздней ветке . isaacl ( разговор ) 23:41, 23 октября 2015 (UTC)
- Относительно «слишком больших изменений»: я понимаю, что сообщество продолжает поддерживать подход, основанный на голосовании, и опасается отходить от него. Однако, если он желает выразить идею использования консенсусного подхода не только на словах, он должен структурировать процесс RfA для поддержки достижения консенсуса, как это делается везде, кроме английской Википедии. Если на самом деле это не голосование за кандидата, а обсуждение преимуществ и недостатков кандидата, не делайте это голосованием за кандидата; голосование по достоинствам и недостаткам. Если это действительно голосование, тогда не надоедать людям из-за их голосов; пусть голосуют как хотят. В любом случае сосредоточьтесь на обсуждении вопросов, а не на отдельных избирателях. isaacl ( разговор ) 23:51, 23 октября 2015 (UTC)
- Относительно ужасной выдумки: нет предлагаемых изменений относительно того, кто должен пройти; если нет консенсусной поддержки, кандидат не утверждается. Намерение состоит в том, чтобы прийти к такому выводу с минимальной повторяемостью в обсуждении и сосредоточением внимания на проблемах, а не на избирателях. isaacl ( разговор ) 01:40, 27 октября 2015 (UTC)
- Что касается вопросов реализации: с точки зрения участников, в основном будет происходить то же обсуждение, что и сегодня, но с меньшим количеством повторений, поскольку обсуждения будут организованы по темам, а не в ответ на голосование. Бюрократам придется организовать процесс закрытия несколько иначе, но одно преимущество состоит в том, что консенсусное мнение сообщества об относительных весах характеристик кандидата в значительной степени может быть повторно использовано от одной RfA к другой. Таким образом, как только будет завершено несколько RfA, появится хорошая база, и обсуждение будет ускорено. isaacl ( разговор ) 18:14, 27 октября 2015 (UTC)
O: Дискреционный диапазон слишком узок
Дискреционный диапазон RfA, составляющий примерно 5% (70–75%), слишком узок. В духе создания RfA, основанного на истинном консенсусе, мы должны расширить этот диапазон и предоставить бюрократам больше свободы для взвешивания аргументов.
Поддержка O
- Поддержка . Я считаю, что это хорошая альтернатива понижению планки; вместо этого мы уделяем меньше внимания процентам и структурируем RfA в духе WP: CONSENSUS . Политика (да, это одобренная сообществом политика, которая сама достигла консенсуса) гласит, что обсуждения должны быть закрыты в зависимости от веса аргументов, но в RfA это происходит только в очень узком диапазоне 5%. Это не настоящий консенсус, а скорее 95% -ное голосование с крошечным окном, так что его можно назвать «! Голосование» (не голосование) и «обсуждение». На самом деле, мы обманываем себя и называем RfA дискуссией, хотя на самом деле это в основном голосование. Мы хотим этого? Люди неоднократно утверждают, что Википедия - это не бюрократия , а голосование - это черта бюрократии, поэтому я думаю, что нам нужно сделать RfA меньше о голосовании и процентах, а больше о силе аргументов. ( WP: Также применимо NOTDEM , в котором четко указано, что решения должны приниматься путем обсуждений, а не голосованием.) И то, и другое также является политикой. Обратите внимание, что речь идет не о «снижении планки», а о предоставлении более широкой свободы усмотрения. См. Этот комментарий для более подробной информации по этой теме. Таким образом, эта идея полностью поддерживается политикой. - Червь Biblio 18:52, 17 октября 2015 г. (UTC) Отредактировал @ 18:56, 17 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка по Biblioworm, особенно в комментариях ниже. -烏Γ ( Кау ) , 6:05, 18 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Очень хорошие моменты. - Fauzan ✆ разговор ✉ почта 11:26, 19 октября 2015 (UTC)
- Поддержка 5% - это крайне мизерная разница, которая в подавляющем большинстве случаев превращает «обсуждение» в голосование. Процесс принятия решений в Википедии - это, как правило, не голосование. Ситуация становится еще хуже, если бюрократы интерпретируют RfA в направлении нижней границы маржи как маловероятную, а RfA - как высокую. Хижина 8.5 21:59, 19 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Расширение дискреционного диапазона означает не снижение планки, а ее повышение. Однако я думаю, что и снижение планки, и расширение дискреционного диапазона имеют свои достоинства, например, если он составляет от 60% до 70%. Текущий дискреционный диапазон в 5% очень узок и означает, что RfA функционирует как голосование почти во всех случаях - предоставление бюрократам большей свободы действий для оценки достоинств представленных аргументов может помочь повысить надежность процесса. Открытие дискреционного диапазона до 10% было бы началом, хотя я не обязательно буду против 15% или даже 20%. CT Cooper · talk 23:01, 20 октября 2015 (UTC)
- ' Поддержка . RFA не должно быть голосованием, и очень узкий дискреционный диапазон делает его слишком похожим на голосование. Я думаю, что дискреционный диапазон примерно 65% -85% обеспечил бы гораздо более справедливые результаты для всех участников. Тридуульф ( разговор ) 12:17, 22 октября 2015 (UTC)
- Приходится расширять диапазон бюрократического усмотрения. Это может позволить более хорошие кандидаты , которые только что промахнулись ..- ☮ JAaron95 Talk 18:34, 22 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я уже сказал это в одном из предложений выше, поскольку узкий дискреционный диапазон позволяет плоским, неподдерживаемым голосам противников сгибать RfA в диапазон неудач. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 01:09, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка, но только если голосов поддержки больше 60, если результат находится между 60-65% и кандидат имеет не менее 60 голосов поддержки, решение должно быть оставлено на усмотрение кратов, любого, кто получит более 60 голосов в поддержку должны обладать некоторыми хорошими качествами ... но поскольку сейчас кандидаты редко проходят более 110+ голосов поддержки, если это не явная победа, мы должны снизить стандарты и предоставить кратам больше полномочий в принятии решения ... - Ste moc 11:19, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Служба поддержки. Делает это решение скорее консенсусным, а не голосованием. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:56, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите снижение планки на J и это в тандеме с этим. Выдавите голоса как ненавистников, так и тех, кто тоже счастлив! Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 15:29, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддержка согласно другим выше. Я бы хотел увидеть диапазон 15%. - Амариллис Садовник разговоры 23:26, 23 октября 2015 (UTC)
- Поддерживаю согласен с 15% диапазоном. Слишком уж предписывающий и вотишный сейчас. Peacemaker67 ( треск ... бум ) 06:02, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддерживайте дискреционный диапазон 60–75%. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 08:09, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержите диапазон усмотрения 60-75%, как я уже говорил в другом месте на этой странице, - Аэрванат ( разговор ) 20:02, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - Технически из-за доверия к бюрократам диапазон уже составляет 0-100. Тем не менее, я считаю, что большинство бюрократов придерживаются того, что они считают уважаемым сообществом. Обычно это где-то между 2/3 и 3/4. И на практике за эти годы был довольно твердый крайний порог 60-80. - jc37 23:09, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - любой, кто набирает более 60 процентов, должен быть в дискреционном диапазоне. Дэвид Кэннон ( разговор ) 12:19, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - стандартная консенсусная интерпретация позволяет разумно оценить обоснованность выдвинутых аргументов. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 02:35, 28 октября 2015 г. (UTC).
- 60-75% нормально. L235 ( t / c / ping в ответ ) 03:55, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка согласно обсуждениям выше. Я встречал слишком много кандидатов, которые имеют очень узкую маржу и заслуживают нейтральной оценки, чтобы убедиться, что оппоненты подходят для этой роли. Сададс ( разговор ) 16:39, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Нам нужны хорошие админы, а не идеальные. увеличение диапазона позволит хорошим кандидатам в тех случаях, когда одна область может нуждаться в улучшении, и это улучшение возможно. AlbinoFerret 18:07, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Я думаю, что свобода действий должна позволять полностью опустить бит до 50% поддержки. Однако я продолжу поддерживать это предложение только в том случае, если бюрократы будут обязаны указывать причины, когда они действуют по своему усмотрению, и если указанные причины могут быть полностью пересмотрены. Гетеродидакт ( разговор ) 04:27, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Тоже хорошее предложение. Дас Вельф ( разговорное ) 15:33, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Отменить дискреционный диапазон . Изначально это было добавлено как наблюдение за тем, чем закончились предыдущие RfA. Где-то по ходу дела это стало правилом, хотя RfA - это не голосование . Что ж, это проклятое голосование, и нам нужно это исправить. «Crats должны судить о консенсусе на основе WP: CONSENSUS, а не подсчета голосов. Это никогда не должно было даже стать явлением. HighInBC 17:08, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Как и HIBC, я думаю, что бюрократы должны судить о консенсусе. Расширение дискреционного диапазона - небольшой шаг к тому, чтобы сделать это реальностью и превратить RfA в менее популярный конкурс. NinjaRobotPirate ( разговор ) 02:47, 30 октября 2015 (UTC)
- Поддержите увеличение диапазона до 10% или что-то в этом роде. эпический гений ( разговор ) 14:53, 1 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка: Что касается этого, было бы неплохо увидеть некоторый признак того, что существует «дискреционный диапазон». В нынешнем виде доказательства очевидны: RfA - это 100% голосование популярности, так было на протяжении большей части десятилетия, и бюрократы фактически НЕ ИМЕЮТ дискреционных полномочий ни отказывать кандидатам, которые прошли 75% голосов, ни принимать тех, кто не набрал 70%. %. Ravenswing 19:11, 3 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка согласно HighInBC. - IJBall ( вклад • ток ) 4:29, 5 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка . Со временем дискреционный диапазон стал настолько узким, что! Голоса становятся голосами. Джонатандер ( разговор ) 03:05, 7 ноября 2015 (UTC)
- Поддержка Необоснованно высоким стандартам в RFA необходимо противопоставить более низкую маржу, чтобы учесть существенное повышение стандартов. Эти высокие стандарты только делают сисопом большое дело. Mkdw разговоры 20:40, 7 ноября 2015 (UTC)
Противостоять O
- Совсем недавно мы сузили диапазон с 70-80 до 70-75. Я должен знать, что это я внес правку на страницу. Это предложение - всего лишь грустная попытка лазить по заниженному порогу прохождения. Милый. Таунлейк ( разговор ) 22:24, 17 октября 2015 (UTC)
- Нет усмотрению, нет взвешиванию аргументов, нет суперголосам. Everyking ( разговор ) 14:48, 18 октября 2015 (UTC)
- Возражать на Townlake. Проблема не в пороге, а в непригодности некоторых из наших недавних кандидатов. РО (разговор) 21:14, 19 октября 2015 (UTC)
- Против . Я считаю, что не существует такого понятия, как «дискреционный диапазон». На проц мне особо наплевать. bibliomaniac 1 5 08:41, 21 октября 2015 (UTC)
- Противодействие «Дискреционный диапазон» не является абсолютным: если был хороший кандидат, который получил менее 70% поддержки, бюрократы все еще имели право пропустить его, если они могут объяснить, почему. В любом случае, большинство хороших кандидатов практически не встречает сопротивления. Кракслер ( разговор ) 14:33, 21 октября 2015 (UTC)
- Oppose не был впечатлен тем, как краты справились с последним, а затем и с некоторыми из них. Сообщество тоже, судя по тому, как RfC, который дал бы кратам дополнительные роли, не справился тогда. И я считаю, что анализ Таунлейка очень верен, - Вевальт ( выступление ) 20:10, 22 октября 2015 г. (UTC).
- Против. Это просто означает, что решение принимает тот, у кого есть свобода усмотрения, а не сообщество. У нас вообще не должно быть никакого диапазона. StuRat ( разговор ) 20:11, 23 октября 2015 (UTC)
- Возражайте, если только под «расширением» мы не подразумеваем восстановление 80% верхнего порога. Coretheapple ( разговор ) 14:41, 24 октября 2015 (UTC)
- Против опускания низа, ладно, поднимая верх. BMK ( разговорное ) 22:32, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать Если действия заявителя на enWiki вызвали недовольство до такой степени, что 1 из 4 или более людей, проголосовавших за RfA, сказали «Против», то, вероятно, можно с уверенностью сказать, что кандидат допустил одну или две ошибки такой значимости, что они, вероятно, все еще нужно учиться у них или регулярно как-то обижать людей, и поэтому, возможно, они не совсем готовы. Fenix down ( разговор ) 13:45, 26 октября 2015 (UTC)
- Краты могут действовать осмотрительно, когда сочтут это необходимым, и мы не должны использовать полосу пропускания зоны, чтобы поднимать или опускать проходную планку. - Триптофиш ( разговор ) 18:00, 26 октября 2015 г. (UTC)
- Против - если у вас есть широкие полномочия, вы можете не беспокоиться о голосовании, потому что нет ничего демократического в назначении людей, которые не имели четкого и однозначного консенсуса голосов. - ℕ ℱ 00:54, 27 октября 2015 (UTC)
- Против . В основном по БМК. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 16:36, 27 октября 2015 (UTC)
- Oppose Trilobitealive ( разговор ) 02:00, 29 октября 2015 (UTC)
Комментарии к O
- Милый? Я не предлагал снизить планку для прохождения, я предложил дать бюрократам больше возможностей делать то, что, согласно политике, должны делать участники обсуждения. (А именно, чтобы взвесить аргументы по их силе: [1] [2] ) Исключение для RfA не включено ни в одну из этих политик. Мы можем начать с малого; резких, радикальных изменений не требуется. Как может незначительное расширение дискреционного диапазона, скажем, до 65% (простое изменение на 5%), причинить проекту какой-либо фатальный ущерб? Мы могли бы поэкспериментировать и посмотреть, как это пойдет; мы никогда не узнаем, пока не попробуем. Я не понимаю, Таунлейк, насколько "мило" защищать четко сформулированную и одобренную сообществом политику в отношении консенсуса. Это, пожалуй, одно из предложений, которое пользуется наибольшей политической поддержкой. - Червь Biblio, 00:09, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Крэты могут и в очень редких случаях должны WP: игнорировать все правила и после серьезной и трезвой беседы отклонить или повторно перечислить / продлить обсуждение для кандидатов с более чем 75% или даже более чем 90% поддержкой, если того требуют обстоятельства (обычно это было бы последнее доказательство, которое привело бы к судебному преследованию или слушанию ARBCOM, или, если бы оно было известно в начале RfA, в любом случае обрекло бы номинацию). Точно так же они могут и в очень редких случаях должны следовать той же политике и продвигать или повторно перечислять / расширять обсуждение для тех, у кого меньше 70% или (перед лицом сильно подозреваемых, но недоказанных крупномасштабных носков / мясных марионеток и / или недоказанная, но сильно подозреваемая агитация вне вики или подобное злоупотребление процессом для суммирования! голосов) даже ниже 50%, если это явно правильный поступок. Под «очень редко» я подразумеваю «я не удивлюсь, если такие вещи вообще не случатся в последние несколько лет, и я не удивлюсь, если они не произойдут и в следующие несколько лет». davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 04:19, 18 октября 2015 (UTC)
- Таунлейк, вы, вероятно, имеете в виду, что совсем недавно отредактировали документацию, чтобы отразить тот факт, что фактическая дискреционная зона составляет 70-75%, и так было по крайней мере с 2008 года. У нас был случай задержки в документации, а не недавних существенных изменений. Opabinia regalis ( разговор ) 04:34, 18 октября 2015 (UTC)
- Да, изменение должно было отразить реальность, которую сообщество уже явно приняло. Таунлейк ( разговор ) 06:05, 18 октября 2015 (UTC)
- Я не уверен насчет этого. Это действительно зависит от того, как бюрократы интерпретируют свою работу. В последнее время кажется, что они придерживаются довольно консервативного подхода к продвижению по службе, а это означает, что аргументы рассматриваются только тогда, когда числа попадают в их узкий «дискреционный» диапазон, поэтому было бы полезно сказать им, что их дискреционный диапазон должен быть шире. (Например, я думаю, что продвижение Thine Antique Pen было бы полностью оправданным, поскольку было довольно много чисто возрастных голосов против). Кроме того, неожиданные действия бюрократов по своему усмотрению исторически были способом продлить пламя, которое устраивают некоторые RfA, еще на неделю, и я понимаю, почему бюрократы не захотели этого делать. Но я также чувствую, что «сила аргументации» настолько лична по своей сути и ее трудно измерить объективно, что на самом деле было бы предпочтительнее чистое голосование, и тогда не должно быть никакого усмотрения бюрократа. - Кусма ( t · c ) 09:55, 18 октября 2015 г. (UTC)
Проблема не в пороге, а в непригодности некоторых из наших недавних кандидатов.
Прежде всего, как я четко указано несколько раз, это предложение , что будет поддерживаться с помощью политики . Не имеет значения, считаете ли вы это проблемой или нет; в нашей политике говорится, что наша текущая система является проблемой. (Не в явной форме, конечно, но, учитывая исключительно основанную на голосовании природу RfA, очевидно, что это не соответствует процедурам определения консенсуса, описанным в соответствующих политиках.) Во-вторых, почему все неудавшиеся кандидаты были неподходящими? Потому что они провалили RfA, и поэтому они не подходили? Это было бы круговоротом в заблуждении пробандо , потому что это приводит к тому , что кандидат должен быть неподходящим, потому что он провалил RfA, игнорируя при этом тот факт, что сам предмет обсуждения заключается в том, что RfA не работает должным образом. Это защищает RfA своими собственными результатами, хотя существует широко распространенное мнение, что что-то не так с процессом (возможно, нет широкого согласия относительно того, что не так, но есть широко распространенное согласие, что что- то не так). Следовательно, ваш аргумент защищает сломанную систему собственным выводом. Как мы узнаем, что кандидаты не подходили? Разве они не были бы хорошими администраторами, если бы им дали шанс? Скопления в противоположных секциях не редкость, так что, конечно, некоторые RfA потерпели неудачу, хотя им не должно было быть. Почему у вас должно быть право утверждать, что недавние кандидаты не подходили? Учитывая мой аргумент, только что показывающий в нем недостатки, не имею ли я такого же права сказать, что многие из наших неудачных кандидатов не были неподходящими? Таким образом, в этом одном предложении есть много проблем, как с политикой, так и с логикой. - Червь Biblio 22:19, 19 октября 2015 г. (UTC)- Я думаю, что вы зашли слишком далеко в своем непрекращающемся приставании к комментаторам, особенно когда вы слишком тщательно анализируете их утверждения до такой степени, что называете их заблуждениями. Не забывайте, что объявлять недействительными все возражения, называя их ошибочными, само по себе заблуждение (заблуждение). Например, не будет ошибочной логикой сказать, что многие из недавних кандидатов провалили RfA, потому что они не подходили. Многие из них не подходили. Я не говорил и не намеревался подразумевать, что каждая неудачная попытка явно непригодна, и именно здесь вы должны были пойти, чтобы опровергнуть мой вклад. Основная причина того, что RfA I настолько конфронтационна, - это издевательства над редакторами, которые не согласны, как вы это делаете здесь. Я предлагаю вам сделать это чуть ниже и позволить разворачиваться как следует. РО (разговор) 22:36, 19 октября 2015 (UTC)
- Как просто называть заблуждение ошибкой заблуждением? (* кружится голова *) «Заблуждение», которое гласит, что некорректно подвергать сомнению аргумент, поскольку он содержит круговую ошибку (одно из худших и наиболее очевидных из всех заблуждений), само по себе ошибочно. Но вы просто повторяете тот же аргумент. Почему они не подходили? Потому что вы так решили? И я тоже не сторонник «хулиганства» в RfA. Противники кандидатов должны должным образом объяснять и разъяснять свои доводы в ответ на вопросы. На самом деле, я думаю, что главная проблема RfA - это стигма, связанная с заданием вопросов оппонентам. Прошу прощения, если иногда может звучать слишком агрессивно, поскольку это никогда не входило в мои намерения (сложно передать тон с помощью текстового средства), но я очень логически мыслящий человек и большую часть своей жизни провожу, занимаясь этим. и анализируя обоснованность предложений, так что, возможно, он выливается немного больше, чем следует здесь. - Червь Biblio 22:54, 19 октября 2015 г. (UTC)
- Опять же, это излишне грубо. «Ошибка заблуждения» - это форма отрицания антецедента, и вы предполагаете, что утверждение однозначно ложно, если оно защищено ошибкой. Это просто неправда и не логично. Я оставлю за вами последнее слово, но, пожалуйста, постарайтесь не оскорблять людей, с которыми вы не согласны. Это просто заставляет вас плохо выглядеть и отталкивает людей от предложения. РО (разговор) 23:01, 19 октября 2015 (UTC)
- Argumentum ad logicam (например, заблуждение, заблуждение) - «Аргумент из заблуждения - это формальная ошибка анализа аргумента и вывода о том, что, поскольку он содержит заблуждение, его вывод должен быть ложным». Ваш аргумент был таков: проблема не в пороге, а в непригодности недавних кандидатов → Нам не нужно менять порог. Чтобы совершить ошибку argumentsum ad logicam , я должен заявить, что ваш вывод («Нам не нужно менять порог») ложен из- за заблуждения, но я никогда этого не говорил. Я указал на ошибку в рассуждениях (защита сломанной системы с ее собственным результатом), но на самом деле это просто вспомогательный фактор в моем более широком аргументе. В другой (верхней) части моего комментария, я показал , что мы действительно делаем необходимость расширения дискреционного диапазона (который на самом деле не «порог», в строгом смысле этого слова), так как политику , а бесспорно показывает , что мы делаем. Эти две вещи вместе были призваны показать проблему с заявлением, но политический вопрос является наиболее важным из них. Показав заблуждение, все, что я сделал и все, что мог сделать, - это показать, что посылки из-за их логических ошибок не подтверждают вывод. Само по себе вы правы, это не означает, что вывод ложный; но примеры политики делают. И, наконец, назвать меня грубым - довольно серьезное обвинение. Я груб, потому что честно пытаюсь показать ошибки в споре? Есть разница между грубостью и честностью . Однако, как я уже сказал, я никогда не собираюсь быть грубым. Иногда честность можно принять за грубость, особенно когда общение осуществляется строго в письменной форме. Я всегда стремлюсь соблюдать WP: CIVIL . Но я брошу это . - Червь Biblio 23:26, 19 октября 2015 г. (UTC)
- Почему они не подходили? Потому что вы так решили?
- Консенсус решил, что они не подходят, и по определению подходящий кандидат - это тот, кто может заслужить доверие сообщества. Кандидаты, которые не могут заслужить доверие сообщества, не подходят для RfA, даже если они технически пригодны. Пригодность и возможности - это очень разные понятия. Я уверен, что некоторые администраторы, которых лишили работы, технически способны, но считаются неподходящими, даже после прохождения RfA и временного завоевания доверия сообщества. РО (разговор) 23:07, 19 октября 2015 (UTC)
- Консенсус не решал, что они были; численное, процентное голосование. RfA почти всегда не следует за WP: CONSENSUS . Если бы действительно был консенсус, который решал, какие кандидаты были избраны, недействительные голоса, не поддерживаемые политикой, игнорировались бы ( всегда, а не только в окне 5% ). Но, к сожалению, это не так. - Червь Biblio 23:26, 19 октября 2015 г. (UTC)
- Консенсус решил, что они не подходят, и по определению подходящий кандидат - это тот, кто может заслужить доверие сообщества. Кандидаты, которые не могут заслужить доверие сообщества, не подходят для RfA, даже если они технически пригодны. Пригодность и возможности - это очень разные понятия. Я уверен, что некоторые администраторы, которых лишили работы, технически способны, но считаются неподходящими, даже после прохождения RfA и временного завоевания доверия сообщества. РО (разговор) 23:07, 19 октября 2015 (UTC)
- Опять же, это излишне грубо. «Ошибка заблуждения» - это форма отрицания антецедента, и вы предполагаете, что утверждение однозначно ложно, если оно защищено ошибкой. Это просто неправда и не логично. Я оставлю за вами последнее слово, но, пожалуйста, постарайтесь не оскорблять людей, с которыми вы не согласны. Это просто заставляет вас плохо выглядеть и отталкивает людей от предложения. РО (разговор) 23:01, 19 октября 2015 (UTC)
- Как просто называть заблуждение ошибкой заблуждением? (* кружится голова *) «Заблуждение», которое гласит, что некорректно подвергать сомнению аргумент, поскольку он содержит круговую ошибку (одно из худших и наиболее очевидных из всех заблуждений), само по себе ошибочно. Но вы просто повторяете тот же аргумент. Почему они не подходили? Потому что вы так решили? И я тоже не сторонник «хулиганства» в RfA. Противники кандидатов должны должным образом объяснять и разъяснять свои доводы в ответ на вопросы. На самом деле, я думаю, что главная проблема RfA - это стигма, связанная с заданием вопросов оппонентам. Прошу прощения, если иногда может звучать слишком агрессивно, поскольку это никогда не входило в мои намерения (сложно передать тон с помощью текстового средства), но я очень логически мыслящий человек и большую часть своей жизни провожу, занимаясь этим. и анализируя обоснованность предложений, так что, возможно, он выливается немного больше, чем следует здесь. - Червь Biblio 22:54, 19 октября 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что вы зашли слишком далеко в своем непрекращающемся приставании к комментаторам, особенно когда вы слишком тщательно анализируете их утверждения до такой степени, что называете их заблуждениями. Не забывайте, что объявлять недействительными все возражения, называя их ошибочными, само по себе заблуждение (заблуждение). Например, не будет ошибочной логикой сказать, что многие из недавних кандидатов провалили RfA, потому что они не подходили. Многие из них не подходили. Я не говорил и не намеревался подразумевать, что каждая неудачная попытка явно непригодна, и именно здесь вы должны были пойти, чтобы опровергнуть мой вклад. Основная причина того, что RfA I настолько конфронтационна, - это издевательства над редакторами, которые не согласны, как вы это делаете здесь. Я предлагаю вам сделать это чуть ниже и позволить разворачиваться как следует. РО (разговор) 22:36, 19 октября 2015 (UTC)
P: Отбросить или обесценить высококлассные голоса противников
Голоса противников, которые зависят в первую очередь от того, что кандидат не участвовал в высокотехнологичной деятельности Википедии (например, GA или FA), следует отбросить или не принимать во внимание.
Поддержка P
- Поддержка Хотя я очень ценю работу тех, кто отправлял статьи в GA или FA, а также тех, кто участвует в этих процессах, подавляющее большинство работ в Википедии не на этом высоком уровне, и я ожидаю, что номинант будет были вовлечены в эти высококлассные мероприятия, хотя есть множество возможностей для потрясающей работы, которую они проделали в другом месте, по сути, притворяется, что команда администраторов - это загородный клуб, а не группа способных, доверенных лидеров со всех сторон. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:38, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Публикация статей в GA или FA не имеет ничего общего с назначенными администраторами должностями. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:46, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Работа с контентом обычно мало влияет на то, можно ли эффективно использовать инструменты обслуживания, такие как удаление или блокирование (особенно последнее). Я мог бы увидеть более убедительный аргумент, если бы администраторам было разрешено выносить как административные, так и редакционные решения в определенной области темы, но это явно запрещено политикой администратора . - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 16:53, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка. Потенциальные администраторы должны иметь опыт создания качественных статей, но не должны участвовать в определенных процессах, таких как DYK, GA или FA. Гамалиил ( разговор ) 16:55, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержите, выбив это как приемлемое основание для «противодействия». Навыки создания статей важны. Навыки улучшения статьи, вероятно, даже более важны на этом этапе проекта. Судя по тому, что я видел из моего частичного (все еще незаконченного) набега на процесс WP: FL , похоже, что он не учит каким-либо навыкам, которые не были изучены с помощью предыдущих двух наборов навыков, и не придает каких-либо особых "Админское" умение. Вам не обязательно участвовать в процессе GA и т. Д., Чтобы продемонстрировать хорошие навыки «работы над согласованной статьей». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:22, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я не думаю, что какие-либо инструменты администрирования имеют какое-либо отношение к качеству статьи. Инструменты администратора не помогают вам улучшать статьи, они помогают выполнять задачи по очистке, которые позволяют другим редакторам сосредоточиться на написании качественных статей - Аэрванат ( разговор ) 20:10, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Служба поддержки. Любой аргумент, который в первую очередь не основан на политике, не должен иметь никакой ценности; это все, что должно представлять администрация. -烏Γ ( Кау ) , 21:48, 24 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Я не понимаю, как доведение статей до статуса GA и FA имеет какое-либо отношение к обязанностям администратора. Было бы хорошо, если бы у них было базовое понимание того, что такое GA и FA и как вы к ним добираетесь, но это гораздо более низкий порог, чем ожидание, что они на самом деле займутся улучшением статей в GA и FA, что не всем интересно. . TheBlinkster ( разговор ) 04:35, 25 октября 2015 (UTC)
- Поддерживаю по принципу. Когда я становился администратором, я не думаю, что у нас даже была категория GA, и я никогда не участвовал в FAC, и не стал участвовать в нем до полувека спустя. Это явно ничего не значило для других википедистов, которые никогда не приходили ко мне жаловаться на это. Его столь прямое использование против потенциального кандидата сегодня показалось бы мне старомодным подлым. - Джой [шалот] ( разговор ) 11:40, 25 октября 2015 (UTC)
- Цитирование фактов из надежного источника - это базовый навык, который должны быть в состоянии продемонстрировать все кандидаты в администраторы, а вклад FA и GA является огромным плюсом для кандидата в администраторы, но возражения, основанные только на отсутствии FA или GA, бесполезны. Избиратели, которые выступают против на таких основаниях, судят о кандидатах на очень упрощенной основе, иногда я подозреваю, что даже не бегло просматривая их статьи. Если мы установим критерии для администрирования, и написание FA и GA было бы просто одним из способов продемонстрировать навыки и приверженность, тогда это позволило бы избежать бесконечных потоков RFA относительно того, нужны ли FA или GA, что более важно, мы могли бы получить больше редакторы, которые в настоящее время выступают против фактического аудита вкладов кандидата, за которого они голосуют, из-за отсутствия проверенного контента. Чем чаще голосование RFA! Основано на статистике и открытом книжном экзамене, который представляет собой большую часть сеанса вопросов и ответов, тем менее оно эффективно как способ отличить хороших кандидатов от плохих. Непринятие голосов, в которых просто утверждается, что у кандидата отсутствует проверенный контент, будет, как мы надеяться, побудит большее количество наших авторов FA и GA фактически проверить правки, сделанные кандидатами RFA, и выступить против по причинам, которые могут фактически сорвать RFA или поддержать, и, возможно, даже побудить кандидата представить часть их работы связана с процессом GA. Ϣere Spiel Checkers 11:59, 25 октября 2015 г. (UTC)
- Сильная поддержка - согласно директиве Jimbo «Ничего страшного». Дэвид Кэннон ( разговор ) 12:20, 25 октября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка - хорошо написанная статья не означает GA / FA. Кандидаты могут работать над созданием статей в областях, которые не привлекают слишком много внимания и поэтому могут не быть номинированы другими. Другие соискатели, такие как я, больше заинтересованы в создании статей, исходя из интереса к предмету, и не имеют особого отношения к значкам или рейтингам. Кроме того, доставка статьи в GA / FA часто является работой нескольких редакторов. Я не думаю, что придание какого-либо значения «не создавал никаких статей FA / GA» помогает развитию сообщества и, по сути, поощряет WP: OWN среди потенциальных кандидатов. Fenix down ( разговор ) 13:49, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка . Я считаю создание высокоуровневого контента плюсом, но никогда не видел его значимости для администрирования. - Червь Biblio 15:41, 26 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка, хотя я подозреваю, что это было бы очень сложно реализовать, в первую очередь , с использованием судейства , и, скорее, поощряет людей неискренне в своих комментариях. Джонбод ( разговор ) 18:06, 26 октября 2015 (UTC)
- Администраторам службы поддержки необходимо понимать основные правила содержания Википедии ( WP: V , WP: NPOV , WP: OR , WP: BLP ). Однако навыки, необходимые для создания высококачественного контента, такие как подробное знание руководства по стилю и умение хорошо писать, по сути, не имеют ничего общего с подавляющим большинством административной работы, и поэтому владение ими не должно быть требованием. Хижина 8.5 23:05, 26 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - до тех пор, пока создание GA или FA не станет частью политики поведения администратора, это на 100% не имеет значения. То же самое идет с возражениями против "создания недостаточного количества контента". Это безумие должно прекратиться. - slakr \ talk / 09:04, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка - администрирование - это, ИМО, больше о WikiGnoming, чем о создании контента, поэтому стандарты GA / FA не имеют отношения к администрированию. וד מישהו Od Mishehu 21:31, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка Это было, было и будет ложной причиной для противодействия кому-либо в качестве администратора. Не все хотят заниматься этим с одной статьей, и хотя мы действительно ожидаем некоторой работы с контентом от хорошего кандидата в администраторы, административная работа не имеет ничего общего с процессами FA или GA. Если админка не является трофеем, кандидаты на нее не должны отображать правильные «предварительные трофеи», чтобы получить его. Я не знаю, насколько вероятно, что эта идея когда-нибудь будет реализована, но это хорошая идея. Библброкс ( разговор ) 00:40, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Эти игры со сбором значков не имеют ничего общего с администрацией. - Скотт • выступление 11:08, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка . Хотя я в целом сторонник того, чтобы люди фактически голосовали за или против кандидатов (т.е. выражали свое предпочтение без объяснения причин или не относящихся к делу причин), ожидать или даже требовать от администраторов возможности создания HQ-контента - это серьезная ошибка. Для меня FA / GA звезда, безусловно, плюс (потому что они показывают , что кандидат является достаточно способным и опытным редактором, и возможности и опыт будут необходимы для получения прав администратора), но они не являются достаточными, они не являются необходимыми. GregorB ( разговор ) 14:07, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка. Я думаю, что это самая очевидная текущая проблема RfA. Некоторые редакторы используют создание контента как своего рода лакмусовую бумажку для кандидата. Это должно прекратиться. Знание того, когда и как использовать инструменты, во многом зависит от суждения. Хотя опыт может помочь сформировать суждение, FA и GA - не единственный способ получить опыт, и многие редакторы работают в других областях. Голоса, основанные исключительно на отсутствии создания контента, следует не учитывать в закрытом RfA, который идет в чат. Это создает буферную зону, позволяющую проходить хорошим кандидатам на проводе. Джейсон Куинн ( разговор ) 17:40, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Мы не должны требовать, чтобы наши дворники были хорошими писателями. Не существует политики, которая требует от администраторов быть хорошими писателями и отказываться от квалифицированных кандидатов из-за того, что что-то, не связанное с их работой, вредит Википедии. HighInBC 17:46, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Поддерживающее письмо не так важно, если кандидат хочет углубиться в области, не связанные с письмом. Примером может служить AN / I, вам не нужно быть отличным писателем, чтобы заблокировать чисто подрывного редактора, важнее знание политики. AlbinoFerret 18:10, 28 октября 2015 (UTC)
- Поддержка Trilobitealive ( обсуждение ) 02:01, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Поддержка. Кажется, это хороший способ решить проблему. Дасс Вельф ( разговорное ) 15:32, 29 октября 2015 (UTC)
- Поддержка - я бы применил это консервативно, т. Е. Противников, просто заявивших, что они хотят видеть больше контента, не следует отбрасывать. Однако некоторые из самых нелепых стандартов требуют решения. Количество FA / GA / DYKs и т. Д., На которые претендует кандидат, не имеет серьезного отношения к его пригодности для управления, и крайне несправедливо судить кандидата в администраторы по таким показателям, как вы не судите рыбу по ее критериям. умение лазить по деревьям. CT Cooper · talk 00:45, 30 октября 2015 (UTC)
- Абсолютно поддерживаю . Представление о том, что нужно быть успешным писателем FA, чтобы разумно применять административные правила и политики, просто неверно и не имеет реального основания. Ланкивейл ( поговори со мной ) 04:46, 2 ноября 2015 (UTC).
- Поддержка: Безусловно; это просто еще одна из абсурдных лошадок-хобби, на которых люди прыгают. Ravenswing 19:08, 3 ноября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка , хотя я лично не столкнулся с серьезной оппозицией, основанной на этом, я все же считаю, что работу GA и FA не следует использовать в качестве основной основы для голосования против. АПерсонал ( разговор! ) 14:37, 6 ноября 2015 (UTC)
- Сильная поддержка - GA / FA противостоит, а создание контента - это OTT, и имхо, им нужно прекратить, вам не нужно иметь хорошие или избранные статьи или создавать статью, чтобы быть администратором, пока вы участвуете в администрировании ИМХО, это все, что должно иметь значение. - Обсуждение Дэви 2010, 03:16, 14 ноября 2015 г. (UTC)
Противостоять P
- Против . Не стартер. Сообщество имеет право ожидать, что, поскольку администрация в настоящее время структурирована, администраторы знакомы с созданием статей и процессом повышения статуса статей. Если инструменты разделить, ситуация изменится. Coretheapple ( обсуждение ) 14:44, 24 октября 2015 (UTC)
- То, как он в настоящее время структурирован - большая часть WP: ADMIN не дает положительных ссылок на контент, ни один из WP: ADMINTOOLS не используется для создания контента, и большинство процессов в WP: GAN и WP: FAC не требуют вмешательства администратора. Единственная часть структуры, которая имеет значение, похоже, заключается в том, что права администратора необходимы для редактирования полностью защищенных страниц техническим способом - для реализации консенсуса, достигнутого посредством этих процессов. Не могли бы вы объяснить, что именно заставляет вас думать, что участие в этих двух конкретных процессах, в отличие от общего участия во всем остальном, что требует WP: CONS , имеет особое отношение к RfA? - Джой [шалот] ( разговор ) 19:09, 25 октября 2015 (UTC)
- Да, я с радостью объясню это. Участие в процессе GAN / FAC является ключевым показателем того, что кандидат в админы обладает большим интеллектом, чем бородавочник. Coretheapple ( разговор ) 21:26, 25 октября 2015 (UTC)
- Я бы сказал, что для выполнения административных обязанностей не требуется интеллекта уровня Mensa. 25000 правок в реальном времени в основном пространстве (как только один пример) демонстрируют чертовски хороший интеллект. Я повторю, что к команде администраторов нельзя относиться как к загородному клубу. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 21:44, 25 октября 2015 (UTC)
- Когда вы говорите «сообщество имеет право ожидать», вы имеете в виду, что считаете, что создание хорошей статьи или избранной статьи должно быть обязательным критерием для получения административных привилегий? isaacl ( разговор ) 22:38, 25 октября 2015 (UTC)
- Я говорю о том, что люди, оценивающие потенциального администратора, имеют полное право придавать такой значительный вес. Мы не используем «религиозный тест» или какие-то другие нерелевантные критерии, чтобы перефразировать чей-то бессмысленный комментарий. Написание или продвижение статей - это не ракетостроение. Это довольно минималистичный материал. Да, я полагаю, можно было накопить миллион правок, просто борясь с вандалами, но я бы не доверил борцу с вандалами закрыть АдГ, если бы они не проделали большую работу с контентом. Или даже если да, в некоторых ситуациях, если они ведут себя как придурки или ведут себя странно. Coretheapple ( разговорное ) 22:57, 25 октября 2015 (UTC)
- Хорошо, это помогает. Ваша предыдущая формулировка, по-видимому, подразумевала, что (а) кандидаты должны быть утверждены, они должны привести статьи к статусу Хорошая статья или Избранная статья; и (б) без этого сложно оценить интеллект кандидатов. isaacl ( разговор ) 23:26, 25 октября 2015 (UTC)
- Это предложение конкретно касается FAC и GAN, и вы говорите об общем опыте создания контента. Почему, например, широкое участие в RfC и AfD не может быть достаточным показателем способности к достижению консенсуса (и, в более широком смысле, предпосылкой для способности обеспечивать консенсус), почему вы должны настаивать именно на FAC и GAN? - Джой [шалот] ( разговор ) 07:12, 26 октября 2015 (UTC)
- Нет, я конкретно говорил о FAC и GAN. Возможно, моя фразеология была непонятна. Позвольте мне повторить то, что я сказал выше: написание или продвижение статей - это не ракетостроение. Для этого не нужен гений. Редакторы имеют полное право ожидать, что администраторы смогут выполнять простые действия, необходимые для доведения статей до статуса GA и FA, чтобы дать им возможность выполнять весь спектр обязанностей, которые администраторы могут и должны выполнять. Если они не могут или не хотят работать с контентом, в том числе доводить статьи до статуса GA и FA, то, на мой взгляд, им нечего искать. Я думаю, что работа с GA и FA важна, так как можно создавать заглушки и говорить: «Вау, я проделал работу над контентом!» Coretheapple ( разговор ) 17:22, 26 октября 2015 (UTC)
- ОК. Таким образом, вы в основном хотите, чтобы администраторы имели большой опыт практически во всем, прежде чем они возьмутся за работу администратора. Я думаю, что такая позиция кажется логичной на первый взгляд, но она не принимает во внимание две вещи. Во-первых, для решения задач администратора и редактора не требуется одинаковый набор навыков. Так что, если вы выберете хорошего редактора, у вас не обязательно будет хороший администратор; и наоборот, если вы удалите «плохой» редактор, вы можете потерять хорошего администратора. Во-вторых, для выполнения всех этих простых задач в необходимом объеме требуется много времени, и тогда у того же человека также должно быть еще больше времени, чтобы добровольно выполнять административные задачи. OTOH - это требование, которое может косвенно благоприятствовать людям, которые были здесь много времени, чтобы они могли со временем накопить опыт. Таким образом, вы можете выбрать настойчивого человека или человека, у которого достаточно свободного времени, но это не обязательно сделает их хорошими администраторами; и наоборот, если вы устраните менее старших сотрудников или тех, у кого меньше времени, вы можете потерять хороших администраторов. Эти вещи будут рассматриваться как произвольные способы отбраковки кандидатов. - Джой [шалот] ( разговор ) 22:53, 26 октября 2015 (UTC)
- Вы правы в том, что касается хорошего редактора и плохого администратора, но я имел в виду некоторое знакомство с процессом, некоторую работу с FA, некоторую работу с GA. По крайней мере, это было бы моим критерием. Остальные могут отличаться. Coretheapple ( разговор ) 17:25, 27 октября 2015 (UTC)
- Дело в том, что у нас были кандидаты в администраторы с нулевым опытом GA / FA и небольшим опытом работы с контентом. Все, что я говорю, это то, что для этого не нужно быть Шекспиром, и лишать возможности принимать во внимание такие вещи бессмысленно. Coretheapple ( разговорное ) 22:29, 27 октября 2015 (UTC)
- Думаю, по этому поводу не было бы такой резкости, если бы можно было просто сказать, что общая сумма опыта от кандидата должна быть большой. Если вдаваться в подробности, то это, кажется, отклоняется от общей точки зрения. - Джой [шалот] ( разговор ) 20:09, 28 октября 2015 г. (UTC)
- ОК. Таким образом, вы в основном хотите, чтобы администраторы имели большой опыт практически во всем, прежде чем они возьмутся за работу администратора. Я думаю, что такая позиция кажется логичной на первый взгляд, но она не принимает во внимание две вещи. Во-первых, для решения задач администратора и редактора не требуется одинаковый набор навыков. Так что, если вы выберете хорошего редактора, у вас не обязательно будет хороший администратор; и наоборот, если вы удалите «плохой» редактор, вы можете потерять хорошего администратора. Во-вторых, для выполнения всех этих простых задач в необходимом объеме требуется много времени, и тогда у того же человека также должно быть еще больше времени, чтобы добровольно выполнять административные задачи. OTOH - это требование, которое может косвенно благоприятствовать людям, которые были здесь много времени, чтобы они могли со временем накопить опыт. Таким образом, вы можете выбрать настойчивого человека или человека, у которого достаточно свободного времени, но это не обязательно сделает их хорошими администраторами; и наоборот, если вы устраните менее старших сотрудников или тех, у кого меньше времени, вы можете потерять хороших администраторов. Эти вещи будут рассматриваться как произвольные способы отбраковки кандидатов. - Джой [шалот] ( разговор ) 22:53, 26 октября 2015 (UTC)
- Нет, я конкретно говорил о FAC и GAN. Возможно, моя фразеология была непонятна. Позвольте мне повторить то, что я сказал выше: написание или продвижение статей - это не ракетостроение. Для этого не нужен гений. Редакторы имеют полное право ожидать, что администраторы смогут выполнять простые действия, необходимые для доведения статей до статуса GA и FA, чтобы дать им возможность выполнять весь спектр обязанностей, которые администраторы могут и должны выполнять. Если они не могут или не хотят работать с контентом, в том числе доводить статьи до статуса GA и FA, то, на мой взгляд, им нечего искать. Я думаю, что работа с GA и FA важна, так как можно создавать заглушки и говорить: «Вау, я проделал работу над контентом!» Coretheapple ( разговор ) 17:22, 26 октября 2015 (UTC)
- Я говорю о том, что люди, оценивающие потенциального администратора, имеют полное право придавать такой значительный вес. Мы не используем «религиозный тест» или какие-то другие нерелевантные критерии, чтобы перефразировать чей-то бессмысленный комментарий. Написание или продвижение статей - это не ракетостроение. Это довольно минималистичный материал. Да, я полагаю, можно было накопить миллион правок, просто борясь с вандалами, но я бы не доверил борцу с вандалами закрыть АдГ, если бы они не проделали большую работу с контентом. Или даже если да, в некоторых ситуациях, если они ведут себя как придурки или ведут себя странно. Coretheapple ( разговорное ) 22:57, 25 октября 2015 (UTC)
- Да, я с радостью объясню это. Участие в процессе GAN / FAC является ключевым показателем того, что кандидат в админы обладает большим интеллектом, чем бородавочник. Coretheapple ( разговор ) 21:26, 25 октября 2015 (UTC)
- То, как он в настоящее время структурирован - большая часть WP: ADMIN не дает положительных ссылок на контент, ни один из WP: ADMINTOOLS не используется для создания контента, и большинство процессов в WP: GAN и WP: FAC не требуют вмешательства администратора. Единственная часть структуры, которая имеет значение, похоже, заключается в том, что права администратора необходимы для редактирования полностью защищенных страниц техническим способом - для реализации консенсуса, достигнутого посредством этих процессов. Не могли бы вы объяснить, что именно заставляет вас думать, что участие в этих двух конкретных процессах, в отличие от общего участия во всем остальном, что требует WP: CONS , имеет особое отношение к RfA? - Джой [шалот] ( разговор ) 19:09, 25 октября 2015 (UTC)
- Против. Где в компетенции сообщества сообщать людям, как им разрешено голосовать? Некоторые люди ожидают, что у администраторов есть история создания контента. Некоторые ожидают хороших результатов в RfD. Правильно это или нет, но редакторы могут иметь то, чего хотят. Крис Траутман ( разговор ) 18:09, 24 октября 2015 (UTC)
- Противостоят Крису Траутману и Coretheapple. Индивидуальные ожидания являются частью достижения консенсуса в сообществе. РО (разговор) 18:12, 24 октября 2015 (UTC)
- Против. Мне не нужен FA / GA, но если он есть, то это плюс. Я не понимаю, почему другие не должны воспринимать отсутствие как минус. Допустим, 30 процентов избирателей RfA !, решают, что они хотят, чтобы кандидат проводил ГА. Разве сообщество не заявляет, что если вы хотите стать администратором, найдите какую-нибудь статью и доведите ее до статуса GA. Это обременительное требование? Я считаю, что те, кто требует опыта FA / GA, просто требуют некоторых простых доказательств того, что кандидат умеет составлять утверждения и связно писать. Я столкнулся по крайней мере с одним редактором с десятками тысяч правок, но не заинтересован в добавлении источников. Я не буду отказываться от кандидата из-за отсутствия GA / FA, но, вероятно, я буду возражать против кандидата, который не является источником правок. Столбы важны. Конечно, не секрет, что некоторые избиратели RfA! Хотят видеть GA / FA. Некоторые избиратели смотрят на количество созданных статей. Это довольно дешевый материал, но его также можно рассматривать как проходной. Мне не нужно начинать статьи, но я начал статьи, которые были помечены для удаления в течение нескольких минут после того, как я их начал. Я могу понять, почему избиратели хотят, чтобы статья начиналась; кандидатам хорошо быть в курсе того, что они собираются делать. Мне не нужно начинать статью, но я негативно отношусь к любому кандидату, который слишком быстро пометил статьи для удаления. Раньше мне не требовалось слишком много контента, но сейчас я склоняюсь к этому. Если кто-то не выполняет значительную работу с контентом, то (1) он не демонстрирует свои писательские и организаторские навыки и (2) у него мало возможностей вступить в конфликт с трудными редакторами. Я очень серьезно отношусь к конфликтному опыту. Когда кандидаты отвечают на вопрос 3 о том, что они не участвовали ни в каком конфликте, мне интересно, чем они занимались и почему они считают себя достойными администратора. Можно получить множество правок в основном пространстве, отменяющих вандалов, и это одна из причин, по которым многие избиратели не принимают автоматические правки. Тем не менее, другие редакторы хотят видеть опыт AfD и CSD, даже если удаление не упоминается в первом квартале. Это не мое требование, но для избирателей вполне разумно требовать некоторого более широкого опыта даже от кандидатов, которые заявляют о узких интересах. В общем, я хочу видеть доказательства того, что кандидат может хорошо мыслить и вести себя. Эти черты сложно выделить, поэтому у меня нет проблем с избирателями, использующими определенные критерии для определения этих способностей. Хотя у меня есть несколько автоматических триггеров противодействия (например, вызов добросовестного редактирования вандализмом), я обычно должен видеть две проблемы («неровности»), чтобы оказаться в столбце противостояния. Я бы не хотел, чтобы голосование GA / FA! Было проведено вместе с другой (возможно, слабой) причиной возражений. В целом, я не люблю выступать против, и подозреваю, что большинство избирателей в колонке «против» тоже не хотят там присутствовать. Glrx ( разговор ) 21:06, 24 октября 2015 (UTC)
- Re: «Скажем, 30 процентов избирателей RfA! Решают, что они хотят, чтобы кандидат проводил GA. Разве сообщество не заявляет, что если вы хотите быть администратором, то найдите статью и доведите ее до статуса GA». , ответ - нет . Это было бы однозначным (от 70% до 30%) консенсусом против. - Гай Мейкон ( выступление ) 22:30, 24 октября 2015 г. (UTC)
- @ Гай Мейкон : На самом деле это так, потому что 30% оппонентов достаточно, чтобы торпедировать практически все кандидатуры от RFA. Shoy ( реакция ) 13:22, 28 октября 2015 (UTC)
- Re: «Скажем, 30 процентов избирателей RfA! Решают, что они хотят, чтобы кандидат проводил GA. Разве сообщество не заявляет, что если вы хотите быть администратором, то найдите статью и доведите ее до статуса GA». , ответ - нет . Это было бы однозначным (от 70% до 30%) консенсусом против. - Гай Мейкон ( выступление ) 22:30, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Против - я бы сказал, что предыдущая работа с контентом важна для потенциальных администраторов, поскольку она демонстрирует такие навыки, как способность сотрудничать с другими редакторами и способность справляться со стрессовыми ситуациями. Те из нас, у кого есть опыт работы в FAC и других процессах, знают, что они могут нервировать, что не повредит тем, кто заинтересован в RFA. Тем не менее, я бы сказал, что! Избиратели (из того, что я видел), как правило, не делают достаточно хорошей работы, копая глубже, чем необработанные итоги FA / GA / DYK / создания статьи кандидата. Если редактор решает расширить или иным образом улучшить уже существующие статьи, это должно рассчитывать в его пользу гораздо больше, чем кажется в настоящее время. Если кто-то хочет выступить против пользователя из-за отсутствия творений, им кажется справедливым проверить часто редактируемые пользователем статьи и любые связанные с ними существенные улучшения. Давайте не будем вести себя так, будто новые статьи автоматически становятся более ценными, чем те, которые уже есть, и что правки, которые не переносят статью в GA или DYK, совершенно бессмысленны. Giants2008 ( Обсуждение ) 21:20, 24 октября 2015 (UTC)
- Вы уверены, что хотели выступить против? Это очень похоже на аргумент в поддержку. - Гай Мейкон ( разговор ) 22:33, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Боюсь, я не очень хорошо это сформулировал. Что я пытался сказать, так это то, что я действительно думаю, что между работой над контентом и потенциальным использованием административных инструментов может быть установлена связь, и когда это так, я не понимаю, почему возражения не имеют силы. Просто избиратели RFA должны быть готовы принять во внимание факторы, отличные от чисто достижений (например, здесь , где некоторые подробные проверки статей изменили ход RFA). Я против полного игнорирования таких доводов, потому что каждый потенциальный случай индивидуален. Обоснование может быть иногда прекрасным (когда оно представляет собой отсутствие какого-либо опыта работы с контентом), а иногда и смешным; Я бы не хотел, чтобы один стандарт применялся ко всем возможностям. Giants2008 ( Обсуждение ) 01:29, 25 октября 2015 (UTC)
- Обратите внимание на то, что я использую слово «в первую очередь» в заявленном предложении. Отклонение / дисконтирование будет, если отсутствие работы GA / FA является основной причиной голосования против. Я не делаю никаких заявлений о том, является ли это соображение неконтролирующей частью аргументов избирателя RfA. Кроме того, у меня нет проблем с возражением RfA, основанным на отсутствии у кандидата улучшающих статей в целом - но мне кажется, что требование вроде 25 000 правок в реальном времени в основном пространстве должно доказать это, и это можно легко проверить. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 20:21, 25 октября 2015 (UTC)
- Боюсь, я не очень хорошо это сформулировал. Что я пытался сказать, так это то, что я действительно думаю, что между работой над контентом и потенциальным использованием административных инструментов может быть установлена связь, и когда это так, я не понимаю, почему возражения не имеют силы. Просто избиратели RFA должны быть готовы принять во внимание факторы, отличные от чисто достижений (например, здесь , где некоторые подробные проверки статей изменили ход RFA). Я против полного игнорирования таких доводов, потому что каждый потенциальный случай индивидуален. Обоснование может быть иногда прекрасным (когда оно представляет собой отсутствие какого-либо опыта работы с контентом), а иногда и смешным; Я бы не хотел, чтобы один стандарт применялся ко всем возможностям. Giants2008 ( Обсуждение ) 01:29, 25 октября 2015 (UTC)
- Вы уверены, что хотели выступить против? Это очень похоже на аргумент в поддержку. - Гай Мейкон ( разговор ) 22:33, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Противостояние Каждый Википедист должен иметь право решать для себя, какие требования предъявляют к лучшим администраторам. Последнее, что нам здесь нужно, - это больше группового мышления. BMK ( разговорное ) 22:34, 24 октября 2015 (UTC)
- Противодействовать потенциально тонкому или очень неприятному и оскорбительному краю. Дырявый котелок 17:09, 25 октября 2015 г. (UTC)
- Против. Это не то, что я использую в качестве критерия голосования, но люди имеют право на собственное мнение о том, что делает кого-то хорошим админом. На веб-сайте, посвященном созданию энциклопедии, добавление качественной информации в энциклопедию кажется справедливым требованием. Brustopher ( разговор ) 21:22, 25 октября 2015 (UTC)
- Против - довольно большая часть сообщества (я не включая меня) рассматривает исключительную работу с контентом как отличный показатель пригодности для администратора, и им должно быть позволено это сделать. Я не знаю, но это ни здесь, ни там. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 16:51, 26 октября 2015 (UTC)
- Хотя я действительно думаю, что некоторые редакторы уделяют слишком много внимания GA / FA, нам не нужно делать это шаблонным. Есть место для множества мнений и критериев редактора. - Триптофиш ( разговор ) 18:03, 26 октября 2015 (UTC)
- Против - создание качественного контента - вот причина, по которой мы все должны быть здесь. Вполне разумно выступать против кандидатов, которые не знают или не заинтересованы в создании контента. - ℕ ℱ 00:49, 27 октября 2015 (UTC)
- Против . Вполне разумно позволить редакторам использовать свои собственные критерии при принятии решения о голосовании в RfA, ИМХО. - эй! 12:15, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Против . Понимание создания контента (которое могут отражать GA / FA) - вполне разумная вещь, которую избиратели могут взвесить при принятии решений RfA. -Старк Хэтэуэй ( разговор ) 16:33, 27 октября 2015 (UTC)
- Высказывайтесь против на основе цензуры, однако я считаю, что лучше установить набор административных критериев. Важно понимать, что администраторы - это скорее СС, чем БОГ, и к ним следует относиться как к таковым. Кому-то с большим опытом работы в WP: RM, например, работает со сложными случаями, требующими использования удаления швабры, следует доверять этому инструменту (учитывая, что все остальное проверено), даже если он не является надежным создателем контента. Большинство инструментов не имеют отношения к созданию контента. Хотя можно сказать, что они являются инструментами «против творчества», и поэтому они должны, по крайней мере, уметь видеть и понимать хороший контент и то, как их действия могут негативно повлиять на представление хорошего контента. Tiggerjay ( разговор ) 16:41, 27 октября 2015 (UTC)
- Противостоять Триптофиш. Джонатандер ( разговор ) 18:29, 27 октября 2015 (UTC)
- Выступаю против БМК. - Notecardforfree ( обсуждение ) 21:02, 28 октября 2015 г. (UTC)
- Противостоять Триптофиш. Rcsprinter 123 (интонация) 10:18, 29 октября 2015 (UTC)
- Представьте, что администраторы, не имеющие опыта в создании контента, более склонны злоупотреблять авторами контента. Если они еще не пишут энциклопедию, как они могут понять, что происходит при изготовлении колбасы? Хотя наличие GA или FA не должно быть обязательным, солидный отчет о качественном содержании и соответствии требованиям MoS, исследования, поиск источников могут только улучшить пригодность кандидата RfA. И портфолио с хорошим контентом могло бы благоприятно повлиять на мой голос в пользу более слабого кандидата при рассмотрении их пригодности и намерений в отношении проекта. Я бы выступил против кандидата в администраторы, если они не пишут статьи или существенно не улучшают статьи. Гномы достойны восхищения, но желательно улучшить содержание. Я бы поддержал хорошего кандидата RfA, если у него есть солидный послужной список по доведению заглушек до B-класса, или если они хороши в проверке фактов или копировании. JackTheVicar ( разговор ) 21:44, 29 октября 2015 (UTC)
- @ JackTheVicar : Есть ли у вас доказательства систематического злоупотребления «редакторами, ориентированными на контент» со стороны администраторов, у которых нет произвольного уровня опыта работы с контентом? Лично я не думаю, что то, что вы описываете, существует, но если у вас есть достоверные данные об обратном, я готов передумать. Ланкивейл ( поговори со мной ) 08:21, 2 ноября 2015 (UTC).
- Все стандарты администрирования, которые вы перечислили, жизнеспособны. Проблема / предложение P просто пытается отключить высококлассное требование, связанное с контентом. Конечно, справедливо искать в кандидате «солидный отчет о качественном контенте» и «доведение заглушек до B-класса», поскольку они должны понимать, чем они управляют, но разумно ли требовать GA / FA -уровневая работа за счет всех других соображений? Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 12:49, 30 октября 2015 (UTC)
- Stevietheman ... GA или FA в резюме кандидатов RfA - это просто хорошая вещь в целом. Это свидетельствует о серьезных усилиях по созданию энциклопедии. Я ненавижу кандидатов RfA, которые выполняют только административные задачи, прячутся за игровыми досками или придерживаются исправлений гномов с исправлением запятых и не имеют никаких серьезных усилий для создания статей. При создании контента ведутся споры ... вам, как администратору, нужно понимать эту динамику, и нет лучшего способа понять ее изнутри. Я слишком часто наблюдал, как админы и подражатели админов, которые прячутся в WP: ANI (часто коллекционеры шляп), которые на самом деле не публикуют статьи, серьезно ошибаются при оценке споров по поводу контента. Это плохо для проекта или сообщества. Что касается требования FA / GA ... Я бы не стал на этом настаивать, но его нельзя сбрасывать со счетов как справедливый повод для поддержки или противодействия. Следует поощрять написание FA или GA, поскольку оно может только поддержать или завершить хорошую номинацию. Я бы спросил кандидата, какие десять статей вы улучшили и каков был ваш конкретный вклад в них. Если бы у вас было два квалифицированных кандидата на работу, но один поступил в Хаверфорд, квакерский гуманитарный колледж в Пенсильвании, а другой преуспел в Гарварде, у вас было бы меньше сомнений по поводу Лиги плюща. JackTheVicar ( разговор ) 14:32, 30 октября 2015 (UTC)
- «П» не позволяет никому настаивать на FA / GA, поэтому кажется, что вы согласны с этим. Любой сможет использовать любые другие критерии по своему выбору (включая обширную работу с контентом) и даже сделать FA / GA частью своей причины. «P» стремится отбросить / обесценить FA / GA как основную причину возражения. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 19:27, 30 октября 2015 (UTC)
- Stevietheman ... GA или FA в резюме кандидатов RfA - это просто хорошая вещь в целом. Это свидетельствует о серьезных усилиях по созданию энциклопедии. Я ненавижу кандидатов RfA, которые выполняют только административные задачи, прячутся за игровыми досками или придерживаются исправлений гномов с исправлением запятых и не имеют никаких серьезных усилий для создания статей. При создании контента ведутся споры ... вам, как администратору, нужно понимать эту динамику, и нет лучшего способа понять ее изнутри. Я слишком часто наблюдал, как админы и подражатели админов, которые прячутся в WP: ANI (часто коллекционеры шляп), которые на самом деле не публикуют статьи, серьезно ошибаются при оценке споров по поводу контента. Это плохо для проекта или сообщества. Что касается требования FA / GA ... Я бы не стал на этом настаивать, но его нельзя сбрасывать со счетов как справедливый повод для поддержки или противодействия. Следует поощрять написание FA или GA, поскольку оно может только поддержать или завершить хорошую номинацию. Я бы спросил кандидата, какие десять статей вы улучшили и каков был ваш конкретный вклад в них. Если бы у вас было два квалифицированных кандидата на работу, но один поступил в Хаверфорд, квакерский гуманитарный колледж в Пенсильвании, а другой преуспел в Гарварде, у вас было бы меньше сомнений по поводу Лиги плюща. JackTheVicar ( разговор ) 14:32, 30 октября 2015 (UTC)
- Примечание: Выше пользователь был CheckUser indef заблокирован для копить (см Talk страницы ). Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 13:43, 1 ноября 2015 (UTC)
- Представьте, что администраторы, не имеющие опыта в создании контента, более склонны злоупотреблять авторами контента. Если они еще не пишут энциклопедию, как они могут понять, что происходит при изготовлении колбасы? Хотя наличие GA или FA не должно быть обязательным, солидный отчет о качественном содержании и соответствии требованиям MoS, исследования, поиск источников могут только улучшить пригодность кандидата RfA. И портфолио с хорошим контентом могло бы благоприятно повлиять на мой голос в пользу более слабого кандидата при рассмотрении их пригодности и намерений в отношении проекта. Я бы выступил против кандидата в администраторы, если они не пишут статьи или существенно не улучшают статьи. Гномы достойны восхищения, но желательно улучшить содержание. Я бы поддержал хорошего кандидата RfA, если у него есть солидный послужной список по доведению заглушек до B-класса, или если они хороши в проверке фактов или копировании. JackTheVicar ( разговор ) 21:44, 29 октября 2015 (UTC)
- Против, вроде . Некоторые люди возлагают большие надежды. Администраторы должны воплощать такие определенные ожидания, например, приличия и компетентность. эпический гений ( разговор ) 15:01, 1 ноября 2015 (UTC)
- Противостояние Людям разрешено поддерживать без объяснения причин. Эндрю Д. ( разговор ) 23:13, 3 ноября 2015 (UTC)
- Против моих комментариев в других разделах. Прекращение обоснования противодействия изменит только обоснование, а не голосование. Потому что, в конечном счете, все сводится к доверию. - Вевальт ( разговор ) 15:14, 5 ноября 2015 г. (UTC).
Комментарии к P
- Один недавний кандидат в администраторы получил значительную оппозицию только за то, что выразил мнение, что создатели контента должны придерживаться тех же правил, что и все остальные. Нет абсолютно никаких причин, по которым Викигномы должны быть исключены из числа администраторов. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:50, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Я бы хотел посмотреть, к какому RfA это относится. Я видел, как некоторые настоящие лошадиные задницы время от времени номинировались на должность администратора, вызывая отвращение, которое выражается по-разному. Но в этом общем вопросе, я думаю, вы имеете дело с довольно разумными настроениями среди людей в RfA. Помните, что требуется явное, крайне плохое поведение, чтобы избавиться от администратора, используя процесс публичной дедовщины, неприятный для всех, отсюда и мнение, что это пожизненное назначение, поэтому мы должны быть осторожны. Coretheapple ( разговорное ) 17:04, 24 октября 2015 (UTC)
- Я понял, что не назвал название проблемой. Проблема заключается в потенциальном отклонении кандидатур администраторов из-за отсутствия конкретной высокопроизводительной деятельности и в потенциальном подавлении тех, кто хочет пройти через процесс администрирования из-за этого. И, как говорит Гай Мейкон (и это не первое место, где я это видел), кандидату может быть проблематично даже сказать, что множество других аспектов Википедии, которые не имеют отношения к особенно высоким - конечные действия очень важны. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 18:05, 24 октября 2015 (UTC)
- Самый разрушительный довод в пользу «противодействия» в последнее время. Это только вызвало ненужную драму RfA и не имеет никаких оснований для того, чтобы быть нужным в наборе навыков администратора. Это обоснование должно стать приемлемым аргументом «против». - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 19:25, 24 октября 2015 (UTC)
- Мысленный эксперимент: попробуйте заменить «нет GA / FA» в первых трех голосах против на «не принадлежу к религии X» или «не принадлежу к расе Y». Заметили, что аргументы все еще в силе? Это потому, что аргументы противников являются аргументами, говорящими о том, что ни одно голосование против никогда не должно сбрасываться со счетов по какой-либо причине. - Гай Мейкон ( разговор ) 20:21, 24 октября 2015 г. (UTC)
- это неискренний аргумент соломенного человека ... утверждать, что толпа "противников из-за отсутствия GA / FA" приравнивается к фанатикам, - это смешно. JackTheVicar ( разговор ) 23:13, 29 октября 2015 (UTC)
- Мысленный эксперимент: попробуйте заменить «нет GA / FA» в первых трех голосах против на «не принадлежу к религии X» или «не принадлежу к расе Y». Заметили, что аргументы все еще в силе? Это потому, что аргументы противников являются аргументами, говорящими о том, что ни одно голосование против никогда не должно сбрасываться со счетов по какой-либо причине. - Гай Мейкон ( разговор ) 20:21, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Сложность всего этого состоит в том, что нам действительно нужно культурное изменение в способах обработки RFA, но невозможно вызвать культурные изменения. Вы можете поощрять это, повышая осведомленность, поэтому курение становится все менее популярным в развитых странах. Сигареты по-прежнему совершенно законны, они просто не приветствуются в большинстве мест. Эта идея, вероятно, не взлетит, но тем не менее я поддерживаю ее дух.
- Я был админом в течение шести лет, и полное отсутствие единого GA или FA, которое я мог бы поставить на свою «стойку для трофеев», нисколько не мешало мне. Я уважаю хороших людей, которые делают отличную работу с контентом и могут довести эти статьи до такого высокого уровня качества, но я не уважаю идею о том, что если кто-то этого не сделает, он не сможет выполнять административную рутинную работу. . Те, кто придерживается такого мнения, похоже, не понимают, что админы, гномы, борцы с вандалами и т. Д. Являются частью команды, которая поддерживает и поддерживает их творения. Вот что заставляет это место работать, нам нужны все эти типы редакторов, чтобы добиться успеха. Библброкс ( разговор ) 00:49, 28 октября 2015 (UTC)
Общие комментарии
- Какой беспорядок в обсуждении. Если кто-то действительно пытается разработать опрос, это плохая попытка. Каррайт ( разговор ) 05:43, 19 октября 2015 (UTC)
- Что ж, может быть, обсуждение поможет Biblioworm и другим людям, заинтересованным в реальных изменениях, разработать что-то полезное для Survey Monkey или что-то в этом роде ...? Монтанабв (разговор) 07:23, 19 октября 2015 (UTC)
- Однажды сообществу придется осознать, что консенсус плохо работает с большой группой , и даже в самых лучших обстоятельствах консенсус требует терпения . Так что да, если каждый хочет иметь возможность взвесить, это будет долгий, многословный разговор, требующий времени для проработки. И если участники не согласятся следовать указаниям модератора, они также распадутся на несколько параллельных ветвей. Хорошо это или плохо, но большинство людей, которые активно участвуют в этих обсуждениях, предпочитают эту форму обсуждения различным другим форматам, которые были опробованы или предложены. isaacl ( разговор ) 19:01, 19 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, что общий комментарий isaac1 верен, что есть ограничение на размер сообщества, которым можно эффективно управлять на основе консенсуса, так же как есть ограничение на размер сообщества, в котором городское собрание полезно, или ограничение на размер племени при системе вождей племени. Подавляющее большинство согласованных дискуссий в Википедии происходит на страницах обсуждения статей с участием небольшого числа редакторов. Консенсусные дискуссии, в которых оспаривается закрытие, почти всегда вовлекают большое количество людей. BMK ( разговорное ) 22:40, 24 октября 2015 (UTC)
- По крайней мере, это отделяет спорные предложения от предложений с очень небольшой поддержкой. Уже одно это сделает это ценным руководством, поскольку люди продолжают выдвигать новые предложения по реформе RfA, и каждое из них продолжает гореть. - Гай Мейкон ( выступление ) 14:04, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Интересно, что это только что появляется в моем списке наблюдения, и три дня, чтобы отправить позицию, прошли. Не совсем честно. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:12, 23 октября 2015 (UTC)
- Привет, Стиви . Причина этого на самом деле должна была быть полезной, поскольку предложения, добавленные позже, естественно, получат меньше внимания. Я полагаю, что это не мне решать, поэтому я думаю, что удалю эту часть. Продолжайте и добавьте свое предложение (я). - Червь Biblio 20:52, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Я полностью принимаю эту причину. Просто до сегодняшнего дня я не был проинформирован об этом процессе через оповещение в списке наблюдения. У меня нет никаких часов на административных страницах, чтобы знать, когда эти вещи происходят, и я не хочу иметь такие часы, поскольку у меня нет времени обдумывать большинство вопросов. Во всяком случае, я высказал свою озабоченность выше, прежде чем рассматривать предложения, и то, что я имею в виду, может рассматриваться как подмножество А. Я хочу положить конец объяснениям оппозиции "загородным клубом" в соответствии с моей "ограниченной поддержкой" А. Я бы ценим любой совет о том, как действовать. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 21:05, 23 октября 2015 (UTC)
- Привет, Стиви . Причина этого на самом деле должна была быть полезной, поскольку предложения, добавленные позже, естественно, получат меньше внимания. Я полагаю, что это не мне решать, поэтому я думаю, что удалю эту часть. Продолжайте и добавьте свое предложение (я). - Червь Biblio 20:52, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Вот интересная идея, пришедшая мне в голову: собрать статистику по следующим четырем группам редакторов:
- Те, кто против всех или почти всех предложений по реформированию RfA.
- Те, кто поддерживает все или почти все предложения по реформированию RfA.
- Те, кто выступает против всех или почти всех кандидатов в RfA.
- Те, кто поддерживает всех или почти всех кандидатов в RfA.
- Затем запретите многим из них заниматься любой деятельностью, связанной с RfA.
- Эта идея (хотя на данный момент еще и недоработанная) имеет то преимущество, что не требует голосования в поддержку / против. Arbcom мог это сделать. На данный момент это делает его недоработанным, так это то, что я понятия не имею, есть ли в какой-либо из четырех групп редакторов, которые я выбрал из головы, какие-то члены. Хороший подсчет и небольшая статистика исправят это. - Гай Мейкон ( разговор ) 19:49, 23 октября 2015 г. (UTC)
- При всем уважении, будет ли это означать, что меня (который действует абсолютно добросовестно) будет забанен в RfA? В конце концов, я поддерживаю большинство предложений по реформированию RfA. (Ну, не все , но подавляющее большинство.) - Червь Biblio 20:52, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Я сомневаюсь, что вы думали о том, о чем говорите, когда писали это. Если заставить замолчать людей, которые хотят, чтобы RfA изменилась, то RfA останется в том виде, в каком она есть. -烏Γ ( Кау ) , 21:32, 23 октября 2015 (UTC)
- Действительно? Вы думаете, что мы должны обращать внимание на того, кто поддерживает или противостоит каждой предложенной реформе RfA, независимо от того, насколько она хороша или плоха? Я не говорю только о предложениях на этой странице, из которых уже были отсеяны действительно плохие. Возможно, я этого не прояснил. - Гай Мейкон ( разговор ) 01:54, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Вы сказали
все или почти все
, включая Biblioworm, автора основной части этой страницы. И да, я действительно думаю, что любому, кто прилагает усилия к тому, чтобы придумать что-то, что потенциально могло бы исправить этот процесс, должно быть разрешено иметь аудиторию, по крайней мере, столько времени, сколько требуется, чтобы определить, есть ли у них заслуги. -烏Γ ( Кау ) , 2:10, 24 октября 2015 (UTC)- Я не вижу никаких доказательств того, что Biblioworm поддерживает все или почти все предложения по реформе RfA. Думаю, он отвергает заведомо плохие. Если он или кто-либо другой действительно поддержал все или почти все предложения по реформе RfA (включая поддержку значительного количества плохих), то да, его мнение следует игнорировать, как и человека, который выступает против всех или почти всех предложений по реформе RfA. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:55, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Вы сказали
- Действительно? Вы думаете, что мы должны обращать внимание на того, кто поддерживает или противостоит каждой предложенной реформе RfA, независимо от того, насколько она хороша или плоха? Я не говорю только о предложениях на этой странице, из которых уже были отсеяны действительно плохие. Возможно, я этого не прояснил. - Гай Мейкон ( разговор ) 01:54, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Аналитическая часть меня любит концепцию, но ее реализация очень опасна. Мне нравится смотреть на данные, и мне интересно наблюдать за тенденциями. Я согласен с тем, что явно есть те, кто хочет перемен, и те, кто бегут против них. Безусловно, есть те, кто «увязли» в своих идеях, и другие, которые более открыто оценивают все предложенное по существу. Хорошо это или плохо, но это часть процесса. И даже в США так создаются законы. Выбор демократии вместо диктатуры выглядит примерно так. Единственная разница может заключаться в том, что ... система США - это представительная система, а не прямая демократия, с ограниченным количеством людей, решающих проблему. По сравнению с этим RfC и RfA тоже, где есть бесконечное количество взносов. От людей, вовлеченных, а также от тех, кто не участвует обычно или напрямую. В целом мы предполагаем определенный уровень компетентности и ответственности наших избранных представителей, и есть цена того, что они не представляют правильно (или, по крайней мере, теоретически есть). В нашем текущем методе RfC и RfA безответственное или неосведомленное голосование не влечет за собой затрат или последствий, нет базовых требований к компетентности или даже пониманию процесса. В результате мне было бы очень любопытно увидеть некоторые необработанные данные об избирателях RfA! ... Tiggerjay ( разговор ) 16:55, 27 октября 2015 (UTC)
- Я видел несколько RFA, где казалось, что они могут буквально противостоять, потому что небо голубое. Было бы полезно избавиться от любой патентной чепухи. Было бы также полезно, если бы, возможно, были установлены какие-то критерии участия. Людям, у которых есть топор, который нужно отточить до или 3 лет назад, на самом деле не нужно присутствовать! Голосование. Это не значит, что их нельзя допускать к обсуждению. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 21:41, 24 октября 2015 (UTC)
- Несмотря на подход Википедии к принятию решений, основанный на консенсусе, почему так много людей предпочитают, чтобы процесс RfA был структурирован как голосование, без объединения веток обсуждения по темам? По сути, он обслуживает проскальзывающих избирателей: они могут быстро записать свои мысли и вернуться, чтобы увидеть комментарии к своим голосам, без необходимости читать другие голоса и темы. Если желательно более информированное обсуждение, которое займет меньше времени, тогда в процессе следует перестать отдавать предпочтение странствующим участникам, а не тем, кто желает вовлечь сообщество в беседу. В процессе следует избегать множественных потоков по одной и той же теме и сосредотачиваться на характеристиках кандидата, а не на попытках дискредитировать избирателей. isaacl ( разговор ) 23:09, 24 октября 2015 (UTC)
- Смоделированный консенсусом процесс принятия решений был бы отличной идеей. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 23:51, 24 октября 2015 (UTC)
- У вас может быть смоделированный консенсусом процесс принятия решений, или у вас может быть процесс, в котором противоположное мнение считается равным трем мнениям поддержки, и 25% меньшинства имеет право вето, но вы не можете иметь оба. :( - Гай Мейкон ( разговор ) 16:37, 25 октября 2015 (UTC)
- Голосование может быть компонентом определения консенсуса, и в самом буквальном смысле консенсус - это то, с чем может жить каждый, поэтому каждый человек имеет право вето. Конечно, этот строгий подход невозможно соблюдать, когда группа вырастает до небольшого размера; мы должны попытаться определить, будет ли удовлетворена одобренная кандидатура достаточно большой части всего сообщества. Но процесс достижения консенсуса должен основываться на обсуждении качеств кандидата, а не на попытке изменить способ взвешивания голосов. В реальном мире консенсусные решения не принимаются путем присвоения меньшего веса чьему-либо голосу. isaacl ( разговор ) 22:29, 25 октября 2015 (UTC)
- Если ваш ответ - Поддержка -Подписанный Стив- или даже какой-то ответ наполовину, ваш голос следует проигнорировать. Если вы не можете ответить внятно и с каким-либо обоснованием своего голоса, из-за которого создается впечатление, будто вы читаете то, о чем вас просили, то ваш голос следует проигнорировать. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 04:33, 27 октября 2015 (UTC)
- Это суть сосредоточения внимания на том, как следует сбалансировать плюсы и минусы. Если чье-то мнение диаметрально противоположно консенсусу сообщества относительно надлежащего баланса, то его мнению, по сути, придается меньший вес. isaacl ( разговор ) 18:05, 27 октября 2015 (UTC)
- Если ваш ответ - Поддержка -Подписанный Стив- или даже какой-то ответ наполовину, ваш голос следует проигнорировать. Если вы не можете ответить внятно и с каким-либо обоснованием своего голоса, из-за которого создается впечатление, будто вы читаете то, о чем вас просили, то ваш голос следует проигнорировать. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 04:33, 27 октября 2015 (UTC)
- Голосование может быть компонентом определения консенсуса, и в самом буквальном смысле консенсус - это то, с чем может жить каждый, поэтому каждый человек имеет право вето. Конечно, этот строгий подход невозможно соблюдать, когда группа вырастает до небольшого размера; мы должны попытаться определить, будет ли удовлетворена одобренная кандидатура достаточно большой части всего сообщества. Но процесс достижения консенсуса должен основываться на обсуждении качеств кандидата, а не на попытке изменить способ взвешивания голосов. В реальном мире консенсусные решения не принимаются путем присвоения меньшего веса чьему-либо голосу. isaacl ( разговор ) 22:29, 25 октября 2015 (UTC)
- У вас может быть смоделированный консенсусом процесс принятия решений, или у вас может быть процесс, в котором противоположное мнение считается равным трем мнениям поддержки, и 25% меньшинства имеет право вето, но вы не можете иметь оба. :( - Гай Мейкон ( разговор ) 16:37, 25 октября 2015 (UTC)
- Смоделированный консенсусом процесс принятия решений был бы отличной идеей. -Serialjoepsycho- ( разговор ) 23:51, 24 октября 2015 (UTC)
Если мы изменим RfA, каждому администратору нужно будет снова запустить. Нам нужно положить конец «пожизненному пребыванию» админов. В настоящее время нет ответственности за злоупотребления. Значительное количество нынешних администраторов никогда бы не прошли RfA сегодня из-за их счастливого и оскорбительного поведения. И ждать два месяца, пока завершится процесс Арбитражного комитета, недопустимо. Если система изменится, все должны начать на равных. Протрите грифель начисто. РГ: АНИ - это помойка, и нужно упразднить ArbCom. Это не только RfA. Следует заменить всю дисциплинарную и управленческую структуру Википедии. Это сломанный джаггернаут, и это одно из самых больших препятствий на пути к тому, чтобы вносить свой вклад в игру, а сообщество - менее враждебно. JackTheVicar ( разговор ) 15:19, 29 октября 2015 (UTC)
- Вы не можете заставить администраторов-добровольцев снова пройти RFA, и если вы уберете инструменты у тех, кто не хочет запускать снова, вы усугубите все проблемы, связанные с нехваткой наших администраторов. Если вы знаете, что админ может быть счастливым или оскорбительным, я предлагаю вам передать его в Arbcom. Через 2 часа 28 минут от спорной разблокировки до дезисопа для последнего дезисопа Arbcom сильно отличается от того, что вы изображаете. Шере Шпиль Чекерс 18:36, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Администратор, не желающий подвергать свою карьеру проверке по истечении установленного срока, вероятно, является частью проблемы. Назовите это переизбранием, повторным назначением, повторной авторизацией и т. Д. Если у администратора есть поддержка сообщества для продолжения, то у него, вероятно, все хорошо. Если они не хотят участвовать в своей записи, вероятно, есть веская причина - что-то, что нужно скрывать, плохой поступок, плохая кровь ... и эта причина может равняться причинам, по которым они не должны быть администраторами. У нас слишком много администраторов, которые являются противными мартинетами, ArbCom не собирается много делать с нарушениями, которые не являются вопиющими или выходящими за рамки нормы. А как насчет рутинных блокировок, которые отталкивают людей, статей, над которыми не работают только потому, что реакция жесткого блока, с которым можно было бы лучше справиться, заставила кого-то сказать «к черту, Википедия враждебна» и уйти (это число не соответствует действительности t измеряется в статистике администратора, но это реальная проблема и часто более разрушительна для проекта, чем действие, вызвавшее блокировку). Недавний отказ от беспорядка Эрика Корбетта / GGTF - исключение в анналах викибюрократической эффективности и очень редко - правило. Это была сомнительная эскалация и провокация со всех сторон - и ArbCom прямо сейчас решает, потратить ли следующие 2-3 месяца на споры по этому поводу. Админ-биты не должны иметь права на жизнь. Если они по-прежнему будут править, то ответственности будет слишком мало. Мартинетам это нравится. JackTheVicar ( разговор ) 21:14, 29 октября 2015 (UTC)
- Ooooor они могли бы работать в АРБ Com санкционировал крайне спорных областей , где не делают практически нет друзей и всех , с обеих сторон могут по крайней мере согласиться на что - то: Что вы, как администратор, поддерживают другую сторону. Не все рациональны, Джек, и особенно в тех областях, куда ArbCom приходилось вмешиваться (несколько раз, в случае Палестины и Израиля, Восточной Европы, американской политики и псевдонауки). Вот почему вы часто видите упоминания о «недовольстве». Принуждение к исполнению в арбитражном суде - очень неблагодарная работа, когда санкции компенсируются оскорблениями, ругательствами в адрес вашей матери и т. Д. Какого черта вы хотите включать в свои записи, если хотя бы одно из ваших административных действий - это принудительное применение арбитража? У вас было бы больше партизан, чем экспонат средневекового музея, ловящих себя на то, чтобы надрать вам задницу. - Джереми в ^ _ ^ в Бори! 17:21, 31 октября 2015 г. (UTC)
Резюме
- Collect добавил этот раздел сразу после этой версии от 11:26, 19 октября 2015 г. (UTC) и отражает состояние обсуждения на тот момент. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 20:49, 19 октября 2015 г. (UTC).
Хорошо - следующее, казалось бы, является справедливым резюмированием всей массы материала, приведенного выше:
- RfA обычно рассматривается как «враждебная среда» для кандидатов.
- Мы надеемся, что большее количество участников в обсуждениях RfA улучшит этот процесс.
- Текущий процесс совсем не идеален, поэтому его следует изменить.
- Любой человек, который рассчитывает делать все, что мы ожидаем, и позволяющий администраторам, столкнется с невозможной рабочей нагрузкой, и нам следует подумать о том, чтобы выполнять некоторые рутинные задачи на уровне бота или программного обеспечения.
Насколько я могу судить, на данный момент ничто из вышеперечисленного не пользуется огромной поддержкой. Я скорее подозреваю, что начать с этих общепринятых пунктов будет лучше, чем подробно останавливаться на новых вопросах - четыре вопроса более выполнимы, чем бесчисленные обсуждения за раз. Собирать ( говорить ) 11:41, 19 октября 2015 (UTC)
- Да, основное внимание следует уделять реформе RfA (в частности, реформированию процесса, чтобы сделать его менее враждебным и, возможно, стимулировать более широкий круг голосов), и ни на чем больше. Ваш №4 - это отдельная проблема, и ее следует отделить и решить отдельно (возможно, в WT: Administrators ). - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 18:45, 19 октября 2015 (UTC)
- Я стремился отметить каждую тему, по которой выше был достигнут широкий консенсус, не говоря уже о том, что какие-либо из них неосуществимы или не имеют отношения к реформе RfA. Собирать ( говорить ) 19:12, 19 октября 2015 (UTC)
Единственный момент, который здесь стоит обсудить, - это номер 3. Можем ли мы тогда сказать, что существует консенсус в отношении реформирования RfA каким-либо образом? Если так, то, возможно, люди могли бы обсудить различные модели того, каким может быть RfA, и, учитывая, что консенсус по какой-либо конкретной модели невозможен, можно было бы провести голосование, чтобы сообщество могло выбрать между моделями, которые имеют наибольшую поддержку. . Everyking ( разговор ) 05:26, 21 октября 2015 (UTC)
- Мы уже знаем, что пользуется сильной поддержкой. Реформирование RfA пользуется сильной поддержкой. Реформирование RfA каким-либо конкретным образом не делает. Я не вижу причин полагать, что это скоро изменится. - Гай Мейкон ( разговор ) 14:08, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Это именно та проблема, для решения которой был предназначен мой комментарий. Я предлагал провести голосование или серию голосов для решения вопроса, возможно, какое-то преференциальное голосование или повторное голосование, вместо того, чтобы ждать, пока сформируется невозможный консенсус. Everyking ( разговор ) 17:07, 23 октября 2015 (UTC)
- Я ценю и восхищаюсь этой добросовестной попыткой решить эту проблему, так же как я ценил и восхищался последними несколькими сотнями попыток, которые были сбиты. Увы, любое предложение о переходе с системы поддержки / противодействия на систему выбора потребует голосования в поддержку / против, которое потерпит неудачу, как и все другие конкретные предложения по реформе RfA. Это не значит, что я считаю, что вам не следует делать предложение; Во-первых, я могу ошибаться, и это может быть единственное предложение, которое удастся, ошеломив меня и всех остальных. Во-вторых, есть смысл в том, чтобы редактор за редактором предпринимали добросовестные попытки решить эту проблему, но безуспешно. Это демонстрирует, что перед нами стоит неразрешимая проблема. - Гай Мейкон ( разговор ) 19:40, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Я имел в виду преференциальное голосование или повторное голосование для принятия решения по новым правилам, а не для выбора администраторов (это было бы ужасно). Everyking ( разговор ) 00:35, 24 октября 2015 (UTC)
- Слишком просто играть в систему. "Предлагаемые новые правила: [1] Убить этого милого маленького кролика. [2] Убить этого еще более симпатичного котенка. [3] Global Thermonuclear Warfare [4] Разблокировать инструменты. Выберите свой любимый, и мы проведем второй тур. два лучших получателя голосов ". - Гай Мейкон ( выступление ) 20:30, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Я бы не одобрял мгновенное повторное голосование, но методы Кондорсе , такие как рейтинговые пары или метод Шульце , учитывают все предпочтения каждого избирателя и поэтому подходят для определения того, какой выбранный вариант принесет наибольшее удовлетворение / наименьшее неудовлетворение. isaacl ( разговор ) 23:47, 24 октября 2015 (UTC)
- Слишком просто играть в систему. "Предлагаемые новые правила: [1] Убить этого милого маленького кролика. [2] Убить этого еще более симпатичного котенка. [3] Global Thermonuclear Warfare [4] Разблокировать инструменты. Выберите свой любимый, и мы проведем второй тур. два лучших получателя голосов ". - Гай Мейкон ( выступление ) 20:30, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Я имел в виду преференциальное голосование или повторное голосование для принятия решения по новым правилам, а не для выбора администраторов (это было бы ужасно). Everyking ( разговор ) 00:35, 24 октября 2015 (UTC)
- Я ценю и восхищаюсь этой добросовестной попыткой решить эту проблему, так же как я ценил и восхищался последними несколькими сотнями попыток, которые были сбиты. Увы, любое предложение о переходе с системы поддержки / противодействия на систему выбора потребует голосования в поддержку / против, которое потерпит неудачу, как и все другие конкретные предложения по реформе RfA. Это не значит, что я считаю, что вам не следует делать предложение; Во-первых, я могу ошибаться, и это может быть единственное предложение, которое удастся, ошеломив меня и всех остальных. Во-вторых, есть смысл в том, чтобы редактор за редактором предпринимали добросовестные попытки решить эту проблему, но безуспешно. Это демонстрирует, что перед нами стоит неразрешимая проблема. - Гай Мейкон ( разговор ) 19:40, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Это именно та проблема, для решения которой был предназначен мой комментарий. Я предлагал провести голосование или серию голосов для решения вопроса, возможно, какое-то преференциальное голосование или повторное голосование, вместо того, чтобы ждать, пока сформируется невозможный консенсус. Everyking ( разговор ) 17:07, 23 октября 2015 (UTC)
Интересно: J, M и O теперь тоже ползут к пасу. - IJBall ( вклад • ток ) 3:01, 24 октября 2015 (UTC)
- Это было очень преждевременно - только 19 из текущих 57 голосов в самой большой секции (поддержка C) были поданы, когда секция была запущена. Johnbod ( обсуждение ) 18:14, 26 октября 2015 (UTC) (обновлено Johnbod ( talk ) 03:27, 30 октября 2015 (UTC))
- M сейчас действительно проходит; O все еще находится в пределах досягаемости. (См. Нижнюю страницу ...) Так что это было не так уж плохо, и уж точно не было в то время, когда я это сказал. - IJBall ( вклад • ток ) 3:03, 27 октября 2015 (UTC)
- Я не имел в виду тебя, я имел в виду весь долбаный раздел. Но ты тоже. Джонбод ( разговор ) 03:28, 30 октября 2015 (UTC)
- M сейчас действительно проходит; O все еще находится в пределах досягаемости. (См. Нижнюю страницу ...) Так что это было не так уж плохо, и уж точно не было в то время, когда я это сказал. - IJBall ( вклад • ток ) 3:03, 27 октября 2015 (UTC)
Резюме очевидного консенсуса (2: 1 за или против, все остальные не уверены). C, D, прохожу:
- Окружение RfA враждебно по отношению к кандидатам и обескураживает тех, кто рассматривает кандидатуру.
- RfA следует рекламировать более широко, чем сейчас.
- Нагрузка на администраторов может и должна быть уменьшена за счет тщательно продуманных изменений процедур и / или путем создания ботов и скриптов для помощи и, возможно, в некоторых конкретных случаях замены администраторов.
Отрицательный консенсус очевиден по G, H, K, L и N.
- Текущий процесс выбора администраторов в корне нарушен. Никакие реформы этого не исправят. Мы должны прекратить ее выпуск и заменить другой системой.
- Процесс, с помощью которого мы выбираем наших администраторов, полностью в порядке. С ним нет никаких проблем, и вообще ничего менять не нужно.
- Разрешить кандидатам баллотироваться на «ограниченном» RFA, в котором они просят разрешения использовать только определенные инструменты или использовать их только для определенных целей.
- Должны быть минимальные требования к избирателям (помимо исключения IP-адресов)
- процесс запроса на администрирование должен быть структурирован таким образом, чтобы определять единодушное мнение о плюсах и минусах данного кандидата, а также относительный вес, который следует придавать каждому.
Что, по-видимому, приводит к:
- Текущий процесс считается в лучшем случае враждебным по отношению к кандидатам.
- Нам нужно, чтобы больше людей знали о кандидатах и процессе.
- Нам необходимо подумать, какие административные задачи требуют особого участия человека, а какие можно до некоторой степени автоматизировать.
- У текущего процесса есть проблемы, но это не делает его неустранимым.
- Администраторы, обладающие широкими полномочиями, должны пользоваться всеми этими полномочиями.
- Математическая оценка плюсов и минусов не поддерживается.
Это достаточно близко? Насколько я могу судить, вероятность изменения этих позиций практически равна нулю. Собирать ( говорить ) 15:38, 30 октября 2015 (UTC)
- Если заключительное заявление отражает этот результат, что бы вы посоветовали нам сделать на Этапе II? - Данк ( PTT ), 16:02, 30 октября 2015 г. (UTC)
- Я скорее думаю, что консенсус состоит в том, чтобы, во-первых, изменить дух состязательного процесса; что мы должны запрашивать мнения многих людей, которые будут смотреть на номинацию без каких-либо предвзятых мнений о каком-либо кандидате и без мнений, полученных из каких-либо источников вне Вики; что в качестве побочного вопроса мы должны поощрять автоматизацию некоторых рутинных задач, которые можно разумно автоматизировать, тем самым уменьшая кажущуюся потенциальную рабочую нагрузку администраторов; и что большинство людей здесь могут жить с «неправильным мнением» о кандидатах до тех пор, пока такие мнения могут обсуждаться на предмет разумной обоснованности. Если это верно, я подозреваю, что «причины» будут выделены на главной странице голосования, но отделены от голосов. Во- вторых, что дискуссии вне Вики сильно обескуражен, и что список любого РФА будет искать тех , у кого нет предубеждений о каком - либо кандидате, как лучше всего мы можем. Соответствует ли это вашему пониманию того, где мы находимся? Собирать ( говорить ) 18:26, 30 октября 2015 (UTC)
- Что касается «изменения состязательного процесса»: я предполагаю, что в конце фазы I, если в заключительном заявлении говорится, что существует консенсус о том, что группа избирателей RfA в целом является слишком враждебной, тогда мы должны решить, следует ли просто повторить это. совет где-нибудь, где избиратели увидят это и будут надеяться на лучшее, или попытаться получить более действенный результат на Фазе II. Я думаю о чем-то вроде голосования по конкретным инструкциям для ребят о том, как взвесить более состязательные голоса (и мы могли бы оставить состязательные на усмотрение ребят или попытаться обрисовать, что мы имеем в виду). Конечно, мы рискуем, что очевидный консенсус может раствориться в воздухе, когда мы спросим избирателей, что является противоборствующим, а что нет, если окажется, что они имели в виду разные вещи. - Данк ( PTT ) 19:39, 30 октября 2015 г. (UTC)
- Я скорее думаю, что консенсус состоит в том, чтобы, во-первых, изменить дух состязательного процесса; что мы должны запрашивать мнения многих людей, которые будут смотреть на номинацию без каких-либо предвзятых мнений о каком-либо кандидате и без мнений, полученных из каких-либо источников вне Вики; что в качестве побочного вопроса мы должны поощрять автоматизацию некоторых рутинных задач, которые можно разумно автоматизировать, тем самым уменьшая кажущуюся потенциальную рабочую нагрузку администраторов; и что большинство людей здесь могут жить с «неправильным мнением» о кандидатах до тех пор, пока такие мнения могут обсуждаться на предмет разумной обоснованности. Если это верно, я подозреваю, что «причины» будут выделены на главной странице голосования, но отделены от голосов. Во- вторых, что дискуссии вне Вики сильно обескуражен, и что список любого РФА будет искать тех , у кого нет предубеждений о каком - либо кандидате, как лучше всего мы можем. Соответствует ли это вашему пониманию того, где мы находимся? Собирать ( говорить ) 18:26, 30 октября 2015 (UTC)
- Что касается предложения N, я бы сказал, что в настоящее время нет консенсуса относительно отхода от подсчета отдельных голосов в поддержку или против кандидата, а затем принуждения бюрократов к присвоению веса голосам. При этом, учитывая желание уменьшить раздражение, я надеюсь, что можно будет попробовать новые способы обсуждения голосов участников. isaacl ( разговор ) 17:30, 31 октября 2015 (UTC)
- Имея в настоящее время всего 4 поддерживающих и 15 противников, я считаю, что утвердительное «нет» предложению N. Я предполагаю, что консенсус состоит в том, что все голоса квалифицированных избирателей должны использоваться для определения любого результата - и что они не должны быть учитывая больший или меньший вес на факторах, одобренных или не одобренных более близким к математически точному результату. Собирать ( говорить ) 17:49, 31 октября 2015 (UTC)
- Да, но, судя по комментариям ко всем предложениям, суть отклонения предложения заключается не в отказе от математической оценки плюсов и минусов, как вы выразились, а в желании остаться с текущей базовой системой. В настоящее время проводится соломенный опрос, и если результаты находятся в определенном диапазоне, бюрократы по своему усмотрению пытаются скорректировать вес, придаваемый каждому голосованию. В большинстве комментариев говорилось об изменении того, когда и как бюрократы должны осуществлять этот процесс взвешивания. isaacl ( разговор ) 19:45, 31 октября 2015 (UTC)
- Имея в настоящее время всего 4 поддерживающих и 15 противников, я считаю, что утвердительное «нет» предложению N. Я предполагаю, что консенсус состоит в том, что все голоса квалифицированных избирателей должны использоваться для определения любого результата - и что они не должны быть учитывая больший или меньший вес на факторах, одобренных или не одобренных более близким к математически точному результату. Собирать ( говорить ) 17:49, 31 октября 2015 (UTC)
Как улучшить 2-ю RfA перспективного кандидата
Это новый подход AFAIK, поэтому нам нужно выяснить, что люди хотят делать, прежде чем мы проголосуем. См. #Recap чуть выше; Пока рано говорить наверняка, изменится ли итоговое количество голосов, но они не изменятся существенно, если здесь все пойдет так же, как и в прошлом, и я не ожидаю, что какие-либо из проходящих сейчас очков повлияют на RfA. существенно. Как насчет этого? На мой взгляд, проблема сводится к тому, что происходит, когда многообещающие кандидаты терпят поражение в RfA. Нам не нужно «исправлять» другие случаи; почти никто не жалуется, когда люди проходят мимо, потому что сейчас мы продвигаем так мало людей (ни один в сентябре, один в октябре), а когда кандидаты терпят поражение с большим отрывом, сторонников обычно устраивает результат или, по крайней мере, они понимают, почему это произошло. Пока в этом году было только 6 случаев, когда кандидаты были близки к успеху; это решило бы большую часть «проблемы RfA», если бы мы могли изменить как реальность, так и восприятие конечного результата в этих случаях. (Значение: если избиратели в целом ожидали, что почти успешная RfA обычно приводит к конечному счастливому исходу, либо успеху в другой RfA через 6-12 месяцев, либо успеху в поиске другой уважаемой позиции в сообществе, которой пользуется кандидат, тогда провал RfA с меньшей вероятностью вызовет драму.) Слишком рано ставить это на голосование, поскольку мы не обсуждали это, и я не знаю, что люди готовы делать. Некоторые идеи:
- Оговорка о «жестоком и необычном наказании»: если общий консенсус по поводу первого RfA кандидата указывает на серьезные проблемы открытости или справедливости (включая, возможно, носки, агитацию или доксинг), и если (как часто бывает) ничего не делается по этому поводу в сначала RfA, затем кратам дается указание поэкспериментировать с вмешательством, чтобы предотвратить то же самое во 2-м RfA кандидата.
- Сообществу следует подумать о том, чтобы уделять особое внимание после неудачной RfA тем кандидатам, которые получают довольно высокий процент поддержки и где противоположные комментарии, кажется, указывают на общую надежность, имея только одну или две области, над которыми они хотят, чтобы кандидат работал. Иногда людям просто нужна небольшая помощь, чтобы добиться успеха. Если сообщество действительно вмешивается и помогает, и кандидат, кажется, прогрессирует, я думаю, что кандидату следует подумать о том, чтобы провести быстрый опрос через 6 месяцев, чтобы узнать, рекомендуется ли второй RfA, даже если некоторые из оппозиции заявили, что придут. назад через год. Я думаю, что это неверно истолковывают ... конечно, противники будут просить кандидатов вернуться через год, потому что это консенсус, который складывается с течением времени, и избиратели обычно избегают видимости оказания особых услуг или установления особых правил, когда они может. Но если доводы всех избирателей, взятые в целом, указывают на надежность и всего несколько вещей, которые необходимо исправить, то либо кандидат откликнется в течение нескольких месяцев после RfA, либо они не откликнутся, и для этого не потребуется 12 месяцев, чтобы выяснить, изменились ли модели или нет. Это проблема, которую нужно исправить, потому что большинство википедистов со временем теряют интерес, особенно если они сталкиваются с трудными препятствиями, поэтому «вернуться через год» для многих википедистов звучит очень близко к «уходи» и способствует восприятию многие (как видно из приведенного выше опроса) считают, что RfA - очень плохое место.
- Если мы согласны с тем, что уделять особое внимание почти проходящим кандидатам - хорошая идея, тогда нам нужно будет выяснить, кто эти кандидаты. По логике, краты должны сделать этот звонок; у них это хорошо получается, и оценка консенсуса в RfA - их работа. Если они все же сделают этот призыв, то в качестве побочного преимущества провал RfA будет переосмыслен как частичный успех: избиратели решили, что кандидат заслуживает доверия и предан своему делу, но нуждается в работе в одной или двух областях. Существует постоянная проблема, состоящая в том, что люди считают, что любой провал RfA означает, что с кандидатом что-то ужасно не в порядке, или что он потерпел какое-то ужасное и необратимое поражение ... вы все время видите такое отношение в общих дискуссиях о RfA и прекращении этот рассказ будет иметь большое значение для уменьшения драматизма. - Данк ( PTT ), 15:08, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Если кто-то возражает, что эти конкретные шесть кандидатов не были их любимыми кандидатами: я думаю, что люди в целом согласны с тем, что кандидаты, которые прошли, показали хорошие результаты, а почти проходящие кандидаты очень близки к тому же уровню поддержки, поэтому, какими бы ни были их недостатки , у них много интересного, и после первого RfA мы получили хорошее представление о том, какие проблемы могут возникнуть в будущем RfA. Я считаю, что у каждого из этих шести кандидатов были RfA, которые показали перспективу успеха в будущем, но если вы не согласны, главное, что мы пытаемся привлечь новых многообещающих кандидатов, тех, кто не появляется в во-первых, за счет повышения оптимизма по поводу конечного результата. Проблема с RfA сегодня не в низких показателях прохождения, а в том, что многие потенциальные кандидаты «голосуют ногами», не явившись. Я не питаю иллюзий, что мое предложение увеличит количество многообещающих кандидатур в первый раз, потому что я не предлагаю много изменений в первом RfA кандидата, а первый RfA является самой большой проблемой. Но, возможно, это число немного увеличится (и, может быть, этого будет достаточно), если люди увидят тенденцию к тому, что дела идут правильно во втором RfA, что пошло не так в первом RfA. - Данк ( PTT ) 15:32, 23 октября 2015 г. (UTC)
- Если вы, ребята, хотите подождать, чтобы увидеть, будут ли приняты какие-либо из вышеперечисленных предложений (многие из которых будут иметь более значительный и немедленный эффект), прежде чем рассматривать мое предложение, я понимаю. В основном я добавил это в качестве последней попытки добиться чего-то, на что мы могли бы указать как на прогресс, в случае, если все основные предложения потерпят неудачу. - Данк ( нажми и говори ) 03:42, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Я ранее высказывал идею о том, чтобы разрешить голосование «Противостоять до тех пор, пока не будет»! Они могли бы применить что-то прямолинейное: «выступить против квалифицированного кандидата, и они будут счастливы, если этот голос будет засчитан в качестве поддержки, если текущее расследование носков-марионеток поможет им». Или что-то основанное на навыках «противостоять, с радостью пересмотреть, если кандидат продемонстрирует способность надежного источника информации», это могло бы затем избежать задержек и травм, связанных с другим RFA, и позволить кратам открыть чат через несколько дней или недель, возможно даже проверяя с избирателями «против до», убедились ли они в том, что их озабоченность была учтена. Я не думаю, что это будет обычным вердиктом RFA, но, надеюсь, он сосредоточит внимание на оппозиционной секции и, возможно, даже приведет к нескольким гражданским! Голосам «твердого члена сообщества, но я хотел бы видеть x или y до того, как я подумал, что они готовы к административному управлению. Ere Spiel Checkers 13:40, 25 октября 2015 г. (UTC)
Другой способ голосования
Как насчет того, чтобы вместо того, чтобы спрашивать, должны ли кому-то быть предоставлены права администратора, мы задаем другой вопрос: если бы у этого человека были права администратора, хотели бы мы его отозвать? Это гораздо более добросовестная система, возлагающая больше бремени на тех, кто выступает против кандидата, а не на самого кандидата. Короче говоря, замените «почему этот человек должен быть администратором» на «почему этот человек не должен быть администратором» Ойярбепси ( разговор ) 04:36, 24 октября 2015 г. (UTC)
- Я не уверен, имеете ли вы в виду отношение избирателей или систему. Но я бы сказал, что для многих, если не для большинства из нас, мы в значительной степени присутствуем, поэтому договоренность о том, что простая подпись в столбце поддержки воспринимается как «Я согласен с назначением», в то время как оппонент должен сказать, почему они не согласны - (хотя это может быть так же просто, как и для другого оппонента). Единственное исключение - недавние уровни активности, многие, вероятно, большинство текущих администраторов падают ниже недавних уровней активности, которые требует RFA, включая сотни, перечисленные в WP: Список администраторов / Неактивный и WP: Список администраторов / Полуактивный , но мы получаем выгоду от у них длинный хвост активности, и многие возвращаются после вики-перерывов и периодов малой активности. Лично у меня не возникло бы проблем с поддержкой хорошо квалифицированного кандидата, который провел на этом сайте вечер в течение месяца, но в настоящее время я знаю, что их RFA потерпит неудачу. Ere Spiel Checkers 14:46, 25 октября 2015 г. (UTC)
Другая другая точка зрения
Полушутя: как насчет системы, в которой любой, кто соответствует довольно ограниченному набору критериев (x количество месяцев, y количество правок контента и т. Д.), Может запросить и получить административный бит от бюрократа как само собой разумеющееся? , и любой может запустить RfDA (запрос на деадминирование), смоделированный на основе текущей системы RfA, но (очевидно) с обратным процентом, чтобы убрать бит. «Crats будет иметь право немедленно закрыть любой явно необоснованный RfDA. Суть этого будет в соответствии с WP: AGF , а ограничительные критерии, как мы надеемся, позволят свести к минимуму количество неверно ведущих себя новых администраторов. (Администраторы, получившие бит через RfA, не имеют права на перевод в RfDA.) Это странная идея, я даже не знаю, стоит ли она хоть сколько-нибудь, но, возможно, есть над чем подумать. BMK ( разговорное ) 22:48, 24 октября 2015 (UTC)- Для этого сначала вам нужно согласовать критерии для администрирования , против чего вы и многие другие возражаете. Ϣere Spiel Checkers 13:24, 25 октября 2015 г. (UTC)
- Я действительно против этого в рамках нынешней системы, но если кто-то делает предложение, выходящее за рамки стандартного, он должен учитывать последствия этого предложения. BMK ( разговорное ) 17:07, 25 октября 2015 (UTC)
- Это заставляет меня задаться вопросом, почему у нас нет автоматического предоставления административных услуг по ряду критериев, таких как: 5 лет обслуживания + 25000 правок в реальном времени + отсутствие блоков через 2 года. Я бы также поставил такое автоматическое администрирование на 90-дневный испытательный срок, на всякий случай. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 14:56, 25 октября 2015 (UTC)
- Потому что Фонд требует, чтобы любой, кто хочет получить доступ к инструментам, связанным с удалением, должен пройти RfA или аналогичный процесс. (То, что вы только что предложили, является постоянным предложением .) - Джереми v ^ _ ^ v Bori! 16:22, 25 октября 2015 г. (UTC)
- И снова стоит задуматься. Давайте не будем закрывать глаза из-за старых позиций Фонда. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 17:16, 25 октября 2015 (UTC)
- Мне действительно нравится эта идея. Просто из любопытства, сколько из них имеют право на условия, указанные Стиви? Беглый взгляд на WP: NOE предполагает, что это должно быть что-то вроде 2600 минус количество администраторов с 25 000 правок; может быть порядка 1000 подходящих. Бриан ( разговорное ) 17:25, 25 октября 2015 (UTC)
- Кроме того, если нас беспокоит получение разрешения, возможно, нам нужно получить информацию от WMF о том, что им на самом деле требуется, прежде чем выбросить эту идею. Возможно, что, как описано, автоматическое, но отменяемое предоставление привилегий тем, кто соответствует критериям сообщества, будет приемлемым для власть имущих. Или, может быть, им это больше нравится, чем существующая система RfA при запоре. - Бриан ( разговорное ) 19:19, 26 октября 2015 г. (UTC)
- И снова стоит задуматься. Давайте не будем закрывать глаза из-за старых позиций Фонда. Стиви - мужчина! Обсуждение • Работа 17:16, 25 октября 2015 (UTC)
- Потому что Фонд требует, чтобы любой, кто хочет получить доступ к инструментам, связанным с удалением, должен пройти RfA или аналогичный процесс. (То, что вы только что предложили, является постоянным предложением .) - Джереми v ^ _ ^ v Bori! 16:22, 25 октября 2015 г. (UTC)
- Что действительно пугает команду юристов, так это просмотр удаленного контента. Таким образом, может сработать предоставление права «все, кроме удаления» тем, кто соответствует автоматическим критериям. Позже они могут запросить права на удаление. Ойярбепси ( разговор ) 01:32, 27 октября 2015 (UTC)
- Это, безусловно, было бы разумно. Просмотр удаленных материалов является (потенциальной) юридической проблемой, поэтому я понимаю, почему WMF хочет держать этот материал в секрете. Тем не менее, я бы предположил, что если концепция простого предоставления прав администратора любому редактору после определенного порога когда-либо будет фактически реализована, она будет содержать положение об отказе или, по крайней мере, некоторые частичные отказы (последнее на самом деле предпочтительнее), потому что я готов поспорить, что некоторые из нас не захотели бы получить весь бит, даже если бы они «раздавали его бесплатно». - IJBall ( вклад • ток ) 2:50, 27 октября 2015 (UTC)
- Может кто-нибудь объяснить мне, в чем проблема с законом при просмотре удаленных материалов? Это не риторический или лукавый вопрос, я хотел бы знать, в чем проблема, с точки зрения Фонда. BMK ( разговорное ) 06:02, 27 октября 2015 (UTC)
- Рассмотрим случай, когда кто-то добавляет в Википедию следующее, все в одной редакции: Обвинение в том, что человек X является растлителем малолетних. Номер социального страхования и номера кредитных карт лица X. Явное нарушение авторских прав. Как обычный редактор, я сразу же отменяю правку и предупреждаю администратора. Здесь любой желающий может увидеть материал в истории. Администратор блокирует пользователя, ревизия удаляет материал и предупреждает надзирателя. Теперь это могут видеть только админы. Затем надзиратель подавляет это. Теперь его не видят даже админы. В соответствии с освобождением от ответственности DMCA и существующей судебной практикой о нарушении конфиденциальности людей, этот материал не должен быть доступен для просмотра широкой публике. это означает, что мы должны доверять администраторам, чтобы они не раскрывали информацию общественности в течение периода, когда они могут видеть удаленный материал, и действительно, любой администратор, который прочитает удаленный материал и разместит его (в Википедии или где-либо еще), будет удален и заблокирован на неопределенный срок. Это доверие лежит в основе позиции WMF. См. Википедию: Удаление редакции и Википедию: Надзор за более подробной информацией. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:45, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Спасибо, это было ясно и лаконично. BMK ( разговор ) 19:24, 27 октября 2015 (UTC)
- Итак, теоретически, если сообщество согласилось с предложением разделить все, кроме удаления, из набора инструментов администратора, автоматически предоставить весь набор исправленных инструментов любому, отвечающему основным критериям (скажем, "суператутвержденным" редакторам), и сохранить RfA только на время удаления, Фонд, скорее всего, согласится на это? Чисто умозрительный вопрос, я не думаю, что это было бы хорошей идеей, просто любопытно. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 19:55, 28 октября 2015 (UTC)
- Фонд Викимедиа (в частности, юридический отдел) вряд ли согласится с чем-либо, что позволяет кому-либо просматривать удаленные администратором или надзорным органом материалы без прохождения RfA или нового процесса, аналогичного RfA. Как я сказал выше, WMF обеспокоен изменениями, в которых лицо X обвиняется в растлении малолетних, публикует номер социального страхования и номера кредитных карт лица X или сообщения о явных нарушениях авторских прав. По уважительным юридическим причинам публике никогда не должно быть разрешено видеть этот материал после того, как он был удален, и только люди, которым WMF доверяет, чтобы не раскрывать его публике, могут видеть его. - Гай Мейкон ( разговорное ) 20:24, 3 ноября 2015 г. (UTC)
- Итак, теоретически, если сообщество согласилось с предложением разделить все, кроме удаления, из набора инструментов администратора, автоматически предоставить весь набор исправленных инструментов любому, отвечающему основным критериям (скажем, "суператутвержденным" редакторам), и сохранить RfA только на время удаления, Фонд, скорее всего, согласится на это? Чисто умозрительный вопрос, я не думаю, что это было бы хорошей идеей, просто любопытно. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 19:55, 28 октября 2015 (UTC)
- Этот тип доверия никогда не прописывается в средней RfA. Учитывая, что порог для получения бит таким образом будет высоким, на странице обсуждения появится сообщение типа «Теперь вы администратор. Пожалуйста, не публикуйте повторно удаленные материалы». должно хватить. Кстати, автопатрулирование + откат + 2 года обслуживания + никогда не блокировалось, должно быть более чем достаточно для администрирования. - Пгаллерт ( разговор ) 11:03, 29 октября 2015 г. (UTC)
- И автопатроллинг, и откат намного проще, чем RFA. Вы действительно поручили бы админку тому, кто получил оба этих пользовательских права в первые шесть месяцев, а затем делал пару правок в месяц в течение 18 месяцев? Или прекрасный честный член сообщества, который создает множество достоверных статей, отбрасывает множество случаев вандализма, но значительная часть их отчетов AIV или UAA далека от истины; или значительная часть их аргументов AFD показывает, что они были бы слишком быстры с кнопками удаления или восстановления? Шере Шпиль Чекерс 18:52, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Ах, да, и тогда было бы здорово, если бы в "бите" были деления, чтобы у любого, кто проваливал "удаление", могла быть удалена эта часть бита, чтобы они не могли больше нанести там ущерб, но могут ли они все еще бороться с вандалами, сколько им душе угодно ? ... На самом деле, нет никаких технических препятствий для выполнения того, что хотят анбандлеры - просто отсутствует политическая воля, чтобы что-то с этим сделать. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 20:08, 29 октября 2015 (UTC)
- @ WereSpielChequers : По моему опыту, автоматическое патрулирование не очень свободно распространяется и требует пары десятков приличных статей. Откат, вероятно, раздается слишком быстро, но если он станет ступенькой на пути к администрированию, я уверен, что эта практика быстро изменится;) --- Мой аргумент следующий: autopatrolled = способность судить, а не только писать, контент, откат = умение отличать неопытность от вандализма. Сколько у нас средств отката, которые часто подают плохие отчеты о AIV? Сколько редакторов могут правильно использовать N, NOT и ENC в своих собственных творениях, но абсолютно не могут судить о работе других? К тому же я все еще рассчитываю на способность людей держаться подальше от областей, в которых им сказали, что они не очень хороши. В конце концов, только небольшая часть могла бы использовать биты, если бы они были розданы таким образом. - Пгаллерт ( разговор ) 07:26, 30 октября 2015 (UTC)
- Откат предоставляется добросовестным редакторам, которые показали, что знают разницу между вандализмом и добросовестным редактированием. Да, это очень низкий порог, но мерцание бесплатное и делает примерно то же самое. Знание того, когда блокировать, является дополнительным навыком, и недавно у нас были администраторы, которые патрулируют AIV, объясняя, что они отклоняют довольно много неправильных вызовов, когда люди были недостаточно предупреждены. Я также добавлю, что я видел, как люди предлагали передать блоки другой стороне в споре о редактировании. Автоматическое патрулирование предоставляется редакторам, чьи статьи явно не соответствуют критериям удаления и могут пропустить процесс патрулирования новой страницы. Вполне возможно, что кто-то может получить автопатрулирование за создание статей о правителях, городах и битвах давно разрушенной империи, в то же время думая, что простые спортсмены, города или стычки с участием менее тысячи солдат не заслуживают статей. Тот факт, что их работа явно превышает наши критерии включения, не означает, что они могут судить о близких вызовах других субъектов относительно того, соответствуют ли вещи критериям включения или нет. Ϣere Spiel Checkers 08:56, 30 октября 2015 г. (UTC)
- @ WereSpielChequers : Я, конечно, комментирую, исходя из предположения, что нам нужно больше администраторов. Поскольку кажется, что мы почти исчерпали пул действительно старых пердунов, желающих принять участие в этом, мне кажется логичным открыть административную должность для редакторов, которые значительно младше в административных вопросах. Тот факт, что они могут создавать плохие блоки или плохие удаления , не означает, что они будут это делать . Как обычный редактор я мог нанести довольно много вреда; Я избавлю вас от предложений в WP: BEANS . Но у нас есть тысячи опытных редакторов, которые не навредят. Мне трудно поверить, что они внезапно сошли с ума. И даже если они захотят , Господь дает, Господь берет ... Пгаллерт ( разговор ) 09:46, 30 октября 2015 (UTC)
- Я не спорю, что нам нужно больше администраторов, но у нас более 3000 редакторов, которые вносят более 100 правок в основное пространство в месяц, и подавляющее большинство из них не являются администраторами. Среди тех, кто не подходит по разным причинам, есть несколько, но две причины, которые делают некоторые из них непригодными, - это плохое качество удаления тегов и ошибки в AIV. Такие редакторы не злятся, но администратор, который будет блокировать места, где другие предупреждают, или удалять статьи, которые другие исправят, собирается прогнать новых редакторов. Ere Spiel Checkers 06:49, 31 октября 2015 г. (UTC)
- @ WereSpielChequers : Я, конечно, комментирую, исходя из предположения, что нам нужно больше администраторов. Поскольку кажется, что мы почти исчерпали пул действительно старых пердунов, желающих принять участие в этом, мне кажется логичным открыть административную должность для редакторов, которые значительно младше в административных вопросах. Тот факт, что они могут создавать плохие блоки или плохие удаления , не означает, что они будут это делать . Как обычный редактор я мог нанести довольно много вреда; Я избавлю вас от предложений в WP: BEANS . Но у нас есть тысячи опытных редакторов, которые не навредят. Мне трудно поверить, что они внезапно сошли с ума. И даже если они захотят , Господь дает, Господь берет ... Пгаллерт ( разговор ) 09:46, 30 октября 2015 (UTC)
- Откат предоставляется добросовестным редакторам, которые показали, что знают разницу между вандализмом и добросовестным редактированием. Да, это очень низкий порог, но мерцание бесплатное и делает примерно то же самое. Знание того, когда блокировать, является дополнительным навыком, и недавно у нас были администраторы, которые патрулируют AIV, объясняя, что они отклоняют довольно много неправильных вызовов, когда люди были недостаточно предупреждены. Я также добавлю, что я видел, как люди предлагали передать блоки другой стороне в споре о редактировании. Автоматическое патрулирование предоставляется редакторам, чьи статьи явно не соответствуют критериям удаления и могут пропустить процесс патрулирования новой страницы. Вполне возможно, что кто-то может получить автопатрулирование за создание статей о правителях, городах и битвах давно разрушенной империи, в то же время думая, что простые спортсмены, города или стычки с участием менее тысячи солдат не заслуживают статей. Тот факт, что их работа явно превышает наши критерии включения, не означает, что они могут судить о близких вызовах других субъектов относительно того, соответствуют ли вещи критериям включения или нет. Ϣere Spiel Checkers 08:56, 30 октября 2015 г. (UTC)
- И автопатроллинг, и откат намного проще, чем RFA. Вы действительно поручили бы админку тому, кто получил оба этих пользовательских права в первые шесть месяцев, а затем делал пару правок в месяц в течение 18 месяцев? Или прекрасный честный член сообщества, который создает множество достоверных статей, отбрасывает множество случаев вандализма, но значительная часть их отчетов AIV или UAA далека от истины; или значительная часть их аргументов AFD показывает, что они были бы слишком быстры с кнопками удаления или восстановления? Шере Шпиль Чекерс 18:52, 29 октября 2015 г. (UTC)
- Спасибо, это было ясно и лаконично. BMK ( разговор ) 19:24, 27 октября 2015 (UTC)
- Рассмотрим случай, когда кто-то добавляет в Википедию следующее, все в одной редакции: Обвинение в том, что человек X является растлителем малолетних. Номер социального страхования и номера кредитных карт лица X. Явное нарушение авторских прав. Как обычный редактор, я сразу же отменяю правку и предупреждаю администратора. Здесь любой желающий может увидеть материал в истории. Администратор блокирует пользователя, ревизия удаляет материал и предупреждает надзирателя. Теперь это могут видеть только админы. Затем надзиратель подавляет это. Теперь его не видят даже админы. В соответствии с освобождением от ответственности DMCA и существующей судебной практикой о нарушении конфиденциальности людей, этот материал не должен быть доступен для просмотра широкой публике. это означает, что мы должны доверять администраторам, чтобы они не раскрывали информацию общественности в течение периода, когда они могут видеть удаленный материал, и действительно, любой администратор, который прочитает удаленный материал и разместит его (в Википедии или где-либо еще), будет удален и заблокирован на неопределенный срок. Это доверие лежит в основе позиции WMF. См. Википедию: Удаление редакции и Википедию: Надзор за более подробной информацией. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:45, 27 октября 2015 г. (UTC)
- Может кто-нибудь объяснить мне, в чем проблема с законом при просмотре удаленных материалов? Это не риторический или лукавый вопрос, я хотел бы знать, в чем проблема, с точки зрения Фонда. BMK ( разговорное ) 06:02, 27 октября 2015 (UTC)
- Это, безусловно, было бы разумно. Просмотр удаленных материалов является (потенциальной) юридической проблемой, поэтому я понимаю, почему WMF хочет держать этот материал в секрете. Тем не менее, я бы предположил, что если концепция простого предоставления прав администратора любому редактору после определенного порога когда-либо будет фактически реализована, она будет содержать положение об отказе или, по крайней мере, некоторые частичные отказы (последнее на самом деле предпочтительнее), потому что я готов поспорить, что некоторые из нас не захотели бы получить весь бит, даже если бы они «раздавали его бесплатно». - IJBall ( вклад • ток ) 2:50, 27 октября 2015 (UTC)
Википедия: Доска объявлений администраторов # RFC: реформа выборов администраторов
В WP: AN я указал, что этот RFC, похоже, будет близок по нескольким вопросам, и существует высокая вероятность того, что несколько редакторов будут оспаривать любые заключительные комментарии. Я посоветовал двум или трем опытным администраторам поработать вместе над написанием заключения. Заинтересованные редакторы могут пожелать пойти в AN и прокомментировать это предложение. - Гай Мейкон ( выступление ) 16:30, 25 октября 2015 г. (UTC)
- Хорошая идея, безусловно, и я ее поддерживаю, но просто отмечу, что в последний раз, когда я знал об этом, мы попросили комитет нейтральных доводчиков закрыть сложную дискуссию, которая завершилась 7 февраля 2014 года , это заняло чуть более четырех месяцев. чтобы они это сделали. Ivanvector 🍁 ( разговор ) 16:57, 26 октября 2015 (UTC)
- Я хорошо умею приставать к людям, чтобы добиться цели. Запрос о предполагаемом времени завершения в сочетании с запросом о том, следует ли нам спрашивать кого-то еще, отправленного в AN каждые три дня, должен получить действие через неделю или две. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:39, 26 октября 2015 г. (UTC)
Стандарты беговой дорожки
Глядя на статистику RfA ( 1 2 ), кажется, что за последние 10 лет ежегодно проходило около 30-40% кандидатов. Только я предполагаю, но у людей может быть психологический стимул провалить определенную часть кандидатов, чтобы процесс не выглядел произвольным. Проблема в том, что по мере того, как Википедия стареет, старые редакторы набирают все больше и больше правок, GA / FA и т. Д., И все меньше и меньше новичков, незнакомых со стандартами RfA, которые компенсируют закрытие WP: SNOW . Поскольку и нижний, и верхний конец подталкиваются выше, неудобная планка, естественно, тоже становится выше. Люди, которые прошли бы раньше, начинают терпеть неудачу, и все больше и больше кандидатов ниже планки и середины пакета решают не подавать заявки, подталкивая планку все выше, а количество кандидатов меньше. Как вы думаете? Дас Вельф ( разговор ) 18:10, 29 октября 2015 (UTC)
- Я думаю, что в общей сложности более 40% успешных , но любая модель неудачных RFA будет очень сложной. Рассмотрим всего три переменные: несколько лет назад мы сделали много предупреждений, чтобы сильно отговорить кандидатов от участия в конкурсе, в последний год назад мы перешли от отклонения, но измерения notNows на быстрое удаление их попыток RFA и, как вы заметили, произвольную сторону стандартов значительно выросла с течением времени. Если есть психологическая необходимость снизить определенную долю, то я не вижу этого у многих избирателей - хотя это интересная теория, и я не оспариваю, что она может быть применима к некоторым избирателям. Я думаю, что более распространенной является закономерность, заключающаяся в том, что люди, проигравшие в принятии решения, с большей вероятностью пересмотрят свою позицию в будущем. Если бы проходной балл составлял 50%, то это было бы стандартизовано по общим критериям, но проходной балл 70% / 75% означает, что те, кто в большинстве, часто будут на «проигрышной» стороне, отсюда и эффект трещотки, который мы наблюдали. в схемах голосования. Конечно, сложность здесь заключается в том, что «стандарты», которые продолжают расти, - это такие легко измеряемые вещи, как срок полномочий и количество редактирований, отсюда и теория о том, что RFA становится все труднее проходить хорошим новым редакторам, в то же время становясь менее эффективными в предотвращении действительно неподходящие кандидаты, умеющие играть в систему. Ere Spiel Checkers 11:44, 30 октября 2015 г. (UTC)
- @ WereSpielChequers : re: 40%, гораздо больше людей подали заявки в течение 2005-08 гг., Что искажает среднее значение; в течение 2010-15 годов показатель успеха составил 35% по сравнению со средним показателем за все время в 45%. Думаю, это работает против моих аргументов. Ваша идея довольно интересная. Можете ли вы придумать способ проверить это, кроме как убедить всех снизить проходную планку до 50%? К сожалению, у меня сейчас нет времени думать об этом. Дас Вельф ( разговорное ) 16:23, 31 октября 2015 (UTC)
- если моя теория верна, то мы могли бы проанализировать изменение моделей голосования некоторых людей, которые часто голосуют на RFA. Из людей, которые поддерживали кандидатов, которые не добились успеха, или выступали против тех, кто добился успеха, мы должны увидеть значительную часть, изменяющую свою схему голосования с течением времени, чтобы приблизиться к результату победы. В частности, люди, которые поддерживали неудачных кандидатов, которые имели поддержку более 60%, с большей вероятностью изменили бы свои последующие критерии голосования, чем люди, которые выступали против неудачных кандидатов, которые имели поддержку более 60%. Ϣere Spiel Checkers 21:43, 31 октября 2015 г. (UTC)
- @ WereSpielChequers : re: 40%, гораздо больше людей подали заявки в течение 2005-08 гг., Что искажает среднее значение; в течение 2010-15 годов показатель успеха составил 35% по сравнению со средним показателем за все время в 45%. Думаю, это работает против моих аргументов. Ваша идея довольно интересная. Можете ли вы придумать способ проверить это, кроме как убедить всех снизить проходную планку до 50%? К сожалению, у меня сейчас нет времени думать об этом. Дас Вельф ( разговорное ) 16:23, 31 октября 2015 (UTC)
Осмелившись сделать реальное конкретное предложение
- Прямые личные комментарии о кандидатах должны быть перенесены на страницу обсуждения, и независимо от того, положительные или отрицательные, такие комментарии не должны прилагаться к голосам, которые должны поддерживать или противодействовать любому данному номинированию.
- Комментарии относительно мотивов голосования должны быть размещены в единственном разделе под областью голосования и не разделены как причины «поддержки» или «против», а только как продолжение голосования, сделанного редактором, сделавшим заявление. Опять же, такие причины не должны включать рассказы о личных конфликтах или тому подобное.
- Комментарии, непосредственно влияющие на кандидата как на личность, должны быть сделаны только на странице обсуждения номинации.
(они предназначены для значительного уменьшения "состязательности")
- Каждый RfA должен получить упоминание в течение как минимум 24 часов, адресованное всем редакторам Википедии.
(это специально предназначалось для того, чтобы все RfA были хорошо разрекламированы)
- Операторам ботов предлагается предлагать области, в которых такие рутинные задачи могут быть хорошо выполнены.
(Я подозреваю, что для этого нам следует обратить внимание на изобретательность операторов ботов, а не составлять «список желаний», который может оказаться невыполнимым)
- Текущий диапазон дискреционных полномочий бюрократов сохраняется.
(В противном случае нет сильных желаний)
Мнения о реальном предложении? Собирать ( говорить ) 15:21, 1 ноября 2015 (UTC).
- Я не понимаю, почему комментарии о кандидате должны быть на странице обсуждения. Неужто на странице RfA можно поговорить о таких вещах? У вас есть комментарии о «обосновании голосов» в одном месте и комментарии о «кандидате» в другом, не думаете ли вы, что это будет часто одно и то же? Я не думаю, что мы можем разделить причину мнения и информацию о кандидате, о котором идет речь. Также, если мы собираемся что-то изменить, можем ли мы прекратить использовать слово «голосование»? Наша политика ясно дает понять, что RfA - это не голосование, я думаю, мы должны работать, чтобы реальность отражала этот идеал. HighInBC 15:37, 1 ноября 2015 г. (UTC)
- Я имею в виду «личные комментарии» - конкретные позиции для голосования, безусловно, относятся к главной странице, но именно «личные комментарии» создают здесь основную массу трений. Собирать ( говорить ) 23:31, 1 ноября 2015 (UTC)
- Отделение обсуждения от раздела поддержки / противодействия должно помочь уменьшить избыточность, но в основном, если темы обсуждения сосредоточены на качествах кандидата, а не на расширении каждого отдельного голосования, как вы предлагаете. Я думаю, что умножать каждый разговор на каждое голосование более противно, поскольку это не только настраивает участников друг против друга, но и кандидат должен следить за несколькими цепочками, обсуждая один и тот же недостаток, снова и снова.
- Что касается термина «голосование»: хорошо это или плохо, в настоящее время нет единого мнения о переходе к другому способу оценки выраженных мнений участников. Предложение, которое я сделал, было единственным, предлагавшим ослабить акцент на отдельных голосах, но, судя по комментариям к этому предложению и всем другим, кажется, что люди находят нынешнюю структуру голосования более соответствующей их желаниям. Итак, у нас есть соломенный опрос, за которым следует анализ голосования, если результат опроса находится в определенном диапазоне. isaacl ( разговор ) 16:56, 1 ноября 2015 (UTC)
- Даже при нынешнем нездорово низком уровне RFA доведение каждого RFA до всех редакторов будет спорным. Я подозреваю, что будет много других подсообществ, которые захотят такой же огласки, если таковая будет. Если бы RFA были исправлены, то было бы огромное увеличение RFA и их количества, продвигаемых этой системой. Что касается перемещения комментариев на страницу обсуждения, лично мне неудобно перемещать туда темы, если они не отклоняются от темы. Если люди настаивают на этом, я бы по крайней мере посоветовал оставить первый ответ вместе со ссылкой на последующую ветку. Таким образом, другие, косо взглянувшие на то или иное голосование, будут знать, есть ли их опасения уже в ветке или теперь их можно добавить в качестве нового вызова к голосованию! Ere Spiel Checkers 12:48, 2 ноября 2015 (UTC)
Вопрос
Я задал этот вопрос пользователю: JackTheVicar выше, но, поскольку Джек был разоблачен как носок заблокированного пользователя, я не жду ответа. Тем не менее, я видел общее мнение, и мне любопытно, есть ли какие-либо достоверные данные, подтверждающие утверждение о том, что «администраторы, не имеющие опыта в создании контента, более склонны к злоупотреблению авторами контента»? Кто-нибудь проверял цифры или вел журнал, чтобы указать, что существует серьезная проблема с тем, что администраторы «бэк-офиса» выбирают специалистов по контенту, не являющихся администраторами? Ланкивейл ( поговори со мной ) 02:25, 3 ноября 2015 (UTC)
- Я подозреваю, что это невозможно измерить; доказательства анекдотичны, но те из нас, кто сосредотачивается на содержании, иногда считают, что «мем вежливости» Википедии - это WP: PACT, который приводит к неточному содержанию. Редакторы-грабители и толкатели POV, которые запугивают солидных редакторов контента, являются одной из настоящих угроз целостности энциклопедии. Подход «почему бы вам, люди, перестать враждовать между редакторами и просто поладить?» Может означать, что менее мотивированный редактор выпадает - в результате фанатик побеждает человека, пытающегося писать точно в стиле NPOV. JMO. Монтанабв (разговор) 06:16, 3 ноября 2015 (UTC)
- Не называя имен или статей, я могу сказать, что я видел злоупотребления в отношении создателя контента со стороны кого-то, кто, кажется, вполне доволен цитированием WP: THIS и WP: THAT вместо того, чтобы вносить значимый вклад в улучшение статьи. Я рад, что обидчик не является администратором, но если обидчик когда-нибудь выставит свою шляпу на ринг в RfA, я буду возражать на основании злоупотребления (с различиями), а не на основании отсутствия контента. создание. Сказав это, я бы поддержал создателя, не связанного с контентом, который хочет быть администратором, если он продемонстрирует, что понимает соответствующие политики, и если я чувствую, что они вряд ли будут злоупотреблять инструментами. Этамни | ✉ | ✓ 23:41, 3 ноября 2015 г. (UTC)
Причина не становиться админом
Я часто работаю над проблемами конфликта интересов на доске WP: COIN . Я написал эссе о том, как это сделать эффективно: WP: Советы по решению проблем конфликта интересов . Устранение проблем, связанных с конфликтом интересов, требует обширного редактирования статей. Решение проблем с COI также иногда требует действий администратора, чтобы остановить ненадлежащее поведение пользователя. Согласно действующим правилам, один человек не может выполнять обе задачи - заблокировать пользователя и очистить статью. Такое разделение функций - это хорошо. По этой же причине я не подаю заявку на админку.
Текущая система работает. Элементы перенаправляются из WP: COIN в WP: AN / I, когда редактор COI не отвечает на запросы об остановке, и иногда идут другим путем, когда проблема с контентом больше, чем проблема с поведением пользователя. Отсутствие прав администратора вынуждает нас в WP: COIN использовать более легкие прикосновения и давать редакторам больше WP: ROPE . К тому времени, когда проблема отправляется в AN / I, обычно становится ясно, что что-то нужно делать, и обычно так и происходит.
В некотором смысле лучшие инструменты для ссылки на проблемы между досками объявлений были бы более полезными, чем права администратора. В последние недели вещи, которые начинались как проблемы с ИСП, были отправлены не только в AN / I, но и на доску сообщений BLP (редактор попытался исправить статью о них, и у него возникли проблемы с удалением, но у него была законная жалоба) и в Болливудский проект (неясно, является ли индийская телевизионная награда заметной или сеть подключает свои собственные шоу). Я поощрял таких обращений за помощью в решении проблем, которые включают COI, но на самом деле являются проблемами контента.
Может быть, мы сможем перенести больше работы с AN / I в другие места. Вверху AN / I написано: «Это не отдел рассмотрения жалоб Википедии». Но на самом деле это так. Может помочь предоставление администраторам большего количества мест, где они могут вложить деньги, и инструментов для этого. Мы могли бы рассмотреть систему, в которой обычно выпускается короткий тематический блок (мы могли бы назвать это «удержанием темы для исправления статьи»), в то время как какая-то другая часть Википедии занимается проблемой. Джон Нэгл ( доклад ) 20:49, 9 ноября 2015 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Вышеизложенное соответствует моему опыту работы с WP: DRN . Намеренное отсутствие каких-либо полномочий или полномочий помогает нам разрешать споры. - Гай Мейкон ( разговор ) 06:28, 8 ноября 2015 (UTC)
- Давным-давно, до того, как я стал админом, я участвовал в недавно оплакиваемом WP: WQA . Я подумал, что хорошо иметь доску, на которой блокировка невозможна, а цель состояла в том, чтобы просто заставить людей действовать как взрослые и найти компромисс. Проблема заключалась в том, что это часто было невозможно, и споры перешли оттуда в ANI, но я все еще думаю, что иметь доску с «мягкими вариантами», цель которой - обучать, а не наказывать, - это хорошая идея. Библброкс ( разговор ) 00:17, 10 ноября 2015 (UTC)
Для удобства
Синий означает поддержку 81–100%; светло-зеленый означает поддержку 66-80%, желтый означает поддержку 50-65%, розовый означает поддержку 0-49%.
- Количество последних обновлений
- 03:38, 15 ноября 2015 (UTC)
Таблица предлагаемых принципов | |||
---|---|---|---|
Принцип | Служба поддержки | Противодействовать | % служба поддержки |
#A: Высокие стандарты | 61 | 35 год | 64 |
#B: Неопределенные стандарты | 39 | 30 | 57 год |
#C: Враждебная среда | 60 | 23 | 72 |
#D: Больше участников | 58 | 16 | 78 |
#E: сложно удалить админов | 44 год | 32 | 58 |
#F: разделите инструменты | 38 | 34 | 53 |
#G: RfA следует заменить | 8 | 38 | 17 |
#H: Оставить как есть | 11 | 41 год | 21 год |
#I: Снизить нагрузку на администраторов | 30 | 10 | 75 |
#J: голоса противников имеют слишком большой вес | 31 год | 25 | 55 |
#K: Разрешить RFA с ограниченным чартером | 12 | 22 | 35 год |
#L: Минимальные требования для избирателей | 9 | 27 | 25 |
#M: Активный клерк в RFA | 33 | 19 | 62 |
#N. Определить предоставление административного права на основе консенсуса за и против | 4 | 16 | 20 |
#O: Дискреционный диапазон слишком узок | 30 | 14 | 68 |
#P: Отбросьте или сделайте скидку на высококлассные голоса противников | 30 | 20 | 58 |
- Esquivalience t 00:59, 27 октября 2015 г. (UTC) (создать таблицу)
Обновлено. - Гай Мейкон ( выступление ) 29, 30, 21 октября, 1 ноября 2015 г. (UTC)
- У меня проблемы со зрением, не могли бы вы осветлить красный или сделать текст белым внутри красного? Огромное спасибо. Bfpage | оставить сообщение 10:56, 3 ноября 2015 (UTC)
- Цвет «малиновый» был ужасным выбором для цвета фона стола, я заменил его более светлым оттенком красного. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:59, 3 ноября 2015 (UTC)
- Когда эта таблица была впервые сделана, у меня возникло искушение предложить изменить каждый цвет на пастельный, и теперь я действительно говорю это. - 烏Γ ( Кау ) │ 21:55, 3 ноября 2015 (UTC)
- По просьбе вышеупомянутых пользователей и с учетом политики доступности я отредактировал цвета в диаграммах, чтобы сделать их более контрастными. Этамни | ✉ | ✓ 00:05, 4 ноября 2015 г. (UTC)
- Когда эта таблица была впервые сделана, у меня возникло искушение предложить изменить каждый цвет на пастельный, и теперь я действительно говорю это. - 烏Γ ( Кау ) │ 21:55, 3 ноября 2015 (UTC)
Обновлено. - Гай Мейкон ( разговор ) 15:42, 5 ноября 2015 г. (UTC)
Обновлено. - Гай Мейкон ( разговор ) 05:23, 8 ноября 2015 (UTC)
Комментарий: Я действительно считаю, что доводчики этого RfC также должны пропускать «А». Хотя он не находится на «официальном» уровне поддержки в две трети, он достаточно близок (в «дискреционном диапазоне»! Ха!), Имеет гораздо больше поддержки, чем любое другое «провальное» предложение, и на самом деле имеет наибольшее количество «поддерживающих» голосов. любого из перечисленных предложений. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:12, 10 ноября 2015 (UTC)
- Я склонен согласиться. Было бы неплохо добавить последнюю колонку с общим числом проголосовавших; у этого самый высокий, а у многих других гораздо ниже - было много читать. Джонбод ( разговор ) 03:16, 14 ноября 2015 (UTC)
- Это было здесь с самого начала - соотношение здесь важнее, чем общее количество голосов - и 64% - это цифра, которая является ключевой - самые ранние предложения наверняка увидели больше людей, чем предложения слоев. Собирать ( говорить ) 07:33, 14 ноября 2015 (UTC)
- Я склонен согласиться. Было бы неплохо добавить последнюю колонку с общим числом проголосовавших; у этого самый высокий, а у многих других гораздо ниже - было много читать. Джонбод ( разговор ) 03:16, 14 ноября 2015 (UTC)
Обновлено. - Гай Мейкон ( разговор ) 08:43, 14 ноября 2015 (UTC)
Закрытие
- Если завтра никто не дойдет до этого, я с радостью закрою его. - Заблудший ( чат! ) 09:15, 14 ноября 2015 (UTC)
- С таблицей, разработанной Esquivalience, я не вижу особого необходимого консенсуса, но я думаю, что кто-то должен закрыть ее небольшими комментариями. Это было долго и утомительно, не предлагало ничего нового и не идентифицировало ничего, что еще не было представлено на WP: RFA2011 четыре года назад. Во-вторых, из-за его запутанной концепции голосование по каждому разделу настолько размыто, что теоретические «консенсусы» не могут быть репрезентативными ни для чего. В общем, добросовестный эксперимент по созданию RFC, возможно, интересный для некоторых, кто участвовал, но в целом потребуется 20 лет, чтобы запустить независимые RFC, чтобы охватить все разделы, предназначенные для обсуждения. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 09:41, 14 ноября 2015 (UTC)
- @ Kudpung : Вы утверждаете, что хотите изменений, но большинство ваших сообщений на этой странице, кажется, поддерживают статус-кво. Несмотря на все усилия, которые вы приложили к попыткам реформирования в прошлом, это выглядит неожиданным контрастом для вас, когда вы идете против этой установки. -烏Γ ( Кау ) │ 10:06, 14 ноября 2015 (UTC)
- КарасуГамма . почему бы вам просто не вернуться к этому и снова прочитать мои комментарии. Ваш комментарий неискренний, потому что другие могут вам просто поверить. Я бы вежливо посоветовал вам получить больше опыта помимо ваших 275 правок в основном пространстве, прежде чем вы сделаете такие радикальные заявления в мета-областях. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 10:21, 14 ноября 2015 (UTC)
- В любом случае, похоже, мы должны быть готовы закрыть это завтра. В целом результатом доволен. Я был бы рад позволить вам завершить работу, ErrantX . Спасибо всем, кто принимал участие. - Червь Biblio 16:13, 14 ноября 2015 г. (UTC)
- С нетерпением жду фазы II. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 20:27, 14 ноября 2015 г. (UTC).
- Рад, что ErrantX закрывает. Я сделаю последнюю проверку голосов в последнюю минуту! И последнее обновление вики-таблицы. - Гай Мейкон ( разговор ), 22:02, 14 ноября 2015 г. (UTC)
Окончательное обновление, нет! Голоса были поданы после крайнего срока, сделали окончательную проверку цветов. - Гай Мейкон ( разговор ) 03:38, 15 ноября 2015 (UTC)
- Спасибо, я закрыл раздел для голосования, чтобы избежать дополнительных комментариев. Когда у меня будет время на обед (13:00 по всемирному координированному времени), я напишу вам завершение :) - Заблудший ( чат! ) 09:02, 15 ноября 2015 г. (UTC)
- Большое спасибо за выполнение этой трудной задачи. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 03:23, 16 ноября 2015 г. (UTC).
- Большое спасибо за выполнение этой трудной задачи. Всего наилучшего: Рич Фармбро , 03:23, 16 ноября 2015 г. (UTC).
- Спасибо, я закрыл раздел для голосования, чтобы избежать дополнительных комментариев. Когда у меня будет время на обед (13:00 по всемирному координированному времени), я напишу вам завершение :) - Заблудший ( чат! ) 09:02, 15 ноября 2015 г. (UTC)