Википедия: Биографии живых людей / Доска объявлений

Мэтью Уитакер , Рональд Маллетт , WP: ВИНОВАТ [ править ]

World Patent Marketing была начинающей компанией, которая занималась бизнесом около 3 лет. Любой может провести исследование и узнать, что эти типы компаний не являются чудотворцами, и что требуется минимум 2–3 года с момента подачи изобретения, чтобы его запатентовали и продвигали на рынок, и даже в этом случае нет никаких гарантий, что изобретение продам. Вопрос не в самом процессе или в хорошей деловой практике и плохом обращении с клиентами; скорее, речь идет о WP: GUILT, потому что эта компания выбрала нескольких высокопоставленных людей для работы в своем консультативном совете, в том числе ученого Рональда Маллетта , Омара Риверо, основателя Occupy Democrats , и Мэтью Уитакера, который исполнял обязанности генерального прокурора США в течение коротких трех месяцев. (Ноябрь 2018 - февраль 2019) послеон служил советником стартапа вместе с несколькими другими высокопоставленными людьми, которых называли советниками Обамы, учеными, адвокатами США и т. д. Проблема в том, что, независимо от того, была ли компания вынуждена закрыться Федеральной торговой комиссией в течение 3 лет открывать свои двери, или что они согласились возместить убытки клиентам, не признавая вины, или были ли они действительно мошенниками - наша работа как редакторов не заключается в том, чтобы делать что-либо, кроме констатации фактов. Мы также должны соответствовать WP: GUILT по отношению к BLP, и в этом заключается проблема. Я добавил Омара Риверо в лидеры, потому что по какой-то причине только Уитакер был выделен на главную. Мое редактирование было отменено, но имя Уитакера осталось - никто из других не упоминается. Это явное указание на WP: GUILT.Я на самом деле возражаю против включения любого из названий, потому что сама компания не примечательна, за исключением того, что она выбрала консультативный совет, некоторые из которых даже не знали, что они изначально назвали. Зачем клеветать на имена этих высокопоставленных людей, если ни один из них не упоминается в деле Федеральной торговой комиссии и никоим образом не признан виновным? Я выдвинул эту статью в АдГ, потому что, кроме политической точки зрения, в этой компании нет абсолютно ничего энциклопедического - она ​​терпит неудачу во многих отношениях. Тот факт, что новости освещают инцидент, не является достаточной причиной для включения его в нашу энциклопедию. Я вижу ошибку BLP, и все упоминания WPM в BLP и наоборот следует удалить. Другие причины, по которым он не прошел GNG, указаны в АдГ.некоторые из них даже не знали, что они назвали их изначально. Зачем клеветать на имена этих высокопоставленных людей, если ни один из них не упоминается в деле Федеральной торговой комиссии и никоим образом не признан виновным? Я выдвинул эту статью в АдГ, потому что, кроме политической точки зрения, в этой компании нет абсолютно ничего энциклопедического - она ​​терпит неудачу во многих отношениях. Тот факт, что новости освещают инцидент, не является достаточной причиной для включения его в нашу энциклопедию. Я вижу ошибку BLP, и все упоминания WPM в BLP и наоборот следует удалить. Другие причины, по которым он не прошел GNG, указаны в АдГ.некоторые из них даже не знали, что они назвали их изначально. Зачем клеветать на имена этих высокопоставленных людей, если ни один из них не упоминается в деле Федеральной торговой комиссии и никоим образом не признан виновным? Я выдвинул эту статью в АдГ, потому что, кроме политической точки зрения, в этой компании нет абсолютно ничего энциклопедического - она ​​терпит неудачу во многих отношениях. Тот факт, что новости освещают инцидент, не является достаточной причиной для включения его в нашу энциклопедию. Я вижу ошибку BLP, и все упоминания WPM в BLP и наоборот следует удалить. Другие причины, по которым он не прошел GNG, указаны в АдГ.Зачем клеветать на имена этих высокопоставленных людей, если ни один из них не упоминается в деле Федеральной торговой комиссии и никоим образом не признан виновным? Я выдвинул эту статью в АдГ, потому что, кроме политической точки зрения, в этой компании нет абсолютно ничего энциклопедического - она ​​терпит неудачу во многих отношениях. Тот факт, что новости освещают инцидент, не является достаточной причиной для включения его в нашу энциклопедию. Я вижу ошибку BLP, и все упоминания WPM в BLP и наоборот следует удалить. Другие причины, по которым он не прошел GNG, указаны в АдГ.Зачем клеветать на имена этих высокопоставленных людей, если ни один из них не упоминается в деле Федеральной торговой комиссии и никоим образом не признан виновным? Я выдвинул эту статью в АдГ, потому что, кроме политической точки зрения, в этой компании нет абсолютно ничего энциклопедического - она ​​терпит неудачу во многих отношениях. Тот факт, что новости освещают инцидент, не является достаточной причиной для включения его в нашу энциклопедию. Я вижу ошибку BLP, и все упоминания WPM в BLP и наоборот следует удалить. Другие причины, по которым он не прошел GNG, указаны в АдГ.это не достаточный повод для включения его в нашу энциклопедию. Я вижу ошибку BLP, и все упоминания WPM в BLP и наоборот следует удалить. Другие причины, по которым он не прошел GNG, указаны в АдГ.это не достаточный повод для включения его в нашу энциклопедию. Я вижу ошибку BLP, и все упоминания WPM в BLP и наоборот следует удалить. Другие причины, по которым он не прошел GNG, указаны в АдГ.Атсме 💬 📧17:30, 24 марта 2021 г. (UTC)

Что касается Уитакера, его и WPM широко освещали. (см. WP: WELLKNOWN ). В конце концов, он был исполняющим обязанности генерального прокурора, а это важный юридический пост в течение одного дня, не говоря уже о трех месяцах. - Alanscottwalker ( разговор ) 18:21, 24 марта 2021 (UTC)

Да, требуется добрых три года, чтобы получить ответ от патентного ведомства, а потом в 98% случаев они собираются его отклонить. Это почти похоже на небольшую игру, в которую они играют, вероятно, просто для того, чтобы посмотреть, что вы скажете после апелляции. (Да, вы можете и должны подавать апелляцию, если они вам этого не скажут.) Мой совет: держитесь подальше от таких компаний или тех, кто хочет купить ваше золото. Найдите себе хорошего патентного юриста, который придерживается этических норм, установленных этой профессией.

Я считаю крайне маловероятным, что AFD добьется успеха, учитывая объем покрытия в RS. Однако в то же время у нас есть довольно много сомнительных источников и первоисточников. Вам действительно нужно пойти в AFD с боеприпасами, чтобы сбить все источники, потому что многие там склоняются к «держать» в качестве позиции по умолчанию, и трудно продать там плохой текст, тон или даже проблемы с BLP.

Эта статья больше похожа на новостную статью, чем на статью в энциклопедии, и, если объединить ее с некоторыми источниками, которые я вижу, на первый взгляд, я буду искать OR и синтезатор. Я был бы очень осторожен с любыми прямыми заявлениями или подтекстами, которых нет в источниках. Например, статья Уитакера, кажется, довольно хорошо показывает, что он был просто членом консультативного совета и на самом деле не имел никакого отношения к повседневной деятельности этой фирмы (хотя я не уверен, как он был вовлечен, и если мы придадим этому должное значение в его статье). В статье компании создается впечатление, что он был в центре всего этого, что на самом деле не имеет смысла, поскольку это не то, чем занимается группа экспертов. Так что я думаю, что это нужно немного смягчить, и,Хотя мы как бы должны упомянуть, как его имя использовалось для якобы запугивания людей, мы также должны прояснить его сторону, что он никогда не знал об этом.Заерет ( разговорное ) 20:06, 24 марта 2021 (UTC)

Спасибо, Заерет, я согласен со всем, что ты сказал. Это была начинающая компания, так как кто-либо из членов консультативного совета мог знать? Консультативные советы не несут никакой финансовой ответственности, и их предложения НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ . СМИ вращаются для baitclick, и в этом случае это вполне очевидно, учитывая, что не было никаких доказательств того, что он или любой другой член консультативного совета знал о том, что делает компания, поэтому ни один из них не был назван в деле FTC. Нам нужно отложить политику и соблюдать NPOV и GUILT. Атсме 💬 📧 20:44, 24 марта 2021 (UTC)

Пожалуйста. Признаюсь, у меня не было времени просмотреть все источники, покрытые жиром, сажей и гидравлическим маслом, но пока я не видел, чтобы он подтвердил, что все, перечисленные в этой панели, действительно присутствовали на этой панели. Уитакер был уверен, или, по крайней мере, он согласился, и даже проделал некоторую промо-работу, но компания, которая будет делать то, в чем ее обвиняют, не будет дальше подделки группы экспертов. Конечно, я мог что-то упустить, но я думаю, что люди действительно хотят знать, кто руководил этой операцией. На данный момент это может быть проблема BLPCRIME (я не знаю), хотя я сомневаюсь, что она когда-нибудь зайдет так далеко.

Одна из огромных проблем нашего времени, не только в США, но и во всем мире, - это корпоративная модель. Многие из этих организаций более богаты и могущественны, чем нации, но они - по закону - должны вести себя как социопаты, ставя прибыль и (за неимением лучшего слова) жадность акционеров превыше всего. Когда что-то идет не так, как это всегда бывает с социопатами, всю вину и наказание берет на себя организация, и никто из вовлеченных людей никогда не чувствует никаких последствий (особенно акционеры, которых дважды отстранили). Это безумный способ делать что-то, но он существует давно. (Например, Война за независимость США в действительности имела больше отношения к Ост-Индской торговой компании, чем к королю Джорджу.)

Так что в этом конкретном случае я вижу группу людей, которые были названы в качестве консультативной группы экспертов в рекламных объявлениях, рекламных материалах и брошюрах компаний, которые теперь используются как единственные лица того, что, вероятно, рассматривается с юридической точки зрения как безликая сущность; корпорация. Во всяком случае, это то, что мне кажется, и я думаю, что нам нужно быть очень осторожными в том, как мы это формулируем. Заерет ( разговорное ) 21:55, 24 марта 2021 (UTC)

Источники ясно дают понять, что Уитакер лично участвовал в ответах заявителям (как показано в документах Федеральной торговой комиссии ), поэтому его упоминание в начале уместно. Компания не просто торговала на его имя. Заборы и окна 12:17, 25 марта 2021 г. (UTC)

«Лично вовлечен»? Нет, не лично. Заборы и окна , ваше включение первоисточника поднимает большой красный флаг, и меня это довольно сбивает с толку. Вы нашли время, чтобы просмотреть элементы по предоставленной вами ссылке? Например, первые две аудиозаписи: первая была посланием Уитакеру, а вторая - ответом и готовностью Уитакера сотрудничать. Он также сообщил звонившему, что по состоянию на сентябрь он больше не работал в этом консультативном совете. Я также прочитал документ, в котором перечислены все члены консультативного совета:В Консультативный совет World Patent Marketing входят: (i) доктор Эйлин М. Марти, ветеран ВМФ, специалист по инфекционным заболеваниям и член Консультативного совета президента Обамы по борьбе с устойчивыми к антибиотикам бактериями; (ii) Брайан Маст, ветеран армии Соединенных Штатов, Объединенного командования специальных операций и кандидат в Палату представителей США в 18-м округе Флориды; {iii} Паскаль Бида Коягабеле, кандидат в президенты Центральноафриканской Республики; (iv) Ницан Нуриэль, израильский бригадный генерал в отставке, получивший Почетную грамоту Конгресса Соединенных Штатов за его вклад в мировую безопасность и борьбу с терроризмом; (v} Ричард Пол Сулака II, заместитель комиссара по общественным работам округа Макомб, штат Мичиган; и {vi} Мэтью Г. Уитакер, эсквайр,бывший прокурор США в Южном округе штата Айова и исполнительный директор The Foundation for Accountability & Civic Trust (FACT), некоммерческой организации, занимающейся продвижением подотчетности, этики и прозрачности в правительстве.Есть ли какой-то конкретный документ, который, по вашему мнению, поддерживает позицию о том, что Уитакер был в чем-то виноват? Что именно вы хотите сказать - и, пожалуйста, что бы вы ни пытались доказать, имейте в виду, что это должно соответствовать WP: GUILT. Возможно, вы также захотите освежить свою память о WP: NOTNEWS, с которым я регулярно имею дело как рецензент / инструктор NPP и создатель статей. В нем четко указано (мое жирное подчеркивание, поскольку оно применимо в данном случае): Редакторам рекомендуется включать текущую и актуальную информацию в свое освещение и готовить отдельные статьи о важных текущих событиях. Однако не все поддающиеся проверке события подходят для включения в Википедию. В новостях говорится:Хотя освещение новостей может быть полезным исходным материалом для энциклопедических тем, большинство событий, заслуживающих освещения в печати, не подлежат включению ... Я не собираюсь спорить о включении WPM, если он правильно представлен из NPOV без нарушений BLP & WP: GUILT . Принимаю то, чтоDGGиBD2412решил относительно составить черновик, потому что статья в ее нынешнем виде - вешалка для одежды. Факты должны быть изложены точно, без домыслов СМИ, намеков и предвзятых мнений - дело было завершено Федеральной торговой комиссией, и в итоге Уитакер был очищен от каких-либо правонарушений. Представлять это иначе, чем это недопустимо. Если мы не сможем решить эту проблему здесь, возможно, мы сможем решить ее с большей ясностью в ARCA, поскольку WP: GUILT был одним из основных выводов в предыдущем деле ArbCom. Последние изменения в WPM вернули Уитакеру лидерство, что не соответствует требованиям WP: GUILT . Атсме 💬 📧 19:02, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Википедия: Статьи для удаления / World Patent Marketing закрыты на хранение. Как я сказал там, «многие надежные источники широко обсуждали роль Уитакера в WPM, в том числе то, что он был осведомлен о жалобах и участвовал в реагировании на них (например, Reuters , Washington Post , New York Times , Slate , ABC News )». Нам необходимо обсудить роль Уитакера, потому что источники это делают, и в статье нигде не говорится, что он виновен в уголовном преступлении. Заборы и окна 20:24, 2 апреля 2021 г. (UTC)

Пытаясь проверить, является ли упоминание каких-либо лиц WP: DUE , я запросил информацию о компании в Новостях Google (строка поиска:) "World Patent Marketing". Затем я проверил первые десять результатов. Они представляли собой смесь очевидно нормальных источников новостей, которые редакторы широко считают надежными, таких как NPR и Politico , и некоторых из них, о которых я никогда раньше не слышал. Статьи были датированы 2017, 2018 и 2020 годами, что свидетельствует об устойчивом освещении. Вот что я нашел:

• В заголовках семи из первых десяти статей Уитакер упоминается в заголовке. (Помните, я искал только название компании, а не имя Уитакера.)
• Во всех первых десяти статьях Уитакер упоминается в основной части статьи.
• В двух из первых десяти статей упоминается Рональд Маллет. Ноль упоминания Омара Риверо.

Первые десять статей о компании не обязательно являются полной историей, но с того места, где я сижу, мне кажется, что было бы уместно упомянуть Уитакера в качестве ведущей и неуместно упоминать эти две другие. WhatamIdoing ( разговор ) 18:38, 5 апреля 2021 (UTC)

Прежде всего, напомним всем, что статьи авторов WP: RSPS Forbes обрабатываются как WP: SPS, если они не опубликованы в печати. Следовательно, они не могут быть использованы для каких-либо претензий, касающихся живых людей, согласно WP: BLPSPS . Обратите внимание, что статья, которую выбрали «редакторы», в значительной степени неуместна, см. WP: RSN # Forbes.com, еще раз - выбор редакции . Если автор является экспертом в предметной области, они потенциально могут быть использованы для другого контента, но, IMO, нам действительно следует просто заменить [1] .

Между тем, я удалил один абзац, касающийся Уитакера, поскольку он действительно полагался на этот SPS [2] .

Я нашел эту статью NYT, в которой частично упоминается содержание [3] , но не все, и это сложно. Согласно NYT, Купер был тем, кто написал письмо, отправленное Уитакером. Кроме того, заказчиком был «очевидно» недовольный бывший сотрудник Cooper из другого бизнеса. Я не думаю, что мы можем игнорировать эту деталь, NYT явно посчитал ее достаточно важной, чтобы упомянуть, и я могу понять, почему.

Это обеспечивает контекст для спора с этим конкретным клиентом, поскольку он был не просто клиентом, а кем-то, где, вероятно, уже была враждебность между Купером и клиентом. (Помните, что это статья о WPM, а не о Уитакере.) И если мы объясним, что мы также должны объяснить, как Купер составлял письмо, а Уитакер его отправлял. Тем не менее, это кажется большим количеством деталей, так что, откровенно говоря, кажется лучше просто не вдаваться в подробности. Кроме того, хотя я не знаю наверняка, я подозреваю, что «очевидно» означает, что NYT не пыталась проверить соединение, это просто что-то, что они собрали из электронных писем.

Нил Эйнн ( разговорное ) 04:45, 6 апреля 2021 (UTC)

Обратите внимание, что, похоже, не существует какого-либо надежного вторичного источника, в котором упоминается ответ клиента. Нил Эйнн ( разговорное ) 04:48, 6 апреля 2021 (UTC)

• Я отвечаю на запрос сравнения, сделанный MastCell относительно моего сообщения на его UTP, в котором я попросил его предоставить здесь информацию. Он снова спросил на моем UTP , поэтому я предоставил различия ниже:

1. 20 марта 2021 года я удалил BLP vio per WP: GUILT из лида.
2. 21 марта 2021 г. Gandydancer вернулся (WP; GUILT здесь не применяется - это явно хорошо подтверждается многочисленными ссылками) <- что такое «хорошо обоснованное», его вина?
3. (21 марта 2021 г.) BD2412 снял с лидера " мошенника" ; Примечание: - мы не используем «заголовки» в пресс-релизах - это энциклопедия. Мы сообщаем факты, например: предлагаемый порядок урегулирования снимает обвинения, выдвинутые Федеральной торговой комиссией в прошлом году, в которых утверждалось, что Купер и его компании обманывали потребителей и подавляли жалобы на них, используя статьи об угрозах, запугивании и затыкании рта. Впоследствии федеральный суд остановил схему во Флориде и заморозил ее активы до завершения судебного разбирательства. Обратите внимание на слово «предполагаемый».
4. (2 апреля 2021 г.) «Мошенническая» была восстановлена ​​компанией MastCell. Примечание: заголовок FTC: FTC утверждает, что практика компании «заведомо» обманчива. Если FTC «утверждает», как мы можем констатировать это как факт в WikiVoice во главе?
5. Я добавил имя Омара Риверо в качестве еще одного члена консультативного совета ради NPOV, поскольку я считаю, что добавление только имени Уитакера несовместимо с NPOV & GUILT. В этом консультативном совете было несколько других высокопоставленных членов, всех легко проверить в документах FTC. Компания распространила несколько пресс-релизов, на которые можно было ссылаться в зависимости от контекста, за исключением случаев, когда включение не соответствует требованиям ВИН согласно сводке редактирования MastCell для удаления названий советов: «потенциально спорный / вредный материал о живых людях». Что делает его потенциально спорным / вредным?
6. Смартсе убрал имя Омара Риверо из ведущей позиции, но оставил имя Уитакера. Его краткое изложение редактирования: (в значительной степени неуместно включать это в начало, когда единственным источником является пресс-релиз) Я вижу очевидное непонимание NPOV. Кроме того, контекст определяет надежность источника для включения материала. Омар процитировал что-то для пресс-релиза, который был процитирован в пресс-релизе. Я согласен удалить все цитируемые утверждения, но это либо OR, либо POV, если мы решим использовать только слова Уитакера и никого другого на той же доске.
7. MastCell немного изменил правку и не обнаружил проблем с отменой Омара или сохранением лидирующего положения Уитакера;
8. MastCell удалил имена членов совета директоров: (→ Консультативный совет: rm per WP: BLP; для потенциально спорных / вредных материалов о живых людях требуются высококачественные независимые надежные источники; веб-сайт и пресс-релизы мошеннической компании НЕ являются независимыми из достоверных источников; это действие BLP) Действия BLP - он дал понять, что это был спорный / вредный материал, за исключением всех, кроме Уитакера. РГ: ВИНОВАТ?
9. MastCell удалил больше имен: (→ Консультативный совет: rm WP: нарушение правил BLP; для этого материала нужны высококачественные независимые надежные источники; не восстанавливать без соответствующего источника)
10. MastCell процитировал источник: (→ Консультативный совет: добавьте ссылку на цитату и заявление) <- Это редактирование NPOV?
11. MastCell процитировал первоисточник (→ Бизнес-модель: не лучший источник) <- у него нет проблем со ссылкой на источники для материалов, которые он хочет сохранить
12. Я удалил имя Уитакера (Remove per NPOV & WP: GUILT - если вы хотите включить членов консультативного совета, сделайте это в основном тексте - есть несколько высокопоставленных членов, которые должны быть названы, ни один из которых не принадлежит ведущему, но если они должны быть включены, включите не менее трех человек.)

Я думаю, что довольно очевидно, что здесь речь идет о NPOV и GUILT, и что статья нуждается в переработке. Я, конечно, открыт для обсуждения с теми, кто считает, что моя оценка не соответствует действительности. Я, конечно, не идеален. Атсме 💬 📧 05:19 , 7 апреля 2021 (UTC)

• WP: NPOV ясен: мы добиваемся нейтралитета, точно отражая содержание, акценты и вес надежных источников. WP: BLP очень ясен: «Если обвинение или инцидент заслуживают внимания, относятся к делу и хорошо задокументированы, они должны быть включены в статью, даже если они отрицательные и субъекту не нравится любое упоминание о них. Если вы не можете найти несколько надежных третьих лиц - партийные источники, документирующие обвинение или инцидент, не упоминают об этом ". Множество надежных сторонних источников связывают Уитакера с WPM (на самом деле, роль Уитакера, возможно, является наиболее широко освещаемым аспектом WPM). Напротив, немногие или никакие надежные сторонние источники связывают Омара Риверо с WPM - попытки включить его, похоже, опираются на пресс-релизы и страницы Facebook для мошеннической компании, что явно нарушаетРГ: BLP . Таким образом, относиться к случаям Уитакера и Риверо так, как если бы они были сопоставимы, показывает глубокое незнание доступных источников и / или политики сайта.

  Что касается конкретных различий, я не понимаю, что лежит в основе утверждений Атсме. Она цитирует это редактирование , спрашивая: это редактирование NPOV? Поскольку рассматриваемое редактирование просто состоит из замены неработающего тега ref на полную ссылку на надежный источник, я думаю, мой ответ ... да? А что? Точно так же краткое изложение этого редактирования Атсме является обманчивым искажением. В этой редакции я не цитировал никаких новых источников; Я просто удалил ссылку на DemocracyNow !, которая явно не подходит для BLP.

  Так что, оставив в стороне эти необоснованные личные клеветы, мы остаемся с необходимостью следить за надежными сторонними источниками, которые связывают Уитакера с WPM. Если качественные источники связывают других людей с WPM, то мы должны упомянуть их. Если качественные источники этого не делают, то и мы этого не делаем. Это Википедия 101. ^{Обсуждение} MastCell  18:05, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Проблема со ссылкой на Wellknown заключается в том, что wellknown предполагает, что утверждение удовлетворяет WP: Synth (поскольку в нем есть источник самого утверждения). Проблема с этим контентом, которую, как мне кажется, Атсме пытается решить с помощью Вины, заключается в том, что со стороны Уитакера есть подразумеваемый вывод о проступке со стороны того, как мы выбираем и представляем источники. Это нарушение WP: IMPARTIAL и WP: SYNTH . - Kyohyi ( разговор ) 18:24, 7 апреля 2021 (UTC)

Я не согласен. Здесь нет никакого "синтезатора", потому что надежные источники четко и напрямую подключают Whitaker к WPM. Также отсутствует «подразумеваемый вывод о правонарушении» - мы делаем или должны прямо заявить, что Уитакеру не было предъявлено никаких обвинений в совершении какого-либо преступления или каких-либо гражданских исков в связи с WPM. Опять же, WP: BLP - основополагающая политика - очень четко заявляет, что «если утверждение или инцидент заслуживают внимания, относятся к делу и хорошо задокументированы, они должны быть включены в статью, даже если они негативные и субъекту не нравится любое упоминание о них». Мы не подавляем материал просто потому, что читатель где-то может прийти к выводу, которого вы не хотите, чтобы он пришел. По-прежнему неясно, что могло бы оправдать сокрытие этого актуального, обширного материала от читателя в нарушение WP:BLP . MastCell ^{Обсуждение} 20:48, 7 апреля 2021 (UTC)

Синтезатор не в том, что источники подключают Уитакера к WPM. Синтезатор подразумевает, что Уитакер сделал что-то не так. То, как раскрывается этот раздел, подразумевает проступок, в то время как ни один источник не заявляет о проступке явным образом. Это синтетическое и беспристрастное нарушение. Если мы предоставляем материал, который подразумевает вывод, не представленный ни в одном из источников, которые мы нарушаем Synth, политика Synth четко гласит: «Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти или подразумевать вывод, явно не заявленный ни одним из источников», обратите внимание на слово подразумевает. Мы должны быть осторожны, чтобы не писать раздел, подразумевающий проступки без источника, прямо заявляющего о проступках. - Kyohyi ( разговор ) 16:30, 8 апреля 2021 г. (UTC)

Послушайте, я думал о вашей позиции и снова и снова пытался придумать что-нибудь, чтобы показать, что я не могу с вами согласиться. Но MastCell уже сказал это достаточно хорошо, и мне нечего изменить или нечего добавить к его словам. Gandydancer ( разговор ) 23:57, 8 апреля 2021 (UTC)

Киохи, Уитакеру не было предъявлено обвинений в совершении каких-либо уголовных преступлений, и никто не притворяется и не намекает на иное. Что касается того, было ли что-то, что он сделал, «неправильным», наша задача - быть честными с читателем и представить соответствующие факты из надежных источников, чтобы они могли сделать свои собственные выводы. Вы считаете, что он не сделал ничего «плохого» в своей связи с мошенничеством с WPM, но вы не можете скрывать источники и манипулировать нашим освещением, чтобы заставить читателей прийти к желаемому вами выводу. MastCell  ^Talk 00:30, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Я читаю это и пока игнорирую источник Vanity Fair, проблема заключается не в фактической действительности информации (что Уитакер работал на эту фирму, а позже занимал эту должность), а в ее местонахождении в сводке (то есть является проблемой тона), за исключением любых других вопросов. Если бы это было заявлением в теле, среди других людей, которые были связаны с фирмой, это не было бы проблемой. Но его вытаскивают в лед. Учитывая, что это необычная информация о компании, и что это единственный человек, упомянутый в статье, помимо основателя, ее внешний вид в основном привлекает внимание к ней. И после того, как в предыдущих предложениях говорилось о мошенничестве фирмы, это неявно создает впечатление, что Уитакер подразумевал при этом свою вину. Еслитекст статьи был изменен так, что в первом предложении ничего не говорилось о мошеннической деятельности компании, затем упоминался Уитакер, а затем упоминалось: «Было обнаружено, что фирма участвует в мошеннических сделках ...» в качестве последнего предложения, что лучше, поскольку оно удаляет некоторые из них. это высвечивание / неявная вина, хотя все еще странно, чтобы на этом фактоиде было сосредоточено внимание в lede. Такое же предложение, вероятно, может существовать где-то в теле, но в лучшем контексте не вызовет немедленного неявного чувства вины.

Теперь проблема с источником также вступает в игру, и это приводит меня к выводу, что «запрещает любые другие проблемы». Эта статья VF, подтверждающая это, невелика - она ​​явно написана в самоуверенном стиле. Так что, как только я пойду искать лучшего, менее самоуверенного, я получаю это от ABC News., а также некоторые из последних источников в статье, которые говорят мне, что есть определенно что-то важное, что можно сказать об этой фирме, Уитакере и назначении Уитакера исполняющим обязанности AG. Учитывая то, что я читаю, лучше всего сформулировать это примерно так: «Дальнейшие подробности мошеннической деятельности фирмы стали известны после того, как ее бывший член консультативного совета Мэтью Уитакер был назван исполняющим обязанности AG при администрации Трампа в конце 2018 года. . " В этой формулировке вина остается на самой фирме, и хотя это означает, что Уитакер знал о ее мошеннических действиях, это также общий тон фактических статей о ситуации (но без самоуверенного подхода статьи VF), но, что важно, он устанавливает, почемумы вспоминаем об этом человеке в lede - WPM, вероятно, был бы сноской в ​​истории без того факта, что Уитакер был связан с ним. - M asem ( t ) 00:56, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Также необычно, что в 70% заголовков о компании упоминается одно лицо, в 100% статей о компании упоминается один и тот же член консультативного совета, а в 80% случаев - только один член. Хотя это «необычно», в данном случае я обнаружил именно это. Этот необычный акцент, сделанный источниками, предполагает, что на самом деле было бы WP: UNDUE преуменьшать значение Уитакера (например, сделав его имя одним из многих или похоронив его в теле).

Я согласен с тем, что мы хотим избежать возложения на него вины, но я действительно думаю, что нам нужно найти способ упомянуть его имя в леде. Предлагаемое вами предложение («Дальнейшие подробности о мошеннической деятельности фирмы стали известны после того, как ее бывший член консультативного совета Мэтью Уитакер был назван действующим AG ...») может сработать, если предположить, что есть источник, который прямо заявляет о время. WhatamIdoing ( обсуждение ) 02:30, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Думаю, вы уловили то, что я обнаружил, читая источники: определенно существует важная связь между Уитакером и этой фирмой, которая возникла из-за того, что его назвали Асс. AG, это легко задокументировано, и этого нельзя избежать из-за UNDUE. Однако то, как предложение, которое использовалось для представления Уитакера, не проясняло это, а просто представило его, и не объясняло, почему его история имеет отношение к фирме, что создавало впечатление, что мы бросаем тень на его вину за то, что он связанные с ним. Небольшая переформулировка, которую я предлагал, чтобы лучше объяснить природу того, как эта связь была сделана релевантной, значительно поможет, и это можно легко задокументировать. Правильная формулировка - это, по сути, вопрос другого тона. - М асем ( т) 03:10, 9 апреля 2021 г. (UTC)

• Считайте это моим окончательным резюме теперь, когда у меня была возможность прочитать комментарии. Включение кого-либо из членов консультативного совета во главу этой статьи не соответствует правилам WP: GUILT и другим политикам. Вполне допустимо резюмировать в начале, которое WPM хвасталось своим консультативным советом, в который входили известные люди, а затем в основном тексте у нас есть раздел, который предоставляет точную, хорошо проработанную информацию о консультативном совете и их ответах. Очевидные причины, по которым СМИ сосредоточили внимание на Уитакере, включают (1) кликбейт (2) если он будет назначен AG, он, как ожидается, откажется от любых расследований, связанных с WPM, и (3) демократы широко разрекламировали опасения, что он отклонит расследование Мюллера. Ничто из этого не подлежит включению на основании следующего:

1. НЕЗАВИСИМО (выделено жирным шрифтом): например, обсуждение отдельных событий, критических замечаний или новостных сообщений по предмету может быть поддающимся проверке и беспристрастным, но все же несоразмерным их общему значению для темы статьи. Это вызывает беспокойство, особенно в связи с недавними событиями, которые могут быть освещены в новостях. Причастность Уитакера к WPM непропорционально освещается в средствах массовой информации, и он не занимает лидирующую позицию в большей степени, чем любой другой член того же совета, независимо от освещения в новостях - заслуживающий освещения в печати и достойный энциклопедического включения - это две разные вещи. Также имейте в виду WP: SCANDAL, потому что он заменяет аргумент о включении Уитакера в ведущую роль: статьи не должны быть написаны исключительно для критики репутации другого человека. Аргументы, представленные в AFD, также подтверждают эту позицию.
2. Статья о компании; Речь идет не о Уитакере - его имя не упоминалось в жалобе Федеральной торговой комиссии, равно как и о других лицах, которые еще больше подтверждают озабоченность GUILT.
3. Здравый смысл и здравое суждение редакции говорят нам, что средства массовой информации использовали политическую принадлежность Уитакера описанным мною выше способом в течение довольно короткого периода, когда средства массовой информации подпитывали безумие. Момент был как нельзя более удобным, учитывая озабоченность, выраженную демократами Палаты представителей по поводу его назначения, которое могло положить конец расследованию Мюллера - этого просто не произошло. Схоже с нашим освещением Хантера Байдена и Burisma или его сделок в Китае; за исключением того факта, что Байден все еще находится под следствием, так что это не закрытая книга, в отличие от расследования Федеральной торговой комиссии США Уитакера, который был оправдан. Нам необходимо поддерживать последовательность в нашем подходе к скандалам с общественными деятелями и проблемам ВИНЫ, поэтому взгляните на то, как мы справились с инцидентом с Байденом, потому что здесь также применимы многие из тех же вопросов политики - BLP, NOTNEWS, SCANDAL,и т. д.BBC недавно сообщила 7 апреля 2021 года, что «Хантер ушел из совета директоров BHR в апреле 2020 года, но по-прежнему владел 10% -ной долей в BHR по состоянию на июль этого года, согласно отчету компании». Уитакер не имел никакого отношения к WPM, которое включает фидуциарную ответственность, а тем более принятие решений, подлежащих принудительному исполнению, как фактический член совета директоров компании. Его деятельность ограничивалась предложениями в качестве члена экспертного совета, не более того. Рассуждая о DUE, имейте в виду последнее:
4. WP: NOTNEWS, четко заявляет, что большинство событий, заслуживающих освещения в печати, не подлежат включению , особенно с учетом сегодняшних медиа-конгломератов. Мы по-прежнему имеем дело с BLP, общественными деятелями или нет, и то, как написана эта статья, однозначно несовместимо с ВИНой, а также со СКАНДАЛОМ, потому что он фокусируется только на Уитакере: статьи не должны быть написаны исключительно для нападения на репутацию другого человека. .
5. В том же консультативном совете, помимо Уитакера, входило около дюжины высокопоставленных членов - все они поддаются проверке по документам FTC - включая основателя Occupy Democrats Омара Риверо, Рональда Маллетта , Эйлин Марти, назначенного в Консультативный совет Обамы, Брайана Маста , и другие. Если мы собираемся включить Уитакера, то NPOV обязывает нас включать имена других известных людей - и именно здесь применяется DUE, независимо от того, какое освещение в эхо-камере повторяет статью WSJ или Miami New Times. Кроме того, DUE не применяется в этом контексте из-за ВИНЫ.

6. Ссылаясь на WP: BLP на основе «заслуживающих внимания и актуальных» рассыпается под тяжестью СКАНДАЛА, НОВОСТЕЙ И ВИН. Ни одна RS не продемонстрировала «прямую связь между поведением третьих сторон и поведением субъекта » - новость подразумевала потенциальную вину, основанную только на вине по ассоциации. У нас также есть заключение получателя о том, что Уитакер не знал, что подтверждает отрицание Уитакера. Мы уже знаем или должны знать, что консультативный совет не имеет контроля или фидуциарной ответственности и не мог ничего предотвратить . Никто из членов консультативного совета не знал и не мог предотвратить этого. Доказательство в пудинге. РГ: ВИНА имеет прецедент, но исключение из лидера поддерживается еще более НЕ НОВОСТИ И СКАНДАЛ,и, возможно, даже вилка POV.Атсме 💬 📧14:21, 10 апреля 2021 (UTC)

• Я просматриваю страницы обсуждений Atsme и MastCell, поэтому я узнал об этих обсуждениях, и сегодня я решил взглянуть. Я не утверждаю, что изучил все, но могу дать обратную связь. Мне кажется, что решение о содержании должно основываться на том, оправдывает ли доступный источник, взятый в целом, лидирующую позицию Уитакера. Если он вообще упоминается, то это должно быть связано с тем, что он является особо и заметным членом консультативного совета, и не должно подразумеваться в голосе Википедии, кроме того, что он был виновен в чем-либо. Выбор стоит между: (а) этим и (б) оставлением его вне лидера. (Мне кажется, что на основании того, что здесь сказали другие редакторы, (а) работает, но я могу ошибаться в этом.) Но Риверо, Маллет,и другие должныне быть в списке рядом с ним, если только ни один из них не имел столь же заметного освещения в источниках (а, похоже, у них нет). Неверно включать демократа, чтобы уравновесить республиканца (или наоборот), и делать это просто для баланса, на самом деле, было бы нарушением BLP и было бы ложным NPOV. - Триптофиш ( разговор ) 20:15, 10 апреля 2021 (UTC)
• Трип, вы сказали, что я не утверждаю, что изучил все, но я могу дать это в качестве обратной связи. Я считаю, что обследование перед операцией всегда лучше. Этот конкретный случай требует большего, чем беглый взгляд и пластырь. Я сделаю это коротко и просто - см. Мой комментарий здесь, ^{исправленные транспонированные имена 12:55, 22 апреля 2021 года (UTC)} здесь . Это откровение. Атсме 💬 📧 19:21, 15 апреля 2021 (UTC)

Томас Д. Брок [ править ]

Решено

Редактор только что заметил, что объект умер . Однако мне нигде не удалось подтвердить или проверить эту информацию. Если я занимаюсь благотворительностью, то, скорее всего, пользователь нашел новости об этой смерти в каком-то правительственном индексе. Кто-нибудь может проверить, что сабж умер? Спасибо. Виридитас ( разговор ) 22:11, 11 апреля 2021 (UTC)

Я добавил источник. Заборы и окна 01:48, 19 апреля 2021 (UTC)

Спасибо. Я не уверен, что это добавляет много доказательств его смерти, но это лучше, чем ничего. Странно, что нигде ничего не говорится о его смерти. Разве это не отобразится в SSDI, или это займет время? Виридитас ( разговор ) 08:57, 19 апреля 2021 (UTC)

New York Times наконец-то осветила его смерть: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_D._Brock&diff=prev&oldid=1019385143 . Заборы и окна 20:30, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо, что продолжаете. Я ценю его. Виридитас ( разговор ) 22:45, 23 апреля 2021 (UTC)

Майкл Поттс (актер) [ править ]

• Майкл Поттс (актер) ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )

Майкл Поттс (актер) родился 21 сентября 1962 года, а не 1 января 1950 года. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Mpotts62 ( обсуждение • вклад ) 22:59, 11 апреля 2021 года (UTC)

• Пожалуйста, покажите нам, где мы можем узнать это из опубликованной информации. Дядя Джи ( разговорное ) 20:04, 12 апреля 2021 (UTC)

Дата рождения [ править ]

Майкл Поттс (актер) родился 21 сентября 1962 года в Бруклине, штат Нью-Йорк. Почему вы публикуете информацию о дате рождения, если у вас нет свидетельства о рождении или других официальных документов, подтверждающих ее?

dl = 0https: //www.dropbox.com/s/l9wxzuv0hubtfa8/Doc%20Aug%2014%2C%202018%2C%201344.pdf? dl = 0 - предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный Mpotts62 ( обсуждение • вклад ) 19:32 , 19 апреля 2021 г. (UTC)

По своей природе иногда вы найдете на WP то, чего там быть не должно. Информацию о дате рождения см. В руководстве на WP: DOB . Это нормально, если в статьях нет даты рождения. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 20:28, 19 апреля 2021 (UTC)

Филипп Адамс (американский футбол) [ править ]

Филипп Адамс (американский футбол) на прошлой неделе застрелил шесть человек, прежде чем покончить с собой после более позднего столкновения с полицией; история хорошо известна, следователи проследили события и знают, что это он стрелял в жертв и т. д. Нет никаких сомнений в том, что убийство произошло с Адамсом на спусковом крючке.

Однако проблема в том, что у нас есть редакторы, которые спешат добавить: «Адамс был футболистом и массовым убийцей.... "как часть приговора lede. В общем lede уже говорится, что он стрелял и убивал людей, так как это невозможно игнорировать, но кажется крайне НЕОБХОДИМО и POV спешить, чтобы назвать его массовым убийцей. Вы не может отрицать, что источник говорит об Адамсе в контексте убийства, и по определению применяется термин «массовый убийца», но нет источников, которые на самом деле называют его «убийцей»; нет никаких существенных признаков (пока) того, что это было преднамеренно или спровоцированное нападение, и хотя расследование и оценка коронера все еще продолжаются, текущая теория связана с осложнениями его психического здоровья из-за его футбольной карьеры, поэтому средства массовой информации рассматривают его как жертву обстоятельств, а не называют его прямо , убийца, хотя, очевидно, они не отрицают его преступления.Так что для нас кажется совершенно неуместным спешить называть его преступником или убийцей в подобных случаях, учитывая, что это не отражает источник.

Если было определено, что атака была спланирована заранее или что-то, что Адамс полностью контролировал, то, возможно, было бы более целесообразно включить ее, но на данный момент мы просто недостаточно знаем, и, учитывая состояние СМИ, мы в наших отчетах следует быть столь же консервативными или даже более консервативными, а не спешить с обвинениями. - M asem ( t ) 00:01, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Он решил пойти в дом с заряженным ружьем и убить 6 человек. Никто его не заставлял. Джим Майкл ( разговор ) 10:05, 13 апреля 2021 (UTC)

Это не BLP, так что это кажется спорным. Athene cunicularia ( разговор ) 00:13, 13 апреля 2021 (UTC)

BLP абсолютно относится к недавно умершим согласно WP: BDP . - M asem ( t ) 00:14, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Нет веской причины, по которой это следует делать - это руководство / политику / правило необходимо изменить. Джим Майкл ( разговор ) 10:05, 13 апреля 2021 (UTC)

Убийца - это законный вывод. Назвать его таковым было бы неприемлемо в WP: BLPCRIME, если бы он сидел в тюрьме в ожидании суда. Должны ли принципы BLPCRIME распространяться на WP: BDP ? Считают ли текущие надежные источники (не WP: RSOPINION ) этот акт убийством? Болезненные мысли ( разговор ) 00:37, 13 апреля 2021 (UTC)

Конечно, нет недостатка в RS, которые четко описывают массовые расстрелы как убийства. Джим Майкл ( разговор ) 10:43, 13 апреля 2021 (UTC)

Кто-нибудь прямо навешивает на него ярлык убийцы? Категории, содержащиеся в статье, обозначающие его как преступника и убийцу, проблематичны без осуждения. Болезненные мысли ( разговор ) 22:12, 15 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что есть момент, когда мы должны использовать некоторые редакционные суждения. Во-первых, вступительное предложение: если только убийца не является единственным или главным источником известности, то такое вступительное предложение воспринимается как дилетантство. При определении любого предмета вы должны ответить на определенный набор вопросов, чтобы создать контекст для читателя, поэтому следующая информация будет иметь смысл. Существует порядок важности этих вопросов, который является внутренним для вопросов, а также хронологический порядок, который необходимо учитывать. Вступительное предложение не обязательно должно охватывать все аспекты известности человека. Просто нужно дать самое широкое определение предмета. Затем, когда у вас будет некоторый контекст, из которого можно строить, вы можете начать описывать различные аспекты.

Например, статья о нитроглицерине выглядела бы довольно забавно, если бы она начиналась так: «Нитроглицерин - это взрывчатое вещество, ответственное за смерть миллионов людей». Как бы то ни было, это звучит нелепо. Сначала нам нужно создать какой-то контекст и точно описать, что такое нитроглицерин, прежде чем мы углубимся в подробности того, что сделал нитроглицерин.

Люди ничем не отличаются. Мы должны начать сначала с определения того, что точно Филипп Адамс является , а затем перейти в различные аспекты того , что он сделал. Если он не похож на Чарльза Мэнсона , чья единственная претензия на славу - убийца, или его друга Бобби Босолей , чья основная претензия на славу по-прежнему заключается в убийстве, тогда было бы глупо выразить это в самом первом предложении, вроде как так, как ребенок рассказывал бы историю.

Я не понимаю, как можно избежать появления информации об этом в леде. Я бы вообще не использовал ярлыки типа «убийца», а просто описал бы то, что он якобы сделал. То, как статья выглядела, когда я ее проверял, о ... около 15 минут назад, выглядела довольно хорошо, и это именно то, как я бы это сказал. Я бы имел в виду недавний подход и то, насколько плохими могут быть ранние новостные сообщения в том виде, в каком они будут через несколько дней / недель. Новостные агентства освещают события в режиме реального времени, и это неизбежно приводит к ошибкам, особенно на ранних этапах, поэтому лучше не торопиться с выводами. Заерет ( разговорное ) 01:28, 13 апреля 2021 (UTC)

Это совсем не по-детски. Попробуйте поговорить об Адамсе - посмотрите, сколько секунд (не минут) нужно, чтобы упомянуть, что он убивал людей.

Используя ваш пример Мэнсона, ваш аргумент об Адамсе может быть использован для того, чтобы сказать, что первый параграф главной части статьи Мэнсона должен быть ограничен его «работой» как культового лидера. Или следует указать новое / второстепенное религиозное движение, чтобы избежать негативного отношения к нему? Джим Майкл ( разговор ) 10:11, 13 апреля 2021 (UTC)

Я заявил, что еще слишком рано использовать этот язык. Если через несколько месяцев после этих событий (вероятно, после закрытия расследования) и это станет обычным способом думать о нем, тогда да, но прямо сейчас добавление этого придает чрезмерное значение недавним событиям и не дает времени нужно было позволить немедленному эмоциональному воздействию событий утихнуть. - M asem ( t ) 01:43, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Я понимаю и согласен, но я все еще остаюсь через несколько месяцев / лет после этого события, вступительное предложение, в котором говорится «... футболист и массовый убийца ...», будет звучать нелепо. Это просто плохое письмо, вот и все. Через несколько месяцев / лет, когда эмоции утихнут и люди смогут взглянуть на это объективно, у нас, скорее всего, не будет этой проблемы. Рискуя прибегнуть к закону Годвина (хотя я не могу придумать лучшего примера массового убийцы), даже статья об Адольфе Гитлере не звучит так, и в ней очень профессиональный вступительный абзац. Вместо того, чтобы пытаться втиснуть все это в самое первое предложение, лучше подумать о читателе и о том, что ему нужно знать в первую очередь. Заерет ( разговор ) 01:55, 13 апреля 2021 (UTC)

Это никогда не будет звучать смешно. Если бы он совершил лишь незначительное преступление, это было бы так. Читателям нужно знать о массовом расстреле задолго до составления списка команд, за которые он выступал. Он был обычным игроком, совершившим особо тяжкое преступление. Он не был выдающимся игроком с мировым именем, совершившим мелкое преступление. Джим Майкл ( разговор ) 10:07, 13 апреля 2021 (UTC)

Это смешно, потому что без обид, но твое первое предложение звучит, ну, смешно, так что я не мог не рассмеяться над иронией. Это не оскорбление для вас, но, пожалуйста, примите это как конструктивную критику, потому что, хотя я понимаю, что вы пытаетесь сказать, это просто плохо написано. Это все. Закон Цинссера гласит: «Легкое письмо делает чтение трудным. Трудное письмо делает чтение легким». Выше я попытался кратко объяснить, почему это звучит «нелепо», имея в виду «непрофессионально», но без написания целой книги сложно обойтись. Я предлагаю щелкнуть ссылку, которую я предоставил выше, если вам нужна дополнительная информация, или я настоятельно рекомендую книгу Уильяма Зинссера «Как правильно писать: классическое руководство по написанию документальной литературы », чтобы назвать только одну.Надеюсь, это поможет. Заерет ( разговор) 17:13, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Если это поможет, я разложу это так: каждый раз, когда люди пишут больше, чем текст, у них есть информация, которую они хотят передать, обычно в форме взаимосвязи между информацией, которая приводит их к определенной точке. Мы всегда должны начинать с введения и заканчивать точкой или итоговым предложением. Между ними находится контент, который показывает, как они соотносятся. Когда эта конечная точка достигнута, пора начинать новый абзац, иначе люди могут его пропустить. На самом деле это касается всего, что мы пишем, будь то отдельное предложение, абзац, раздел или целая статья. Насколько люди чувствуют необходимость сначала изложить суть, это ошибка, потому что люди ищут не там, и это становится круговой аргументацией.

Посмотрите еще раз на статью о Гитлере. Это очень хорошо написанная статья. Он знакомит с предметом, а затем переходит к главному. Это действительно касается всех статей, даже таких, как фосфоресценция или зеркало , и действительно любых информативных статей, а не только биографий. Представляйте, относитесь к делу и ведите к делу. Не начинай с этого. Надеюсь, это поможет. Заерет ( разговор ) 19:11, 13 апреля 2021 (UTC)

Многие известные люди известны двумя разными вещами. В таких случаях это нормально и банально, чтобы оба были в первом предложении. Три из них упоминаются в первом предложении Дональда Трампа , 5 в первом предложении Арнольда Шварценеггера и 6 в первом предложении Джерри Спрингера . Даже когда одно преступно, а другое - нет, это все равно нормально и банально - например, Билл Косби и Харви Вайнштейн . Если бы многие редакторы WP разделяли ваше мнение о том, что это нелепо, у нас не было бы большого количества статей, в которых в первых предложениях упоминалось бы несколько вещей. Джим Майкл ( разговор ) 07:33, 14 апреля 2021 (UTC)

Первые примеры - это случаи, когда речь идет о нескольких профессиях или карьерах, и поэтому перечисление их всех в первом предложении логично. Добавление криминального аспекта или аспекта характеристики, который не является делом карьеры, делает предложение совершенно неловким и выглядит как незрелое письмо, потому что это придает ему такой же вес, как и карьерным частям, что обычно неуместно. Есть ТВ ТропыТроп под названием «Убийство, поджог и переход в неположенном месте», который является своего рода противоположностью этому, но представляет собой ту же идею: предложение lede, которое включает профессиональные / карьерные дескрипторы, а затем добавляет криминальный аспект, неправильно смешивает термины и фразы для создания плохо написанных предложений . Просто потому, что вы, вероятно, можете найти сотни других BLP с похожими первыми предложениями, не означает, что это правильно: как я упоминал в предыдущем разделе, это давняя проблема из-за человеческой природы, которая хочет вызвать негативное поведение, и мы должны действительно кодифицировать, что приговор lede не должен содержать криминальных или иных характеристик, если только это не единственное, чем они были отмечены. Вся эта информация может касаться любых критических аспектов преступности (как мы, очевидно, имеем с Адамсом). - М асем (t ) 13:13, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Я не согласен с вашим утверждением, что это неловко и незрело. Я согласен с тем, что в большинстве случаев преступление не должно быть в первом предложении, и что в большинстве случаев это было бы чрезмерным весом. Однако в данном случае это вполне оправдано. Он наиболее известен массовым расстрелом - это не второстепенная проблема и не было второстепенным событием в его жизни. Он был обычным игроком, совершившим чрезвычайно серьезное преступление, а не всемирно известным игроком с миллионами фанатов, совершившим мелкое преступление. В статьях многих спортсменов, совершивших серьезные преступления, преступность упоминается лишь в конце, что, как я подозреваю, во многих случаях связано с тем, что фанаты не хотят, чтобы о ней упоминалось на видном месте. Джим Майкл ( разговор ) 16:11, 14 апреля 2021 (UTC)

Только в течение последних нескольких дней его сочли убийцей из-за своей футбольной карьеры; расставление приоритетов в этом сейчас является проблемой для WP: RECENTISM . Если через несколько месяцев - после завершения расследования и анализа - источники по-прежнему с готовностью считают его убитым из-за футболиста, то, возможно, есть что включить в первое предложение. Но в дни и недели после его смерти? Включать это очень неуместно - именно поэтому существует BRCP. - M asem ( t ) 16:19, 14 апреля 2021 г. (UTC)

Что такое BRCP? Джим Майкл ( разговор ) 19:35, 14 апреля 2021 (UTC)

О, я полностью согласен с этим. Если человек не известен исключительно преступным деянием, упоминание преступности в этом первом предложении кажется очень незрелым; кто-то привел пример того, что мы делаем это с Харви Вайнштейном, где это Харви Вайнштейн, бывший американский кинопродюсер и осужденный за сексуальное преступление. что кажется крайне неудобным. - M asem ( t ) 02:40, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Следует ли в статье Вайнштейна перечислять многие из его фильмов в первую очередь? Попробуйте поговорить о нем и посмотрите, сколько секунд нужно, чтобы упомянуть его сексуальное оскорбление. Даже если вы изо всех сил стараетесь поддерживать разговор о его кинокарьере, другой человек обязательно будет неоднократно упоминать тот факт, что он осужден за сексуальное преступление. Джим Майкл ( разговор ) 10:05, 13 апреля 2021 (UTC)

Совершенно не требуется, чтобы в первом предложении статьи указывалась криминальная история человека, если только он не известен исключительно этим (например, Ли Харви Освальд ). Если их криминальная история представляет собой явный заметный аспект, он должен быть описан в lede, но lede все же должен быть написан так, чтобы тема была представлена ​​нейтрально, беспристрастно и беспристрастно, а также поспешно включить преступность уже в первом предложении. разрушает этот нейтралитет (особенно беспристрастную сторону - это заставляет нас выглядеть так, будто мы сосредоточены на том, чтобы выявить негатив). Мы будемпокрывают криминальный аспект, но мы не должны ставить его на верхнюю полку, и, помещая его в последнюю очередь - обычно это то, что заканчивается карьерой и / или жизнями большинства людей - это тоже в соответствующем порядке, и это делает нас беспристрастными к теме. Имейте в виду, что мы ожидаем, что если читатель посетит статью, он прочитает как минимум всю lede, поэтому важно, чтобы lede включал это, но не обязательно, чтобы он был в заявлении lede. - M asem ( t ) 13:18, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Да, этот акт четко обозначен как убийство, он явно назван подозреваемым / виновником. Но они не приписывают ему «убийцу» или «убийцу». - M asem ( t ) 01:43, 13 апреля 2021 г. (UTC)

Массового убийцы, массового убийцы или расстрелявшего шесть человек и самого себя можно было поставить на место массового убийцы. Джим Майкл ( разговор ) 10:05, 13 апреля 2021 (UTC)

В настоящее время там написано: « Адамс застрелился после столкновения с полицией в Рок-Хилле, Южная Каролина, после того, как следователи опознали его как преступника, виновного в убийстве шести человек днем ​​ранее », что мне кажется разумным. Он известен не только убийствами; у него уже была статья здесь. Черный коршун (разговор) 10:20, 13 апреля 2021 (UTC)

Об этом читатель узнает только после прочтения списка команд, за которые он играл. Он наиболее известен совершенным им массовым расстрелом. Подавляющее большинство людей, которые слышали о нем сейчас, знали о его существовании только с тех пор. Большинство не смог назвать ни одну из команд, за которые играл. Если бы он не стрелял (даже если бы он умер), большинство из них все равно не слышали бы о нем. Он был обычным игроком, совершившим крупное преступление, а не звездой, совершившей мелкое преступление. Вот почему упоминание в первом предложении имеет должное значение. Карьера О. Дж. Симпсона была намного длиннее, разнообразна и успешна, но его преступность упоминается в первом предложении его статьи. Джим Майкл ( разговор ) 10:26, 13 апреля 2021 (UTC)

Проблема в том, что вы в конечном итоге связываете себя узлами, пытаясь сформулировать это в одном предложении, чтобы это не выглядело ужасно. Я бы, возможно, поменял местами второе и третье предложения так, чтобы предложение о стрельбе следовало непосредственно из первого, в котором в основном говорилось, кем он был, со списком команд, следующим отдельно. Черный коршун (разговор) 10:31, 13 апреля 2021 (UTC)

Это было бы лучше, чем сейчас.

Обсуждение: Филлип Адамс (американский футбол) - более подходящее место для этой дискуссии. Джим Майкл ( разговор ) 10:51, 13 апреля 2021 (UTC)

Я отвечу здесь, так как пора открепить, но это нарушит непрерывность потоков. Я действительно не знаю, как объяснить все это в нескольких простых абзацах. Я могу порекомендовать много хороших книг по этой теме, но это сработает, только если люди решат их найти и прочитать. Я думаю, если бы люди просто поняли, как письменное общение работает наиболее эффективно, они бы не стали так зацикливаться на вводном предложении, как на этой важнейшей вещи. Не поймите меня неправильно, потому что это очень важно, но не по причинам, о которых люди думают.

Я пробовал одну аналогию, поэтому попробую другую. Это тоже большая проблема в научных и технических статьях. Математика - это совершенно другой язык, чем английский, и те, кто владеет ею, довольно часто не очень хорошо владеют другим языком. Возникающая проблема состоит в том, что ученые и математики, как правило, хотят начать с того, что бросают людей прямо в самый конец, не давая ни предыстории, ни основных, общих определений, которым человек должен следовать. Это действительно распространенная проблема, поскольку люди склонны предполагать, что у читателя есть вся необходимая справочная информация, чтобы иметь возможность следить за ней.

В качестве примера я воспользуюсь зеркальной статьей. Естественная тенденция любого, кто хорошо разбирается в науке о зеркалах, состоит в том, чтобы начать с утверждения, что зеркало - это объект, производящий зеркальное отражение. Это совершенно правильно, просто и точно. Но что, черт возьми, это значит?

Теперь вы можете продолжить объяснение, что это означает, и в конечном итоге люди могут начать понимать концепцию зеркального отражения, но на самом деле это происходит в обратном направлении. Вместо этого важно думать о читателе. Что читателю нужно знать о зеркалах в первую очередь? Что узнают все, когда видят зеркало? Какая польза от зеркала? Как они появились? Из чего они сделаны? На подобные вопросы нужно ответить, прежде чем нам когда-либо понадобится разбираться в том, как работает зеркало. Вот что я имею в виду, когда говорю, что вопросы имеют порядок важности. Есть определенные вещи, которые человек должен знать в первую очередь, иначе следующая информация не будет иметь смысла, и она не имеет ничего общего с личным мнением людей о том, что является наиболее важным.

По биосу действительно не так уж и отличается. Есть разные способы организации информации, чтобы сделать ее понятной. В некотором смысле мы пишем историю, поэтому хронологический порядок является первоочередной задачей, но есть также порядок того, что, где, когда, кто, как и почему, и порядок других вещей, которые мы можем классифицировать, но упорядочить вещи по известности имеет наименьший смысл. Это первое предложение больше похоже на шлюз; место, чтобы мы начали свой путь. Первое предложение должно быть коротким и простым уравнением: «Тема (=) ...». Предложение должно быть единственным, самым широким, самым простым, наиболее всеобъемлющим возможным определением того, что предмет физически, дано как можно меньшим количеством слов. В качестве вымышленного примера приведем статью о Джоне Доу: «Джон Доу - политик. Джон Доу родился 1 января 1900 года в Барф-Сити, США. Доу два года работал в местной юридической фирме, пока не был избран. Член городского совета в 1925 году, где он сделал то, то и другое. В 1929 году Доу был арестован за убийство своей жены и двух детей ... "

В этом примере нет смысла начинать со слов «Доу - убийца». Во-первых, это всего лишь обзывание, из-за чего это выглядит по-детски. Технически Доу - политик, который стал убийцей, и в этом есть своя история, поэтому нам нужно показать, как она попадает отсюда сюда. Когда он пойдет на суд, он будет судимым политиком, а когда он попадет в тюрьму, он будет политиком в тюрьме. Теперь он может стать гораздо более печально известным из-за этих убийств, но политик по-прежнему будет его главным человеком. Во-вторых, ставить кульминацию истории на первое место - это как преждевременная эякуляция. Вот что я имею в виду, когда говорю, что в резюме идут важные моменты. Ставить их на первое место - это наоборот, и это все равно, что пытаться объяснить, как работает зеркало, прежде чем сначала объяснить, что это за чертовщина.Хотя я полностью согласен с комментариями о РЕЦЕНТИЗМЕ (это слишком недавно, чтобы говорить о нем), независимо от того, что он сделал, футболист - это то, что он есть.

Джиму я бы задала себе один вопрос, будь я на вашем месте: «Почему это так важно для меня?» Я имею в виду, почему вы думаете, что первое предложение так важно? Разве не лучше иметь хорошо написанную статью? Разве это не помогло бы передать сообщение более эффективно? В Википедии есть множество правил, которые люди могут использовать для микроменеджмента, но время от времени мы должны сделать шаг назад и посмотреть на картину в целом и увидеть лес, а не только деревья. К сожалению, во всех этих правилах у нас мало что выходит за рамки MOS в плане хороших руководств по написанию. Заерет ( разговор ) 22:59, 14 апреля 2021 (UTC)

О, и рискуя сделать это еще дольше, я думаю, что еще одна важная концепция, которую люди часто неправильно понимают, - это «Показывать, а не рассказывать». Там есть базовая психология. Люди склонны идти в противоположном направлении от того, о чем им говорят. Теоретически, казалось бы, очевидный способ заставить детей не курить - это сказать им не курить. На практике лучший способ убедиться в этом - сказать ребенку, чтобы он ничего не делал. С точки зрения Аристотеля, Вселенная была такой, как кажется, но с тех пор мы узнали, что вещи редко бывают такими, какими кажутся. Это действительно ничем не отличается от таких имен, как «убийца». Если вы скажете мне, что Дарт Вейдер - убийца, я скажу: «Да, верно. Как бы то ни было». Если вы покажете мнеон взорвал всю планету Альдераан, тогда я склонен вам верить. Всегда более правдоподобно привести людей к выводу и позволить им прийти к нему самим, чем дать им это и затем ожидать, что они его купят. Заерет ( разговор ) 00:33, 15 апреля 2021 (UTC)

Несколько человек внесли такие же изменения в эту статью, что и я, но ни один из них не участвовал в этом обсуждении.

Ваш гипотетический пример политика, ставшего убийцей, не будет политиком в тюрьме - он будет заключенным, который раньше был политиком.

Я категорически не согласен с тем, что включать в первое предложение профессию и серьезное преступление - плохо писать - это так же хорошо, как и упоминание нескольких профессий в первом предложении. Нашим читателям не нужно читать список команд, за которые играл Адамс, прежде чем он решил стать массовым убийцей. Названия команд - пустяк по сравнению с тем, чем он решил заниматься в конце своей жизни.

Еще один пример человека, который раньше имел успешную законную карьеру, но теперь известен чем-то еще, что дало ему плохую репутацию, - Дэвид Айк . Он не преступник, но это хорошее сравнение, поскольку оно включает в себя очень разные вещи в своем первом предложении. Вдобавок к этому на первое место ставится теоретик заговора. Главный герой не вдавался в подробности своей спортивной карьеры, прежде чем гораздо позже сказал, что годы спустя он стал теоретиком заговора. Поводок не содержит никаких спортивных подробностей; более 90% из них - о том, что он теоретик заговора. Джим Майкл ( разговор ) 02:28, 15 апреля 2021 (UTC)

К счастью, концепция того, что хорошо написано и плохо написано, основана на науке, а не на личных убеждениях людей, и действительно восходит к Плинию с корнями в древнегреческом и вавилонском. В наше время существует очень хорошее понимание развития нейробиологии и нейропсихологии, которое помогает объяснить, почему. Я могу порекомендовать еще несколько хороших книг по этой теме, но я бы начал с первой, которую я уже рекомендовал, потому что это одна из лучших. Он универсален, то есть не имеет значения, на каком языке он написан, и является отличным фактором при определении надежности источников.

Конечно, я не рассчитываю убедить вас. Нет смысла давать советы людям, которые уже приняли решение. Как сказал Масем, это проблема, которая выходит за рамки этой статьи и действительно распространяется на всю Википедию. В любом подобном обсуждении вам действительно нужно убедить всех остальных. Заерет ( разговор ) 02:45, 15 апреля 2021 (UTC)

Несколько редакторов, которых я не знаю, были достаточно убеждены, чтобы изменить первое предложение таким же образом, как и я, без моей подсказки. Джим Майкл ( разговор ) 02:51, 15 апреля 2021 (UTC)

Вы когда-нибудь слышали о argumentsum ad populum ? Это то, что я называю лемминговым заблуждением. Если все прыгают со скалы, значит ли это, что я тоже должен это сделать? Видите ли, все это связано с базовой логикой, как и все коммуникации. Есть посылка, основание и вывод. Если что-то из этого не выдерживает критики, тогда все это недействительно и не имеет смысла. Всегда плохая идея превращать заключение в предпосылку, потому что это становится круговой логикой. Вы начинаете с посылки и заканчиваете выводом, отличным от посылки. Я не знаю, как это объяснить яснее ... по крайней мере, без предъявления обвинений. Люди зарабатывают хорошие деньги, обучая тому, что я даю вам бесплатно, поэтому я надеюсь, что это поможет. Хорошего дня. Заерет ( разговор ) 03:06, 15 апреля 2021 г. (UTC)

Мнения страницы Филиппа Адамс статьи поднялись с 12 на 7 апреля 530,481 8 апреля - фактор более 44000. На данный момент он стабилизировался на уровне около 4000 в день.

Убийство Филлипа Адамса шести человек - это гораздо более примечательный аспект его футбольной карьеры, включая команды, за которые он играл. То, что стрелял Адамс, теперь не подлежит сомнению. Его краткое описание гласит: «Американский футболист и убийца». Я не вижу веских аргументов в пользу того, что список команд НФЛ, за которые он играл, более примечателен, чем тот факт, что он убил шесть человек. Множество надежных источников описывают его убийства как убийство. Прецедент включения его преступлений в первое предложение: см. Харви Вайнштейна , Билла Косби и Джавариса Криттентона . - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 21:10, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Тот факт, что событие было названо убийством, не означает, что источники описывают его как убийцу или убийцу, и это не дает нам права называть его убийцей или убийцей (не говоря уже о том, что он застрелил 6 человек). Это потому, что им еще предстоит выяснить, насколько сильно это было намерено, повлияло ли на него его психическое здоровье или он намеренно решил это сделать. И OTHERSTUFFEXISTS не повод включать это; тот факт, что мы включаем эти упоминания в другие статьи, также является дурным тоном. Опять же, предложение lede не требуется для определения того, почему человек известен, но необходимо нейтрально представить тему. - M asem ( t ) 21:22, 18 апреля 2021 г. (UTC)

То, что Филип Адамс был убийцей, - это не мнение; это факт, поэтому WP: NPOV не применяется. Было ли психическое заболевание фактором, не скрывающим того факта, что шесть человек умерли из-за его действий. Харви Вайнштейн сделал гораздо более заметную карьеру в киноиндустрии, но его сексуальные проступки упоминаются в первом предложении его статьи. Рассмотрим WP: 10YT : через 10 лет вполне вероятно, что Филиппа Адамса будут помнить как убийцу, которому довелось играть в футбол, а не футболиста, убившего шесть человек. Он не был звездным футболистом, который проехал на красный свет или даже ограбил банк. Он был посредственным игроком, убившим шесть человек, и ни один аспект его карьеры на поле не может сравниться с тем, что произошло 7 апреля 2021 года.. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 21:39, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Это приписывает отношение WP: RIGHTGREATWRONGS («он убивал людей, так что это все, чем он будет известен, и мы должны это подчеркнуть»). Мы не скрываем, что он стрелял и убивал людей, а затем себя в леде, но до тех пор, пока в источниках не будет кристально ясно, что он считается убийцей больше, чем футболистом, мы не можем придать этому термину вес в первом предложении. Это предположение - предположить, что через 10 лет он будет известен только благодаря этому поступку. Возможно, именно его футбольные травмы привели к этим действиям, и последующие изменения повлияли на то, как НФЛ обращалась с травмами головы. Несмотря на то, что он все еще будет задокументирован за убийство шести человек, вряд ли он будет представлен как «убийца» в этом контексте. Но мы этого еще не знаем,и как медиа-источники сейчасне называйте его убийцей или убийцей, мы тоже не можем. - M asem ( t ) 21:50, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Pinging @ Masem , Morbidoughtts , AllegedlyHuman , Коридас и Джим Майкл :
Сказать, что «Филипп Адамс был игроком в американский футбол и массовым убийцей», не подчеркивает его массовое убийство выше его футбольной карьеры - это ставит их в равное положение. Убийца определяется как «тот, кто убивает», поэтому сказать, что Адамс убивал людей, все равно, что назвать его убийцей. Адамс не был игроком , который получил эфемерный всплеск внимания в новостях (например, за появление на ТВ - шоу, или сказать что - то спорное на Twitter). Шесть человек (семь, включая его самого) погибли из-за его действий. О. Джей Симпсонимел гораздо более заметную футбольную карьеру, но его преступность упоминается в первом предложении его статьи. В статье Филиппа Адамса половина цитируемых источников касается устроенной им резни. Тот факт, что он был массовым убийцей, гораздо важнее для его наследия, чем тот факт, что он был выбран в 7-м раунде драфта НФЛ 2010 года командой 49ers , или список команд, за которые он играл.
Джим Майкл заявил в сводке редактирования :Достаточно важно для первого предложения. Подавляющее большинство людей, читающих это, слышали о нем только потому, что он массовый убийца. До того, как он застрелил нескольких человек, подавляющее большинство людей за пределами США никогда о нем не слышали. Это нетривиально, второстепенная проблема или чрезмерный вес - он был массовым убийцей, а не разовым воровством. Я хотел бы пойти еще дальше и сказать , что подавляющее большинство людей внутри США никогда не слышал о нем до нападения - только те , кто следуют НФЛ очень близко, или кто живет в Рок - Хилл, штат Южная Каролина . Он не был и близко к звездному игроку. Он был никем, чья страница в Википедии имела в среднем 7 просмотров в день с 01.01.2020 до дня перед стрельбой. -Crossover1370 (Обсуждение|вклад) 22:09, 18 апреля 2021 (UTC)

Некоторые из аргументов, выдвинутых выше Crossover1370, имеют для меня смысл, но я все же считаю использование фразы «массовый убийца» в первом предложении преждевременным на данном этапе. Мы должны следить за освещением WP: RS, решая, как кого-то охарактеризовать. Глядя на довольно массовое освещение Адамса в новостях за последние две недели, я вижу, что большинство источников, освещающих стрельбу в Рок-Хилле в 2021 году, на самом деле не называют его «убийцей» или «массовым убийцей». Они используют различные другие языки, чтобы описать то, что произошло. Термин « убийство» обычно предполагает умысел и виновность, и он не используется, если преступник психически недееспособен и не владеет своими способностями. Здесь мы до сих пор не знаем, так ли это было (см., Д.грамм. сегодняСюжет ESPN Две недели спустя о бывшем игроке НФЛ Филиппе Адамсе остается больше вопросов, чем ответов ). Я считаю, что именно поэтому источники более осторожны и в целом не описывают это событие как «убийство», несмотря на его ужасающий характер, и не называют Адамса «убийцей» прямо сейчас. Мы должны следить за тем, что делают источники, и воздерживаться от использования языка «убийцы», особенно в первом предложении статьи. Nsk92 ( разговор ) 23:13, 20 апреля 2021 (UTC)

То, что большинство источников не использует слово «убийство», не означает, что это не было убийством. Я изучил несколько источников в статье о стрельбе в старшей школе Саугуса, и ни один из них не использовал слово «убийство». Это не значит, что это не было массовым убийством. Он надлежащим образом разделен на Категории: убийства 2019 года в США , Категория: Убийство в округе Лос-Анджелес и Категория: Убийства – самоубийства в Калифорнии . 2021 Рок - Хилл съемки не отличалось (в самом деле, число погибших было выше). - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 00:27, 21 апреля 2021 г. (UTC)

То, что большинство источников не использует слово «убийство», не означает, что это не было убийством . Верно, но это не значит, что это было убийство. И это означает, что мы не должны характеризовать этот акт как «убийство» до тех пор, пока источники не начнут это делать. Я не изучал подробно источники стрельбы в старшей школе Саугуса, но отмечу, что слово «убийство» не упоминается в тексте самой статьи (особенно не в тексте статьи и не во вступительном предложении), а появляется только один раз в инфобоксе, в термине «убийство-самоубийство». Наши стандарты для перечисления категорий менее строгие, чем для текста статьи; это, наверное, нехорошо. Nsk92 ( разговор ) 00:45, 21 апреля 2021 (UTC)

Это не ситуация с WP: SKYISBLUE , Crossover1370. Вам нужно достичь консенсуса, чтобы добавить эти ярлыки и категории в статью. Если достоверные источники прямо не навешивают на него ярлык убийцы, то в Википедии тоже не следует этого делать. Болезненные мысли ( разговор ) 00:54, 21 апреля 2021 (UTC)

Есть этот источник (с веб-сайта lawandcrime.com, созданного Дэном Абрамсом ) и этот источник (американское издание The Sun ). - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 01:21, 21 апреля 2021 (UTC)

Согласно WP: RS / P, Sun не является надежным источником . Первый источник - это RS, но единственное место, где «убийство» появляется в заголовках, и мы не рассматриваем заголовки как часть надежного источника. - M asem ( t ) 02:11, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Вот это от Yahoo Sports. В 24-м абзаце: Пока он не стал массовым убийцей, детоубийцей, мощной силой зла.
И есть это : Отчет полиции, в соответствии с ESPN, перечисленных шести пунктам убийства, хранение оружия во время насильственного преступления и первой степени взломом. В самом полицейском протоколе это описывается как убийство. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 02:38, 21 апреля 2021 (UTC)

То, что в полицейском протоколе события названы «убийством», - это одно, но это скорее технический аспект того, как они должны были сообщить об этом (юридический язык закона), но мы все еще говорим о том, как мы здесь описываем Адамса. . И хотя этот источник Yahoo использует его, 1) он больше похож на колонку с комментариями, а не на фактический новостной отчет (это впечатление производит не только тон, но и то, что его автор - «обозреватель») и 2) это одноисточник из десятков, поэтому было бы неправильно использовать это, чтобы называть его "убийцей" в соответствии с НЕИЗВЕСТНЫМ. Опять же, гораздо лучше задать вопрос примерно через 2-3 месяца после того, как они изучат состояние его психического здоровья и определят, был ли он полностью осведомлен о своих действиях или нет, и посмотреть, куда средства массовой информации помещают его тогда. Пытаться навесить ярлык «убийца» сейчас совершенно неуместно. - M asem ( t ) 13:19, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Теперь, когда отчет полиции перечислило шесть пунктов убийства, бесспорно , что Адамс был массовым убийцей. Сам по себе этот факт гораздо более важен и освещен в гораздо большей степени в надежных источниках, чем любой аспект его футбольной карьеры, такой как раунд или год, в котором он был выбран, или список команд, за которые он играл.
Представьте, что в статье Дональда Трампа говорится, что он бизнесмен и звезда реалити-шоу, и упоминается каждая собственность, которой он владеет, и телешоу, которое он ведет , а в следующем абзаце упоминается, что он был президентом Соединенных Штатов в течение 4 лет. Так сейчас выглядит статья Филиппа Адамса. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 17:02, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Опять же, нет никаких сомнений в том, что полиция сообщает о шести произошедших убийствах, и хотя по определению Адамс будет указан в качестве убийцы, мы все равно должны руководствоваться тем, что говорят источники, а не нашим первоначальным исследованием, которое вы просите нас сделать. . И если сравнивать с Трампом, нет никаких сомнений в том, что ПОТУС - более важная должность, чем быть бизнесменом или звездой реалити-шоу, и у нас есть источники за четыре года, чтобы это оценить. Вы просите нас потратить меньше двух недель на поиск источников, чтобы сделать здесь то же предположение, что полностью противоречит NPOV и RECENTISM. Это не то место, где мы будем говорить о преступности людей только потому, что произошло преступление, это против WP: BLPCRIME . - M asem ( t ) 17:14, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Это не «вызов» преступного деяния, это документальное подтверждение преступного деяния - упоминание о том, что это уже является ключевой частью известности Адамса - и это задокументировано многочисленными надежными источниками. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 17:19, 21 апреля 2021 (UTC)

Мы уже документируем преступление в леде в нейтральной форме (что он застрелил шесть человек, прежде чем покончить с собой). Но пока не подробнее о его мотивах или состоянии здоровья, приписывать использование слова «убийца» в качестве основного дескриптора неуместно как с точки зрения нашей политики BLP, так и из-за отсутствия широкого использования этого термина в надежных источниках согласно NPOV. Не обязательно указывать, почему кто-то известен в заявлении lede, только то, что это включено где-то в пределах всего lede. Пытаться применить слово «убийца» - значит назвать преступление способом, не отраженным в источниках. - M asem ( t ) 17:23, 21 апреля 2021 г. (UTC)

А что касается категорий, которые удалил User: Morbid Thinkts ( здесь и здесь ), то все они являются действительными категориями. Массовый убийца? В полицейском отчете задокументировано шесть эпизодов убийства. Преступник? Убийство - это преступление. Преступник 21 века? 2021 год - это 21 век. Убийца детей? Среди его жертв были 5-летний и 9-летний мальчик . Преступник из Южной Каролины? Он родился и вырос в Южной Каролине (Южная Каролина), учился в колледже в Южной Каролине и совершил преступление в Южной Каролине. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 19:22, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Это не поддающиеся проверке категории. Статья, на которую вы ссылаетесь, описывает Адамса как подозреваемого. Не убийца. Не преступник. WP: BURDEN требует, чтобы «цитируемый источник четко поддерживал материал, представленный в статье». Это требование распространяется на категории. Болезненные мысли ( разговор ) 22:35, 21 апреля 2021 (UTC)

В статье ESPN, на которую я ссылался, четко упоминается, что Адамс совершил стрельбу, а не просто «подозревается» в этом (см. 1-й абзац). Бесчисленные надежные источники подтверждают это. Так что все категории применимы. (Прямо сейчас кто-то может прочитать 1-й абзац и категории и сделать вывод, что он был просто еще одним крайним защитником в НФЛ.) - Crossover1370 ( обсуждение | вклад ) 06:24, 22 апреля 2021 (UTC)

Нет, это WP: Original Research . «Это включает в себя любой анализ или синтез опубликованных материалов, которые служат для достижения или подразумевают вывода, не указанного в источниках». Болезненные мысли ( разговор ) 07:33, 22 апреля 2021 (UTC)

Проверьте все источники в статье о съемках в Rock Hill 2021 года . Понятно, что в стрельбе подозревают не только Адамса. Теперь мы уверены, что Адамс был убийцей. Также проверьте категории в этой статье: Категория: убийства 2021 года в США , Категория: Убийства – самоубийства в Южной Каролине , Категория: Убийства американских детей . Если стрельба в Рок-Хилле была массовым убийством, то Адамс - убийца по определению. Если это не убийство (утверждение, которое опровергается многочисленными надежными источниками), вы также можете удалить вышеупомянутые категории из статьи о стрельбе. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 20:38, 22 апреля 2021 (UTC)

Позвольте мне представить это в другом контексте: предположим, что на человека напал вор в собственном доме, и он застрелил вора в целях самообороны (и это было определено в ходе последующего полицейского расследования). Во всех смыслах вор был убит, но вы никогда не будетенайти источник, который назвал бы этого человека убийцей, потому что он действовал в порядке самообороны. Здесь вам следует подумать о подобной мысли. Хотя нет никаких сомнений в том, что шесть человек были убиты, вопрос о том, действовал ли Адамс со злым умыслом по собственной воле, остается без ответа, и были подняты вопросы о том, что до инцидента он, возможно, не полностью контролировал свое психическое благополучие. . Таким образом, немногие источники называют его «убийцей», потому что вопрос о злых умыслах / намерениях неизвестен. Вы не можете просто сказать: «X совершил убийство, поэтому X должен быть назван убийцей». WP работает не так, особенно с живыми и недавно умершими людьми. Преступление все же можно назвать убийством, если полиция так его каталогизировала, но это не значит, что подозреваемый должен быть убийцей.- М асем( t ) 20:59, 22 апреля 2021 (UTC)

Прочтите определение убийства в Википедии . Первым элементом убийства по общему праву является: Незаконное - это отличает убийство от убийств, совершаемых в рамках закона, таких как смертная казнь, оправданная самооборона или убийство вражеских комбатантов законными комбатантами, а также причинение побочного ущерба. некомбатантам во время войны. Убийство в целях самообороны не считается убийством. Напротив, в деле Филиппа Адамса несколько надежных источников, включая отчет полиции, описывают его действия как убийство. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 00:37, 23 апреля 2021 (UTC)

Видите ли, именно здесь нам нужны юристы, судьи и суды, чтобы выносить за нас эти определения. Закон сбивает с толку, поэтому вам понадобится адвокат, если вы когда-нибудь окажетесь в суде.

Википедия не является надежным источником, но, тем не менее, общее право не применялось в США с 18 века. США - страна с гражданским правом, как и большая часть мира. Во времена общего права было не так много вещей, которые можно было бы назвать уголовными преступлениями, и все, что обычно сопровождалось повешением.

В гражданском праве, хотя определения варьируются от штата к штату, должны быть умысел и юридическая вещь, называемая «преднамеренный злой умысел». Это означает, что человек должен осознавать свои действия, разницу между добром и злом и множество других вещей. Вот почему сумасшедший не может быть осужден за убийство, сколько бы людей он ни убил. Мы пока не знаем этой информации и не узнаем, пока не завершится судебное разбирательство. Мы не должны так изображать адвоката, и именно поэтому существуют такие вещи, как BLPCRIME. Он убийца, когда его признают виновным в убийстве, и ни за минуту до этого. Zaereth 00:58, 23 апреля 2021 (UTC)

Чтобы поправить Заерета, Адамс мертв (покончил с собой после убийства шести других). Тем не менее, есть открытое медицинское расследование, изучающее его здоровье незадолго до турнира, чтобы определить, были ли сказаны долгосрочные травмы в его карьере в НФЛ. Но это все еще указывает на ту же точку зрения; действовал ли Адамс с «заранее продуманным злым умыслом», который в действительности не перечисляет ни один из текущих RS. - M asem ( t ) 01:14, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Да, я знал это, но забыл проскользнуть, «или власти сочли это так». Я собирался это сделать, но ты меня опередил. Заерет ( разговорное ) 01:19, 23 апреля 2021 (UTC)

Что касается стрельбы, я нашел дополнительный источник, в котором говорится, что Адамс, возможно , следовал новой религии / идеологии до своей бойни. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 19:44, 23 апреля 2021 г. (UTC)

И если после всего, что было сказано и сделано в ходе расследования, что его причастность к этой религии непосредственно привела его к этому действию по его собственному желанию, и, таким образом, источники следят за этой цепочкой, чтобы назвать его «убийцей», мы можем поговорить с этим тогда. Но мы еще не достигли цели. Мы не говорим, что это невозможно добавить, просто не сейчас. - M asem ( t ) 20:00, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Редко в новостях используется слово «убийца» для описания тех, кто убивает. Типичный язык в новостях: «Подозреваемый был идентифицирован как ...», «Преступник был идентифицирован как ...», «<имя преступника> убил <количество жертв> людей» и т. Д. Но это не так. означают, что убийства - это не убийства. Если надежные источники описывают убийство как убийство, Википедия может сказать, что убийства были убийством, и, в более широком смысле, преступник является убийцей. - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 20:13, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Если надежные источники описывают убийство как убийство, Википедия может сказать, что убийства были убийством, и, в более широком смысле, преступник является убийцей. Как отмечали многие другие, нет, мы не можем; если RS не используют слово «убийца», когда преступление является убийством, то мы не можем сделать это без нарушения BLP / BIO и NOR / SYNTH. - M asem ( t ) 20:17, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Тогда есть ли другой способ выяснить, что он совершил массовое убийство? Прямо сейчас кто-то может прочитать первый абзац и категории в статье Филиппа Адамса и сделать вывод, что он был просто еще одним крайним защитником в НФЛ. - Crossover1370 ( обсуждение | вклад ) 20:30, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Все сводки ясно указывают на то, что он застрелил шесть человек. Нет необходимости в каких-либо дополнительных разъяснениях, учитывая наличие источника, если он не является нейтральным. - М асем ( t ) 20:39, 24 апреля 2021 г. (UTC)

А как насчет категорий? Следует ли тем, кто ищет американских массовых убийц, преступников из Южной Каролины или американских убийц детей, видеть имя Филиппа Адамса? - Crossover1370 ( Обсуждение | вклад ) 20:41, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Соответствующая директива является МОС: ROLEBIO : Привести приговор должен описать человека , так как они обычно описываются в надежных источниках. Большинство источников называют его футболистом, совершившим убийство, убийцей, игравшим в футбол, или ...? - Багумба ( разговор ) 01:16, 23 апреля 2021 (UTC)

Уилл Амос [ править ]

Перемещено на обсуждение : Уилл Амос § Уилл Амос  - aeschyIus ( разговор ) 04:23, 16 апреля 2021 (UTC)

Ной Оппенгейм [ править ]

Обсуждение RFC : Noah Oppenheim # Request for Comment Ной Оппенгейм для статьи Ной Оппенгейм о том, что утверждение о том, что Оппенгейм пытался «остановить репортаж Ронана Фэрроу о случаях сексуального насилия Харви Вайнштейна», теперь является первым предложением истории. «Заслуживают лидирующего места. В настоящее время нет единого мнения о том, как эта информация должна быть представлена; может потребоваться дальнейшее обсуждение, чтобы прояснить ее окончательную форму». Никто не ответил с предложениями с тех пор, как 16 февраля было принято консенсусное решение. Как отмечалось в статье, у меня есть WP: COI как платный консультант NBC News.

1) Заголовок не является репрезентативным резюме основной части статьи или цитируемого источника в отношении обвинения Фэрроу. Ни основная часть статьи, ни цитируемый источник не заявляют как факт, что эти утверждения недвусмысленно правдивы, как это делается сейчас. В Википедии, в Noah Oppenheim # Harvey Weinstein , в статье говорится: «Оппенгейм отверг утверждение Фэрроу и сказал, что причина, по которой NBC News предпочла не сообщать об этой истории, заключалась в том, что имеющиеся доказательства не соответствовали их журналистским стандартам». Источник, цитируемый в заголовке, включает следующее: «В ответ NBC сообщил Times, что« утверждение о том, что NBC News пытались убить историю Вайнштейна », было« откровенной ложью ». ^[1] Необходимо представить «все важные точки зрения». WP: BALASP

2) Текущее замечание также не является достаточно репрезентативным резюме основных достижений Оппенгейма, как представлено в основной части рассказа. Я бы посоветовал следующее, а потом кое-что о Фэрроу. Этот язык представляет собой прямое изложение фактического языка основной части статьи, уже полученного из исходных текстов.

Ной Оппенгейм (1977 или 1978 г.р.) - американский телепродюсер, писатель и сценарист. Он стал президентом NBC News в 2017. Оппенгейм ранее был ответственным исполнителем и старший продюсер NBC «s Today Show и руководитель развития в производственной компании Reveille . Вместе с Джимом Крамером он создал фильм « Безумные деньги» телеканала CNBC . Оппенгейм написал сценарии « Джеки» , «Бегущий в лабиринте» и «Дивергентный сериал: Аллегиант» . Он является соавтором с Дэвидом Киддером серии бестселлеров New York Times.Интеллектуальное преданное служение .

В 2017 году Оппенгейм предложил поручить Ронану Фэрроу расследовать обвинения в сексуальном насилии Харви Вайнштейна . NBC News в конечном итоге решила не публиковать репортаж Фэрроу, в этом решении, по словам Фэрроу, сыграла важную роль Оппенгейм. Оппенгейм сказал, что причина, по которой NBC News предпочла не освещать эту историю, заключалась в том, что имеющиеся доказательства не соответствовали их журналистским стандартам. BC1278 ( разговор ) 20:04, 15 апреля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что способ написания лида не так хорошо соответствует источникам, как мог бы. Может быть, что-то более похожее на то, что он стал президентом NBC News в 2017 году и известен своим участием в прекращении репортажей Ронана Фэрроу о случаях сексуального насилия Харви Вайнштейна на NBC. Если бы мы последовали предложенному вами руководству, я бы предпочел увидеть второй абзац, поскольку в 2017 году Оппенгейм предложил Ронану Фэрроу взять интервью у Роуз Макгоуэн, что положило начало расследованию Фэрроу обвинений в сексуальном насилии Харви Вайнштейна. NBC News в конечном итоге решила не публиковать репортаж Фэрроу, в этом решении, по словам Фэрроу, большую роль сыграл Оппенгейм, в то время президент NBC News. ScottishFinnishRadish ( разговор ) 16:56, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Я бы сказал, что если определяющая черта или причина, по которой человек известен, связана с одним конкретным событием, но это не единственная причина, по которой он известен, попытка краткости включить это событие в предложение lede является проблемой. Обычно вам нужно несколько предложений, чтобы установить природу события, как для удобства чтения, так и для предотвращения возможных проблем с тоном / BLP. В этом случае с Оппенгеймом ситуация вокруг Фэрроу явно достойна lede, но я согласен, что ее нелегко описать в одном предложении, и пытаться вклинить ее в lede para было бы неправильно; полный второй lede para, как предлагается, гораздо более разумно. - M asem ( t ) 17:00, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Привет BC. Во-первых, я хочу поблагодарить вас за то, что вы раскрыли свой COI и работали над тем, чтобы сделать это правильно. Должен признаться, мне пришлось посмеяться над журналистскими стандартами. Я не видел этого в новостях США со времен Cronkite и Rather. Есть причина, по которой, если люди вроде меня хотят хороших, нейтральных репортажей о США, и особенно о политике США, мы смотрим BBC, France24 или HKN. Не для того, чтобы ломать голову, но я надеюсь, что вы передадите это своим боссам.

Получив это от себя, я скажу, что, когда вы подходите к такой доске объявлений, будет хорошей идеей сформулировать вещи в терминах того, что это нарушение политики BLP. Вы просто получите лучший ответ.

Это действительно очень похоже на некоторые другие обсуждения на этой странице прямо сейчас. Все ли должно быть в самом первом предложении? Мое мнение - нет, и текст статьи довольно неудобен для чтения. Во-первых, я бы попытался сохранить здесь некоторый хронологический порядок. Такие слова, как «ранее», написаны с точки зрения настоящего времени и делают их более похожими на газетные репортажи. Энциклопедии должны быть написаны с идеальной (вневременной) точки зрения, где рассказчик говорит так, как если бы заглядывал вне времени. Я бы также избегал использования таких фраз, как «известный». Это мне говорит. Просто покажи мне, что случилось.

Таким образом, даже без ваших дополнений, по крайней мере, я бы переместил часть о NBC и Фэрроу в конец абзаца, избавился от «ранее» и «известен для», а как можно короче просто рассказал факты по делу. Я думаю, что это, наверное, лучший способ справиться с этим.

Это очень короткая статья, и я не думаю, что ей нужна большая статья, которая, по сути, просто повторяет то, что находится в теле. Леде должно быть кратким резюме, и имейте в виду, что больше места означает больший вес, поэтому краткое часто лучше. (И я бы также избегал говорить такие вещи, как «это была его идея», потому что это звучит так, как будто мы читатели мыслей или у нас есть тесные связи с предметом.) Это то, что я рекомендую, это правильные некоторые из формулировки и расставьте все в логическом порядке. Заерет ( разговор ) 17:23, 16 апреля 2021 (UTC)

Хорошо, у меня есть несколько моментов, пока я застрял в ожидании, поэтому я сделал быстрый набросок того, что, по моему мнению, было бы более подходящим вариантом. Имейте в виду, я просто использую статью в том виде, в котором она написана в настоящее время, и статья в настоящее время находится в очень плохом состоянии, с большим количеством материалов без источников, во многих местах плохо написанных, а некоторые даже написаны с точки зрения будущего (например, предсказание будущего). Всему этому действительно не хватает привязки ко времени, связности или непрерывности. В любом случае, если бы я написал эту статью, я бы выбрал нечто большее, например:

Ной Оппенгейм (1977 или 1978 г.р.) - американский телепродюсер, писатель и сценарист. Он написал несколько сценариев, в том числе «Бегущий в лабиринте» . Оппенгейм стал продюсером NBC, курируя такие шоу, как Mad Money и Hardball . В 2015 году он стал вице-президентом NBC, а также был ответственным исполнительным директором и старшим продюсером шоу NBC Today Show, где он курировал трансляцию с 7 до 8 часов утра, а также руководил разработкой в ​​продюсерской компании Reveille. Он стал президентом NBC News в 2017 году, где получил критику за отказ опубликовать историю обвинений Харви Вайнштейна в сексуальном насилии.

Это мои два цента, так что я надеюсь, что это поможет. Заерет ( разговор ) 19:17, 16 апреля 2021 (UTC)

Я хотел бы отметить, что Оппенгейм и NBC категорически отрицают, что они отказались публиковать «историю» или не позволили Фэрроу вести репортажи на NBC. Они утверждают, что в исследованиях Фэрроу на NBC все еще было слишком много пробелов - это еще не была «история», когда он ушел. [4] В конце концов, он завершил свой репортаж в The New Yorker со многими официальными источниками, не участвовавшими в исследовании NBC. Дэвид Ремник, редактор The New Yorker, говорит, что, когда Фэрроу принесла им исследование от NBC, у него были только «строительные блоки» для возможной истории. [5] Таким образом, последнее предложение в этом предложенном (с благими намерениями) абзаце ошибочно приравнивает репортаж Фэрроу на NBC к той же «истории», которая в конечном итоге вышла в Thew New York Times и The New Yorker [6]Также стоит отметить, что обозреватель The New York Times утверждает, что многие из его обвинений против NBC сделаны без доказательств. «Его истории построены и проданы на его вере - которую он редко доказывает - что могущественные силы и люди сговариваются против тех, кто пытается творить добро, особенно против самого мистера Фэрроу». [7] Есть те, кто верит Фэрроу, и те, кто верит Оппемхейму и NBC. Википедия должна отражать обе стороны. BC1278 ( разговор ) 17:18, 17 апреля 2021 (UTC)

Примечание: я заметил, что пользователь: ScottishFinnishRadish открыл обсуждение этого вопроса 16 апреля с предложением. Обсуждение: Ной Оппенгейм # Предлагаемая ведущая роль . Пользователь уведомил Talk обсуждение этого сообщения BLP. Никто из участников обсуждения статьи еще не ответил на предложение редактора. BC1278 ( разговор ) 18:16, 22 апреля 2021 (UTC)

Отсутствие ответа часто бывает так близко к зеленому свету, как вы можете ожидать здесь. Если у людей есть возражения, то я уверен, что они уже сказали бы об этом. Обычно приходится подождать неделю или две, чтобы дать людям время ответить, но если таковых не поступит, я бы сказал, что Скотт может пойти дальше и внести изменения. Заерет ( разговор ) 01:34, 23 апреля 2021 (UTC)

TommyInnit [ править ]

Heffner000 отредактировал следующий отрывок из статьи TommyInnit (Примечание: рассматриваемый субъект, Томас Саймонс, в настоящее время несовершеннолетний):

Саймонс подвергся критике после того, как попросил "привет" под твитом KSI о трагической кончине легендарного рэпера DMX . KSI был одним из многих онлайн-личностей и знаменитостей, которые в социальных сетях отдавали дань уважения покойной иконе. Однако твит KSI затмил один конкретный комментарий от Саймонса, которому на тот момент только что исполнилось 17 лет. В комментарии он попросил KSI опубликовать историю в Instagram, произнеся «привет» в честь его дня рождения. Это не только оказалось случаем ужасного момента, но и было названо «бесчувственным» и «неуважительным». На фоне растущей негативной реакции он, в конце концов, понял, чем вызван его ответ, и немедленно удалил его. ^[2]Позже он обратился к ситуации в прямом эфире и попытался прояснить свой комментарий, показав, что он не читал твит KSI должным образом. ^[3]

Для меня это выглядит в высшей степени неуместным и откровенно тривиальным. Насколько я могу судить, SportsKeeda - это ненадежный групповой блог, который никогда не должен использоваться для заявлений о живых людях, поскольку в нем нет доказательств редакторского надзора. Hemiauchenia ( разговорное ) 02:02, 16 апреля 2021 (UTC)

Тривиальная мелкая социальная оплошность, которая, похоже, не имеет долгосрочного воздействия, а также сомнительные источники. Удалять. - M asem ( t ) 02:07, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Редакция Heffner000 снова вмешалась в материал, на этот раз используя Dextero. Я не думаю, что Dextero лучше SportsKeeda и, тем не менее, остается в значительной степени неуместным. Hemiauchenia ( разговорное ) 02:15, 16 апреля 2021 (UTC)

Даже если это было получено на BBC, если предположить, что это все, что было освещено, это незначительная мелочь. Вот почему мы не публикуем незначительные нарушения, которые могут быть у знаменитостей (например, превышение скорости), если только они не имеют долгосрочного эффекта. - M asem ( t ) 02:17, 16 апреля 2021 г. (UTC)

@ Masem : Heffner000 пошел и снова восстановил материал, на этот раз только прямые ссылки на чириканье дифф . Поскольку у меня сегодня 3РР за страницу, могу я попросить вас о помощи? Hemiauchenia ( разговорное ) 02:44, 16 апреля 2021 (UTC)

Я пошел дальше и отменил это. Я думаю, что с таким уровнем поиска вы можете по праву требовать правила исключения BLP для 3RR, но, конечно, это всегда зависит от интерпретации. Я думаю, что это было достаточно явным нарушением, чтобы квалифицироваться. Заерет ( разговор ) 02:53, 16 апреля 2021 (UTC)

Я согласен, у меня все готово для отката, но вы это уже сделали. Спасибо за это. Hemiauchenia ( разговорное ) 02:54, 16 апреля 2021 (UTC)

Они ушли и снова вернулись. Достаточно. Я открыл ветку ANI, см. Wikipedia: Administrators'_noticeboard / Incidents # Heffner000 . Hemiauchenia ( разговор ) 04:07, 16 апреля 2021 (UTC)

Свидетельство о рождении [ править ]

В статье « Свидетельство о рождении» содержится изображение свидетельства о рождении, полученного из общин . Базовый сертификат, по-видимому, является общедоступной записью, которую может заказать любой. Тем не менее, политика WP: BLP не позволяет использовать публичные записи для установления дат рождения или смерти живых людей. Человек, изображенный на сомнительном изображении, скорее всего, жив. Так следует ли убрать это изображение из статьи? Следует ли его также удалить из общего пользования? Jc3s5h ( обсуждение ) 17:00, 16 апреля 2021 (UTC)

Используется ли изображение как источник чьей-либо даты рождения или оно просто представлено как пример до н.э.? Проблема в том, что нам не нужны общедоступные записи в качестве источника дат рождения, если у нас есть статья об этом человеке, и это источник для них. Я предполагаю, что это дата сына Луи Томлинсона (исходя из показанного имени), но, судя по источникам, есть три BLPSPS от Томлинсона и его супруги, которые на 100% подходят для использования, и в этом нет необходимости коснитесь этого bc, а также текущей статьи в In Touch Weekly (которая просто переиздает ее) для демонстрации даты. - M asem ( t ) 19:33, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Я не вижу проблем с этим изображением. Вся соответствующая информация была скрыта, поэтому невозможно определить, для кого этот сертификат и когда он был получен. Похоже на образец свидетельства о рождении со всеми необходимыми мерами предосторожности. И хотя вы можете назвать это общедоступным документом, кому-либо очень сложно просто заказать его, потому что на нем вы можете получить водительские права или что-то еще, что вам нужно для мошенничества с личными данными. Я чертовски провел время, просто получая свою копию. Заерет ( разговор ) 19:48, 16 апреля 2021 (UTC)

Отредактируйте, указанное ниже ... - Wikmoz ( обсуждение ) 19:53, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Я отредактировал это фото и несколько других, чтобы скрыть личную информацию. Масем , видел твою заметку после редактирования. Я могу вернуться, скрывая имена родителей. Тогда просто нужно, чтобы кто-то удалил исходную версию. - Wikmoz ( разговор ) 19:53, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Не заметил этого. Да, мы обязательно должны как можно скорее избавиться от оригинала. Заерет ( разговор ) 19:56, 16 апреля 2021 (UTC)

Лично, если сам Томлинсон не предложил этот сертификат (который основан на фотографии и источнике In Touch, в котором говорится, что «In Touch эксклюзивно получил свидетельство о рождении мальчика Луи Томлинсона, Фредди Рейна», Томлинсон НЕ предлагал этот сертификат), то наличие у нас этой фотографии является вторжением в их частную жизнь, даже если это публично доступное изображение. Я не знаю, как Commons справится с этим, но мы не должны использовать его сами только потому, что он существует. (Прямо сейчас подобное обсуждение происходит в User talk: Джимми Уэльспо вопросу о согласии, и это, как мне кажется, подпадает под это). Если нам действительно нужно свидетельство о рождении. изображение по другой причине (например, чтобы проиллюстрировать один), мы должны использовать тот, который, как мы знаем, был предоставлен добровольно, например собственный сертификат WPian, или один для давно умершего человека, где не будет проблем с концентрацией для использования ( например, кто-то, кто умер до 1920-х годов). Но использование этого изображения для каких-либо целей кажется неправильным. - M asem ( t ) 20:01, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Нет возражений против полного удаления. Однако в качестве немедленного исправления можем ли мы удалить исходные версии:

• это фото
• это фото
• это фото
• это фото
• это фото
• это фото
• это фото

Не могу исправить новозеландский, потому что это PDF-файл, а насчет русских не уверен. Пингинг Эллин Бельц и Дидим для помощи администратора Commons. - Wikmoz ( разговор ) 20:17, 16 апреля 2021 г. (UTC)

На этой странице есть четырнадцать изображений свидетельств о рождении, не являющихся образцами, которые не были отредактированы и которые идентифицируют вероятных живых людей с такой информацией, как номера удостоверений личности, номера сертификатов, идентификационные штрих-коды, полные даты и время рождения и даже полная информация о родителях. в некоторых случаях. Я считаю, что для этой статьи следует использовать только образцы или полностью отредактированные свидетельства о рождении. В этой статье нет оснований иметь какие-либо свидетельства о рождении, которые прямо идентифицируют конкретных людей. Это примеры, а не конкретика. Дядя Джи ( разговорное ) 20:21, 16 апреля 2021 (UTC)

• Да, согласен. Я не особо занимаюсь общим достоянием, но, на мой взгляд, подобные вещи следует удалять сразу же. Когда я впервые щелкнул изображение выше, я просто предположил, что это образец, который кто-то снял с flikr, но, оглядываясь назад, все это, вероятно, должно быть просто удалено по причинам, о которых вы и Масем сказали. Заерет ( разговорное ) 20:28, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Есть ли у Commons проблемы с этими изображениями - это отдельный вопрос, и можно привести аргументы, что некоторые конкретные свидетельства о рождении имеют ценность и (зная Commons) будут иметь ценность. Это , однако, является Wikipedia проблема. Bad редакционного решение было использовано здесь , чтобы включить свидетельства о рождении специфических идентифицируемых людей , в статье , которая не будет никогда нужно иметь ничего, кроме образцов или редакций в качестве примеров. Люди брали то, что было доступно, без учета того, что было в высшей степени неуместным для статьи. Дядя Джи ( разговор ) 21:07, 16 апреля 2021 (UTC)
• Затенены еще несколько. - Wikmoz ( разговор ) 21:05, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Некоторые из комментариев касаются возможности любого представителя общественности получить копию. В Соединенных Штатах политика варьируется от штата к штату. Некоторые штаты, например Калифорния, предлагают «информационные» копии, которые может получить каждый, и «авторизованные» копии, которые могут получить только люди, связанные с рождением ребенка. См. Https://www.cdph.ca.gov/Programs/CHSI/Pages/Authorized-Copy-vs--Informational-Copy.aspx Jc3s5h ( обсуждение ) 20:49, 16 апреля 2021 г. (UTC)

Еще одна причина, по которой я благодарен, что живу не в Калифорнии. Достаточно плохо, что, если верить любому ярлыку, там все «известно, что вызывает рак». (Я знаю, что это плохая шутка, но однажды кто-то сказал это мне, поэтому мне пришлось переложить бремя на остальных из вас.) Тем не менее, это такое вопиющее нарушение BLPPRIMARY, я даже не знаю, куда начинать. Я с Масемом. U Мы не должны использовать их, если это не официальный образец или что-то еще, по крайней мере, 100 лет назад. Мы даже не позволили бы ссылку на источник, который предоставил фотографию одного, поэтому размещать их в вики - это просто неправильно ... Заэрет ( разговор ) 21:10, 16 апреля 2021 года (UTC)

Небольшое примечание в отношении сообщения Масема в 20:01, 16 апреля 2021 года (UTC): мы обычно исключаем полные имена и даты рождения малоизвестных детей, независимо от того, насколько их родители распространяют их в WP: BLPNAME . Мы должны рассматривать их включение только в том случае, если достаточно других источников узнали подробности. Если сам субъект распространяет информацию, то наши опасения значительно уменьшаются, хотя в случае с несовершеннолетним, я не думаю, что распространение информации сильно изменится. Нил Эйнн ( разговорное ) 22:37, 16 апреля 2021 (UTC)

В случае, если мой комментарий слишком тупой, то, о чем я говорю, есть в моей книге, меня действительно не волнует, решил ли чей-то родитель опубликовать свидетельство о рождении своего живого ребенка в Интернете. Единственное, что для меня имело бы значение, было бы, если бы это были сами дети, а также было бы важно, чтобы они не были несовершеннолетними. Нил Эйнн ( разговор ) 17:38, 17 апреля 2021 (UTC)

•  Комментарий: я скрыл старые версии файлов, упомянутых выше, пока это обсуждается. Но если исходные документы видны где-то еще в Интернете, и они действительно являются PD, то их скрытие или удаление в Commons не будет иметь большого значения. - MGA73 ( разговор ) 10:53, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Сай Паранджпье [ править ]

Фильм 1998 года «Сааз», который, как приписывают, был вдохновлен «жизнями сестер-певцов из Индии, Латы Мангешкар и Аши Бхосле», является спорным - в нем используется следующая статья в качестве ссылки [ [8] ] (обратите внимание, что в статье использовано слово «Предполагается "). Цитируется Аша Босле: «Это совсем не правда. Снять двух женщин в длинных косах, взять пару инцидентов и преувеличить их в трехчасовом фильме - такая потеря времени». на странице википедии самого Фильма. [ [9] ]). Ссылка на интервью - [ [10] ]

Стивен Шерер [ править ]

• Стивен Шерер ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )

На этой странице ( Stephen Sharer ) продолжается война редактирования с участием нескольких пользователей IP, где его дата рождения неоднократно менялась в период с 1998 года (как утверждает сам Стивен, хотя это может быть неправдой, поскольку ему было 7 лет, когда он основал его канал на YouTube) и 1992 (как некоторые говорят на самом деле). Кажется , что это очень спорно. Может ли это быть какой-то защитой? Это, по крайней мере, сократит количество случайных дат рождения IP. Большинство этих IP-адресов редактировали страницу Стивена Шерара только для изменения даты его рождения. Я также попросил для него полузащиту. 106.69.53.60 ( разговорное ) 14:19, 17 апреля 2021 (UTC)

• Обратите внимание, что если кто-то собирается посмотреть канал YouTube, эта (теперь защищенная) статья уже почти год указывает не на ту. См. Специальный раздел: Diff / 959398356 . Я удалил информацию о рождении, поскольку ее нет ни в одном из цитируемых источников. В самом деле, похоже, здесь происходит какой-то ложный или, по крайней мере, крайне некомпетентный поиск источников. Дядя Джи ( разговор ) 15:35, 17 апреля 2021 (UTC)

Джоэл Гринберг [ править ]

Проходит ли черновик: Джоэл Гринберг (сборщик налогов) BLPCRIME? Он является предметом метрического охвата, и так было в течение года, потому что то, что он сделал, было настолько странным - включая организацию операции по добыче криптовалюты в правительственном здании на деньги налогоплательщиков, что позже привело к ущербу в 6700 долларов в результате пожара, когда он перегрелся и использовал его для покупки биткойнов для себя. Парень ( помогите! - опечатка? ) 22:32, 17 апреля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что он это делает, поскольку он избранный общественный деятель, но в нынешнем виде слишком много подробностей о предполагаемых преступлениях. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 00:39, 18 апреля 2021 (UTC)

Это, кажется, основа его известности, расследования его преступлений и его сотрудничества в отдельном расследовании Гаец. Болезненные мысли ( разговор ) 01:13, 18 апреля 2021 (UTC)

Я бы поработал, чтобы переставить информацию после lede paragrah, и даже добавил бы «Карьера» и «Уголовное расследование». Я подозреваю, что если кто-то временно закроет глаза на то, что ему предъявлено, то можно будет написать некоторые базовые биологические материалы (где он родился и т. Д.). Кроме того, в статье следует лучше установить сроки, когда власти начали расследование в отношении него до его ареста. В статье слишком много внимания уделяется обвинениям, а не деталям, которые вращаются вокруг того, как они возникли. - M asem ( t ) 03:50, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Билл Клинтон обвинения в сексуальном насилии и неправомерном поведении [ править ]

Обвинения Билла Клинтона в сексуальном насилии и неправомерном поведении ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )

Пользователь: Therazzors  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) был заблокирован на неделю после обсуждения на этой доске объявлений. Вернувшись 6 апреля, они продолжали добавлять спорные материалы из источников или из плохих источников исключительно на страницы о людях, причастных к американской политике после 1992 года. Здесь приведены ссылки на Билла Клинтона (обвинения) , Билла Клинтона (основная статья) , Джорджа Стефанопулоса и Майкла Блумберга - страницы, за которую он изначально был забанен. Больше доказательств можно найти на странице их вкладов пользователей.что они здесь не для того, чтобы быть ответственными участниками этого проекта. Firefangledfeathers ( разговор ) 03:34, 18 апреля 2021 (UTC)

Pinging @ C.Fred : как администратор, участвовавший в последнем обсуждении BLPN. Firefangledfeathers ( разговор ) 03:37, 18 апреля 2021 (UTC)

Я заблокировал этот редактор на месяц. Каллен 328: Давайте обсудим это 22:26, ​​18 апреля 2021 г. (UTC)

Алиша Янг [ править ]

Пожалуйста, очистите эту статью как можно скорее.

Пожалуйста, как можно скорее добавляйте достоверные источники ее истории конкурсов, спасибо.

Энди Нго, уведомление о надежности Bellingcat [ править ]

Я поднял здесь вопрос RSN [ [11] ], связанный с заявлением в Bellingscat, касающимся Энди Нго. Вопрос в том, можем ли мы, когда источник представляет доказательства для претензии, и эти доказательства не поддерживают претензию, считать претензию надежным источником. Поскольку это относится к заявлению о том, что субъект BLP искажает событие, касается ли это также вопроса BLP, касающегося требований, предъявленных субъекту BLP? Пожалуйста, ответьте на обсуждение RSN. Springee ( разговор ) 02:35, 19 апреля 2021 (UTC)

Брайан Галлахер [ править ]

Брайан Галлахер  ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы )

Эта статья подвергалась постоянному разрушительному редактированию, добавляя мнения и цитаты из ненадежных источников. Param3ter2 ( обсуждение ) 04:30, 19 апреля 2021 (UTC)

Я не знаю общей надежности этих источников, но они кажутся вполне законными. Информация также доступна в куче других источников. AP , Business Insider , ABC News и т. Д. Это не кажется излишним, оно определенно получено и написано разумно. Есть ли у вас конкретная проблема с прозой в статье? Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 12:18, 21 апреля 2021 (UTC)

"Пустая вселенная" [ править ]

Так что это взято из стороннего обсуждения здесь [12] . Этот случайный, созданный пользователями веб-сайт [13], который вовлечен в очевидные спекуляции и имеет довольно очевидную политическую повестку дня, используется в качестве источника в ряде статей BLP, по крайней мере 26 были обнаружены Энди. Я бы предложил провести какой-то поиск, чтобы найти все ссылки на этот веб-сайт в статьях BLP, и чтобы все такие цитаты и любой контент, основанный на них, были полностью удалены, а также чтобы определить, какие учетные записи делают это (хотя это может быть устаревший, сайт выглядит немного заброшенным и устаревшим) Библброкс ( обсуждение ) 18:46, 19 апреля 2021 (UTC)

Это должно быть началом ... Я удалил несколько статей и вернусь к ним, когда у меня будет время. Гигантский снеговик 18:53, 19 апреля 2021 г. (UTC)

На странице [14] , а не для BLP: s. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 20:36, 19 апреля 2021 (UTC)

• @ GiantSnowman : Я вижу, вы просмотрели кучу ссылок, спасибо за это. Я ткнул в поисках, может быть, это был всего лишь один пользователь, добавляющий его, потому что это было бы легко исправить, но похоже, что это не так. Это заставляет меня задуматься, может, стоит попросить User: XLinkBot добавить его в черный список? Это не совсем моя область знаний, поэтому я не уверен, что это достаточно серьезно для этого. Библброкс ( разговор ) 23:29, 21 апреля 2021 (UTC)

У меня были похожие мысли о черном списке - но, как и вы, я не думаю, что когда-либо делал это раньше. Гигантский снеговик 17:28, 22 апреля 2021 (UTC)

Princess_Haya_bint_Hussein # Findings_of_the_High_Court [ править ]

Princess_Haya_bint_Hussein # Findings_of_the_High_Court

Я обеспокоен тем, что ссылка на уголовное право, международное право, международное морское право и международные нормы прав человека не имеет места в объяснении решения Отделения по семейным делам Высокого суда Англии и Уэльса по делу принцессы Хайи и ее дочери. Эту дискуссию лучше провести на другой странице, поскольку она слишком конкретна и не имеет отношения к выводу Высокого суда по данному конкретному делу. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен в 95.146.248.22 ( обсуждение • вклад ) 22:26, ​​19 апреля 2021 г. (UTC)

Это действительно выглядит проблематично. Похоже, что рассматриваемый текст был взят из самого решения суда, и авторы Википедии не должны делать такое обобщение, поскольку это может противоречить Википедии: нет оригинальной исследовательской политики. AndyTheGrump ( разговор ) 23:14, 19 апреля 2021 (UTC)

Я удалил информацию, полученную из судебного документа, как нарушение BLPPRIMARY, но я вижу, что есть несколько других случаев использования таких документов, и я не уверен, получил ли я всю информацию из того, который я удалил. У меня нет времени, чтобы пройти через это как следует, потому что мне нужно отправиться в путь. Но я надеюсь, что кто-то посмотрит глубже и, возможно, внесет некоторые коррективы. Заерет ( разговорное ) 23:22, 19 апреля 2021 (UTC)

Элисон Коллинз [ править ]

Элисон Коллинз ( редактировать  | говорить  | история  | защитить  | удалить  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры ) Сегодня Эль Си заблокировал Элисон Коллинз на 60 дней по сомнительным причинам. На тот момент BLP был полностью процитирован с информацией NPOV. BriefEdits, запросивший блокировку, неоднократно пытался помешать редактированию другим пользователям, кроме него самого. Последующая блокировка для статьи Элисон Коллинзв течение 60 дней обеспечивает вероятное растущее искажение темы, если статья остается нередактируемой в течение 60 дней из-за объективной информации, которая, как ожидается, значительно возрастет с обновлениями из нескольких источников новостей. Запрос на разблокировку, позволяющий сообществу предоставлять обновленный контент для BLP. Отказ от разблокировки, я полагаю, приведет к экспоненциальному нарушению политики blp в течение следующих 60 дней, поскольку застойная информация будет и дальше искажаться от ожидаемых нескольких будущих нейтральных источников новостей, раскрывающих важную новую релевантную информацию для этого blp. Попытки урезонить El C сегодня оказались безуспешными. - 2601: 645: C001: 4A40: D87C: 717C: A09D: 1C84 ( разговор ) 09:37, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Даже для BLP лучше запросить снятие защиты в WP: RFPP . Но поскольку это BLP, я должен сказать, что считаю маловероятным, что статья будет незащищенной, если вы не сможете продемонстрировать согласие по поводу правок. Страница обсуждения статьи - беспорядок, спасибо, я думаю, вам, но я не вижу ничего близкого к консенсусу на этой странице. Беспорядок не помогает, поскольку большая часть обсуждения, похоже, сосредоточена на бессмысленных вещах, таких как обвинения против BriefEdits или ElC или оспаривание защиты, а не на самих спорных изменениях. Нил Эйнн ( разговорное ) 11:58, 20 апреля 2021 (UTC)

Я лишь бегло взглянул на сами правки, прежде чем писать выше, поскольку это было спорным для меня. Теперь, когда я это сделал, я должен сказать, что не вижу никаких шансов, что когда-либо будет достигнут консенсус по рассматриваемым изменениям. Этот WP: путь, путь, слишком длинный. Предполагается, что свинец представляет собой краткое изложение важных моментов, которые также необходимо охватить в теле. Это не резюме. Я даже не думаю, что инфа есть даже в теле. Имейте в виду, есть небольшая вероятность, что текст в любом случае принадлежит телу. Нумерованные списки жалоб - это не то, как мы пишем BLP. Возможно, часть или даже большая часть этого контента принадлежит телу, но его нужно будет правильно включить, а не в виде нумерованного списка. Нил Эйнн ( разговорное ) 12:02, 20 апреля 2021 (UTC)

Чтобы быть ясным, я говорю «нулевой шанс», потому что, основываясь на моем опыте работы с Википедией и BLP, я думаю, что почти все редакторы по опыту будут смотреть на эту попытку изменения [15] и подумают, что это такое ? Не хочу показаться грубым, но редактирование буквально так плохо. Нил Эйнн ( разговорное ) 12:07, 20 апреля 2021 (UTC)

Я понимаю, о чем вы говорите. Знание наиболее разумного способа добавления контента без нарушения общепринятых норм - это моя цель. Вы даете хороший совет, как лучше включить контент и быть принятым. Есть ли способ не отменять мои правки, а просто разблокировать статью, полагаясь на то, что я узнал из советов о том, чего не делать в будущем? Полузащита страницы в течение 60 дней кажется чрезмерной. - 2601: 645: C001: 4A40: D87C: 717C: A09D: 1C84 ( разговор ) 16:05, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Или вы можете WP: ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ и подождать несколько дней, см. WP: SEMI . И, возможно, WP: BRD . Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 16:44, 20 апреля 2021 (UTC)

Grabergs, важные и поучительные моменты, я очень признателен вам за предложение, о котором я не знал раньше. Такой полезный совет воодушевляет меня тем, что сообщество Википедии в основном состоит из положительных и полезных людей, таких как вы, которые дают конструктивную обратную связь тем, кто менее информирован о том, как редактировать. Еще раз миллион и одно спасибо. 2601: 645: C001: 4A40: D87C: 717C: A09D: 1C84 ( обсуждение ) 17:26, 20 апреля 2021 года (UTC)

Обязательно внимательно прочитаю WP: BRD, как вы предлагаете, а также другие ссылки WP: REGISTER и WP: SEMI . Страница BRD, в частности, выглядит очень интересно и определенно стоит ее внимательно прочитать. 2601: 645: C001: 4A40: D87C: 717C: A09D: 1C84 ( обсуждение ) 17:29, 20 апреля 2021 года (UTC)

Просто любезный пинг для @ El C за то, что он сообщил об этом обсуждении здесь. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 18:51, 20 апреля 2021 (UTC)

Куинтон Флинн [ править ]

Подопытный - актер озвучивания, которого фанат обвинил в неподобающем поведении. Сначала я проверил архивы и нашел этот запрос, сделанный представителями Флинна в декабре 2020 года, чтобы защитить страницу. Я удалил материалы, ожидающие рассмотрения, и могу пересмотреть, если это необходимо. Сайты, сообщающие об обвинениях, - это Gamerant и TheGamer . В последнем источнике больше не доступны для просмотра рассматриваемые статьи; Ссылки на статьи взяты из ссылок archive.org. Ищу в новостях Google, другой сайт NichGamerтакже упоминает обвинения, но включает дополнительный контент, повторяющий недавние утверждения субъекта в Твиттере о том, что судья отклонил обвинения как необоснованные. Мне кажется, что ни один из этих источников не является достаточно убедительным, чтобы оправдать включение обвинений в статью. OhNo itsJamie Talk 01:54, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен, что источников недостаточно, чтобы включить это в статью. Тем более, что кажется, что Niche Gamer также удалил статьи, связанные с этим, что вызвало странную проблему с поиском новостей Google, показывающим строку «Квинтон Флинн заменен актером озвучивания Кель'таса в WoW; несмотря на то, что судья постановил, что обвинения в сексуальных проступках исходили от Obsessive Stalker. " с заголовком различных обзоров игр и консолей. Прежде чем включать что-либо в статью, мне нужно, чтобы его подхватили более законные источники, а не просто фабрики контента. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 11:53, 21 апреля 2021 (UTC)

Что касается освещения видеоигр, проект VG не считает ни один из этих трех сайтов надежным (см. WP: VG / S ), и я согласен без какого-либо упоминания в RS, его не стоит включать, особенно если претензии были отклонены. - M asem ( t ) 13:35, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Шаукат Хаят [ править ]

Внук Хаята сообщает о его смерти в статье и в разговоре с пользователем: Amaan 160994 . Смогут ли здесь опытные редакторы справиться с этой деликатной ситуацией? PrisonerB ( разговор ) 10:34, 21 апреля 2021 (UTC)

Поиск по новостям Google ничего не дает. Википедия должна хранить молчание по этому поводу, пока об этом не сообщат надежные опубликованные источники . Случайная учетная запись, утверждающая, что является внучкой этого человека, не является надежным опубликованным источником. Они вполне могут быть полностью честными в этом вопросе, но мы ничего не можем сделать без опубликованного некролога или объявления проверенной официальной учетной записи в социальных сетях или чего-то в этом роде. - Джейрон, 32 13:39, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Джонни Гулд - требуется совет? [ редактировать ]

Я здесь, чтобы попросить совета по статье, которую я недавно улучшал: Джонни Гулд , которая до недавнего времени находилась в довольно плохом состоянии. Я нашел совсем недавно обширное 27-минутное аудиоинтервью с этим политическим комментатором / журналистом в беседе с Джоном Гонтом , другим журналистом, но оно размещено на Sputnik News , устаревшем источнике, здесь [16] . Я прочитал руководство на WP: устарелои (возможно, ошибочно) подумал, что было бы нормально использовать в качестве первоисточника Гулда и использовать прямые цитаты. Мое объяснение состояло в том, что если я дословно процитирую Гулда из аудио и не буду использовать потенциально дезинформативный контент из самой рекламы веб-сайта, это будет / могло быть справедливым использованием устаревшего источника, основанного на WP: Common и WP: Deprecated . Контент потенциально противоречивый, в основном из-за его взглядов на Black Lives Matter , поэтому я бы, конечно, не рассматривал его включение, если бы это был кто-то другой, делающий эти утверждения ... но может кто-нибудь, пожалуйста, разъясните мне руководство по теме BLP о себе и своих взглядах (но он размещен в устаревшем источнике).

После того, как другой пользователь удалил эту ссылку и контент, я потратил некоторое время на чтение WP: Deprecated и WP: Interviews, но я не пришел к выводу. Может быть, весь этот источник падает из-за того, где он размещен? Руководство ценится, так как я раньше не сталкивался с подобным случаем. Mountaincirque ^{разговоры} 13:08, 21 апреля 2021 (UTC)

Чтобы процитировать релевантные, прямые цитаты без какого-либо перефразирования, объяснения или интерпретации значения цитат были бы приемлемыми, поскольку само видео соответствует требованиям WP: ABOUTSELF и WP: PRIMARY для крайне ограниченного и целенаправленного использования. Бесконтекстная прямая цитата или цитата, за которой следует объяснение того, что она означает, или дополнительный контекст, НЕ должны предоставляться, если только этот дополнительный контекст, который ссылается на саму цитату или само интервью, не будет допустим. В принципе, если 1) Собеседование ТОЛЬКО из устаревшего источника и нигде больше 2) интервью самупоминается и помещается в контекст из другого, действительно надежного источника, и 3) само интервью используется ТОЛЬКО для цитирования прямой цитаты из интервью, и весь контекст цитаты ссылается на другие, надежные источники, я бы сказал в этом ОЧЕНЬ ограниченном случае вы можете использовать видео как ссылку. Если какая-то часть этого отсутствует, то нет, вам не следует ее использовать. - Джейрон, 32 13:34, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Спасибо, ваше первое предложение очень ясное, но затем у вас есть несколько запятых и предложений во втором, поэтому мне все еще немного неясно, чтобы быть откровенным. Итак, если я использую прямую цитату без контекста, например: « X сказал:« Я люблю носки »в интервью Y». Будет ли приемлемо использование этого единственного аудиоисточника, поскольку это сам WP: ABOUTSELF ? Большое спасибо Mountaincirque ^talk 14:24, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Лоуренс Галиан [ править ]

Я, Лоуренс Галиан, является предметом этой статьи.

Скажите, пожалуйста, как я могу обосновать претензии с помощью печатных документов, сертификатов, наград и т. Д., Т.е. принимаете ли вы файлы в формате JPEG, GIF, PDF и т. Д. Этих письменных, распечатанных и сфотографированных материалов, которые предоставляют информацию или доказательства или служат в качестве официальный рекорд?

Если да, то куда мне их отправить, чтобы они могли служить подтверждением и подтверждением утверждений в моей статье?

Спасибо.

ДазанМушин ( разговор ) 19:19, 22 апреля 2021 (UTC)

• Не публикуйте сами. Покажите, где материал уже был опубликован другими людьми с хорошей репутацией в отношении проверки фактов и точности. Дядя Джи ( разговор ) 23:03, 22 апреля 2021 (UTC)

Вот некоторые рекомендации:

• WP: BLP
• WP: АВТО
• WP: COI
• РГ: РЕДАКТИРОВАТЬ
• РГ: О СЕБЕ
• РГ: Статью о себе - не обязательно хорошо

Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 17:48, 23 апреля 2021 (UTC)

Пэк Чон Вон [ править ]

• Пэк Чон Вон ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )

Отсутствие цитат, в частности биографических данных.- Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Newb787 ( обсуждение • вклад ) 2021-04-23T20: 11: 44 (UTC)

Джеффри Такер [ править ]

• Джеффри Такер ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры )

В этом фрагменте статьи цитируются два источника: журнал Reason и журнал Economist. Отличие: [17] Прав ли я, думая, что они оба не РС? (1) В статье Reason упоминается источник, Тимоти Вирккала, который рассказывает о слухах в офисе. (2) The Economist - фактически блог на веб-сайте этого журнала - цитирует блог политического писателя Венди МакЭлрой; и она цитирует анонимный блог. Этот спор об источниках продолжался и продолжался [18] и вернулся с недавними попытками восстановить контент, удаленный три года назад. Бистрофа ( разговор ) 02:56, 24 апреля 2021 (UTC)

Томислав Влашич [ править ]

Это страница живого человека, и редактор использует первоисточники для спорных постов. См. Страницу обсуждения. Я удалил сообщения, объясняющие проблему, но редактор отменил мои правки. Я не хочу ввязываться в войну редактирования, поэтому мне нужна помощь. Г-н Влашич был католическим священником и все еще жив. Ратко Перич был нынешним епископом, который только недавно вышел на пенсию, Никола Булат, священник, был членом комиссии, которая осматривала Меджугорскую Деву Марию . Пожалуйста, смотрите обсуждение на странице обсуждения. Спасибо! @ Губернатор Шэн : Red Rose 13 ( обсуждение ) 15:33, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Юлиус Р. Нассо [ править ]

Пользователь Пользователь: El C постоянно повторно загружает клеветническую и ложную информацию о Джулиусе Р. Нассо в разделе «Личная жизнь», касающемся судебных дел, в которых он ранее участвовал. Источники, цитируемые для сделанных заявлений, не подтверждают эти утверждения, утверждения фактически являются ложные, клеветнические и наносящие ущерб репутации г-на Насо. Пользователь: El C теперь установил защиту на странице, и ее нельзя редактировать.

El C - опытный пользователь с обширными знаниями и пониманием нашей политики поиска биографий живых людей . Беглый взгляд на рассматриваемый раздел обнаруживает многочисленные ссылки на высоконадежные источники, такие как Los Angeles Times . Не могли бы вы уточнить предлагаемые вами проблемы? Если Los Angeles Times опубликовала что-то и не отозвала это, вряд ли это будет нарушением какой-либо политики. Ваше утверждение , что материал источников в бесспорный надежный источник фактически ложное, клеветническое, и повреждение должно быть поддержано успешным иском о клевете , поданном против источников в вопросе, что приводит к решению суда , что заявления действительно были клеветническими.NorthBySouthBaranof ( разговор ) 01:25, 25 апреля 2021 (UTC)

Вот примерно то, что я увидел глядя на источники. К тому же это была одна из самых смелых историй, которые я читал. Кто-то должен снять из этого фильм. Я имею в виду актера на главную роль. Шотландскийфинский Радиш ( разговорное ) 01:28, 25 апреля 2021 (UTC)

Редактор IP, статья временно полузащищена и может редактироваться любым автоподтвержденным редактором. Подходящее место для обсуждения любых изменений, которые вы хотите внести, - это Talk: Julius R. Nasso , используя формальный запрос на редактирование . Вам нужно будет предоставить надежные источники, которые предоставят другой отчет о событиях. Каллен 328 Давайте обсудим это 01:40, 25 апреля 2021 года (UTC)