Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Доказательства должны быть помещены в контекст или квалифицированы в статьях Википедии, особенно для источников, которые не следует принимать за чистую монету. Некоторые статьи помечены тегами {{ qualify доказательство }}, и эта страница помогает описать, что для них делать и как рассматривать утверждения о фактах в целом.

Что нужно проверить на предмет научных исследований, упомянутых в статьях:

  • Были ли другие исследования, в которых пытались воспроизвести результаты, были успешными, противоречивыми или неубедительными? Если репликация не предпринималась, об этом важно упомянуть в статье, потому что это означает, что результаты значительно менее надежны.
  • Что говорят вторичные источники о претензиях? Есть ли научный консенсус? Есть ли несколько доказательств, указывающих в одном направлении? Существуют ли конкурирующие теории или другие возможные объяснения, не упомянутые в исследовании? Это проверено или непроверено? Выводы обычно оспариваются или отклоняются? Иногда первоисточники противоречат друг другу; см. Википедия: Определение и использование первоисточников .
  • Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи ; статьи должны быть осторожны, чтобы не подразумевать результаты, сообщающие о корреляции, обнаружившей причину заболевания или другого явления.
  • Будьте особенно осторожны с медицинскими исследованиями (более конкретные советы см. Ниже).

В целом:

  • Не сообщайте научные утверждения как факты, если нет научного консенсуса, поддерживаемого вторичными источниками; в противном случае их нужно отнести к конкретным исследованиям.
  • Прогнозы относительно будущих событий (например, экономических тенденций) - даже те, которые основаны на исследованиях - обычно не являются энциклопедическими, но некоторые темы о будущем (например, глобальное потепление и конечная судьба Вселенной ) уместны, когда источники являются всеобъемлющими и сбалансированными. . См. WP: CRYSTAL для подробностей.
  • Следует избегать мнений экспертов, не подкрепленных тщательным изучением, или их следует тщательно уточнять.
  • Следите за источниками, представляющими только одну точку зрения на спорный вопрос.

Редакторам может потребоваться:

  • Добавьте подробности из цитируемых источников, которые ясно и точно помогут читателям понять ограничения исходного материала.
  • Добавьте материалы из других источников, которые дают контекст или более свежие.
  • Предупредите читателей, что исследования, не имеющие научного консенсуса, могут быть ненадежными. Например, свяжите уровни доказательств , объясните сильные и слабые стороны определенного типа доказательств или определите количественно, насколько вероятно, что что-то пойдет на пользу (например, сколько лекарств-кандидатов станут одобренными лекарствами или сколько психологических исследований не удастся повторить).
  • Удалите источники, которые оказались ненадежными .
  • Ознакомьтесь с научными методами в конкретной области.

Мнения экспертов часто ошибочны [ править ]

Википедия обычно избегает попыток предсказать будущее , но в некоторых случаях действительно обсуждает то, что на самом деле не произошло. На медицинском уровне доказательств мнение экспертов считается наименее надежным по сравнению с выводами, подтвержденными эпидемиологией или экспериментом. В целом, в том числе в таких сферах, как бизнес и правительство, мнения экспертов чаще всего ошибочны. (См., Например, « Неправильно » Дэвида Х. Фридмана.)

Сообщая мнения экспертов, редакторы Википедии должны искать несколько независимых точек зрения. Когда имеется только один источник, его следует тщательно указать как неподтвержденный и дать характеристику источника. Например, опубликован ли отчет о моделях интернет-трафика и вероятных будущих узких местах компанией, заинтересованной в создании большего числа телекоммуникационных услуг, или это был беспристрастный правительственный отчет? Прогноз о количестве смертей, которые могут быть вызваны землетрясением определенного типа, сделан группой, ищущей пожертвования на обеспечение готовности, государственным учреждением, определяющим приоритеты ресурсов, или бизнесом, защищающим здания от землетрясений?

Прыгая к выводам [ править ]

Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи . Исследование, показывающее, что наличие арахисового масла коррелирует с присутствием желе, не означает, что намазывая арахисовым маслом кусок хлеба, он может появиться желе.

При описании исследований, которые подтверждают или предлагают корреляции, Википедия должна четко указать, что это не доказывает причинно-следственную связь (если нет других исследований или источников, подтверждающих причинно-следственную связь).

Синдром одиночного исследования [ править ]

Википедия должна приложить особые усилия, чтобы избежать «синдрома единичного исследования» [1] [2] - сообщать о результатах нового исследования за чистую монету, как если бы это была надежная, правдивая и полная картина предмета. Имейте в виду, что:

Такие системы, как живые тела, человеческий разум и общества, чрезвычайно сложны, и одно исследование может не принять во внимание всю эту сложность (часто потому, что истинная природа системы еще не открыта). Например, социологическое исследование, проведенное в полдень, может сделать вывод о том, что калифорнийцы часто выезжают из дома, а исследование, проведенное в 3 часа ночи, может сделать вывод, что они почти никогда не выходят из дома. Со временем вторичные источники социальных наук должны узнать об этих противоречивых исследованиях; если это известно на данный момент, Википедия должна сообщать о конфликте, а не решать вопрос тем или иным способом. Имея еще больше времени и исследований, социологи могли бы разрешить конфликт, сделав вывод, что калифорнийцы обычно уходят из дома днем ​​и остаются дома ночью, потому что они спят.Когда появляется новый консенсус во вторичных и третичных источниках, Википедия должна сообщить об этом. Следует также остерегаться первоисточников, которые ставят под сомнение консенсус - необходима экспертная оценка того, ясно ли они указывают на новый конфликт по сравнению с ложными или ошибочными результатами.

Наука [ править ]

Научный метод требует воспроизводимости результатов , прежде чем заключить , что данное утверждение доказано высокой степенью надежности. При цитировании первоисточников, таких как исследования, Википедия должна четко указывать, какое место занимает данное утверждение в социальном процессе сбора доказательств за и против. Наука - это социальное предприятие; начальная школа «наблюдение, гипотеза, эксперимент, заключение» - это только начало реального процесса!

Медицина [ править ]

Википедия: Определение надежных источников (лекарств) содержит полную информацию, но по сути:

  • Избегайте первичных источников, которые не поддерживаются вторичными источниками.
  • Избегайте новых исследований, которые не прошли научную рецензию (даже если они опубликованы в рецензируемом журнале).
  • Обобщить научный консенсус, уделив должное внимание разным взглядам.
  • Опишите уровень доказательности данного источника
  • Избегайте чрезмерного акцента на отдельных исследованиях, особенно исследованиях in vitro или на животных.
  • Используйте самые свежие доказательства

Помните, что даже клинические испытания на людях имеют фазы . Лишь около 18% новых кандидатов в лекарственные препараты проходят фазу II и только около 50% из тех, которые попадают в фазу III, утверждаются.

Ссылка на уровни доказательности статьи, чтобы читатели могли понять, что означает, что исследование не было воспроизведено, или что в нем использовалось рандомизированное контролируемое исследование по сравнению с эпидемиологическим исследованием по сравнению с экспериментом на животных. (Хороший пример: Postperfusion_syndrome # Evidence )

Если медицинские утверждения не подтверждаются или если цитируемый источник является основным (таким образом, не имеет контекста) или не является авторитетным по медицинским вопросам (например, популярная пресса):

  • {{ Medref }} - целые разделы или статьи
  • {{ Требуется медицинская цитата }} - встроенный
  • {{ Unreliable medical source }} - Встроенный

Примеры работы с противоречивыми результатами или сомнительными доказательствами:

  • Пуленепробиваемая диета (ср. Пуленепробиваемый кофе )

Психология [ править ]

Проект воспроизводимости смог воспроизвести только 36% опубликованных рецензируемых психологических экспериментов, которые он тестировал.

Естественные науки [ править ]

  • Википедия: Определение надежных источников (естественные науки)

История [ править ]

  • Исторический метод

См. Также [ править ]

  • Википедия: определение и использование первичных и вторичных источников
  • Википедия: Примеры надежных источников # Advice_by_subject_area
  • Критика источника

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ричард Харрис (2017). Rigor Mortis: Как небрежная наука создает бесполезные лекарства, разрушает надежды и тратит впустую миллиарды . ISBN 978-0465097906.

Внешние ссылки [ править ]

  • Что думать о противоречивых медицинских рекомендациях
  • Оценка красных флажков в исследовании Тары Хэлле
  • Как читать статью в медицинском журнале Стивена Д. Саймона, доктора философии.

Примеры по конкретным темам:

  • Экологические токсины
  • Изменение климата
  • Гидроразрыв