Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с уровней доказательности )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Иерархия доказательств (или уровни доказательности ) является эвристика используется для ранжирования относительной прочности результатов , полученных от научных исследований. Существует широкое согласие относительно относительной силы крупномасштабных эпидемиологических исследований . Было предложено более 80 различных иерархий для оценки медицинских доказательств . [1] Дизайн исследования (например, описание случая для отдельного пациента или слепое рандомизированное контролируемое исследование ) и измеряемые конечные точки (такие как выживаемость или качество жизни ) влияют на силу доказательств. Вклинические исследования , лучшее доказательство эффективности лечения в основном из мета-анализов в рандомизированных контролируемых испытаниях (РКИ). [2] [3] Как правило, систематические обзоры завершенных высококачественных рандомизированных контролируемых исследований, таких как опубликованные Кокрановским сотрудничеством, имеют наивысшее качество доказательств над наблюдательными исследованиями , в то время как мнения экспертов и анекдотический опыт находятся в самом низу. уровень качества доказательств. [2] [4] Иерархии доказательств часто применяются в научно-обоснованной практике и являются неотъемлемой частью доказательной медицины (ДМ).

Часть серии по
Доказательная практика

Определение [ править ]

В 2014 году Стегенга определил иерархию доказательств как «ранжирование видов методов в соответствии с вероятностью того, что этот метод страдает систематической предвзятостью». На вершине иерархии находится метод с наибольшей свободой от системной предвзятости или наилучшей внутренней валидностью по сравнению с предполагаемой эффективностью протестированного медицинского вмешательства. [5] : 313 В 1997 году Гринхал предположил, что это «относительный вес различных типов первичных исследований при принятии решений о клинических вмешательствах». [6]

Национальный институт рака определяет уровни доказательств как « система ранжирования используется для описания прочности результатов измерений в экспериментальном клиническом или научном исследовании. В дизайне исследования [...] и конечные точки измеряются [...] влияет сила доказательств ". [7]

Примеры [ править ]

Было предложено большое количество иерархий доказательств. Подобные протоколы для оценки качества исследований все еще находятся в разработке. Пока в доступных протоколах относительно мало внимания уделяется тому, имеет ли исследование результатов отношение к эффективности (результат лечения, проведенного в идеальных условиях) или результативности (результат лечения, проведенного в обычных ожидаемых условиях).

СОРТ [ править ]

Основная статья: Подход к оценке, разработке и оценке рекомендаций (GRADE)

Подход GRADE (классификация оценки, разработки и оценки рекомендаций) - это метод оценки достоверности доказательств (также известной как качество доказательств или достоверность оценок эффекта) и силы рекомендаций. [8] GRADE начался в 2000 году в результате сотрудничества методологов, разработчиков руководств, биостатистов, клиницистов, ученых в области общественного здравоохранения и других заинтересованных участников.

Более 100 организаций (в том числе Всемирная организация здравоохранения , Национальный институт здравоохранения и повышения квалификации Великобритании (NICE), Канадская рабочая группа по профилактике здравоохранения, Министерство здравоохранения Колумбии и другие) одобрили и / или используют GRADE для оценить качество доказательств и силу рекомендаций в области здравоохранения. (См. Примеры руководств по клинической практике с использованием GRADE онлайн). [9] [10]

GRADE оценивает качество доказательств следующим образом: [11] [12]

ВысокоЕсть большая уверенность в том, что истинный эффект близок к предполагаемому.
УмеренныйСуществует умеренная уверенность в оценке эффекта: истинный эффект, вероятно, будет близок к предполагаемому эффекту, но есть вероятность, что он существенно отличается.
НизкийСуществует ограниченная уверенность в предполагаемом эффекте: истинный эффект может существенно отличаться от предполагаемого эффекта.
Очень низкийУверенность в оценке эффекта очень мала: истинный эффект, вероятно, будет существенно отличаться от оцененного эффекта.

Гайатт и Сакетт [ править ]

В 1995 году Гайятт и Сакетт опубликовали первую такую ​​иерархию. [13]

Гринхал расположил различные типы первичного исследования в следующем порядке: [6]

  1. Систематические обзоры и метаанализ «РКИ с окончательными результатами».
  2. РКИ с окончательными результатами (доверительные интервалы, которые не перекрывают пороговое значение клинически значимого эффекта)
  3. РКИ с не окончательными результатами (точечная оценка, предполагающая клинически значимый эффект, но с доверительными интервалами, перекрывающими порог этого эффекта)
  4. Когортные исследования
  5. Исследования методом случай-контроль
  6. Поперечные опросы
  7. Отчеты о случаях

Saunders et al. [ редактировать ]

Протокол, предложенный Saunders et al. распределяет отчеты об исследованиях по шести категориям на основе плана исследования, теоретической базы, доказательств возможного вреда и всеобщего признания. Чтобы быть отнесенным к этому протоколу, должны быть описательные публикации, включая руководство или подобное описание вмешательства. Этот протокол не учитывает природу какой-либо группы сравнения, влияние смешивающих переменных, характер статистического анализа или ряд других критериев. Вмешательства оцениваются как относящиеся к Категории 1, хорошо поддерживаемые и эффективные методы лечения, если есть два или более рандомизированных исследования контролируемых результатов, в которых целевое лечение сравнивается с подходящим альтернативным лечением и демонстрируется значительное преимущество перед целевым лечением. Вмешательства относятся к Категории 2,поддерживаемое и, вероятно, эффективное лечение, основанное на положительных результатах нерандомизированных дизайнов с некоторой формой контроля, которое может включать в себя группу, не проходящую лечение. Категория 3, поддерживаемое и приемлемое лечение, включает вмешательства, поддерживаемые одним контролируемым или неконтролируемым исследованием, или серией исследований с одним субъектом, или работой с другой популяцией, чем представляющая интерес. Категория 4, перспективное и приемлемое лечение, включает вмешательства, не пользующиеся поддержкой, за исключением общепринятой и клинической анекдотической литературы; однако любые доказательства возможного вреда исключают лечение из этой категории. Категория 5, инновационное и новое лечение, включает вмешательства, которые не считаются вредными, но широко не используются и не обсуждаются в литературе. Категория 6, касающаяся лечения,- это классификация методов лечения, которые могут причинить вред, а также имеют неизвестные или несоответствующие теоретические основы.[14]

Хан и др. [ редактировать ]

Протокол оценки качества исследований был предложен в отчете Центра обзоров и распространения информации, подготовленном Khan et al. и предназначен как общий метод оценки как медицинских, так и психосоциальных вмешательств. Настоятельно рекомендуя использовать рандомизированные схемы, в этом протоколе отмечалось, что такие схемы были полезны только в том случае, если они отвечали строгим критериям, таким как истинная рандомизация и сокрытие назначенной группы лечения от клиента и других лиц, включая людей, оценивающих результат. Хан и др. В протоколе подчеркивалась необходимость проводить сравнения на основе «намерения лечить», чтобы избежать проблем, связанных с большим оттоком в одной группе. Хан и др. протокол также представил строгие критерии для нерандомизированных исследований,включая сопоставление групп по потенциальным смешивающим переменным и адекватное описание групп и методов лечения на каждой стадии, а также сокрытие выбора лечения от лиц, оценивающих результаты. Этот протокол не предоставлял классификацию уровней доказательности, но включал или исключал методы лечения из классификации как основанные на доказательствах в зависимости от того, соответствовало ли исследование заявленным стандартам.[15]

Национальный реестр доказательных практик и программ США [ править ]

Протокол оценки был разработан Национальным регистром доказательной практики и программ США (NREPP). Оценка в соответствии с этим протоколом происходит только в том случае, если вмешательство уже имело один или несколько положительных результатов с вероятностью менее 0,05, если они были опубликованы в рецензируемом журнале или отчете об оценке, и если документация, такая как были предоставлены учебные материалы. Оценка NREPP, которая присваивает оценки качества от 0 до 4 определенным критериям, изучает надежность и валидность показателей результатов, используемых в исследовании, доказательства точности вмешательства (предсказуемое использование лечения одним и тем же способом каждый раз), уровни недостающих данных а также отсев, потенциальные искажающие переменные и уместность статистической обработки, включая размер выборки.[16]

История [ править ]

Канада [ править ]

Этот термин впервые был использован в отчете 1979 г. «Канадской целевой группой по периодическому обследованию состояния здоровья» (CTF) для «оценки эффективности вмешательства в соответствии с качеством полученных доказательств». [17] : 1195 Целевая группа использовала три уровня, подразделяя уровень II:

  • Уровень I: Данные по крайней мере одного рандомизированного контролируемого исследования ,
  • Уровень II1: данные по крайней мере одного хорошо спланированного когортного исследования или исследования случай-контроль , т. Е. Контролируемого исследования, которое не является рандомизированным.
  • Уровень II2: Сравнение времени и места с вмешательством или без него.
  • Уровень III: Мнения уважаемых авторитетов, основанные на клиническом опыте, описательных исследованиях или отчетах экспертных комитетов.

CTF оценил свои рекомендации по 5-балльной шкале A – E: A: хороший уровень доказательств для рекомендации рассмотреть состояние, B: удовлетворительный уровень доказательств для рекомендации учитывать состояние, C: низкий уровень доказательств для рекомендация рассмотреть условие, D: достаточный уровень доказательств для рекомендации исключить условие, и E: хороший уровень доказательств для рекомендации исключить условие из рассмотрения. [17] : 1195 ЦФК обновил свой отчет в 1984 году [18] в 1986 году [19] и 1987 году [20].

Соединенные Штаты [ править ]

В 1988 г. Целевая группа превентивных служб США (USPSTF) выпустила свои рекомендации, основанные на CTF, использующем те же 3 уровня, дополнительно разделив уровень II. [21] [22]

  • Уровень I. Доказательства, полученные как минимум в результате одного правильно спланированного рандомизированного контролируемого исследования .
  • Уровень II-1: Доказательства получены в результате хорошо спланированных контролируемых испытаний без рандомизации .
  • Уровень II-2: данные, полученные в результате хорошо спланированных когортных аналитических исследований или аналитических исследований случай-контроль , предпочтительно из более чем одного центра или исследовательской группы.
  • Уровень II-3: Доказательства, полученные из нескольких дизайнов временных рядов с вмешательством или без него. Драматические результаты неконтролируемых исследований также можно рассматривать как доказательства этого типа.
  • Уровень III: Мнения уважаемых авторитетов, основанные на клиническом опыте, описательных исследованиях или отчетах экспертных комитетов.

За прошедшие годы было описано гораздо больше систем оценивания. [23]

Соединенное Королевство [ править ]

В сентябре 2000 г. Оксфордский (Великобритания) CEBM Levels of Evidence опубликовал свои рекомендации по «Уровням» доказательств, касающихся утверждений о прогнозе, диагнозе, пользе лечения, вреде лечения и скрининге. Он касался не только терапии и профилактики, но и диагностических тестов, прогностических маркеров или вреда. Первоначальные уровни CEBM были впервые выпущены для Evidence-Based On Call, чтобы сделать процесс поиска доказательств возможным, а его результаты - явными. Как опубликовано в 2009 году [24] [25], это:

  • 1a: Систематические обзоры (с однородностью) рандомизированных контролируемых исследований
  • 1b: Индивидуальные рандомизированные контролируемые испытания (с узким доверительным интервалом )
  • 1c: Все рандомизированные контролируемые испытания или ни одного.
  • 2а: Систематические обзоры (с однородностью) когортных исследований
  • 2b: Индивидуальное когортное исследование или рандомизированные контролируемые испытания низкого качества (например, период наблюдения <80%).
  • 2c: Исследование «результатов»; экологические исследования
  • 3a: Систематический обзор (с однородностью) исследований случай-контроль
  • 3b: Индивидуальное исследование случай-контроль
  • 4. Серия случаев (а также низкокачественные когортные исследования и исследования случай-контроль)
  • 5: Мнение экспертов без явной критической оценки или основанное на физиологии, лабораторных исследованиях или " первых принципах "

В 2011 году международная группа специалистов переработала Oxford CEBM Levels, чтобы сделать их более понятными и учесть последние изменения в схемах ранжирования доказательств. Уровни использовались пациентами, клиницистами, а также для разработки клинических руководств, включая рекомендации по оптимальному использованию фототерапии и местной терапии псориаза [26], а также руководящие принципы использования системы стадирования BCLC для диагностики и мониторинга гепатоцеллюлярной карциномы в Канаде. [27]

Глобальный [ править ]

В 2007 году система оценок Всемирного фонда исследований рака описывала 4 уровня: убедительные, вероятные, возможные и недостаточные доказательства. [28] Все исследования глобального бремени болезней использовали его для оценки эпидемиологических данных, подтверждающих причинно-следственные связи. [29]

Сторонники [ править ]

В 1995 г. Wilson et al. [30], в 1996 г. Hadorn et al. [31], а в 1996 г. Аткинс и др. [32] описали и защитили различные типы систем оценивания.

Критика [ править ]

Спустя более чем десять лет после его создания использование иерархии доказательств подвергалось все большей критике в 21 веке. В 2011 году систематический обзор критической литературы выявил три вида критики: процедурные аспекты EBM (особенно от Картрайта, Уорролла и Ховика), более высокая, чем ожидалось, подверженность EBM (Ioaanidis и другие), и EBM как неполная философия наука (Эшкрофт и др.). [33] [ требуется разъяснение ] Многие критики публиковали публикации в философских журналах, игнорируемые клиническими сторонниками доказательной медицины. Роулинз [34] и БлюмОбратите внимание, что доказательная медицина ограничивает способность результатов исследований информировать об уходе за отдельными пациентами и что для понимания причин заболеваний необходимы как популяционные, так и лабораторные исследования. Иерархия доказательств EBM не принимает во внимание исследования безопасности и эффективности медицинских вмешательств. РКИ должны быть разработаны для «выяснения внутригрупповой изменчивости, что может быть выполнено только в том случае, если иерархия доказательств заменена сетью, которая учитывает взаимосвязь между эпидемиологическими и лабораторными исследованиями» [35].

Иерархия доказательств, полученных с помощью дизайна исследования, подвергалась сомнению, поскольку в руководящих принципах «не удалось должным образом определить ключевые термины, оценить достоинства некоторых нерандомизированных контролируемых испытаний и использовать исчерпывающий список ограничений дизайна исследования». [36]

Стегенга особо критиковал то, что метаанализ находится на вершине такой иерархии. [37] Предположение о том, что РКИ обязательно должны находиться на вершине такой иерархии, было подвергнуто критике Уорроллом. [38] и Картрайт [39]

В 2005 году Росс Апшур отметил, что доказательная медицина претендует на то, чтобы быть нормативным руководством к лучшему врачу, но не является философской доктриной . Он отметил, что сторонники доказательной медицины проявили «почти евангелический пыл», убежденные в ее превосходстве, игнорируя критиков, стремящихся расширить границы доказательной медицины с философской точки зрения. [40]

Боргерсон в 2009 году писал, что обоснование уровней иерархии не является абсолютным и не оправдывает их эпистемически , но что «исследователи-медики должны уделять больше внимания социальным механизмам для управления повсеместными предубеждениями». [41] Ла Каз отметил, что фундаментальная наука находится на нижних уровнях доказательной медицины, хотя она «играет роль в постановке экспериментов, но также в анализе и интерпретации данных». [42]

В 2004 г. компания Concato утверждала, что она наделяет РКИ слишком большим авторитетом и что не все вопросы исследования могут быть получены с помощью РКИ либо по практическим, либо по этическим причинам. Даже когда доказательства доступны из высококачественных РКИ, доказательства из других типов исследований все еще могут быть актуальными. [43] Стегенга считает, что схемы оценки доказательств необоснованно ограничены и менее информативны, чем другие доступные в настоящее время схемы. [5]

См. Также [ править ]

  • Доказательная практика
  • Доказательная медицина
  • Шкала Джадада

Ссылки [ править ]

  1. ^ Зигфрид Т (2017-11-13). «Философская критика выявляет недостатки в иерархии медицинских доказательств» . Новости науки . Проверено 16 мая 2018 .
  2. ^ a b Шафи, Томас; Масукуме, Гвиньяи; Кипершток, Лиза; Дас, Диптаншу; Хэггстрем, Микаэль; Хейлман, Джеймс (28 августа 2017 г.). «Эволюция медицинского содержания Википедии: прошлое, настоящее и будущее» . Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения . 71 (11): jech – 2016–208601. DOI : 10.1136 / Jech-2016-208601 . ISSN 0143-005X . PMC 5847101 . PMID 28847845 .   
  3. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Доказательная медицина: как практиковать и преподавать EBM (3-е изд.). Эдинбург: Черчилль Ливингстон. С. 102–05. ISBN 978-0443074448.
  4. ^ Ким Hugel (16 мая 2013). «Путешествие исследований - уровни доказательности» . Канадская фармацевтическая ассоциация онкологии . Проверено 8 декабря 2019 .
  5. ^ a b Stegenga J (октябрь 2014 г.). «Долой иерархии» . Topoi . 33 (2): 313–22. DOI : 10.1007 / s11245-013-9189-4 . S2CID 109929514 . 
  6. ^ a b Greenhalgh T (июль 1997 г.). «Как читать газету. Ориентируемся (решаем, о чем статья)» . BMJ . 315 (7102): 243–6. DOI : 10.1136 / bmj.315.7102.243 . PMC 2127173 . PMID 9253275 .  
  7. ^ Национальный институт рака (nd). «Словарь терминов по раку NCI: уровни доказательности» . DHHS США - Национальные институты здоровья . Проверено 8 декабря 2014 .
  8. ^ Schünemann, HJ ; Best, D; Вист, G; Оксман, AD (2003). «Буквы, числа, символы и слова: как лучше всего сообщать степени доказательств и рекомендаций?». Журнал Канадской медицинской ассоциации . 169 (7): 677–80.
  9. ^ "GRADEpro" . Gradepro.org . Проверено 16 августа 2019 .
  10. ^ [1]
  11. ^ Balshem, H; Helfand, M; Schünemann, HJ ; Oxman, AD; Kunz, R; Brozek, J; Vist, GE; Falck-Ytter, Y; Meerpohl, J; Норрис, S; Гайятт, Г. Х. (апрель 2011 г.). «Руководство GRADE 3: оценка качества доказательств - введение». Журнал клинической эпидемиологии . 64 (4): 401–406. DOI : 10.1016 / j.jclinepi.2010.07.015 . PMID 21208779 . 
  12. ^ Рид Siemieniuk и Гордон Гайятт. "Что такое GRADE?" . BMJ Best Practice . Проверено 2 июля 2020 .
  13. ^ Guyatt GH, Sackett DL, Sinclair JC, Hayward R, Cook DJ, Кук RJ (декабрь 1995). «Руководства по медицинской литературе. IX. Метод оценки рекомендаций в области здравоохранения. Рабочая группа по доказательной медицине». ДЖАМА . 274 (22): 1800–4. DOI : 10,1001 / jama.1995.03530220066035 . PMID 7500513 . 
  14. Перейти ↑ Saunders, B., Berliner, L., & Hanson, R. (2004). Физическое и сексуальное насилие над детьми: Рекомендации по лечению. Получено 15 сентября 2006 г. с http://www.musc.edu/cvc.guidel.htm [ постоянная мертвая ссылка ].
  15. ^ Хан, KS, и др. (2001). Отчет CRD 4. Этап II. Проведение обзора. этап 5. Оценка качества исследования. Йорк, Великобритания: Центр обзоров и распространения, Йоркский университет. Получено 20 июля 2007 г. с сайта http://www.york.ac.uk/inst/crd/pdf/crd_4ph5.pdf.
  16. ^ Национальный реестр доказательных практик и программ (2007). Критерии обзора NREPP. Получено 10 марта 2008 г. с http://www.nrepp.samsha.gov/review-criteria.htm [ постоянная мертвая ссылка ].
  17. ^ a b Канадская целевая группа по периодическому обследованию состояния здоровья (3 ноября 1979 г.). «Отчет целевой группы: периодическое обследование состояния здоровья» . Может Med Assoc J . 121 (9): 1193–1254. PMC 1704686 . PMID 115569 .  
  18. ↑ Канадская целевая группа по периодическому обследованию состояния здоровья (15 мая 1984 г.). «Отчет Целевой группы: Периодическое обследование состояния здоровья. 2. Обновление 1984 г.» . Может Med Assoc J . 130 (10): 1278–1285. PMC 1483525 . PMID 6722691 .  
  19. ^ Канадская целевая группа по периодическому обследованию состояния здоровья (15 мая 1986 г.). «Отчет целевой группы: периодические медицинские осмотры. 3. Обновленная информация за 1986 год». Может Med Assoc J . 134 (10): 721–729.
  20. ^ Канадская целевая группа по периодической проверке здоровья (1 апреля 1988 г.). «Отчет Целевой группы: Периодическое обследование состояния здоровья. 2. Обновленная информация за 1987 год» . Может Med Assoc J . 138 (7): 618–26. PMC 1267740 . PMID 3355931 .  
  21. ^ Лоуренс, Роберт; Издание Целевой группы по профилактическим службам США (1989 г.). Руководство по лечебно-профилактическим услугам . ДИАНА Паблишинг. ISBN 978-1568062976. Проверено 9 декабря 2014 .
  22. ^ Целевая группа превентивных служб США (август 1989 г.). Руководство по клиническим профилактическим услугам: отчет Рабочей группы США по профилактическим услугам . ДИАНА Паблишинг. С. 24–. ISBN 978-1-56806-297-6.Приложение
  23. ↑ Валлийский, Джудит (январь 2010 г.). «Уровни доказательности и анализ литературы» . Библиотека национальных институтов здоровья . Проверено 9 сентября 2015 года .
  24. ^ «Оксфордский центр доказательной медицины - уровни доказательности (март 2009 г.)» . Центр доказательной медицины . 2009-06-11 . Проверено 25 марта 2015 года .
  25. Перейти ↑ Burns el al 2011 .
  26. ^ Рабочая группа по уровням доказательств OCEBM (май 2016 г.). «Оксфордские уровни доказательности 2 ' » .
  27. ^ Пол, C .; Галлини, А .; Archier, E .; и другие. (2012). «Доказательные рекомендации по местному лечению и фототерапии псориаза: систематический обзор и экспертное заключение группы дерматологов». Журнал Европейской академии дерматологии и венерологии . 26 (Дополнение 3): 1–10. DOI : 10.1111 / j.1468-3083.2012.04518.x . PMID 22512675 . 
  28. ^ Всемирный фонд исследований рака AICR. Еда, питание, физическая активность и профилактика рака: глобальная перспектива. Американский институт исследования рака, Вашингтон, округ Колумбия; 2007 г.
  29. ^ Лим, Стивен S; Вос, Тео; Flaxman, Abraham D; Данаи, Гударз; Сибуя, Кенджи; Адаир-Рохани, Хизер; Алмазроа, Мохаммад А; Аманн, Маркус; Андерсон, Х. Росс; Эндрюс, Кэтрин Джи; Арье, Мартин; Аткинсон, Чарльз; Вакх, Лорейн Дж; Бахалим, Адил Н; Балакришнан, Калпана; Бальмс, Джон; Баркер-Колло, Сюзанна; Бакстер, Аманда; Белл, Мишель Л; Блор, Джед Ди; Блит, Фиона; Боннер, Карисса; Борхес, Гильерме; Борн, Руперт; Буссинеск, Мишель; Брауэр, Майкл; Брукс, Питер; Брюс, Найджел Джи; Брунекриф, Берт; и другие. (2012). «Сравнительная оценка риска бремени болезней и травм, связанных с 67 факторами риска и кластерами факторов риска в 21 регионе, 1990–2010 годы: систематический анализ для исследования глобального бремени болезней 2010» . Ланцет . 380(9859): 2224–2260. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (12) 61766-8 . PMC  4156511 . PMID  23245609 .
  30. Перейти ↑ Wilson, Mark C (1995). «Руководства по медицинской литературе. VIII. Как использовать руководства по клинической практике. Б. Каковы рекомендации и помогут ли они вам в уходе за пациентами? Рабочая группа по доказательной медицине». ДЖАМА . 274 (20): 1630–1632. DOI : 10,1001 / jama.1995.03530200066040 . PMID 7474251 . S2CID 8593521 .  
  31. ^ Хадорн, Дэвид C; Бейкер, Дэвид; Ходжес, Джеймс С; Хикс, Николас (1996). «Оценка качества доказательств для руководств по клинической практике». Журнал клинической эпидемиологии . 49 (7): 749–754. DOI : 10.1016 / 0895-4356 (96) 00019-4 . PMID 8691224 . 
  32. ^ Аткинс, D; Best, D; Briss, P.A; Eccles, M; Falck-Ytter, Y; Флотторп, С; Guyatt, G.H; Харбор, Р. Т; Haugh, M.C; Генри, D; Хилл, S; Jaeschke, R; Ленг, G; Либерати, А; Magrini, N; Мейсон, Дж; Миддлтон, П; Mrukowicz, J; О'Коннелл, Д; Oxman, A.D; Филлипс, Б. Schünemann, H.J; Эдейер, Т; Varonen, H; Vist, G.E; Уильямс-младший, Дж. У; Заза, S; Рабочая группа GRADE (2004 г.). «Оценка качества доказательств и силы рекомендаций» . BMJ . 328 (7454): 1490. DOI : 10.1136 / bmj.328.7454.1490 . PMC 428525 . PMID 15205295 .  
  33. ↑ Соломон М (октябрь 2011 г.). «Просто парадигма: доказательная медицина в эпистемологическом контексте» . Европейский журнал философии науки . Springer . 1 (3): 451–466. DOI : 10.1007 / s13194-011-0034-6 . S2CID 170193949 . 
  34. Перейти ↑ Rawlins M (декабрь 2008 г.). «De Testimonio: о доказательствах для принятия решений об использовании терапевтических вмешательств» . Клиническая медицина . Королевский колледж врачей . 8 (6): 579–88. DOI : 10.7861 / clinmedicine.8-6-579 . PMC 4954394 . PMID 19149278 .  
  35. ^ Блюм R (октябрь 2011). «От иерархии к сети: более широкий взгляд на доказательства для доказательной медицины». Перспективы биологии и медицины . Издательство Университета Джона Хопкинса . 48 (4): 535–47. DOI : 10,1353 / pbm.2005.0082 . PMID 16227665 . S2CID 1156284 .  
  36. ^ Гугиу, ПК; Westine, CD; Корин, CL; Хобсон, К.А. (3 апреля 2012 г.). «Применение новой системы оценки доказательств для исследования модели хронической помощи». Eval Health Проф . 36 (1): 3–43. CiteSeerX 10.1.1.1016.5990 . DOI : 10.1177 / 0163278712436968 . PMID 22473325 . S2CID 206452088 .   
  37. ^ Stegenga, J (2011). «Является ли метаанализ платиновым стандартом доказательства?» . Stud Hist Philos Biol Biomed Sci . 42 (4): 497–507. DOI : 10.1016 / j.shpsc.2011.07.003 . PMID 22035723 . 
  38. ^ Уорролл, Джон (2002). «Какие доказательства в доказательной медицине?». Философия науки . 69 : S316 – S330. DOI : 10.1086 / 341855 . S2CID 55078796 . 
  39. ^ Картрайт, Нэнси (2007). «Являются ли РКИ золотым стандартом?» (PDF) . Биосообщества . 2 : 11–20. DOI : 10.1017 / s1745855207005029 . S2CID 145592046 .  
  40. ^ Upshur RE (осень 2005). «В поисках правил в мире исключений: размышления о практике, основанной на фактах». Перспективы биологии и медицины . Издательство Университета Джона Хопкинса . 48 (4): 477–89. DOI : 10,1353 / pbm.2005.0098 . PMID 16227661 . S2CID 36678226 .  
  41. ^ Borgerson K (весна 2009). «Оценка доказательств: предвзятость и иерархия доказательств доказательной медицины» (PDF) . Перспективы биологии и медицины . Издательство Университета Джона Хопкинса . 52 (2): 218–33. DOI : 10,1353 / pbm.0.0086 . PMID 19395821 . S2CID 38324417 .   
  42. ^ La Caze A (январь 2011). «Роль фундаментальной науки в доказательной медицине». Биология и философия . Springer . 26 (1): 81–98. DOI : 10.1007 / s10539-010-9231-5 .
  43. ^ Конкато J (июль 2004). «Наблюдательные и экспериментальные исследования: какие доказательства иерархии?» . NeuroRx . Springer . 1 (3): 341–7. DOI : 10,1602 / neurorx.1.3.341 . PMC 534936 . PMID 15717036 .  

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Бернс, Патриция Б.; Рорич, Род Дж .; Чанг, Кевин С. (июль 2011 г.). «Уровни доказательств и их роль в доказательной медицине» . Пластическая и реконструктивная хирургия . 128 (1): 305–310. DOI : 10.1097 / PRS.0b013e318219c171 . PMC  3124652 . PMID  21701348 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Уровни доказательности с пояснениями - запись в Центре доказательной медицины
  • Страница ресурсов доказательной медицины - со схемой, показывающей различные уровни доказательств, образующих пирамиду

 Эта статья включает материалы, являющиеся  общественным достоянием, из документа Национального института рака США: «Словарь терминов по раку» .