На этой странице приводится руководство по содержанию английской Википедии . Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя лучше всего относиться к нему со здравым смыслом , и в некоторых случаях могут применяться исключения . Любые существенные изменения на этой странице должны отражать консенсус . В случае сомнений сначала обсудите на странице обсуждения . |
Эта страница вкратце: Википедия требует встроенных цитат для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, а также для всех цитат. Если вы новичок в редактировании и вместо этого просто нуждаетесь в общем обзоре того, как работают источники, посетите справочную страницу для начинающих . |
Рекомендации Википедии | |||
---|---|---|---|
Поведенческий | |||
| |||
Содержание | |||
Редактирование | |||
| |||
Стиль | |||
| |||
Удаление | |||
| |||
Содержание проекта | |||
| |||
Другой | |||
| |||
Статьи в Википедии должны быть основаны на надежных опубликованных источниках , обеспечивая освещение всех взглядов большинства и значительного меньшинства , представленных в этих источниках (см. Википедия: Нейтральная точка зрения ). Если по какой-либо теме нет надежных источников, в Википедии не должно быть статьи по этой теме .
В этом руководстве обсуждается надежность различных типов источников. Политика в отношении источников - это Википедия: проверяемость , которая требует встроенных цитат для любых материалов, которые оспариваются или могут быть оспорены, а также для всех цитат. Политика проверяемости строго применяется ко всем материалам в основном пространстве - статьям, спискам и разделам статей - без исключения, и, в частности, к биографиям живых людей , в которых говорится:
Спорные материалы о живых людях (или, в некоторых случаях, недавно умершие ), которые не получены или получены из плохих источников - будь то материал отрицательный, положительный, нейтральный или просто сомнительный - должны быть немедленно удалены, не дожидаясь обсуждения.
В случае противоречия между этим руководством и нашей политикой в отношении источников и атрибуции, политика имеет приоритет, и редакторы должны постараться устранить несоответствие. Другие политики, относящиеся к источникам, - это Википедия: Нет оригинальных исследований и Википедия: Биографии живых людей . По вопросам о надежности конкретных источников см. Википедию: Надежные источники / Доска объявлений .
Статьи должны быть основаны на надежных, независимых , опубликованных источниках, пользующихся репутацией надежных и точных. Это означает, что мы публикуем только анализ, взгляды и мнения надежных авторов, а не тех, кто читал и интерпретировал первичный исходный материал для себя. Следующие ниже примеры охватывают только некоторые из возможных типов надежных источников и вопросы надежности источников и не претендуют на то, чтобы быть исчерпывающими. Правильный выбор источников всегда зависит от контекста; здравый смысл и редакционное суждение - неотъемлемая часть этого процесса.
Слово «источник» при цитировании источников в Википедии имеет три связанных значения:
Любой из трех может повлиять на надежность. Надежными источниками могут быть опубликованные материалы с надежным процессом публикации, авторы, которые считаются авторитетными в отношении предмета, или и то, и другое. Эти качества должны быть продемонстрированы другим людям.
Термин « опубликованные » чаще всего ассоциируется с текстовыми материалами либо в традиционном печатном формате, либо в Интернете; однако аудио, видео и мультимедийные материалы, которые были записаны, затем переданы, распространены или заархивированы авторитетной стороной, также могут соответствовать необходимым критериям, чтобы считаться надежными источниками. Как и текст, медиа должны быть созданы из надежного источника и должным образом процитированы. Кроме того, должна существовать заархивированная копия носителя. Это удобно, но ни в коем случае не обязательно, чтобы архивная копия была доступна через Интернет.
Надежность источника зависит от контекста. Каждый источник должен быть тщательно взвешен, чтобы судить, является ли он достоверным для утверждения, сделанного в статье Википедии, и является ли он подходящим источником для этого контента.
В целом, чем больше людей занимаются проверкой фактов, анализом юридических вопросов и тщательной проверкой написанного, тем надежнее публикация. Информация, попутно предоставленная из надежного источника, не имеющего отношения к основным темам публикации, может быть ненадежной; редакторам следует по возможности ссылаться на источники, посвященные рассматриваемой теме. Источники должны напрямую поддерживать информацию, представленную в статье Википедии.
Старые источники могут быть неточными, особенно в научных и академических областях, потому что была обнаружена новая информация, предложены новые теории или изменен словарный запас. В таких областях, как политика или мода, законы или тенденции могут сделать старые заявления неверными. Убедитесь, что старые источники не были заменены, особенно если есть вероятность, что за последние несколько лет произошли новые открытия или разработки. В частности, в медицине обычно отдают предпочтение более новым источникам .
Иногда источники слишком новы для использования, например, с последними новостями (где более поздние отчеты могут быть более точными), и первоисточники, которые имеют целью опровергнуть давний консенсус или представить новое открытие (в этом случае ожидаются исследования, которые пытаются воспроизвести открытие может быть хорошей идеей или обзорами, подтверждающими методы, использованные для открытия).
Что касается исторических событий, более старые отчеты (ближе к событию, но не слишком близко, чтобы они были подвержены ошибкам последних новостей), как правило, содержат больше всего деталей и с меньшей вероятностью содержат ошибки, вызванные повторным копированием и обобщением. . Однако более новые вторичные и третичные источники, возможно, лучше справились со сбором большего количества отчетов из первичных источников и разрешили конфликты, применяя современные знания для правильного объяснения того, чего не могло быть в старых источниках, или оставались свободными от предвзятости, которая могла бы повлиять на источники, написанные в то время как любые описанные конфликты все еще были активными или сильно ощущались.
Источники любого возраста могут быть подвержены обновлению , и это необходимо уравновесить тщательным редактированием.
Многие статьи в Википедии основаны на научных материалах. Когда они доступны, академические и рецензируемые публикации, научные монографии и учебники обычно являются наиболее надежными источниками. Тем не менее, некоторые научные материалы могут быть устаревшими, конкурировать с альтернативными теориями, вызывать споры в соответствующей области или в значительной степени игнорироваться основным академическим дискурсом из-за отсутствия ссылок. Попытайтесь процитировать текущий научный консенсус, если таковой имеется, признавая, что он часто отсутствует. Надежные неакадемические источники также могут использоваться в статьях по научным вопросам, в частности, материалы из высококачественных основных публикаций. Выбор подходящих источников зависит от контекста. В случаях, когда источники не согласны, материалы должны размещаться в тексте .
Источники новостей часто содержат как фактическое содержание, так и содержание мнений. Сообщения из известных новостных агентств обычно считаются достоверными в отношении констатации фактов (хотя даже самые авторитетные сообщения иногда содержат ошибки). Новостные сообщения из менее известных источников обычно считаются менее надежными в отношении констатации фактов. Большинство газет также перепечатывают материалы таких информационных агентств , как Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International или Associated Press , которые несут ответственность за точность. Агентство следует цитировать в дополнение к газете, которая его перепечатала.
Редакционные комментарии, анализ и мнения , написанные редакторами публикации ( редакционные статьи ) или сторонними авторами ( статьи ), являются надежными первоисточниками для утверждений, приписываемых этому редактору или автору , но редко являются надежными в отношении констатации фактов. Сообщения, представляющие интересы людей, как правило, не так надежны, как сообщения новостей, и могут не подчиняться тем же строгим стандартам проверки фактов и точности (см. Новости о нездоровой пище ). [6]
Хотя правила содержания для внешних ссылок запрещают создание ссылок на «отдельные веб-страницы, которые в основном существуют для продажи продуктов или услуг», встроенные ссылки могут быть разрешены для страниц электронной коммерции, таких как книга на странице продавца или альбом в потоковом режиме. -музыкальная страница, чтобы проверить такие вещи, как заголовки и время воспроизведения. Однако предпочтительнее использовать журналистские и академические источники, а ссылки на электронную торговлю следует заменить надежными некоммерческими источниками, если таковые имеются.
Рейтинги, предлагаемые поставщиками (например, списки бестселлеров Amazon), обычно имеют как минимум одну из следующих проблем:
По этим причинам такие рейтинги обычно избегаются как контент Википедии.
Статьи в Википедии должны отражать нейтральную точку зрения . Однако от надежных источников не требуется быть нейтральными, беспристрастными или объективными. Иногда ненейтральные источники являются наилучшими источниками информации о различных точках зрения на предмет.
Общие источники предвзятости включают политические, финансовые, религиозные, философские или другие убеждения. Хотя источник может быть предвзятым, он может быть надежным в конкретном контексте . Имея дело с потенциально предвзятым источником, редакторы должны учитывать, соответствует ли источник обычным требованиям для надежных источников, таким как редакционный контроль, репутация проверяющих фактов и уровень независимости от темы, которую освещает источник. Предвзятость может сделать соответствующую атрибуцию в тексте , как в «Феминистке Бетти Фридан написала, что ...»; «По словам экономиста-марксиста Гарри Магдоффа ...»; или «Консервативный кандидат в президенты от республиканцев Барри Голдуотер считал, что ...».
Сомнительные источники - это источники с плохой репутацией в отношении проверки фактов или без надзора со стороны редакции. К таким источникам относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые широко признаны экстремистскими, которые носят рекламный характер или которые в значительной степени основаны на слухах и личном мнении. [9] Сомнительные источники, как правило, не подходят для цитирования спорных заявлений о третьих лицах, в том числе претензий к учреждениям, живым или мертвым лицам, а также к более неопределенным объектам. Правильное использование сомнительного источника очень ограничено.
Остерегайтесь источников, которые кажутся надежными, но не имеют репутации проверяющих факты и точности, которые требуются в этом руководстве. [10] Журнал 100% Надежная фактологическая информация может иметь репутацию « хищного » поведение, которое включает в себя сомнительные методы ведения бизнеса и / или экспертной оценки процессов , которые вызывают озабоченность по поводу надежности своих журнальных статей. [11] [12]
Спонсируемый контент обычно неприемлем в качестве источника, потому что он оплачивается рекламодателями и позволяет избежать редакционного процесса публикации. В надежных публикациях спонсируемые статьи четко указываются в подписи автора или с заявлением об отказе от ответственности в верхней части статьи. Источники, в которых четко не различаются статьи, написанные персоналом, от спонсируемого контента, также сомнительны.
Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Их обычно спонсируют отраслевые группы, финансово заинтересованные в результатах исследования. Им может не хватать независимого редакционного надзора и экспертной оценки , без надзора за содержанием со стороны родительского журнала. [13] Такие заумные статьи не разделяют надежности своего родительского журнала [14] , по сути являясь платной рекламой, замаскированной под академические статьи. Не следует цитировать такие приложения, а также те, которые четко не заявляют о своей редакционной политике и конфликте интересов.
Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, буква "S" добавляется к номеру страницы, [15] или "Доп." в ссылке. [16] Тем не менее, обратите внимание , что только были опубликованы в виде дополнения не на первый взгляд свидетельство публикуется в спонсируемого дополнения. Многие, если не большинство, дополнения являются вполне законными источниками, например, Серия дополнений по астрономии и астрофизике , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Дополнение к London Gazette или The Times Higher Education Supplement.. Спонсируемое дополнение также не обязательно включает COI; например, агентства общественного здравоохранения могут также спонсировать добавки. Однако группы, у которых есть ИСП, могут прятаться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует выяснять конечные источники финансирования.
Любой желающий может создать личную веб-страницу или опубликовать свою книгу и заявить о себе как об эксперте в определенной области. По этой причине самоизданные источники в большинстве случаев неприемлемы. Самостоятельно изданные книги и информационные бюллетени, личные страницы в социальных сетях, твиты и сообщения на интернет-форумах - все это примеры самоиздаваемых СМИ. Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чьи работы в соответствующей области ранее были опубликованы в надежных независимых изданиях. Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники в качестве независимых источников о живых людях, даже если автор является экспертом, известным профессиональным исследователем или писателем.
Контент с веб-сайтов, контент которых в основном создается пользователями , обычно неприемлем. Сайты с пользовательским контентом включают личные веб-сайты, личные и групповые блоги (за исключением газетных и журнальных блогов ), фермы контента , интернет-форумы , сайты социальных сетей , услуги хостинга видео и изображений , большинство вики-сайтов и другие совместно созданные веб-сайты.
Примерами неприемлемых сайтов, созданных пользователями, являются Wikipedia (со ссылками на себя), Twitter , Facebook , Tumblr , Instagram , Reddit , IMDb , Ancestry.com , Find a Grave и ODMP .
Хотя агрегаторы обзоров (такие как Rotten Tomatoes ) могут быть надежными, их рейтинги аудитории, основанные на отзывах их пользователей, ненадежны.
В частности, вики-ссылка не является надежным источником.
Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе , особенно в статьях о себе, без требования о том, чтобы они были опубликованными экспертами в данной области, при условии соблюдения следующих критериев:
Эти требования также применяются к страницам веб-сайтов социальных сетей, таких как Twitter , Tumblr и Facebook . Использование материалов из собственных источников должно быть минимальным ; подавляющее большинство любой статьи должно быть взято из независимых источников.
Редакторы должны проявлять особую осторожность при написании биографических материалов о живых людях. Спорные материалы о живом человеке, которые не имеют источника или не имеют источника, должны быть немедленно удалены; не перемещайте его на страницу обсуждения. Это применимо к любому материалу, связанному с живыми людьми на любой странице в любом пространстве имен , а не только в пространстве статей.
Статьи Википедии должны основываться в основном на надежных вторичных источниках , то есть на документе или записи, которые относятся или обсуждают информацию, изначально представленную в другом месте.
Можно цитировать авторитетные источники высшего образования , такие как университетские учебники вводного уровня, альманахи и энциклопедии.Однако, хотя статьи Википедии являются третичными источниками, Википедия не использует систематического механизма проверки фактов или точности. Таким образом, статьи Википедии (и зеркала Википедии) сами по себе не являются надежными источниками ни для каких целей (кроме самих источников в WP: SELFSOURCE ).
Первичные источники часто трудно использовать надлежащим образом. Хотя они могут быть как надежными, так и полезными в определенных ситуациях, их следует использовать с осторожностью, чтобы избежать оригинальных исследований . Хотя конкретные факты могут быть взяты из первоисточников, предпочтительны вторичные источники, содержащие тот же материал. Следует избегать больших блоков материала, основанного исключительно на первоисточниках. Все интерпретирующие утверждения, анализы или синтетические утверждения о первоисточниках должны ссылаться на вторичный источник, а не на оригинальный анализ первичного материала редакторами Википедии.
При редактировании статей, в которых использование первоисточников является проблемой, встроенные шаблоны, такие как {{ primary source-inline }} и {{ better source }}, или шаблоны статей, такие как {{ primary sources }} и {{ refimprove science }} может использоваться для обозначения проблемных областей.
Идеальные источники для биомедицинских утверждений включают общие или систематические обзоры в надежных, независимых, опубликованных источниках, таких как авторитетные медицинские журналы , широко признанные стандартные учебники, написанные экспертами в данной области, или медицинские руководства и заявления о позиции авторитетных национальных или международных экспертных органов. Это жизненно важно , что биомедицинская информация во всех типах изделий быть основана на надежных, независимых, опубликованные источниках и точно отражать текущее медицинские знания.
Точность цитируемого материала имеет первостепенное значение, а точность цитат живых людей особенно важна. Для обеспечения точности текст цитируемого материала лучше всего брать из исходного цитируемого источника (и цитировать его). Если это невозможно, то текст может быть взят из надежного вторичного источника (в идеале такого, который включает ссылку на оригинал). Независимо от того, откуда вы берете цитируемый текст, важно четко указать фактический источник текста, как он появляется в статье .
Пристрастные вторичные источники следует рассматривать с подозрением, поскольку они могут неверно цитировать или цитировать вне контекста. В таких случаях ищите нейтральные подтверждения из другого источника.
Однако любой анализ или интерпретация цитируемого материала должна опираться на вторичный источник (см. Википедия: нет оригинальных исследований ).
Заявление о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются определенной точки зрения, требует надежного источника, который прямо говорит о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются этой точки зрения. В противном случае индивидуальные мнения следует идентифицировать как мнения конкретных названных источников. Редакторам следует избегать оригинальных исследований, особенно в том, что касается общих заявлений, основанных на новых синтезах разнородных материалов . Проще говоря, любое утверждение в Википедии о существовании академического консенсуса по теме должно быть получено, а не основано на мнении или оценке редакторов. Обзорные статьи , особенно опубликованные в научных журналах с обзором литературы, могут помочь прояснить академический консенсус.
То, как принятые и высококачественные надежные источники используют данный источник, дает свидетельства, положительные или отрицательные, в пользу его надежности и репутации. Чем шире и последовательнее это использование, тем убедительнее доказательства. Например, широко распространенное цитирование фактов без комментариев является свидетельством репутации источника и надежности аналогичных фактов, в то время как широко распространенные сомнения в надежности противоречат этому. Если внешнее цитирование является основным показателем надежности, следует проявлять особую осторожность, чтобы придерживаться других руководящих принципов и политик и не выдвигать необоснованно спорных претензий или претензий меньшинства. Цель состоит в том, чтобы отразить устоявшиеся взгляды на источники, насколько мы можем их определить.
Некоторые источники могут считаться надежными в отношении утверждений, касающихся мнения их авторов, но не в отношении утверждений, утвержденных как факт. Например, встроенный квалификатор может сказать: «[Автор XYZ] говорит ....». Ярким примером этого являются статьи, публикуемые в основных газетах. При их использовании лучше всего четко приписать мнения в тексте автору и дать понять читателям, что они читают мнение.
В противном случае надежные источники новостей - например, веб-сайт крупной новостной организации - которые публикуют в формате блога часть или весь свой контент, могут быть такими же надежными, как если бы они были опубликованы в стандартном формате новостной статьи.
Существует важное исключение в отношении источников изложения фактов или мнений: никогда не используйте самостоятельно изданные книги, журналы , веб-сайты, веб-форумы, блоги и твиты в качестве источника материалов о живом человеке , если они не написаны или не опубликованы субъектом биографического материала. . «Самостоятельно публикуемые блоги» в этом контексте относятся к личным и групповым блогам; см. Википедию: Биографии живых людей § Надежные источники и Википедия: Биографии живых людей § Использование темы в качестве самоизданного источника .
Сообщения последних новостей часто содержат серьезные неточности. В качестве электронной публикации Википедия может и должна быть актуальной, но Википедия не является газетой, и ей не нужно вдаваться во все подробности текущего события в режиме реального времени. Лучше подождать день или два после события, прежде чем добавлять подробности в энциклопедию, чем способствовать распространению потенциально ложных слухов. Это дает журналистам время для сбора дополнительной информации и проверки утверждений, а следственным органам - сделать официальные заявления. О средствах массовой информации Справочник Breaking News Потребителя [17]содержит несколько предложений по предотвращению распространения недостоверной и ложной информации, такой как недоверие к анонимным источникам и неподтвержденным сообщениям, а также сообщениям, приписываемым другим средствам массовой информации; поиск нескольких источников; поиск свидетельств очевидцев; опасаясь потенциальных обманов и скептически относясь к сообщениям о возможных дополнительных нападавших в ходе массовых расстрелов.
Утверждения, исходящие из исходных новостных сообщений, следует немедленно заменять более изученными, как только они публикуются, особенно если в этих исходных сообщениях содержались неточности. Все экстренные новости без исключения являются первоисточниками, и к ним следует относиться с осторожностью: см. Википедия: Нет оригинальных исследований § Первичные, вторичные и третичные источники , Википедия: Определение и использование первоисточников § Примеры новостных сообщений в качестве первичных источников .
При редактировании статьи, посвященной текущим событиям, имейте в виду предвзятость недавнего времени .
{{ Current }}, {{ Недавняя смерть }} или другой шаблон, связанный с текущим событием, может быть добавлен в начало статей о событии сенсационной новости, чтобы предупредить читателей о том, что некоторая информация в статье может быть неточные, и чтобы привлечь внимание к необходимости добавлять улучшенные источники по мере их появления. Однако эти шаблоны не следует использовать для пометки статей по темам или лицам в новостях; если бы это было так, сотни тысяч статей имели бы такой шаблон, но без существенного преимущества (см. также Википедию: никаких заявлений об отказе от ответственности в статьях ).
Новости заголовки -включая subheadlines -Есть не является надежным источником. Если информация подтверждается основной частью источника, то цитируйте ее из основного текста. Заголовки пишутся для того, чтобы быстро и кратко привлечь внимание читателей; они могут быть преувеличены или лишены контекста, а иногда содержат преувеличения или сенсационные заявления с целью привлечь читателей к статье, которая в остальном надежна. Их часто пишут редакторы, а не исследователи и журналисты, написавшие статьи.
Небольшое количество источников объявлено устаревшими в Википедии. Это означает, что их не следует использовать, если нет особого согласия на это. Прекращение поддержки происходит через запрос комментариев , обычно на доске объявлений надежных источников . Он зарезервирован для источников, которые имеют значительную историю фальсификации или других серьезных проблем с достоверностью фактов (например, продвигающих необоснованные теории заговора ), обычно когда имеется большое количество ссылок на источник, вызывающих опасения по поводу целостности информации в энциклопедии.
Устаревший источник не должен использоваться для подтверждения фактических утверждений. Хотя есть исключения для обсуждения собственной точки зрения источника на что-либо , они редко уместны вне статей о самом источнике. В общих статьях комментарии к мнению устаревших источников следует брать из независимых вторичных источников. В том числе требования или заявления устаревания источника , который не охватывается надежными источниками рисков дают неуместный вес на взгляд бахромы .
Некоторые источники занесены в черный список и не могут быть использованы вообще. Внесение в черный список обычно зарезервировано для источников, которые добавляются неправомерно, таких как спонсируемые государством сайты фальшивых новостей с историей добавления ферм троллей . Конкретные источники, занесенные в черный список, могут быть добавлены в локальный белый список; см. Википедия: Черный список для получения дополнительных сведений о внесении в черный список.
Википедия: Сообщения шаблона / Очистка / Проверяемость и источники перечисляет множество шаблонов, в том числе
Тема этой статьи может не соответствовать общему руководству Википедии о известности . |
[Дебби Натан] также документирует связь между Шрайбером и Терри Моррисом, «пионером» этого жанра [человеческих интересов], который открыто признал, что «проявил значительную дозволенность в отношении предоставленных мне фактов».