Википедия: Запросы на администрирование

Запросы на администрирование ( RfA ) - это процесс, с помощью которого сообщество Википедии решает, кто станет администраторами (также известными как администраторы или сисопы), которые являются пользователями с доступом к дополнительным техническим функциям, которые помогают в обслуживании . Пользователи могут либо подавать свои собственные запросы на администрирование ( самовыдвижение ), либо могут быть назначены другими пользователями. Пожалуйста, ознакомьтесь со списком чтения для администраторов , инструкциями и руководством по запросам на администрирование, прежде чем отправлять свой запрос. Кроме того, подумайте о том, чтобы спросить сообщество о ваших шансах пройти RfA.

На этой странице также размещаются запросы о бюрократии ( RfB ), где выбираются новые бюрократы .

Если вы новичок в участии в RfX (RfA / RfB) или не знаете, как оценить кандидата; то перед тем, как принять участие, любезно ознакомьтесь с этим мини-руководством для избирателей RfA .

Об администраторах

Считается, что дополнительные функции, предоставляемые администраторам , требуют высокого уровня доверия со стороны сообщества. Хотя административные действия общедоступно регистрируются и могут быть отменены другими администраторами, как и другие изменения, действия администраторов включают функции, которые могут повлиять на весь сайт. Помимо других функций, администраторы несут ответственность за блокировку пользователей от редактирования, контроль защиты страниц и удаление страниц. Однако они не являются окончательными арбитрами в спорах о содержании и не имеют особых полномочий принимать решения по вопросам, связанным с содержанием, за исключением обеспечения соблюдения консенсуса сообщества и решений Арбитражного комитета путем защиты или удаления страниц и применения санкций к пользователям.

О RfA и ее процессе

Сообщество предоставляет доступ администратора к доверенным пользователям, поэтому кандидаты должны были находиться в Википедии достаточно долго, чтобы люди могли определить, заслуживают ли они доверия. Администраторы придерживаются высоких стандартов поведения, потому что другие редакторы часто обращаются к ним за помощью и советом, а также потому, что у них есть доступ к инструментам, которые могут оказать негативное влияние на пользователей или контент при неосторожном использовании.

Стандарты номинации

Единственными предварительными условиями для администрирования являются наличие учетной записи и подтверждение продления (наличие как 30-дневного срока пребывания в должности, так и 500 правок), чтобы вы могли подать собственную заявку. ^[1] Тем не менее, вероятность успешного прохождения экзамена без возможности показать значительный положительный вклад в энциклопедию мала. Сообщество ищет в кандидатах множество факторов, и обсуждение может быть интенсивным. В качестве примеров того, что ищет сообщество, вы можете просмотреть несколько успешных и несколько неудачных RfA или начать опрос кандидатов RfA .

Если вы не уверены в том, чтобы выдвинуть себя или другого пользователя на должность администратора, вы можете сначала проконсультироваться с несколькими уважаемыми вами редакторами, чтобы получить представление о том, что сообщество может подумать о вашем запросе. Также есть список редакторов, готовых рассмотреть возможность вашей кандидатуры. Редакторы, заинтересованные в том, чтобы стать администраторами, могут изучить возможность принятия более опытными пользователями, чтобы получить опыт. Они также могут добавить себя в категорию: кандидаты администраторов Википедии ; список имен и некоторая дополнительная информация автоматически поддерживаются в Википедии: Список потенциальных администраторов . Руководство РСР и miniguide может быть полезным, в то время как Советы для кандидатов RFA позволит вам оценить, готовы ли вы стать администратором.

Номинации

Чтобы назначить себя или другого пользователя для администрирования, следуйте этим инструкциям . Если вы хотите номинировать кого-то еще, посоветуйтесь с ним, прежде чем делать страницу номинации. Назначения могут быть добавлены только кандидатом или после того, как кандидат подписал согласие с выдвижением.

Уведомление RfA

Некоторые кандидаты отображают на своих страницах пользователя. Кроме того, согласно консенсусу сообщества , RfA следует рекламировать в MediaWiki: Watchlist-messages и Template: Centralized Discussion . Уведомление о списке наблюдения будет видно только в том случае, если для вашего пользовательского интерфейса установлен язык (простой) .{{RfX-notice}}en

Выражая мнения

Все участники Википедии, включая тех, у кого нет учетной записи или не вошли в систему («анонсы»), могут комментировать и задавать вопросы в RfA, но числовые (#) «голоса» в разделах «Поддержка», «Против» и «Нейтральное» могут размещаться только редакторы во время входа в свою учетную запись.
Если вы относительно новичок в работе над Википедией, или если вы еще не участвовали во многих RfA, пожалуйста, рассмотрите в первом чтении « Совет для избирателей RfA ».

Каждый редактор может задавать не более двух вопросов с соответствующими ответами. Ограничение в два вопроса невозможно обойти, задав вопросы, требующие множественных ответов (например, спросив кандидата, что он будет делать в каждом из пяти сценариев). Кандидат может отвечать на комментарии других. Некоторые комментарии могут быть проигнорированы, если есть подозрения в мошенничестве; это может быть вклад очень новых редакторов, виртуалами или meatpuppets . Пожалуйста, объясните свое мнение, включив краткое объяснение своих рассуждений. Ваш вклад (положительный или отрицательный) будет иметь больший вес, если будет подтвержден доказательствами.

Чтобы добавить комментарий, нажмите на ссылку «Выскажите свое мнение» для кандидата. Всегда уважительно относитесь к другим в своих комментариях. Конструктивная критика поможет кандидату внести надлежащие коррективы и, возможно, лучше справиться с будущей попыткой RfA. Тем не менее, бюрократы были уполномочены сообществом работать клерком в RfA, поэтому они могут надлежащим образом обрабатывать комментарии и / или голоса, которые они считают неуместными. Возможно, вы захотите просмотреть аргументы, которых следует избегать в административных обсуждениях .Нерелевантные вопросы могут быть удалены или проигнорированы, поэтому, пожалуйста, оставайтесь в теме.

Процесс RfA привлекает многих Википедистов, и некоторые из них могут постоянно возражать против многих или большинства запросов; другие редакторы обычно поддерживают многие или большинство запросов. Хотя в настоящее время сообщество поддерживает право каждого участника Википедии, имеющего учетную запись, участвовать, односторонние подходы к голосованию RfA были отмечены некоторыми как « троллинг ». Прежде чем комментировать или отвечать на комментарии, в RfA (особенно против комментариев с необычным обоснованием или которые кажутся «травлей») подумайте, могут ли другие рассматривать его как влиятельный, и является ли RfA подходящим форумом для вашей точки зрения. Постарайтесь не раздувать огонь. Помните, бюрократы, закрывающие дискуссии, имеют значительный опыт и придают большее значение конструктивным комментариям, чем непродуктивным.

Обсуждение, решение и закрытие процедур

Большинство номинаций будут оставаться активными в течение как минимум семи дней с момента публикации номинации на этой странице, в течение которых пользователи высказывают свое мнение, задают вопросы и оставляют комментарии. Этот процесс обсуждения не является голосованием (его иногда называют голосованием!, Используя символ отрицания информатики ). В конце периода обсуждения бюрократ проанализирует обсуждение, чтобы увидеть, есть ли консенсус в отношении продвижения по службе.

Консенсус в RfA определяется не превышением численного порога, а силой представленных доводов. На практике большинство RfA с поддержкой выше 75% проходят. В декабре 2015 года сообщество определило, что в целом RfA, у которых поддержка составляет от 65 до 75%, подлежат усмотрению бюрократов (поэтому почти все RfA ниже 65% потерпят неудачу). Однако следует отметить, что запрос на администрирование - это в первую очередь процесс достижения консенсуса . ^[2]При расчете процента RfA учитываются только пронумерованные комментарии «Поддержка» и «Против». Нейтральные комментарии игнорируются при расчете процента RfA, но они (и другая соответствующая информация) рассматриваются заключительным бюрократом для определения консенсуса. В номинациях, в которых консенсус неясен, подробные объяснения комментариев «Поддержка» или «Против» будут иметь большее влияние, чем позиции без объяснений или простые комментарии, такие как «да» и «нет». ^[3]

Номинацию могут закрыть как успешные только бюрократы. В исключительных обстоятельствах бюрократы могут продлить RfA на срок более семи дней или возобновить выдвижение кандидатов, чтобы сделать консенсус более ясным. Они также могут закрыть номинации досрочно, если успех маловероятен и оставление заявки открытым не принесет никакой выгоды, и кандидат может отозвать свою заявку в любое время по любой причине. Если нет никаких сомнений, любой пользователь с хорошей репутацией может закрыть запрос, который не имеет шансов на прохождение в соответствии с WP: SNOW и / или WP: NOTNOW . RfA без малейшего шанса пройти на WP: NOTNOW можно пометить и удалить в WP: CSD # G6. Не закрывайте запросы, в которых вы принимали участие, или те, у которых есть хотя бы небольшая вероятность удовлетворения, если только вы не являетесь кандидатом и не отзываете свою заявку. В случае вандализма, неправильного форматирования или отклонения или отзыва кандидатуры небюрократы также могут исключить номинацию. Список процедур закрытия RfA можно найти на WP: Бюрократы .

Если ваша номинация не удалась, подождите разумный период времени, прежде чем повторно выдвигать себя или принимать другое назначение. Некоторые кандидаты попытались снова и добились успеха в течение трех месяцев, но многие редакторы предпочитают подождать значительно дольше, прежде чем подавать повторную заявку.

Примечания

Текущие номинации на админку

TJMSmith

Выскажите свое мнение об этом кандидате (страница обсуждения) (134/1/2) ; Завершение запланировано на 13:53, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Номинация

TJMSmith  ( обсуждение  · вклад ) - TJMSmith делает все понемногу. Он улучшил несколько статей до статуса хороших статей , выдвинул ряд статей. Знаете ли вы? номинации и помогли в In The News , где нам, кажется, всегда нужны админы. У него впечатляющий послужной список в спасении статей, которым угрожали удалением, чтобы сделать заметность заметной. Лучше всего то, что он неизменно вежлив и вежлив со всеми и всеми, включая случаи, когда люди категорически не согласны с ним, и это черта, которой я серьезно восхищаюсь в любом кандидате в администраторы. Я полностью уверен в том, что он администратор, и я надеюсь, что вы разделяете мое мнение.Ritchie333 (разговор) (продолжение) 19:29, 12 февраля 2021 (UTC)

Совместное выдвижение

Я так рад номинировать TJMSmith, который помимо того, что является создателем контента и в целом полезным человеком, обладает темпераментом, так что IMO является наиболее важным аспектом пригодности для администрирования. Один пример: их поведение в АдГдля статьи, которую они создали. Они проголосовали за то, чтобы согласиться с тем, что, возможно, этого еще недостаточно. Многие создатели контента имели опыт, когда статья, над которой мы много работали, была номинирована на удаление. Мы испытали это разочарование, и мы видели, как рассерженные создатели плохо себя ведут в AfD. TJMSmith поступил с точностью до наоборот. И это всего лишь один пример их общего взаимодействия с другими редакторами. Я думаю, что этот редактор будет своего рода всесторонним полезным администратором, который проверяет свою панель управления на наличие задержек при входе в систему, чтобы увидеть, есть ли где-нибудь, где они могут быть полезны сегодня. TJMSmith такой человек. —Valereee ( обсуждение ) 14:30, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Кандидат, просьба указать здесь свое согласие на номинацию: Спасибо, Ritchie333 и Valereee. Принимаю номинацию. Я никогда не редактировал для оплаты, и это мой единственный аккаунт. Моя учетная запись была переименована с Thsmi002 в TJMSmith по моей просьбе. TJMSmith ( разговор ) 18:01, 15 февраля 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Уважаемый кандидат, спасибо, что предложили служить Википедии в качестве администратора. Пожалуйста, ответьте на эти вопросы, чтобы помочь участникам:

1. В какой административной работе вы собираетесь участвовать?

О: В дополнение к общему обслуживанию, я вижу себя помогающим в обсуждениях и размещении статей на WP: ITN . Просмотр контента в WP: AFC - это один из способов, которым я пытаюсь помочь новым редакторам. Соответственно, я намеревался помочь с WP: REVDEL представлений AfC, отклоненных как нарушение авторских прав. Я был частым номинантом в DYK, и я был бы готов помочь и там, хотя я думаю, что я хочу создать несколько подготовительных, чтобы сначала убедиться, что я понимаю этот процесс. Я также помогу закрыть АдГ. Я также рад оказать помощь с WP: RFPPи с запрошенными перемещениями страниц. Что я слышал от большинства администраторов, так это то, что они в конечном итоге помогали там, где никогда особо не планировали помогать, когда у них были инструменты, которые могли бы помочь там.

2. Каков ваш лучший вклад в Википедию и почему?

О: Я больше всего горжусь созданием своего контента, который в основном состоит из редактирования биографий, но постоянно увеличиваю свою деятельность по поиску гномов. Спасение статей от удаления ( WP: HEYMANN ) - еще один способ, которым я способствую. Когда статья Шелби Старнер была номинирована на удаление, я повысил ее до статуса «Хорошая статья». Некоторые хорошие статьи, которые я начал, включают Констанс Кис , Мари Смоллфейс Марул и Нэнси Маркус . Совсем недавно я номинировал Джозефа Гелдерса на хорошую статью. Я пишу на широкий круг тем, но большая часть контента касается женщин в STEM , ЛГБТК + людей и Пуэрто-Рико. Я также работаю в Commons и Wikidata.

3. Были ли у вас конфликты из-за редактирования в прошлом или другие пользователи вызывали у вас стресс? Как вы справились с этим и как вы будете с этим справляться в будущем?

О: Единственный раз, когда я чувствовал стресс, это было, когда я только начинал в 2017 году. Я не знал о WP: N, и некоторые из моих первоначальных вкладов не соответствовали требованиям заметности. После знакомства с АдГ я быстро обнаружил многие важные политики, которые поддерживает Википедия, и начал учиться у опытных редакторов. Я не часто сталкиваюсь с негативными отзывами. Что касается более недавних конфликтов (вероятно, слишком сильное слово для этой ситуации), я участвовал в обсуждении масштабов различных Wiki-проектов (см. WT: PUR ). Я поддерживал более широкий спектр WP: POLITICS / US и WP: LATINOS, но некоторые WP: Puerto Ricoучастники хотели меньшего объема, чтобы предотвратить возможную путаницу / запутывание в отношении его территориального статуса. Последовало подробное обсуждение. В подобных ситуациях я буду и дальше стремиться сохранять рассудительность, ничего не принимать на свой счет и всегда предполагать добросовестность. По моему опыту, Википедия - это уникальное пространство, где разные точки зрения обычно объединяются для создания более убедительных статей.

Вы можете задать дополнительные вопросы ниже. Существует предел из двух вопросов в редакторе. Вопросы, состоящие из нескольких частей, замаскированные под один вопрос с намерением обойти ограничение, не принимаются. Допускаются дополнительные вопросы, относящиеся к уже заданным вами вопросам.

Необязательный вопрос от Willbb234

4. Привет. Глядя на эту статью, которую вы написали , Нирали Н. Шах , я вижу, что вы процитировали резюме субъектов и несколько кратких упоминаний на веб-сайтах компаний в качестве источников. То же самое и с этой статьей, Дейл Баум . Обе статьи почти полностью зависят от этих, возможно, ненадежных и некачественных источников. Я хотел бы спросить вас, понимаете ли вы Википедию: надежный источник , поскольку это одно из самых важных указаний Википедии?

О: Спасибо за вопрос, Willbb234. Я согласен с тем, что WP: RS и WP: BLP являются одними из самых важных рекомендаций. К сожалению, многие известные ученые не всегда получают информацию из вторичных источников. WP: ACADEMIC более подробно описывает это. Эти две биографии цитируют непротиворечивую информацию из резюме, размещенного их работодателем, Национальным институтом рака и Техасским университетом A&M соответственно. Когда это возможно, я стараюсь ссылаться на достоверные вторичные источники и всегда с осторожностью использую первичные источники ( WP: BLPPRIMARY ). TJMSmith ( разговор ) 16:59, 15 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос от Долотты

5. Какая часть или разделы английской Википедии у вас самые слабые?

A: Спасибо, Долотта! Я никогда не редактировал / не сотрудничал, чтобы обновить статью до статуса WP: FA . Это моя цель на будущее. Кроме того, меня иногда смущают некоторые из более технических аспектов (например, боты, скрипты, гаджеты). TJMSmith ( разговор ) 17:10, 15 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос от AlaChuckthebuck

6. Как вы относитесь к приветствию новых Википедистов и какова, по вашему мнению, роль администратора в этом отношении?

A: Привет и спасибо за вопрос! Я думаю, что важно, чтобы все редакторы приветствовали новых википедистов. Администраторы могут делиться полезными советами и рекомендациями, как и другие участники. Мои статьи были одобрены в первую неделю, когда я начал (из соображений известности). Это определенно обескураживало, но благодаря дружеским и конструктивным отзывам некоторых опытных пользователей я извлек уроки из этого испытания и остался. Полезная связанная политика - WP: BITE ! Barnstars - это один из способов, с помощью которого каждый (не только администратор) может поддержать новичков (например, стойкий Barnstar ). TJMSmith ( разговор ) 13:14, 17 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос от Sdrqaz

7. Учитывая ваше заявленное желание работать в WP: RfPP , не могли бы вы пройти через процесс принятия решения при принятии решения о предоставлении полузащиты или защиты от отложенных изменений?

О: Спасибо за вопрос. Споры по поводу содержания и поведения обычно можно разрешить с помощью других методов посредничества. Когда я вижу случаи повторяющихся и постоянных нарушений политики (особенно в отношении BLP и авторских прав), я бы разумно использовал защиту от ожидающих изменений (для менее часто редактируемых статей) и частичную защиту (для более активных статей). В обоих случаях я бы снова обратился к WP: ROUGHSEMI и WP: PCPP, чтобы убедиться, что я следую надлежащей политике. Я знаю, что есть разные мнения о защите. Я прочитал За и против защиты TFA (старое эссе) и текущее предложение по защите от отложенных изменений TFA . Открытый доступи совместный характер Wiki важен для меня, поэтому я бы позаботился о том, чтобы не выходить за рамки и не допускать конструктивного вклада редакторов, которые редактируют анонимно или с IP-адресами. TJMSmith ( разговор ) 22:37, 15 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос от Dreamy Jazz

8. Вы упоминаете, что хотите помочь, используя WP: REVDEL для черновиков, отклоненных как нарушение авторских прав. Не могли бы вы дать мне краткий обзор того, что бы вы сделали, чтобы определить, содержат ли исправления нарушения авторских прав, и затем, было ли удаление ревизии более подходящим или альтернативная мера. Дайте мне знать, если вам нужны пояснения. Заранее спасибо и удачи с RfA.

A: Здравствуйте. Я новичок в этой области, поэтому буду действовать осторожно и проконсультироваться с более опытными администраторами. В моем ответе выше я имел в виду случаи применения критерия RD1, когда некоторые правки статьи (или в данном случае черновика AfC) содержали copyvio и позже переписывались. В этом случае историю изменений необходимо отредактировать после удаления copyvio. Это контрастирует с быстрым удалением G12, когда вся статья является copyvio. Довольно часто я сталкиваюсь с откровенными копировальными записями. В настоящее время я использую Earwig при просмотре проектов AfC. Познакомлюсь с другим WP: CVTOOLS . TJMSmith ( разговор ) 00:16, 16 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос из Paradise Chronicle

9. Как вы относитесь к WP: IAR, если к нему подошли с проблемой, которую сообщество Википедии не смогло сформулировать для руководства или политики?

Ответ: Я не могу вспомнить, когда я лично ссылался на IAR, хотя я видел, что это время от времени упоминалось в АдГ. Руководства / политики сообщества Википедии достаточно всеобъемлющи. Консенсус жизненно важен, поэтому методы разработки политики, размещенные в WP: PROPOSAL , необходимы для формулирования новых руководящих принципов. Лично я считаю, что страницы обсуждения проектов являются полезными форумами для обсуждения вопросов или получения совета. Возвращаясь к вашему вопросу, я думаю, что ссылка на IAR зависит от ситуации, конкретного контекста и различных переменных. Поскольку это гипотетически, сложно ответить конкретно. Надеюсь, вы не понимаете, что я пытаюсь обойти вопрос, поскольку это не мое намерение! TJMSmith ( разговор ) 02:09, 16 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос от Modussiccandi

10. Мой вопрос касается вашего заявления, которое вы хотите закрыть в AfD, если вас назначат администратором. Ваша запись АдГ говорит мне, что вы почти никогда не голосуете за удаление, что само по себе не является проблемой. Поскольку вы также не сделали никаких тегов CSD или PROD, кажется очевидным, что удаление - это не то, что вас очень интересует. Теперь неизбежно появятся некоторые AfD, которые необходимо закрыть в качестве приблизительного консенсуса для удаления. Что бы вы сделали, чтобы ваши собственные предпочтения не повлияли на ваше закрытие в АдГ?

A: Спасибо за вопрос. Я бы не сказал, что меня не интересуют удаления - я считаю, что удаления являются важной необходимостью для поддержания полезной и надежной Википедии. Хотя это не одно и то же, я обычно отклоняю черновики AfC, если они не соответствуют требованиям к известности. Я вижу больше АдГ, чем нет, если я считаю, что удаление является предпочтительным исходом (т. Е. Субъект не соответствует никаким критериям значимости). При закрытии АдГ я проанализирую консенсус и оценю вес представленных аргументов. Особое внимание будет уделено аргументам, основанным на политике. Аналогичным образом, с моими постоянными голосами я стараюсь основывать свое мнение на политике и избегать любых эмоциональных или личных предубеждений, которые могут повлиять на мое решение. Если я вообще не уверен в закрытии АдГ и имею по этому поводу то или иное мнение, я бы проголосовал вместо закрытия.TJMSmith ( разговор ) 14:09, 16 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос от Hog Farm

11. Статья для AFD, и аргументы в пользу сохранения вращаются вокруг предмета, технически соответствующего компоненту SNG, например WP: NBASE # 3, в то время как аргументы в пользу удаления основаны на полном отказе WP: GNG . Какой аргумент имеет больший вес?

A: Спасибо за вопрос. На этот вопрос сложно дать конкретный ответ, потому что это полностью зависит от конкретных представленных аргументов и рекомендаций. Контент, связанный со спортом, должен соответствовать требованиям NSPORT или GNG (объяснено в SNG). Точно так же WP: PROF явно указан как альтернатива GNG. Ученые могут получить известность через GNG или PROF (или, возможно, другие SNG, если это необходимо). В вышеупомянутом обстоятельстве, если есть консенсус, статья соответствует NSPORT, это будет иметь больший вес на основе текущей формулировки политики. Если GNG станет абсолютным требованием (прежде всего SNG), то аргументы GNG будут преобладать. Еще одна важная неизвестная переменная, которую необходимо учитывать, заключается в том, является ли предмет АдГ BLP. TJMSmith ( обсуждение) 13:14, 17 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос от Wugapodes

12. Учитывая ваш интерес к RFPP, я хочу задать гипотетический вопрос, основанный на реальной ситуации. Редактор сообщает на RFPP, что давний обидчик вандализировал указанную статью каждый день в течение последних 5 дней, а вандлаизм всегда происходит вскоре после полуночного обновления. Этот вандализм является серьезным нарушением нашей политики в отношении заявлений о живых людях, и многие случаи были удалены в соответствии с критерием 2.. Блоки диапазонов и фильтры редактирования не смогли остановить этот вандализм, и TFA каждый день защищался из-за сбоев. Редактор отчетов просит защитить предстоящую TFA в течение 24 часов, когда она находится на первой странице. Вы единственный администратор на RFPP, и сейчас почти полночь: какие варианты вы рассматриваете, какие действия вы бы предприняли и почему?

О: Спасибо за вопрос. Похоже, это связано с многолетним предложением и является предметом постоянного обсуждения в Village Pump. Я предполагаю, что работники TFA и сообщество в целом не хотят, чтобы это была превентивно защищена ( WP: PREEMPTIVE предполагает наличие нескольких пользователей), и нет четкого консенсуса по автоматической защите TFA, поэтому до завтра, и я могу спросить, я бы предпочел просто следить за ним и восстанавливать / защищать, когда / если ожидаемый вандализм действительно произойдет. TJMSmith ( разговор ) 13:14, 17 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос из Paradise Chronicle

Я уже оказал вам свою поддержку, но мне все еще интересно узнать о WP: IAR , поскольку я как бы только что узнал об этой политике, и я думаю, что она может быть весьма полезна для многих споров по поводу контента или самих споров. Думаю, сисопы довольно часто применяют WP: IAR, но не заявляют об этом открыто, что иногда хорошо, но иногда ... Поэтому я задаю дополнительный второй вопрос. Мне интересно, если кто-то действительно наносит ущерб руководящим принципам и политикам и не имеет существенного значения для определенного раздела Википедии, скажем, WP: ITN или WP: Пуэрто-Рико, чтобы дать вам контекст, вы бы также предпочли придерживаться руководящие принципы и политики вместо применения WP: IAR ?

Я плохо спросил и все. Считайте это отвеченным и в свете WP: IAR. :) Извини. Paradise Chronicle ( разговор ) 18:59, 17 февраля 2021 (UTC)

Необязательный вопрос отつ が る

13 Новый пользователь регистрирует учетную запись и создает статью на определенную тему. Заметность статьи сомнительна, и затем она отправляется в раздел «Запросы на удаление» . Во время обсуждения RFD утверждается, что в Интернете был найден надежный источник (газета), как хранящие, так и поддерживающие голоса, имеют очень хорошие аргументы, и кажется, что любая сторона может быть принята. Вы планируете закрыть обсуждение, удалите или сохраните статью. Имейте в виду, что голоса Keep исходят от тех аккаунтов, в которых мало правок, но обоснование очень хорошее для каждого из них.つ が る Поговорите с つ が る :) 🍁 01:26, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Необязательный вопрос от Horse Eye's Back

14 . Я только что приехал от Рассела С. Винера . Кажется, он был создан вами почти полностью на основе их резюме и без существенного независимого освещения. Я вижу выше, что вы сказали: «Единственный раз, когда я почувствовал стресс, это было, когда я впервые начал работать в 2017 году. Я не знал о WP: N, и некоторые из моих первоначальных вкладов не соответствовали требованиям значимости. После знакомства с АдГ я быстро обнаружил многие важные политики, которые поддерживает Википедия, и начали учиться у опытных редакторов ». но эта статья была создана в апреле 2020 года , и как представляется , не отвечает ни РГ: ГНГ или WP: Академический . Так что мой вопрос имеет свою осведомленность WP: N изменилось в период с апреля 2020 года и на сегодняшний день? Назад Horse глаза ( ток) 06:13, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Обсуждение

• Ссылки для TJMSmith: TJMSmith  ( обсуждение  · вклад  · удалено  · количество  · AfD  · журналы  · журнал блоков  · lu  · rfar  · rfc  · spi )
• Редактировать сводное использование для TJMSmith можно здесь .

Пожалуйста, держите обсуждение конструктивным и вежливым . Если вы не знакомы с кандидатом, пожалуйста, внимательно просмотрите его вклад, прежде чем комментировать.

Поддерживать

1. Поддержка в качестве номинатора Ritchie333 (обсуждение) (продолжение) 13:53, 15 февраля 2021 г. (UTC)
2. Не придурок, догадывается. Тони Баллиони ( разговор ) 13:58, 15 февраля 2021 (UTC)
3. Поддержка , драгоценность - Герда Арендт ( разговор ) 14:25, 15 февраля 2021 г. (UTC)
4. поддержка - ничего плохого не выскакивает. Похоже на фантастический редактор. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 14:30, 15 февраля 2021 г. (UTC)
5. Поддержка - без оговорок. Рад, что он был готов сделать шаг вперед. Вперед, Фиттинс ! 14:32, 15 февраля 2021 (UTC)
6. Поддержка встречи с моими минутами. Ифнорд ( разговорное ) 14:35, 15 февраля 2021 (UTC)
7. Поддержи , спокойной ночи. наслаждающийся | разговор 14:38, 15 февраля 2021 (UTC)
8. Поддержка Хороший редактор, особенно приветствуется их вежливость. RickinBaltimore ( разговор ) 14:46, 15 февраля 2021 (UTC)
9. Поддерживает чистый чистый позитив. Фараон волшебников ( разговор ) 14:58, 15 февраля 2021 (UTC)
10. Поддерживают инклюзивный, но хороший - 90% АдГ, в которых они участвовали, проголосовали! SK2242 ( разговор ) 15:00, 15 февраля 2021 (UTC)
11. Поддержка , за ном. Беккейн ( разговорное ) 15:16, 15 февраля 2021 (UTC)
12. Поддержка по номеру также. Rcsprinter123 (интервью) 15:37, 15 февраля 2021 (UTC)
13. Поддержите хорошие кандидатуры, и выборочная проверка вкладов не выявит ничего, кроме положительных вкладов. Должно быть нормально. С уважением, так почему же 15:43, 15 февраля 2021 г. (UTC)
14. Поддержка . Образцовый коллега. Спасибо за ваш вклад. Innisfree987 ( разговорное ) 15:46, 15 февраля 2021 (UTC)
15. Поддержка как ном. —Valereee ( обсуждение ) 15:53, 15 февраля 2021 г. (UTC)
16. Да и да . Хорошо работает над улучшением наших статей, особенно. те, которые в этом больше всего нуждаются. Очень вежливое взаимодействие с другими редакторами. -  JohnFromPinckney ( разговор ) 16:10, 15 февраля 2021 (UTC)
17. Поддержка - ^{Обсуждение} Шакила Хосена 16:13, 15 февраля 2021 г. (UTC)
18. Поддержка, это не проблема, помнишь? Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 16:15, 15 февраля 2021 г. (UTC)
19. Поддержка Кажется достаточно достойным кандидатом. Только 573 Afd ', но без фарма csd. Конечно, неплохое количество, но я не вижу причин, по которым редактор не станет отличным администратором. scope_creep ^{Обсуждение} 16:30, 15 февраля 2021 г. (UTC)
20. - Джон М. Вольфсон ( обсуждение • вклад ) 16:37, 15 февраля 2021 г. (UTC)
21. Поддержка кажется адекватной. Сенатор ЛЕВИ 16:45, 15 февраля 2021 г. (UTC)
22. Поддержка - Skingo12 ( обсуждение ) 17:26, 15 февраля 2021 (UTC)
23. Поддерживать. Что сказали все остальные. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 17:29, 15 февраля 2021 (UTC)
24. Поддержите Гамалиила ( разговор ) 17:37, 15 февраля 2021 (UTC)
25. Поддержка . На основании моего мнения о мнениях номинантов. Гог Мягкий ( разговор ) 17:47, 15 февраля 2021 (UTC)
26. Спасибо за волонтерство! Levivich  ^харасс / _гончая 17:48, 15 февраля 2021 (UTC)
27. Кандидат, обладающий необходимыми навыками для выполнения описываемой работы, и который принесет пользу нашему проекту, используя набор инструментов. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 17:49, 15 февраля 2021 (UTC)
28. Поддерживаю Восхищаюсь его работой и вежливостью! GrammarDamner, как дела? 17:51, 15 февраля 2021 г. (UTC)
29. Поддержка : хороший темперамент, потребность в инструментах и ​​качественной работе. - Билорв ( разговор ) 18:01, 15 февраля 2021 (UTC)
30. Поддержка - будет чистым позитивом. КАПИТАН РАДЖУ ^(T) 18:05, 15 февраля 2021 (UTC)
31. Поддержите , вроде нормально. БД2412 Т 18:11, 15
32. Поддержка , похоже, проделал отличную работу по приличному спектру тем, что всегда приятно видеть на RFA. AlaChuckthebuck ( разговор ) 18:24, 15 февраля 2021 (UTC)
33. Поддержка . С нетерпением жду продолжения вклада TJMSmith в WP: ITNRD . Спасибо за номинацию. Ктин ( разговор ) 18:27, 15 февраля 2021 (UTC)
34. Поддержка . Ровный темперамент + Твердое суждение + Техническое мастерство = админ. Britishfinance ( разговор ) 19:31, 15 февраля 2021 (UTC)
35. Поддержка Удивлен. Я не сталкивался с этим кандидатом раньше, учитывая некоторые пересекающиеся области, но они кажутся прекрасным позитивом. На самом деле, мой единственный минус в том, что они заставляют меня стесняться моего слабого статуса «умеренного инклюзивного»! ;) Nosebagbear ( разговор ) 18:37, 15 февраля 2021 (UTC)
36. Поддержка -Рододендриты ^{говорят} \\ 18:41, 15 февраля 2021 г. (UTC)
37. Поддержка: этот кандидат и я редактируем в сильно пересекающихся областях (например, биографии ученых WiR), и хотя мы мало общались, я наткнулся на множество страниц, которые они написали. Их контент создается превосходно, и они, безусловно, являются одними из самых крупных авторов Википедии в этой области. Я очень рад видеть их на RfA и рад всемерно поддерживать. - Astrophobe ( разговор ) 19:30, 15 февраля 2021 г. (UTC)
38. Поддержка - я сначала не узнал имя, что, наверное, хорошо. Это означает, что они в значительной степени избегают неприятностей! Но, посмотрев на их вклад и историю, я не вижу больших красных флажков. PackMecEng ( обсуждение ) 19:38, 15 февраля 2021 (UTC)
39. Поддержка daylon124 ( обсуждение ) 19:52, 15 февраля 2021 г. (UTC)
40. Поддержка без проблем. Возможно ( разговор ) 20:05, 15 февраля 2021 (UTC)
41. Поддержка : пользователю можно доверять с инструментами администратора. NASCARfan0548  ↗ 20:10, 15 февраля 2021 г. (UTC)
42. Поддержка для Ritchie333 TheBirdsShedTears ( обсуждение ) 20:52, 15 февраля 2021 г. (UTC)
43. Поддержка после просмотра вкладов этого пользователя, я не нашел ничего, что могло бы беспокоить меня по поводу их поведения. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:04, 15 февраля 2021 (UTC)
44. Поддержка Можно ли доверить им инструменты? Я думаю так. - Малькольмxl5 ( разговор ) 21:05, 15 февраля 2021 г. (UTC)
45. Вклады пользователей в поддержку демонстрируют хорошее знание политик и соответствующие суждения, если применимо. Бабегриев ( разговор ) 21:37, 15 февраля 2021 (UTC)
46. Поддержите квалифицированного кандидата. Спасибо за предложение служить! ДанЧерек ( разговор ) 21:39, 15 февраля 2021 (UTC)
47. Поддержка по номеру - я не вижу здесь тревожных сигналов или проблем, - ^{Обсуждение} Дэйви 2010 21:46, 15 февраля 2021 г. (UTC)
48. Поддержка . Имеет идеальный темперамент для админа. - Compassionate727  ^{( T · C )} 22:08, 15 февраля 2021 г. (UTC)
49. Поддержка - Думал, что они уже были администраторами - я полагаю, из-за их уравновешенного темперамента, участия АдГ и в качестве общего + чистого участника. Из них получится надежный администратор. Netherzone ( разговорное ) 22:12, 15 февраля 2021 (UTC)

    То же самое. Innisfree987 ( разговор ) 01:04, 16 февраля 2021 (UTC)

50. Поддержка будет положительным моментом для проекта. «Gonzo fan2007 (talk) @ 23:19, 15 февраля 2021 (UTC)
51. Поддержка . Отличный контент. -  Newslinger  talk 00:06, 16 февраля 2021 г. (UTC)
52. Поддержка . Хорошо со всех сторон. - Чандан Гуха ( разговор ) 01:16, 16 февраля 2021 г. (UTC)
53. Поддержка - удовлетворительные ответы. Выглядит хорошо для меня - л является о п ^❤ 01:31, 16 февраля 2021 (UTC)
54. Поддержка Хотя я еще не встречался с кандидатом, здесь нет никаких опасений. Вроде бы догадывается, а темперамент - несомненный плюс. Мини аполис 01:53, 16 февраля 2021 (UTC)
55. Поддержка . Удачи. Памзейс ( разговорное ) 02:31, 16 февраля 2021 (UTC)
56. Поддержка Они, кажется, хорошо относятся к другим и хорошо осведомлены о создании контента и политике. - Уоллифромдилберт ( разговор ) 03:53, 16 февраля 2021 (UTC)
57. Поддержка TJMSmith стало привычным именем в американской политике после 1932 года. Не сомневаюсь, что они очень компетентны и из них получится успешный и продуктивный администратор. KidAd talk 04:15, 16 февраля 2021 (UTC)
58. Поддержите - не вижу причин не делать этого. ƒirefly ( t · c ) 09:25, 16 февраля 2021 г. (UTC)
59. Поддержка . Долгосрочный редактор с сильным вкладом в контент и без красных флажков, которые я вижу. Espresso Addict ( разговор ) 09:30, 16 февраля 2021 (UTC)
60. Поддержка идет на это! Paradise Chronicle ( разговор ) 09:52, 16 февраля 2021 (UTC)
61. Поддержите долгую и ценную историю правок. Хьюздаррен ( разговорное ) 10:47, 16 февраля 2021 (UTC)
62. Поддержка, скорее всего, будет положительной. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 11:23, 16 февраля 2021 г. (UTC)
63. Поддержка Разумные и хорошо аргументированные аргументы, высказанные Willbb234, который возражает, но недостаточно, чтобы изменить мое мнение о в целом надежном кандидате. Я думаю, они будут чистым позитивом. wikitigresito ( обсуждение ) 11:26, 16 февраля 2021 (UTC)
64. Поддержите, на мой вопрос ответили хорошо, поэтому, хотя я их не часто видел, они понимают использование revdel /, когда это может быть не лучшая мера. За исключением того, что поднимается что-либо серьезное, я рад поддержать. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои публикации} 13:16, 16 февраля 2021 г. (UTC)
65. Поддержка - Нам нужно больше администраторов, а не меньше .-- WaltCip - ( обсуждение ) 13:46, 16 февраля 2021 г. (UTC)
66. Поддержка Не совсем уверен в том, что потребность в инструментах оправдана, но кандидат явно обладает необходимой компетентностью и темпераментом и, несомненно, будет полезным администратором. Poltair ( разговор ) 15:27, 16 февраля 2021 (UTC)
67. Поддержка по ном. Отличный кандидат. ☎️ Churot ^DancePop 15:57, 16 февраля 2021 г. (UTC)
68. Полагаю, поддержка . Кажется подсказкой, а не придурком. Смутно знакомо с названием; слегка обеспокоен тем фактом, что у меня нет никаких ассоциаций с этим, несмотря на то, что я переезжаю во многие из тех же мест, но не беспокоюсь ни о чем, что я видел здесь до сих пор. Vaticidalprophet ( разговор ) 16:14, 16 февраля 2021 (UTC)
69. Поддержка - без опасений, чистый позитив. Гигантский снеговик 17:22, 16 февраля 2021 (UTC)
70. Поддержка Сначала у меня были проблемы с правками пользователя BLP и недостаточным участием в AfD. Однако я думаю, что количество статей, которые он написал, и количество постоянных сторонников АдГ, указанных выше, делают его хорошим кандидатом. P, TO 19104 ( обсуждение ) ( вклад ) 17:30, 16 февраля 2021 г. (UTC)
71. Поддержка как вероятно чистый позитив. Ванамонд ( Обсуждение ) 17:56, 16 февраля 2021 (UTC)
72. Поддержка в целом положительная, с ней легко сотрудничать, в конечном итоге, я доверяю им на основе нашего взаимодействия. SusunW ( разговорное ) 18:01, 16 февраля 2021 (UTC)
73. Поддержка по ном. - Amkgp 💬 18:10, 16 февраля 2021 (UTC)
74. Поддержка Он мне очень помог, и с ним приятно работать! Megalibrarygirl ( разговор ) 18:44, 16 февраля 2021 (UTC)
75. Поддержка Проблемы с BLP меня не беспокоят: это обычная проблема при работе с академическими биографиями. Судя по ответу на мой вопрос, он будет использовать инструменты разумно и положительно. Более того, мне нравится намерение работать в ревделе. Modussiccandi ( разговор ) 20:23, 16 февраля 2021 (UTC)
76. Кандидат качества, номинаторы качества. El_C 20:38, 16 февраля 2021 (UTC)
77. Поддержка - кажется отличным кандидатом. Мне интересно услышать ответ кандидата на вопрос Вугаподеса ​​(вопрос 12). Удачи! D💘ggy54321 ^{( xoxo😘 )} 21:28, 16 февраля 2021 г. (UTC)
78. Поддержка - полезно. Легко работать. Ежу понятно; отличный кандидат. - Rosiestep ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен 21:53, 16 февраля 2021 г.
79. Поддержка - не вижу риска злоупотребления инструментами. Будет чистым позитивом. Gizza ( talk • voy ) 23:44, 16 февраля 2021 (UTC)
80. Поддержка кажется совершенно подходящим кандидатом. Девонский вомбат ( разговор ) 00:14, 17 февраля 2021 (UTC)
81. Опора Идеальный человек для швабры! Джей Джей Что я сделал? 01:07, 17 февраля 2021 (UTC)
82. Поддержка Нет доказательств того, что они будут злоупотреблять инструментами или злоупотреблять служебным положением. - МОНГО ( разговор ) 01:26, 17 февраля 2021 г.
83. Поддерживаю , хороший кандидат. - Бдуке ( разговор ) 01:28, 17 февраля 2021 (UTC)
84. Поддержка по номинаторам. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 02:04, 17 февраля 2021 (UTC)
85. Поддержка со шваброй должна быть хорошей. -  Мубошгу  ( разговор ) 02:16, 17 февраля 2021 (UTC)
86. Шаг курица 3:37, 17 февраля 2021 (UTC)
87. На вопрос 6. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 05:17, 17 февраля 2021 г. (UTC)
88. Поддержка . - Kammil ⟨ разговор ⟩ 5:32, 17 февраля 2021 (UTC)
89. Поддержка Почему бы и нет? - F ASTILY 6:50, 17 февраля 2021 (UTC)
90. Поддержка: согласно ном. - Whiteguru ( разговор ) 09:31, 17 февраля 2021 (UTC)

    Поддержка Я хочу быть администратором. Marguerite2003 ( обсуждение ) 11:01, 17 февраля 2021 г. (UTC) (поражено согласно WP: SOCKSTRIKE power ~ enwiki ( π , ν ) 00:48, 18 февраля 2021 г. (UTC))

91. Поддержите Удачи. Mikola22 ( обсуждение ) 11:28, 17 февраля 2021 (UTC)
92. Поддержка каждого номинатора. У этого пользователя есть ключ к разгадке, и он должен быть чистым позитивным администратором. - t u coxn \ ^talk 12:26, ​​17 февраля 2021 (UTC)
93. Поддержка Нет красных флажков. AVS malnad 77 ^talk 14:23, 17 февраля 2021 (UTC)
94. Поддержка - никаких красных флажков, похоже, у него хороший темперамент, и он продемонстрировал компетентность. В ответах на вопросы они проявили мысль и заботу. Hog Farm _Talk 14:27, 17 февраля 2021 г. (UTC)
95. Поддержка . Почему нет? Двойной диез ( разговор ) 14:43, 17 февраля 2021 (UTC)
96. Поддержка Нет причин думать, что они неправильно воспользуются инструментами. FeydHuxtable ( обсуждение ) 14:51, 17 февраля 2021 (UTC)
97. Поддержка Мне очень понравился ваш ответ на вопросы об известности в отношении WP: ACADEMIC , поскольку это проблема, которую, я думаю, многие люди неправильно понимают. У вас отличная история, и я с нетерпением жду вашей админской работы! Иц ( разговорное ) 14:55, 17 февраля 2021 (UTC)
98. Поддержка Отвечает всем моим критериям, - Киран207 ( обсуждение - Вклад ) 16:04, 17 февраля 2021 г. (UTC)
99. Поддержка для свиной фермы , с приятным обнадеживающим анекдотом в A6. Хотя опасения, высказанные Willbb234 , верны, я не считаю их дисквалифицирующими. Sdrqaz ( разговорное ) 16:08, 17 февраля 2021 (UTC)
100. Поддержка LGTM - DannyS712 ( обсуждение ) 16:42, 17 февраля 2021 г. (UTC)
101. Поддержка . Выглядит хорошо. Cbl62 ( разговор ) 17:15, 17 февраля 2021 (UTC)
102. Поддержка согласно ном. Без вопросов. Loopy30 ( разговор ) 17:49, 17 февраля 2021 (UTC)
103. Поддержите мои комментарии в разделе общих комментариев. Foxnpichu ( разговор ) 18:28, 17 февраля 2021 (UTC)
104. Поддержка кажется прекрасным кандидатом. Hawkeye7 (обсуждение) 18:48, 17 февраля 2021 (UTC)
105. Поддержка Выглядит хорошо! -BriLila (разговор) 19:23, 17 февраля 2021 (UTC)
106. Поддержка - как вероятный полезный обладатель швабры. Cwmhiraeth ( разговор ) 19:31, 17 февраля 2021 (UTC)
107. Поддержка - они абсолютно позитивны и имеют представление о том, как здесь все работает или должно работать, поэтому для меня это «да». Celestina007 ( разговор ) 21:07, 17 февраля 2021 (UTC)
108. Поддержка - К сожалению, у меня нет времени уделять пристальное внимание и в некоторой степени полагаться на других, но это кажется чистым положительным моментом, и на сегодняшний день меня не поколебали текущие аргументы против. Djm-leighpark ( разговор ) 22:43, 17 февраля 2021 (UTC)
109. Поддержка - по номинациям; чистые положительные и вдумчивые ответы. - Джек Фрост ( разговор ) 23:13, 17 февраля 2021 г. (UTC)
110. Поддержка - никаких красных флажков, которые не были устранены. Thanoscar21 ^ток _вклад 23:21, 17 февраля 2021 (UTC)
111. - ГВП · · ро · дез 23:26, 17 февраля 2021 (UTC)
112. Поддержка . Знает их правила редактирования и политики. Заборы и окна 00:05, 18 февраля 2021 г. (UTC)
113. Поддержка - по номеру и предоставленным ответам. JarrahTree 00:52, 18 февраля 2021 г. (UTC)
114. Поддержка - кажется, есть опыт, способности и темперамент. Сообщество должно без колебаний доверить ему несколько дополнительных инструментов. - RexxS ( разговор ) 01:49, 18 февраля 2021 (UTC)
115. Поддержка Чистый позитив для проекта, и инструменты администратора увеличат его. RexxS добрался до слова темперамент раньше меня, и да, эти кандидаты хорошо послужат им в качестве админа. MarnetteD | Обсуждение 05:23, 18 февраля 2021 (UTC)
116. Поддержка Он отлично справится с инструментами администратора. Такер Глэдден 👑 05:46, 18 февраля 2021 (UTC)
117. Поддержка . Беглый обзор указывает на способного редактора. Даниэль ( разговор ) 09:40, 18 февраля 2021 (UTC)
118. Поддержка Большое количество правок как в основном пространстве, так и в пространстве имен Википедии. - Cupper 52 ^{Обсудить!} 09:59, 18 февраля 2021 (UTC)
119. Поддержка Я никогда не сталкивался с ними, но при просмотре они кажутся способными и знающими, и я не вижу причин, почему бы не поддержать. Обхват Summit (болтовня) 12:40, 18 февраля 2021 (UTC)
120. Поддержка Хороший ответ на № 12, хороший пользователь, у меня не будет проблем с админом. Эндрю нир ( обсуждение , вклад ) 14:11, 18 февраля 2021 (UTC)
121. Поддерживать. Здесь нельзя чесать голову и тереть подбородок. Отличный кандидат - зачистите их ! PI Ellsworth   ed.  туда  17:25, 18 февраля 2021 (UTC)
122. Поддержка для TonyBallioni - python coder  ( обсуждение  |  вклад ) 19:09, 18 февраля 2021 г. (UTC)
123. Поддержка - Его ответы на вопросы (например, №№ 10 и 11) показывают полное и детальное понимание политики, и никаких красных флажков не видно. Внеочередное письмо ( доклад ) 19:49, 18 февраля 2021 (UTC)
124. Честно говоря, я не припомню, чтобы видел их в ITN, но мы всегда можем использовать там помощь администратора. - P-K3 ( разговор ) 19:58, 18 февраля 2021 г. (UTC)
125. Поддержка - этот кандидат кажется хорошим дополнением к шкафу для швабры, а добавленное октановое число составляет 100%. Атсме 💬 📧 22:24, 18 февраля 2021 (UTC)
126. Поддержка Тони и моих собственных взаимодействий. Я доверяю им. Eddie891 ^Talk _Work 01:30, 19 февраля 2021 (UTC)
127. Поддержка - номинации хорошо отражают мое собственное взаимодействие с TJMSmith. Думаю, он будет отличным админом. Самолетник (разговор) ✈ 02:30, 19 февраля 2021 (UTC)
128. Поддержка - Отличные ответы на вопросы, отличное понимание политики. - csc ^-1 02:59, 19 февраля 2021 г. (UTC)
129. Поддержка - вы меня вежливо приняли. - Goldsztajn ( разговор ) 04:40, 19 февраля 2021 (UTC)
130. Поддерживаю , хороший кандидат. Кавалерист ( разговор ) 05:56, 19 февраля 2021 (UTC).
131. Поддержка , номинации - отличный аргумент, и я не вижу проблем. - 99of9 ( разговор ) 06:29, 19 февраля 2021 (UTC)
132. Поддержка , все, что я видел в этом редакторе, было хорошим или, в худшем случае, безобидным. Меня беспокоит, не слишком ли либерально их отношение к требованиям к известности, но это ни в коем случае не дисквалифицирующая характеристика. Разнообразие мнений администраторов - это то, что следует поощрять. По моему (хотя и довольно ограниченному) опыту, TJMSmith проделал отличную работу, будучи, прежде всего, справедливым, продуманным и разумным, и, на мой взгляд, это, безусловно, самые важные качества администратора. Horse Eye's Back ( разговор ) 06:45, 19 февраля 2021 (UTC)
133. Поддержка , Качественные ответы на вопросы, кажется, знающий. - Крыса из нержавеющей стали ( разговор ) 07:10, 19 февраля 2021 г. (UTC)
134. Поддержка кажется знающими и хорошими ответами на вопросы Asartea Talk ^| Вклад 08:57, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Противиться

1. Недоволен ответом на вопрос 4. Пользователь, похоже, подразумевает, что он будет использовать ненадежные или первичные источники, когда надежные источники недоступны; По возможности я стараюсь ссылаться на достоверные вторичные источники . Похоже, что они постоянно используют эти источники низкого качества, см. Фадила Буамр , Нирали Н. Шах , Дейл Баум , Розмари Аллен . Кроме того, я обеспокоен тем, что пользователь защищал свое использование ссылки на работодателя темы статьи в качестве источника; Эти две биографии цитируют непротиворечивую информацию из резюме, размещенного их работодателем, Национальным институтом рака и Техасским университетом A&M соответственно.. Я хотел бы отметить, что у работодателя есть значительный COI, и даже если контент «не вызывает споров», на него все равно нельзя положиться. Последний раз пользователь вносил правки в WP: ITNC 5 января ( [1] ), и я хотел бы спросить, внесут ли они в будущем такой вклад в эту область, как они утверждают в вопросе 1. Они внесли только 29 изменений в RFPP, область, в которой они также намерены внести свой вклад. Что касается их вкладов в АдГ, они проголосовали только за одно голосование за удаление и ознакомились с некоторыми из своих последних вкладов в АдГ ( [2] , [3] , [4] , [5] , [6]) показывает, что они обычно вмешиваются, когда консенсус уже достигнут, и они просто соглашаются с другими редакторами. Наконец, взгляд на их последние 500 правок показывает, что они в основном вносят свой вклад в mainspace или AfC, с расширением статей, копированием, добавлением или удалением категорий и обсуждениями на страницах обсуждения, а не в административных областях, таких как доски объявлений, RFPP, AfD и т. Д. вперед. В целом, я не вижу необходимости в том, чтобы у этого пользователя были права администратора. С уважением, Willbb234 ^Talk (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 22:30, 15 февраля 2021 г. (UTC)

   Willbb234 , я не пытаюсь запугать вас здесь, но хотел представить здесь перспективу для контекста. Еще в 2019 году я наткнулся на Питера Капака, когда работал над NPP, и назначил его для удаления на тех же основаниях, что и вы цитируете выше - он явно был плодовитым ученым, но я не смог найти действительно независимых источников для проверки информации. Вот обсуждение удаления : сказать, что моя точка зрения не встретила всеобщего одобрения, было бы преуменьшением. С тех пор я понял, что NPROF на самом деле предшествует GNG.как концепция, и существует давний консенсус о том, что если субъект соответствует NPROF, он также не обязан соответствовать GNG. Поскольку поиск источников для ученых иногда бывает затруднен, существует также общее мнение, что использование аффилированных источников (если эти источники поступают из авторитетных учреждений) допустимо для получения непротиворечивой информации, такой как исследовательские интересы и подробности карьеры. Как всегда, требуется редакционная оценка, и я не просматривал конкретные статьи, которые вы отметили, но, вообще говоря, в статьях такого рода нет ничего плохого. Cheers Girth Summit (болтун) 11:01, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Нейтральный

1. Пока нейтрально. Слишком многие из их биографий взяты только из первоисточников (некоторые из них разрешены на основе WP: PROF ). Несмотря на то, что за последние 4 года мы оба внесли более 150 правок в WP: ITNC , я не помню это имя пользователя с этого форума. Большая часть их деятельности AFD - это просто сортировка, и я никогда не видел голосов за удаление. Нет других замечательных действий администратора (антивандализм, обсуждения перемещений и т. Д.). Я не вижу никаких красных флажков, но также не вижу достаточных оснований для поддержки RFA. power ~ enwiki ( π , ν ) 19:47, 15 февраля 2021 г. (UTC)

   Я никогда не знал, что WP: ITNC существует. Неужто из ваших аргументов и в духе Википедии, т.е. кстати, вы бы проголосовали за? scope_creep ^{Обсуждение} 18:56, 16 февраля 2021 (UTC)

   Я вообще не слежу. Почему тогда ты поддерживаешь? Я уже сказал, что меня не впечатлила их работа над биографиями (которая также обычно не является совместной). Что останется, если полностью проигнорировать ITNC? Их нулевые отчеты в AIV? Судя по их истории редактирования, кажется, что они активны в WP: Women in Red , но я не вижу, чтобы ни один сторонник упоминал об этом, просто много «Я сам не знаком с этим редактором». Я не вижу административного опыта или опыта сообщества, необходимого для поддержки того, чтобы этот редактор стал администратором. power ~ enwiki ( π , ν ) 17:54, 17 февраля 2021 (UTC)

2. Создание контента - центральная задача Википедии. «Лучший вклад номинанта в Википедию», ИМХО, не впечатляет, едва заметен и узок. Вероятно, это не имеет значения, - Smokefoot ( разговор ) 15:59, 16 февраля 2021 года (UTC).
   • Совершенно уверен, что энциклопедия была бы хуже, если бы редакторы решили редактировать только строго «значимые вещи» (что бы это ни было). Конечно, читателям будет хуже. Мало того, я не уверен, как это утверждение может быть применено, например, к Констанс Кис или Нэнси Маркус . ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:05, 16 февраля 2021 (UTC)
   • Я не понимаю, почему создание контента актуально в RfA; вам не нужно быть администратором, чтобы создавать статьи. Важны области, в которых роль администратора имеет значение, например AfD, RfPP и т. Д. SK2242 ( обсуждение ) 19:44, 16 февраля 2021 г. (UTC)
   • Конечно, было бы желательно, если бы администратор написал много хорошего контента, но поскольку функция администратора в первую очередь регулирующая, я не считаю это обязательным или даже основным требованием. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 23:55, 16 февраля 2021 г. (UTC)
     • Что ж, я не хочу слишком расширять это обсуждение, но вот моя посылка: функция Википедии - предоставление контента. Полная остановка. Помня об этой функции, ключевым атрибутом администраторов является их способность распознавать отличный (весьма примечательный, надежный) контент. Когда кто-то указывает на почти тривиальный контент как на лучшее, я забеспокоился. Но мои соображения второстепенны, когда основные соображения не ориентированы на контент, такие как функции управления и обслуживания, которые также важны. - Smokefoot ( разговор ) 15:35, 17 февраля 2021 г. (UTC)
       • Обычный аргумент состоит в том, что администратор должен иметь представление о проблемах и разочарованиях, с которыми сталкиваются создатели контента, и что для этого необходим обширный опыт создания контента. Хотя я немного симпатизирую этому аргументу, кандидат в администраторы, проявляющий сочувствие к другим редакторам и готовность учиться на работе, не должен подчиняться жестким критериям, таким как «должен иметь FA». В конечном итоге ключевой вопрос заключается в том, доверяет ли сообщество кандидату какие-то дополнительные инструменты. В этом случае я многое видел, чтобы заставить меня думать, что он заслуживает доверия, и ничего, что заставляло меня думать, что он нет. - RexxS ( разговор ) 01:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Общие комментарии

• Что касается вопроса № 4, у меня были те же проблемы с академическими BLP, которые прошли NPROF, но у которых никогда не было интервью WP: SIGCOV (и, таким образом, у меня отсутствуют базовые детали BIO, такие как dob, образование и т. Д.); и поэтому прибегли к использованию своего резюме, размещенного на официальном сайте университета (согласно WP: BLPPRIMARY). Britishfinance ( разговор ) 18:39, 15 февраля 2021 (UTC)

[7] , [8] . С уважением, Willbb234 ^Talk (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 22:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Вложение профессора в своем резюме на официальной веб-странице вашего университета (т.е. или другой квалификации NPROF) маловероятно; не более вероятно, как какой-либо кандидат BLP лжет о своих биологических данных в интервью качественному RS, чья статья становится источником для их BLP? Очевидно, что для WP :: PRIMARY всегда применяется осторожность. Britishfinance ( разговорное ) 23:28, 15 февраля 2021 (UTC)

Действительно, многие профессора воздержались бы от фальсификации своих записей по той простой причине, что они рисковали бы потерять должность, - WaltCip - ( разговор ) 13:42, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я считаю, что существует общее мнение, что резюме, размещенные в достаточно крупных университетах, являются достаточно надежными, если не доказано иное, особенно в отношении истории занятости, сведений об образовании и тому подобного. Я полагаю, что каждый редактор, который приложил серьезные усилия для создания статей о не вышедших на пенсию ученых, иногда прибегал к ним. Я не припомню, чтобы когда-либо лично находил такой материал неточным. Espresso Addict ( разговор ) 03:26, 17 февраля 2021 (UTC)

Это касается официальных резюме. это не обязательно относится к странице, подготовленной сотрудниками по связям с общественностью университета, которые так же склонны к преувеличениям, как и любые другие пиарщики, и имеют тенденцию быть неточными из-за незнания предметной области, о которой они пишут. DGG ( разговор ) 07:05, 18 февраля 2021 (UTC)

• В некоторой степени касательно: что именно лежит в основе предоставления административных полномочий на основе «потребности в инструментах»? Есть ли недостаток в предоставлении прав администратора кому-то, у кого есть темперамент и способности быть админом, если они не планируют немедленно использовать инструменты? - WaltCip - ( обсуждение ) 15:38, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Кто-то, кому вы доверяете, предлагает навести порядок в вашем доме бесплатно, а вы отдаете им ключи - только для того, чтобы они появлялись редко (что, я думаю, нормально, но это просто вопрос ожиданий) ... говоря из личного опыта, как тот, кто вызвался :) Лурдес 16:21, 16 февраля 2021 (UTC)
• Я не думаю, что в этом есть недостаток, но главное в том, что у них достаточно записей, чтобы оценить их темперамент и способности. Став администраторами, они могут делать столько или меньше, сколько захотят, поскольку все мы - добровольцы. - P-K3 ( разговор ) 16:38, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• На этот счет есть разные философии. Некоторые участники RFA ожидают потребности в инструментах, в то время как другие (например, я) придерживаются мнения, что «потребность в инструментах» преувеличена и что важны его темперамент и компетентность. _{Разговор на} Hog Farm 17:04, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Действительно ли эта «потребность в инструментах» возникла в более ранние времена, когда слишком многие претендовали на роль администраторов, и поэтому критерии применялись? Я видел, как успешные RfA выполняли небольшую административную работу (что нормально), а авторитетные администраторы переориентировались на статьи (но по-прежнему остаются администраторами, тоже нормально). Учитывая нашу чистую потребность в администраторах, не следует ли нам отказаться от этого критерия в RfA? Britishfinance ( разговорное ) 20:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• Есть пользователи, которые не дают никаких оправданий для поддержки кандидата (как это происходит в каждом RFA), но вы придираетесь к этому? Пожалуйста, двигайся дальше. Willbb234 ^Talk (пожалуйста, {{ ping }} меня в ответах) 22:45, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Никаких придирок, и ваш комментарий полностью верен Willbb234 и обсуждается на многих RfA; но мне (и другим выше) интересно, актуален ли этот вопрос, как когда-то? Britishfinance ( разговорное ) 22:59, 16 февраля 2021 (UTC)
• Я очень озадачен. Этот вопрос к вам не имеет никакого отношения. WaltCip - ( обсуждение ) 11:17, 17 февраля 2021 (UTC)
  • @ WaltCip : См. Последние несколько предложений их голосования «против»: легко предположить, что это был субтвит (или его эквивалент в Википедии). Sdrqaz ( разговор ) 21:07, 17 февраля 2021 (UTC)
    • @ Sdrqaz : Достаточно честно , хотя я видел, как обоснования "необходимости в инструментах" появлялись во многих других RFA, помимо этого, а не у Willbb234. - WaltCip - ( обсуждение ) 21:16, 17 февраля 2021 г. (UTC )
      • Да, это не новый выпуск, и у редакторов, вероятно, по-прежнему будут разногласия. Sdrqaz ( разговор ) 21:26, 17 февраля 2021 (UTC)

• Кажется, хороший кандидат, но мне любопытно узнать ответ на вопрос 6. Foxnpichu ( разговор ) 23:10, 16 февраля 2021 г. (UTC)

  Согласовано. Если TJMSmith не желает отвечать на вопрос, они должны указать это соответствующим образом. Sdrqaz ( разговор ) 02:20, 17 февраля 2021 (UTC)

• Скорее всего, поддержал бы это RFA, но меня немного беспокоит, как пренебрегли вопросом №6. Это был правильный вопрос от редактора семидневной давности о том, чтобы приветствовать новых редакторов (они сами являются одними из них), и он обычно остается без ответа. Я не думаю, что это посылает правильное сообщение новым редакторам. Celestina007 ( разговор ) 03:22, 17 февраля 2021 (UTC)

ммм, он ответил на это. Алачуктбак ( разговор ) 05:50, 19 февраля 2021 (UTC) (пс, вы можете использовать мое имя в следующий раз?)

• • Это, конечно, «необязательные вопросы». Привычка задавать все мыслимые вопросы, даже если они не имеют ничего общего с пригодностью кандидата для работы в администрации, - вот что способствует ~ 30 запросам RfA. Альтернатива в том, что они все еще думают. В любом случае это не имеет значения. ProcrastinatingReader ( разговор ) 05:17, 17 февраля 2021 (UTC)

  Что кандидат скажет: «Я против приветствовать новых пользователей»? «Я за то, чтобы приветствовать новых пользователей, но только по выходным»? Инструменты администратора не имеют ничего общего с приветствием новых пользователей, и вопросы должны быть ограничены вещами, относящимися к инструментам администратора, а не только общими вопросами для «знакомства с вами». Мы не должны относиться к этому, как к собеседованию. Levivich  ^харасс / _гончая 06:02, 17 февраля 2021 (UTC)

• На этот вопрос следовало дать достаточно убедительный аргумент, так как каждый, включая администраторов, должен быть сильно заинтересован в том, чтобы приветствовать продуктивных новых редакторов. Они - абсолютная кровь, которая движет новыми идеями. Так много новых пользователей приходят, хорошо поработали и уходят. У нас нет единого подхода, чтобы сделать процесс на борту действительно простым. Наш подход к этому совершенно бессистемный, и хотя корпоративный сектор, люди, которые управляют нашей жизнью, тратят миллиарды и миллиарды на то, чтобы все исправить, мы не можем понять это правильно. Так что какой-нибудь достойный ответ был бы идеальным. scope_creep ^Talk 11:24, 17 февраля 2021 (UTC)
• Что собирается сказать кандидат ? Может быть, спрашивающий искал: «Я недавно приветствовал новых пользователей A и B. Я помог новому пользователю C решить эту проблему»? Ардженто Серфер ( разговор ) 18:49, 17 февраля 2021 (UTC)

• Кандидаты могут отвечать на вопросы в любом порядке, который им нравится, или вообще не отвечать. Тем не менее, теперь они ответили, и их ответ хороший, ИМО. Я не думаю, что мы должны так быстро говорить, что кандидат проигнорировал вопрос, даже если он ответил на другие вопросы. Сам приказ не следует рассматривать как важный, поэтому, если он не останется без ответа в течение длительного времени, его не следует рассматривать как обязательно игнорируемый. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои публикации} 21:08, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Да. Кроме того, кандидат мог просто пытаться найти ответ на поставленный вопрос. Foxnpichu ( разговор ) 20:57, 18 февраля 2021 (UTC)

Так много о том, что вопросы необязательны, лол ... Я уверен, что после того, как я так много требовал ответа, TJMS предоставит что-то содержательное и поучительное, что будет полностью взвешено при принятии решений в поддержку / противодействие. Может даже заставить некоторых людей изменить свой голос! —Valereee ( обсуждение ) 13:39, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Что ж, он ответил на это, и я думаю, что он ответил хорошо. Foxnpichu ( разговор ) 18:28, 17 февраля 2021 (UTC)

И я поддержал соответственно. Celestina007 ( разговор ) 21:09, 17 февраля 2021 (UTC)

О RfB

Запросы на бюрократию ( RfB ) - это процесс, с помощью которого сообщество Википедии решает, кто станет бюрократом . Бюрократы могут назначать других пользователей администраторами или бюрократами, основываясь на решениях сообщества, достигнутых здесь, и лишать администраторов прав в ограниченных случаях . Они также наблюдают за местами локального изменения имен пользователей вместе с командой глобальных переименователей и могут назначать или удалять статус бота для учетной записи.

Процесс для бюрократов аналогичен описанному выше для административного управления; однако ожидание продвижения до бюрократии значительно выше, чем у администратора, что требует более четкого консенсуса. В целом порог консенсуса где-то около 85%. Ожидается, что бюрократы будут определять консенсус в сложных случаях и быть готовы объяснить свои решения.

Создайте новую страницу RfB, как и для RfA, и вставьте в нее, а затем ответьте на вопросы. Новые бюрократы записаны в Википедии: Успешные кандидатуры бюрократии . Неудачные кандидатуры находятся в Википедии: Неудачные бюрократические кандидатуры .{{subst:RfB|User=Username|Description=Your description of the candidate. ~~~~}}

Как минимум, изучите, что ожидается от бюрократа, прочитав обсуждения в Wikipedia talk: запросы на администрирование, включая последние архивы, прежде чем искать эту должность.

В то время как агитация за поддержкой часто рассматривается сообществом негативно, некоторые пользователи считают полезным разместить нейтральную формулировку на своих пользовательских страницах - обычно это не рассматривается как агитация. Как и запросы на администрирование, запросы на бюрократию публикуются в списке наблюдения и в шаблоне: Централизованное обсуждение .{{RfX-notice|b}}

Пожалуйста, добавляйте новые запросы вверху раздела сразу под этой строкой.

Текущие номинации на бюрократизм

Связанные страницы

• Запросы на самоудержание можно сделать на доске объявлений Википедии: бюрократов .
• Запросы на пометку учетной записи как бота можно сделать в Википедии: Боты / Запросы на одобрение .
• Запросы на удаление прав администратора другого редактора из-за злоупотреблений могут быть сделаны в Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело , но вы должны прочитать Википедию: Администраторы # Жалобы пользователей («злоупотребление администратором») и сначала попробуйте другие методы разрешения споров.
  • Википедия: Запросы на отмену администрирования - Неудачные предложения по созданию процесса на основе сообщества для процессов отмены администрирования.
• Википедия: Мини-руководство по запросам на администрирование
• Википедия: Руководство по запросам на администрирование
• Википедия: Советы кандидатам RfA
• Википедия: Запрос на номинацию RfA
• Запросы разрешений для других пользователей можно сделать в Википедии: Запросы разрешений .