Архив 20 | ← | Архив 22 | Архив 23 | Архив 24 | Архив 25 | Архив 26 | → | Архив 30 |
Новые статьи
Были написаны новые статьи (я предполагаю, что студенты), и они потребуют доработки - форматирование легко исправить, но проблема состоит в том, чтобы решить, являются ли они энциклопедическими и как их интегрировать / видоизменить. Было бы неплохо иметь полный список, но вот ниже из того, что появилось в моем списке наблюдения:
- Фуллерен-лиганды - читается очень отрывочно. Объединить это с химией фуллеренов или кто-то может изменить его основу для отдельной статьи?
- Это узкая область, но мы, вероятно, должны просто попытаться улучшить.
- В этой статье нет проблем, это просто еще один уровень специализации, начиная с статьи по химии фуллеренов. Статья не должна ссылаться на саму страницу фуллерена , хотя V8rik ( обсуждение ) 19:05, 25 апреля 2012 г. (UTC)
- Джеммис мно правил - в его нынешнем виде этот термин (и, вероятно, его изобретатель, Элуватингал Девасси Джеммис ) не имеет особого значения . РГ: Прод ?
- вписаться в теорию пар многогранных скелетных электронов
Предложить удаление: цитируется исключительно JemmisV8rik ( обсуждение ) 19:02, 25 апреля 2012 г. (UTC)
Я был бы счастлив добавить дополнительные цитаты или включить ее в теорию пар многогранных скелетных электронов. Trytowearasmileeveryday ( разговор ) 17:14, 27 апреля 2012 г. (UTC) Я просто хочу прояснить, что это не было «домашним заданием». Я создал статью Jemmis mno rules, потому что был удивлен, что ее нет в Википедии, а правила устанавливались примерно на 10 лет. Я знаю, что моя статья далека от совершенства - поэтому я абсолютно ожидаю, что она будет сильно отредактирована - по крайней мере, я начал страницу. Мне действительно нравится предложение о том, чтобы это было объединено с теорией пар многогранных скелетных электронов - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Trytowearasmileeveryday ( обсуждение • вклад ) 17:27, 27 апреля 2012 г. (UTC) Они уже упоминались другими ранее, например http: / /books.google.com/books?id=z2cb9CIiUvsC&pg=PA14 . - Стрелок 82 ( разговор ) 20:30, 27 апреля 2012 г. (UTC)
- Спасибо Rifleman 82 за ваше расследование, правила упоминаются отдельно. Я до сих пор не вижу мудрости в объединении содержания с теорией пар многогранных скелетных электронов, это новый уровень специализации V8rik ( доклад ) 20:16, 28 апреля 2012 г. (UTC)
Если мы смешиваем Jemmis MnO правила в Полиэдральную скелетных электронной теорию пары , как мы должны это сделать ? Я думаю, что у него должен быть свой отдельный раздел на странице и по крайней мере лучшие примеры. Что думают другие люди? Trytowearasmileeveryday ( разговор ) 15:21, 28 апреля 2012 (UTC)
- Мне не нравятся такие нетрадиционные, плохо выполненные статьи, но они показывают, насколько далеко продвинулась химия Википедии, что преподаватели вынуждены создавать статьи на такие крошечные темы. Я рекомендую удалить его, но ожидаю, что другие не согласятся.
- Фотохимическое образование Fp - перенаправлено на дикарбонильный димер циклопентадиенилжелеза
- Я согласен, что перенаправление лучше всего. Статью о фотохимическом генерировании Fp сложно, она очень узкая и плохо объясненная. ЭдДжонстон ( разговор ) 16:18, 27 апреля 2012 (UTC)
- Теория пар многогранных скелетных электронов - без понятия. Это важная тема кластерной химии.
- пункт приема правил Jemmis mno ?
- теперь перенаправление, должно быть возможно обсуждение первого V8rik ( разговор ) 21:03, 26 апреля 2012 г. (UTC)
- Катализатор на основе наноматериалов расширен в 10 раз
- Примечание о цис-эффекте «the» отличает название этой статьи от цис-эффекта . Может быть смешан с карбонилом металла
Материаловед ( доклад ) 06:41, 25 апреля 2012 (UTC)
- Да, некоторые правки довольно плохо контролируются, и я исправил или отменил. Некоторые поправимы. Мои комментарии вставлены по вышеизложенному. Очень жаль, что инструктор не участвует в этом обсуждении. Студенты с добрыми намерениями делают множество крошечных правок, чтобы их статьи не оставались сиротами. Опять же, невмешательство преподавателя действительно печально, потому что они сбрасывают много посредственной работы (ссылки узкие и плохо сделаны, письмо часто плохое, чрезмерное внимание к крошечным, крошечным темам.
Я думаю, что цис-эффект должен оставаться на прежнем уровне. Я удивлен, что нет статьи о всеобъемлющих реакциях замещения лигандов . Мостиковый карбонил следует объединить с карбонилом металла IMO. - Стрелок 82 ( разговорное ) 03:45, 26 апреля 2012 г. (UTC)
Еще одно: Infrared_spectroscopy_of_metal_carbonyls . Я думаю, это должно быть включено в карбонилы металлов . Я посмотрю завтра. - Стрелок 82 ( разговор ) 05:46, 26 апреля 2012 г. (UTC)
Другой: добавление к лигандам pi . - Стрелок 82 ( разговор ) 14:16, 26 апреля 2012 г. (UTC)
- эта страница жестоко заменила существующую страницу правил Грина – Дэвиса – Минго . Я его отремонтировал. У изображений есть проблемы с авторским правом.
- Поскольку User talk: Sar2714 создал Photochemical Generation of Fp , одну из упомянутых здесь статей, я уведомил его об этом обсуждении. ЭдДжонстон ( выступление ) 18:53, 27 апреля 2012 (UTC)
Википедия: Химический ASCII-арт номинирован на удаление
Я номинировал Wikipedia: Chemical ASCII-art на удаление, так как он устарел, и использование ASCII-арта для химических диаграмм, похоже, неприемлемо. Думал, что сообщу этому проекту на всякий случай, если я ошибаюсь. Обсуждение здесь . вуб "?!" 19:01, 26 апреля 2012 г. (UTC)
Текст о вычислении электронного химического потенциала в рамках теории функционала плотности
Я сейчас удаляю текст с математическими подробностями о том, как рассчитать электронный химический потенциал в DFT. Это этот раздел здесь . Он слишком специализирован, чтобы укладываться в общую статью о химическом потенциале . Если кто-то знает для этого хороший дом, пожалуйста, положите его туда. (Я также помещаю эту заметку на Обсуждение: теория функций плотности .) Спасибо! - Стив ( разговор ) 14:12, 27 апреля 2012 г. (UTC)
Сводка действий за последнюю неделю
Вот недавно добавленные статьи (должно быть, в конце учебного года?) И их текущий статус. Многие редакторы очень активно справлялись с этим наплывом. Немногие из первоначальных авторов были коммуникативными.
- Фуллерен-лиганды практически не повреждены.
- Металлапризма . Я урезал этот путь назад. Очень много ажиотажа в последнее время. Нужны новые иллюстрации. Может быть расширен до координационных клеток или чего-то подобного, подмножества супрамолекулярной координационной химии.
- Теория пар многогранных скелетных электронов .
- Джеммис мно правил . Я объединил его с теорией многогранных скелетных электронных пар, но по совету V8rik он не объединится . Первоначальный автор Пользователь: Trytowearasmileeveryday общается.
- Мостиковый карбонил . Я переместил это содержание на карбонил металла, который, как мне кажется, провел превосходное обсуждение той же темы. V8rik может захотеть обсудить заново.
- Катализатор на основе наноматериалов недавно расширился в 10 раз.
- Эффект цис был улучшен Rifleman 82. Эффект цис - это перенаправление на то же самое.
- Инфракрасная_спектроскопия_металлических_карбонилов . Рифлман считает, что это должно быть включено в карбонилы металлов . Я согласен или, по крайней мере, удалю введение в IR и сделаю меньше учебника.
- Добавление к pi-лигандам было перенаправлено V8rik на правила Грина – Дэвиса – Мингоса.
- Фотохимическое образование Fp . Я перенаправил это на крошечный участок дикарбонильного димера циклопентадиенил-железа .
- Smokefoot ( разговор ) 21:01, 28 апреля 2012 г. (UTC)
Откуда мы взяли эти неуклюжие заголовки статей «Элемент группы N»
Я заметил , мы , кажется, в конечном итоге с статьи под названием такие вещи , как группа 3 элемента и группы 4 элемента ... возможно , мы все привыкли к этому в настоящее время, как это было , как это в течение многих лет - но это , конечно , ужасно неуклюжая и неловкое название ?! Я могу ошибаться, но у меня есть подозрения, что это возникло из-за некоторых англоязычных людей , благословляющих их хлопковые носки, которые хотели найти аналогичное название наравне с галогенами , щелочными металлами и т. Д. Я настоятельно рекомендую переименовать эти статьи в группу 3. (или Группа 3 (таблица Менделеева) , если это необходимо для устранения неоднозначности). - feline1 ( talk ) 12:38, 20 апреля 2012 г. (UTC)
- PS, у нас также есть это соглашение об именах со статьями, такими как Period 5 element . Юк. - feline1 ( разговор ) 12:54, 20 апреля 2012 (UTC)
Это стандартная номенклатура. Не все группы имеют такое общее название, как «Щелочные металлы». - Bduke (Обсуждение) 22:55, 20 апреля 2012 г. (UTC)
- «Щелочной металл» относится к одному элементу в группе. «Щелочной металл с » относится к группе. Так как все статьи для названных групп находятся в сингулярных формах (хотя это может быть не лучшим вариантом), статьи для безымянных групп также должны быть в сингулярных формах для согласованности. («Группа 3» нарушит последовательность, поскольку будет относиться ко всей группе, а не только к одному из ее элементов.) Двойной диез ( разговор ) 14:32, 21 апреля 2012 г. (UTC)
- С уважением не согласен. Для каждой группы есть статья, и название статьи должно быть названием группы. Щелочной металл статья о всех 6 щелочных металлах, а не только один из них. Посмотрите в любом учебнике неорганической химии на английском языке, и вы не увидите заголовков глав, таких как «Элемент группы 3». - feline1 ( разговор ) 20:43, 23 апреля 2012 (UTC)
- Если вы также предлагаете , чтобы Щелочной металл перенести Щелочной металл s , это делает намного больше смысла. (Обратите внимание , как вы сказал : « Щелочной металл статья о всех 6 щелочных металлов с ?» . Сингулярный относится к одному из членов группы, в то время как множественное число относится ко всей группе) Однако, это нарушило бы WP: PLURAL , поэтому мы держите это в единственном числе. В итоге мы сохраняем все статьи групп и периодов в единственном числе, поэтому мы не можем использовать «Группу 3». (Да, вы не увидите заголовки глав, такие как «Элемент группы 3». Вы также не найдете «Щелочной металл»; вы увидите «Щелочные металлы». В вашем примере везде используется множественное число, но мы должны везде использовать единственное число .) Двойной диез ( разговор ) 06:17, 7 мая 2012 (UTC)
- С уважением не согласен. Для каждой группы есть статья, и название статьи должно быть названием группы. Щелочной металл статья о всех 6 щелочных металлах, а не только один из них. Посмотрите в любом учебнике неорганической химии на английском языке, и вы не увидите заголовков глав, таких как «Элемент группы 3». - feline1 ( разговор ) 20:43, 23 апреля 2012 (UTC)
Коррозия металла
Создана новая страница Коррозия металла , которая сильно перекликается с Коррозией и не соответствует стандартам Википедии (нарушение авторских прав, рассылка спама и т. Д.). На данный момент страница полностью защищена после нескольких удалений тегов первым автором. Я не знаком с этим предметом, но полагаю, что здесь есть кто-то, кто знает и готов принять меры. - Crowsnest ( разговор ) 12:29, 8 мая 2012 (UTC)
Можно использовать информацию от химика
В какой степени сахароза и фруктоза присутствуют в HFCS в виде дисахаридов (как в столовом сахаре), а не в виде моносахаридов? Разница ясна или значима? Или разница исчезает, как только вещество растворяется в воде? Возможно, другие, читающие кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы , дисахарид и т. Д. , Задаются вопросом о том же; Думаю, это подходящее место, чтобы спросить. Я достаточно плохо понимаю / помню химию связи, чтобы проявить любопытство, но подозреваю, что есть довольно хороший ответ. Дисахарид говорит, что некоторые из них водорастворимы, и говорит, что связь сахарозы - α (1 → 2) β, что <предупреждение; каламбур вперед> греческий для меня - как гликозидная связь , поскольку я не принимал Orgo ! - Элви ( разговор ) 18:07, 9 мая 2012 г. (UTC)
Переписывание правила Зайцева
Страница о правлении Зайцева была не особо информативной. Был только один рисунок - причем плохой - беглое объяснение и краткое упоминание одного исключения. В марте 2012 года статья была помечена тегом Wikify, и недавно я взял на себя задачу переписать всю статью.
Я включил несколько новых цифр, таблицу и много новой информации - особенно в отношении исключений. Не стесняйтесь просматривать новую статью и вносить исправления, добавления и удаления по своему усмотрению. Оглядываясь назад, в статье больше внимания уделяется исключениям из правила, чем последующей реакции. Возможно, раздел об исключениях E1 был бы полезен, поскольку они почти всегда следуют правилу Зайцева. Раздел, в котором рассматриваются некоторые из исходных тестовых реакций Зайцева, также был бы достойным дополнением.
Кроме того, эта статья в настоящее время имеет рейтинг «Start-Class». Я не уверен, каковы критерии для каждого класса, но я думаю, что с некоторым дополнительным содержанием его можно было бы рассмотреть для повышения до чего-то более высокого. Ckalnmals ( разговор ) 05:28, 13 мая 2012 (UTC)
- Теперь он больше похож на C-Class, - Стоун ( разговор ) 07:37, 13 мая 2012 г. (UTC)
- Две вещи, которые я мог бы найти интересными: В честь какого Hofmann назван продукт Hofmann? ( Август Вильгельм фон Хофманн из-за исключения Хофмана . Второй момент: есть ли первая публикация За́йцев, описывающая это правило, и называется ли это правилом За́йцев с самого начала? - Stone ( разговор ) 07:37, 13 мая 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я разместил несколько ссылок на Обсуждение: Александр Михайлович Зайцев - Камень ( разговор ) 10:06, 13 мая 2012 (UTC)
- Спасибо за комментарии и изменения. Удаление некоторых объяснений стерических эффектов значительно помогло; Вы были правы, что это очень мало добавило к статье. Добавление статьи о фон Хофманне - хорошая идея, хотя я не уверен, где ее лучше всего разместить.
- Я просмотрел некоторые из опубликованных вами источников, и последний содержал интересную цитату: «Статья, для которой имя Зайцева включено в большинство учебников органической химии, - статья, в которой он впервые изложил эмпирическое правило для реакций элиминации, теперь связанных с его имя - появилось в Liebigs Annalen der Chemie and Pharmazie в 1875 г. (30). Как ни странно, эту статью часто цитировали в течение последующего столетия, но только в 1960-х годах имя Зайцева было добавлено к его правлению в большинстве учебников для студентов. " Кроме того, похоже, что правило было основано на существующих исследованиях, а не на собственном исследовании Зайцева, и что Попов предложил нечто подобное в 1871 году. Возможно, все это требует включения раздела «История»; Стоит также упомянуть отношения Зайцева с Марковниковым, который был известным Марковниковым правителем. Есть ли у кого-нибудь еще мнение по этому поводу? Ckalnmals ( разговор ) 22:29, 13 мая 2012 (UTC)
Я добавил в статью раздел «История». Большое спасибо Стоуну за источники! Мы приветствуем дальнейшие отзывы и исправления. Ckalnmals ( разговор ) 05:01, 14 мая 2012 (UTC)
- Нет проблем, я умею получать ссылки, но у меня всегда мало времени, чтобы включить их в статью. - Стоун ( разговор ) 09:11, 14 мая 2012 г. (UTC)
Соединения бериллия
Я нашел две новые статьи и понятия не имею, стоит ли их упоминать: Lithium_beryllide и Iron beryllide . Литий-бериллид - это рассчитанный заявленный сверхпроводник, о котором говорится лишь в ограниченном количестве научных статей, в то время как бериллид железа - это пара соединений, не имеющих ничего реального значения. - Стоун ( разговор ) 09:29, 14 мая 2012 г. (UTC)
Удалил первую статью как явную копию [1] . Второй тоже не имеет реальной информации. - Стрелок 82 ( разговорное ) 15:48, 14 мая 2012 г. (UTC)
- Я согласен. Лист MSDS (если он есть) будет содержать больше информации о бериллиде железа, чем текущая страница. Помимо химической формулы и некоторых предупреждений об опасности, на странице есть абсолютно полезные. Я тоже считаю, что его нужно удалить. Ckalnmals ( разговор ) 16:59, 14 мая 2012 (UTC)
- Воссоздан литий-бериллид - Stone ( talk ) 20:17, 14 мая 2012 г. (UTC).
- Хорошо сделано. Кажется, что изображение было бы хорошим дополнением, даже если бы это была просто цветная графика в виде шарика и палки, показывающая теоретическую трехмерную структуру. Ckalnmals ( разговор ) 00:25, 15 мая 2012 (UTC)
- Эта статья не соответствует нашим обычным стандартам. Действительно дилетантский. Softpedia не является надежным источником. Материал в моей книге не заслуживает внимания - физики предсказывают, что все виды веществ являются сверхпроводящими. Он написан плохо и сфокусирован на кривых описаниях людей и институтов в сравнении с наукой. Может, я что-то упускаю. Идея о том, что NSF создал программу под названием «Неорганическая, биоинорганическая и металлоорганическая химия» для поддержки этого исследования, является чушью. - Smokefoot ( разговор ) 04:29, 15 мая 2012 (UTC)
- Хорошо сделано. Кажется, что изображение было бы хорошим дополнением, даже если бы это была просто цветная графика в виде шарика и палки, показывающая теоретическую трехмерную структуру. Ckalnmals ( разговор ) 00:25, 15 мая 2012 (UTC)
- Я согласен с тем, что статья не является полной в ее нынешнем виде, и что Softpedia, вероятно, не самый лучший источник. Однако в первоначальной статье (которая была недавно удалена) цитируется статья в Nature , поэтому можно утверждать, что наличие статьи - даже короткой - оправдано. Однако я также вижу вашу сторону аргументации. Ckalnmals ( разговор ) 05:54, 15 мая 2012 (UTC)
- Просто потому, что это опубликовано в Nature? - Стрелок 82 ( разговорное ) 06:53, 15 мая 2012 г. (UTC)
- Не все в природе заслуживает доверия и заслуживает внимания. Это статья от 2008 г. doi : 10.1038 / nature06442, и никого это не волновало. Всего 16 цитирований и только две дополнительные расчетные статьи, посвященные той же теме doi : 10.1103 / PhysRevB.78.172501 doi : 10.1016 / j.ssc.2011.09.032 - Stone ( talk )
- Nature - один из самых уважаемых журналов, хотя я прекрасно понимаю, что не все опубликованное в нем заслуживает внимания. Поскольку к комплексу больше не было интереса, я откажусь от своей прежней позиции; вероятно, в Вики-статье нет необходимости. Ckalnmals ( обсуждение ) 14:56, 15 мая 2012 (UTC)
Я полагаю, если мы принесем это в AFD, это будет очень неприятно и драматично. Я просто приведу в порядок, что это факт (хотя я все еще сомневаюсь в его значимости). - Стрелок 82 ( разговорное ) 15:12, 15 мая 2012 г. (UTC)
- Идеальное решение - Стоун ( выступление ) 18:17, 15 мая 2012 г. (UTC).
- Согласовано. Спасибо за вашу работу. Ckalnmals ( разговор ) 20:04, 15 мая 2012 (UTC)
- [опаздывает на вечеринку] Как насчет слияния / перенаправления на Beryllide ? Эта статья представляет собой набор отдельных утверждений о различных применениях различных сплавов / интерметаллидов, которые не кажутся примечательными по отдельности. Сверхпроводимость - новое свойство по сравнению с другими перечисленными здесь свойствами. DMacks ( разговор ) 20:32, 15 мая 2012 (UTC)
- Smokefoot посоветовал 1waffle1 ( обсуждение · вклад ) прийти и поговорить с нами. Я надеюсь, что он знает. Я использовал две "статьи", которые он написал, которые не имеют никакого содержания, кроме химбокса. Я не уверен, являются ли эти интерметаллиды настоящими соединениями или это просто сплавы переменного состава. Если первое, они могут использовать химбокс, а если второе, я думаю, что нет. - Стрелок 82 ( разговорное ) 00:40, 16 мая 2012 г. (UTC)
- Я не проверял никакой литературы. Из того, что говорится в статье вики, это настоящие соединения - сплавы никогда не должны определяться формулами A x B y, которые подразумевают четкое расположение решетки. Тем не менее, некоторые теоретики используют A x B y, потому что они думают, что соединение существует, тогда как на самом деле это смесь фаз и на самом деле сплав :-). Материаловед ( разговор ) 00:51, 16 мая 2012 (UTC)
- В публикации Nature они называются «сплавами» в названии, «стехиометрическими соединениями» в аннотации и «интерметаллическими соединениями» в первом абзаце. В более позднем содержании этой статьи неоднократно используется термин «сплав» и обсуждаются различные целочисленные отношения Li / Be. DMacks ( разговор ) 14:23, 16 мая 2012 (UTC)
- Я не проверял никакой литературы. Из того, что говорится в статье вики, это настоящие соединения - сплавы никогда не должны определяться формулами A x B y, которые подразумевают четкое расположение решетки. Тем не менее, некоторые теоретики используют A x B y, потому что они думают, что соединение существует, тогда как на самом деле это смесь фаз и на самом деле сплав :-). Материаловед ( разговор ) 00:51, 16 мая 2012 (UTC)
- Smokefoot посоветовал 1waffle1 ( обсуждение · вклад ) прийти и поговорить с нами. Я надеюсь, что он знает. Я использовал две "статьи", которые он написал, которые не имеют никакого содержания, кроме химбокса. Я не уверен, являются ли эти интерметаллиды настоящими соединениями или это просто сплавы переменного состава. Если первое, они могут использовать химбокс, а если второе, я думаю, что нет. - Стрелок 82 ( разговорное ) 00:40, 16 мая 2012 г. (UTC)
- Я не понимаю этого возражения против Lithium_beryllide , когда вы понимаете, почему существует много бинарных соединений, а некоторые не понимаете много в химии. Категория «Гипотетические химические соединения» просто увлекательна. Сравните это со статьей о нафоксадоле, которая также была создана на этой неделе. Совершенно безосновательно. Гипотетические соединения могут быть важнее реальных V8rik ( обсуждение ) 22:33, 16 мая 2012 г. (UTC)
- Я согласен, что несуществующие и гипотетические соединения очень поучительны. Статья, посвященная несуществующим соединениям, была бы отличным дополнением к Википедии. См. Http://mutuslab.cs.uwindsor.ca/macdonald/Teaching/651-class/651-NonExistent1.pdf для идей. - Бен ( разговор ) 14:18, 17 мая 2012 г. (UTC)
- Определенно! Но мы все еще в Википедии, а это значит, что мы находимся в сфере WP: GNG (как явно указано в Википедии: Руководство по стилю / химии ), и это перекрытие, но не супер- или подмножество «реальных соединений, опубликованных кем-то. где-то". Существует множество примечательных гипотетических соединений, которые невозможно существовать, но которые изучаются как таковые. И есть множество «примеров, аналогичных известным», но еще не получившим независимого признания соединений, которые могут быть описаны в статьях по известным соединениям (и предоставлен редирект). DMacks ( разговор ) 15:16, 17 мая 2012 (UTC)
- Конечно, некоторые несуществующие соединения поучительны и заслуживают внимания, но подавляющее большинство несуществующих соединений не заслуживают внимания. В противном случае приглашаем статьи о воображаемых композициях. Также спорного внимания заслуживают композиции, предложенные одной или двумя теоретическими работами.
- Что более позитивно, мы могли бы составить список важных несуществующих (или едва существующих) соединений, возможно, начиная с гексаазабензола. Быстрый поиск в Google дал эту старую статью «Несуществующие соединения. Две истории болезни» Evan H. Appelman Acc. Chem. Res., 1973, 6 (4), pp 113–117. doi : 10.1021 / ar50064a001, который, я думаю, касается бромата . Есть старая книга по теме. - Smokefoot ( разговор ) 17:37, 17 мая 2012 (UTC)
- Идея создания страницы, посвященной важным гипотетическим соединениям, - интересная идея, и я думаю, что ее стоит обсудить. Думаю, это может быть хорошей идеей, но есть некоторые подводные камни. Например, что именно представляет собой «важное» несуществующее соединение? То есть, в чем разница между важным гипотетическим соединением и неважным?
- Еще один большой потенциальный вопрос, который необходимо рассмотреть, - это то, что представляет собой несуществующее соединение. Есть множество соединений, которых не существует просто потому, что никто не пытался их создать. Есть также множество соединений, которые ученые не смогли синтезировать, хотя они теоретически возможны. Я думаю, что предлагаемая страница будет касаться соединений, которые попадают в последнюю категорию, но это все еще нужно учитывать. Ckalnmals ( обсуждение ) 18:57, 17 мая 2012 (UTC)
У нас есть уже некоторые очень хорошая статья о хорошо известном химических элементах gnomium и небулии , так что я не вижу никаких проблем для большего количества статей о соединениях , которые имеют большое влияние на исследованиях, но никогда не были реальными, флогистон может быть наиболее важными из него all.- - Стоун ( разговор ) 21:31, 17 мая 2012 г. (UTC)
- Спасибо Бену за самый интересный совет для чтения! Я не сторонник создания статьи о несуществующих соединениях в целом. Меня особенно интересуют бинарные соединения, вот и все. Накопление большого количества крошечных статей является проблемой, и поэтому предложение Dmacks объединиться с Beryllide имеет большой смысл. Создание соединений бериллия также было бы вариантом, у нас уже есть некоторые соединения страниц элемента x , которые взяли бы на себя часть бремени самих страниц элементов. V8rik ( разговор ) 22:20, 17 мая 2012 (UTC)
Фенэтиламин
В статье Phenethylamine говорится: « Фенэтиламин - это амин, состоящий из бензольного кольца и аминоэтильной группы». Это правда? Я думал, что это фенильное кольцо с этиламином, связанным с безводородным углеродом фенильного кольца; отсюда и название! 195.59.15.131 ( разговорное ) 11:54, 17 мая 2012 (UTC)
- Это либо замещенный бензол, чем бензол с аминоэтильной группой, либо замещенный этиламин с фенильной группой. обе вещи химик понимает и рисует правильную структуру. есть правила, которые предпочитают одно другому - Стоун ( разговор ) 13:17, 17 мая 2012 г. (UTC)
- Последнее соединение было бы правильнее называть N-этиланилином. Идентичность первого, вероятно, была бы яснее, если бы он назывался «2-фенилэтиламин», но фенэтиламин, кажется, является предпочтительным названием. Ckalnmals ( разговор ) 17:34, 17 мая 2012 (UTC)
- Это либо замещенный бензол, чем бензол с аминоэтильной группой, либо замещенный этиламин (один из H в C) замещен фенильной группой. обе вещи одинаковы, что понимает химик и рисует правильную структуру. есть правила, которые предпочитают одно другому, - Стоун ( разговор ) 17:53, 17 мая 2012 г. (UTC)
Питер Проктор и проводящие полимеры
Есть несколько редакторов, которые редактируют одни и те же темы, допускают одни и те же орфографические ошибки и имеют одинаковый стиль письма и отношение. Они тяготеют к Питеру Проктору , Джону Макгиннессу , проводящему полимеру , органическому полупроводнику , органической электронике , молекулярной электронике , полиацетилену , спорам о Нобелевской премии , нанотехнологиям , окислительно-восстановительным сигналам , окислительному стрессу , магнитно-резонансной томографии . Их необычно интересуют как электропроводящие полимеры, так и органические молекулы, свободные радикалы, антиоксиданты и различные медицинские темы.
Возможно, они не так тесно связаны, как кажется, но все они неуместно рекламируют Проктора и МакГиннесса в Википедии. Я обеспокоен тем, что Википедия искажается, чтобы отразить мнение Питера Проктора о том, что его старый руководитель МакГиннесс должен был получить Нобелевскую премию. Я чувствую, что происходит серьезный конфликт интересов .
Кто-нибудь еще обнаруживает, что они не хотят редактировать статьи о проводящих полимерах из-за этих персонажей?
- Бен ( разговор ) 01:01, 9 мая 2012 г. (UTC)
- Я уже комментировал этот обнесенный стеной сад ранее. Основная проблема в том, что поддерживающая сеть редакторов бдительна и агрессивна в защите своего героя Джона МакГиннесса, а теперь и его ученика Питера Проктора . Таким образом, нужно иметь дело с пользователем: Drjem3 , пользователем: Pproctor , пользователем: Clipjoint , пользователем: нуклеофильным и, возможно, с другими. Они недовольны некоторыми Нобелевскими премиями и пытаются исправить положение, выборочно копаясь в историческом содержании, которое, по-видимому, уменьшает известность Нобелевских премий в области проводящих полимеров и МРТ. Опять же, мало что можно сделать без усилий всего сообщества с административной помощью, которая могла бы соответствовать их настойчивости и бдительности - Smokefoot ( разговор ) 18:13, 9 мая 2012 г. (UTC)
Я не проводил всестороннего литературного поиска, но я нашел наиболее цитируемые обзорные статьи о проводящих полимерах с использованием Web of Science, и ни в одном из этих обзоров не упоминается МакГиннесс / Проктор. Если их открытия были так важны, почему о них больше не упоминалось в литературе? Похоже, их игнорирует не только Нобелевский комитет. Возьмем, к примеру, наиболее цитируемую статью Проктора: МакГиннесс, Джон; Корри, Питер; Проктор, Питер (1974). «Переключение аморфных полупроводников в меланинах». Наука . 183 (4127): 853–855. DOI : 10.1126 / science.183.4127.853 .Его цитируют 168 раз (что много по большинству химических стандартов), но ни один из них не относится к числу широко цитируемых обзоров в ведущих журналах, которые обычно цитируют по-настоящему новаторские статьи. В основном это журналы по биологии и прочий сборник. - Бен ( разговор ) 15:21, 9 мая 2012 г. (UTC)
- Нобелевские обзоры Хигера, Мак-Диармида (не уверен насчет Сиракавы) в Angew. Chem. не цитируйте МакГиннесса или литературу (например, см. параграфы 2, 3 и 4 в Organic semiconductor # History ), которые PProctor цитирует в поддержку инсинуаций, которых эти нобелевцы не заслуживали ( Smokefoot ( talk ) 18:13, 9 мая 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
А вот и полиацетилен. - Smokefoot ( обсуждение ) 14:39, 19 мая 2012 г. (UTC)
- Помогите! - Smokefoot ( разговор ) 14:50, 19 мая 2012 (UTC)
- Я взглянул на это и не уверен. Упоминается Нобелевская премия, и, похоже, это оспаривается, если об этом говорится в ссылках 7 и 8. У меня много времени на работы Ноэля Хаша, но я не читал эту ссылку. - Bduke (Обсуждение) 22:35, 19 мая 2012 г. (UTC)
Я только что снова прочитал обзор Hush за 2003 год . Тише тратит один пункт обсуждал McGinness, Corry и 1974 Проктор Science статьи, сказав , что это значительное экспериментальное наблюдение. Он не говорит, что Нобелевская премия 2000 года Хигера и др. Оспаривается. Если кому-то нужна копия, я могу отправить ее по электронной почте. Другая ссылка, цитируемая в « История органических полупроводников», - это небольшая глава из книги Инцельта. В нем просто говорится, что до Хигера и др. (Еще в 1834 году) было сделано много важных открытий . Инзельт не говорит, что Нобелевская премия 2000 года является спорной или спорной. Что еще я могу сказать? - Бен ( разговор ) 23:29, 19 мая 2012 г. (UTC)
- Ссылка Inzelt - «Историческая справка (или нет ничего нового под солнцем), Inzelt, G.« Conducting Polymers », (2008), глава 8, стр.265-269». Само название отражает противоречие. А именно, что проводящие полимеры были открыты задолго до Ширикавы и др., И что такие полимеры даже применялись и т. Д. Он продолжает приводить примеры. Не упоминает работу МакГиннесса и др., Вероятно, потому, что это было намного позже, очевидно, часть волны работ, в которую входят Ширикава и др.
- Заслужили ли Ширикава и другие Нобелевскую премию - это другой вопрос, хотя в цитировании действительно сказано «открытие», что явно неверно. Кстати, WRT Нобелевская, главное отличие МакГиннесса и др. В том, что они, по всей видимости, были последними, кто сообщил о высокопроводящем полимере до Ширикавы и др., А не в том, что их оторвали от Нобелевской премии. На самом деле они даже не были близки, что должно быть очевидно из цитируемой литературы. По общему признанию, это хороший солидный аргумент. Ради вежливости я проигнорирую различные объявления и т. Д. Nucleophilic ( разговор ) 00:42, 20 мая 2012 (UTC)
Не будем увлекаться разговорами о личных нападках и вежливости. Дело в том, что МакГиннесс, Проктор и т. Д. Не заслуживают того внимания, которое они получают в настоящее время в статьях Википедии о проводящих полимерах. Давайте сосредоточимся на химии, которая действительно интересует наших читателей. Никого не волнуют меланины, им нужен полианилин и т. Д. См . Недавний обзор учебного пособия Хигера, чтобы получить обновленную информацию о наиболее важных современных проводящих полимерах. - Бен ( разговор ) 00:56, 20 мая 2012 г. (UTC)
- Ну что ж. Я пойду дальше. Я разочарован тем, что так мало редакторов так ясно видят кампанию дезинформации, как я. Нобелевская премия - это Нобелевская премия, и я думаю, это намного превосходит все остальные.
- Если бы вы были онкологом или умирали от меланомы 4 стадии , или, скажем, страдаете болезнью Паркинсона , вам нужен меланин. Кстати, полиацетилен (который, по-видимому, производится некоторыми грибами) якобы был известен как меланин, прежде чем он был известен как полиацетилен. По-видимому, то же самое и с остальными соединениями этого класса.
- Чтобы прояснить ситуацию - МакГиннес и др. Сообщили о первом органическом электронном устройстве. Вот почему их устройство находится в списке чипов Смитсоновского института. Опять же, они не открыли проводящие полимеры, и их не вытащили из Нобелевской премии. Кстати, относится ли обзор Хигера к какой-либо предыстории, цитируемой Инцельтом и т. Д.? Просто спрашиваю. Nucleophilic ( разговор ) 01:49, 20 мая 2012 (UTC)
Я имел в виду, что когда люди ищут в Википедии проводящие полимеры и их технологические применения, они вряд ли заинтересуются меланином. Да, Макгиннесс и Проктор сообщили, что меланин - это полупроводник, и отказались от него. Он до сих пор упоминается в обзорах о меланине: M. d'Ischia et al., Angew. Chem. Int. Эд. (2009) 48 , 3914–3921 . Но это очень небольшая часть истории и не по теме для большинства читателей. Обзор Хигера не об истории отрасли, а о настоящем и будущем. Web of Knowledge вернул 61 попадание по теме «меланин И проводимость», тогда как «полианилин И проводимость» вернуло 6671 попадание, то есть в сто раз больше. Полипиррол получил 4000, полиацетилен 1400, политиофен 1300. На них стоит остановиться. - Бен ( разговор ) 10:33, 20 мая 2012 г. (UTC)
- ps Фактически Хаш говорит: «Также в 1974 году была проведена первая экспериментальная демонстрация работающего молекулярного электронного устройства, которое функционирует в соответствии с идеями биополимерной проводимости Сент-Джорджи». Это не то же самое, что «первое органическое электронное устройство». Мне не удалось найти надежного источника последней идеи. - Бен ( разговор ) 10:33, 20 мая 2012 г. (UTC)
- На основании моих исследований и некоторых внешних данных: меланины - это полиацетилены, и наоборот. Например, архитип, ДОФА меланин (вещество, вызывающее рак кожи и головного мозга), представляет собой смешанный сополимер полиацетилена, полипиррола и полианилина. Как уже отмечалось, некоторые грибы производят чистый полиацетилен. Исторически сложилось так, что «игра» была просто под рубрикой меланина. потому что это было единственное место, где полиацетилены имели какое-либо значение в реальном мире, особенно в сельском хозяйстве и медицине. Так что случайно некоторые важные работы по проводящим полиацетиленам были выполнены под рубрикой меланина.
- Это привело к «пробелу в знаниях», когда две разные области науки работали над одним и тем же, даже не осознавая этого. Как отражают ваши комментарии, такая ситуация сохраняется.
- В последнее время проводящие полиацетилены стали очень важными вне всякого биологического контекста. Это не меняет истории. Вот почему это устройство включено в список ключевых разработок Smithsonian Chips в области физики твердого тела, помимо онкологической больницы. Что касается Hush, он не упоминает предыдущее «работающее электронное устройство» и IIRC, отмечает материалы, характерные для материалов с отрицательным дифференциальным сопротивлением , что, по-видимому, является отличительной чертой электронно-активного соединения. Nucleophilic ( разговор ) 13:06, 20 мая 2012 (UTC)
- В другой обзорной статье (Bettinger CJ, Bao Z. Biomaterials-based Organic Electronic Devices. Polym Int.2010 May 1; 59 (5): 563-567 [2] }): говорится: «... Хотя подавляющее большинство природных биоматериалов являются изолирующими, существует несколько примечательных примеров полупроводниковых биомолекул с потенциально интересными электронными свойствами. Возможно, наиболее широко изученным естественным классом полупроводниковых биоматериалов являются меланины, вездесущий пигмент, обнаруживаемый у млекопитающих.12 Фактически, это некоторые из первых открытий полупроводников. органические твердые вещества были изготовлены с использованием меланина в качестве модельного материала.13 ... (курсив добавлен) Нуклеофильный ( доклад ) 14:47, 20 мая 2012 г. (UTC)
Это все ИЛИ, если у вас нет источника, в котором прямо указано, что «меланины - это полиацетилены, и наоборот». Я отметил, что меланин играет важную роль в истории проводящих полимеров, но в наших статьях сейчас этому уделяется слишком много внимания. Между полиацетиленом и меланином существует косвенная структурная и электронная аналогия, но она не делает их одинаково важными. Какие еще существуют полупроводниковые биоматериалы? Смитсоновский Chips запись говорит на дне «только для общей ссылки. Национальный музей американской истории и Смитсоновский институт не делают никаких заявлений относительно точности или полноты этих ссылок.» В нем конкретно не говорится, что это меланиновое устройство имело большое значение, просто говорится, что оно было подарено им, и в нем есть кое-что, написанное не кем иным, как Питером Проктором. - Бен ( разговор ) 17:06, 20 мая 2012 г. (UTC)
- Р. Николаус: «Самым простым меланином можно считать ацетиленовую сажу, из которой можно получить все остальные ... Замещение не влияет качественно на такие физические свойства, как проводимость, цвет, ЭПР, которые остаются неизменными. " [3] «Ацетилен-черный» = полиацетилен.
- Что касается Смитсоновского института, он считается главным авторитетом США в области истории технологий. Насколько я понимаю, требуется большая часть пожертвований. И конечно, они не собираются гарантировать «полноту» чего-либо. Не могу доказать отрицания. Что касается списка смитсоновских чипов, посетите smithsonianchips.si.edu и узнайте, в какой компании это устройство.
- Что касается других полупроводниковых биоматериалов, см. Выше Bettinger et al. Как показывают некоторые из связанных ссылок, меланины в настоящее время разрабатываются в качестве биосовместимых электродных материалов для медицинских приложений (Bettinger CJ, Bruggeman JP, Misra A, Borenstein JT, Langer R. Биосовместимость биоразлагаемых полупроводниковых пленок меланина для инженерии нервной ткани. Биоматериалы. 2009 г.) Июнь; 30 (17): 3050-7. Epub 2009 14 марта. PMID 19286252 ). По иронии судьбы, это может оказаться основным практическим коммерческим применением проводящих полиацетиленов, и в остальном, похоже, мало что получилось. Так что вы не можете утверждать, что они «неважны». Nucleophilic ( разговор ) 20:36, 20 мая 2012 (UTC)
Материалы Николая на случайном веб-сайте = ненадежный источник. Сайт Смитсоновского института = ненадежный источник. Ваше утверждение о его важности = ненадежный источник. Вывод о известности из других записей на сайте Смитсоновского института = ненадежный источник. Я читал Беттингера, и там говорится: «На сегодняшний день большинство меланинов, включая эумеланин, классифицируются как омические материалы из-за высокой степени перекрытия электронных структур, которое, вероятно, происходит из сильно разупорядоченной химической структуры. Общий беспорядок структуры снижает потенциал для использования меланинов в качестве активных материалов, например, в таких устройствах, как органические транзисторы ». И моя первоначальная точка зрения все еще остается в силе: Проктору и МакГиннессу уделяется слишком много внимания в статьях Википедии. - Бен ( разговор ) 21:35, 20 мая 2012 г. (UTC)
- С должным уважением, спорным ИЛИ и составлением правил. Например, веб-сайты, опубликованные признанными экспертами в той или иной области, являются отличными источниками. wp: из надежных источников говорится: «Самостоятельно опубликованный материал может быть приемлемым, если он подготовлен признанным экспертом по теме статьи, чьи работы в соответствующей области ранее были опубликованы надежными сторонними публикациями».
- Мне сообщили, что Николаус и его коллеги изначально определили структуру меланина. например, Nicolaus, R; Piattelli, M; Fattorusso, E (1964) "Структура меланинов и меланогенез - IV, О некоторых природных меланинах". Тетраэдр 20 (5): 1163–72. DOI: 10.1016 / S0040-4020 (01) 98983-5. PMID 5879158 ) В любом случае, релевантным сайтом, клон которого, по всей видимости, является сайт, является Nicolaus, RA, Parisi, G., The Nature of Animal Blacks. Atti Accademia Pontaniana XLIX, 197–233 (2000).
- Точно так же я не могу поверить, что вы не понимаете значения разрешения Смитсоновского института. Предлагаю вам поискать это. Точно так же статья МакГиннесса и др. Называется «Аморфные полупроводники ...», то есть неупорядоченные. В чем суть --- Это не то же самое, что кристаллические полупроводники. По-видимому, часть «развития», перечисленная в цитате Noble, является частным случаем миграции солитонов в чистом полиацетилене. Это особый случай, когда материалы действуют так, будто имеют дальний порядок. Но даже неупорядоченные формы этих соединений могут иметь удельную проводимость более 1S / см. Фактически, это было показано в 1960-х годах. Nucleophilic ( разговор ) 01:59, 21 мая 2012 (UTC)
Ссылки на ваш аргумент настолько фрагментированы, что составляют Википедию: СИНТЕЗ . Вы бы не стали цитировать сайт Смитсоновского института в обзорной статье в научном журнале, не так ли? Смитсоновский институт, очевидно, является респектабельным учреждением, но это не означает, что каждая отдельная страница на его веб-сайте является соответствующим образом авторитетным источником для данного утверждения. Я не могу найти "Р. А. Николаус, Г. Паризи" Природа черных животных ". Atti della Accademia Pontaniana Vol. XLIX". В WoK показаны публикации Николая, опубликованные с 1957 по 1980 год, а не современный источник. Я не собирался вдаваться в подробности беспорядка и проводимости, я привел цитату (в контексте) из вашей ссылки, в которой говорится, что меланины - не лучший выбор для устройств. Что касается научных заявлений, мы предпочитаем четкие, недвусмысленные заявления независимых авторов в высококачественных рецензируемых журналах, предпочтительно недавние обзоры. У меня есть серьезные сомнения в важности МакГиннесса / Проктора / меланинов, и я ищу разъяснения из наиболее надежных и подходящих доступных источников информации. - Бен ( разговор ) 09:35, 21 мая 2012 г. (UTC)
- Зачем я беспокоюсь? В любом случае, вы, кажется, находите причину возражать против любых цитирований, даже тех, которые явно не выходят за рамки WP: надежных источников , которые вы явно игнорируете. Но на всякий случай вот еще один:
- Nature Vol. 248 5 апреля 1974 г., стр. 475 (Новости и обзоры)
- Полупроводники в организме человека?
- от нашего корреспондента по физике твердого тела
- Отрывок: «Было показано, что по крайней мере один биологический материал при правильном возбуждении имеет поразительно большую проводимость. МакГиннесс, Корри и Проктор из онкологического центра Техасского университета в Хьюстоне сообщают в Science (183, 853; 1974), что меланины может быть «переключен» из состояния с плохой проводимостью в состояние с высокой проводимостью при довольно низких электрических полях (скажем, от 10 кОм-см до 100 Ом-см при поле 300 В см-1). меланин, полученный синтетически из тирозина и извлеченный из меланомы человека. Большая проводимость никоим образом не разрушительна и обратима. Согласно некоторым тестам, проводимость кажется электронной, а не ионной ». Nucleophilic ( разговор ) 16:28, 21 мая 2012 (UTC)
Это нормально, это подтверждает то, в чем мы согласны: МакГиннесс, Корри и Проктор обнаружили, что меланин определенным образом проводит электричество. Я тебя не троллю. Проблема с текущим состоянием различных статей Википедии в том, что они уделяют слишком много внимания этой работе. - Бен ( разговор ) 16:33, 21 мая 2012 г. (UTC)
- Упоминание в разделе «истории» примерно трех (четырех?) Статей не является большим «акцентом». Какая история подтверждается несколькими обзорными статьями по истории предмета. Если вы можете найти другой WP: из надежных источников , пожалуйста, разместите их. В противном случае ИЛИ.
- Кроме того, в прошлом я участвовал в написании статей о политике. То, что вы утверждаете, является википолитикой, я смотрел не в последний раз. По общему признанию, это было давно.
- Но, как я заметил, беглый взгляд на wp: надежные источники действительно показывают, что ваши утверждения не соответствуют текущим рекомендациям. Каким бы ни был ваш несомненный вклад, вы просто не можете изобретать здесь что-нибудь, и у вас не больше авторитета, чем у любого другого редактора. Точно так же я воспринимаю некоторую википедию . Но как бы там ни было. Некоторые здесь даже используют такого рода споры как простой способ увеличить количество правок, как будто кому-то это небезразлично. Не я, естественно. Nucleophilic ( разговор ) 16:56, 21 мая 2012 (UTC)
- Вы также не более авторитетны, чем любой другой редактор Википедии, - Стоун ( выступление ) 18:05, 21 мая 2012 г. (UTC).
- Данный. Возможно, с моей стороны было невежливо напоминать об этом другим. Nucleophilic ( разговор ) 06:15, 22 мая 2012 (UTC)
- В разделе истории проводящих полимеров содержится 2583 символа для рассказа о меламине (в 1963 году австралийцы Болто .... отрицательное дифференциальное сопротивление.) В то время как открытие, получившее Нобелевскую премию, идет с 259 и предложением, что они не цитировали другие и что это не было настоящим открытием. Это неправильная пропорция, - Стоун ( разговор ) 18:05, 21 мая 2012 г. (UTC)
- Здесь, кажется, противоречат две разные проблемы. Основная из них заключается в том, что органические полимеры с высокой проводимостью были открыты задолго до лауреатов Нобелевской премии, как рассказывает (например) Инзельт, который посвятил этому вопросу целую главу своего авторитетного учебника «Проводящие полимеры». См. Wp: надежные источники, чтобы увидеть, где это стоит на шкале надежности. И никто, включая Инзельта, не отрицает, что работа лауреатов не была «настоящим открытием» или что они внесли огромный вклад в эту область, просто то, что она была открыта раньше, несколько раз. Вторая проблема заключается в том , что последний вновь высоко проводящие полимеры перед Призерами были McGinness и др, который построил активное электронное устройство, также подробно описанное в Topline РГ: надежные источники . Поскольку такие устройства - это то место, где сейчас развивается органическая электроника, это весьма актуально для темы. Если вы чувствуете, что работа нобелевских лауреатов (подробно описанная в связанных статьях) каким-то образом игнорируется в статье, возможно, вам следует остановиться на ней подробнее. Nucleophilic ( разговор ) 06:15, 22 мая 2012 (UTC)
Я не собираюсь педантично относиться к политике или правилам Википедии или придумывать что-либо. Мне жаль, что вы чувствуете себя уязвленным Wikilawy, это не было моим намерением. Я, конечно, не пытаюсь увеличить количество редактирований, меня это действительно не волнует. Я хочу обсудить степень охвата МакГиннесса / Проктора в статьях, которые я перечислил в моем первом посте выше. Я попытался найти сбалансированный взгляд на их работу, изучив литературу, особенно недавние обзорные статьи о проводящих полимерах. Основываясь на том, что мы обнаружили в ходе нашего обсуждения, я предлагаю следующие изменения:
- Убрать «МакГиннесс, Корри и Проктор - пионеры большей части современной области органической электроники и проводящих полимеров» из Питера Проктора. # Органические полупроводники и проводящие полимеры - это преувеличение их достижений.
- Джон МакГиннесс использует витиеватую речь и слишком длинный. Он использует много слов, чтобы описать несколько вещей. Он проводит множество связей между работой МакГиннесса по меланину и Нобелевской премией 2000 года, без каких-либо ссылок, которые устанавливают такие связи. Мы должны сделать эту статью более лаконичной и более точно отразить комментарии ссылок о важности работы МакГиннесса и ее сходстве с работой, получившей Нобелевскую премию.
- Я изучу это и внесу соответствующие изменения.
- Проводящий полимер # История должна цитировать больше обзоров, чем только Inzelt и Hush. Я найду.
- Надеюсь, у вас получится. IIRC, есть ссылка на книгу 1964 года под названием «Органические полупроводники». Таким образом, очевидно, что здесь много «предыстории». Любой обзор, относящийся к этому обсуждению, должен цитировать эту предысторию.
Цитата «первая экспериментальная демонстрация работающего молекулярного электронного устройства» вырвана из контекста, потому что в ней отсутствует следующий квалификатор: «... функционирующий в соответствии с идеями биополимерной проводимости Сент-Джорджи». Часть о Нобелевской премии 2000 года не подтверждается ссылками: «В цитировании Нобелевской премии не было ссылки на аналогичную более раннюю работу Вейсса и др. (См . Разногласия по поводу Нобелевской премии ). Из-за многочисленных более ранних сообщений об аналогичных соединениях рецензенты [ кто?] ставят под сомнение присвоение Нобелевской цитаты открытия ". Мы должны найти источник этого заявления или удалить его. Один из пяти абзацев в разделе истории подробно описывает меланиновое устройство МакГиннесса, в то время как работа, получившая Нобелевскую премию, не описана так подробно, и каким-либо другим устройствам не уделяется так много внимания. Отсюда мое заявление о чрезмерном весе. Я предлагаю сократить упоминание МакГиннесса максимум до одного предложения и включить множество других соответствующих историй, чтобы дать более сбалансированное освещение.
- Если вы считаете, что работой лауреата Нобелевской премии как-то пренебрегают, возможно, вы сможете расширить ее.
- Органический полупроводник # История содержит почти те же подробности, что и выше. Инзельт и Хаш цитируются неправильно: «Из-за множества предыдущих отчетов об аналогичных соединениях оспаривается назначение« открытия » [Нобелевской премии 2000 года] . [11] [12]« Статья включает фотографию устройства МакГиннесса, но не любых других устройств. Предлагаю убрать полемику против Нобелевской премии и, возможно, фотографию.
- Органическая электроника # История - та же история. «Из-за многочисленных более ранних сообщений об аналогичных соединениях рецензенты подвергли сомнению присвоение Нобелевской премии за открытие». Действительно ли Инзельт оспаривает Нобелевскую премию? Нет. Органическая электроника # Органические электронные устройства посвящают два из трех абзацев модели проводимости и устройству МакГиннесса. Это не сбалансированная история органической электроники! Уплотните упоминание МакГиннесса до как можно более короткой строки и добавьте больше подробностей обо всей остальной истории.
- Молекулярной электронике не нужен образ устройства МакГиннесса. Это не упоминается в тексте и не имеет отношения к делу. Убери это.
- «Полиацетилен # проводимость и Нобелевская премия» слишком много слов обсуждает Нобелевскую премию 2000 года и слишком мало слов описывает ее. «Однако из-за многочисленных предшествующих открытий полиацетиленов с высокой проводимостью, их приоритет оспаривается. [7] [8]» Inzelt и Hush снова неуместно цитируются в поддержку этого утверждения. Убери это. Добавьте больше о нобелевской работе.
- Споры о Нобелевской премии # Химия слишком подробно описывает работу МакГиннесса и тот факт, что о ней сообщили за несколько лет до работы, получившей премию. Нет подходящих ссылок, которые заявляют, что существует такое противоречие - это все WP: SYNTHESIS . Удалите его или найдите лучшую ссылку.
Есть предположения? - Бен ( разговор ) 18:07, 21 мая 2012 г. (UTC)
- Я внесу необходимые изменения. Однозначно правильно насчет «цветочного языка». Я уже начал вносить здесь изменения. Кроме того, Изельт не ставит под сомнение Нобелевскую премию, а только "открытие" в цитировании. Как ни крути, это важная часть истории. Nucleophilic ( разговор ) 06:36, 22 мая 2012 (UTC)
Фитостерин и сложный эфир растительного станола статьи
Я несколько заблудился здесь с химической классификацией. Фитостерин перечисляет множество веществ, не зная, какие именно. В статье о сложном эфире растительного стерола несколько двусмысленно, о чем говорится (какое-то якобы натуральное вещество или химический продукт, продаваемый Unilever). - Ричи ( разговор ) 16:02, 20 мая 2012 г. (UTC)
Устаревшие статьи?
Комментарии к Википедии: Village_pump_ (idea_lab) #Static_vs_dynamic_topics: _seriously_outdated_articles будут приветствоваться, так что мы можем получить общее представление об этом. Спасибо. History2007 ( обсуждение ) 05:04, 22 мая 2012 (UTC)
- Некоторое время я бродил по этому поводу, но мнение других определенно все еще требовалось. DMacks ( разговор ) 05:38, 22 мая 2012 (UTC)
Специальный: ListFiles / Cuigy
Кто-нибудь захочет перерисовать эти изображения в формате GIF и загрузить их в формате SVG или PNG с высоким разрешением? В противном случае, вероятно, лучше всего преобразовать их в PNG, чтобы улучшить качество эскизов. - Лейо 12:31, 23 апреля 2012 г. (UTC)
- Полагаю, это означает « нет» . - Лейо, 09:48, 29 мая 2012 г. (UTC)
Фонд Викимедиа поддерживает Access2Research
всем привет
Фонд Викимедиа решил поддержать Access2Research и его петицию, чтобы сделать исследования, финансируемые правительством США, общедоступными. Это будет сделано посредством публикации в блоге в пятницу утром по тихоокеанскому стандартному времени; как уже отмечалось, мы не пытаемся говорить от имени сообщества, а просто от имени самого Фонда. Вы можете прочитать больше в FAQ и оставить любые комментарии или вопросы, которые могут у вас возникнуть на его странице обсуждения.
Спасибо! Окейес (WMF) ( разговор ) 19:27, 24 мая 2012 (UTC)
Предложение о реклассификации страниц химии и значений молекулярных формул
Я сделал предложение на Википедии: Устранение неоднозначности # Категория: страницы значений неоднозначности химии и Категория: страницы устранения неоднозначности молекулярных формул реклассифицировать страницы в категориях: страницы устранения неоднозначности химии и Категория: страницы устранения неоднозначности молекулярных формул, чтобы задать страницы индекса, чтобы более точно отразить взаимосвязь статей, перечисленных на этих страницах. Обратите внимание, что это изменение, если оно будет реализовано, не повлияет на содержание любой из этих страниц, а повлечет за собой только переключение существующих тегов {{Chemistry disambiguation}} и {{MolFormDisambig}} для {{Chemistry Index}} и {{ MolFormIndex}} теги, которые будут созданы на основе существующих тегов. Ваше здоровье! bd2412 T 18:30, 1 июня 2012 г. (UTC)
Противоречия в статье о гипосульфите
В статье о гипосульфит- ионе есть довольно вопиющее противоречие . В первом предложении говорится, что соли гипосульфита не существуют, и цитируется учебник химии. В оставшейся части статьи обсуждается синтез гипосульфитов цинка и кобальта и цитируется китайский источник. Очевидно, что либо первоначальное утверждение, либо синтез неверны. Кто-нибудь захочет взглянуть на это? Синтезы кажутся довольно конкретными, и я склонен думать, что они производят гипосульфиты, как рекламируется, но, может быть, это просто предлагаемые маршруты? Ckalnmals ( обсуждение ) 02:45, 4 июня 2012 (UTC)
- Проблема, вероятно, в том, что соли недостаточно хорошо охарактеризованы. Почти наверняка SO 2 2- не известен как четко определенный дианион. Я даже не думаю, что соли HSO 2 - хорошо охарактеризованы. Органические производные ( сульфиновая кислота ) типа RSO 2 - в лучшем состоянии. Но когда участвует ковалентность, например, «соли металлов» (= комплексы металлов), ситуация становится неясной, и такие вещи, как M-SO 2 -M, становятся известными. Но я взгляну на статью - Smokefoot ( разговор ) 03:26, 4 июня 2012 г. (UTC)
70.137.141.29
Этот пользователь выполняет задание по ссылкам, он настаивает на перезаписи прекрасных цитат APA ссылками в стиле ISO. Если его агрессивное редактирование не прекратится, он может свободно перетекать в другие статьи. Мы можем принять участие до того, как появится возможность распространиться. Еще одна вещь, которую он делает, - это добавлять пробелы в тексте цитирования, взрывая шаблон цитаты и делая его загроможденным. Физика плазмы ( доклад ) 09:18, 7 июня 2012 (UTC)
- Я мог бы скрестить с этим человеком (не уверен - был один инженер, полирующий эталоны в неорганических соединениях). Он не совсем следовал "моему" предпочтительному стилю ссылок, но не причинял вреда и улучшал ссылки, проверяя неправильные заголовки, isbns и т. Д. Боевые пространства такие же, как борьба с ветряными мельницами - некоторые обычные редакторы вводят их без своей воли. из-за конкретного браузера / текстового редактора. Материаловед ( доклад ) 09:30, 7 июня 2012 г. (UTC)
- Хорошо, просто следите за ним, он редактор-книжка, как и я. Он не верит в обсуждение неписаной политики. Физика плазмы ( доклад ) 09:53, 7 июня 2012 (UTC)
- Я тоже не думаю, что пересекался с этим редактором. Что бы вы предложили, если кто-то все-таки встретит его / ее? Ckalnmals ( обсуждение ) 14:28, 7 июня 2012 (UTC)
- Хорошо, просто следите за ним, он редактор-книжка, как и я. Он не верит в обсуждение неписаной политики. Физика плазмы ( доклад ) 09:53, 7 июня 2012 (UTC)
Я предлагаю вам позволить этому инженеру улучшить ссылки путем перекрестной проверки и вычитки по источнику, добавления dois pmids isbn oclc, исправления для точного цитирования и не спорить, если он использует даты в стиле ISO в качестве примеров (например, цитировать патент, цитировать веб, и т. д.) используйте даты в стиле ISO. Также я предлагаю вам воздержаться от упоминания «неписаных политик», поскольку они полностью непрозрачны для редакторов, если не включены в книгу. Я также предлагаю вам следовать руководствам по стилю и не бунтовать против людей, которые следуют примерам до йоты, и не называть их «непрофессиональными». Также прочтите WP: OWN . Удивительно, но не студенты на самом деле все лучше знают, а старички не понимают, о чем говорят, из-за старости. ваше здоровье. 70.137.146.143 ( разговорное ) 22:57, 7 июня 2012 (UTC)
70.137.146.143 ( разговорное ) 22:57, 7 июня 2012 (UTC)
- Попробуй здесь сохранять хладнокровие, друг. Никто не назвал вас «непрофессионалом», по крайней мере, на этой странице. Никто также не обвинял вас в том, что вы маразматичный «старый пердун». Проблема здесь стилистическая, а не личная. Я могу понять, как улучшить существующие цитаты, в которых отсутствует информация и / или которые неверны - на самом деле, я думаю, что это достойно восхищения. Однако редактирование существующих цитат просто потому, что они не соответствуют вашему желаемому стилю, труднее оправдать. Из того, что я помню на странице Wiki о цитировании источников, нет предпочтительного или принятого стиля; до тех пор , как источники которые на самом деле цитируется, содержит соответствующую информацию, и приводятся последовательно в статье, точный стиль цитаты не имеет никакого отношения. Ckalnmals ( разговор ) 03:43, 8 июня 2012 (UTC)
Re Непрофессионально: см. Здесь, отредактируйте сводку
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Aminoacetonitrile&diff=496362787&oldid=496359816
действительно, параметры шаблона для цитирования веб-сайтов, цитирования патентов и других описываются как даты ISO, с предполагаемым преимуществом автоматического преобразования отображения в соответствии со стандартом языка / страны. Поэтому в шаблонах был использован формат ISO - он позволяет автоматически заменять названия месяцев, дней и т. Д. В соответствии с желаемым форматом отображения. Я знаю, что в прозе этот стиль использовать нельзя, так как автоматическое преобразование там не является проблемой. Здесь речь не идет о стиле, однако в статьях со смешанными стилями от 10 редакторов я позволил себе преобразовать все в один стиль, например, полученный в результате cite pmid / cite doi, и заполнить недостающие фрагменты и фрагменты - например, pmid, doi, isbn, oclc, правильные авторы, правильное название, выпуск, полнотекстовый url / pdf, если он доступен, или даже для замены или дополнения источников ссылками, если необходимо, и вычитайте цитату по источникам. Мне не нравится позиция коллеги-редактора Plasmic, который уже предлагает остановить это «до того, как оно распространится». Он не владеет статьями. Я не помеха, которую нужно остановить, прежде чем она распространится. Я воспринимаю этот стиль как некультурный. Посмотрите на те, что я редактировал, и вы увидите, что это хорошая и профессиональная работа (я действительно профессионал) 70.137.146.143 ( разговор ) 04:34, 8 июня 2012 (UTC)
Что касается «неписаной политики», это исключает участие редакторов, которые не находятся «в клубе», где люди считают, что они могут проводить неписаные правила. Так что это явно несовместимо с логикой и концепцией Wiki как открытого совместного проекта. Вот почему я напомнил WP: OWN , мы не можем использовать ненаписанные стандартные и местный жаргон, и мы не позволим небольшому кругу инсайдеров взять под контроль такие неписаные правила. Ваше здоровье. 70.137.146.143 ( разговорное ) 04:39, 8 июня 2012 (UTC)
- Вы неправильно понимаете ситуацию со ссылками на википедию - стилей много, и ни один из них не является предпочтительным. Таким образом, все (IP-адреса, постоянные клиенты, администраторы) могут быть отменены при попытке навязать свой стиль предыдущему, при условии, что предыдущий стиль является последовательным и достаточно полным (меня тоже вернули :-P). Существует прекрасный баланс в том, что считать улучшением предыдущего кода. Например, добавление doi / isbn / pmid / title / pages или исправление сломанных или опечаток всегда является улучшением. Переформатирование простых ссылок в шаблонные или изменение стиля списка авторов можно отменить. Материаловед ( доклад ) 04:57, 8 июня 2012 (UTC)
На самом деле я не меняю стиль, за исключением единообразия, когда он смешивается из нескольких редакторов. Тогда объединение всех ссылок в единый стиль - улучшение. 70.137.146.143 ( разговорное ) 05:06, 8 июня 2012 (UTC)
- Что ж, тогда просто примите это с улыбкой - в конце концов, это вики, которую может редактировать каждый. Типичный пример: статья была доведена до некоторого разумного стандарта (скажем, WP: GA ), затем на некоторое время была заброшена, а новички добавили текст с другим стилем форматирования ссылок, английской орфографией и т. Д. Затем какой-то трудолюбивый редактор решает поправить беспорядок, произвольно выбирая стиль (на самом деле он не возражает, он только стремится сделать его аккуратным), и возвращается :-D. Вздох. Проверка прошлой истории помогает избежать этого, а дружеский чат с человеком, который вас отозвал, помогает еще больше. Чаще всего беспорядок просто накапливается без какого-либо прошлого порядка :-). Материаловед ( доклад ) 05:32, 8 июня 2012 (UTC)
Список научных констант, названных в честь людей
Список научных констант им людей , не может быть заметным, в соответствии с последним тэгом положить в верхней части статьи. Очевидно, что необходимо цитирование литературы, показывающее, что тема научных концепций, названных в честь людей, привлекла внимание авторов рецензируемых публикаций. Майкл Харди ( разговор ) 02:49, 9 июня 2012 (UTC)
- Я посмотрел на список, и хотя в нем нет ничего особенного, мне не хотелось бы, чтобы он исчез. Я предполагаю, что за пределами Википедии в Интернете очень мало мест, где можно найти такой список. И, к сожалению, я сомневаюсь, что кто-то приложил какие-либо усилия для исследования и / или публикации списка одноименных констант. Несмотря на то, что он более развит, ни у кого нет проблем со списком научных единиц, названных в честь людей . Кроме того, ссылка на страницу, о которой идет речь, есть в списке эпонимов № эпонима . Хотя сама тема не может быть примечательной, содержание статьи заслуживает внимания. Я считаю, что список нужно сохранить. Ckalnmals ( обсуждение ) 02:48, 10 июня 2012 (UTC)
- Я также думаю, что этот список явно информативен, и действительно задаюсь вопросом, почему физик может от него избавиться. Мы должны оставить его себе. - Сэхримнир ( разговор ) 15:32, 10 июня 2012 г. (UTC)
Сначала я подумал, что это шутка ...
Взгляните на аппарат с ионизатором щелочной воды, но также посмотрите на doi : 10.1006 / bbrc.1997.6622 . - Стоун ( разговор ) 14:51, 11 июня 2012 (UTC)
- Это определенно змеиное масло, и все это не имеет смысла. Это рекламный щит какого-то изобретения крэк-банка с использованием нерелевантных внешних ресурсов. Просто взгляните на ссылки. С таким же успехом это может быть статья об изобретении вечного двигателя. Физика плазмы ( доклад ) 23:03, 11 июня 2012 г. (UTC)
- Собственно, исходная версия страницы, выложенная несколько лет назад, неплоха. Он не цитирует источники, но ясно дает понять, что ионизаторы воды - это, по сути, змеиное масло, что подтверждается псевдонаучными заявлениями. Фактически, первоначальная цель статьи состояла в том, чтобы описать эти машины как таковые, а не продвигать их достоинства. Ckalnmals ( разговор ) 13:28, 19 июня 2012 (UTC)
Байльштейн / Гмелин
Привет, ребята, есть ли канонический формат для цитирования Байльштейна и / или Гмелина и / или Reaxys в качестве ссылок? Заранее спасибо. - Фиби / ( поговори со мной ) 16:47, 16 июня 2012 (UTC)
Улучшения для нуклеофильного ацильного замещения
Я работал над улучшением нуклеофильного ацильного замещения в течение нескольких недель, так как это один из классов реакций, перечисленных в Википедии: WikiProject_Chemistry / Worklist # Chemical_reactions, как требующий полной статьи. Я добавил значительное количество контента, включая новые цифры, схемы реакций и механизмы. Все это размещено на странице обсуждения статьи вместе с некоторыми известными проблемами. Новый контент может потребовать некоторой корректуры / проверки фактов. Комментарии и предложения также приветствуются. Ckalnmals ( обсуждение ) 04:03, 7 июня 2012 (UTC)
- Обновление нравится, выложите пожалуйста в статью! - Стоун ( разговор ) 21:44, 20 июня 2012 г. (UTC)
Шаблоны OrganicBox для удаления
Несколько шаблонов OrganicBox были номинированы на удаление, см. Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2012_June_21 # Шаблон: OrganicBox_tautomers - 70.49.127.65 ( обсуждение ) 04:32, 22 июня 2012 (UTC)
Категория: Приставки и суффиксы в химии
Категория: Префиксы и суффиксы химии попросили переименовать в Категория: Аффиксы, используемые в химии - 70.49.127.65 ( обсуждение ) 03:57, 26 июня 2012 г. (UTC)
- Видимо нам не хватает категоризации для инфиксов ... Категория: Химические инфиксы не существует. 70.49.127.65 ( разговорное ) 03:12, 27 июня 2012 (UTC)
СТОПКОК
Я не понимаю, почему мое приложение к этой статье было отменено, особенно по причине «вандализм»?!? Надеюсь, Вы еще раз поправите мою версию. Приветствую - 217.227.252.16 ( разговор ) 05:29, 26 июня 2012 (UTC)
- Во-первых, не кричите на нас (заглавными буквами). Во-вторых, ссылка на настоящую статью, которая, как я предположил, была Stopcock . В-третьих, вас отменил бот, что дало вам возможность пожаловаться напрямую владельцу бота. Наконец, я действительно думаю, что ваша правка не была вандализмом, но я также думаю, что она не улучшила статью. Вы удалили материалы и ссылки. Как вы думаете, почему это улучшило статью? - Bduke (Обсуждение) 07:39, 26 июня 2012 г. (UTC)
Категории для обсуждения
Есть дискуссии по категориям: Химия префиксы и суффиксы , Химия префиксы и химия суффиксы , которые могли бы сделать с вашим входом. Brad7777 ( обсуждение ) 15:58, 27 июня 2012 (UTC)
Соли для ванн (лекарственные)
Привет, не мог бы кто-нибудь здесь, кто является химиком , просмотрите статью « Соли для ванн (лекарство)» , чтобы подтвердить, что химический аспект написанного является правильным. Будем признательны за любые дальнейшие пояснения. Спасибо. JunoBeach ( разговорное ) 10:46, 1 июля 2012 (UTC)
Радий
Привет, я искал первоисточник температуры плавления радия. Мне не удалось найти его в Google Scholar. Есть два числа: 960 ° C и 700 ° C, о которых сообщается в нескольких книгах и рефератах, но я не смог найти намек на источник этих чисел. Было бы неплохо, если бы у кого-то была база данных получше. (Гмелин, Бейльштейн или scifinder) Спасибо - Стоун ( разговор ) 21:43, 20 июня 2012 г. (UTC)
- Согласно SciFinder, радий имеет температуру плавления 700 ° C. В цитировании говорится: «Данные банка данных по опасным веществам были получены из Национальной медицинской библиотеки (США)». Www.periodictable.com Теодора Грея также приводит цифру 700 ° C, и все данные на сайте взяты из Wolfram Research через Mathematica. К сожалению, это не очень помогает в поиске первоисточника - извините! Ckalnmals ( разговор ) 03:27, 23 июня 2012 (UTC)
- 700 ° C были измерены Кюри только один раз около 1900 года. Звучит странно, но это может быть температура плавления действительно нечистого образца. - Стоун ( разговор ) 06:34, 6 июля 2012 (UTC)
Кто такой Пол Мулджади ??
Если найти Пола Мулджади в книгах Google, появится длинный список «книг», редактором которых является Пол Мулджади. Все это похоже на печатные версии статьи из Википедии. См., Например, http://independent.academia.edu/PaulMuljadi/Teaching . JSR ( разговор ) 21:24, 4 июля 2012 (UTC)
Участие RSC
Привет всем - я работаю в Королевском химическом обществе, и недавно мы обучили несколько наших членов редактированию вики, чтобы побудить их помочь в размещении здесь статей по химии. В настоящее время некоторые из них дали мне конкретные темы, в которых они разбираются, но прежде чем я их отправлю, я хотел спросить, есть ли какой-то конкретный подход, который вы хотели бы, чтобы мы использовали, или мы должны просто освободить их? - Ваше здоровье! - ChemWalker ( разговор ) 10:28, 2 июля 2012 г. (UTC)
- Хотя мы обычно предполагаем добросовестность, по какой причине RSC хотел бы помочь Википедии, кроме как продвигать публикации RSC? Я просто вижу возможность серьезных и взаимосвязанных конфликтов интересов ( WP: COI ). Объявление о своей аффилированности - большой первый шаг к предотвращению такого конфликта интересов, поэтому спасибо.
- Но при условии доброй воли, вот несколько предложений, которые я не знаю:
- В идеале новые редакторы начинают медленно с небольших правок, а затем объявляют на этом сайте о своих намерениях относительно более серьезных планов (например, создание статьи, мнения о нескольких статьях), чтобы мы могли прийти к некоторому консенсусу.
- Моя предпочтительная рекомендация - стремиться придерживаться WP: SECONDARY - подчеркивайте вторичные источники - книги и обзоры, а не журналы .
- Если вы ищете темы, ищите статьи с высокой посещаемостью, которые не содержат общих ссылок и описания основ. Товары с высокой посещаемостью, как правило, находятся на грани классической химии - полимеры, косметика, пластмассы, краски, продукты питания. RSC, вероятно, идеально подходит для разработки статей для известных химиков (FRS), которым не хватает статей. В рамках классической химии Википедия, ИМХО, находится в довольно хорошей форме.
- Smokefoot ( разговор ) 13:22, 2 июля 2012 г. (UTC)
- Привет Smokefoot, спасибо за ваши комментарии. Вторичные источники - особенно хороший совет - спасибо, что указали на это. RSC является академическим издателем, но мы осуществляем эту деятельность под эгидой образованного общества. В рамках этого мы работаем над развитием химических наук, и образование составляет большую часть этого. Что еще более важно, редактированием занимались бы наши участники (которые в основном являются учеными или преподавателями), поэтому они должны быть свободны от какой-либо предвзятости, которую вы, возможно, ожидаете от меня (хотя я работаю в Science, а не в публикациях) , и я попрошу их заявить о себе.
- Еще что-нибудь?
- Привет Smokefoot, спасибо за ваши комментарии. Вторичные источники - особенно хороший совет - спасибо, что указали на это. RSC является академическим издателем, но мы осуществляем эту деятельность под эгидой образованного общества. В рамках этого мы работаем над развитием химических наук, и образование составляет большую часть этого. Что еще более важно, редактированием занимались бы наши участники (которые в основном являются учеными или преподавателями), поэтому они должны быть свободны от какой-либо предвзятости, которую вы, возможно, ожидаете от меня (хотя я работаю в Science, а не в публикациях) , и я попрошу их заявить о себе.
- ChemWalker ( разговор ) 09:40, 4 июля 2012 г. (UTC)
- Привет, ChemWalker, я бы посоветовал просто освободить новые редакторы. Редактирование - это не всегда расширение / создание новых статей. Проверка фактов так же важна, как и советы другим на страницах обсуждения. Мы склонны не одобрять замену статей. Мы также всегда нуждаемся в хорошей графике, такой как описания оборудования или, например, спектры. V8rik ( разговорное ) 20:36, 9 июля 2012 (UTC)
Карбомер против полиакриловой кислоты
Я начал перебирая Carbomer , двигая большую часть статьи мы имели там карбополы , который я думаю , это довольно затенять, почти жаргонное срок. Карбомером часто является полиакриловая кислота . Вопрос в том, что полиакриловая кислота может перейти на карбомер, или что карбомер должен перенаправить на полиакриловую кислоту, или должны быть разные статьи, одна о различных пронумерованных формах коммерческого карбомера и прочее про PAA в концепции? Или Карбомер должен быть страницей значений ...? Что такое Карбомер - устаревший товарный знак, родовое название, химический синоним - кто его определил?
Беспокойная часть о том , что редирект карбомер от точки двигается к карбомеру . Если кто-то вообще что-нибудь сделает, чтобы прикоснуться к нему, даже изменив его цель, мы должны будем ныть администратору, если мы захотим перенести на него полиакриловую кислоту позже.
Итак ... есть предложения? Wnt ( разговор ) 15:03, 10 июля 2012 (UTC)
- Не позволяйте «необходимости получать помощь администратора», особенно в таком простом случае, как этот, влиять на ваши решения об очистке контента или организации ... DMacks ( разговор ) 15:50, 10 июля 2012 г. (UTC)
Запрос о помощи - Посетите Википедию: Статьи для создания / ha-966
Хияс там Википроект Химия,
Новый редактор отправил вышеуказанную статью в статью для создания Википроекта. Сама статья выглядит нормально, но мне было интересно, может ли кто-нибудь просмотреть ее и убедиться, что это утверждение верно. Молекулярная наука - это не совсем та тема, в которой я разбираюсь, поэтому я не могу утверждать, является ли эта тема примечательной и хорошо ли написана статья (я почти уверен, что кто-то мог бы поменять случайные термины, а я не заметил бы ничего странного в статья). Excirial ( Свяжитесь со мной , Contribs ) 20:23, 12 июля 2012 г. (UTC)
- Наркотики не являются моей областью знаний, хотя быстрый поиск в Google выявил множество ссылок, причем самая последняя из них (во всяком случае, которую я видел) относится к 2001 году. Sigma-Aldrich и SCBT продают (+) энантиомер, так что очевидно исследователи до сих пор пользуюсь им. Я бы сказал, что она проходит тест на известность, и статья выглядит хорошо написанной и процитированной. Как бы то ни было, статья уже опубликована на Ha-966 . Ckalnmals ( разговор ) 22:10, 14 июля 2012 (UTC)
- В связи с этим я должен спросить, каковы критерии приема статьи о биологически активном химическом веществе? Баллы: (1) Их множество, поэтому очень важно выбрать, что включить, а что исключить. (2) Если все не будут приняты карт-бланш, сделать этот выбор будет сложно с технической точки зрения, требуя четких руководящих принципов и, в любом случае, значительного опыта. (3) Возможно, что Википедия станет домом для любимых идей и молекул, если такие критерии не будут разработаны (с людьми, желающими самостоятельно продвигать молекулу, которую они изучают, через Википедию). (4) Включение вещества обязательно повышает его очевидную важность, что желательно только в том случае, если оно действительно важно. Если рациональных критериев нет, я бы посоветовал их быстро разработать и приостановить прием очень технических статей по конкретным экспериментальным веществам. Профессор Д. Медубан ( выступление ) 17:05, 22 июля 2012 г. (UTC)
- Краткий комментарий о критериях включения можно найти в Википедии: Руководство по стилю / химии . По сути, химические вещества должны соответствовать общему руководству Википедии об известности , но мы (насколько мне известно) не придумали никаких рекомендаций по химическому составу. Как и в случае с любой другой темой в Википедии, вероятно, есть заметные темы, которые мы еще не охватили, и есть множество незаметных тем, которые мы освещаем. На мой взгляд, лучший способ справиться с этим - это сделать запрос здесь или в Википедии: Запрошенные статьи / Естественные науки / Химия для любых недостающих тем, которые вы хотели бы охватить (или просто начать их самостоятельно), и назначить на удаление любые существующие статьи, которые, по вашему мнению, не соответствуют критериям включения Википедии. - Эд ( Edgar181 ) 18:08, 22 июля 2012 г. (UTC)
- "значительный опыт" на самом деле не является требованием для Википедии (любой может редактировать!). Создание статьи на непонятную тему не «обязательно повышает ее очевидную важность», пока она остается сиротой. Важно то, какие ссылки на него есть в существующих статьях. Если вы считаете, что статья не заслуживает внимания, просто добавьте тег «удалить» и позвольте процессу идти своим чередом. Процесс принятия до создания статьи не существует и также нежелателен. V8rik ( обсуждение ) 20:46, 22 июля 2012 г. (UTC)
Вы можете попросить меня дать рекомендации по предметам, связанным с органической и биологической химией, в том числе применительно к наукам о жизни. Моя текущая карьера сосредоточена на химическом синтезе и медицинской химии, поскольку это применимо к открытию лекарств на основе малых молекул, включая открытие лекарств на основе структуры (включая макромолекулярную кристаллографию, ферментативный и биофизический скрининг малых молекул и т. Д.). Обучение проходит через доктора философии Калифорнийского университета в Чикаго с большим опытом работы в фармацевтике. В настоящее время работает профессором в крупном университете. Профессор Д. Медубан (разговор) 16:53, 22 июля 2012 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Медубаном ( обсуждение • вклад )
Алициклические соединения
Подготовил статью об алициклических соединениях . В нем есть раздел, посвященный циклоалкенам, но по этому поводу уже есть статья . Также есть статьи о циклоалканах и циклоалкинах . Но всех троих катастрофически не хватает. Может быть, было бы неплохо объединить эти три соединения в алициклические соединения? Значительная часть содержания циклоалканов может быть изменена для применения к алицикликам в целом, поэтому я не думаю, что статья будет слишком длинной. Или, в качестве альтернативы, особенно если требуется гораздо больше информации, раздел о циклоалкенах в разделе «Алициклики» можно переместить в статью «Циклоалкены», а «Алициклик» может быть просто небольшой штукой, которая объясняет этот термин и, в противном случае, ссылается на три другие статьи. Klunk6 ( разговор ) 02:19, 23 июля 2012 (UTC)
- В целом, я не думаю, что это проблема, если в связанных статьях есть дублированный контент. На мой взгляд, идеальной ситуацией было бы иметь хорошую обзорную статью по алициклическому соединению, которая содержала бы краткое изложение важных аспектов циклоалкенов, циклоалкинов и т. Д., А затем также имела бы отдельные статьи по циклоалкену , циклоалкинам и т. Д. , Которые предоставляют дополнительные детали, так как а также четкую обратную ссылку на «родительскую» статью на алициклическом соединении . - Эд ( Edgar181 ) 12:23, 23 июля 2012 г. (UTC)
Шаблоны NFPA
Группа шаблонов NFPA, которые сейчас не используются с момента их включения в {{ NFPA-chembox }} в июне 2007 года, номинирована на удаление. Приглашаем вас принять участие в обсуждении удаления . Обратите внимание , что {{ NFPA-chembox }} и {{ NFPA 704 }}, которые будут использоваться еще не были назначены для удаления. DH85868993 ( разговор ) 00:03, 27 июля 2012 (UTC)
Критерии для статей о гипотетических видах
Чтобы направлять будущую редакционную деятельность, может быть полезно установить общие руководящие принципы, по которым гипотетические молекулы (ионы и т. Д.) Достаточно известны для статей. Я думаю, что большинству из нас нравятся статьи о несуществующих соединениях.
Одна из причин, по которой мы должны разработать руководящие принципы, - это распространение вычислительной химии, где все виды вещей оцениваются с помощью вычислений. Можно было представить, что ссылки на эти соединения могут появиться (и склеиться) практически в любой статье. Оксид натрия статья может, например, начать направлять читатель ссылку на двухатомный Нао (я уверен , что кто - то выполняет или выполнили такие расчеты). Вычисления различаются по качеству или инструментам и качеству контекста (в списки публикаций толстяков пишется множество дрянных статей). Одно предварительное предложение: теоретическое соединение примечательно, если оно было сфокусированным (а не случайным) предметом обзора или книги. (не только упомянуто в журнальной статье). - Smokefoot ( разговор ) 16:56, 29 июля 2012 (UTC)
- Я немного не очень активен в WP, поэтому сообщите мне, если я ошибаюсь, но WP: GNG должно хватить. Рекомендации значительность в целом расширить ГНГ, не козырь , поэтому вы не можете быть более строгими , чем WP: ГНГ . Если теоретическое соединение исследовалось более чем в одной статье, оно заслуживает статьи. То, что они распространяются, не является уважительной причиной: у нас нет ограничения на количество статей. - Cycl o pia talk 14:37, 30 июля 2012 г. (UTC)
Я согласен с Smokefoot - особенно в том, что касается вычислительной химии. Существует множество соединений, которые теоретически могут существовать, но вряд ли они интересны, а тем более заслуживают внимания. Тем не менее, освещение в обзоре и / или книге кажется слишком строгим требованием. Я бы предложил следующее дополнение: если теоретическое соединение обсуждается в заданном количестве журнальных статей (может быть, трех?), Каждая из которых написана разными авторами, оно также может быть включено в список.
Кроме того, возможно, стоит иметь другой набор требований к теоретическим соединениям, которые люди пытались создать. На мой взгляд, одна статья с расчетными данными и попыткой синтеза или две имеет больший вес, чем две - или даже три статьи, - которые содержат чисто теоретические данные. Ckalnmals ( обсуждение ) 05:01, 31 июля 2012 (UTC)
- Существует множество соединений, которые теоретически могут существовать, но вряд ли они интересны, а тем более заслуживают внимания.
- «Интересно» не является для нас значимым критерием. То, что вам не интересно, может быть для меня, и наоборот. Вместо этого «заслуживает внимания», и это уже наше руководство по заметности . Что в основном сводится к критериям, которые вы предлагаете: если об этом говорится в нескольких надежных источниках (в данном случае, в статьях), то это считается примечательным, и статья может быть опубликована.
- Одна статья с расчетными данными и попыткой синтеза или две имеет больший вес, чем две - или даже три статьи, - которые содержат чисто теоретические данные.
- Хм, я не уверен. Соединение может быть чрезвычайно интересным теоретически, но его также слишком сложно синтезировать в настоящее время, поэтому вы должны полагаться на первое. - Cycl o pia talk 10:56, 31 июля 2012 г. (UTC)
Заключение этого обсуждения может быть добавлено на страницу описания Категории: Гипотетические химические соединения . - Лейо 11:14, 31 июля 2012 г. (UTC)
Смеси / Царская водка
Я здесь по поводу использования химбокса в царской водке , который User: Plasmic Physics продолжает удалять. Мне сказали, что использовать химбокс для смесей не следует (несмотря на то, что и в немецких, и в французских статьях есть одна и та же информация о стиле хембокса).
Если это правда, может ли кто-нибудь предложить подходящий способ отображения информации? Если нет, то было бы довольно педантично не допустить такого ... по какой-либо причине? Drnathanfurious ( разговорное ) 11:32, 31 июля 2012 (UTC)
- Это обсуждение также находится на Wikipedia_talk: CHEM # Aqua_regia . - Дирк Битстра T C 11:42, 31 июля 2012 г. (UTC)
Масло
Как-то поговорим: масло не было по шаблону. Я только что изменил это, но статья требует некоторого внимания от Team Chem. LeadSongDog, вой! 17:22, 3 августа 2012 г. (UTC)
Где химические свойства?
Эту заметку я добавил в http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Copper#Where_are_chemical_properties.3F , но я вижу, что то же самое можно сказать и о других элементах, - Tim32 ( доклад ) 20:50, 3 августа 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Что ж, приглашаем вас обновить наши статьи. Если вы думаете о чем-то большом, вы, вероятно, захотите обсудить это. Проект, с которым вы хотите связаться, - это Wikipedia talk: WikiProject Elements . Для меня вопросы: (i) как сбалансировать удобочитаемость (списки скучные) и (ii) как оценить известность по реакции (многие редакторы стремятся вставить лакомые кусочки эзотерики). С нетерпением жду этих событий. - Smokefoot ( разговор ) 04:09, 4 августа 2012 г. (UTC)
Выдвижение для удаления из шаблона: PubChem Row
Шаблон: PubChem Row номинирован на удаление. Вам предлагается прокомментировать обсуждение при записи шаблона на странице «Шаблоны для обсуждения» . DH85868993 ( разговор ) 09:30, 5 августа 2012 (UTC)
Атомный вес / Относительная атомная масса
В прошлом месяце кто-то скопировал эту статью. Поскольку за это время были внесены последующие правки, может ли кто-нибудь принять меры, которые следует здесь сделать, прежде чем истории можно будет объединить? - Рууд 14:45, 5 августа 2012 г. (UTC)
Обсудил бы кто-нибудь влияние галогенированных соединений на время жизни ТЦД при ГХ-анализе?
Для анализа GC / TCD существующая статья в Википедии разъясняет преимущества TCD (например, как универсальный детектор) и очевидный недостаток (низкая чувствительность). Однако он упустил из виду хорошо известный эффект галогенированного органического соединения по сокращению срока службы TCD. Мне интересно, может ли кто-нибудь обсудить эту тему, особенно механизм и серьезность этого пагубного воздействия на анализ галогенированных соединений без следовых количеств. Спасибо. 70.39.176.4 ( разговорное ) 13:55, 8 августа 2012 (UTC)
- Вы правы. В «Руководстве по поиску и устранению неисправностей и техническому обслуживанию для газовых хроматографов» на странице 167 говорится то же самое, но не указывается точный механизм и тип, более подверженный коррозии, - Стоун ( выступление ) 14:49, 8 августа 2012 г. (UTC)
ПОМОЩЬ
привет Не могли бы вы объяснить разницу между маслом и экстрактом?
Масло - это экстракт? какой из них будет учитываться этанольный выход из семян?
Как лучше всего (кроме холодного отжима) получить большинство компонентов семян? Спасибо, Симагулу ( разговор ) 04:10, 10 августа 2012 (UTC)
- Так что другие могут увидеть некоторую предысторию этого вопроса и то, что уже обсуждалось ... Википедия: Справочная служба / Архивы / Наука / 2012 5 августа # ТРАВЫ в лаборатории . DMacks ( разговор ) 04:31, 10 августа 2012 (UTC)
- Вы говорите об эфирных маслах , которые обычно используются в ароматерапии ? Их традиционно получают путем паровой дистилляции растительных материалов ... в отличие от «экстракции растворителем», когда растения растворяют в гексане или подобном. - feline1 ( разговор ) 14:39, 13 августа 2012 г. (UTC)
Биохимия азота и фосфора
Здесь есть увлекательный раздел о гипотетической возможности биохимии азота / фосфора в качестве альтернативы биохимии углерода. Каким бы интригующим он ни казался, он, к сожалению, не получен, поэтому я не знаю, насколько он надежен. Может ли кто-нибудь с лучшими химическими знаниями, чем я, помочь разобраться в этом вопросе? Спасибо! - Cycl o pia talk 11:28, 12 августа 2012 г. (UTC)
- Кажется неподходящим. Некоторым редакторам просто не терпится продвигать свои идеи, но это похоже на ИЛИ. ИМХО, вся статья о гипотетических типах биохимии - это приглашение к такому позерству и редактированию. - Smokefoot ( разговор ) 12:48, 12 августа 2012 (UTC)
- Спасибо. Раздел был добавлен в 2001 году в самом начале истории статьи. Я просмотрел Google Scholar, но не нашел статей, в которых обсуждались бы альтернативные биохимии фосфора / азота. Как бы интересно это ни было, я думаю, это должно исчезнуть. - Cycl o pia talk 14:29, 13 августа 2012 г. (UTC)
Использование заглавных букв в названиях химических соединений.
ИЮПАК и Википедия: в соглашениях об именах (химия) теперь нет элементов с заглавной буквы в химических названиях, кроме заголовков и в начале предложений. Во многих статьях в Википедии первый элемент написан с заглавной буквы в названии, но не второй, например, хлорид натрия, а в названии ИЮПАК также неверно написано с заглавной буквы как хлорид натрия вместо хлорида натрия. На странице Список неорганических соединений каждое соединение имеет первый элемент / имя с заглавной буквы, а не второй. Как университетский профессор, мы очень много работаем, чтобы избавиться от этой дурной привычки в именовании, и я предлагаю нам принять текущие соглашения IUPAC следующим образом:
Заголовки / названия страниц - все слова написаны с заглавной буквы, чтобы не ввести зрителей в заблуждение Пример: хлорид натрия (очевидно, что это плохая идея, как указал стрелок 82 ниже, и только первое слово в названии должно быть написано с заглавной буквы.)
Название ИЮПАК - нет слов с заглавной буквы, если иное не требуется ИЮПАК. Пример: хлорид натрия.
Есть ли у кого-нибудь проблема, если я начну менять их, как найду? Можно ли сделать так, чтобы бот делал это автоматически? Дж. Клэй Харрис, доктор философии ( разговор ) 21:35, 16 августа 2012 (UTC)
- Я полностью согласен с тем, что эта странная схема использования заглавных букв очень раздражает. Однако мы не контролируем, как и должны ли заголовки статей быть заглавными или нет. Википедия решила не использовать заглавные буквы в названиях статей, кроме тех, где они являются именами собственными ( Википедия: Naming_conventions_ (использование заглавных букв) ). - Стрелок 82 ( разговорное ) 21:55, 16 августа 2012 г. (UTC)
- Я был бы несколько расстроен, если бы мы были вынуждены использовать именование ИЮПАК, особенно на заглавных буквах соединений и молекул. Я не вижу вреда в использовании хорошо зарекомендовавших себя названий, таких как «Ацетон» и «Уксусная кислота», и не понимаю, почему систематическое наименование навязывается всем. Я полностью согласен с тем, что названия действительно меняются, соляная кислота больше не используется, но она действительно появлялась в различных фабричных законах, пока эти законы не были заменены более современными правилами в середине 1970-х годов. В настоящее время он известен как соляная кислота , но ИЮПАК может запретить его как несистематический. Я не считаю использование «хлорида натрия» или «хлорида натрия» вводящим в заблуждение, это все еще хлорид натрия, молекула не изменится просто потому, что на ее «этикетке» есть или нет одна или несколько заглавных букв. Pyrotec, C.Chem, MRSC ( выступление ) (Да, это действительно моя квалификация, но (очевидно) Pyrotec - это не мое настоящее имя). Pyrotec ( разговор ) 22:44, 16 августа 2012 (UTC)
- Я не думаю, что мы говорим о строгом использовании номенклатуры ИЮПАК. В любом случае, уксусная кислота и ацетон остаются банальными названиями, но, не будучи именами собственными, они не пишутся с заглавной буквы. - Стрелок 82 ( разговорное ) 23:51, 16 августа 2012 г. (UTC)
- Я был бы несколько расстроен, если бы мы были вынуждены использовать именование ИЮПАК, особенно на заглавных буквах соединений и молекул. Я не вижу вреда в использовании хорошо зарекомендовавших себя названий, таких как «Ацетон» и «Уксусная кислота», и не понимаю, почему систематическое наименование навязывается всем. Я полностью согласен с тем, что названия действительно меняются, соляная кислота больше не используется, но она действительно появлялась в различных фабричных законах, пока эти законы не были заменены более современными правилами в середине 1970-х годов. В настоящее время он известен как соляная кислота , но ИЮПАК может запретить его как несистематический. Я не считаю использование «хлорида натрия» или «хлорида натрия» вводящим в заблуждение, это все еще хлорид натрия, молекула не изменится просто потому, что на ее «этикетке» есть или нет одна или несколько заглавных букв. Pyrotec, C.Chem, MRSC ( выступление ) (Да, это действительно моя квалификация, но (очевидно) Pyrotec - это не мое настоящее имя). Pyrotec ( разговор ) 22:44, 16 августа 2012 (UTC)
- Я категорически против первой части (использование регистра заголовков для названий заголовков / страниц). Это означает, что они являются именами собственными, что в значительной степени противоположно намерению. Это противоречит желаемому использованию, которое заключается в том, чтобы не использовать каждое слово с заглавной буквы, если нет конкретной грамматической или стилистической причины, а не способствовать простой последовательности «каждая первая буква обрабатывается одинаково». Если я вижу «Foo bar» в заголовке, я не думаю об этом ничего особенного - нет ничего необычного в том, чтобы писать первую букву заголовка с большой буквы - но я вижу «Foo Bar», я думаю, «может быть, это вещь должна иметь каждое слово с заглавной буквы ". Это особенно верно, учитывая, что Rifleman заметил в руководстве по стилю на всем сайте - вы ни за что не дойдете до этой идеи, не обращая внимания на мануалы стиля. DMacks ( разговор ) 23:41, 16 августа 2012 (UTC)
- Я согласен с DMacks : Capitals для первого слова, если оно в заголовке; не иначе. Я тоже профессор университета, постоянно говорю об этом своим студентам .... Крис ( разговор ) 07:49, 17 августа 2012 (UTC)
- Рад, что эта тема интересует других. Моя самая большая проблема заключается в том, что имя IUPAC пишется с заглавной буквы, хотя этого не должно быть. Спасибо Rifleman 82 за то, что помогли мне / нам правильно использовать заглавные буквы в названиях статей. Вы и DMacks, безусловно, имеете веские основания. В ответ на Pyrotec я не предлагаю всегда использовать соглашения IUPAC. На мой взгляд, соляная кислота вполне приемлема, но не следует писать с заглавной буквы, так как это не имя собственное. Когда я пишу о том, что мой сын пойдет в школу в следующую среду, неправильно писать слова «сын и школа» с заглавной буквы, как я только что сделал. Это определенно не меняет того, что он мой сын, или того, что он ходит в школу, но это все равно неправильно. Когда я вижу, как кто-то пишет хлорид натрия в середине предложения, это заставляет меня съеживаться, как я надеюсь, что все будут, когда увидят, что сын и школа пишутся с заглавной буквы в середине предложения. Итак, я считаю, что название IUPAC: хлорид натрия в Chembox, где оно не является ни названием, ни началом предложения, полностью неверно и должно быть хлоридом натрия.
- Подводя итог моему исправленному предложению:
- Соблюдайте соглашения Википедии о названиях (Wikipedia: Naming_conventions_ (использование заглавных букв) ). Пример: хлорид натрия.
- Соблюдайте правильные правила английской грамматики для использования заглавных букв в предложении. Пример: в прошлую среду я поливал яйца хлоридом натрия за завтраком.
- Имена ИЮПАК в Chembox не являются ни заголовками, ни началом предложения, и поэтому не должны быть написаны с заглавной буквы. Пример: хлорид натрия.
- Дж. Клэй Харрис, доктор философии ( разговор ) 14:49, 17 августа 2012 (UTC)
- Следует ли писать имя IUPAC с заглавной буквы или нет, не зависит от того, является ли оно именем IUPAC. С ним нужно просто обращаться как с любым другим нарицательным. Таким образом, ваши первые два предложения уже соответствуют текущей практике и нашему Руководству по стилю (как версия для всей Википедии, так и версия для химии). Что касается третьего предложения, имена ИЮПАК следует рассматривать как любое другое текстовое поле, но я не знаю, существуют ли какие-либо рекомендации или стандартная практика (должен ли внешний вид быть указан в Chembox как «белое твердое вещество» или «белое твердое вещество»? Должны ли все текстовые поля во всех информационных окнах начинаться с заглавной буквы? Должен ли текст в списках начинаться с заглавной буквы? Должен ли текст в таблицах быть заглавными? И т. Д.) ChemNerd ( talk ) 15:27, 17 августа 2012 г. (UTC)
- Да, у меня есть дурная привычка добавлять (например) уксусную кислоту в середину предложения (или разбавлять мои чипы), когда это скорее всего уксусная кислота. Я мог бы с радостью жить с исправленным предложением, но подозреваю, что если бы я увидел, например, хлорид натрия в Chembox, я бы оставил его без изменений. Pyrotec ( разговор ) 16:50, 17 августа 2012 (UTC)
- Следует ли писать имя IUPAC с заглавной буквы или нет, не зависит от того, является ли оно именем IUPAC. С ним нужно просто обращаться как с любым другим нарицательным. Таким образом, ваши первые два предложения уже соответствуют текущей практике и нашему Руководству по стилю (как версия для всей Википедии, так и версия для химии). Что касается третьего предложения, имена ИЮПАК следует рассматривать как любое другое текстовое поле, но я не знаю, существуют ли какие-либо рекомендации или стандартная практика (должен ли внешний вид быть указан в Chembox как «белое твердое вещество» или «белое твердое вещество»? Должны ли все текстовые поля во всех информационных окнах начинаться с заглавной буквы? Должен ли текст в списках начинаться с заглавной буквы? Должен ли текст в таблицах быть заглавными? И т. Д.) ChemNerd ( talk ) 15:27, 17 августа 2012 г. (UTC)
Очевидно, я здесь новенький (я уверен, что вы все сразу посмотрели на меня), и я нахожу этот разговор очень наводящим на размышления. Я ценю всех, кто предпринял мой набег новизны и смелости в этой области. Википедия (на мой взгляд) является наиболее посещаемым сайтом для людей, не имеющих научного образования, для поиска информации о науке. Честно говоря, я не знаю, почему многие слова, такие как уксусная кислота, пишутся с заглавной буквы в середине предложения, но химические слова часто появляются в списках с заглавными буквами первого слова (корреляция, а не причинно-следственная связь). Пиротек , есть идеи, откуда вы взяли эту дурную привычку? Я полностью согласен с тем, что мои первые два пункта уже соответствуют текущей практике и точке отключения звука (извините за это).
Я немного покопался, и полиция грамматики, похоже, разделилась по вопросу использования заглавных букв в первом слове в списках. Однако в « Википедии: Руководство по стилям / спискам» говорится, что первая буква каждого элемента в списке должна быть написана с заглавной буквы, поэтому являются ли «другие имена» в Chembox (например, для хлорида натрия) списком? Если бы было только одно «другое имя»? В Associated Press, The Gregg Reference Manual и Microsoft Manual of Style for Technical Publication первые слова в списке пишутся с заглавной буквы, в то время как MLA и Chicago Manual of Style содержат списки с нижним регистром первых слов в списке (я не могу найти информацию о заглавных буквах в списке. в Руководстве по стилю ACS. Я предполагаю, что те, кто здесь взвешивает, также будут разделены в обоих направлениях по этому вопросу!: S Судя по тому, что я могу найти, похоже, что Википедия в основном приняла стиль Associated Press при форматировании. Я не могу найти в стиле AP, как работать с заглавными буквами отдельных элементов, например, в текстовом поле.
На вопрос ChemNerd для списков отвечает Википедия: Руководство по стилям / спискам (предполагается, что несколько элементов один за другим, каждый на новой строке в текстовом поле, считаются списками !?) Однако до сих пор неясно, является ли отдельный элемент в текстовом поле должны быть заглавными или нет. Википедия: Руководство по стилю , Википедия: WikiProject Chemicals / Рекомендации по стилю и Википедия: Химический информационный ящик ничего не говорят по этому поводу. Однако я согласен с тем, что было бы странно иметь первую букву химического названия IUPAC без заглавной буквы, если все остальное в Chembox действительно начинается с заглавной буквы. Тем не менее, это подчеркивает тот факт, что в целом первое слово химического названия не пишется с заглавной буквы, так как оно выделялось бы как другое. Если вы начинаете раздражаться, просто читая это, меня действительно раздражает то, что я даже говорю что-либо в этот момент!
Подводя итог: я поддерживаю свое предложение не использовать имя ИЮПАК в Chembox с заглавной буквы, поскольку оно никогда не будет чем-то большим, чем имя, никогда не будет списком, заголовком или предложением. Остается вопрос, что делать в Chembox? Лучший вопрос: повлияет ли содержание Chembox на то, как население в целом общается о химии? Я верю, что это так, но у меня нет возможности узнать, будет ли иметь значение имя IUPAC в нижнем регистре. Что касается остальной части Chembox, у меня, на удивление, нет мнения по вопросу капитализации! В конце концов, я прошу принять решение о стандарте использования заглавных букв для информации в Chembox. Мои предложения и доводы здесь, и я приму и буду выполнять все, что решит большая часть населения. Еще раз спасибо за то, что выслушали мой аргумент. Дж. Клэй Харрис, доктор философии ( разговор ) 03:46, 18 августа 2012 (UTC)
- Спасибо, что нашли время просмотреть несколько малоизвестные страницы MOS. Я неоднозначно отношусь к этому вопросу, если он последовательно реализуется. В остальном, на мой взгляд, это не животрепещущая проблема (хотя хлорид натрия действительно раздражает). - Стрелок 82 ( разговорное ) 04:32, 18 августа 2012 г. (UTC)