Архив 5 | ← | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | Архив 11 | → | Архив 15 |
Куда категории?
Относительно безвредный вид ацетамид был недавно помещен в категорию «Опасные загрязнители воздуха». потому что, судя по всему, Соединенные Штаты Америки Агентство по охране окружающей среды с спискам. Экстраполируя, будет ли у нас список загрязнителей воздуха в Германии в качестве категории? И, наконец, список биологических опасностей Румынии? И список всего, что есть в Гане ... Smokefoot 00:24, 3 января 2007 г. (UTC)
- Эти списки опасных соединений могут быть довольно длинными, особенно если они включают широкие категории, такие как «соединения кобальта». Означает ли это, что нам придется добавить в эту категорию все соединения кобальта, включая витамин B12 ? Я полагаю, что если бы у нас были грузовики, вырабатывающие тысячи тонн B12 в год, мы были бы обеспокоены, что подчеркивает старую пословицу о том, что доза (и контекст) создают яд.
- Я думаю, что относить молекулу к категории загрязнителей стоит только в том случае, если ее «загрязняющая способность» достаточно заметна, чтобы ее можно было упомянуть в тексте статьи. Кроме того, использование списка конкретной страны для общей категории выглядит немного необъективным, но, с другой стороны, мы не можем включить список каждой страны в качестве категории, как уже указывал Smokefoot. Лучшее решение этой проблемы - использовать списки, а не категории. Itub 14:19, 3 января 2007 г. (UTC)
Делать
- Полужесткая молекула из теоретической химии или чего-то подобного, но я понятия не имею, какая категория подходит лучше всего?
- Растворимость в воде может быть заменена перенаправлением на растворимость, если все согласны.
- Stone 18:16, 4 января 2007 г. (UTC)
- Согласитесь с перенаправлением водорастворимых . Полужесткая молекула, по-видимому, используется в основном в микроволновой спектроскопии; возможно, его можно было бы поместить в Категория: Молекулярная физика и / или Категория: Спектроскопия , из-за отсутствия более конкретной категории (насколько я мог найти). Itub 18:28, 4 января 2007 г. (UTC)
Молекулярная масса , молярная масса , молекулярная масса
Кто-нибудь хочет взглянуть на эти две статьи и внести свой вклад / дать комментарии? Меня скорее раздражает, что некоторые люди хотят, чтобы мы были предписывающими, а не описательными. Хотя MW не совсем точен в том смысле, что вес измеряет силу, а не массу, на самом деле он используется чаще всего. Похоже на проблемы номенклатуры ИЮПАК и систематической номенклатуры. - Стрелок 82 17:10, 5 января 2007 г. (UTC)
Новые страницы
Тетракоордината похожа на Тетраэдрическую молекулярную геометрию , но для гексакоординаты я ничего не нашел. Расширение или слияние было бы хорошо - Stone 12:46, 6 января 2007 г. (UTC).
- Тетракоордината является более общей, чем тетраэдрическая, потому что она может быть квадратной или пирамидальной, как говорится в статье. Я думаю, что она могла бы стоять как независимая статья, если бы в ней было несколько примеров четырехкоординатных соединений с каждой геометрией и объяснение того, почему каждая из них принимает свою конкретную геометрию. Это также связано с VSEPR и теорией кристаллического поля . Itub 15:43, 6 января 2007 г. (UTC)
- лучше слить с четырехвалентным V8rik 18:28, 6 января 2007 г. (UTC)
Уолтер Реппе
Я создал Вальтера Реппе , прославившегося синтезом Reppe, с помощью моего базового немецкого языка и с помощью Babelfish, но есть некоторые фрагменты, которые я просто не понимаю и искажаются при автоматическом переводе. Я знаю, что здесь немало говорящих по-немецки, может быть, поможет? Спасибо! - Стрелок 82 14:42, 6 января 2007 г. (UTC)
- Статья хорошая! Немного больше текста о реакциях респондентов и новых изображениях, потому что те, что с немецкой страницы, не самые лучшие, и эта статья нормальная. Разместите ссылки на странице обсуждения - Stone 15:39, 6 января 2007 г. (UTC).
- Эта статья о первопроходце Reppe, написанная Стрелком и Стоуном, была превосходной. Еще одним недостающим великим является Отто Роэлен [1] , который, по-видимому, изобрел гидроформилирование, но, как и Реппе, был в какой-то степени замкнут в промышленности - Smokefoot 13:41, 7 января 2007 г. (UTC)
- Статья хорошая! Немного больше текста о реакциях респондентов и новых изображениях, потому что те, что с немецкой страницы, не самые лучшие, и эта статья нормальная. Разместите ссылки на странице обсуждения - Stone 15:39, 6 января 2007 г. (UTC).
[Сбросить вкладки] Ролен определенно изобрел гидроформилирование, еще одно в моем рабочем списке .... Physchim62 (обсуждение) 14:42, 8 января 2007 г. (UTC)
Википедия: Статьи для удаления / Бентиромид (страница данных)
Пожалуйста, взгляните на эту дискуссию об удалении. Это поднимает некоторые общие вопросы. Следует ли его сохранить или, как я предлагаю в ходе обсуждения, частично объединить с бентиромидом ? Я не знаком с такими данными. Это слишком много информации, как было предложено, или это нормально? - Бдук, 22:13, 9 января 2007 г. (UTC)
- Может быть, нам стоит обсудить страницы данных в целом. Я считаю, что вода (страница данных) - отличная страница данных (на ней много данных!), Но на большинстве страниц с данными, которые я вижу, больше пустых ячеек таблицы шаблонов и вопросительных знаков, чем что-либо еще. К сожалению, большинство веществ недостаточно интересны, поэтому данных о них доступно достаточно, чтобы фактически заполнить страницу данных, поэтому я бы зарезервировал использование страниц данных только в тех случаях, когда имеется много данных, которые не могут быть разумно обработаны. включены в статью. Что меня больше всего раздражает, так это страницы данных с множеством пустых ячеек, которые совершенно не имеют отношения к рассматриваемому веществу или, вероятно, никогда не будут доступны. Itub 23:52, 9 января 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что ответ заключается в том, что нам нужно заполнить данные на гораздо большем количестве страниц, где это уместно, и объединить данные с более неясными соединениями. Мы создали эти страницы по очень веской причине - слишком много статей в конечном итоге выглядели как справочник CRC со списками данных, которые не были бы интересны большинству читателей. На самом деле, у многих статей были массивные химбоксы с пустыми местами. , и люди продолжали добавлять свои любимые параметры в шаблон. На страницах данных случайный читатель может прочитать хорошую статью, но профессиональный химик может (надеюсь) отследить ту стандартную энтропию испарения, которую они хотели на странице данных. Может быть, нам стоит сделать сотрудничество месяца, чтобы заполнить страницы данных !? Walkerma 02:51, 10 января 2007 г. (UTC)
- я предлагаю ограничить хембоксы и таблицы данных фактически имеющейся информацией: нет открытых пространств V8rik 21:39, 10 января 2007 г. (UTC)
категоризация?
Категория: Химия является достаточно большой и громоздкой. Есть ли другие, кто работает над категорией и соответствующими подкатегориями? Для начала я предлагаю Категория: Типы химии, чтобы собрать подотрасли химии; Категория: Молекулы (которые, очевидно, потребуют значительной работы), чтобы поместить в них различные молекулы, и иметь соответствующие подкатегории для типов молекул; и, возможно, Категория: Химические вещества , поскольку, кажется, существует ряд вещей, описываемых как «химические вещества». Это целевая категория, а не эссенциальная, но, возможно, это нормально. Мысли? - lquilter 22:28, 10 января 2007 г. (UTC)
- Ну, Категория: Молекулы уже существует, но не входит в подкатегорию Категория: Химия ; и есть много молекул, перечисленных в Категории: Химия . Я начну пробовать их подкатегории, а пока внесу в список Molecules в Chemistry, чтобы, возможно, другие люди знали, что это существует. - lquilter 22:31, 10 января 2007 г. (UTC)
Я только что изменил категорию страниц, которые не относятся к общей категории «Химия», но, пожалуйста, их хватит на всех! :) Я бы предложил категорию под названием Категория: Области химии вместо Категория: Типы химии . Что касается молекул, нам, возможно, придется подумать о взаимосвязи между категорией: молекулы , категорией: химические вещества и категорией: химические соединения . У меня сложилось впечатление, что Категория: Молекулы используется только для статей о молекулах в целом, в то время как конкретные молекулы классифицируются в подкатегориях Категории: Химические соединения . Что касается категории: химические вещества , я немного скептически отношусь к этому, потому что я никогда не видел точного определения этого термина. Itub 00:04, 11 января 2007 г. (UTC)
- Области химии - проверьте. Биология также предлагала «Дисциплины х» или «Х-дисциплины», но я думаю, что «поля х», вероятно, немного лучше, чем дисциплины или «типы» (что хуже и хуже, чем больше я думаю об этом).
- На молекулах я вижу, что произошло; уже есть разумная структура кошки: химия - химические вещества - молекулы. Я думаю, это правильно; Просто пропустил из-за упаковки 200+. Как только мы получим кота немного рассеянным, структура станет более четкой, и это может быть нормально. ... Что касается молекул и химических соединений, я думаю, что они произошли от двух разных кошачьих деревьев, поэтому было бы целесообразно выяснить, как они работают вместе. - lquilter 00:40, 11 января 2007 г. (UTC)
Чтобы получить представление о проблеме, людям действительно следует попытаться распределить статьи по категориям: «Заготовки по химии» : именно так появилось количество текущих категорий. Physchim62 (разговор) 15:58, 11 января 2007 (UTC)
- Я никогда не занимался категоризацией заглушек, и у меня сложилось впечатление, что для этого существует какая-то особая процедура, или что люди-заглушки (? Проект, может быть?) Были особенно внимательны к процессам категоризации заглушек ... это все в моей голове ? или есть какие-нибудь соответствующие руководящие принципы / проекты? - lquilter 16:02, 11 января 2007 г. (UTC)
- В категории «Заглушки по химии» около тысячи страниц , большинство из которых может быть связано с перемещением в одну из более конкретных категорий заглушек, перечисленных на этой странице. Раньше я делал это, но в наши дни у меня редко бывает достаточно длительного периода бесплатного доступа в Интернет, чтобы сделать это. Когда (и если) вы двигаетесь окурки, пожалуйста , не стесняйтесь , чтобы добавить их в другую категорию , а также : Например, я только что переехал азид таллия в {{ неорганического-компаунд-окурок }}, Категорию: таллий соединения и Категорию: азиды . Что касается Category: Chemistry , она действительно должна быть на одной странице, но это не всегда легко: лучше всего сначала поместить вещи в существующие категории, а затем посмотрим, какие категории мы можем (полуавтоматически) объединить. . Physchim62
(разговор) 16:37, 11 января 2007 (UTC)
- Мне удалось выделить пару подкатегорий (из почти 40), но, кажется, трудно значительно сократить их количество; предложения приветствуются. Physchim62
(разговор) 16:50, 11 января 2007 (UTC)
- Я думаю, что количество категорий, которые показаны на первой странице Category: Chemistry, в основном определяется косвенно количеством статей (обратите внимание, что они идут до одной и той же буквы). Я сосредоточился на очистке списка статей, теперь они отображаются до «R» (раньше, я думаю, до «L»). Itub 17:01, 11 января 2007 г. (UTC)
- О, теперь я понимаю. Он показывает 200 «элементов» на странице, будь то категории или статьи. Itub 17:27, 11 января 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что количество категорий, которые показаны на первой странице Category: Chemistry, в основном определяется косвенно количеством статей (обратите внимание, что они идут до одной и той же буквы). Я сосредоточился на очистке списка статей, теперь они отображаются до «R» (раньше, я думаю, до «L»). Itub 17:01, 11 января 2007 г. (UTC)
- Мне удалось выделить пару подкатегорий (из почти 40), но, кажется, трудно значительно сократить их количество; предложения приветствуются. Physchim62
(разговор) 16:50, 11 января 2007 (UTC)
- В категории «Заглушки по химии» около тысячи страниц , большинство из которых может быть связано с перемещением в одну из более конкретных категорий заглушек, перечисленных на этой странице. Раньше я делал это, но в наши дни у меня редко бывает достаточно длительного периода бесплатного доступа в Интернет, чтобы сделать это. Когда (и если) вы двигаетесь окурки, пожалуйста , не стесняйтесь , чтобы добавить их в другую категорию , а также : Например, я только что переехал азид таллия в {{ неорганического-компаунд-окурок }}, Категорию: таллий соединения и Категорию: азиды . Что касается Category: Chemistry , она действительно должна быть на одной странице, но это не всегда легко: лучше всего сначала поместить вещи в существующие категории, а затем посмотрим, какие категории мы можем (полуавтоматически) объединить. . Physchim62
(разговор) 16:37, 11 января 2007 (UTC)
Ура! Теперь все умещается на одной странице, около 50 категорий и 100 статей! Тем не менее, еще предстоит проделать некоторую работу, и я еще даже не просмотрел содержимое подкатегорий. Itub 20:25, 11 января 2007 г. (UTC)
- Прекрасная работа. - lquilter 21:19, 11 января 2007 г. (UTC)
- Спасибо Itub , это отличное обслуживание. На данный момент (и поскольку меня интересует Категория: Химия ) я не могу найти лучшего решения. Physchim62 (разговор) 15:51, 12 января 2007 (UTC)
Лестничная реакция
Кто-нибудь слышал этот термин раньше? Я думаю, кто-то это только что придумал. Я не мог найти ничего в Google, кроме зеркал википедии. Itub 20:46, 11 января 2007 г. (UTC)
шаблон важности
Привет всем, тоже забыл написать здесь. Я хотел бы пригласить вас всех принять участие в обсуждении шаблонов важности @ Wikipedia talk: WikiProject Chemicals # Importance . Ваше здоровье! - Дирк Битстра T C 21:23, 11 января 2007 г. (UTC)
STING
Статья предложена к удалению (причина - не значимая). Он начинается со слов: «STING (Sequence To and withIN Graphics) - бесплатный веб-набор программ для всестороннего анализа взаимосвязи между последовательностью, структурой, функцией и стабильностью белка». Может ли кто-нибудь помочь мне определить, примечательно ли это. Первоначального автора здесь не было почти год. Должны ли мы отпустить его, или мы должны удалить продукт и передать его АдГ? - Бдук, 04:34, 12 января 2007 г. (UTC)
- В последнее время появился пользователь, создающий новые учетные записи, чтобы делать пустые запросы PROD, поэтому я думаю, что мы можем оставить этот. - HappyCamper 10:46, 12 января 2007 г. (UTC)
- Я думаю, это следует передать в АдГ (а не в ПРОД): есть ли у нас редакторы, которые что-то знают об этом пакете? Physchim62 (разговор) 15:53, 12 января 2007 (UTC)
Ребята из Wikipedia: WikiProject Molecular and Cellular Biology говорят, что он очень примечателен несколькими рецензируемыми журнальными статьями. Они добавили их и удалили уведомление о продукте. Думаю, проблема решена. - Бдук, 22:34, 12 января 2007 г. (UTC)
Навалевая кислота?
Сегодня я получил этот запрос на моей странице обсуждения:
- Здравствуйте, на своей странице обсуждения вы указали, что проявляете интерес к химии. Не могли бы вы помочь мне ответить на следующий вопрос?
- Предлагаемая ниже статья посвящена реальной или выдуманной теме?
- Навалевую кислоту в органической химии обычно называют кислотой Бронстеда. С появлением химии порфиринов знаменитый синтез ароматической системы Адлером [1] был значительно усовершенствован благодаря значительному увеличению выхода за счет использования навалиевой кислоты в качестве реакционного растворителя. Близкая по отношению к тетрафторуксусной кислоте (ТФУ) наваловая кислота имеет молекулярную формулу CF2 = CF-COOH. Присутствие пи-связанной системы добавляет дополнительную динамику отвода электронов, и из-за сопряжения соединения это делокализация электронов приводит к очень стабильному аниону и, следовательно, - чрезвычайно мощной, но все же органической - кислоте. [2]
- Источники
- [1] Adler, AD, J. Org. Chem., 1967, 32, 476 [2] Balzani, V., Credi, A., Raymo, FM, Stoddart, JF, Angew. Chem. Int. Изд., 2000, 39, 3348-3391 129.96.142.21 03:36, 19 октября 2006 г. (UTC)
- Свяжитесь со мной в беседе с пользователем: Natl1 - Natl1 ( Страница обсуждения ) ( Вклад ) 22:27, 14 января 2007 г. (UTC)
Кто-нибудь слышал об этом? Я посмотрел на ChemFinder и ChemIndustry, но ничего не оказалось. Я искал ChemFinder и по структуре. Еще ничего.
Ваше здоровье
Бен 22:56, 14 января 2007 г. (UTC)
- Это шутка. Трифторакриловая кислота (или перфторакриловая кислота, CAS 433-68-1) не имеет тривиального названия и никогда не использовалась в качестве растворителя (согласно базам данных SciFinder Scholar и Beilstein). Вторая ссылка не имеет отношения к этой теме. Cacycle 00:08, 15 января 2007 г. (UTC)
- Я удалил его из Википедии: Articles_for_creation / 2006-10-20 . Cacycle 00:16, 15 января 2007 г. (UTC)
- Спасибо, что посмотрели на это, Cacycle! - HappyCamper 01:59, 15 января 2007 г. (UTC)
Соль → соли ?
Было предложено переименовать статью. Обсуждение на Talk: Salt # Перейдите к солям . Есть мнения? Фемто 12:41, 19 января 2007 г. (UTC)
Аналитическая химия
Я значительно улучшил аналитическую химию, и я хотел бы призвать других внести свой вклад и проверить мою работу, - Ник Ю. 21:41, 22 января 2007 г. (UTC)
Требуется помощь в дебатах о вводном изображении модели Бора
Прокомментируйте, пожалуйста, здесь: Обсуждение: модель Бора # Обсуждение вступительного изображения, чтобы помочь достичь консенсуса относительно того, как на самом деле выглядела «модель атома Бора». Благодарность: - Сади Карно 07:30, 23 января 2007 г. (UTC)
Некоторые новые страницы
Антагонизм (химия) LeanCP Дональд Э. Пирсон, доктор философии Мелвин А. Кук Джерри Марчу понадобится химик, чтобы взглянуть на него - Стоун, 09:00, 29 января 2007 г. (UTC)
Эй, давай научим дебилов делать взрывчатку!
Вики-книги содержат подробные сведения о приготовлении перекиси ацетона . http://en.wikibooks.org/wiki/Chemical_synthesis/Acetone_peroxide . Мне любопытно узнать, поддерживает ли сообщество WE-chem распространение практических приготовлений чрезвычайно опасных химикатов, которые не имеют заметных преимуществ? Что мне не хватает? - Smokefoot 01:21 , 30 января 2007 г. (UTC)
Может быть, Википедии нет: Инструкции по эксплуатации . Cacycle 01:30, 30 января 2007 г. (UTC)
- Статья или отрывок об этом должны быть полезны для сообщества, но, вероятно, не руководство. - Der
yck C. 11:40, 30 января 2007 г. (UTC)
- Я удаляю все, что выглядит как руководство (в том числе подготовительные), и серьезно сокращаю все, что слишком похоже на защитное устройство на виду, и то, и другое на wp: not . Во-первых, когда мы позволяем описание того, как варить пиво, мы также должны разрешить синтез пероксида ацетона, следовательно, оба варианта подходят. Во-вторых, если мы говорим, что определенное химическое вещество является «разумно» безопасным, и кто-то умирает, потому что википедия сообщила, что это было спасением, я не знаю, как это влияет на способность Википедии, поэтому я бы предпочел указать MSDS ... - Дирк Битстра T C 11:59, 30 января 2007 г. (UTC)
Словарь химических формул
см. http://en.wikipedia.org/wiki/Dictionary_of_chemical_formulas и http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_CAS_numbers_by_chemical_compound.
Я заметил, что некоторые из подобных списков ходят наперекосяк. По моему первоначальному осмотру, эти страницы обновляются вручную. Я не очень люблю ботов, но бот не мог обновлять эти страницы, просто заглянув в нужное информационное окно.
Также не могли бы вы заставить бота также создавать страницу перенаправления для каждой формулы соединения на вики-страницу, связанную с этим соединением, например, C 6 H 6 перенаправляется на бензол . Человек может захотеть найти название соединения, для которого у него есть только формула. Очевидно, что в случае, когда для определенной формулы существует более одного изомера, бот должен будет создать однозначную страницу для этой формулы, а не страницу переадресации. Если этот вопрос каким-то образом уже поднимался (и разбирался) ... извините, что поднимаю этот вопрос снова! - Quantockgoblin 14:46, 30 января 2007 г. (UTC)
Смущенный
Как новичок в Википедии, я немного смущен тем, как документируется химический состав элемента. Для разных элементов были приняты разные стили, например, есть раздел « Соединения в алюминии», а также раздел « Химия», которого нет ни в одной из небольших выборок элементов, которые я просмотрел. Что должно появиться в записи об элементе и что должно появиться в соответствующих записях о химическом составе?
Axiosaurus 17:55, 31 января 2007 г. (UTC)
- Добро пожаловать! Формат элементов ориентируется на элементы Wikproject , там есть описание (во всяком случае, не слишком строгое). - Дирк Битстра T C 18:13, 31 января 2007 г. (UTC)
Вы нашли слабое место энциклопедии по сравнению с учебником неорганической химии! Химия определенных элементов создаст собственное изделие, и из большинства элементов никто еще не начал создавать такие статьи. В большинстве случаев существуют отдельные соединения без общей связи между ними. Сравнение хлоридов и фторидов P As Sb было бы статьей, дающей хороший обзор связывания в галогеновых соединениях, но информация перемещается между всеми страницами, посвященными соединениям. Это не изменится за короткое время. Раздел «Химия» в статье об элементе должен быть первой целью, и если он достаточно большой, сделайте его отдельной статьей. Так как есть лишь несколько участников, способных двое написать такой раздел, как химия алюминия, таким образом, чтобы это помогло понять химию алюминия, это займет некоторое время - Стоун 18:16, 31 января 2007 г. (UTC)
- Спасибо вам обоим. Я начну с раздела химии для каждого из 13 элементов группы. Если вы не против, я могу отправить вам черновики, чтобы посмотреть, не подхожу ли я к чему-нибудь полезному.
Axiosaurus 19:29, 31 января 2007 г. (UTC)
- Конечно, ткните меня, когда у вас будет что-нибудь. - Дирк Битстра T C 19:34, 31 января 2007 г. (UTC)
- да, эти страницы наверняка пропустили. Говоря только об органической химии, C, N, O и галогены являются частью обычной химии, а химия углерода по отношению к другим элементам рассматривается на отдельных страницах, таких как химия кремнийорганического соединения , химия сероорганических соединений , химия фосфорорганических соединений и химия фторорганических соединений . Также должны быть страницы по неорганической химии, скажем, серы и фосфора, но проблема в том, что наши постоянные химики-неорганики не находят эти темы очень модными, см. Интересное, но продолжительное обсуждение в Talk: Inorganic_chemistry # Some_ Thinkts_before_I_plunge_in V8rik 20:49, 31 Январь 2007 (UTC)
- Эти страницы были бы отличным дополнением к Википедии, ИМХО. Еще одна слабость заключается в том, что многие из наших статей по элементам были написаны в основном физиками (и одним или двумя геологами), поэтому их разделы по химии очень слабые, ИМХО. Я думаю, что каждый элемент должен иметь сводную информацию о его реакционной способности как элемента (rxn с воздухом, водой и т. Д.), Окислительно-восстановительной химии и состояниях окисления в его соединениях, ионных / ковалентных проблемах, водной химии, комплексах и металлоорганических соединениях - все в одном разделе ! Это было бы намного информативнее, чем простые списки соединений, многие из которых в любом случае являются довольно странными! Просто мысль о написании этих 100 или около того разделов - непростая задача!
- Еще одна вещь, в прошлом мы говорили о «семейных страницах» - у нас их очень мало, примером которых являются галогениды фосфора . Это более общий вид, чем, скажем, трихлорид фосфора , но менее общий, чем «соединения фосфора». Уокерма, 22:37, 31 января 2007 г. (UTC)
Широкая периодическая таблица и цвета
Я не специалист по химии, но почти уверен, что что-то не так с раскраской широкой таблицы Менделеева . Насколько мне известно, я бы сказал, что кислород и углерод не считаются металлоидами, а мука - лантаноидом. Я не буду пытаться это изменить, так как я не эксперт, но что-то не так ?? Snailwalker | обсуждение 18:37, 1 февраля 2007 г. (UTC)
- Кажется, теперь исправлено - Quantockgoblin 10:15, 5 февраля 2007 г. (UTC)