Обсуждение в Википедии: WikiProject Ships

WikiProject Корабли	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница находится в пределах объема WikiProject судов , проект по совершенствованию всех Ship о связанных статей. Если вы хотите помочь улучшить эту и другие статьи, присоединяйтесь к проекту или участвуйте в обсуждении проекта . Приглашаются все заинтересованные редакторы. Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями .Корабли Википедия: WikiProject Ships Шаблон: WikiProject Ships Статьи о кораблях  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта . Дополнительная информация:

Статья Norwegian Spirit - Возможный пересмотр статуса B-класса? [ редактировать ]

Привет. Вчера я работал над статьей для Norwegian Spirit (круизный лайнер), включая добавление ссылок и дополнительной информации / освещения. Я заметил, что в настоящее время он находится в C-классе из-за недостаточного количества ссылок и цитирования, а также недостаточного охвата и точности. Таким образом, мне было интересно, можно ли теперь перепроверить, чтобы увидеть, соответствует ли он критериям статуса B-класса? Большое спасибо. J850NK ( разговорное ) 15:38, 5 февраля 2021 (UTC)

Ссылаются неплохо, но все же C класс. Это связано с тем, что в статье отсутствует раздел «Описание», в котором подробно описаны размеры, двигатели и т. Д. Взгляните на статью Costa Concordia, чтобы понять, чего не хватает. Мджрутс ( разговор ) 19:45, 6 февраля 2021 (UTC)

Большое спасибо за переоценку. Я вижу, что нужно для лучшего описания - надеюсь, в какой-то момент я смогу получить дополнительную информацию, чтобы добавить достаточно к статье. Еще раз спасибо. J850NK ( разговорное ) 13:44, 7 февраля 2021 (UTC)

Информация есть в информационном окне, ее тоже нужно вставить в статью. Мджрутс ( разговор ) 05:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Долгосрочные рекомендации [ править ]

Доброе утро участникам. Нам нужно кое-что прояснить. Мы так и не решили, следует ли вносить поправки в этот раздел.

"Не используйте определенный артикль перед префиксом или при первом представлении корабля; например, в начале ведущего раздела:

HMS Victory был ..., а не The HMS Victory ... Как правило, перед названием корабля не нужно указывать артикль, хотя его использование технически не является неправильным:

Победа была флагманом Нельсона ... (предпочтительно) Победа была флагманом Нельсона ... (не рекомендуется) "

Предыдущее обсуждение закончилось довольно иссякла с общим мышлением , что ни один из способов не следует требовать и что часть руководящих принципов , что государства «не рекомендуется» быть опущены. Просто хочу завершить обсуждение и получить разрешение удалить все после «не HMS Victory» и заменить его на

"Использование определенного артикля перед названием корабля допускается, хотя и не требуется, за исключением префиксов кораблей, содержащих пол (например, Корабль Его Величества, Корабль Ее Величества в Нидерландах, Тайский корабль Его Величества), что было бы грамматически неверным . "

и размещение года перед другими необязательными средствами устранения неоднозначности. Мое внимание было обращено на то, что <корабль> (<год> <необязательный демонтаж>) нигде не упоминается в руководстве? Если это будет принято. Викимедиа использует <корабль> (<необязательный устранитель неоднозначности>, <год>). Должны ли мы присоединиться к Викимедиа, как мне предложил один человек, или мы должны включить год / дополнительный параметр устранения неоднозначности в наши руководящие принципы NCSHIPS.

Спасибо за ваши комментарии. Лламмаки ( разговор ) 16:54, 15 февраля 2021 (UTC)

Мы не поддерживаем Викимедиа. Наша система и так работает нормально. Мджрутс ( разговор ) 18:13, 15 февраля 2021 (UTC)

Я предполагаю, что вы имеете в виду Wikimedia Commons, например, commons: Категория: Sea Haven (корабль, 2008) . Часто его называют просто Commons, но не только Викимедиа. Фонд Викимедиа руководит Commons, Википедией и многими другими проектами Викимедиа . Некоторые из их вики находятся на wikimedia.org, как Commons. PrimeHunter ( разговорное ) 18:43, 15 февраля 2021 (UTC)

Мы можем придерживаться наших собственных способов именования статей о кораблях, основанных на правилах именования статей en: wiki, если у Commons есть какие-либо проблемы с сопоставлением категорий с кораблями, я уверен, что у них есть викиданные, которые могут им помочь. Я только что заметил, что пока у нас есть HMS Hood , у Commons есть изображения в «HMS Hood (51)». Грэм Леггетт ( выступление ) 19:07, 15 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, но тогда не следует ли формализовать формат? Потому что, как я уже сказал, нигде не говорится, что так было. Это проявилось в серии перемещений страниц / изменений ссылок, когда человек жаловался, что указание даты первой повлияло на их способность передавать материалы из Commons. Когда я попытался сказать «вот как мы это делаем здесь», я не смог, потому что этого нигде нет в руководящих принципах. Могу я предложить формулировку вроде -

«Статьи о гражданских кораблях должны соответствовать стандартным соглашениям об именах, принятым в Википедии. Эти правила применяются как к названным катерам и яхтам, так и к кораблям. Использование устранения неоднозначности через запятую не рекомендуется, поскольку это меняет естественный порядок слов».

Это подчеркивает причину, по которой мы не рекомендуем использовать критерии именования Commons. Мне потребовалось время, чтобы найти причину, по которой мы поместили год перед необязательным средством устранения неоднозначности. Я могу только представить, сколько времени это займет у новичков. Лламмаки ( разговор ) 23:44, 15 февраля 2021 (UTC)

Как упоминалось выше, мы не ставим «the» перед кораблями с префиксом «HM» («Корабль Ее / Его Величества»). Нет ничего неграмматического ни в использовании «the» перед другими префиксами, ни в исключении префикса полностью в тексте (« Королева Мария »), ни в опущении префикса вообще, если контекст ясен. И мое понимание последнего обсуждения заключалось в том, что не было консенсуса по поводу введения соглашения об именах (кроме «HM») вопроса. Он нам не нужен; нам не нужно требовать формата, которого не придерживаются в реальной жизни. Что касается лет или других методов устранения неоднозначности (см. Ark Royal ): там, где это необходимо для устранения неоднозначности, мы можем соответствующим образом озаглавить статьи, но мы этого не делаем.Нет необходимости делать это в тексте, где мы знаем, какое судно обсуждается. Кабламмо (talk ) 00:52, 16 февраля 2021 (UTC)

Это именно то, что я предлагаю. Как в настоящее время указано в руководстве, использование символа «the» перед названием корабля считается «не рекомендуется». Люди не согласились с этим. Поэтому, чтобы заменить эту формулировку, я предложил новую формулировку, в которой говорится, что любая форма приемлема, за исключением перед гендерного префикса, такого как Его / Ее Величество. Что касается правила разрешения неоднозначности, это связано с тем, что Commons использует другую настройку, и на вопрос, почему мы используем другой метод устранения неоднозначности, неясно. Я просто пытаюсь прояснить некоторые расплывчатые формулировки в рекомендациях, и я пытаюсь заручиться поддержкой, чтобы переписать эти рекомендации, чтобы еще больше прояснить, чего хотят участники. Лламмаки ( разговор ) 12:34, 16 февраля 2021 (UTC)

Хороший. Я поддерживаю эти усилия. Мой беглый обзор внешних источников "the" до того, как название корабля будет установлен ближе к концу этого обсуждения, чуть более двух лет назад. Кабламмо ( разговор ) 17:22, 16 февраля 2021 (UTC)

Я вижу в этом вопрос об использовании английского языка. Во времена великих океанских лайнеров, если кто-то сказал, что «Нью-Йорк встретил королеву Марию вчера с ее прибытием с демонстрацией крайнего энтузиазма», это передает совершенно иное значение, чем «Нью-Йорк приветствовал королеву Марию вчера, когда она прибыла. предельный энтузиазм ». (Первая версия - это цитата из газеты от 2 июня 1936 г.) Это говорит вам о том, что иногда для осмысления требуется конкретная статья. Глядя на современные газеты, я вижу, что Times использует определенную статью таким образом (декабрь 2020 года был первым поисковым запросом, который я нашел). Я думаю, что качественные газеты являются хорошим показателем реального использования английского языка. Они занимают универсальную позицию. Так должна быть энциклопедия. Определенный артикль должен быть разрешен, особенно когда он устраняет двусмысленность.
Замечу, что в специализированных источниках (даже на отгрузочных страницах старых газет) конкретная статья опускается, потому что смысл ясен из контекста. Очевидно, нет необходимости использовать его перед HMS (или подобным префиксом). Но без «HMS» обычное употребление звучит так: «он должен был присоединиться к« Капюшону »незадолго до ее последнего рейса, но заболел гриппом и был оставлен на берегу». ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 19:22, 16 февраля 2021 (UTC)

По вопросу, сделанному пользователем: Llammakey ... за исключением перед гендерного префикса, такого как Его / Ее Величество - я думаю, что нужно учитывать, что означает префикс - это не тот случай, является ли он гендерным. Если бы аббревиатуры были полными, естественным английским языком было бы сказать «мы видели Корабль Ее Величества Ark Royal» и «мы путешествовали на Винтовом пароходе в Гималаях» (да, большинство людей думает, что «SS» означает «Steam Ship» - это так. не изменяйте эту иллюстрацию.).
С другой стороны:
Ричард Генри Дана-младший в « Два года до мачты» всегда обращается к « Пилигриму ».
Эрик Ньюби иногда использует слово " Мошулу"."(но обратите внимание," Мошулу "не является словом в английском языке, поэтому меньше необходимости в устранении неоднозначности" the ").
Бэзил Лаббок в " Журнале катти Сарка " всегда (насколько я могу судить) использует" the "перед названий кораблей (кроме списков).
Говард И. Шапель обычно использует "the", опуская его, кажется, чаще всего в названиях на иностранном языке.
Дэвид Р. МакГрегор ( Fast Sailing Ships и многие другие ключевые книги) обычно использует "the".
Я все еще ищу, но мне еще предстоит найти известного автора, который не использовал бы определенную статью хотя бы некоторое время. Я согласен, что это может отражать аспекты морской истории, по которым у меня есть источники для рука.ThoughtIdRetired ( обсуждение) 09:54, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Это именно то, что я предлагаю в своей редакции руководящих принципов ThoughtIRetired. Я хочу изменить его, чтобы отразить то, что сказали большинство людей. Допускается использование определенного артикля, за исключением родовых префиксов. Использование только названия, такого как « Капюшон не имеет гендерного префикса перед именем и поэтому может использоваться. Однако, по мнению участников, « Капюшон HMS »грамматически плох, и его следует избегать. В предыдущем обсуждении я связал, что большинство участников хотели писать статьи по своему усмотрению, используя определенный артикль или нет. Я просто хочу, чтобы это отражалось в руководстве. Лламмаки ( выступление ) 14:21, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Две вещи, если можно.

Во-первых, Commons и как он называет корабли. Слово корабль используется там без разбора как инструмент для хранения, чтобы отличить изображения гидроциклов от всех других триллионов доступных изображений. Это всего лишь первое сито для разделения изображений для классификации и предназначено для решения проблемы множества нечетких морских терминов, охватывающих типы плавсредств. То, как Commons называет корабли, не подходит для Википедии. Их система призвана помочь машинному пониманию и поиску . Другие особенности обычаев объясняются тем, что баржалюди создали и доминируют над политикой там. Вот почему они сосредотачиваются на сборке, а не на датах запуска. Я считаю, что они должны следовать (в основном) рекомендациям Википедии, мы должны интегрировать правила, и оба сайта должны следовать одним и тем же правилам. Викиданные решат проблему, но только тогда, когда поисковая система улучшится, чего не произошло в обычных условиях, несмотря на значительные усилия, вложенные в базу данных Викиданных. Наполнение Викиданных вариациями написания имен художников или мест в Индии до сих пор было явно бесполезным для облегчения поиска, по крайней мере, в базе данных общин.

Во-вторых, конкретный артикль. Единственное правило, которое должно было быть введено в действие с самого начала, было «Использование определенного артикля перед названием корабля является дискреционным, за исключением префиксов кораблей, которые содержат пол». Так было всегда с незапамятных времен. Почему мы в первую очередь ввели правило, было неуместным и неправильным. Не нам создавать правила грамматики английского языка. Предполагается, что префикс HMS с помощью символа является неправильным, и так было всегда. Это часть языка.

Тем не менее, мы все согласились с этим (чисто из соображений стиля). Мы не используем определенный артикль перед приставкой или при введении судна в первый раз; например, в начале ведущего раздела. Это единственное правило, которое нам нужно.

На этом этапе мы должны согласиться с тем, что если автор статьи решил использовать или не использовать определенный артикль, мы должны это уважать. Есть ли исключение из этого? Очевидно, что до обретения независимости многие страны были территориями, а не национальными государствами. Исторически «Гамбия» , «Украина» и «Крым» были правильными дескрипторами, и в исторических главах их все еще следует использовать по мере необходимости. В зависимости от обстоятельств это в основном лишь способ сглаживания или изменения прозы. , в отличие от краткости и стрижки.

Обычно я считаю ошибкой пытаться написать правила, не относящиеся к проекту, правила грамматики - это правила реального мира, а не только наши. Что касается стиля, мы уже идем вразрез с использованием строчных букв для названий, это еще одна ерунда; однако это решение стиля, тогда как грамматика категорически не так. Написание таких ненужных и необычных правил подвергнет нас троллям, которые могут использовать систему, чтобы избить нас, и избежать наказания за это. Правила должны соответствовать KISS, и быть как можно меньше, слишком много, и они не будут прочитаны или соблюдены.

Об этом упоминалось, но я считаю, что использование номеров корпуса или вымпела в названиях статей или категорий неправильно, и я предпочитаю использовать даты запуска. Даты дают последовательность; номера корпуса подходят только для бейсболок Navy . Я никогда не слышал, чтобы моряк обычно называл свой корабль номером, если бы у него было имя. Пожалуйста, позвольте мне карту лицемерия, давайте ограничим этот разговор определенной статьей и, если потребуется, перейдем к новому разделу. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Broichmore ( обсуждение • вклад ) 18:34, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Я согласен с тобой, Бройхмор. Я просто пытаюсь сформулировать правильные формулировки, чтобы рекомендации отражали пожелания участников. Что касается устранения неоднозначности, я еще раз согласен, я просто думаю, что причина, по которой мы помещаем дату перед такими вещами, как корабль / баржа / корвет вместо противоположного, как Commons, должна быть объяснена где-нибудь в руководящих принципах, взяв формулировку прямо из MOS о устранение неоднозначности названия и просто вставка его. Как мне было указано, это всего лишь руководство, а не MOS и, следовательно, не последнее слово по поводу вещей в Википедии, но место, где можно объяснить наше совместное безумие, должно это отражать. Лламмаки ( разговор ) 19:52, 17 февраля 2021 (UTC)

Короче говоря, Да на «Использование определенного артикля перед названием корабля является дискреционным, за исключением префиксов перед кораблем, которые содержат пол» или что-то в этом роде (хотя не забывайте, что некоторые другие префиксы, которые мы используем в enWP, производные от языков, где все существительные имеют родовой признак, например, я могу увидеть "ARA General Belgrano " во многих статьях. Так что, строго говоря, исключение действительно применяется только к префиксам, которые начинаются с родового притяжательного прилагательного (обычно его или ее; или, редко множественное число).

Да для <корабля> (<год> <необязательный устранитель неоднозначности>), хотя я бы сказал: <корабль> (<год, если требуется> <дополнительный модуль устранения неоднозначности, если требуется>). Davidships ( разговор ) 02:54, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Davidships : - как насчет таких кораблей, как SS  Espagne  (Anversois, 1909) и SS  Espagne  (Provence, 1909) ? Я думаю, что поставить строителя раньше года выглядит лучше, чем поставить год раньше строителя. Мджрутс ( разговор ) 06:37, 18 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что это выглядит лучше или хуже, но для меня это определенно означает, что мы сначала пробежимся по ярдам, а затем по дате - действительно, оба года были бы лишними, поскольку ни один из заводов не построил другого (кстати, год запуска для французского не был получен, сейчас залил). Верфи в основном бессмысленны - на мой взгляд, слова «французский» и «бельгийский» помогут читателю. Davidships ( разговор ) 11:43, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, я выбрал там какой-то странный. Обычно мы работаем по годам. Если бы в том же году были построены винтовой пароход и гребной пароход, мы бы использовали префикс корабля для приклеивания - PS Foo (1909) / SS Foo (1909). В данном случае я столкнулся с ситуацией, когда два винтовых пароварки были построены в один год и носили одно и то же название. Я решил дополнительно устранить двусмысленность строителем, так как это было что-то «твердое», если можно так выразиться. Мджрутс ( разговор ) 17:56, 18 февраля 2021 (UTC)

Могли быть SS  Espagne  (грузовое судно 1909 года) и SS  Espagne  (лайнер 1909 года) - но это редкие случаи? Грэм Леггетт ( разговор ) 19:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Итак, просто чтобы прояснить ситуацию, потому что я запутался ... мы хотим пойти <Корабль> (<необязательный устранитель неоднозначности, если требуется>), затем <Корабль> (<год, если требуется> <необязательный устранитель неоднозначности>) для дальнейшего устранения неоднозначности в зависимости от того, что МОС предлагает? Или мы делаем исключение для строителей и как бы это сформулировать для руководящих принципов? Лламмаки ( разговор ) 21:10, 19 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что «если потребуется дальнейшее устранение неоднозначности, это на усмотрение автора». Не будет большого количества случаев, подобных описанному выше, поэтому мы можем предоставить редакторам некоторую свободу действий. Мджрутс ( разговор ) 11:30, 20 февраля 2021 (UTC)

Так что вы предлагаете игнорировать MOS? Я просто хочу, чтобы это было в письменной форме, чтобы при окончательном обсуждении того, почему статьи о кораблях не подлежат обложению, я мог указать их здесь. Кстати, здесь "это на усмотрение автора" становится довольно популярным здесь, и мы должны просто полностью исключить руководящие принципы. Вы не можете «направлять» людей, если все предложения - «делайте то, что делает вас счастливым». Это не энциклопедия, это фан-сайт. Лламмаки ( разговор ) 12:31, 20 февраля 2021 (UTC)

В этом случае заменить словами «если требуется дальнейшее устранение неоднозначности, то это следует рассматривать в индивидуальном порядке со ссылкой на общие руководящие принципы по устранению неоднозначности и местному консенсусу». Грэм Леггетт ( разговор ) 14:06, 20 февраля 2021 (UTC)

Предложение GraemeLegget хорошее. Мджрутс ( разговор ) 20:11, 20 февраля 2021 (UTC)

Я лично не нравится использование определенного артикля перед названиями судов, для меня это так раздражает и архаичным , как в Нью - Йорк Таймс " настаивает на использовании„Mr.“ перед фамилиями. Но я согласен с тем, что нет веских причин для запрета использования определенного артикля, особенно когда у других людей другие предпочтения. Так что, полагаю, предложение Ллэмаки или что-то близкое к нему придется принять.

Что касается устранения неоднозначности, ИМО сначала должен указываться год спуска на воду, а в противном случае - год завершения или ввода в эксплуатацию, что бы ни было доступно, за которым следует тип корабля, если это работает как средство устранения неоднозначности. В других случаях, я думаю, вы можете использовать место строительства или, если это не так, строитель. Но я не вижу причин когда-либо ставить перед датой другую информацию, допускающую неоднозначность, например, «Прованс, 1909» с таким же успехом могло бы быть «1909, Прованс», и таким образом это было бы более согласовано с другими артикулами корабля. Gatoclass ( разговор ) 01:21, 28 февраля 2021 (UTC)

Что касается конкретного артикула, я бы сказал, что не существует особых правил, специфичных для кораблей. Это просто случай (как и в случае с любым другим предметом), если вы расширите аббревиатуру, имеет ли это грамматический смысл? Леденец на палочке Его Величества «Корабль Его Величества» - грамматическая чепуха, а вот пончик « Корабль Соединенных Штатов» - это прекрасно. Это должно быть все, что нужно. Гендер - это простое сокращение, но могут быть и другие негендерные темы, которые нарушают правило (сейчас не могу придумать ни одного). Martocticvs ( разговор ) 19:49, 28 февраля 2021 (UTC)

Как бы то ни было, очень формально: HMS The Royal George . Бройчмор ( разговорное ) 13:11, 3 марта 2021 (UTC)

USS Ouellet / HTMS Phutthaloetla Naphalai [ править ]

Эти статьи были помечены для слияния. Должны ли они быть, и если да, то в каком именно? - Paul_012 ( разговор ) 16:13, 20 февраля 2021 (UTC)

Каждая статья содержит шаблон слияния, каждая из которых указывает на страницу обсуждения соответствующей статьи. Ни на одной из страниц обсуждения не началось обсуждение. Не вижу необходимости в слиянии. Судно прослужило примерно одинаковое время в каждом флоте (23 года, не считая времени на верфи), и ни одно из них не является основным. Если здесь нет возражений, я уберу теги. Если есть возражения, начните обсуждение на одной из страниц обсуждения со ссылки из тега слияния в другой статье. Кабламмо ( разговор ) 16:31, 20 февраля 2021 (UTC)

Согласны. Нет причин для слияния. Палмейра ( разговор ) 17:15, 20 февраля 2021 (UTC)

• Подождите - предлагающий неправильно добавил теги слияния и не начал обсуждение, но это не значит, что их не должно быть. USS Ouellet (исходное название) содержит статью приличного размера, в то время как HTMS Phutthaloetla Naphalai (второе имя) в основном является заглушкой и может быть легко объединен с другой страницей. Это довольно часто встречается на страницах кораблей. Я исправил тег и указал раздел на Обсуждение: предложение USS Ouellet # Merge . Я предлагаю разместить там дополнительные комментарии. - волк 17:41, 20 февраля 2021 (UTC)

В то время как статья о тайском сервисе - незавершенная, американская служба изобилует обычными для DANFS несущественными особенностями транзита через Панаму и посещений названных портов. Грэм Леггетт ( разговорное ) 20:32, 20 февраля 2021 (UTC)

Список кораблей Императорского флота Японии - избранный список? [ редактировать ]

Список кораблей Императорского флота Японии - это избранный список, согласно маленькой звездочке в правом верхнем углу статьи. Этого не должно быть, так как у него нет источника, но, когда я готовился предложить его для удаления избранного списка, я обнаружил, что на его странице обсуждения нет вех для статей. Я не могу узнать, когда, почему и кем он был повышен до статуса избранного. Есть ли здесь кто-нибудь, кто может разгадать эту загадку? Lennart97 ( разговор ) 19:51, 23 февраля 2021 (UTC)

Шаблон был добавлен к статье с этим редактирования с помощью редактора Rif Уинфилд .{{featured list}}

- Монах-траппист ( разговор ) 20:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Я удалил это. Parsecboy ( разговор ) 20:46, 23 февраля 2021 (UTC)

Похоже на случайное копирование / вставку из другого маркированного списка. Эд  ^{[разговор]  [величественный титан]} 20:48, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Самое быстрое удаление избранного списка? :) Спасибо! Lennart97 ( разговор ) 21:19, 23 февраля 2021 (UTC)

Обратите внимание на то, что список не получен, я добавил общий источник, охватывающий, в принципе, список начиная с 1868 года. Я отмечу указатель - если есть какие-то, не включенные в книгу, я проверю соответствующую статью на предмет альтернатив, надеюсь, общих (пока я ее читал, встроенные ссылки не требуются для WP: LISTVERIFY ). Davidships ( разговор ) 01:05, 24 февраля 2021 (UTC)

Обратные ссылки на символ классификации корпуса [ править ]

Классификационные символы корпуса используются во многих статьях, но редко объясняются - или со ссылками на статью о классификационных символах корпуса . Другими словами: этой статье нужно больше обратных ссылок !

Пожалуйста, смотрите обсуждение на Обсуждение: Обозначение классификации корпуса # Обратные ссылки по этому поводу, если вам интересно. С уважением, CapnZapp ( разговор ) 11:25, 3 марта 2021 (UTC)

Age of Sail [ править ]

Термин «Возраст парусов» довольно часто используется в Википедии. На Age of Sail есть ссылки в 439 статьях. За пределами Википедии этот термин встречается гораздо реже и обычно не имеет определения. Например, « Морское дело в эпоху парусов», отчет Джона Харланда об управлении кораблем парусного военного корабля, 1600-1860 гг. , Кажется, полностью избегает упоминания того, что имеется в виду под «эпохой парусов». (Да, я знаю, что в названии есть диапазон дат, но это не исключает, что этот диапазон является подмножеством общего Age of Sail.)

Я поискал в Mariners Mirror (журнал Общества морских исследований) и нашел только 16 вхождений в их обширном заднем каталоге. Большинство из них есть в названиях рецензируемых книг, а некоторые говорят о «Золотом веке парусов» - что является более узким термином. В статьях этого журнала этот термин вообще почти не употребляется. (Замечу, что Золотой век парусов, похоже, связан с торговлей - множество товаров пересекает мир на парусных кораблях - или я неправильно понял?)

Статья в Википедии Age of Sail основана всего на двух ссылках, и я только что исправил текст статьи, чтобы он соответствовал столетиям, упомянутым в одной из ссылок по Золотому веку парусов. У статьи, похоже, есть и другие недостатки - смешанная коммерческая и военно-морская история и увековечение мифа о том, что пароходы заменили паруса простым плавным переходом - тогда как на самом деле история намного сложнее.

• Просто чтобы подробнее рассказать об этом последнем пункте. Общий объем тоннажа, построенного и зарегистрированного в Великобритании для парусных судов и пароходов, показан по годам в Торговых парусных судах 1850-1875 (Дэвид Р. МакГрегор) (стр. 17). Он показывает, что наибольший тоннаж парусности был построен в 1864 году: 272 500 против 159 400 паровых. (Для ясности, это построено в этом году, а затем зарегистрировано в Великобритании.) Строительство пароходов впервые превысило количество парусных судов в 1870 году, но в середине 1880-х годов постройка новых парусов снова ненадолго превысила паровой. МакГрегор упоминает статью Джеральда С. Грэма в « Economist History Review» под названием «Восхождение парусного корабля 1850–1885 гг.» (Том IX, стр. 74–88) как объяснение некоторых сложностей конкуренции между парусом и паром.

Два момента из всего вышеперечисленного:
думают ли другие редакторы, что Википедия слишком любит термин «век парусов», если он не используется широко серьезными авторами по истории мореплавания?
Age of Sail можно было бы полностью переписать - что я не хочу делать без каких-либо качественных ссылок, которые действительно определяют этот термин.
есть идеи? ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 20:31, 3 марта 2021 (UTC)

Напряжение между написанием для технической точности и написанием для среднего читателя? Я вижу, что Риф Уинфилд использует эту фразу в названиях нескольких книг. Гардинер использует эту фразу в тексте. Я не думаю, что это имеет значение, что период не определен точно с концом года. Грэм Леггетт ( разговорное ) 20:50, 3 марта 2021 (UTC)

Если мы собираемся говорить о Рифе Уинфилде, будет справедливо сообщить ему об этом. Мджрутс ( разговор ) 19:12, 4 марта 2021 (UTC)

И там я просматривал гугл-книги, тогда как мог бы просто взглянуть на British_Warships_in_the_Age_of_Sail . ГрэмЛеггетт ( разговорное ) 20:32, 4 марта 2021 (UTC)

Кажется, что термин «Age of Sail», возможно, используется по-разному в военно-морских и торговых ситуациях. Одно свидетельство, подтверждающее эту точку зрения: названия книг по поиску на Amazon, включая «Age of Sail» - подавляющее большинство посвящено военно-морскому флоту, а не торговому флоту. Существует гораздо более четкий одноступенчатый переход на пар для военно-морских судов - так что это может показаться полезной концепцией (и, безусловно, хорошо подтвержденной источниками). Упомянутые выше характеристики зданий показывают, что ситуация с торговлей плавно переходила от паруса к пару. Процитируем другого, Бэзила Гринхилла в "Пришествии пара, торговом пароходе до 1900 года".(редактор Роберт Гардинер) (стр. 7) «Отношения между парусом и паром в 19 веке были сложными, а не прямым сражением между старым и новым, которое так часто описывалось в более ранних историях».

Когда я рассматриваю эту фразу в контексте торгового флота , я чувствую, что она близка к ситуации с ласковыми словами (акцент на «близко к»). Под этим я подразумеваю, что у нас есть нечеткая фраза, которая, кажется, не имеет общепринятого определения какого-либо значения, которое, вероятно, можно было бы переписать, чтобы сказать «до пароходов» (или что-то подобное). Опасность статьи Age of Sail заключается в том, что она фактически дает точный диапазон дат (1571–1862 гг.) На основе ссылки в Интернете (для военного корабля), в которой говорится, что «технически можно сказать, что она существовала в 250-летний период между примерно С 1600 по 1850 год ». Источник продолжает объяснять, что, очевидно, люди пользовались парусными судами за тысячи лет до этого. В статье Википедии этого нет.
Минимум,статьи, ссылающиеся на Age of Sail [1]рискуют быть обесцененными из-за ссылки на плохо написанную и сбивающую с толку статью, что не обязательно поможет в статье со ссылками. ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 20:08, 4 марта 2021 г. (UTC)

Я полностью согласен с тем, что статья в Википедии под названием Age of Sailявляется чрезмерно упрощенным и нуждается в доработке и расширении (я НЕ добровольно поступаю так). Абсолютно верно, что было бы ошибкой пытаться определить конкретную дату для его завершения (или, действительно, для «даты начала»!). Я хотел бы прояснить, что среди авторов по этой теме (к которым я мог бы скромно отнести себя - кстати, спасибо Грэму Леггетту и Мджрутсу за упоминание меня) термин "Age of Sail" ясно понимается, но любая попытка обмануть его будет ошибкой. . И, безусловно, существует огромная разница между его применением в военно-морских и коммерческих целях.Военно-морские историки склонны считать, что конец эры парусных кораблей пришелся примерно на 1860 год, но, пожалуйста, обратите внимание, что это включает в себя всю эпоху гребных кораблей (с конца 1820-х до начала 1850-х годов), которая закончилась до последнего боя. строительство парусных кораблей. И даже после этого боевые корабли с паровинтовой двигательной установкой еще несколько лет продолжали нести полную парусную установку. Его сбивает с толку тот факт, что в военно-морской войне произошло три технических революции, которые произошли примерно в одну и ту же эпоху, но значительно перекрыли друг друга - переход от паруса к паровому, переход от деревянного корпуса к металлическому и переход от твердого орудия к другому. снаряд орудия. Переход к коммерческому судоходству определить гораздо труднее. Изменение было более постепенным,и, безусловно, просуществовал больше, чем весь XIX век (самые ранние пароходы были созданы еще до Наполеоновских войн, хотя и ненамного, а некоторые коммерческие парусные корабли все еще строились в начале XX века).Риф Уинфилд ( разговорное ) 10:04, 5 марта 2021 (UTC)

Спасибо, Риф.

И будет сюрпризом для рейтинговых агентств, выставляющих электрошокеры на судне, изображенном в 1898 году, что «Эпоха парусов» закончилась на четверть века раньше (1873 год, согласно Эпохе парусов ). Кабламмо ( разговор ) 11:20, 5 марта 2021 (UTC)

Этот термин обычно используется так же, как кто-то может сказать, что некоторая керамика относится к периоду династии Мин ... за исключением отмеченного выше, что не может работать, потому что нет никаких определенных дат. Для меня этот термин в большей степени представляет собой романтизированное «нечеткое» выражение, которое вызывает в сознании определенное впечатление, но в то же время не является определенным историческим периодом. Когда он используется в названиях книг, это больше похоже на способ быстро привлечь целевую аудиторию, но он всегда будет подкреплен определенным диапазоном дат, который охватывает книга. Есть ли ему место в энциклопедической статье? Может быть. Лично я бы не стал использовать его ни в чем, что пишу. Martocticvs ( разговор ) 12:27, 5 марта 2021 (UTC)

Чисто в качестве наблюдения «Возраст» почти всегда описывает кривую колокола, как в «Веке динозавров» или, в более широком смысле, «Веке рептилий» и «Веке папоротников». В каждом случае в летописи окаменелостей были многочисленные примеры до этого «века», и даже динозавры среди нас, как птицы, согласно современным знаниям. Парусники существовали в древности и остались среди судов, ныне «плавающих» в воде. Любой «возраст» должен объяснять характер освещения кривой колокола и то, что этот термин является общим, а не конкретным периодом времени, в течение которого доминировал объект. Есть еще один фактор. «Эпоха» вполне может иметь разные периоды в разных регионах, и мы, «западные» люди, часто игнорируем некоторые довольно важные события в Восточном полушарии за пределами Европы.Моё главное воспоминание о въезде в Гонконг и выходе из него в конце 1960-х гг. Противоречило бы эпохе отсутствия удовольствий, когда торговля парусным транспортом была полностью позади. Если я помню, были подвиги под парусомморяки в Тихом океане, в то время как европейцы все еще более или менее ползли в эпоху. Палмейра ( разговорное ) 15:56, 5 марта 2021 (UTC)

Все вышесказанное верно, но в то же время термин «век парусов» признан большинством морских историков (и их читателей) как термин, имеющий отношение к развитию в европейских водах (распространяющихся по всему миру в соответствии с европейским экспансионизмом). ) океанских парусных судов. Совершенно технически несправедливо принять такой евроцентрический подход и игнорировать традиции мореплавания в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, уходящие тысячелетиями, а также европейские разработки до 16 века в истории парусного судна. ; тем не менее, это практический путь развития морской истории, и я думаю, что статья должна следовать этому восприятию, хотя и с вводным абзацем, в котором упоминается техническая неточность ограничения этого термина.Я бы порекомендовал, чтобы переписать статью отдельно освещать военно-морскую и торговую историю этого периода (то есть в отдельных разделах статьи), чтобы избежать путаницы. Говоря о военно-морской части статьи, следует указать, что этот период мог начаться с разработки морских пушек и строительства оружейных портов, вырезанных в корпусе корабля, а также с появлением океанского галеона. Средиземноморские и иберийские державы. Это указывает на использование даты в самом начале XVI века в качестве отправной точки (первое десятилетие века), а не позже в том же веке. Я бы порекомендовал тем, кто переписывает статью, прочитатьГоворя о военно-морской части статьи, следует указать, что этот период мог начаться с разработки морских пушек и строительства оружейных портов, вырезанных в корпусе корабля, а также с появлением океанского галеона. Средиземноморские и иберийские державы. Это указывает на использование даты в самом начале XVI века в качестве отправной точки (первое десятилетие века), а не позже в том же веке. Я бы порекомендовал тем, кто переписывает статью, прочитатьГоворя о военно-морской части статьи, следует указать, что этот период мог начаться с разработки морских пушек и строительства оружейных портов, вырезанных в корпусе корабля, а также с появлением океанского галеона. Средиземноморские и иберийские державы. Это указывает на использование даты в самом начале XVI века в качестве отправной точки (первое десятилетие века), а не позже в том же веке. Я бы порекомендовал тем, кто переписывает статью, прочитатьЭто указывает на использование даты в самом начале XVI века в качестве отправной точки (первое десятилетие века), а не позже в том же веке. Я бы порекомендовал тем, кто переписывает статью, прочитатьЭто указывает на использование даты в самом начале XVI века в качестве отправной точки (первое десятилетие века), а не позже в том же веке. Я бы порекомендовал тем, кто переписывает статью, прочитатьНиколас А.М. Роджер "Охрана моря", чтобы проследить технические аспекты принятия кораблей в качестве оружейных платформ, а также многие из применимых томов в 12-томной "Истории корабля" Конвея, среди множества других отличные серии и отдельные книги, которые должны быть включены в библиографию статьи. Риф Уинфилд ( разговорное ) 09:34, 6 марта 2021 (UTC)

Кажется, это хороший подход. Я действительно думаю, что введение и ранняя часть должны прояснить, что это термин в европейском контексте, используемый в более современное время для описания периода в истории мореплавания. Палмейра ( разговорное ) 14:03, 6 марта 2021 (UTC)

Это, вероятно, кажется неблагодарным по отношению к очень полезным комментариям выше, но я думаю, что мы все еще остались без источника, который заявляет, что на самом деле означает «Эпоха парусов» в (а) военно-морском контексте и (б) в контексте торгового флота (если термин может быть правильно использован в этой области). Я согласен с тем, что относительно нечеткое определение, вероятно, лучше подходит к ситуации. Самый близкий к источнику, который я видел для (а), на самом деле используется (и используется неправильно, поскольку он не соответствует источнику) в статье (это архивная версия веб-сайта HMS Trincomalee ). Есть ли какое-нибудь объяснение этого термина в «Истории корабля» Конвея? (У меня есть только одна из этой серии - The Advent of Steam .)
Что касается использования (b), торгового паруса, без широко понятного значения, можно начать тему с кораблей бронзового века, торгующих в Средиземном море (множество данных о них из археологии, вплоть до фигурных колец для квадратных парусов, которые использовались. ) и продолжаются диффузным, медленным и скачкообразным спадом на протяжении 19 и начала 20 веков, как упоминалось выше. Но без ссылки, которая пытается определить тему, это могло бы / было бы WP: OR.
Я все еще чувствую, что некоторые статьи, которые ссылаются на Age of Sail, можно переписать, чтобы избежать этого термина, если они не касаются непосредственно военно-морской тематики - возможно, какой-то элемент «модного лото» среди редакционного сообщества? ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 23:55, 6 марта 2021 (UTC)

Я не согласен. «Парусный век» явно попадает в голубую категорию небесных терминов. Его смысл очевиден для всех, кроме самых тупых читателей, и в цитировании не нуждается. - Ник Торн разговор 12:59, 7 марта 2021 (UTC)

Да, это была бы проблема WP: BLUE , если бы у морских историков не было начала этого периода (примерно 1500+), который является точкой в ​​развитии военных кораблей, которая на самом деле не связана с методом движения. Затем добавьте к этому распространенное заблуждение (для которого существует несколько RS), что коммерческий пар пришел на смену парусному спорту в результате простого конкурентного перехода. Если бы это действительно был WP: BLUE, в статье не было бы необходимости. Если значение отличается от того, что ожидал бы обычный читатель, тогда существует явная потребность в статье, подкрепленной обычными цитатами. В противном случае в статье нет необходимости. ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 13:47, 7 марта 2021 (UTC)

Я не знаю, следует ли доработать Age of Sail здесь или на странице обсуждения этой статьи. Я выбрал последнее ( а именно Talk: Age of Sail ), главным образом потому, что эта страница будет часто архивироваться. Если будет сочтено предпочтительным сосредоточить обсуждение здесь, я с радостью перенесу его на эту страницу. Кабламмо ( разговор ) 14:38, 8 марта 2021 (UTC)

Дубликаты статей Регины (1917 г.) [ править ]

Я создал новую статью SS  Regina  (1917), не осознавая, что пользователь: Indylover2010 уже создал статью RMS  Regina пять лет назад. Прошу прощения перед коллегами за свою ошибку. Я нашел красную ссылку на странице неоднозначности SS  Regina , нашел статьи о Регине в каталонской, немецкой, французской и голландской Википедии, и ни одна из них не была связана со статьей "RMS Regina " в английской Википедии, поэтому я ошибочно пришел к выводу, что статья действительно не существует.

В эстонской Википедии есть статья Регины, которая связана со статьей "RMS Regina ", но не со статьями на других языках.

Я еще не нашел авторитетного источника, подтверждающего, что Регина была королевским почтовым кораблем . Единственный источник, на который ссылается статья "RMS" Regina, - это самостоятельно опубликованный веб-сайт кого-то по имени Ричард Колтман, чей веб-сайт, в свою очередь, не цитирует авторитетный источник. Собственная открытка White Star Line с Реджиной называет ее "SS". Поэтому я не предлагаю пересматривать или расширять статью "RMS Regina " или заменять "SS Regina (1917)" перенаправлением на нее.

Однако, если бы я заменил статью «RMS Regina » перенаправлением на «SS Regina (1917)», читатели, просматривающие историю редактирования последней, не увидят работу, которую Indylover2010 и другие выполняли с 2016 года. Как лучше всего положить конец непреднамеренному дублированию статей об одном и том же корабле?

С наилучшими пожеланиями, Мотацилла ( разговор ) 11:40, 5 марта 2021 (UTC)

Я применил решение, которое, надеюсь, коллеги не сочтут слишком радикальным. Я переместил RMS  Regina в SS  Westernland , а затем отредактировал и расширил его, добавив в него материал, который я написал для SS  Regina  (1917) . Это сохраняет историю редактирования, расширяет статью и уменьшает последствия принятия решения о том, была ли она Королевским почтовым кораблем .

В Викиданных есть две записи о корабле под двумя разными именами. Я сообщил о дублировании и предложил объединить их, чтобы статьи на английском и эстонском языках могли быть связаны со статьями на каталонском, немецком, французском и голландском языках.

С наилучшими пожеланиями, Мотасилла ( разговор ) 12:28, 5 марта 2021 (UTC)

Хорошая работа и элегантное решение дублирования. Со статьей в Westernland я хотел бы получить фотографию инфобокса с таким именем. Davidships ( разговорное ) 01:36, 6 марта 2021 (UTC)

Выше показано, почему при создании статьи о корабле рекомендуется создавать перенаправления со всех имен, с префиксами и без них, на заголовок, в котором размещается статья. Мджрутс ( разговор ) 04:50, 6 марта 2021 (UTC)

А также, почему «Список кораблей с именем Foo» лучше, чем иметь отдельные корабли с разными префиксами, будь то торговые или военно-морские. (Между прочим, было как минимум одно судно с названием Foo - балкер IMO 6812730 носил это имя в течение нескольких месяцев в 1991 году.) Davidships ( обсуждение ) 14:31, 6 марта 2021 года (UTC)

Другой пример того, как префиксы появляются как часть названия корабля и основного идентификатора, может сбивать с толку или даже быть ошибочным. Префиксы, даже те, которые связаны с типом силовой установки, меняются и действительно являются слабым язычком для однозначной идентификации корпуса. «Почетные» для коммерческих судов, таких как RMS, - особенно плохой выбор. Я лично считаю, что удаление этого термина из названия « Титаника» должно применяться ко всему сайту. Я бы поспорил насчет военно-морских префиксов - даже военно-морские регистры не склонны их использовать - но это, вероятно, безнадежная миссия здесь с абсолютным увлечением USS, даже неправильно применяемым в крайних случаях, вплоть до верфи. Я предпочитаю применять к людям то, что применимо в большинстве стран. Дата рождения.Даже корабли, модифицированные до неузнаваемости изначально был заложен киль или впервые встретился с водой только один раз - несмотря на старую привычку ВМС США преодолевать «новые» ограничения корабля, «ремонтируя» устаревшее судно от киля. Палмейра ( разговорное ) 13:57, 6 марта 2021 (UTC)

Фрегат типа 054B [ править ]

Привет. Недавно мельница слухов снова заговорила об этом классе кораблей, и статья была переделана. Учитывая, что это китайский дизайн, в основном ничего не будет официально известно до тех пор, пока (если / когда) он не появится физически, в том числе о том, находится ли что-нибудь в разработке в данный момент. Текущие источники (статьи из The Diplomat ) кажутся хорошими, поскольку WP: RS предполагает, что что-то, вероятно, будет в разработке.

В одном из источников ( [2] ) автор размышляет о технических характеристиках Type 054B. Я резюмировал это в статье, отметив, что тип 054B, как ожидается, будет общим улучшением по сравнению с типом 054A, без использования деталей в теле или информационном поле. Совсем недавно появился интерес к добавлению предполагаемого тоннажа в информационное окно.

1. Существуют ли руководящие принципы для определения того, сколько деталей спецификации следует включать для неофициально спроектированных / предполагаемых судов?
2. В таком случае, какие фрагменты из умозрительной спецификации достаточно примечательны, чтобы быть включенными в статью?

Спасибо. - RovingPersonalityConstruct ( обсуждение , вклад ) 19:48, 7 марта 2021 г. (UTC)

Мне очень не нравятся слова «Слухи утверждают ...». Пожалуйста, можно ли указать источник таких слухов? Риф Уинфилд ( разговорное ) 09:47, 8 марта 2021 (UTC)

Белый Корабль, дата затопления [ править ]

AFAICT изменение, внесенное в статью « Белый корабль», было сделано с использованием ненадежного источника. См. Обсуждение: Белый Корабль № Дата затопления . Поскольку это не та страница, которую я смотрю, может ли кто-нибудь заинтересоваться этой темой, просмотрите страницу в течение нескольких недель, а также убедитесь, что мой откат улучшил Википедию. - PBS ( разговорное ) 15:29, 10 марта 2021 (UTC)

СС Донгола - столкновение или посадка на мель (или то и другое, либо ни то, ни другое)? [ редактировать ]

Согласно статье об этом судне, Донгола столкнулась с бельгийским пароходом Espagne в Бристольском проливе, полученном из [3] . Однако, согласно стр. 103 Монографии № 29: Домашние воды Часть IV: С февраля по июль 1915 г. (PDF) . Монографии военно-морского штаба (исторические). XIII . Военно-морской штаб, Отдел обучения и штабных обязанностей. 1925 г. В тот же день Донгола сел на мель вместе с эсминцами сопровождения HMS  Lawford  (1913 г.) и HMS  Lydiard  (1914 г.) на побережье Южного Уэльса. Существуют ли какие-либо другие источники (желательно соответствующие RS), которые могут подтвердить, какая из этих версий верна? Найджел Иш ( разговорное ) 21:00, 11 марта 2021 (UTC)

Источник, использованный в статье Espagne, гласит: «1915 - 5 марта пароход« Донгола »из Глазго сошел на берег в заливе Порткерри. Два патрульных корабля сняли пассажиров, и судно было впоследствии снято с мели, при этом находилась спасательная шлюпка Барри. случай необходимости ". Предположительно, патрульные корабли были HMS Lawford и HMS Lydiard . Мджрутс ( разговор ) 09:30, 12 марта 2021 (UTC)